5 Bi

CONVOCATORIA FONIPREL 2014
CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN PARA ESTUDIOS DE PREINVERSIÓN
Número Expediente:
Código SNIP:
Nombre del Proyecto:
Tipo de Solicitante:
Entidad Solicitante
Alcance:
Escala /
Orden CONTENIDO Puntaje
Calificación
1 CALIDAD DEL ESTUDIO DE PREINVERSIÓN* [0-100] 0.00

1.1. IDENTIFICACIÓN [0-20] 0.00
1.1.1. Antecedentes, área de influencia, problemática a estudiar, objetivos de la consultoría. [0-5] 0.00
1.1.1.1 ¿El nombre permite identificar el tipo de intervención, el bien o servicio que se proporcionará y la
[0-5]
. ubicación del proyecto?
1.1.1.2
¿Los antecedentes muestran los motivos que generan la presentación de la propuesta? [0-5]
.
1.1.1.3
¿Se ha delimitado la zona afectada y anexa esquema de ubicación del proyecto? [0-5]
.
1.1.1.4
¿Han sido identificados y cuantificados los beneficiarios directos e indirectos? [0-5]
.
1.1.1.5
¿Se ha mencionado la manera de participación de los beneficiarios? [0-5]
.
1.1.1.6 ¿Es posible deducir el problema identificado a partir del diagnóstico de la situación actual? [0-5]
1.1.1.7
¿El Estudio define el objetivo del proyecto y los resultados que se esperan? [0-5]
.
1.1.1.8
¿La solución propuesta logra alcanzar el objetivo del proyecto? [0-5]
.
1.2. ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DE LA CONSULTORÍA [0-30] 0.00
Objetivos del PIP, resultados ( productos) esperados de la consultoría, información disponible , alcance y
1.2.
descripción de las actividades para desarrollar el contenido del estudio de pre inversión, costos [0-5] 0.00
1.
estimados del PIP.
1.2.1.2
¿Los TdR mencionan la información disponible con que se cuenta para realizar el estudio? [0-5]
.
¿Los TdR se han desarrollado conforme a los contenidos mínimos para el nivel de estudio respectivo?,
1.2.1.3
(Anexos Snip 05 y Anexo Snip 07), considerando los parámetros de cada tipología del proyecto, estudios [0-5]
.
de campo y estudios complementarios?
1.2.1.4 ¿Se anexa un presupuesto estimado, consignando costo por componentes del proyecto, metrados,
[0-5]
. unidades de medida y precios unitarios?
1.2.1.5
¿Hay una relación coherente entre el costo del proyecto y el costo de la elaboración del estudio? [0-5]
.
1.3. PLAN DE ACCIÓN [0-20] 0.00
Cronograma actividades de la consultoría, plazo de entrega de productos esperados, cronograma de

1.3.1. [0-5] 0.00
pagos a realizar, definición de supervisión de la consultoría por parte de la entidad.
1.3.1.1 ¿Los términos de referencia indican el número de informes que el consultor o formulador del PIP
[0-5]
. presentará.
1.3.1.2
¿Se precisa el contenido de cada informe? [0-5]
.
1.3.1.3 ¿El cronograma físico indica las principales actividades a desarrollar durante el proceso de elaboración
[0-5]
. del estudio? (presentación de informes, revisión, levantamiento de observaciones).
1.3.1.4 ¿Los plazos establecidos para la elaboración del estudio son coherentes con las actividades
[0-5]
. programadas?
1.3.1.5 ¿El cronograma de pagos de la consultoría es coherente con el avance físico previsto en la elaboración
[0-5]
. del estudio?
1.4.1.3
¿Se ha definido cuál será el mecanismo de supervisión? [0-5]
.
1.4. PRESUPUESTO DESAGREGADO DE LA CONSULTORÍA [0-30] 0.00
Perfil de los consultores, número de meses-hombre, costos unitarios del personal, otros conceptos:
1.4.1. [0-5] 0.00
estudios de campo y laboratorio, costos operativos, equipos y mobiliario, otros.
1.4.1.1 ¿El perfil requerido del equipo formulador es coherente con la tipología y magnitud del proyecto a
[0-5]
. elaborar?
1.4.1.2
¿Se indica el perfil profesional de quien se encargará de la supervisión del estudio? [0-5]
.
1.4.1.4 ¿Se ha indicado cómo se efectuará el pago y cronograma al responsable de formular el estudio de
[0-5]
. preinversión?
1.4.1.5 ¿Se ha indicado cómo se efectuará el pago y cronograma al responsable de supervisar la formulación
[0-5]
. del estudio de preinversión?
¿La propuesta económica de la elaboración del estudio señala el número de meses- hombre requeridos,
1.4.1.6
costos unitarios del personal, costos de los estudios de campo y laboratorio, costos de supervisión, [0-5]
.
otros? (Revisar el Anexo 6)
1.4.1.7
¿El costo de la elaboración del estudio de preinversión tiene coherencia con los precios del mercado? [0-5]
.
CALIDAD DEL ESTUDIO DE PREINVERSIÓN* [0-100] 0.00
COMENTARIOS DE LA EVALUACIÓN
I.1 IDENTIFICACIÓN:
I.2 ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DE LA CONSULTORÍA:
I.3 PLAN DE ACCIÓN:
I.4 PRESUPUESTO DESAGREGADO DE LA CONSULTORÍA:
RANGOSCRITERIOS DE CALIFICACION
[0-5]
0 No presenta o lo hizo mal.
1 respuesta mínimamente satisfactoria a la pregunta.
2,3 respuesta medianamente satisfactoria a la pregunta.
4,5 respuesta satisfactoria a la pregunta.
CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN PARA PROYECTOS
TIPO DE PROYECTO: SERVICIOS DE SALUD BÁSICA
Datos Generales
Número Expediente:
Código SNIP: Nro. Beneficiarios Directos:
Entidad Solcitante
Alcance:
Orden CONTENIDO Escala Puntaje

1 CALIDAD DE PROYECTOS [0-100] 100.00
1.1. Aspectos Generales [0-5] 5.00
1.1.1. Nombre del Proyecto [0-5] 5
¿El nombre identifica el tipo de intervención, el bien o servicio que será proporcionado y el
1.1.1.1. [0-5] 5
ambito de intervención?
Identifica adecuadamente solo un criterio de los tres (tipo de intervención, el bien o
1.1.1.1.1 servicio que será proporcionado incluyendo el establecimiento o unidad funcional y el ambito 1
de intervención).
Identifica adecuadamente dos criterios de los tres (tipo de intervención, el bien o servicio
1.1.1.1.2 que será proporcionado incluyendo el establecimiento o unidad funcional y el ambito de [2-3]
intervención).
Identifica adecuadamente los tres criterios (tipo de intervención, el bien o servicio que será
1.1.1.1.3 [4-5] 5
proporcionado incluyendo el establecimiento o unidad funcional y el ambito de intervención).
1.1.2. Participación de las Entidades Involucradas y Beneficiarios. [0-10] 10

¿Los beneficiarios han participado directamente en la identificación del problema y sus
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
1.1.2.1.1 Se menciona la participación de los beneficiarios. [1-4]
1.1.2.1.2 Se menciona parcialmente la participación de los beneficiarios, pero bien sustentado. [4-6]
1.1.2.1.3 Se menciona y sustenta con documentos válidos la participación de los beneficiarios. [7-10] 10
1.1.2.2. ¿Se menciona y sustenta la participación de las instituciones involucradas en el proyecto? [0-10] 10
1.1.2.2.1 Se menciona la participación de las instituciones involucradas. [1-5]

Se menciona y sustenta con documentos válidos la participación de las instituciones
1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas.
1.1.3. Marco de Referencia. [0-5] 5
¿El proyecto es consistente y se enmarca dentro de los lineamientos de política sectorial

1.1.3.1 -funcional, los planes de desarrollo concertado, el programa multianual de inversión pública, [0-5] 5
el presupuesto participativo y los planes de ordenamiento territorial?
1.2. Identificación [0-30] 30.00

1.2.1. Diagnóstico de la situación actual [0-10] 10
¿Se ha descrito la caracterización de la provisión actual de los bienes o servicios utilizando
1.2.1.1. [0-10] 10
indicadores cuantitativos?
1.2.1.1.1 No se ha descrito. 0
1.2.1.1.2 La provisión de los servicios ha sido descrita cualitativamente. [1-4]
La provisión de servicios ha sido descrita cualitativamente y con indicadores cuantitativos
1.2.1.1.3 adecuados referidos a cobertura, infraestructura existente, equipamiento biomédico, [5-10] 10
recursos humanos y gestión del servicio.
1.2.1.2. ¿Se ha delimitado la zona afectada y definido sus características? [0-10] 10
El area de influencia del proyecto ha sido inadecuadamente delimitada, además no se
1.2.1.2.1 0
definen las características de la zona afectada.
1.2.1.2.2 Se definen las características de la zona afectada. [1-2]
El area de influencia del proyecto ha sido delimitada utilizando la población asignada al
1.2.1.2.3 [3-6]
Establecimiento de Salud, pero no se definen sus características.
El area de influencia ha sido delimitada adecuadamente y se han descrito sus características
1.2.1.2.4 [7-10] 10
(incluyendo la catgoría del Establecimiento de salud).
1.2.1.3. ¿Ha sido identificada la población afectada, sus características y el uso de indicadores? [0-10] 10
1.2.1.3.1 No ha sido identificada adecuadamente. 0

1.2.1.3.2 Ha sido identificada adecuadamente, pero no se presentan sus caracterìsticas. [3-5]
1.2.1.3.3 Ha sido identificada adecuadamente y se presentan sus caracterìsticas. [6-7]
Ha sido identificada adecuadamente, se presentan sus caracterìsticas y se sustentan con
1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
¿Han sido identificados los peligros naturales y antropogénicos que podrían impactar sobre
1.2.1.4. [0-10] 10
la infraestructura existente o sobre el proyecto durante su vida útill?
1.2.1.4.1 No se menciona nada al respecto o no han sido adecuadamente identificados. 0

1.2.1.4.2 Han sido adecuadamente identificados. [3-5]
Han sido identificados y se han determiando sus características (intensidad, recurrencia,
1.2.1.4.3 [6-10] 10
area de impactos, etc.)
1.2.1.5. ¿Los indicadores muestran o justifican la necesidad del proyecto? [0-5] 5
1.2.2. Definición del problema y sus causas [0-10] 10
¿El problema central ha sido definido como una situación negativa ó hecho real que afecta a
1.2.2.1. [0-10] 10
un sector de la población?
El problema no ha sido definido adecuadamente, es decir de manera clara, precisa y
1.2.2.1.1 objetiva, de tal forma que se pueda encontrar un conjunto de soluciones o alternativas para 0
aliviarlo.
1.2.2.1.2 El problema ha sido definido adecuadamente. [7-10] 10
1.2.2.2 ¿Las causas directas e indirectas identificadas explican la existencia del problema? [0-10] 10
1.2.2.2.1 Ninguna de las causas identificadas originan el problema. 0

Una o algunas causas identificadas originan el problema, no se sustentan con indicadores
1.2.2.2.2 [1-3]
presentados en el diagnóstico.
Una o algunas causas identificadas originan el problema y están sustentadas con
1.2.2.2.3 [4-7]
indicadores presentados en el diagnóstico?.
Todas las causas identificadas originan el problema, están sustentadas con indicadores
1.2.2.2.4 [8-10] 10
presentados en el diagnóstico y son suficientes para explicarlo.
¿Los efectos directos e indirectos identificados son realmente consecuencia del problema
1.2.2.3 [0-5) 5
central identificado?
1.2.2.3.1 Ninguno de los efectos identificados son consecuencia del problema. 0
1.2.2.3.2 Uno o algunos efectos identificados son consecuencia del problema. [1-2]
Uno o algunos efectos identificados son consecuencia del problema y están sustentados
1.2.2.3.3 [3-4]
con evidencias presentadas en el diagnóstico.
Todos los efectos identificados son consecuencia del problema y están sustentados con
1.2.2.3.4 5 5
evidencias presentadas en el diagnóstico.
1.2.3. Objetivo del Proyecto [0-10] 10
1.2.3.1 ¿El objetivo central o propósito del proyecto expresa la solución del problema central? [0-5] 5
1.2.3.2 ¿Los medios definidos para el proyecto son suficientes para alcanzar el objetivo central? [0-10] 10
1.2.4. Alternativas de Solución [0-10] 10

¿Se han presentado el número adecuado de alternativas de solución para lograr el objetivo
1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 Se ha definido una sola alternativa pudiendo definirse otras. 0
El número de alternativas planteadas es el adecuado (una debidamente sustententada o
1.2.4.1.2 [3-6]
más) y contribuye(n) parcialmente al logro del objetivo.
1.2.4.1.3 10 10
más) y contribuye(n) totalmente al logro del objetivo.
¿Las alternativas propuestas permiten obtener los mismos resultados en términos de la
1.2.4.2 [0-5] 5
solución del problema?
Permite dar solución integral al problema.
1.2.4.2.1 [0-5]
(Para el caso en que se haya planteado alternativa única).
Las alternativas propuestas no son comparables entre sí por que no plantean variaciones en
1.2.4.2.2 cuanto a localización, tecnología de producción o de construcción, tamaño óptimo, etapas de 0
construcción y operación, organización y gestión, etc).
Las alternativas propuestas son comparables entre sí permitiendo obtener los mismos
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00
1.3.1. Balance Oferta - Demanda [0-10] 10
1.3.1.1 ¿El Horizonte de Evaluación del Proyecto ha sido adecuadamente determinado? [0-5] 5
¿La demanda efectiva y su proyección han sido estimadas en base a parámetros y

1.3.1.2 [0-10] 10
metodologías adecuadas?
La demanda efectiva con proyecto ha sido inadecuadamente estimada (parámetros y/o
1.3.1.2.1 0
metodología inadecuados y/o cálculos mal efectuados).
1.3.1.2.2 La demanda efectiva con proyecto ha sido adecuadamente estimada. [4-10] 10
1.3.1.3 ¿La oferta ha sido adecuadamente determinada? [0-10] 10
1.3.1.3.1 La Oferta actual no ha sido descrita ni determinada adecuadamente. 0
1.3.1.3.2 La Oferta actual ha sido descrita adecuadamente. [2-4]
1.3.1.3.3 La Oferta actual ha sido descrita y sustentada con evidencias técnicas. [6-10] 10
¿Se presenta la evidencia técnica que respalda los supuestos utilizados para la proyección de
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
La capacidad de los recursos productivos existentes no ha sido optimizada o ha sido

1.3.1.4.1 0
inadecuadamente optimizada.
La Oferta Optimizada ha sido determinada adecuadamente para algunos factores de
producción (infraestructura, recursos humanos, equipamiento biomédico, organización y
1.3.1.4.2 [4-6]
gestión del servicio).
La Oferta Optimizada ha sido determinada adecuadamente para todos los factores de

1.3.1.4.3 [7-10] 10
producción.
1.3.1.5 ¿Ha sido determinada la brecha existente entre la demanda efectiva y la oferta? [0-10] 10
1.3.1.5.1 No ha sido determinada o ha sido inadecuadamente determinada. 0
1.3.1.5.2 Ha sido determinada adecuadamente para algunos factores de producción. [4-6]
1.3.1.5.3 Ha sido determinada adecuadamente para todos los factores de producción. [7-10] 10
1.3.2. Planteamiento Técnico de las Alternativas de Solución [0-10] 10
¿Han sido definidas las metas de actividades y productos en base a la dimensión de la

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 Las metas no han sido definidad o no han sido definidas adecuadamente. 0
1.3.2.1.2 Las metas han sido definidas adecuadamente, para uno o algunos factores de producción? [3-7]
Las metas han sido definidas adecuadamente, para todos los factores de producción del
1.3.2.1.3 [8-10] 10
proyecto?
¿Las alternativas de solución están conforme a las normas técnicas y/o Reglamentos de
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
Las características técnicas de las alternativas no están en concordancia con el RNE y/o las
1.3.2.2.1 0
normas del MINSA.
Las características técnicas de las alternativas están en concordancia con el RNE y las
1.3.2.2.2 [6-10] 10
normas del MINSA.
¿Las soluciones técnicas están respaldadas por estudios de base o campo que el sector
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.1 No están respaldadas por estudios de base. 0
Están respaldadas por los estudios de base correspondientes: estudio de suelos, estudio
1.3.2.3.2 [4-10] 10
topográfico, análisis estructural, etc.
¿Las alternativas consideran acciones para reducir probables daños ó pérdidas que podrían
1.3.2.4 [0-5] 5
generar en caso de la ocurrencia de desastres?
No plantea acciones para reducir probables daños o perdidas correspondiendo haberlas

1.3.2.4.1 0
hecho de acuerdo al análisis de riesgo descrito en el diagnóstico (item 1.2.1.4).
Las acciones para reducir probables daños o pérdidas han sido adecuadamente
1.3.2.4.2 [2-5] 5
determinadas o se ha sustentado que no requiere acciones de mitigación de riesgos.
¿Las alternativas consideran acciones para reducir el impacto ambiental que podría generar
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
Las acciones de mitigación ambiental no son coherentes con el planteamiento técnico de las
1.3.2.5.1 0
alternativas.
Las acciones de mitigación ambiental son coherentes con el planteamiento técnico de las
1.3.2.5.2 [2-5] 5
alternativas.
1.3.2.6 ¿Los cronogramas físico y financiero tienen consistencia técnica? [0-10] 10
1.3.2.6.1 Se presentan sin el suficiente detalle. [2-4]
1.3.2.6.2 Se presentan con el suficiente detalle (componentes, metas, unidad de medida). [5-7]
Se presentan con el suficiente detalle, los tiempos programados para la ejecución de

1.3.2.6.3 [8-10] 10
las actividades y componentes del proyecto son razonables.
1.3.3. Costos [0-10] 10

¿El flujo de costos de cada alternativa de solución está respaldado por costos unitarios y
1.3.3.1. [0-10] 10
listas de bienes y servicios e indicadores de costos?
Los costos están por debajo o por encima de lo recomendado por el sector y/o lo indicado
1.3.3.1.1 0
por el mercado.
1.3.3.1.2 Los costos están acorde con lo recomendado por el sector y/o lo indicado por el mercado. [4-5]
Los costos están acorde con lo recomendado por el sector y/o lo indicado por el mercado, se
1.3.3.1.3 [6-7]
presentan costos unitarios.
1.3.3.1.4 presentan costos unitarios, se sustentan adecuadamente los costos de capacitación, se [8-10] 10
sustentan con cotizaciones los costos de mobiliario, equipo biomédico, etc.
¿Existe un flujo de costos de operación y mantenimiento basado en costos unitarios

1.3.3.2 [0-10] 10
técnicamente sustentados?
Los costos de operación y mantenimiento en la situación sin y con proyecto no han sido
1.3.3.2.1 0
adecuadamente calculados.
Los costos de operación y mantenimiento en la situación sin y con proyecto han sido
1.3.3.2.2 [4-7]
adecuadamente calculados, acordes a la situación actual y a las metas del proyecto.
1.3.3.2.3 adecuadamente calculados, acordes a la situación actual y a las metas del proyecto y están [8-10] 10
sustentados con costos unitarios.
¿El costo del proyecto considera un costo adecuado para los estudios definitivos, gastos
1.3.3.3 [0-10] 10
generales, utilidad y supervisión?
No considera un costo razonable para expediente técnico, gastos generales, supervisión y
1.3.3.3.1 0
utilidad.
Considera un costo razonable para uno o algunos de ellos, sustentados con un
1.3.3.3.2 [4-8]
desagregado de costos.
1.3.3.3.3 Considera un costo razonable para todos ellos, sustentados con un desagregado de costos. [9-10] 10
¿El costo de las medidas de mitigación ambiental se encuentra incluido en el presupuesto

1.3.3.4 [0-10] 10
del proyecto y es el adecuado?
No se incluye pero corresponde hacerlo, o el costo ha sido incluido pero está
1.3.3.4.1 0
inadecuadamente determinado.
Se incluye pero no con el suficiente detalle para determinar si es acorde a la propuesta
1.3.3.4.2 [2-6]
técnica.
Se incluye y se presenta con el suficiente detalle, determinándose que es acorde a la
1.3.3.4.3 [7-10] 10
propuesta técnica.
¿El costo de las medidas de mitigación de riesgos se encuentra incluido en el presupuesto
1.3.3.5 [0-10] 10
En concordancia al análisis de riesgo efectuado en el item 1.2.1.4, no corresponde plantear
1.3.3.5.1 [0-10]
acciones de mitigación de riesgos a ser presupuestadas.
No se incluye pero corresponde hacerlo, o ha sido incluido pero está inadecuadamente
1.3.3.5.2 0
determinado.
Se incluye pero no se presenta con el suficiente detalle para determinar si es acorde al
1.3.3.5.3 [2-6]
análisis de riesgo efectuado en el diagnóstico?
Se incluye y se presenta con el suficiente detalle, determinándose que es acorde al
1.3.3.5.4 [7-10] 10
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1. ¿Han sido identificados y definidos los beneficios de cada alternativa de solución? [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados o han sido identificados inadecuadamente. 0

1.3.4.1.2 Han sido identificados adecuadamente en la situación sin y con proyecto. [2-4]
1.3.4.1.3 Han sido identificados, definidos y cuantificados en la situación sin y con proyecto. [5-7]
1.3.4.1.4 Han sido identificados, definidos y cuantificados con sustento de evidencias técnicas. [8-10] 10
1.4. Evaluación [0-30] 30.00

1.4.1. Evaluación Social [0-10] 10
1.4.1.1. ¿El método de evaluación empleado (costo beneficio o costo efectividad) es el adecuado? [0-5] 5
¿Se han utilizado los parámetros de evaluación propuestos en la Directiva General del
1.4.1.2 [0-10] 10
Sistema Nacional de Inversión Pública?
La tasa social de descuento y los factores de corrección no son adecuados, o estos últimos
1.4.1.2.1 0
han sido inadecuadamente aplicados.
La tasa social de descuento y los factores de corrección son adecuados y adecuadamente
1.4.1.2.2 [5-10] 10
aplicados.
¿Se incluye el flujo de beneficios y/o costos incrementales adecuados para cada alternativa
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No se presenta el flujo de costos incrementales de las alternativas de solución o está
1.4.1.3.1 0
inadecuadamente elaborado.
El flujo de costos incrementales para cada alternativa de solución ha sido adecuadamente
1.4.1.3.2 [5-10] 10
elaborado.
1.4.2. Análisis de Sensibilidad [0-5] 5
1.4.2.1. ¿Se ha analizado los rangos de sensibilidad del proyecto? [0-5] 5
No se han identificado correctamente las variables críticas o más inciertas de las
1.4.2.1.1 0
alternativas planteadas.
Se han identificado correctamente las variables críticas o más inciertas y se han simulado los
1.4.2.1.2 [3-4]
cambios en la rentabilidad del PIP.
Se han identificado correctamente las variables críticas o más inciertas, se han simulado los
1.4.2.1.3 5 5
cambios en la rentabilidad del PIP y se analizan los resultados adecuadamente.
1.4.3 Sostenibilidad [0-10] 10
1.4.3.1 ¿Se ha definido quién financiará la operación y mantenimiento del proyecto? [0-10] 10
¿Están sustentadas las capacidades técnicas administrativas y financieras para operar y

1.4.3.2 [0-5] 5
mantener el proyecto?
¿Los agentes involucrados del proyecto han formalizado mediante actas o acuerdos su
1.4.3.3 [0-10] 10
compromiso con el proyecto?
No presenta opinión favorable de la DIRESA respecto a la prioridad y pertinencia de la

propuesta del PIP y/o compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento
1.4.3.3.1 0
del PIP y/o documento que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el
PIP intervendrá.
Se presenta opinión favorable de la DIRESA respecto a la prioridad y pertinencia de la

propuesta del PIP, compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento del
1.4.3.3.2 [7-10] 10
PIP y documento que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el PIP
intervendrá.
1.4.4. Impacto Ambiental [0-10] 10
¿Se han identificado los probables impactos positivos y/o negativos del proyecto en el
1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.1 No se han identificado o están inadecuadamente identificados. 0
El análisis de impacto ambiental es general y no permite identificar adecuadamente los

1.4.4.1.2 [2-4]
impactos positivos y negativos.
El análisis de impacto ambiental es adecuado, los impactos positivos y/o negativos están
1.4.4.1.3 [7-10] 10
claramente identificados.
¿Se han previsto medidas de prevención, corrección, mitigación y/o monitoreo de los
1.4.4.2 [0-10] 10
impactos ambientales del proyecto?
1.4.4.2.1 No se han previsto o las medidas previstas son inadecuadas. 0
1.4.4.2.2 Se han previsto, sin el suficiente detalle. [2-4]

1.4.4.2.3 Se han previsto con el suficiente detalle. [7-10] 10
1.4.5. Selección de Alternativas [0-5] 5
1.4.5.1. ¿La selección de la alternativa de solución elegida está sustentada adecuadamente? [0-5] 5
La alternativa ha sido seleccionada sin considerar los resultados de la evaluación social, del
1.4.5.1.1 0
análisis de sensibilidad y de sostenibilidad.
La alternativa ha sido seleccionada considerando solo los resultados de la evaluación social
1.4.5.1.2 [2-3]
explicitando los criterios y razones de tal selección.
La alternativa ha sido seleccionada considerando los resultados de la evaluación social, del
1.4.5.1.3 análisis de sensibilidad y de sostenibilidad, explicitando los criterios y razones de tal [4-5] 5
selección.
1.4.6. Matriz del Marco Lógico [0-10] 10
¿El fin, el propósito, los resultados o componentes, guardan correspondencia con los
1.4.6.1 [0-10] 10
objetivos, medios y fines?
1.4.6.2 ¿Existe coherencia (lógica vertical) entre Acciones, Productos, Propósito y Fin)? [0-10] 10
¿El marco lógico muestra la lógica horizontal para garantizar el cumplimiento de la cadena
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
¿Los indicadores son definidos considerando los atributos de calidad, cantidad (valor inicial –
1.4.6.4 [0-10] 10
línea de base y valor esperado -meta) y tiempo?
1.4.6.5 ¿Los medios de verificación son adecuados para contrastar los indicadores definidos? [0-10] 10
¿Los supuestos son efectivamente situaciones que no se pueden manejar dentro del
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00
I.1 ASPECTOS GENERALES:

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: DESNUTRICIÓN INFANTIL
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
servicio que será proporcionado y el ambito de intervención).
1.1.1.1.2 [2-3]
que será proporcionado y el ambito de intervención)
Identifica adecuadamente los tres criterios (tipo de intervención, el bien o servicio que
1.1.1.1.3 [4-5] 5
será proporcionado y el ambito de intervención)
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
1.1.2.1.2 Se menciona y sustenta con documentos válidos. [6-10] 10

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas.


1.2.1. Diagnóstico de la situación actual [0-10] 10.00
1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.2 La provisión de los bienes y servicios han sido descritas cualitativamente. [3-6]
La provisión de bienes y servicios han sido descritas cualitativamente y con indicadores
1.2.1.1.3 [7-10] 10
cuantitativos adecuados referidos a los factores de producción.
1.2.1.2.1 La zona afectada del proyecto ha sido inadecuadamente definida. 0
1.2.1.2.2 La zona afectada del proyecto ha sido definida utilizando un adecuado criterio. [3-7]
1.2.1.2.3 La zona afectada ha sido definida adecuadamente y se han descrito sus características. [8-10] 10
1.2.1.3.1 No ha sido adecuadamente identificada. 0

Ha sido adecuadamente identificada (población relacionada directamente a
1.2.1.3.2 [3-6]
desnutrición).
Ha sido adecuadamente identificada, se presentan sus características sustentadas con
1.2.1.3.3 [7-10] 10
indicadores (incluye estado de salud de la población objetivo).
1.2.1.4. [0-10] 10
1.2.1.4.1 No se menciona nada al respecto o han sido inadecuadamente identificados. 0

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
El problema ha sido definido inadecuadamente, sin tomar en cuenta las causas
1.2.2.1.1 0
identificadas en el diagnostico
El problema ha sido definido adecuadamente, tomando en cuentas las causas
1.2.2.1.2 identificadas en el diagnostico de tal forma que se puedan identificar alternativas de [7-10] 10
solución.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [4-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5
1.2.4. Alternativas de Solución [0-10] 10.00

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 Se ha definido una sola alternativa sin una debida sustentación 0

1.2.4.1.2 [5-7]
1.2.4.1.3 10 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.3. Formulación [0-35] 35.00
1.3.1. Balance Oferta - Demanda [0-10] 10.00

1.3.1.2 [0-10] 10
La demanda efectiva con proyecto ha sido inadecuadamente determinada (parámetros o
1.3.1.2.1 0
La demanda efectiva con proyecto ha sido adecuadamente determinada (con sustento de
1.3.1.2.2 [5-10] 10
parámetros y metodología).
La Oferta no ha sido sustentada adecuadamente para ninguno de los factores de
1.3.1.3.1 producción (infraestructura, recursos humanos, equipamiento, organización y gestión del 0
servicio).
La Oferta ha sido sustentada adecuadamente para uno o algunos factores de producción
1.3.1.3.2 [4-7]
componentes del proyecto.
La Oferta ha sido sustentada adecuadamente para todos los factores de producción
1.3.1.3.3 [8-10] 10
componentes del proyecto.
¿Se presenta la evidencia técnica que respalda los supuestos utilizados para la proyección
1.3.1.4 [0-10] 10
de la oferta?
No presenta evidencia técnica que respalda la proyección de la oferta optimizada acorde a
1.3.1.4.1 0
los estándares del sector.
Se presenta evidencia técnica de supuestos y metodologías utilizadas en la proyección de la

1.3.1.4.2 [4-6]
oferta optimizada.
Se presenta evidencia técnica de supuestos, metodologías y estandares del sector
1.3.1.4.3 [7-10] 10
utilizadas en la proyección de la oferta optimizada
No ha sido determinada adecuadamente la brecha existente entre la demanda efectiva y la

1.3.1.5.1 0
oferta.
Ha sido determinada adecuadamente la brecha existente entre la demanda efectiva y la
1.3.1.5.2 [4-10] 10
oferta.

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 Las metas no han sido definidas o han sido definidas inadecuadamente. 0
1.3.2.1.2 Las metas han sido definidas adecuadamente en base a la brecha. [7-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 0
normas del MINSA y/o del Sector Educación.
Las características técnicas de las alternativas están en concordancia con el RNE, las
1.3.2.2.2 [6-10] 10
normas del MINSA o el Sector Educación.
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 [4-10] 10
topográfico, entre otros.
1.3.2.4 [0-5] 5
1.3.2.4.1 0
1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
alternativas.
1.3.2.5.2 [2-5] 5
alternativas.
1.3.2.6.1 No se presentan [2-4]
1.3.2.6.2 Se presentan con insuficiente detalle. [5-7]
1.3.2.6.3 Se presentan con suficiente detalle. [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos no tienen sustento técnico. 0
1.3.3.1.2 Los costos tienen sustento técnico (precios unitarios). [4-5]
Los costos tienen sustento técnico (precios unitarios), además está detallado por cada
1.3.3.1.3 [8-10] 10
componente de inversión.
1.3.3.2 [0-10] 10
1.3.3.2.1 Los costos de operación y mantenimiento no han sido adecuadamente estimados. 0
Los costos de operación y mantenimiento han sido adecuadamente estimados y están

1.3.3.2.3 [8-10] 10
respaldados por costos unitarios.
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
Considera un costo razonable para todos ellos, sustentados con un desagregado de
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10
No se incluye el costo de mitigación en el presupuesto, o el costo ha sido incluido pero está
1.3.3.4.1 0
1.3.3.4.3 Se incluye el costo de mitigación en el presupuesto, está adecuadamente determinado. [6-10] 10

1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
No se incluye correspondiendo haberlo hecho, o se incluye pero está inadecuadamente
1.3.3.5.2 0
determinado.
1.3.3.5.3 Se incluye sin el suficiente detalle. [2-6]
1.3.3.5.4 Se incluye con el suficiente detalle. [7-10] 10
1.3.4. Beneficios [0-10] 10

1.3.4.1.2 Han sido identificados de manera general. [2-4]
1.3.4.1.3 Han sido identificados, definidos y cuantificados. [5-7]
1.4. Evaluación [0-30] 30.00

1.4.1.2 [0-10] 10
La conversión de costos (inversión, operación y mantenimiento) a precios sociales es
inadecuada y/o los factores de corrección utilizados también. La tasa social de descuento
1.4.1.2.1 0
utilizada no es la adecuada y/o los indicadores VAN y TIR no sustentan la rentabilidad del
PIP.
La conversión de los costos de inversión a precios sociales es adecuada y los factores de
1.4.1.2.2 [3-7]
corrección utilizados también.
¿La conversión de los costos de inversión y costos de operación y mantenimiento a

1.4.1.2.3 [8-10] 10
precios sociales es adecuada y los factores de corrección utilizados también.
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.1.3.1 0
1.4.1.3.2 [4-10] 10
elaborado.
1.4.2.1.1 0
Se han identificado correctamente las variables críticas o más inciertas y se han simulado
1.4.2.1.2 [3-4]
los cambios en la rentabilidad del PIP.
1.4.2.1.3 5 5

1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
No presenta opinión favorable de la DIRESA ó del MINSA ó de la DRE ó del Gobierno

Regional o Gobierno Local respecto a la prioridad y pertinencia de la propuesta del PIP y/o
1.4.3.3.1 0
compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento del PIP y/o documento
que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el PIP intervendrá.
Se presenta opinión favorable de la DIRESA ó del MINSA ó de la DRE ó del Gobierno
Regional o Gobierno Local respecto a la prioridad y pertinencia de la propuesta del PIP,
1.4.3.3.2 [7-10] 10
compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento del PIP y documento
que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el PIP intervendrá.

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?

1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-3]
selección.
1.4.6. Matriz del Marco Lógico [0-10] 10.00
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
¿Los indicadores son definidos considerando los atributos de calidad, cantidad (valor inicial
1.4.6.4 [0-10] 10
– línea de base y valor esperado -meta) y tiempo?
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: SERVICIOS DE EDUCACIÓN BÁSICA
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 [2-3]
1.1.1.1.3 [4-5] 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
1.1.2.1.2 Se menciona parcialmente la participación de los beneficiarios, pero bien sustentado. [4-6]

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas.


1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.2 La provisión de servicios ha sido descrita cualitativamente. [1-4]

1.2.1.1.3 adecuados referidos a infraestructura existente, equipamiento, material escolar y mobiliario, [5-10] 10
rendimiento escolar, índice de ocupabilidad, índice de confort, etc.

El área de influencia del proyecto no ha sido delimitado utilizado los radios de acción
establecidos por el sector educación para el área urbana o no se ha delimitado utilizando un
1.2.1.2.1 0
adecuado criterio para el área rural, además no se definen las características de la zona
afectada.
Se definen las características de la zona afectada. [1-2]
Se delimita adecuadamente el area de influencia del proyecto, pero no se definen sus
1.2.1.2.2 [3-6]
características.
Se delimita adecuadamente el area de influencia del proyecto y se definen adecuadamente
1.2.1.2.3 [7-10] 10
las caracteristicas de la zona afectada.
1.2.1.3.1 No ha sido identificada adecuadamente. 0

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [4-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 Se ha definido una sola alternativa pudiendo definirse otras. 0
1.2.4.1.2 [3-6]
1.2.4.1.3 [9-10] 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
Las alternativas propuestas no son comparables entre sí por que no plantean variaciones en
1.2.4.2.2 cuanto a localización, tecnología de producción o de construcción, tamaño óptimo, etapas de 0
construcción y operación, organización y gestión, etc).
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10
La demanda efectiva con proyecto ha sido inadecuadamente estimada (parámetros y/o

1.3.1.2.1 0
1.3.1.2.2 La demanda efectiva con proyecto ha sido adecuadamente estimada. [4-10] 10
1.3.1.3.1 La Oferta actual no ha sido descrita ni determinada adecuadamente. 0
1.3.1.3.2 La Oferta actual ha sido descrita adecuadamente. [2-4]
1.3.1.3.3 La Oferta actual ha sido descrita y sustentada con evidencias técnicas. [6-10] 10
1.3.1.4 la oferta? [0-10] 10
La capacidad de los recursos productivos existentes no ha sido optimizada o ha sido

1.3.1.4.1 0
inadecuadamente optimizada.
La Oferta Optimizada ha sido determinada adecuadamente para algunos factores de

producción.
1.3.1.4.2 (1) recurso físico (infraestructura, mobiliario, equipamiento) [4-6]
(2) recurso humano (capacitación del personal administrativo)
(3) servicios educativos (gestión de los servicios educativos, programa curricular)
La Oferta Optimizada ha sido determinada adecuadamente para todos los factores de
1.3.1.4.3 [7-10] 10
producción.
1.3.1.5.1 No ha sido determinada o ha sido inadecuadamente determinada. 0
1.3.1.5.2 Ha sido determinada adecuadamente para algunos factores de producción. [4-6]
1.3.1.5.3 Ha sido determinada adecuadamente para todos los factores de producción. [7-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 Las metas no han sido definidad o no han sido definidas adecuadamente. 0
1.3.2.1.2 Las metas han sido definidas adecuadamente, para uno o algunos factores de producción? [3-7]
Las metas han sido definidas adecuadamente, para todos los factores de producción del
1.3.2.1.3 [8-10] 10
proyecto?
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 0
normas del Sector Educación.
Las características técnicas de las alternativas están en concordancia con el RNE y las
1.3.2.2.2 [6-10] 10
normas del Sector Educación.
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 [4-10] 10
topográfico, análisis estructural, etc.
1.3.2.4 [0-5] 5

1.3.2.4.1 0
1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
alternativas.
1.3.2.5.2 [2-5] 5
alternativas.
1.3.2.6.2 Se presentan con el suficiente detalle (componentes, metas, unidad de medida). [5-7]

1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
Los costos están por debajo o por encima de lo recomendado por el sector y/o lo indicado
1.3.3.1.1 0
por el mercado.
1.3.3.1.2 Los costos están acorde con lo recomendado por el sector y/o lo indicado por el mercado. [4-5]
1.3.3.1.3 [6-7]
presentan costos unitarios.
1.3.3.1.4 presentan costos unitarios, se sustentan adecuadamente los costos de capacitación, se [8-10] 10
sustentan con cotizaciones los costos de mobiliario, equipamiento, etc

1.3.3.2 [0-10] 10
Los costos de operación y mantenimiento en la situación sin y con proyecto no han sido
1.3.3.2.1 0
adecuadamente calculados.
1.3.3.2.2 [4-7]
adecuadamente calculados, acordes a la situación actual y a las metas del proyecto.
1.3.3.2.3 adecuadamente calculados, acordes a la situación actual y a las metas del proyecto y están [8-10] 10
sustentados con costos unitarios.
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]

1.3.3.4 [0-10] 10
No se incluye pero corresponde hacerlo, o el costo ha sido incluido pero está
1.3.3.4.1 0
Se incluye pero no con el suficiente detalle para determinar si es acorde a la propuesta
1.3.3.4.2 [2-6]
técnica.
Se incluye y se presenta con el suficiente detalle, determinándose que es acorde a la
1.3.3.4.3 [7-10] 10
propuesta técnica.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
No se incluye pero corresponde hacerlo, o ha sido incluido pero está inadecuadamente
1.3.3.5.2 0
determinado.
Se incluye pero no se presenta con el suficiente detalle para determinar si es acorde al
1.3.3.5.3 [2-6]
Se incluye y se presenta con el suficiente detalle, determinándose que es acorde al
1.3.3.5.4 [7-10] 10
1.3.4. Beneficios [0-10] 10

1.3.4.1.2 Han sido identificados adecuadamente en la situación sin y con proyecto. [2-4]
1.3.4.1.3 Han sido identificados, definidos y cuantificados en la situación sin y con proyecto. [5-7]
1.4. Evaluación [0-30] 30.00

1.4.1.2 [0-10] 10
La tasa social de descuento y los factores de corrección no son adecuados, o estos últimos
1.4.1.2.1 0
han sido inadecuadamente aplicados.
La tasa social de descuento y los factores de corrección son adecuados y adecuadamente
1.4.1.2.2 [5-10] 10
aplicados.
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.1.3.1 0
1.4.1.3.2 [5-10] 10
elaborado.
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [3-4]
1.4.2.1.3 5 5

1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
No presenta opinión favorable de la DRE respecto a la prioridad y pertinencia de la

propuesta del PIP y/o compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento
1.4.3.3.1 0
del PIP y/o documento que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el
PIP intervendrá.
Se presenta opinión favorable de la DRE respecto a la prioridad y pertinencia de la

propuesta del PIP, compromiso de la entidad a cargo de la operación y mantenimiento del
1.4.3.3.2 [4-8]
PIP y documento que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde el PIP
intervendrá.
Adicionalmente a lo anterior se presenta documento válido de compromiso de los

1.4.3.3.3 [9-10] 10
beneficiarios (APAFA) para asumir el costo de operación y mantenimiento del proyecto?

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?

1.4.4.1.2 [2-4]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10

1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-3]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: INFRAESTRUCTURA VIAL
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
Identifica adecuadamente solo un criterio de los tres (el o los tipos de intervención, el bien
o servicio que será proporcionado indicando el punto de inicio y punto final de la
1.1.1.1.1 [0-1]
carretera y el ambito de intervención).
* Colocar 0 si el tipo de intervención no es el adecuado.
Identifica adecuadamente dos criterios de los tres (el o los tipos de intervención, el bien o
1.1.1.1.2 servicio que será proporcionado indicando el punto de inicio y punto final de la carretera y el [2-3]
ambito de intervención).
Identifica adecuadamente los tres criterios (el o los tipos de intervención, el bien o servicio
1.1.1.1.3 que será proporcionado indicando el punto de inicio y punto final de la carretera y el ambito [4-5] 5
de intervención).

1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas



1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.1 No presenta el Inventario Vial que sustenta la provisión actual del servicio. 0
1.2.1.1.2 La provisión de los servicios ha sido descrita cualitativamente. [3-6]

1.2.1.1.3 [7-10] 10
(físico,funcional) adecuados .
El area de influencia del proyecto no ha sido determinado o ha sido inadecuadamente
1.2.1.2.1 0
determinado.
1.2.1.2.2 Presenta croquis y caracteristicas de la zona afectada. [3-5]
1.2.1.2.3 Presenta croquis, plano de la zona y caracteristicas de la zona afectada. [6-7]
1.2.1.2.4 Presenta croquis y plano a escala de la zona y caracteristicas de la zona afectada. [8-10] 10
1.2.1.3.1 No ha sido identificada o ha sido identificada inadecuadamente. 0

Ha sido identificada adecuadamente, pero presenta información desactualizada de
1.2.1.3.2 [3-4]
población.
1.2.1.3.3 Ha sido identificada adecuadamente, presenta información actualizada de población. [5-7]
Ha sido identificada adecuadamente, presenta información actualizada de población,

1.2.1.3.4 [8-10] 10
presenta sus características sustentadas con indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

Han sido identificados y se indican sus características (ubicación, area de impactos,
1.2.1.4.3 [6-10] 10
intensidad, recurrencia,etc.)
1.2.1.5.1 No se presentan, o se presentan pero no justifican la necesidad del proyecto 0
1.2.1.5.2 Se presentan indicadores que justifican parcialmente la necesidad del proyecto. [2-3]
1.2.1.5.3 Se presentan indicadores que justifican la necesidad del proyecto. [3-5] 5

1.2.2.1. [0-10] 10
1.2.2.1.1 No ha sido definido o ha sido definido inadecuadamente. 0
1.2.2.1.2 Ha sido definido como problema referido a infraestructura y estado de la vía. 5
1.2.2.1.3 Ha sido definido como problema de transporte (transitabilidad de pasajeros y carga). [9-10] 10
1.2.2.2.1 Causas mal planteadas (no referidas a infraestructura, seguridad vial y estado de la vía). 0
1.2.2.2.2 Una o algunas causas bien planteadas. [4-8]
1.2.2.2.3 Todas las causas bien planteadas. [9-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
Efectos mal planteados (no están relacionados a tiempo de viaje, costos de operación
1.2.2.3.1 [0-1]
vehicular y costos).
1.2.2.3.2 Uno o algunos efectos bien planteados. [2-4]
1.2.2.3.3 Todos los efectos bien planteados. 5 5


1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 Alternativa ünica. 0
1.2.4.1.2 Dos o mas alternativas al menos una válida. [4-6]
1.2.4.1.3 Dos alternativas comparables. [6-8]
1.2.4.1.4 Tres o mas alternativas comparables incluye la situacion actual de rehabilitacion. [8-10] 10

1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 Las alternativas no permiten obtener los mismos resultados. 0
1.2.4.2.2 las alternativas permiten obtener parcialmente los mismos resultados. [3-4]
1.2.4.2.3 las alternativas permiten obtener los mismos resultados. 5 5

1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10
1.3.1.2.1 No se presenta el estudio de tráfico. 0
1.3.1.2.2 Se presenta el estudio de tráfico y no sustenta sus proyecciones. [4-5]
1.3.1.2.3 Se presenta el estudio de tráfico y sustenta sus proyecciones. [7-10] 10
1.3.1.3.1 La oferta optimizada no considera actividades de mantenimiento rutinario. 0
1.3.1.3.2 La oferta optimizada considera actividades de mantenimiento rutinario. [5-10] 10
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
1.3.1.4.1 No se presenta. 0
1.3.1.4.2 Se presenta ficha de inventario vial. [4-6]
1.3.1.4.3 Se presentan ficha, fomato y resumen de inventario vial. [7-10] 10
1.3.1.5.1 No ha sido determinada o ha sido determinada inadecuadamente. 0

1.3.1.5.2 Ha sido determinada adecuadamente (incremental). 10 10
1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 El ancho de calzada no es el adecuado y consideró bermas. 0
1.3.2.1.2 El ancho no es el adecuado (pero es aceptable). 5
1.3.2.1.3 El ancho es el adecuado. 10 10

1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 Presenta caracteristicas tecnicas en general (un solo tramo general). 3
1.3.2.2.2 No especifica norma tecnica pero planteamiento está de acuerdo a la demanda. [7-8]
1.3.2.2.3 Especifica la norma tecnica y concuerda con las alternativas. [8-10] 10

1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 Están respaldadas parcialmente por estudios de base. [4-7]
1.3.2.3.3 Están respaldadas por los estudios de base correspondientes. [8-10] 10
1.3.2.4 [0-5] 5

1.3.2.4.1 0
hecho. (Ver concordancia con item 1.2.1.4).
1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
No consideran o las planteadas no son coherentes con el planteamiento técnico de las

1.3.2.5.1 0
alternativas.
1.3.2.5.2 [2-5] 5
alternativas.
1.3.2.6.1 No tienen consistencia técnica o se presentan sin el suficiente detalle. [2-4]
Se presentan con el suficiente detalle (componentes, metas, unidad de medida, estudio
1.3.2.6.2 [5-7]
definitivo, licitaciones, etc).
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Solo presenta costo directo global, gg, supervisión, utilidad y total. 0
1.3.3.1.2 Presenta costos a nivel de partidas. [4-5]
1.3.3.1.3 Presenta costos a nivel de subpartidas (detalle) precios unitarios actualizado. [7-10] 10
1.3.3.2 [0-10] 10
1.3.3.2.1 No se presentan costos de operación y mantenimiento. 0
1.3.3.2.2 Se presentan en forma global y no real. 3
1.3.3.2.3 Se presentan en forma global y dentro de los rangos esperados. [7-8]

1.3.3.2.4 Se detalla partidas de costos de matenimiento. [8-10] 10
1.3.3.3 [0-10] 10
No considera o no considera un costo razonable para expediente técnico, gastos generales,
1.3.3.3.1 0
supervisión y utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
desagregado.
1.3.3.3.3 Considera un costo razonable para todos ellos, sustentados con un desagregado. [9-10] 10

1.3.3.4 [0-10] 10
1.3.3.4.1 No se incluye. 0
1.3.3.4.2 Se incluye, pero no es el adecuado (general). [2-6]
1.3.3.4.3 Se inclye y es el adecuado (detallado). [7-10] 10
1.3.3.5 [0-10] 10
No corresponde plantear acciones a ser presupuestadas. En concordancia al análisis de
1.3.3.5.1 [0-10]
riesgo efectuado en el item 1.2.1.4.
1.3.3.5.2 No se incluye. 0
1.3.3.5.3 Se incluye, pero no es el adecuado (general). [2-6]
1.3.3.5.4 Se inclye y es el adecuado (detallado). [7-10] 10
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 Los beneficios no son los adecuados. 0

1.3.4.1.2 Los beneficios son parcialmente adecuados. [3-5]
Los beneficios son adecuados por cada alternativa y están respaldados con evidencias
1.3.4.1.3 [6-10] 10
técnicas.
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.1.1 La metodologia no es la adecuada (Costo efectividad, excedente del productor). 0

1.4.1.1.2 La metodologia es la adecuada. 5 5
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 No son los recomendados por el SNIP. 0
1.4.1.2.1 Son parcialmente los recomendados por el SNIP. [3-5]
1.4.1.2.2 Son los recomendados por el SNIP. [8-10] 10
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No se presenta el flujo de beneficios y costos incrementales de las alternativas de solución o
1.4.1.3.1 0
está mal elaborado.
El flujo de beneficios y costos incrementales para cada alternativa de solución ha sido
1.4.1.3.2 [4-10] 10
adecuadamente elaborado.
1.4.2.1. ¿Se han analizado los rangos de sensibilidad del proyecto? [0-5] 5
1.4.2.1.1 No se presenta, o los resultados no tienen validez (metodologia de evaluacion fue errada). 0
1.4.2.1.2 Riesgo Moderado (10-20%), y se analizan los resultados adecuadamente. [2-3]

1.4.2.1.3 Alto Riesgo (< 10%), y se analizan los resultados adecuadamente. [4-5] 5
1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
1.4.3.3.1 No presenta documentos validos de compromiso. 0
Presenta documentos validos de compromiso de la entidad a cargo de la operación y

mantenimiento del PIP, documento acredite que el PIP no presenta problemas de
1.4.3.3.2 [7-10] 10
expropiaciones y documento que acredite tenencia, donación y/o propiedad del terreno
donde el PIP intervendrá.
1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.1 No se han identificado o están mal identificados. 0
El análisis de impacto ambiental es muy general y no permite identificar adecuadamente los
1.4.4.1.2 [3-6]
La metodología de análisis de impacto ambiental es adecuada y están claramente
1.4.4.1.3 [7-10] 10
identificados los impactos positivos y negativos.
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.4.2.2 Se han previsto, en forma general. [3-6]
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-3]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: SERVICIOS DE SANEAMIENTO (AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO)
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 3
1.1.1.1.3 5 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas


1.2.1.1.1 [0-10] 10
1.2.1.1.3 [7-10] 10
adecuados.
1.2.1.2.1 No ha sido delimitada o ha sido inadecuadamente delimitada. 0
1.2.1.2.2 Ha sido delimitada adecuadamente. [3-7]
1.2.1.2.3 Ha sido delimitada y caracterizada adecuadamente. [8-10] 10
1.2.1.3.1 No ha sido identificada o ha sido inadecuadamente identificada. 0

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

Han sido identificados y se han determinado sus características (intensidad, recurrencia,
1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1 [0-10] 10

aliviarlo.

1.2.2.2.2 [1-3]

1.2.2.2.3 [4-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5

Uno o algunos efectos identificados son consecuencia del problema, no se sustentan con
1.2.2.3.2 [1-2]
indicadores presentados en el diagnóstico.
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
Se ha definido una sola alternativa pudiendo definirse otras y/o la(s) alternativa(s)
1.2.4.1.2 0
planteadas no son adecuadas.
El número de alternativas planteadas es adecuado (una debidamente sustentada o más) y
1.2.4.1.2 [5-7]
contribuye(n) parcialmente al logro del objetivo.
1.2.4.1.3 10 10
contribuye(n) totalmente al logro del objetivo.
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
Las alternativas propuestas no son comparables entre sí por que no permiten obtener los
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00
1.3.1.2 [0-10] 10
La demanda ha sido mal determinada (parámetros y/o metodología inadecuados y/o
1.3.1.2.1 0
cálculos mal efectuados).
La demanda ha sido adecuadamente determinada para uno o algunos de los
1.3.1.2.2 componentes del proyecto (considera parámetros justificados, metodología y cálculos [3-8]
correctos).
La demanda ha sido adecuadamente determinada para todos los componentes del proyecto
1.3.1.2.3 [9-10] 10
(considera parámetros justificados, metodología y cálculos correctos).

1.3.1.3.1 La oferta con proyecto ha sido mal determinada. 0
La oferta con proyecto está adecuadamente determinada.
1.3.1.3.3 Nota: De existir oferta optimizada, calificar si está sustentada en función al estado de los [7-10] 10
componentes y a las mejoras en la gestión del servicio.
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
La brecha existente entre la demanda con proyecto y la oferta sin proyecto no ha sido
determinada o ha sido inadecuadamente determinada para todos los componentes del
1.3.1.5.1 0
proyecto.
La brecha existente entre la demanda con proyecto y la oferta sin proyecto ha sido
1.3.1.5.2 adecuadamente determinada para uno o algunos componentes del proyecto. [3-8]
1.3.1.5.3 adecuadamente determinada para todos los componentes del proyecto. [9-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 Las metas no han sido definidas adecuadamente. 0
Las metas han sido definidas adecuadamente, para uno o algunos componentes del
1.3.2.1.2 [4-7]
proyecto.
1.3.2.1.3 Las metas han sido definidas adecuadamente, para todos los componentes del proyecto? [8-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
Las características técnicas de las alternativas no están en concordancia con las normas
1.3.2.2.1 0
técnicas y reglamentos correspondientes.
Las características técnicas de las alternativas están en concordancia con las normas
1.3.2.2.2 [4-7]
técnicas y reglamentos del sector.
Las características técnicas de las alternativas y el diseño de la infraestructura responden

1.3.2.2.3 [8-10] 10
a criterios técnicos establecidos por las normas técnicas y reglamentos del sector.
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
Están respaldadas por estudios de base: estudio de suelos a nivel anteproyecto,

1.3.2.3.2 levantamiento topográfico, estudio hidrológico y/ohidrogeológico de la fuente, análisis fisico [4-10] 10
químicos y bacteriológicos, estimación de los consumos de agua, etc.
1.3.2.4 [0-5] 5
No consideran acciones correspondiendo haberlas hecho de acuerdo al análisis de riesgo
1.3.2.4.1 0
descrito en el diagnóstico (item 1.2.1.4).
Consideran acciones suficientes o se ha sustentado que no se requiere acciones de
1.3.2.4.2 [2-5] 5
mitigación de riesgos (Ver concordancia con item 1.2.1.4).
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
No consideran acciones para reducir el impacto ambiental o han sido inadecuadamente
1.3.2.5.1 0
planteadas.
1.3.2.5.2 Consideran acciones suficientes para reducir el impacto ambiental del PIP. [2-5] 5
Se presentan con el suficiente detalle (componentes, metas, unidad de medida) y bien
1.3.2.6.2 [5-7]
estructurado.
Se presentan con el suficiente detalle, bien estructurado y los tiempos programados para
1.3.2.6.3 [8-10] 10
la ejecución de las actividades y componentes del proyecto son razonables.
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos del proyecto no han sido adecuadamente determinados. 0
La cantidad de bienes y servicios requeridos y costeados han sido calculados en función al
1.3.3.1.2 tamaño de las metas de cada alternativa, se presentan costos unitarios a nivel de [4-7]
subpartidas con precios acorde al mercado.
Además, los precios de los principales equipos están respaldados por cotizaciones y
1.3.3.1.3 [8-10] 10
los de capacitación están sustentados.
1.3.3.2 [0-10] 10
1.3.3.2.1 Los costos de operación y mantenimiento no han sido adecuadamente determinados. 0
La cantidad de bienes y servicios requeridos y costeados para la operación y mantenimiento

1.3.3.2.2 [4-7]
han sido adecuadamente determinados.
1.3.3.2.3 del proyecto han sido adecuadamente determinados y respaldados por información [8-10] 10
debidamente sustentada.
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
Considera un costo razonable para todos ellos, sustentados con un desagregados de
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10
1.3.3.4.1 No se incuye, correspondiendo haberlo hecho, o ha sido inadecuadamente determinado. 0
Se incluye pero no con el suficiente detalle para comprobar si ha sido adecuadamente

1.3.3.4.2 [2-6]
determinado.
1.3.3.4.3 Se incluye, con el suficiente detalle. [7-10] 10
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
1.3.3.5.2 No se incluye correspondiendo haberlo hecho o ha sido inadecuadamente determinado. 0
Se incluye pero no se presenta con el suficiente detalle para comprobar que ha sido
1.3.3.5.3 [2-6]
adecuadamente determinado?
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados ni determinados adecuadamente. 0

1.3.4.1.2 Han sido identificados y determinados adecuadamente. [4-6]
Han sido identificados y determinados adecuadamente, existe evidencia técnica que
1.3.4.1.3 [7-10] 10
respalda la atribución de tales beneficios al proyecto.
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
PIP.
1.4.1.2.2 [3-8]

1.4.1.2.3 [9-10] 10
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No se presenta el flujo de costos incrementales o flujo de beneficios y costos incrementales
1.4.1.3.1 0
de las alternativas de solución o está mal elaborado.
El flujo de costos incrementales o de beneficios y costos incrementales para cada alternativa
1.4.1.3.2 [4-10] 10
de solución se ha elaborado adecuadamente.
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [3-4]
1.4.2.1.3 5 5

1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
1.4.3.3.1 No se presenta documentos de compromiso. 0
Se presenta documento de compromiso de la entidad a cargo de la operación y

1.4.3.3.2 mantenimiento del PIP y/o documento que acredite la libre disponibilidad de los terrenos [5-8]
donde se proyectará la infraestructura del proyecto.
1.4.3.3.3 Además, la tarifa de agua ha sido adecuadamente determinada. [9-10] 10

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
La alternativa ha sido seleccionada considerando solo los resultados de la evaluación
1.4.5.1.2 [2-4]
social explicitando los criterios y razones de tal selección.
1.4.5.1.3 análisis de sensibilidad y de sostenibilidad, explicitando los criterios y razones de tal 5 5
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: SERVICIOS DE SANEAMIENTO (RESIDUOS SOLIDOS)
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 3
1.1.1.1.3 5 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
1.1.2.1.2 [6-10] 10
involucradas

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas


1.2.1.1 [0-10] 10
1.2.1.1.3 [7-10] 10
adecuados.

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [4-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
Uno o algunos efectos identificados son consecuencia del problema, no se sustentan con
1.2.2.3.2 [1-2]
indicadores presentados en el diagnóstico.
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
1.2.4.1.2 [5-7]
contribuye(n) parcialmente al logro del objetivo.
1.2.4.1.3 10 10
contribuye(n) totalmente al logro del objetivo.
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10

1.3.1.2.1 0
La demanda ha sido adecuadamente determinada para uno o algunos de los

1.3.1.2.2 componentes del proyecto (considera parámetros justificados, metodología y cálculos [3-8]
correctos).
La demanda ha sido adecuadamente determinada para todos los componentes del proyecto
1.3.1.2.3 [9-10] 10
(considera parámetros justificados, metodología y cálculos correctos).

La oferta con proyecto está adecuadamente determinada.
1.3.1.3.3 Nota: De existir oferta optimizada, calificar si está sustentada en función al estado de los [7-10] 10
componentes y a las mejoras en la gestión del servicio.
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
determinada o ha sido inadecuadamente determinada para todos los componentes del
1.3.1.5.1 0
proyecto.

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
Las metas han sido definidas adecuadamente, para uno o algunos componentes del
1.3.2.1.2 [4-7]
proyecto.
1.3.2.1.3 Las metas han sido definidas adecuadamente, para todos los componentes del proyecto? [8-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 0
1.3.2.2.2 [4-7]
técnicas y reglamentos del sector.

1.3.2.2.3 [8-10] 10
a criterios técnicos establecidos por las normas técnicas y reglamentos del sector.
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
Están respaldadas por estudios de base: estudio de suelos a nivel anteproyecto,

1.3.2.3.2 levantamiento topográfico, estudio de selección de sitio, estudio de caracterización de [4-10] 10
residuos sólidos, etc
1.3.2.4 [0-5] 5

1.3.2.4.1 0

1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
planteadas.

1.3.2.6.2 [5-7]
estructurado.
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos del proyecto no han sido adecuadamente determinados. 0
La cantidad de bienes y servicios requeridos y costeados han sido calculados en función al
1.3.3.1.2 tamaño de las metas de cada alternativa, se presentan costos unitarios a nivel de [4-7]
subpartidas con precios acorde al mercado.
Además, los costos de equipamiento están detallados y respaldados por
1.3.3.1.3 [8-10] 10
cotizaciones, los costos de capacitación están sustentados.
1.3.3.2 [0-10] 10

1.3.3.2.2 [4-7]
han sido adecuadamente determinados.
1.3.3.2.3 del proyecto han sido adecuadamente determinados y respaldados por información [8-10] 10
debidamente sustentada.
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10

1.3.3.4.2 [2-6]
determinado.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
1.3.3.5.2 No se incluye correspondiendo haberlo hecho ó ha sido inadecuadamente determinado. 0
1.3.3.5.3 [2-6]
adecuadamente determinado.
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados ni determinados adecuadamente. 0

Han sido identificados y determinados adecuadamente, existe evidencia técnica que
1.3.4.1.3 [7-10] 10
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
PIP.
1.4.1.2.2 [3-8]

1.4.1.2.3 [9-10] 10
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No se presenta el flujo de costos incrementales o flujo de beneficios y costos incrementales
1.4.1.3.1 0
de las alternativas de solución o está mal elaborado.
El flujo de costos incrementales o de beneficios y costos incrementales para cada alternativa
1.4.1.3.2 [4-10] 10
de solución se ha elaborado adecuadamente.
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [3-4]
1.4.2.1.3 5 5

1.4.3.2 [0-5] 5
No sustenta capacidades técnicas, administrativas y financieras, ni plantea acciones para
1.4.2.1.1 0
fortalecerlas.
1.4.2.1.2 Sustenta capacidades técnicas, administrativas o plantea acciones para fortalecerlas. [1-2]
Sustenta capacidades técnicas, administrativas y financieras o plantea acciones para

1.4.2.1.3 [3-5] 5
fortalecerlas.
1.4.3.3 [0-10] 10
1.4.3.3.1 No se presenta documentos de compromiso. 0
Se presenta documento válido de compromiso de la municipalidad para asumir el costo de

operación y mantenimiento del proyecto y/o documento que acredite la libre disponibilidad
1.4.3.3.2 [5-8]
de los terrenos donde se proyectará la infraestructura del proyecto (relleno sanitario, plantas
de reaprovechamiento y estaciones de transferencia) .
1.4.3.3.3 Además, la tarifa de pago por el servicio ha sido adecuadamente determinada. [9-10] 10

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?

1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-4]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: ELECTRIFICACIÓN RURAL
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 [2-3]
1.1.1.1.3 [4-5] 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas


1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.3 [7-10] 10
adecuados.

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.1 [0-3]
1.2.2.2.2 [5-7]
1.2.2.2.3 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
1.2.4.1.2 [5-7]
1.2.4.1.3 10 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10

1.3.1.2.1 0
La demanda ha sido bien determinada y se expresa en términos de demanda de energía y

1.3.1.2.3 [8-10] 10
potencia del proyecto.
La oferta con proyecto ha sido bien determinada y se expresa en términos de oferta de

1.3.1.3.3 [8-10] 10
energía y potencia del proyecto.
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
1.3.1.5.1 La brecha ha sido calculada inadecuadamente. 0
1.3.1.5.2 La brecha ha sido calculada adecuadamente. [8-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
Las metas no han sido definidas adecuadamente. 0
1.3.2.1.2 Las metas han sido definidas adecuadamente. [8-10] 10

1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 0
1.3.2.2.2 [5-8]

1.3.2.2.3 [9-10] 10
a normas técnicas y reglamentos correspondientes
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 Están respaldadas por los estudios de base. [4-10] 10
1.3.2.4 [0-5] 5
1.3.2.4.1 0
1.3.2.4.2 determinadas o se ha sustentado que no requiere acciones de mitigación de riesgos. (Ver [2-5] 5
concordancia con item 1.2.1.4)
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
No considera acciones o las acciones consideradas no son coherentes con el
0
planteamiento técnico de las alternativas.
1.3.2.5.1 Las acciones consideradas son coherentes con el planteamiento técnico de las alternativas. [2-5] 5

1.3.2.6.2 [5-7]
estructurado.
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos del proyecto han sido inadecuadamente determinados. 0
Los metrados requeridos y costeados han sido calculados en función al tamaño de las metas
1.3.3.1.2 [4-7]
de cada alternativa, se presentan costos unitarios a nivel de subpartidas o indicadores .
Además, los precios de los principales equipos están respaldados por cotizaciones y
1.3.3.1.3 [8-10] 10
los de capacitación están sustentados.
1.3.3.2 [0-10] 10
1.3.3.2.1 Los costos de operación y mantenimiento han sido inadecuadamente determinados. 0

Los costos de operación y mantenimiento se encuentran dentro de los estándares del
1.3.3.2.2 [4-7]
sector.
Los costos de operación y mantenimiento se encuentran dentro de los estándares del sector
1.3.3.2.3 [8-10] 10
y están técnicamente sustentados.
1.3.3.3 [0-10] 10
No considera un costo razonable para expediente técnico, gastos generales, supervisión,
1.3.3.3.1 0
utilidad y pago de servidumbre.
Considera un costo razonable para uno o algunos de ellos y para el pago por servidumbre,
1.3.3.3.2 [4-8]
sustentados con un desagregado de costos.
Considera un costo razonable para todos ellos y para el pago por servidumbre, sustentados
1.3.3.3.3 [9-10] 10
con un desagregado de costos.
1.3.3.4 [0-10] 10
1.3.3.4.1 No se incluye, correspondiendo haberlo hecho ó ha sido inadecuadamente determinado. 0

1.3.3.4.2 [2-6]
determinado.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]

1.3.3.5.3 [2-6]
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados o han sido inadecuadamente identificados. 0

1.3.4.1.2 Han sido identificados adecuadamente. [2-4]
1.3.4.1.3 Han sido identificados y cuantificados adecuadamente. [5-7]
Han sido identificados y cuantificados adecuadamente, existe evidencia técnica que
1.3.4.1.4 [8-10] 10
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
La conversión de los costos de inversión y costos de mantenimiento a precios sociales
no es adecuada y/o los factores de corrección han sido inadecuadamente aplicados. La tasa
1.4.1.2.1 0
social de descuento utilizada no es la adecuada ó los indicadores VAN y TIR no sustentan la
rentabilidad del PIP.
La conversión de los costos de inversión a precios sociales muestra los cálculos realizados
1.4.1.2.2 [3-7]
y los factores de corrección han sido adecuadamente aplicados.

1.4.1.2.3 muestra los cálculos realizados y los factores de corrección han sido adecuadamente [8-10] 10
aplicados?
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No Presenta el flujo de beneficios y costos incrementales de las alternativas de solución o
1.4.1.3.1 0
El flujo de beneficios y costos incrementales para cada alternativa de solución se ha
1.4.1.3.2 [4-10] 10
elaborado adecuadamente.
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [3-4]
1.4.2.1.3 5 5

1.4.3.1.1 No se ha definido qué entida financiará la operación y mantenimiento del PIP. 0
Se ha definido quien financiará la operación y mantenimiento del PIP. La compra de energía
y la tarifa de pago han sido sustentadas con información publicada por OSINERMIN, los
1.4.3.1.2 [5-10] 10
ingresos del proyecto cubren los costos de operación y mantenimiento (incluyendo compra
de energía).
1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
No se presenta opinión favorable de la entidad que se hará cargo de la operación y

1.4.3.3.1 0
mantenimiento del PIP.
Se presenta opinión favorable de la entidad que se hará cargo de la operación y
1.4.3.3.3 [9-10] 10
1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?

1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-3]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: INFRAESTRUCTURA AGRICOLA
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 [2-3]
1.1.1.1.3 [4-5] 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas


1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.2 La provisión de servicios ha sido descrita cualitativamente. 3
1.2.1.1.3 [5-7]
de producciòn.
1.2.1.1.4 [8-10] 10
de producciòn e indicadores relacionados a riego.
1.2.1.2.1 No se han delimitado las areas de riego. 0
1.2.1.2.2 Ha sido delimitada adecuadamente pero no se definen sus caracterìsticas. 5
1.2.1.2.3 Ha sido delimitada adecuadamente y se definen sus caracterìsticas. [6-10] 10
1.2.1.3.1 No ha sido identificada (usuarios de riego) o ha sido identificada inadecuadamente. 0
1.2.1.3.2 Ha sido identificada adecuadamente, pero no se presentan sus caracterìsticas. 5

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.1.5.1 Los indicadores de producciòn y riego justifican la necesidad del proyecto [0-5] 5
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [5-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
planteada(s) no son adecuadas.
El número de alternativas planteadas es adecuado (una debidamente sustententada o más)
1.2.4.1.2 [2-5]
y contribuye(n) parcialmente al logro del objetivo.
1.2.4.1.3 [7-10] 10
y contribuye(n) totalmente al logro del objetivo.
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10
1.3.1.2.1 La demanda ha sido mal determinada. 0
1.3.1.2.2 La metodología utilizada no está bien sustentada. [2-5]
La metodología utilizada para determinar la demanda considera parámetros climatológicos,

1.3.1.2.3 agronómicos, de eficiencia de riego, factores de cultivo, entre otros, los cuales están [6-10] 10
debidamente sustentados.

1.3.1.3.1 La oferta ha sido mal determinada. 0
1.3.1.3.2 La oferta ha sido cuantificada adecuadamente pero no está bien sustentada. [2-5]
1.3.1.3.3 La oferta ha sido cuantificada adecuadamente y está bien sustentada. [6-10] 10
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
Se presenta evidencia (información hidrológica, aforos, documento de disponibilidad

1.3.1.4.1 [2-5]
hidrica) pero no tiene coherencia con la oferta cuantificada.
Se presenta evidencia (información hidrológica, aforos, documento de disponibilidad hidrica)

1.3.1.4.2 [6-10] 10
y tiene coherencia con la oferta cuantificada.
La brecha ha sido mal determinada (o no fue determinada) en las situaciones: sin proyecto
1.3.1.5.1 0
o con proyecto
1.3.1.5.3 La brecha ha sido bien determinada en ambos casos: sin proyecto y con proyecto [6-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.1 No han sido definidas adecuadamente las metas del proyecto. 0
Han sido definidas adecuadamente solo para la infraestructura propuesta, existiendo
1.3.2.1.2 [3-7]
otros componentes.
Han sido definidas adecuadamente para todos los componentes de las alternativas
1.3.2.1.3 [8-10] 10
(infraestructura, capacitación, etc.).
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 El diseño de la infraestructura no responde a criterios técnicos adecuados. 0
El diseño de la infraestructura responde a criterios técnicos, pero no está
1.3.2.2.2 [3-6]
adecuadamente sustentada (cálculos justificatorios, esquema hidráulico, etc.).
El diseño de la infraestructura responde a criterios técnicos y está adecuadamente
1.3.2.2.3 [7-10] 10
sustentada (cálculos justificatorios, esquema hidráulico, etc.).
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
Están respaldadas por estudios de base: topográficos, hidrológicos, agrológicos, de
1.3.2.3.2 [2-10] 10
mecánica de suelos, geotécnicos, etc.
1.3.2.4 [0-5] 5
1.3.2.4.1 0
descrito en el diagnóstico (Ver concordancia con item 1.2.1.4).
1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
planteadas.
1.3.2.6.2 Se presentan con el suficiente detalle. [5-7]
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos del proyecto no han sido adecuadamente calculados. 0
La cantidad de bienes (metrados) y servicios requeridos y costeados han sido calculadas
1.3.3.1.2 adecuadamente en función al tamaño de las metas de cada alternativa y los precios son [4-6]
cercanos a los de mercado de la zona del proyecto.
Los costos han sido adecuadamente determinados, se presentan costos unitarios a nivel
1.3.3.1.3 [7-10] 10
de partidas.
1.3.3.2 [0-10] 10

1.3.3.2.2 adecuadamente en la situación sin y con proyecto, con precios cercanos a los de mercado de [3-6]
la zona del proyecto.
Han sido calculadas adecuadamente en la situación sin y con proyecto. Se presenta costos
1.3.3.2.3 [7-10] 10
unitarios de operación y mantenimiento del proyecto.
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10
Se incluye pero no con el suficiente detalle para determinar si ha sido cuantificado

1.3.3.4.2 [2-6]
adecuadamente.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
1.3.3.5.2 No se incluye correspondiendo haberlo hecho o no ha sido adecuadamente cuantificado. 0
Se incluye pero no se presenta con el suficiente detalle para determinar si ha sido

1.3.3.5.3 [2-6]
adecuadamente cuantificado?
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
No han sido adecuadamente identificados o los beneficios del proyecto no consideran

1.3.4.1.1 0
rendimientos, costos de producción ni precios de mercado razonables.
Los beneficios del proyecto consideran rendimientos, costos de producción y precios de

1.3.4.1.2 [3-7]
mercado razonables.

1.3.4.1.3 mercado razonables, sustentados con fuentes confiables y verificables (evidencia [8-10] 10
técnica), además los beneficios están respaldados por un plan de negocios.
1.4. Evaluación [0-30] 30.00

1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
La conversión de los costos de inversión, costos de mantenimiento y costos de
1.4.1.2.2 producción a precios sociales muestra los cálculos realizados y los factores de corrección [6-10] 10
han sido adecuadamente aplicados.
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.1.3.1 0
1.4.1.3.2 [4-10] 10
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [2-3]
1.4.2.1.3 [4-5] 5

No se ha definido a los usuarios de riego como responsables de financiar la operación y
1.4.3.1.1 0
mantenimiento del proyecto.
Se ha definido a los usuarios de riego como responsables de financiar la operación y

1.4.3.1.2 [4-8]
mantenimiento del proyecto, pero la tarifa de agua no ha sido adecuadamente calculada?
Se ha definido a los usuarios de riego como responsables de financiar la operación y

1.4.3.1.3 [9-10] 10
mantenimiento del proyecto y la tarifa de agua ha sido adecuadamente calculada.

1.4.3.2 [0-5] 5
Se han establecido las acciones correspondientes que garanticen las capacidades de gestión,
1.4.3.2.1 operación y mantenimiento de la junta de usuarios, comites de regantes u otra organización [0-5] 5
similar.
1.4.3.3 [0-10] 10
No se presenta acta de compromiso de los beneficiarios para asumir el costo de operación y
1.4.3.3.1 mantenimiento del proyecto y en caso de ser riego tecnificado no presenta acta de 0
compromiso de financiamiento de la instalación parcelaria.
Se presenta Acta de compromiso de operación y mantenimiento (no incluye tarifa de
1.4.3.3.2 agua) y el documento sustentatorio que garantice la libre disponibilidad de los terrenos [4-8]
donde se proyecta la infraestructura.
Se presenta Acta de compromiso de operación y mantenimiento (incluye tarifa de agua),
1.4.3.3.3 el documento sustentatorio que garantice la libre disiponibilidad de los terrenos donde se [9-10] 10
proyecta la infraestructura.
1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-4]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: TELECOMUNICACIÓN RURAL
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 [2-3]
1.1.1.1.3 [4-5] 5
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
Se menciona la participación de los beneficiarios (especificar su participación en talleres
1.1.2.1.1 [1-5]
donde se han informado de los beneficios del proyecto).
Se menciona la participación de las instituciones involucradas (operadores, concecionaria,

1.1.2.2.1 [1-5]
Ministerio de Transportes y Comunicaciones y gobiernos regionales y locales involucrados).

1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas.


1.2.1.1. [0-10] 10
Se describen las condiciones actuales de prestación del servicio de telecomunicaciones en la

1.2.1.1.2 [3-6]
provincia, el distrito y las localidades beneficiarias (cualitativamente).
Se efectua un análisis considerando indicadores de los servicios de telecomunicaciones en el

1.2.1.1.3 [7-10] 10
distrito o provincia donde se ubican las localidades beneficiarias del proyecto.

1.2.1.2.2 El estudio presenta un listado de los centros poblados beneficiados. [3-5]
Presenta el listado y el area de influencia del proyecto ha sido definida utilizando un
1.2.1.2.3 [6-10] 10
adecuado criterio y se describen sus características.

1.2.1.3.4 [8-10] 10
indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.1 [0-3]
1.2.2.2.2 [5-7]
1.2.2.2.3 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
planteada(s) no es (son) adecuada(s).
1.2.4.1.2 [5-7]
1.2.4.1.3 10 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10
1.3.1.2.1 0
La demanda ha sido bien determinada, se ha estimado la cantidad de minutos demandados

1.3.1.2.3 [4-10] 10
por los usuarios, por año, por tipo de servicio y localidad.
1.3.1.3.1 La oferta con proyecto ha sido inadecuadamente determinada. 0
1.3.1.3.3 La oferta con proyecto ha sido adecuadamente determinada. [4-10] 10
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
1.3.1.5.1 La brecha ha sido inadecuadamente calculada. 0
1.3.1.5.2 La brecha ha sido adecuadamente calculada. [4-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?

Han sido definidas las metas para el componente de infraestructura, existiendo otros
1.3.2.1.2 [4-7]
componentes.
1.3.2.1.3 Han sido definidas las metas para todos los componentes del proyecto. [8-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 0
1.3.2.2.2 [5-7]
Las características técnicas de las alternativas responden a normas técnicas y reglamentos

1.3.2.2.3 correspondientes y el diseño de la infraestructura a un análisis de segmentación realizado en [8-10] 10
la zona de intervención.
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 Están respaldadas por los estudios de base. [4-10] 10
1.3.2.4 [0-5] 5

1.3.2.4.1 0
1.3.2.4.2 determinadas o se ha sustentado que no requiere acciones de mitigación de riesgos. (Ver [2-5] 5
concordancia con item 1.2.1.4)
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
No considera acciones o las acciones consideradas no son coherentes con el
1.3.2.5.1 0
planteamiento técnico de las alternativas.
1.3.2.5.2 Las acciones consideradas son coherentes con el planteamiento técnico de las alternativas. [2-5] 5

1.3.2.6.2 [5-7]
estructurado.
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
1.3.3.1.1 Los costos del proyecto han sido inadecuadamente determinados. 0
1.3.3.1.2 Los costos del proyecto han sido adecuadamente determinados. [8-10] 10
1.3.3.2 [0-10] 10
1.3.3.2.1 Los costos de operación y mantenimiento han sido inadecuadamente determinados. 0
Los costos de operación y mantenimiento se encuentran dentro de los estándares del

1.3.3.2.2 [4-7]
sector.
Los costos de operación y mantenimiento se encuentran dentro de los estándares del sector
1.3.3.2.3 [8-10] 10
y están respaldados con información de la empresa operadora.
1.3.3.3 [0-10] 10
No considera un costo razonable para expediente técnico, gastos generales, supervisión,
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
1.3.3.4 [0-10] 10
1.3.3.4.1 No se incluye, correspondiendo haberlo hecho ó ha sido inadecuadamente determinado. 0

1.3.3.4.2 [2-6]
determinado.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]

1.3.3.5.3 [2-6]
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados o han sido inadecuadamente identificados. 0

1.3.4.1.2 Han sido identificados adecuadamente. [2-4]
1.3.4.1.3 Han sido identificados y cuantificados adecuadamente. [5-7]
Han sido identificados y cuantificados adecuadamente, existe evidencia técnica que
1.3.4.1.4 [8-10] 10
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
La conversión de los costos de inversión a precios sociales muestra los cálculos realizados
1.4.1.2.2 [3-7]
y los factores de corrección han sido adecuadamente aplicados.

1.4.1.2.3 muestra los cálculos realizados y los factores de corrección han sido adecuadamente [8-10] 10
aplicados?
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.1.3.1 0
1.4.1.3.2 [4-10] 10
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [3-4]
1.4.2.1.3 5 5
1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
No se presenta opinión favorable de la entidad que se hará cargo de la operación y
1.4.3.3.1 0
Se presenta opinión favorable de la entidad que se hará cargo de la operación y

1.4.3.3.3 [8-10] 10

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?

1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0

1.4.5.1.2 [2-3]

selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: DESARROLLO DE CAPACIDADES PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE CUENCAS
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

1.1.1.1. [0-5] 5
1.1.1.1.1 1
1.1.1.1.2 [2-3]
1.1.1.1.3 [4-5] 5


1.1.2.2.2 [6-10] 10
involucradas


1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.2 La provisión de servicios ha sido descrita cualitativamente. 3

1.2.1.1.3 [4-10] 10
adecuados (servicios ambientales, protección de áreas e infraestructura, etc).

1.2.1.2.1 No se ha tomando en cuenta la Cuenca o Microcuenca. 0
1.2.1.2.3 Ha sido delimitada adecuadamente y se definen sus caracterìsticas. [6-10] 10

1.2.1.3.4 Ha sido identificada, se presentan sus caracterìsticas y se sustentan con indicadores. [8-10] 10
1.2.1.4. [0-10] 10

1.2.1.4.3 [6-10] 10
1.2.2.1. [0-10] 10
aliviarlo.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [5-7]
1.2.2.2.4 [8-10] 10
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
1.2.2.3.4 5 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
1.2.4.1.2 [2-5]
1.2.4.1.3 [7-10] 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10

La metodología utilizada para determinar la demanda considera parámetros adecuados
1.3.1.2.3 (hidrológico, meteorológicos, ambientales, cobertura vegeral, etc) los cuales están [6-10] 10
debidamente sustentados.
1.3.1.3.2 La oferta ha sido determinada adecuadamente pero no está bien sustentada. [2-5]
1.3.1.3.3 La oferta ha sido determinada adecuadamente y está bien sustentada. [6-10] 10
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
Se presenta evidencia (servicios ambientales, servicios de capacitación, información

1.3.1.4.1 meteorológica, estructuras de protección, cobertura vegeral, etc) pero no tiene [2-5]
coherencia con la oferta determinada.
1.3.1.4.2 Se presenta evidencia y tiene coherencia con la oferta determinada. [6-10] 10
1.3.1.5.1 adecuadamente determinada para ningún componente del proyecto. 0

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.2 [3-7]
otros componentes.
1.3.2.1.3 [8-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
No están en concordancia con las normas técnicas y/o lineamientos del sector
1.3.2.2.1 0
correspondiente.
1.3.2.2.2 Están en concordancia con las normas técnicas y/o lineamientos del sector correspondiente. [4-10] 10
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
1.3.2.3.2 Están respaldadas por estudios de base y/o trabajo de campo. [4-10] 10
1.3.2.4 [0-5] 5
1.3.2.4.1 0
1.3.2.4.2 [2-5] 5
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
planteadas.
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
Los costos han sido adecuadamente determinados, se presentan costos unitarios a nivel
1.3.3.1.3 [7-10] 10
de partidas.
1.3.3.2 [0-10] 10

1.3.3.2.2 adecuadamente en la situación sin y con proyecto, con precios cercanos a los de mercado [3-6]
de la zona del proyecto.
1.3.3.2.3 [7-10] 10
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10
1.3.3.4.1 No se incuye, correspondiendo haberlo hecho. 0
1.3.3.4.2 [2-6]
adecuadamente.
Se incluye, con el suficiente detalle, determinándose que ha sido cuantificado
1.3.3.4.3 [7-10] 10
adecuadamente.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
1.3.3.5.2 No se incluye correspondiendo haberlo hecho o no ha sido adecuadamente cuantificado. 0

1.3.3.5.3 [2-6]
Se incluye y se presenta con el suficiente detalle determinándose que ha sido
1.3.3.5.4 [7-10] 10
cuantificado adecuadamente?
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
1.3.4.1.1 No han sido identificados y determinados adecuadamente. 0

Han sido identificados y determinados adecuadamente, existe evidencia técnica que respalda
1.3.4.1.3 [7-10] 10
la atribución de tales beneficios a los resultados del proyecto.
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
No Presenta el flujo de beneficios y/o costos incrementales de las alternativas de solución o
1.4.1.3.1 0
está mal elaborado
El flujo de beneficios y/o costos incrementales para cada alternativa de solución se ha
1.4.1.3.2 [4-10] 10
elaborado adecuadamente?
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [2-3]
1.4.2.1.3 [4-5] 5

1.4.3.2 [0-5] 5
1.4.3.3 [0-10] 10
1.4.3.3.1 No se presenta actas o acuerdos de compromiso con el proyecto. 0
Se presenta documento de compromiso de la(s) entidad(es) a cargo de la operación y

1.4.3.3.2 [5-10] 10
mantenimiento de los componentes del PIP (ANA, SENAMI, DIGESA, etc.)

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-4]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
PROTOCOLO DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS
TIPO DE PROYECTO : PREVENCIÓN y MITIGACIÓN DE DESASTRES
Datos Generales
Número Expediente:
Entidad Solcitante
Alcance:

¿El nombre identifica la naturaleza de la intervención, el bien o servicio que será
1.1.1.1. [0-5] 5
proporcionado y el ambito de intervención?
Identifica adecuadamente solo un criterio de los tres (naturaleza de la intervención, el

1.1.1.1.1 1
bien o servicio que será proporcionado y el ambito de intervención).
Identifica adecuadamente dos criterios de los tres (naturaleza de intervención, el bien o

1.1.1.1.2 [2-3]
servicio que será proporcionado y el ambito de intervención)
Identifica adecuadamente los tres criterios (naturaleza de la intervención, el bien o
1.1.1.1.3 [4-5] 5
servicio que será proporcionado y el ambito de intervención)
1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
Se menciona y sustenta con documentos válidos la participación de los beneficiarios y
1.1.2.1.2 afectados con el proyecto. Asimismo, se identifica peligros y vulnerabilidades por [6-10] 10
los beneficiarios
Se menciona en la Matriz de involucrados, la participación de las instituciones

1.1.2.2.1 [0-5]
involucradas, beneficiados y afectados.
Se menciona en la Matriz de involucrados, las instituciones participantes y su percepción
1.1.2.2.2 del riesgo existente o potencial si lo hubiere y sustenta con documentos válidos la [6-10] 10
participación de las instituciones involucradas.
-funcional, los planes de desarrollo concertado, el programa multianual de inversión pública,
1.1.3.1 [0-5] 5
el presupuesto participativo, los planes de ordenamiento territorial, los Planes de Gestión de
Riesgo de Desastres?
1.2.1.1. [0-10] 10
1.2.1.1.1 No se ha descrito ningun indicador 0
1.2.1.1.2 La provisión de servicios ha sido descrita cualitativamente 3

1.2.1.1.3 [5-7]
verificables, considerando en ella medidas de prevención.

1.2.1.1.4 verificables, considerando medidas de prevención que reduzcan el riesgo presente o [8-10] 10
potencial.
1.2.1.2.1 No se han delimitado adecuadamente el área afectada 0
Ha sido delimitada adecuadamente y se definen sus caracterìsticas, inclusive los peligros
1.2.1.2.3 [6-10] 10
existentes o potenciales.
Ha sido identificada adecuadamente y se presentan sus caracterìsticas, así com o, su

1.2.1.3.3 [6-7]
percepción del riesgo.
Ha sido identificada adecuadamente, se presentan sus caracterìsticas y percepción del
1.2.1.3.4 [8-10] 10
riesgo y se sustentan con indicadores.
1.2.1.4. [0-10] 10
1.2.1.4.1 No se menciona nada al respecto 0
1.2.1.4.2 Han sido adecuadamente identificados los peligros en el área de influencia o estudio [3-5]

1.2.1.4.3 (6-8)
area de impactos, etc.) y el tipo de peligro.
1.2.1.4.4 area de impactos, etc.), tipo de peligro, así como la vulnerabilidad del bien o servicio [9-10] 10
público, si el proyecto existe.
1.2.1.5.1 Los indicadores justifican la necesidad del proyecto [0-5] 5
1.2.2.1. [0-10] 10
El problema central , no ha sido definido adecuadamente, es decir de manera clara, precisa
1.2.2.1.1 y objetiva, de tal forma que se pueda encontrar un conjunto de soluciones o alternativas 0
para aliviarlo.
1.2.2.1.2 El problema central esta definido, pero mal identificado [1-6]
El problema ha sido definido e identificado adecuadamente y considera la situación
1.2.2.1.3 [7-10] 10
de riesgo existente o potencial.

1.2.2.2.2 [1-3]
1.2.2.2.3 [4-7]
Todas las causas identificadas originan el problema y consideran los potenciales
1.2.2.2.4 peligros y vulnerabilidades, están sustentadas con indicadores presentados en el [8-10] 10
diagnóstico y son suficientes para explicarlo.
1.2.2.3 [0-5) 5
1.2.2.3.3 [3-4]
Todos los efectos identificados son consecuencia del problema, consideran los daños
1.2.2.3.4 5 5
problables y están sustentados con evidencias presentadas en el diagnóstico.
1.2.3.1.1 El Objetivo central no expresa la soluciona del problema presentado 0

1.2.3.1.2 El objetivo central es único y es solución del problema central [1-5] 5

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.1.1 0
1.2.4.1.2 [2-5]
1.2.4.1.3 [7-10] 10
1.2.4.2 [0-5] 5
1.2.4.2.1 [0-5]
1.2.4.2.2 0
mismos resultados.
1.2.4.2.3 [3-5] 5
resultados.
1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1.2 [0-10] 10
La metodología utilizada para determinar la demanda considera parámetros debidamente

1.3.1.2.3 [6-10] 10
sustentados.
1.3.1.3.2 La oferta ha sido cuantificada adecuadamente pero no está bien sustentada. [2-5]
1.3.1.3.3 La oferta ha sido cuantificada adecuadamente y está bien sustentada. [6-10] 10
1.3.1.4 [0-10] 10
la oferta?
1.3.1.4.1 Se presenta evidencia técnica pero no tiene coherencia con la oferta cuantificada. [2-5]
1.3.1.4.2 Se presenta evidencia técnica y tiene coherencia con la oferta cuantificada. [6-10] 10
La brecha ha sido mal determinada (o no fue determinada) en las situaciones: sin proyecto
1.3.1.5.1 0
o con proyecto
1.3.1.5.3 La brecha ha sido bien determinada en ambos casos: sin proyecto y con proyecto [6-10] 10

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
1.3.2.1.2 [3-7]
otros componentes.
1.3.2.1.3 [8-10] 10
1.3.2.2 [0-10] 10
cada Sector?
1.3.2.2.1 El diseño de la infraestructura no responde a criterios técnicos adecuados. 0
El diseño de la infraestructura responde a criterios técnicos, pero no está

1.3.2.2.2 [3-6]
adecuadamente sustentada.
El diseño de la infraestructura responde a criterios técnicos y está adecuadamente

1.3.2.2.3 [7-10] 10
sustentada en las normas peruanas de edificación y normas sectoriales existentes .
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
Están respaldadas por estudios de base: topográficos, hidrológicos, mecánica de suelos,
1.3.2.3.2 [2-10] 10
geotécnicos, etc.
1.3.2.4 [0-5] 5
1.3.2.4.1 0
Consideran acciones suficientes para mitigar los riesgos existentes o potenciales

1.3.2.4.2 [2-5] 5
(gestión correctiva o prospectiva del riesgo) o no generar riesgos con el proyecto.
1.3.2.5 [0-5] 5
el proyecto?
1.3.2.5.1 0
planteadas.
1.3.2.6.3 [8-10] 10
1.3.3. Costos [0-10] 10

1.3.3.1. [0-10] 10
Los costos han sido adecuadamente determinados, sustentados en costos unitarios a
1.3.3.1.3 [7-10] 10
nivel de partidas.
1.3.3.2 [0-10] 10

1.3.3.2.2 adecuadamente en la situación sin y con proyecto, con precios cercanos a los de mercado de [3-6]
la zona del proyecto.
1.3.3.2.3 [7-10] 10
1.3.3.3 [0-10] 10
1.3.3.3.1 0
utilidad.
1.3.3.3.2 [4-8]
1.3.3.3.3 [9-10] 10
costos.
1.3.3.4 [0-10] 10

1.3.3.4.2 [2-6]
adecuadamente.
1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.3.5.1 [0-10]
1.3.3.5.2 No se incluye correspondiendo haberlo hecho 0
1.3.3.5.3 [2-6]
1.3.4. Beneficios [0-10] 10
No han sido adecuadamente identificados o los beneficios del proyecto no consideran

1.3.4.1.1 0
rendimientos, costos de producción ni precios de mercado razonables.

1.3.4.1.2 [3-7]
mercado razonables.
1.3.4.1.3 mercado razonables, sustentados con fuentes confiables y verificables (evidencia [8-10] 10
técnica).
1.4. Evaluación [0-30] 30.00
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.2.1 0
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.1.3.1 0
1.4.1.3.2 [4-10] 10
1.4.2.1.1 0
1.4.2.1.2 [2-3]
1.4.2.1.3 [4-5] 5

1.4.3.1.1 No se ha definido responsables de financiar la operación y mantenimiento del proyecto. 0
Se ha definido a los responsables de financiar la operación y mantenimiento del proyecto,

1.4.3.1.2 [4-8]
pero no se sustenta la fuente de financiamiento?
Se ha definido a los responsables de financiar la operación y mantenimiento del proyecto,

1.4.3.1.3 [9-10] 10
se sustenta la fuente de financiamiento y los costos de ello han sido definidos.

1.4.3.2 [0-5] 5
Se han establecido las acciones correspondientes que garanticen las capacidades de gestión,
1.4.3.2.1 [0-5] 5
operación y mantenimiento del proyecto.
1.4.3.3 [0-10] 10
No se presenta acta de compromiso de los involucrados del proyecto para asumir el
1.4.3.3.1 0
costo de operación y mantenimiento del proyecto
Se presenta Acta de compromiso de operación y mantenimiento y no se presenta el
1.4.3.3.2 documento sustentatorio que garantiza la libre disponibilidad de los terrenos donde se [4-8]
proyecta la infraestructura o viceverza
Se presenta Acta de compromiso de operación y mantenimiento, el documento sustentatorio

1.4.3.3.3 que garantice la libre disiponibilidad de los terrenos donde se proyecta la infraestructura y [9-10] 10
las capacidades técnicas y financieras para ejecutar los compromisos asumidos.

1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.1.2 [3-6]
1.4.4.1.3 [7-10] 10
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5.1.1 0
1.4.5.1.2 [2-4]
selección.
1.4.6.1 [0-10] 10
1.4.6.3 [0-10] 10
de objetivos?
1.4.6.4 [0-10] 10
1.4.6.6 [0-5] 5
proyecto?
100.00

I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:
TIPO DE PROYECTO: APOYO AL DESARROLLO PRODUCTIVO PARA ZONAS COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DEL VRAEM,
HUALLAGA Y ZONAS DE FRONTERA
Datos Generales
Número Expediente:

Entidad Solcitante
Alcance:
Orden Escala Puntaje
1 CALIDAD DE PROYECTOS 100.00
1.1. Aspectos Generales 5.00

1.1.1. Nombre del Proyecto 10
1.1.1.1. ¿El nombre permite identificar rápidamente el objetivo y el ámbito de intervención? [0-10] 10
1.1.2. Participación de las Entidades Involucradas y beneficiarios. 20

1.1.2.1. [0-10] 10
soluciones?
¿Las instituciones involucradas han expresado su opinión favorable respecto a la
1.1.2.2. [0-10] 10
intervención, y estas están sustentadas mediante documentos sustentatorios?
1.1.3. Marco de Referencia. 10

¿El proyecto consideral a priorización o selección de cadenas productivas en el Plan de
1.1.3.1 [0-10] 10
Desarrollo Concertado local o regional?
1.2. Identificación 0 30.00
1.2.1. Diagnóstico de la situación actual 50
¿Se ha descrito la caracterización de la provisión de los bienes o servicios que pudiera
1.2.1.1. [0-10] 10
brindar el proyecto utilizando indicadores cuantitativos?
1.2.1.3. ¿Ha sido identificada la población afectada, sus características y el uso de indicadores [0-10] 10
¿Han sido identificados las potencialidades locales y/o regionales entorno a una cadena
1.2.1.4. [0-10] 10
productiva, cluster que se sustente en documentos sectoriales, regionales o locales?

1.2.2. Definición del problema y sus causas 40
¿El problema central ha sido definido como una situación negativa ó hecho real que afecta al
1.2.2.1. [0-10] 10
sector productivo local, regional o nacional?
1.2.2.2. ¿Es posible deducir el problema identificado a partir del diagnóstico de la situación actual? [0-10] 10
1.2.2.3. ¿Las causas directas e indirectas identificadas explican la existencia del problema? [0-10] 10
1.2.2.4. [0-10] 10
1.2.3. Objetivo del Proyecto 20
1.2.4. Alternativas de Solución 20

1.2.4.1 [0-10] 10
central?
1.2.4.2 [0-10] 10
1.3. Formulación 0 35.00
1.3.1. Balance Oferta - Demanda 40
¿La demanda de servicios de extenciòn productiva y su proyección han sido estimadas en

1.3.1.1 [0-10] 10
base a parámetros y metodologías adecuadas?
¿La oferta de servicios de extenciòn productiva actual optimizada ha sido cuantificada

1.3.1.2 [0-10] 10
considerando los principales factores de producción?( RR.HH, recursos de capital, otros)
¿Se presenta la evidencia técnica de la demanda y oferta local, regional o nacional de la

1.3.1.3 [0-10] 10
cadena o cluster sobre el cual el proyecto pretende intervenir?
¿Ha sido calculada la brecha existente entre la demanda efectiva y la oferta optimizada de
1.3.1.4 [0-10] 10
los servicios de extensiòn productiva sin proyecto?
1.3.2. Planteamiento Técnico de las Alternativas de Solución 60

1.3.2.1 [0-10] 10
brecha existente?
¿Las alternativas de solución están conforme a las normas técnicas de cada sector
1.3.2.2 [0-10] 10
productivo?
1.3.2.3 [0-10] 10
establece?
Las alternativas consideran acciones para reducir probables daños ó pérdidas que podrían
1.3.2.4 generar en caso de la ocurrencia de fenómenos meteorológicos, sobre oferta productiva, [0-10] 10
costos de producción etc.?
¿La cantidad de bienes y servicios requeridos ha sido calculada en función al tamaño de las
1.3.2.5 [0-10] 10
metas de cada alternativa?
1.3.2.6 ¿El cronograma de inversiones y de metas físicas tienen consistencia técnica? [0-10] 10
1.3.3. Costos 50
1.3.3.1. [0-10] 10
¿Existe un flujo de costos de producción basado en costos unitarios técnicamente

1.3.3.2 [0-10] 10
sustentados?
¿El costo del proyecto considera un costo adecuado para los estudios definitivos y de
1.3.3.3 [0-10] 10
supervisión?

1.3.3.4 [0-10] 10

1.3.3.5 [0-10] 10
1.3.4. Beneficios 30
¿Existe evidencia técnica ó científica que respalda la atribución de tales beneficios a los
1.3.4.2 [0-10] 10
resultados del proyecto?
1.3.4.3 ¿Los beneficios del proyecto han sido cuantificados en base a parámetros técnicos? [0-10] 10
1.4. Evaluación 0 30.00

1.4.1. Evaluación Social 30
1.4.1.2 [0-10] 10
1.4.1.3 [0-10] 10
de solución?
1.4.2. Análisis de Sensibilidad 10
1.4.2.1. ¿Se ha analizado los rangos de sensibilidad del proyecto? (alto,moderado y bajo riesgo) [0-10] 10
1.4.3 Sostenibilidad 30
¿Se ha definido las acciones orientadas a la consolidación de la organizaciòn de productores
1.4.3.1 [0-10] 10
de la manera que brinde la sostenibilidad de actividad productiva?
¿Están sustentadas las capacidades técnicas administrativas y financieras de la organizaciòn

1.4.3.2 [0-10] 10
de productores de manera de asegurar la sostenibilidad de la intervención?
¿Los beneficiarios han formalizado mediante actas o acuerdos su compromiso con el

1.4.3.3 [0-10] 10
proyecto?
1.4.4. Impacto Ambiental 20
1.4.4.1 [0-10] 10
medioambiente?
1.4.4.2 [0-10] 10
1.4.5. Selección de Alternativas 10
¿La selección de la alternativa de solución elegida está sustentada con los parámetros de
1.4.5.1. [0-10] 10
evaluación?
1.4.6. Matriz del Marco Lógico 30
¿Los indicadores objetivamente verificables guardan correspondencia con cada nivel
1.4.6.1. [0-10] 10
(Actividades, Productos, Propósito y Fin)?
1.4.6.2. ¿Se han definido los plazos en los cuales se debe alcanzar dichos valores deseables? [0-10] 10
¿Se han definido los supuestos importantes de los cuales depende el logro de cada nivel del
1.4.6.3. [0-10] 10
marco lógico?
I.3 FORMULACIÓN:
I.4 EVALUACIÓN:

5 Bi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5 Bi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONVOCATORIA FONIPREL 2014

CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN PARA ESTUDIOS DE PREINVERSIÓN

1 CALIDAD DEL ESTUDIO DE PREINVERSIÓN* [0-100] 0.00

Cronograma actividades de la consultoría, plazo de entrega de productos esperados, cronograma de

1.4. PRESUPUESTO DESAGREGADO DE LA CONSULTORÍA [0-30] 0.00

Orden CONTENIDO Escala Puntaje

1.1.2. Participación de las Entidades Involucradas y Beneficiarios. [0-10] 10

1.1.2.2.1 Se menciona la participación de las instituciones involucradas. [1-5]

¿El proyecto es consistente y se enmarca dentro de los lineamientos de política sectorial

1.2. Identificación [0-30] 30.00

1.2.1.3.1 No ha sido identificada adecuadamente. 0

1.2.1.4.1 No se menciona nada al respecto o no han sido adecuadamente identificados. 0

1.2.2.2.1 Ninguna de las causas identificadas originan el problema. 0

1.2.4. Alternativas de Solución [0-10] 10

1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1. Balance Oferta - Demanda [0-10] 10

¿La demanda efectiva y su proyección han sido estimadas en base a parámetros y

1.3.1.3 ¿La oferta ha sido adecuadamente determinada? [0-10] 10

1.3.1.3.1 La Oferta actual no ha sido descrita ni determinada adecuadamente. 0

1.3.1.3.2 La Oferta actual ha sido descrita adecuadamente. [2-4]

La capacidad de los recursos productivos existentes no ha sido optimizada o ha sido

La Oferta Optimizada ha sido determinada adecuadamente para todos los factores de

1.3.1.5.1 No ha sido determinada o ha sido inadecuadamente determinada. 0

1.3.1.5.2 Ha sido determinada adecuadamente para algunos factores de producción. [4-6]

1.3.2. Planteamiento Técnico de las Alternativas de Solución [0-10] 10

¿Han sido definidas las metas de actividades y productos en base a la dimensión de la

1.3.2.3.1 No están respaldadas por estudios de base. 0

No plantea acciones para reducir probables daños o perdidas correspondiendo haberlas

Se presentan con el suficiente detalle, los tiempos programados para la ejecución de

1.3.3. Costos [0-10] 10

¿Existe un flujo de costos de operación y mantenimiento basado en costos unitarios

¿El costo de las medidas de mitigación ambiental se encuentra incluido en el presupuesto

1.3.4.1.1 No han sido identificados o han sido identificados inadecuadamente. 0

1.4. Evaluación [0-30] 30.00

1.4.3 Sostenibilidad [0-10] 10

¿Están sustentadas las capacidades técnicas administrativas y financieras para operar y

No presenta opinión favorable de la DIRESA respecto a la prioridad y pertinencia de la

Se presenta opinión favorable de la DIRESA respecto a la prioridad y pertinencia de la

1.4.4. Impacto Ambiental [0-10] 10

1.4.4.1.1 No se han identificado o están inadecuadamente identificados. 0

El análisis de impacto ambiental es general y no permite identificar adecuadamente los

1.4.4.2.1 No se han previsto o las medidas previstas son inadecuadas. 0

1.4.4.2.2 Se han previsto, sin el suficiente detalle. [2-4]

I.1 ASPECTOS GENERALES:

Orden CONTENIDO Escala Puntaje

1.1.2.2.1 Se menciona la participación de las instituciones involucradas. [1-5]

¿El proyecto es consistente y se enmarca dentro de los lineamientos de política sectorial

1.2. Identificación [0-30] 30.00

1.2.1.3.1 No ha sido adecuadamente identificada. 0

1.2.1.4.1 No se menciona nada al respecto o han sido inadecuadamente identificados. 0

1.2.2.2.1 Ninguna de las causas identificadas originan el problema. 0

1.2.4. Alternativas de Solución [0-10] 10.00

El número de alternativas planteadas es el adecuado (una debidamente sustententada o

1.3. Formulación [0-35] 35.00

1.3.1. Balance Oferta - Demanda [0-10] 10.00

¿La demanda efectiva y su proyección han sido estimadas en base a parámetros y

Se presenta evidencia técnica de supuestos y metodologías utilizadas en la proyección de la

No ha sido determinada adecuadamente la brecha existente entre la demanda efectiva y la

1.3.2. Planteamiento Técnico de las Alternativas de Solución [0-10] 10

¿Han sido definidas las metas de actividades y productos en base a la dimensión de la

1.3.2.3.1 No están respaldadas por estudios de base. 0

1.3.2.6 ¿Los cronogramas físico y financiero tienen consistencia técnica? [0-10] 10

1.3.2.6.1 No se presentan [2-4]