SENTENCIA: SL16798 DE 2015

REFERENCIA: RADICACION N. 43128 ACTA 39

DEMANDANTE: FERNANDO MANZANERA GUERRA
DAMANDADO: CORPORACIÓN UNIVERSIDAD PILOTO DE COLOMBIA
CORPORACION: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN
LABORAL – RESULEVE RESURSO DE CASACIÓN
MAGISTRADO PONENTE: DRA. CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
LUGAR Y FECHA: BOGOTÁ D.C. CUATRO (04) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
QUINCE (2015)
PROBLEMA JURÍDICO:
1.
2. ¿El reintegro al ser un derecho mínimo establecido en el ordinal 5° del art. 8° del D.
2351 / 1965, y partiendo de la sentencia C-968 / 2003, el tribunal tiene la obligación
de pronunciarse sobre el reintegro a pesar de que este fue irrelevante en la apelación?
HECHOS:
1. El señor FERNANDO MANZANERA GUERRA laboro al servicio de la
Corporación Universitaria Piloto de Colombia desde el 1 de enero de 1966 hasta el 5
de marzo de 2004
2. Con la demanda inicial, el actor solicitó el reintegro al cargo que venía
desempeñando, el pago de los salarios dejados de percibir con los reajustes o
incrementos respectivos o, en lugar de estos, la indexación. De igual manera, pidió
que se declarara que no existió solución de continuidad para efectos prestaciones y
aportes al riesgo de vejez.
3. En subsidio, peticionó el reconocimiento y pago de la indemnización por despido
injusto, debidamente indexada; la sanción moratoria del art. 65 del C.S.T. y los
aportes correspondientes al riesgo de vejez.
4. En su defensa expuso que el demandante se desempeñó como Consiliario de la
Universidad, lo cual no constituye una relación de trabajo porque no existe
subordinación, además que la Consiliatura es absolutamente gratuita. Refirió que el
actor fue despedido porque instauró denuncias penales en contra de los demás
Consiliarios, la Síndica, el Tesorero, la Gerente Financiera y el Revisor Fiscal, «de
mala fe, falsa, injuriosa, calumniosa, sin el mayor asomo de fidelidad, sin honestidad,
ni honradez, inmoral y desleal».
5. El demandado señalo que, a la fecha de terminación del contrato, el demandante le
adeudaba a la Universidad la suma de $65.342. 802.oo. Formuló las excepciones de
compensación, prescripción y pago
 6. El juzgado diecinueve (19) laboral del circuito de Bogotá mediante fallo del 13 de
octubre de 2006, absolvió a la universidad accionada de todas las pretensiones
incoadas en su contra.
7. La Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá mediante sentencia del 20 de abril de 2009, revocó el fallo de primer grado y,
en su lugar, condenó al ente universitario accionado a pagar al accionante la suma de
$946.932.552,56, por concepto de indemnización por despido injusto, «valor que
deberá ser indexado». Asimismo, declaró probada la excepción de compensación y
consecuentemente autorizó a la demandada para descontar del valor de la condena, la
suma de $65.342.608.
8. El demandado interpuso recurso de casación para que la Corte case la sentencia
recurrida, para que, en sede de instancia, se confirme la del a quo
9. la parte demandante interpone recurso de casación y pretende la parte actora que la
Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la del a quo,
y en su lugar, disponga el reintegro y demás consecuencias jurídicas.
RATIO DECIDENDI:
El artículo 8 del D. 2351 /1965 fijo una opción a favor del juez en el sentido que puede
adscribirse a cualquiera de las alternativas, valiéndose por supuesto de la actividad decisoria
la cual debe estar fundada en el estudio, verificación y estimación de circunstancias objetivas,
de suerte que, “si esa apreciación resulta que el reintegro no fuere aconsejable en razón a las
incompatibilidades creadas por el despido, podrá ordenar en su lugar el pago de la
indemnización”.
SUBREGLAS:
- Artículo 8 del D. 2351 /1965, permite colegir que aquellos trabajadores que hubieran
servido por 10 años o más al servicio de una empresa, y sean despedidos injustamente,
tienen derecho a: (a) el reintegro o (b) el pago de una indemnización en dinero.
- Sentencia C-968 / 2003: es obligación del tribunal pronunciarse sobre el reintegro en
temas de despidos injustificados incluso si no fuere solicitado en las pretensiones.

MATERIALES JURIDICOS:
- Artículo 8 del D. 2351 /1965
- C-968/2003
- SU- 667/1998
- Art. 64 Código Sustantivo del Trabajo
NICHO: