Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Es necesario señalar que, desde la promulgación del Código Penal de 1991 a la fecha, solo se han
incorporado cinco delitos en armonía con el Estatuto de Roma. Fue a través de la Ley 26926 (de fecha 21
de febrero de 1998) que se reguló el delito de tortura, genocidio y desaparición forzada dando origen
al «Título: Delitos contra la Humanidad». Posteriormente, mediante las Leyes 27270 (del 29 de mayo de
2000) y 27636 (del 16 de enero de 2002) se incluyeron los delitos de discriminación (art. 323°)
y manipulación genética (art. 324º). Aparte de estos cinco delitos, nuestro país no ha tenido la voluntad
política de adecuar el Estatuto de Roma a nuestro derecho penal interno.
Lea también: El indulto y los lenguajes del Tribunal Constitucional, el Poder Judicial y la Corte
Interamericana
Respecto de los alcances del concepto lesa humanidad, el Tribunal Constitucional (TC), en la Sentencia
recaída en el Exp. N° 0024-2010-PI/TC (fundamento 49), recoge los presupuestos que se necesitan para
que una acción tenga esta denominación:
a) cuando por su naturaleza y carácter denota una grave afectación de la dignidad humana, violando la vida
o produciendo un grave daño en el derecho a la integridad física o mental de la víctima, en su derecho a la
libertad personal o en su derecho a la igualdad;
b) cuando se realiza como parte de un ataque generalizado o sistemático;
c) cuando responde a una política (no necesariamente formalmente declarada) promovida o consentida por
el Estado; y,
d) cuando se dirige contra población civil. Siendo que estas condiciones deben presentarse
copulativamente.
Lea también: Esta es la sentencia del TC que declaró nulo indulto humanitario a Crousillat
Siguiendo esta línea de pensamiento, son tres los efectos jurídicos[1] que nacen de considerar un delito
como de lesa humanidad.
1.- Se trata de delitos que no prescriben en el tiempo;
3.- Finalmente no se corresponden con la gracia del indulto (de tipo ordinario) y la amnistía.
Lea también: Carlos Caro Coria: «Resolución Suprema 281-2017-JUS que concede el indulto a
Fujimori es deficiente en tres sentidos»
La Convención contra la Prescripción (en su preámbulo), considera que «(…) las normas de derecho
interno relativas a la prescripción de los delitos ordinarios suscita grave preocupación en la opinión pública
mundial, pues impide el enjuiciamiento y castigo de las personas responsables de esos crímenes (…) es
necesario y oportuno afirmar en derecho internacional, por medio de la presente Convención, el principio de
la imprescriptibilidad de los crímenes (…) los crímenes de lesa humanidad y asegurar su aplicación
universal».
Finalmente, la Corte IDH destacó la inadmisibilidad de recurrir al principio de la cosa juzgada, a fin de evitar
la persecución pública por delitos de lesa humanidad. Así, la Corte IDH, en su fundamento 45 (caso Barrios
Altos), señaló:
«La Corte estima necesario enfatizar que, a la luz de las obligaciones generales consagradas en los
artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana, los Estados Partes tienen el deber de tomar las providencias
de toda índole para que nadie sea sustraído de la protección judicial y del ejercicio del derecho a un recurso
sencillo y eficaz, en los términos de los artículos 8 y 25 de la Convención.
Es por ello que los Estados Partes en la Convención que adopten leyes que tengan este efecto, como lo son
las leyes de autoamnistía, incurren en una violación de los artículos 8 y 25 en concordancia con los artículos
1.1 y 2 de la Convención. Las leyes de autoamnistía conducen a la indefensión de las víctimas y a la
perpetuación de la impunidad, por lo que son manifiestamente incompatibles con la letra y el espíritu de la
Convención Americana.
Este tipo de leyes impide la identificación de los individuos responsables de violaciones a derechos
humanos, ya que se obstaculiza la investigación y el acceso a la justicia e impide a las víctimas y a sus
familiares conocer la verdad y recibir la reparación correspondiente».
¿Puede la Corte IDH revisar el indulto de tipo humanitario concedido al exmandatario Alberto
Fujimori?
La condena que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema (29.11.2006) expidió contra el exmandatario,
no fue por delitos de lesa humanidad. En la sentencia impuesta por la Sala Penal Especial se dejó
establecido lo siguiente: «Los mencionados delitos de homicidio calificado y lesiones graves constituyen
crímenes contra la Humanidad según el Derecho Internacional Penal».
Incluso esto fue afirmado en el punto 1.2.2 del Capítulo IV de la Parte Segunda de la sentencia de la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que aclaró e ilustró la sentencia condenatoria de
primera instancia, indicando que la referencia a los delitos de lesa humanidad tiene carácter declarativo.
Finalmente, el TC, en el argumento 57, categóricamente señaló que «[d]espués de todo, estas
calificaciones, que son provenientes del Derecho Penal Internacional y del derecho internacional de los
derechos humanos… no sustentan el establecimiento de la responsabilidad penal o la aplicación de una
sanción distinta a las reconocidas en la normatividad interna…».
Si esto es así, y al no existir siquiera la tipificación de «lesa humanidad» en el Perú, es un error sostener
que la condena de 25 fue por esta calificación del derecho internacional. En tal sentido, la Corte IDH no es
competente para revisar el indulto de tipo humanitario del exmandatario Alberto Fujimori.
Lea también: ¿Puede el juez condenar por un delito no postulado en la acusación fiscal?
[1] Esto sin considerar los efectos efectos materiales, como por ejemplo el estigma de monstruo o ser
abominable por los delitos cometidos.
Esta es la diferencia esencial entre valorar la prueba y motivar dicha valoración [Casación 1752-2016, Lima]
Colusión: tipo penal exige que tanto el funcionario público como el particular tengan un codominio del hecho
[R.N. 5-2015, Junín]
Prevalencia del derecho a la verdad en los delitos de lesa humanidad [R.N. 2395-2017, Nacional]
Peculado: omisión de pericia no tiene trascendencia si se aprecia notable diferencia entre los recibos
cuestionados [R.N. 1489-2015, Del Santa]
Peculado: se configura aunque no haya perjuicio económico o se culmine la obra materia del proceso [R.N.
1211-2016, Apurímac]
¿Es posible aplicar retroactivamente los alcances de un acuerdo plenario? [Casación 50-2018, Lima]
Reiteran las tres pautas para resolver antinomias jurídicas [Casación 250-2018, Ucayali]
Casación 618-2015, Cusco: Valoración de pruebas no ofrecidas vulnera la debida motivación (justificación
externa)
Fijan doctrina jurisprudencial sobre la apariencia del delito como presupuesto de la prisión preventiva
[Casación 564-2016, Loreto]
Los dos límites del control casacional de la prueba por indicios [Casación 300-2018, Sullana]