Edulzamiento del Gas – Parte 1: Comparación de

Aminas
El Sulfuro de Hidrógeno, así como del Dióxido de Carbono son los principales constituyentes nocivos
frecuentemente presentes en el gas natural, gas sintético, y varias corrientes provenientes de refinerías. Estos
componentes del gas deben se removidos para la prevención de la corrosión en los gasoductos y los equipos de
procesos y por razones de salud y seguridad. La Referencia [1] proporciona los niveles actualmente aceptables para
estos contaminantes en las corrientes del gas natural. La remoción del sulfuro de hidrógeno es también
frecuentemente importante para la producción de azufre, el cual es aplicado para la fabricación del ácido sulfúrico y
los fertilizantes. La remoción del es también importante para su captura y secuestro, así como para la recuperación
mejorada del petróleo.

En el tratamiento del gas natural existen varias alternativas para la remoción de de los gases ácidos. Soluciones
acuosas de las alkanolaminas son las de mayor frecuencia [1]. El proceso de alkanolaminas se caracteriza
como “transferencia de masa aupada por reacción química” en el cual los gases ácidos reaccionan directamente o
mediante un mecanismo de amortiguación de base ácida incorporando una alkanolamina para formar especies
iónicas no-volátiles. Mayor detalle sobre este tratamiento de los gases agrios, se detalla en las referencias [1-4]

Varias alkanolaminas han sido empleadas para la remoción de los gases acidos de las corrientes de gas. En este
estudio solo una amina primaria, la monoetanolamina (MEA), una secundaria dietanolamina (DEA), y una terciaria
metildietanolamina (MDEA) son considerados. MEA posee la mayor reactividad, mientras que el MDEA la mayor
selectividad.

En este PDM estudiaremos y compararemos el rendimiento de estas tres aminas por la simulación de un
simplificado diagrama de flujo de proceso para la remoción del H 2S y el CO2 de un gas agrio. Las concentraciones
del H2S y el CO2 en el gas dulce, tasa de circulación de la solución de amina, carga térmica del re-hervidor, pérdidas
de aminas, potencia de bombeo, y la carga térmica del intercambiador rico-pobre de aminas (HEX) se calculan y se
grafican para un rango amplio de tasas de vapor de agua requeridos para la regeneración de las soluciones ricas. En
adición, éstas tasa optimizadas y variables correspondientes de de diseño son determinadas y reportadas.

Caso en Estudio:

Para el propósito de ilustración, consideramos el endulzamiento de .416×106 std m3/d (50 MMPCSD) de un gas agrio
con la composición, presión, y temperatura presentada en la Tabla 1. La formulación de algoritmos de simulación
(software) Promax [5] con el paquete de propiedades “Amine Sweetening – PR” fue aplicado para lograr todos los
cómputos.

Tabla 1. Composición de la corriente alimentadora, caudal volumétrico, y condiciones

Se efectuaron los siguientes supuestos/especificaciones:

Columna Contactora

1. a. El gas agrio de alimentación es saturado con vapor de agua

2. b. Número de etapas teóricas = 8
3. c. Diferencial de presión = 35 kPa (5 lpc)
4. d. Temperatura de la corriente de aminas pobre = Temperatura del gas agrio + 5.5 (10)

Columna Regeneradora

1. a. Número de etapas teóricas = 11 (excluyendo condensador and re-hervidor)

2. b. Temperatura de la corriente alimentadora rica = 98.9 (210)
3. c. Presión de la corriente alimentadora rica = 245 kPa (35 lpc)
4. d. Temperatura del Condensador = 48.9 (120)
5. e. Diferencial de Presión = 35 kPa (5 lpc)
6. f. Presión de Fondo = 138 kPa (20 lpcm)
7. g. Carga Térmica Re-Hervidor = “ Relación de Vapor de Agua” especificada (“Steam Ratio”) por la tasa
de circulación (Ver Tabla 2)

Intercambiadores de Calor

1. Diferencial de presión enfriador amina pobre = 21 kPa (3 lpc)

2. b. Presión lateral rico = 41 kPa (6 lpc)
3. c. Presión lateral pobre = 35 kPa (5 lpc)

Bomba

1. a. Presión de Descarga = Presión de alimentación del gas agrio + 35 kPa (5 lpc)

 2. Eficiencia = 65 %

Tasa de Circulación y Concentración de la Amina Pobre

1. a. Variado para cumplir con la carga teórica de la solución rica indicada en la Tabla 2

Válvula de Expansión de la Solución Rica

1. a. Ciada presión en primera válvula de expansión (vlve 100) = 6310 kPa (915 lpc)
2. b. Diferencial de Presión en la segunda válvula de expansión (vlve 101) = 303 kPa (44 lpc)

Un diagrama de flujo de proceso simplificado para este caso se presenta en la Figura [1]

Tabla 2. Concentración de amina especificada, carga ejemplar solución rica gas agrio, y relaciones de vapor
de agua [6]

Figura 1. Diagrama de Flujo de Proceso para una unidad de endulzamiento de aminas [6]
Resultados y Discusiones

Basado en la descripción y especificaciones presentadas en la sección previa, el Diagrama de Flujo de Proceso en

la Figura 1fue simulado aplicando el Promax `5]. Esta simulación fue efectuada para las relaciones de vapor
presentadas en la Tabla 2. Para cada relación de vapor y cada amina, la concentración del H2S and CO2 en el gas
dulce, tasa de circulación de la amina pobre, carga térmica re-hervidor, la reposición de la amina pobre para
compensar las pérdidas debido a la vaporización del tope de las columnas contactora y re-hervidora, y gas de
despojo del separador son calculados. La variación de estas propiedades como función de la tasa de vapor de agua
son presentadas en las Figuras 2 al 8.

Figura 2. Contenido H2S Gas Dulce vs. tasa de vapor

 Figura 3. Contenido del CO2 vs tasa de vapor

Las figures 2 y 3 presentan la variación de la concentración del H2S and CO2 en el gas dulce como función del
caudal de la corriente para el MEA, DEA, y el MDEA. La Figura 2 también indica el caudal mínimo de vapor
requerido para lograr las especificaciones del H2S de 4 PPM para los gasoductos de transmisión. Debe ser
reconocido que para la misma concentración del H2S en el gas dulce, el MDEA requiere la menor tasa de vapor. La
Figura 3 indica que tanto el MEA, así como el DEA efectúan mejor remoción para el CO 2 que el MDEA. Por cuanto el
MDEA requiere la menor tasa de vapor, es la amina preferida para la selectiva remoción del H 2S.

La tasa actual de circulación como function del caudal de vapor se presenta en la Figura 4 para el MEA, DEA, y el
MDEA. La Figura 4 indica que el MDEA requiere la mínima tasa de regeneración. Adicionalmente, el caudal
circulatorio del MDEA es mucho menor que el de las otras dos Aminas. Esto se observa porque el MDEA posee
mayor concentración (menor cantidad de agua) y puede igual reflejar una mayor carga permisible del gas ácido en la
solución rica (refiérase a la Tabla 2) comparado con el MEA o DEA.

La carga térmica del re-hervidor como función del caudal de vapor (de agua) es presentado en la Figura 5 para el
MEA, y el DEA. La Figura 5 indica que el MDEA requiere la menor carga térmica debido a su mínima tasa de
circulación.

La Figura 6 presenta la reposición de aminas como función del caudal de la tasa de vapor para las tres aminas. Esta
figura muestra que el MEA refleja la mayor tasa de vaporización, y el DEA el menor. Las pérdidas del MDEA se
ubica entre la MEA, y DEA, por cuanto el punto de ebullición normal del MDEA se ubica entre el MEA y el DEA
(refiérase a la Tabla 2). Debe ser notado que esta pérdida no incluye la difusión mecánica del tope del
contactor. Ésta pérdida de vaporización de amina del tope de la columna regeneradora fue prácticamente
descartable para las tres aminas. Las pérdidas de difusión (mecánicas) son mucho mayores que las de vaporización.

Las Figuras 7, y 8 presentan la potencia de bombeo y la carga térmica del intercambiador de calor rico-pobre como
función del caudal de vapor para las tres aminas respectivamente. Estas dos figuras también indican que el MDEA
requiere la menor potencia de bombeo, así como de carga térmica debido a su reducida tasa de circulación.
 Figura 4. Cuadal de circulación vs tasa de vapor de agua

Figura 5. Carga Térmica del Regenerador vs caudal del vapor

Figura 6. Pérdidas totales de las aminas vs caudal de vapor

Figura 7. Potencia de bombeo vs caudal de vapor

 Figura 8. Carga térmica del intercambiador Rico-Pobre

Condicón Optima

Para cada amina el caudal optimizado de vapor de regeneración requerido para lograr el contenido del H 2S del gas
dulce de 4 PPM fue determinado y los parámetros correspondientes son calculados y presetnados en las Tablas 3 y
4.

Tabla 3. Parámetros optimizados para las tres Aminas

La Tabla 4 indica que la carga térmica optimizada para el regenerador del DEA, y el MDEA se ubican dentro de los
lineamientos previstos por el Volumen de Datos de la GPSA [3]; sin embargo ésta carga para el MEA es menor que
los citados lineamientos. De acuerdo a la Publicación GPSA, la carga térmica varía con las relaciones de reflujo del
tope del regenerador, temperatura de la solución alimentadora rica al regenerador, mas la temperatura de esta
unidad. En este caso los mismos valores de las citadas variables fueron aplicadas para las tres aminas. Para una
comparación detallada de cada amina, deben ser seleccionados estas variables optimizadas.

Tabla 4. Comparación de la Carga Térmica con la Publicación de la GPSA

Conclusiones:

Basado en los resultados obtenidos para este caso en estudio del PDM, pueden ser arrojadas las siguientes
conclusiones:

1. 1. EL MDEA es selectiva en la remoción del H2S y permite el deslizamiento de cierto caudal del
CO2 (Figuras 2 and 3).

2. Para el contenido especificado del H2S en el gas dulce, la regeneración del MDEA requiere:
1. El menor caudal de regeneración con vapor (carga térmica).
2. La menor potencia de bombeo.
3. La menor carga térmica del intercambiador (HEX) rico-pobre.
3. Las pérdidas de vaporización del MDEA se ubica entre el MEA y DEA.
4. Pérdidas por vaporización de las aminas del tope de la columna regeneradora son prácticamente cero.
5. Las pérdidas de difusión (mecánica) son mucho mayores que las pérdidas de vaporización.

Para informarse adicionalmente sobe casos similares y como minimizar los problemas operacionales sugermios su
asistencia a nuestras sesiones G6 (Gas Treating and Sulfur Recovery), G4 (Gas Conditioning and
Processing), PF81 (CO2 Surface Facilities), PF4 (Oil Production and Processing Facilities), and PL4
(Fundamentals of Onshore and Offshore Pipeline Systems).

La Consultoría John M. Campbell (JMCC) ofrece su experiencia sobre este tema y muchos adicionales. Para mayor
información sobre los servicios que proporciona la JMCC, visite nuestra dirección en la red al
www.jmcampbellconsulting.com, o nos envía correo electrónico al consulting@jmcampbell.com.

By: Dr. Mahmood Moshfeghian

Traducido al Español por; Dr. Frank E. Ashford

Reference:

1. Maddox, R.N., and Morgan, D.J., Gas Conditioning and Processing, Volume 4: Gas treating and sulfur
Recovery, Campbell Petroleum Series, Norman, Oklahoma, 1998.
2. Campbell, J.M., Gas Conditioning and Processing, Volume 2: The Equipment Modules, 9 th Edition,
1st Printing, Editors Hubbard, R. and Snow –McGregor, K., Campbell Petroleum Series, Norman, Oklahoma,
2014.
3. GPSA Engineering Data Book, Section 21, Volume 2, 13 th Edition, Gas Processors and Suppliers
Association, Tulsa, Oklahoma, 2012.
4. Moshfeghian, M., Bell, K.J., Maddox, “Reaction Equilibria for Acid Gas Systems, Proceedings of Lawrence
Reid Gas Conditioning Conference, Norman, Oklahoma, 1977
5. ProMax 3.2, Bryan Research and Engineering, Inc., Bryan, Texas, 2014.
6. Sour Gas Processing Training Manual, Bryan Research and Engineering, Inc., Bryan, Texas, 2014.