Filosofía del Derecho Cátedra Dr.

Negri

Filosofía: filo = amor; sofia = sabiduría.

- Ciencia que estudia la esencia del hombre, el porque y para que de su existencia.
- El fundamento de la filosofía es el autoconocimiento del hombre y la investigación del mundo
que lo rodea.
- Parte siempre de un interrogante y refiere a la búsqueda constante, de donde viene y hacia dónde
va el hombre.
- Según Pitágoras es el amor a la sabiduría, al conocimiento. Estudia al hombre, su esencia, parte de
un interrogante ¿Por qué y para qué? Se la considera la madre de todas las ciencias. Es la explicación
racional del hombre y de todo lo que lo rodea. Trata de interpretar la existencia humana y mostrarle
al hombre cual es y donde yace el sentido de su vida.

La diferencia con la ciencia:

La ciencia utiliza métodos, explica lo que ve

Y la filosofía interpreta, parte de una incógnita, utiliza los métodos de la ciencia para resolver las
incógnitas.

La diferencia con la teología: esta parte de una afirmación, dios existe.

Derecho: (definición de Negri) el derecho es un proyecto de armonía social fundado y realizado en el

respeto a la persona del hombre.

Es una creación cultural del hombre hecho por y para el hombre, y es un orden de respeto.

Filosofía del derecho: se limita a un aspecto de la vida del hombre. La vida social. Es una rama que
estudia al hombre y su relación con otros hombres, y la forma que el hombre crea al derecho para
organizar y lograr la armonía social. Estudia el enlace entre el hombre y el derecho.

El derecho es una obra cultural del hombre. Mediante la filosofía del derecho el hombre puede
conocerse a sí mismo, en el derecho se reflejan los caracteres, ideas y pensamientos del propio ser
humano.

Antropología: rama de la filosofía que estudia al hombre.

Perspectiva antropológica: es como se entiende la existencia del hombre desde distintas perspectivas.

- Teoría creacionista: el hombre es creación de dios.

- Teoría evolucionista: el hombre llego a la tierra por la evolución.

Ambas coinciden que el hombre llego a lo último, y que la aparición del hombre en la tierra creó una
modificación cualitativa, porque con él se incorpora el principio de libertad, antes eran leyes causales-
físicas, todo era una relación causa efecto.

EL HOMBRE: es el acto de amor más grande hecho por Dios. Es una novedad, ama, siente, existe, es
libre y racional, “piensa”, es un ser social.

Características:

- Es único
- Irrepetible
 - No numerable
- Es un ser sociable: socializar le sirve para crecer como personas.
- Es un situado: está en un lugar
- Es finito: nace, vive, se reproduce, muere. No tiene total conocimiento de la verdad.
- Es un ser haciéndose: constantemente evoluciona, crece y busca en todo momento formarse,
hay que lograr una buena organización social. Pueden existir situaciones difíciles, pero es
imprescindible abrir nuestras mentes porque el conocimiento no se completa nunca. El hombre
nunca deja de aprender. Ser persona significa escuchar al otro permanentemente y estar bien
con uno mismo y con el otro.
- Es un ser ético
- No es cuantificable
- Es inacabable
- Es un misterio
- Es intimo
- Es dueño de sí mismo
- Tiene capacidad de auto determinarse, de poder responder al llamado del otro
- Tiene libertad: no hay forma de saber cómo va a actuar el hombre, la libertad vuelve todo
imprevisto, nace con nosotros, es un derecho fundamental, inherente a la persona. Cuando el
hombre aparece sobre la tierra aparece la libertad, con ella podemos hacer, deshacer, elegir,
tomar un camino u otro.

Diferencia con otros seres vivos o biológicos: el hombre es un ser vivo que razona, ama, es sociable,
tiene libertad y discernimiento. Es un ser haciéndose no sabemos cómo va a terminar su existencia,
porque hasta el último momento de su vida puede cruzarse con alguien que le cambie el rumbo de su
vida. Tiene la facultad relacionarse intersubjetivamente con los demás, además de estar existe, utiliza
razonamiento e inteligencia, es un ser finito y situado que decide libremente por sí o por no, tiene la
libertad de responder al llamado del otro.

Los animales y plantas, nacen se alimentan se reproducen y mueren. De un animal sabemos cómo va a
terminar su existencia. El animal usa su instinto no razona.

NATURALEZA: es todo aquello que estaba antes del hombre. Todo aquello que nos rodea y en lo cual no
haya intervenido el hombre por ejemplo el viento, la lluvia, un rio, un glaciar etc.

- La naturaleza de las cosas: es la materia, el sustrato que el derecho le da forma. Es respetar la

esencia para la cual fueron creadas las cosas.
- Naturaleza del hombre: es respetar su esencia, reconociéndolo como persona.

Ejemplo: un vehículo es una creación cultural del hombre, sirve para trasladarse, si lo pongo a 180 km/h
lo estoy convirtiendo en un arma, no respeto la naturaleza para la que fue creado. Y no respeto la
naturaleza del hombre si no respeto su esencia, si no lo reconozco como persona, despersonalizo al otro
y lo llevo a la cosificación, categoría de una cosa.

CULTURA: del latín cultas; significa cultivar, modificar el medio en el que el hombre habita.

- Esla trasformación y modificación de la naturaleza hecha por el hombre con su trabajo. Es el

resultado de cualquier tarea humana.

Por ejemplo: el derecho, un auto, una estatua, una comida, las armas
 El hombre no es un producto cultura, es un ser haciéndose, creado por Dios, es una criatura de la
naturaleza. El derecho si es una obra cultural porque es creado y modificado por el hombre y para el
hombre.

Kant propone una fórmula para distinguir entre naturaleza y cultura.

Naturaleza: todo lo que estaba antes del hombre

Cultura: todo lo que el hombre fue haciendo

Kwuant dice que tanto ha modificado el hombre que ya no queda nada de naturaleza.
El hombre es un hacedor de cultura, porque es libre y por eso va cambiando y modificando la
naturaleza que está al servicio de el, y a aquellas obras que ya estaban.

LA ESENCIA DEL HOMBRE: lo mas importante en la vida del hombre es la razón, sin esa razón que le
da poder no podría transformar la naturaleza, y la esencia del hombre es la razón. Se es persona
desde el momento de la concepción en el seno materno. Alguien llamo a existir, Dios, los padres. La
primera reacción que se da del hombre es con su creador, según su creencia es quien lo rescata del
género.

(PARA LA CATEDRA) LA ESENCIA DEL HOMBRE ES LA PROPIA EXISTENCIA, LA ESENCIA ESTA EN EL

ENCUENTRO CON EL OTRO, ES EL OTRO QUIEN ME CONSTITUYE, ME COLOCA EN DETERMINADOS
ROLES DE LA VIDA. EJEMPLO NO SE PUEDE SER PROFESOR SIN ALUMNOS. EL ENCUENTRO CON EL
OTRO ES LA ESENCIA DEL SER PERSONAL

Valoración de una obra cultural: el concepto de cultura está ligado el pensamiento. Somos seres
pensantes y como tales valoramos las obras culturales, esta valoración puede ser:

Positiva: cuando ayuda a mejorar la existencia del hombre ejemplo medicamentos.

Negativas: cuando perjudican, destruyen, anulan al hombre ejemplo la guerra, genocidio,

esclavitud.

Ambiguas: aquellas que pueden mejorar o destruir la existencia del hombre dependiendo de
cómo se utilice.

El tiempo que tarda el hombre en descubrir el valor positivo o negativo de una cosa cultural va a
depender del tiempo en que viva.

En la antigüedad la captación de los valores y la libertad eran distintos, existía la esclavitud, se tardo
mucho tiempo en darse cuenta que esa obra cultural era negativa. Con la asamblea del año 13 se abolió
la esclavitud y nunca más se volvió porque era una obra negativa. El hombre puede ir modificando su
valoración porque somos seres situados y vamos cambiando y modificando nuestras realidades a través
del tiempo.

Los elementos que nos condicionan a valorar los elementos culturales de diferente forma son:

-la situación: el medio social en el cual el hombre vive, todos somos seres situados.

- la finitud: el hombre tiene un tiempo cronológico, vive por un tiempo determinado.

Tiempo y lugar donde nos toca vivir, nos da una apreciación diferente de la cultura.
 Alteridad de la existencia: mi existencia se constituye en el encuentro con el otro. Es la
experiencia del existir a partir del encuentro con el otro como tu-yo. Ese otro que es inconfundible
con las cosas, que es un sujeto exterior a mí pero que está conmigo en el mundo y es justo a quien
mi existencia se constituye.

El encuentro: para constituir mi existencia me encuentro con el otro (vecino-marido-amigo etc.) los
encuentros ideales son aquellos donde hay amor. Que el hombre exista en el encuentro significa que
este no es un episodio posterior al existir, sino que es constituido de la propia existencia. Yo existo a
partir del encuentro con el otro. El hombre no existe si no es con el encuentro.

Constitución de la personalidad: el hombre desarrolla su personalidad, crece, se forma, se relaciona,

solo no hace nada. Las personas somos seres llamados a desarrollarnos, cada uno tiene su propia
forma de hacerlo y de adquirir conocimientos. Ejemplo: un contrato alumno profesor, padre hijos,
amigos.

Perspectivas antropológicas: Antro = hombre (modos de comprender al hombre)

Perspectiva individualista: hacia el 1500-1600 aparece una época que se llama modernidad, época
que nos alcanza hasta hoy, está caracterizada por una forma de entender al hombre que se llama
individualismo, vivimos en una cultura, una sociedad individualista.

Descarte: padre del individualismo, percibió que la humanidad estaba en un proceso de cambio y
que iba a estar caracterizado por el individualismo. Cuenta en uno de sus libros su experiencia
personal. Decía que toda la sociedad, todas las estructuras políticas económicas se derrumbaban
porque se venían cosas nuevas, el sentía que iba a pasar algo así, que empezaba una era nueva en la
humanidad que era la modernidad. Descartes decía; pienso luego existo, basa la existencia del
hombre en la razón, no hay relación con los otros. El yo lo encontramos en la soledad, una soledad
absoluta que no se relaciona con otros, que no le importa el otro, que no lo tiene en cuenta y que no
lo necesita. Si tiene relación con la ciencia, con la tecnología, con el capital. YO cuando mas
conocimiento tengo, mas conozco de tecnología y mas capital tengo, lo que tengo es más poder, es
un yo para sí mismo, al otro ni lo veo.

Antropología totalizante: es la base de la historia de la humanidad, en esta antropología no se ve al

yo, sino que ese yo pertenece a un todo, a una maza, se pierde el ser personal que somos cada uno
de nosotros. Vivo y me muevo en función a ese todo, fuera de él no soy nada. En las sociedades
primitivas la máxima condena era el destierro. Un ejemplo de esta antropología son los nazis. Antes
del individualismo, estaba la concepción totalizante del hombre, aparece en los principios de la
humanidad, consistía en decir: cada uno de nosotros es parte de un todo, “todo” que da significado
y sentido a mi existencia en las sociedades primitivas la máxima condena era el destierro. Esta idea
no era buena porque diluía a la persona en un todo, el hombre no valía nada. El pensamiento
totalizante es terrible. No se es nada, no se piensa por si mismo sino en función del grupo.

Marx: decía que la conciencia social (totalidad) domino por siglos la conciencia individual
(individualismo).
Para santo tomas Aquino: justifica la pena de muerte comparándola con el cuerpo humano, si hay
un miembro engangrenado se lo corta para que no infecte todo el cuerpo, al pecador se le debe
cortar para que no infecte a la sociedad.

Dialogo: hay una instancia presente en cada dialogo en la búsqueda del otro. Esa búsqueda no solo
para encontrarlo sino para acompañarlo en el significado de su existencia, su autonomía, su libertad,
siempre habrá momentos, silencios, y palabras del otro que enriquezcan el encuentro. Es la apertura
a la eternidad del ser. La plenitud del dialogo, que es el dialogo mismo, en su continuidad, su ser
inacabado permanece venciendo hasta la experiencia traumática de la muerte. Por eso todo dialogo
lleva escondido implícitamente la búsqueda del otro infinito.

Amor: es reconocer al otro como alguien, es diferenciarlo del mundo de la cosa. Amo cuando te
conozco, cuando pido que seas vos, cuando te llamo y cuando te respondo, cuando te nombro y
cuando me nombras. El amor es sustentante e instante, porque llamo al otro, lo convoco a ser. Es
sustante porque no podría convocarse a quien no haya sido constituido por el amor para el amor.

Antropología dialógica: existimos en la medida en que nos encontramos, la palabra “YO” no tiene
sentido sin un “TU”. No podemos ser uno sin el otro, yo no soy nada sin Uds.

Eso se llama dialogo DIA = DOS LOGO=COMPARTIDO

Se encuentra en pequeños grupos, dice que nosotros existimos en la medida en que nos
encontramos. Cuando estamos solos nos preparamos para el encuentro con el otro.

En la dialógica mi existencia se constituye en el encuentro con el otro, en los diferentes tipos de

encuentros que tengo a lo largo del día y de la vida.

Ejemplo yo me constituyo como alumno porque el profesor esta aquí. Y el profesor se constituye
como tal porque los alumnos están aquí.

Problemas con el encuentro: la soledad; y la intimidad, cuando la soledad se transforma en hábito

es perjudicial y puede llevarnos a la destrucción del yo, si la soledad es absoluta, se transforma en
individualismo. Peo la soledad y la intimidad no siempre son negativas. La soledad es un modo de
preparación para el encuentro con el otro. En el encuentro verdadero el dialogo es una expresión de
libertad. Cada uno decide si responde al llamado del otro, si acepta o no.

Cuál es la frustración del encuentro: el suicidio. La persona que toma esa decisión es como que baja
la persiana y no quiere encontrarse con nadie mas y tampoco le permite a los otros encontrarse con
él para que se constituyan como personas, se convierte en un obstáculo para el otro y no permite
que la libertad del otro se junte con la de él.

Una persona que llego al suicidio es porque se siente fracasada y tal vez no encontró el amor o no se
asume su fracaso, los fracasos bien asumidos nos ayudan a crecer, el suicidio es coartar la libertad.

Manipulación de la conciencia del hombre: la conciencia del hombre se manipula a través del
reduccionismo.

Reduccionismo: tiene relación con el capital, con el poder, enriquezco el yo. Se manipula la mente
del hombre para valorar la obra de arte. Cuanto más tengo, más autosuficiente soy.
Ejemplo el capitalismo liberalismo
Es la parcialización de la realidad, la distorsión de la realidad. Y puede ser:

- Absolutismo: es así y no hay otra opción, muestra una parte de la realidad y no acepta otra idea.
Ejemplo nazis
- Relativismo: puede haber varias realidades, depende, puede que sea así o puede que sea de otra
manera. Podemos ver varias realidades depende de la posición o situación en la que se
encuentre. Se presentan tantas realidades que al final no cree en ninguna.

Muchas veces desde afuera, quieren manipular mi conciencia, ya que se utilizan medios en la
sociedad que se utilizan para lograrlo (publicidad), si me encierro y miro solo lo que quiero, estaría
haciendo yo mismo un reduccionismo de mi realidad, desde el estado nos pueden mostrar una
parcialidad de la realidad y creamos una conciencia falsa.

Es mucho más fácil convencer y manipular a una sociedad ignorante que a una preparada, por
ejemplo los regímenes totalitarios donde se evita la libertad de prensa. La docencia debe
concientizar a la población y darles herramientas para una participación política activa a través del
voto.

Palabras genéricas: mencionan cosas en general olvidándose de los detalles particulares, en el

diccionario todas las palabras son genéricas y se pierde la particularidad específica de la cosa
(ejemplo casa, silla, hombre).

Hombre es una palabra genérica, incluye masculino y femenino. Pierdo con esto las características,
ese misterio que nos hace únicos e irrepetibles. Con la palabra genérica lo que se pierde es el ser
personal.

¿Cómo rescato al hombre del género? Como somos seres haciéndonos en el encuentro con el otro,
puedo crecer como persona. Los encuentros con el otro nos ayudan a crecer. Pero no todos los
encuentros me van a rescatar del género. Solo algunos encuentros nos van a rescatar del género de
todos los hombres, son los seres que nos aman. Los primeros que nos rescatan del género son
nuestros padres cuando nacemos y nos ponen un nombre que nos va a identificar toda la vida. Nos
rescatan del género con su llamado afectivo con el amor.

Palabras originarias: Max piccard es un lenguaje nuevo que se crea entre las personas que tienen un
lazo afectivo.

El nombre: es una palabra originaria, quien eligió mí nombre fue a través de un lazo de amor, un lazo
afectivo. La palabra genérica “nombre” se convierte en originaria entre los que tienen un lazo
afectivo, el nombre designa la radical unicidad de la persona, el nombre rescata al hombre del
genero es lo que lo hace único. Max piccard habla del llamado afectivo, aquellos que tengan una
carga afectiva son los que nos van a rescatar. El punto de partida del individualismo es el yo, al yo
como autosuficiente, como no necesitado de nada. Se aferra a la soledad (núcleo de la modernidad)
y al poder (característica de nuestra sociedad). Nuestra sociedad es de muchas personas solas, el
otro no me molesta, no necesito de nadie, yo puedo solo.

El individualismo domina en una sociedad idealista, marcada por el depotismo, este ya se encuentra
en soledad absoluta, no tiene relación con el otro, pero si con las cosas materiales, cuanto más
bienes tiene, mas poder tiene, más autosuficiente es, menos necesita del otro.
 Relaciones sociales:

1) Comunidad de amor (trato personal)

En una comunidad de amor no hay reglas ni normas que ordenen o regulen el trato íntimo de
la familia o pareja, salvo que haya un incumplimiento en los deberes de familia cuando se
rompe el vínculo.

2) Respeto y reconocimiento (trato personal)

El respeto es un carácter moral del derecho, podemos respetar a todos, reconocerlos como
personas, y esperar lo mismo para con nosotros pero no podemos amar a todos. El amor es
un valor trascendental, trasciende la muerte (cuando alguien muere se lo sigue amando) par
a amar a alguien necesitamos conocerlo y compartir, esto se da entre pocos, entre una
comunidad de amor. En la amistad, al mejor amigo lo ubicamos entre la comunidad de amor
y el reconocimiento.
LEP habla de una idea y pone a la amistad sobre el amor, no podemos amar a todos pero si
respetar a todos y eso nos unifica. Una existencia desprovista de amor es imposible, ya que a
pesar de que no podemos amar a todos, sin amor la vida carecería de sentido y volveríamos
al género.

3) Poder (trato cosificante despersonalizante)

4) Violencia ( trato cosificante despersonalizante)

Dualismo:

Dualismo platónico: teoría que explica la realidad a partir de la existencia de dos sustancias
que son independientes y entran en conflicto por ser opuestas.
1) La materia…….cuerpo….mudable
2) Lo espiritual……el alma…. Inmutable

Dualismo platónico: hombre compuesto por dos sustancias: alma y cuerpo, el alma es por demás
importante, al cuerpo lo cosifica porque se destruye. El alma trasciende, porque esta cayó
accidentalmente en ese cuerpo, el alma se va purificando a través de las sucesivas reencarnaciones. El
alma se librea del cuerpo a través de la muerte y la filosofía.

1) La muerte: porque permite que el alma se libere del cuerpo (fallo de eutanasia-liberar al pájaro
enjaulado), así vuelve al mundo eterno y divino de las ideas, deberá reencarnarse para su
purificación, con las sucesivas reencarnaciones llegara a la purificación total. (a la diferencia con
la resurrección católica es que esta es el mismo cuerpo mas purificado).
2) La filosofía: la considera el verdadero camino ya que el filósofo es el único que puede separar el
alma del cuerpo, propone un gobierno de filósofos. Postula otro mundo, el de las ideas o mundo
inteligible donde se encuentra el verdadero saber que como es permanente no se encuentra en
el mundo sensible.

El problema del dualismo: 1) el alma no puede hacer nada sin el cuerpo.

2) El alma es inmortal, independientemente que exista dios o no.

El amor platónico: amor entre dos almas, el encuentro de las almas prescindiendo de los cuerpos, no
tiene nada que ver con el “tener” sino con el “tu” de la otra persona.
Dualismo Cartesiano: descartes concibe al hombre como un ser que piensa,”pienso luego existo”, habla
de dos sustancias; el cuerpo “materia” y la razón “alma o mente”. Ambos se encuentran en conflicto. El
elemento de poder y de control es la razón, solo el ser humano tiene razón, el pensamiento es
totalmente libre con respecto al cuerpo. No explica cómo se relacionan ambas sustancia, el verdadero
conocimiento es el necesario y universal que se logra solo con ayuda de la razón sin intervención de la
experiencia y los sentidos, cosifica al cuerpo lo considera un artefacto, no es necesaria el alma para
explicar el funcionamiento del cuerpo ya que la base del movimiento es mecánico de los átomos, solo es
realidad atómica física.

SANTO TOMAS: defiende al dualismo antropológico, pero su posición es más moderna que la platónica
al entender que la palabra hombre, designa la unidad de cuerpo y alma y no solo el alma como platón. El
alma es una forma que posee sustancia, entonces el cuerpo es producto de la realización del alma.

MONISMO: es una teoría que explica la realidad a partir de una única sustancia, para HEGEL la sustancia
era la idea, para MARXS era el cuerpo.

Monismo idealista: HEGEL es el mayor expositor, para él la sustancia es la idea.

- la realidad solo existe de manera ideal, produciéndose una tensión permanente entre lo ideal y lo real.

- considera a la idea como base de todo conocimiento para lograr la mas autentica comprensión de la
realidad.

- sostiene que lo que es racional es real, y que lo que es real es racional, esto significa que el sujeto es
sustancia y como lo que es real es racional significa que la sustancia es sujeto.

-sostiene que la muerte es terrible, y que cuando el hombre toma conciencia de que es finito y mortal,
asume su autoconciencia, lo único eterno es la idea.

 Desventaja de la filosofía idealista: solo ve el desarrollo de las ideas olvidándose de lo material lo

que no permite visualizar las necesidades sociales, la falta de trabajo, la miseria etc. Si el cuerpo
sufre miseria, hambre, necesidades este no lo va a saber.

Monismo materialista: MARXS mayor expositor, para él la sustancia es el cuerpo (materia)

-el hombre no puede determinarse a partir del espíritu ni de la idea, sino a partir del hombre mismo, de
lo que este es concretamente, del hombre real, corpóreo.

- lo que los seres humanos son coincide con lo que hacen, con lo que producen, como el modo en que
producen.

-la vida concreta, real de los hombres es lo que determina sus ideas.

- el monismo materialista permite la realización de un análisis social e histórico y por lo tanto tomar
conciencia de las necesidades sociales, de la alineación del trabajador, de la falta de trabajo, de la
miseria etc.

- no estudia la muerte del hombre sino la del trabajador, no todos los hombres son iguales ante la
muerte, la muerte del trabajador nunca es natural, siempre es violenta por los accidentes de trabajo y
por el desgaste de su salud física y psíquica producida por el tiempo y por las energías absorbidas por el
trabajo y sustraídas a la vida.

* Su objetivo: es conseguir para los trabajadores “el tiempo de vivir” y se propone cambiar la vida y la
muerte. La revolución pretende hacer efectiva la igualdad de los hombres ante la muerte permitiendo a
todos tener una muerte natural (morir después de haber vivido).

* criticas: desde una perspectiva espiritualista consideran como una de sus mayores debilidades, su
silencio frente al problema de la muerte. MARXS dice que la muerte de un proletario no importa, lo
importante es que la masa subsista. Esta es la concepción Marxista del hombre como “el conjunto de
sus relaciones”, hace que problemas individuales como la muerte queden superados por la perspectiva
colectiva.

SIGNIFICADO DEL CUERPO: de perspectiva dialógica.

- La insuficiencia del tener: se considera al cuerpo en la categoría del ser y no del tener, no tengo
un cuerpo, soy un cuerpo.

- LAPRESENCIA: “acá estoy” es cuando el otro se impone de manera directa ante nuestros ojos, la
presencia es ante los demás, la ausencia es un derivado de la presencia, se tiene una ausencia
cuando se tuvo una presencia (ejemplo: cuando mure un ser querido, sigue presente en nuestros
corazones, ahora hay ausencia, antes estuvo, hubo presencia)

- EXPRESION: me expreso hacia el otro, todo nuestro cuerpo está preparado dialógicamente para
el encuentro con el otro (miradas, caricias gestos) nos expresamos ante los demás a través del
cuerpo, quien nos quiere y nos conoce más, conoce más nuestras expresiones que otros ante los
quienes pasamos inadvertidos.

- ENCUENTRO O APERTURA: mi existencia se constituye en el encuentro personal con el otro.

Existimos en la medida que nos encontramos. El cuerpo es abierto (miradas, caricias, gestos) el
amor es un medio de existir por el otro.

- EL CUERPO COMO LÍMITE: el cuerpo es el límite para encontrarme con el otro, los límites son los
años, el cansancio, las enfermedades, la incapacidad etc.

- EL CUERPO COMO PRINCIPIO DE INSTRUMENTALIDAD: nuestro cuerpo no es un instrumento

sino in principio de instrumentalidad, para encontrarme con el otro y con las cosas. Ejemplo:
cuando un caballero le regala una flor a una dama, tiene una relación con la cosa (flor), el cuerpo
es un principio de instrumentalidad que lo está ayudando a expresarse.

COSIFICACION: es un trato objetivante, una alteración del estatuto ontológico del ser personal. Cosificar
es tratar a una persona como una cosa, es decir maltratarla, objetivizarla, reducirla a cosa. No permite
que el “tu” se desarrolle en el “yo” y viceversa.
Modos de cosificar:

- Como instrumento: el otro no constituye mi existencia, al otro lo uso, es un medio para llegar a
un fin y no un fin en sí mismo, sino una herramienta para que yo pueda alcanzar mi objetivo.
Ejemplo: la prostitución, la esclavitud

- Como obstáculo: el otro es un obstáculo que me impide realizar un fin, entonces lo quito y así
logro mis objetivos. Ejemplo: la época del proceso, el nazismo

- Como nada. Al otro lo remito al olvido, no existe; para mí no significa nada, se lo trata como una
cosa que uno puede olvidar, que puede no estar. Ejemplo: los jubilados, los indígenas

Lo común de estos tratos codificantes es que se trata a los otros como una posesión. El otro es
mío, de mí, entonces va a ser mi instrumento, mi obstáculo, mi olvido. La cosificación se puede
dar a nivel laboral, educativo, familiar etc.

COSIFICACION Y JUSTICIA: en cada uno de estos modos de cosificación hay una relación de poder
encubierta, hay una relación de desigualdad que la justicia pretende llegar a un espacio de igualdad. La
justicia o el derecho intenta dar al otro el trato de suyo, reconoce su autonomía, su libertad, su
existencia, es el otro sin el cual yo no puedo vivir. El derecho reconoce al otro, el derecho y la justicia
deben prevenir y asegurar los derechos fundamentales para que la persona no sea cosificada. El derecho
debe ver al otro como dueño de sí mismo, la cosificación se da a nivel macro, laboral, familiar, educativo
etc. La función de la justicia es tratar de disolver esos conflictos entre las personas y la justicia a través
del 3 ro imparcial, que es el juez, este trata de reducir para que no haya conflicto en la sociedad y se
expanda, ya que tiene efecto multiplicador y se hace cada vez mas grande. La justicia tiene labor
reparadora frente a la cosificación devolviéndole a la persona el status que le corresponde. La justicia es
un fin del derecho al igual que la libertad, la igualdad y la equidad. El derecho tiene función reparadora
frente a la cosificación. La cosificación puede darse en distintos ámbitos tanto privado como público.
Elderecho no se ocupa de la moral privada, ahora bien, siempre que se esté vulnerando un derecho, la
justicia debe intervenir sin importar el ámbito.

JUSTICIA: Para coing: es un conjunto de valores morales que tiene como centro al hombre

(Para la cátedra, es la definición de ULPIANO) es la perpetua y constante voluntad de darle a cada uno lo
suyo de sí.

Perpetua y constante: es un ejercicio que las personas deberían realizar para vivir en un estado de
bienestar lo más perfecto posible.

Dar a cada uno lo suyo: hace referencia a la igualdad y al trato justo, surge de respetar al prójimo, de
conocer al otro como persona, dejarlo ser persona. Si se respeta la dignidad del hombre hay justicia.

El trato justo: no lo reconozco como persona, lo aprehendo, lo hago mío de mí, lo aparto, lo olvido, lo
utilizo, le doy un trato indiferente porque el otro para mí es un obstáculo, lo utilizo como instrumento
para llegar a mis fines, lo cosifico.
Distintas posturas de justicia

Positivismo: la justicia no es grupal sino individual, la justicia no existe, no hay valores objetivos, son
valores subjetivos, cada uno determina en cada caso que es justo y que no lo es, que es injusto.

Constructivismo ético o procedimental: la justicia tiene que ver con la construcción de los valores, los
cuales están dados por el procedimiento.

Los del IUS naturalismo: los principios salen del estudio de la esencia del ser humano, dentro de esos
principios estala justicia.

ELEMENTOS DE LA JUSTICIA:

- Nace de la esencia del hombre

- Concepto de justicia compartida (es un valor)
- Se aplica según la arista que se analiza

Visiones de la justicia:

- Visión egologica: dar a cada uno lo suyo, el acento en “dar”, en relación a lo material. No se
analiza al hombre como persona en sí misma, sino que esta se realiza en cuanto tenga alguna
posesión patrimonial.
- Visión humanista: se forma en el cristianismo, la justicia no se presume en un bien material se
tiene en cuenta a la persona.

JUSTICIA EN EL LIBRO I DE PLATON

De los diálogos surgen dos visiones de la justicia.

- Expuestas: que dan una definición de justicia
o Polermarco
o Trasimaco

- Insinuadas.
No dan una definición de justicia
o Céfalo
o Socrates

A- ¿Cuáles han sido las posturas que ante el tema de justicia han tomado los hombres a lo largo de la
historia?

Coing: La justicia forma parte del derecho, la justicia es un fin primordial del derecho.

La idea de derecho hace referencia al contenido ético y normativo del orden jurídico, a diferencia del
positivismo que lo importante es la entidad, el poder que dicta norma, esto es lo que le da validez y vigencia

La corriente escéptica (negativa): dice que los valores morales no existen exponente (Trasímaco)

La corriente relativista: no niega los valores morales, dice que va haber tantos valores morales como persona
haya, es decir que no hay un valor absoluto y que cada uno va a tener una interpretación distinta.

Estas dos posturas dieron lugar a las teorías del poder, lo más importante es el contenido ético o normativo.
B 1- Diálogo entre Sócrates y Céfalo: ¿Qué relación se establecen en el diálogo acerca de la vejez, la
justicia y la felicidad?

Con respecto a la vejez, Céfalo la elogia señalando que ésta va amortiguando la intensidad de algunas
personas y que la misma vejez es un estado de reposo y de la libertad de los sentidos y todo depende del
carácter, y no de la edad.

Sócrates insinúa que las riquezas de Céfalo (que la posesión de riqueza ayuda a no engañar involuntariamen
ni a mentir, y ser un hombre libre, feliz y justo en el mundo).

B2- Diálogo en Sócrates y Polemarco: Antes de reflexionar algunas ideas sobre este diálogo, te ayudará
identificar cuáles son las 4 concepciones sobre justicia que aparece el libro i de la República, quiénes son su
exponentes y cómo comienzan y finalizan los distintos diálogos, que te sugieren los mismos, exprésalo por
escrito.

1- Céfalo:

Justicia: Consiste en decir la verdad y dar a cada uno lo que le pertenece.

El diálogo comienza en la casa de Céfalo, y se basa en la vejez con respecto del hombre justo y feliz.

Sócrates analizaría la idea de Céfalo acerca de la justicia y diría que, si la justicia consistiese en decir la
verdad y dar a cada uno lo que le corresponde, ¿sería justo devolverle las armas, que me confió un amigo en
su sano juicio, habiendo éste enloquecido?

Sócrates diría que toda persona racional convendría en que devolverle las armas a este loco amigo sería
injusto, y mucho más decirle a éste la verdad.

El diálogo finaliza al ingresar a la conversación Polemarco.

2- Simónides (citada por Polemarco)

Justicia: hacer bien a los amigos y mal a los enemigos (ojo por ojo)

Sugiere el diálogo que Sócrates analiza la idea expresada por Polemarco que el hombre justo no puede hacer
mal a otro.

Significa que el hombre justo es siempre el que actúa con sabiduría, con una correcta conducta, respetando y
reconociendo al otro como persona y no realizando la división de si es mi amigo o enemigo.

En el diálogo interviene Trásimaco.

3- Trásimaco:

Justicia: lo que le conviene al más fuerte

Sócrates concordaría en que la justicia es algo conveniente, pero no para el más fuerte.

Pero Trásimaco agregaría que al hombre justo le va peor en todo lugar y circunstancias y, en cambio el
hombre injusto saca provecho desde cuando se trata de recibir repartos públicos, hasta de no pagar lo debido
en las contribuciones al Estado.
4- Sócrates:

Justicia: es hacer el bien a los amigos y enemigos y en ese sentido es virtud, amor, sabiduría es fortaleza, y
también es la base de la paz interior y de la felicidad.

En relación con el diálogo trazado entre Sócrates y Polemarco, te proponemos pensar qué significa hacer un
crítica:

Crítica: Es la evaluación interna del desarrollo lógico de las ideas, planteamiento o propuestas de un autor. E
la interpretación personal respecto a la posición de un autor.

3 Críticas:

A- ¿Cuál es la crítica de Sócrates a la fórmula que propone Simónides?

Justicia: Hacer el bien a los amigos y el mal a los enemigos

1- Ella conduce a extremos difíciles tolerables cuando se la propone en tiempo de paz.

2- La posibilidad de una confusión entre lo real y lo aparente la vuelve incompatible consigo misma, o por lo
menos, con sus consecuencias más inmediatas.

3- Procura una situación inadmisible al postular al mal como uno de los medios de realización de justicia.

B- ¿Cuál es la crítica de Sócrates a las precisiones de Polemarco?

Justicia: Es devolver a cada uno lo suyo.

1- La objeción es sencilla en tiempo de guerra y en tiempo de paz, porqué uno cuando hay guerra sabe quién
son los amigos y los enemigo, pero que pasa en tiempo de paz? No se podría aplicar este concepto de justici

2- El error en el que uno puede incurrir al decir este es mi amigo o este es mi enemigo porque las apariencia
engañan, entonces uno puede comportarse bien con alguien que no actuó bien y viceversa.

3- Esta objeción de Sócrates es de carácter ético, dice que tratar mal agrava la condición del hombre malo.

C- El gran cuestionamiento de Sócrates:

¿Cuál constituye el deber válido, el que debe ser obedecido?

“Devolver a cada uno lo suyo”

ej.: que alguien entrega a un amigo armas en depósito. A partir de ese momento el amigo deberá al
depositante esas armas. La restitución de la cosa será su deber.

Pero puede ocurrir que el depositante enloquezca, en el caso de ser puesto otra vez en posesión de ellas, las
habrá de usar para dañarse o para dañar a alguien.

El hombre debe cumplir con su deber, pero no determina que es lo debido en cada caso.

B 3- Diálogo entre Sócrates y Trasímaco

A: Resumir en 2 o 3 ideas los principales argumentos de Trasímaco en su discurso apologético sobre la
injusticia.

Trasímaco dice que la justicia no existe, porque la justicia es siempre lo que le conviene al más fuerte, o la
justicia es lo que el poder dice que es.

Argumenta que cada gobierno dicta las leyes. El democrático, democráticas, el tiránico, tiránicas, etc.
estableciendo los gobernantes que es justo lo que a ellos les conviene y castigan a quienes violan esas leyes
como culpables de algo injusto. Y en este caso el gobierno es el que tiene poder, o sea, él más fuerte...

Trata de demostrar que el hombre injusto vive mejor que el hombre justo, y crea el discurso apologético de l
injusticia, él se encarga de demostrar que el hombre malo ó injusto, tiene un mejor pasar que el hombre justo
ó honesto.

Ya que la justicia es siempre lo que le conviene al más fuerte, y los pobres, los súbitos, los destinatarios del
poder siempre van a padecer la conducta de aquel que detenta el poder. Porque el que detenta el poder nunca
va a gobernar en beneficio de los demás, sino que siempre va a buscar concentrar el poder y satisfacer sus
propios intereses.

B- ¿Pueden las leyes definir la Justicia?

Trasímaco: La Justicia no es otra cosa sino aquello que es ventajoso para el más fuerte” explicando dicha
definición con simples ejemplos. Entre ellos se encuentra el de los estados, que son gobernados por los más
fuertes, que hacen leyes en provecho mismo y que en ellos la Justicia consiste en observar esas mismas Leye
y por lo tanto la Justicia no es de nadie más que de aquel que tiene en sus manos la autoridad traducida en el
poder.

C: ¿Cuál es la Imagen del hombre justo para Trasímaco?

El hombre justo le va peor en todo lugar y circunstancias y, en cambio, el hombre injusto saca provecho des
cuando se trata de recibir repartos públicos, hasta de no pagar lo debido en las contribuciones al Estado

La idea de Trasímaco sigue siendo entonces adecuada al actuar del hombre, ya que es cierto que el justo se
hace odiar por sus amigos y allegados, porque no quiere hacer por ellos más de lo que sea equitativo. De tal
suerte que los débiles serán los más justos y los injustos los más fuertes (por que pueden cometer las
injusticias sin que nadie les diga nada, y por duro que nos pudiera parecer esto es lo que se ve en la vida
cotidiana).

En el Libro de la Justicia, en el Libro I de La República de Héctor Negri (pág. 60 y subsiguiente), el autor

hace notar la parcialidad de Trásimaco al referirse solamente a las desventajas de una conducta rigurosamen
ceñida a ciertas exigencias éticas. ¿Podrías establecer algunas ventajas?

Si hablamos del hombre justo sufre una situación de desventaja permanente al mostrar los perjuicios de su
conducta y no la justificación de nada que la haga posible aun para Trasímaco, el Justo es el bueno el que
siempre hace el bien, el que no quiere cometer un mal acto.

Pero si hablamos del injusto es el que arrebata lo ajeno, sea sagrado o profano privado o público, por dolo o
por la fuerza, no en pequeñas partes sino en masa.

Esto lleva a una reflexión muy precisa ya que si a un cualquiera es descubierto al violar cualquiera de estas
cosas es castigado como así también aquellos que violan la justicia en alguna de sus partes corren con el
mismo fin.
 Sócrates da la respuesta a esta pregunta diciendo que no cree que la injusticia sea más ventajosa que la
justicia, ni aun cuando se le da a aquella rienda suelta y no se le impida hace cuanto quiera no estableciendo
ninguna ventaja del injusto sobre el justo(ya que actúa haciendo el bien, con sabiduría)

Fases de la justicia: según helmung coing las relaciones entre los sujetos pueden ser.

De coordinación - faz conmutativa

De subordinación - faz protectiva

De comunidad - faz distributiva

Faz conmutativa: relación de coordinación, las partes están en igualdad de condiciones, es la justicia de la
balanza, cuyo principio es el respeto reciproco de los derechos, de la cual deriva la exigencia de reparar el daño,
es la justicia civil que protege las relaciones de los sujetos públicos o privados, hace referencia a las
contraprestaciones o contratos, en los cuales debe existir equidad, todo contrato es una relación de igualdad.

Faz protectiva: relación de subordinación. Cuando no hay igualdad entre las partes, esta justicia trata de corregir
estas desigualdades limitando con el derecho, el poder de un hombre sobre otro o el poder político sobre los
ciudadanos, la justicia protectiva limita el poder estatal al mismo tiempo que obliga al estado a proteger a los
ciudadanos. Se refleja:

El derecho constitucional: donde se plasman todos los principios generales del derecho (basándose en los DDHH)

El derecho procesal: límite que se le impone al juez frente a las partes, para que ninguna quede en desventaja
frente a la otra.

El derecho penal: la justicia protectiva pone límites al estado en la aplicación de la ley.

Faz distributiva: no todas las personas son iguales, hay desigualdades que hacen la esencia del hombre. No hay
igualdad porque los bienes preciados están distribuidos de forma diferente. La justicia distribituva distribuye con
un criterio justo y equitativo, hay desigualdad generada por condiciones sociales. Esta faz de la justicia va a tratar
de equilibrar las cargas y los bienes. Las cargas que soportan deben ser en relación a los bienes que se tienen. Al
lado de los que tienen mucho están los que ni siquiera pueden subsistir. La única forma de restaurar la igualdad
será privilegiar al que menos tiene en la faz distributiva y al que más tiene en la recaudación. El derecho busca a
través de esta justicia que la distribución de los bienes y de las cargas sociales sea más equitativa y la brecha
entre los que tienen más y los que tienen menos se achiquen.

Derecho laboral y previsional: actualidad, en las sociedades actuales, generalmente se presentan la faz protectiva
y la distributiva, siendo la faz conmutativa la de menor diferencia.

FUENTES DEL DERECHO: son 5

- Costumbre: forma de actuar uniforme y constante que por un largo periodo de tiempo adoptan los
miembros de una comunidad, con la creencia de que dicha forma de actuar responde a una necesidad
jurídica y obligatoria.
- Equidad: medio al que recurre el intérprete para adecuar los principios generales del derecho a las
circunstancias particulares de un caso concreto, es la interpretación razonable de la ley.
- Jurisprudencia. Conjunto de fallos análogos que han resuelto casos similares de la misma forma o en el
mismo sentido.
- Doctrina: conjunto de opiniones y conclusiones de los juristas estudiosos del derecho y luego lo explican
en sus obras.
- Leyes: regla social y obligatoria establecida por autoridad pública. La palabra ley proviene de 3 vocablos
(legere- deben ser escritas, claras, necesarias, de entendimiento común, generales, se deben poder leer)
(ligare- unen a toda la sociedad formando un bloque normativo junto a otras leyes, según las condiciones
de la persona, tiempo y lugar)
(eligere- relacionado a la libertad y la moral, eligere libremente cumplir con la ley porque ello es lo
moralmente correcto y no por temor a la sanción).
Estos tres vocablos se encuentran relacionados ya que las leyes son escritas, claras, necesarias, y nos ligan
(unen) al otro al poseer los nombres la libertad de poder optar por cumplirlas o no ( si no se cumplen
vendrá la sanción que la misma legislación impone)

- La ley emana del poder legislativo compuesto por los representantes que elige el pueblo a través del
sufragio.
- Para que una ley sea de derecho debe tener un contenido moral que es el de respeto a la persona del
hombre, sino se estaría frente a una ley de poder y no de derecho.
- Una ley formal, para que se convierta en una ley material, debe cumplir un requisito intrínseco que es el
contenido moral (Giorgio del vecchio)
-