BOLETÍN

DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS

Nº1 Julio 2011

DECLARACIÓN DE SUSCEPTIBILIDAD DE ADOPCIÓN

INTRODUCCIÓN Contenido
Con el fin de hacer un aporte a labor que realizan los profesionales Introducción 1
de la Corporación de Asistencia Judicial R.M., y difundir el conoci-
miento y la experiencia en cada materia en particular, el Departa-
mento de Estudios inicia con esta publicación una serie de boletines Conceptualización de la 1
que tendrán una periodicidad mensual en las áreas laboral, atención
de víctimas, civil y familia. adopción

El lineamiento general del Departamento de Estudios es consolidar Medida de Protección e In- 2

información y difundir conocimiento en todas las áreas de compe-
tervención Familiar
tencia institucional, procurando instalar una base sólida que permita
consolidar la experiencia y aprendizajes de los profesionales de la Análisis del Artículo 12 de la 3-5
institución, aportando en su continuo perfeccionamiento y mante-
niendo, a través de la actualización permanente, el estándar y cali- Ley N°19.620
dad del servicio prestado.
Jurisprudencia 5-8
Desde que los tribunales de familia comenzaron a operar, las temá-
ticas de familia han sido tratadas en diferentes oportunidades. Sin
embargo, en la actualidad, han ido surgiendo materias específicas Conclusiones 8
que resultan de mucho interés abordar y que serán tratadas periódi-
camente en esta publicación. Para este primer boletín, se ha selec- Centros que atienden mate- 9
cionado las cuestiones que surgen de la declaración de suscepti-
bilidad de adopción, mediante el análisis del artículo 12 de la Ley rias de Familia
N°19.620 .

CONCEPTUALIZACIÓN DE LA ADOPCIÓN
Conforme al artículo 8 de la Ley N°19.620 pueden ser
adoptados todos los menores de 18 años que se en-
cuentren en una o más de las siguientes circunstancias:
i. Cuyos padres no se encuentran capacitados, o en
condiciones de hacerse cargo responsablemente de él y
expresan su voluntad de entregarlo en adopción ante el
juez competente.
ii. Que sea descendiente consanguíneo de uno de los
adoptantes de conformidad al artículo 11.
iii. El menor que haya sido declarado susceptible de ser
adoptado por resolución judicial del tribunal competen-
te, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 12 y si-
guientes.
Es importante precisar que la Ley N°19.620 no define
adopción, no obstante, se puede decir que la adopción
es una medida de protección por excelencia, que se apli-
ca en subsidio de la familia de origen (1) cuando se han
agotado todas las posibilidades para que un niño/a pue-
da reintegrarse o permanecer bajo el cuidado de sus
padres o familia biológica.
Según el profesor Hernán Corral Talciani, la adopción “es
un acto jurídico de carácter judicial que tiene por objeto
proporcionarle a un menor de edad unos padres y una
familia, no biológicos, que puedan brindarle el afecto y
los cuidados tendientes a satisfacer sus necesidades es-
pirituales y materiales, cuando ello no le sea proporcio-
nado por su familia de origen”. (2)
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
Julio 2011

MEDIDA DE PROTECCIÓN E INTERVENCIÓN FAMILIAR

La principal causa por la cual niños/as o adolecentes Para ello, las residencias tienen la obligación de hacer
ingresan a la Red de Protección por orden de un Tribu- una evaluación psicosocial a la familia biológica del niño/
nal de Familia, es la negligencia o inhabilidad de uno o a o adolescente y un análisis de factibilidad de la recupe-
ambos padres o de su familia extensa. (3) ración de la familia.

En el país el tipo de residencia que componen la Red de
Protección se dividen según quienes son sus beneficia-
rios: lactantes, preescolares y adolescentes.
La función u objetivo de los dos primeros tipos de resi-
dencias, definida en el Modelo de Residencias para Lac-
tantes y Preescolares del Servicio Nacional de Menores,
establece “las residencias están destinadas a proporcio-
nar, de manera estable el cuidado y protección a niña/
os lactantes y preescolares que han debido ser separa-
dos de su núcleo familiar, cuando su permanencia en él
implica un peligro para su integridad física, psicológica
y/o social, lo que se traduce en una vulneración de sus
derechos”. (4)
En consecuencia, se entiende que el ingreso de un niño/
a o adolescente a una residencia es de carácter excep-
cional y transitorio y sólo tiene por finalidad el que la
familia extensa pueda resolver la crisis por la que atra-
viesa, siendo posible la reinserción social (5) del niño/a
o adolescente con su familia (6) de origen.
Las evaluaciones, deben ser orientadas a la situación
que dio origen a la medida de protección impuesta por el
tribunal y para ello deben evaluarse las habilidades o
competencias parentales (7) presentes en los adultos
responsables del niño/a o adolescente.
Si con el resultado de las evaluaciones practicadas a la
familia extensa se determina que no existen figuras pro-
tectoras que puedan asumir el cuidado responsable del
niño/a o adolescente, entonces la residencia podrá solici-
tar a los organismos competentes en la materia (8) ini-
cien el proceso de adopción correspondiente.
Sin embargo, antes de que se inicie el proceso de adop-
ción es necesario, que el niño/a o adolescente sea decla-
rado susceptible de ser adoptado por un Tribunal de Fa-
milia, correspondiente a su domicilio. (9)

(1) La Ley N°19.620 define la familia de origen en su artículo 7 como “Los parientes consanguíneos a que se refiere el artículo 14 y a falta de ellos, a
quienes tenga bajo su cuidado. …”. Por su parte, el artículo 14 inciso primero de la Ley N°19.620 dispone “Recibida la Solicitud precedente, el juez a la
brevedad posible, citara a los ascendientes y a los otros consanguíneos del menor, hasta el tercer grado en la línea colateral, siempre que la filiación
estuviere determinada…”. Barrientos Grandon, Javier. El Código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 252 y 258-259.
(2) Corral Talciani, Hernán. Adopción y Filiación Adoptiva, ed. Jurídica de Chile. 2002, Pp. 74.
(3) La familia extensa está compuesta por: los padres, abuelos en ambas líneas, hermanos, tíos maternos y paternos.
(4) Modelo de Residencia de Lactantes y Preescolares, pág. 7. Departamento de Protección de Derechos, 2007. En: http://www.sename.cl/wsename/
otros/proteccion/lineamientos/bases_residencia.pdf
(5) La reinserción social tiene por finalidad la intervención familiar para que el niño/a pueda reintegrarse en el corto plazo a su familia de origen u
otra familia sustituta o adoptiva. Este último caso sólo podrá suscribirse cuando se hayan agotado todas las posibilidades de intervención con la
familia extensa. Modelo de Residencia de Lactantes y Preescolares, pág. 8. Departamento de Protección de Derechos, 2007. En:
http://www.sename.cl/wsename/otros/proteccion/lineamientos/bases_residencia.pdf
(6) La familia es un grupo de personas unidas por vínculos de parentesco, ya sea consanguíneo, por matrimonio o adopción que viven juntos por un
tiempo indefinido de tiempo.
(7) Las Competencias parentales se pueden definir como aquellas capacidades prácticas de las que disponen las madres y los padres para ocuparse
de sus hijos.
(8) Los organismos acreditados por el Servicio Nacional de Menores son los siguientes: Fundación Chilena para la Adopción, Fundac ión San José, Fun-
dación Mi Casa, Instituto Chileno de Colonia y Campamentos. SENAME, 2011. En:
http://www.sename.cl/wsename/estructuras.php?name=Content&pa=showpage&pid=43
(9) Artículo 23 de la Ley N°19.620. Barrientos Grandon, Javier. El Código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 263.

Páginá 2
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
Julio 2011

ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY N°19.620

Para que un niño/a o adolescente sea declarado sus-
ceptible de ser adoptado/a es necesario que la solicitud
se fundamente en alguna o todas las causales que el
artículo 12 de la Ley de Adopción dispone. En ese senti-
do, procederá la declaración judicial de que el menor es
susceptible de ser adoptado, sea que su filiación esté o
no determinada, cuando el padre, madre o las personas
a quienes se haya confiado su cuidado se hallen en una
o más de las siguientes situaciones:
1.- Se encuentren inhabilitados física o moralmente pa-
ra ejercer el cuidado personal, de conformidad al artícu-
lo 226 del Código Civil.
En efecto, el artículo 226 del Código Civil señala que el
juez puede entregar el cuidado personal de un niño/a o
adolescente a terceras personas cuando los padres se
encuentran inhabilitados, norma estrechamente vincula-
da al artículo 42 de la Ley N°16.618, que enumera los
casos en que los padres no se encuentran capacitados
para asumir el cuidado de sus hijos. (11)
En relación a lo anterior, el profesor Hernán Corral se-
ñala: “se haya presentado o no oposición, el juez debe
requerir informes para acreditar que los padres no se
encuentran capacitados o en condiciones de hacerse car-
go responsablemente del menor”. (12)

2.- No le proporcionen atención personal o económica
durante el plazo de dos meses. Si el menor tuviere una
edad inferior a un año, este plazo será de 30 días.
3.- Lo entreguen a una institución pública o privada de
protección de menores o un tercero, con ánimo mani-
fiesto de liberarse de sus obligaciones legales.
A continuación se analizan cada una de estas situacio-
nes:
1.- Se encuentren inhabilitados física o moralmen-
te para ejercer el cuidado personal, de conformi-
dad al artículo 226 del Código Civil.
Para que un niño/a o adolescente sea declarado suscep-
tible de ser adoptado el tribunal debe adquirir convic-
ción de que ambos padres o quien tenga su cuidado se
encuentran inhabilitados o incapacitados(10) para asu-
mir responsablemente el cuidado de su hijo/a.
Conforme lo expuesto, surge la duda sobre la forma en
que se puede determinar si un padre, madre o consan-
guíneo hasta el tercer grado, tienen o no, las habilidades
parentales necesarias para asumir responsablemente el
cuidado del niño/a o adolescente pues, cabe señalar
que, este proceso es bastante complejo y subjetivo.
Para establecer las habilidades (13) o competencias
(14) parentales es necesario la realización de una eva-
luación psicosocial, cuyo objeto es determinar si los pa-
dres o familia extensa se encuentran en condiciones de
asumir el cuidado responsable del niño/a o adolescente,
la cual debe ser realizada por organismos especializados
en la materia (15). Además de los señalados en el ar-
tículo 15 inciso tercero de la Ley N°19.620 (16), las
evaluaciones pueden ser solicitadas a hospitales públi-
cos, al Servicio Médico Legal y a cualquier otra institu-
ción que al momento de realizar la evaluación ordenada
cumpla con los estándares mínimos exigidos.

(10) La incapacidad “se refiere a una falta de aptitud personal para hacerse cargo del cuidado del menor”. Corral Talciani, Hernán. Adopción y Filia-
ción Adoptiva, ed. Jurídica de Chile. 2002. Pp. 149.
(11) Artículo 42, Ley N°16.618, se entenderá que uno o ambos padres se encuentran inhabilitados en el caso de inhabilidad física o moral cuando:
Estuvieren incapacitados mentalmente;
Padecieren de alcoholismo crónico;
No velaren por la crianza, cuidado personal o educación del hijo;
Consintieren en que el hijo se entregue en la vía o en los lugares públicos a la vagancia o a la mendicidad, ya sea en forma franca o a pretexto de
profesión u oficio;
Hubieren sido condenados por secuestro o abandono de menores;
Maltrataren o dieren malos ejemplos al menor o cuando la permanencia de éste en el hogar constituyere un peligro para su moralidad.
Cualquiera otra causa que coloque al menor en peligro moral o material.
Barrientos Grandon, Javier. El código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 238-239.
(12) Corral Talciani, Hernán. Adopción y Filiación Adoptiva, ed. Jurídica de Chile. 2002. Pp. 183.
(13) Las habilidades “son los recursos emocionales cognitivos y comportamentales de los padres que les permite ofrecer respuestas adecuadas y
pertinentes a las necesidades de su prole a lo largo de la evolución”. Lecannelier, Felipe. Manual del seminario de administración y guía de conductas
problemáticas en el apego. 2011, Pp. 7.
(14) Competencias “son los componentes fundamentales de la parentabilidad”. Manual del seminario de administración y guía de conductas proble-
máticas en el apego. 2011, Pp. 7.
(15) Existen los Programas de Fortalecimiento Familiar (PRF) y los Consultorios de Salud Mental (COSAM) que también realizan evaluaciones psicoso-
ciales de habilidades parentales.
(16) El artículo 15 inciso tercero señala al respecto que “Los informes que se evacuen y rindan al respecto deberán solicitarse a alguno de los organis-
mos a que se refiere el artículo 6, pudiendo el tribunal estimar suficientemente acreditadas dichas circunstancias sobre su solo mérito”. Barrientos
Grandon, Javier. El Código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 259.

Páginá 3
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY N°19.620
Al respecto, el Dr. Jorge Barudy, en su guía de Valoriza-
ción de Competencias Parentales y respecto de la meto-
dología que debe utilizarse a fin de realizar la evalua-
ción psicosocial, señala los ámbitos que necesariamente
deben ser considerados para determinar si los padres u
otro familiar efectivamente poseen, o no, las habilidades
parentales para el cuidado de los hijos:
“i. Capacidad de Apego, que dice relación con la capaci-
dad de los padres de establecer un vínculo estrecho,
seguro y sano con sus hijos.
ii. Capacidad de empatía, entendida como la capacidad
de los padres de ponerse en el lugar del hijo.
iii. Modelos de crianza, relacionado con aquellas pautas
de crianza internalizadas desde la propia experiencia
como hijo.
iv. Uso de los Recursos Comunitarios, que se refiere a
las capacidades de los padres de utilizar los recursos
comunitarios disponibles para la crianza”. (17)
Además, es necesario que el profesional encargado de
realizar la evaluación psicosocial, para emitir un diag-
nóstico, aplique el test proyectivo de Rorschach, utiliza-
do para medir la personalidad. (18)
En consecuencia, toda evaluación que determine com-
petencias parentales debe contener, a lo menos, los
puntos antes mencionados, de lo contrario los informes
pueden ser objetados por los intervinientes del procedi-
miento, por carecer de elementos esenciales que permi-
tan determinar si una persona cuenta, o no, con las ha-
bilidades suficientes para asumir responsablemente el
cuidado de su hijo/a.
Como contrapunto a lo expuesto anteriormente, el pro-
fesor Javier Barrientos Grandón, señala “en relación a la
primera de las inhabilidades, tanto física como moral,
podemos entender por ellas, aquellas que enumera el
artículo 42 de la Ley N°16.618, las que deben ser gra-
ves y permanentes, aún cuando el artículo 12, no lo
señale expresamente: el interés superior del niño y el
principio de prioridad de la familia biológica, permiten
exigir que el Juez dé por acreditada esta causal cuando
se trate de inhabilidad grave y permanente”. (19) Así
también lo ha planteado el profesor Hernán Corral al
indicar que “la adoptabilidad no podrá proceder por una
inhabilidad meramente transitoria o temporal”. (20)
(17) Guía de Valorización de las Competencias Parentales. Barudy Jorge. Dantagnan Mayorie. ed. Instituto Formación, ed. Investigación e interven-
ción sobre la violencia Familiar y sus consecuencias. 2005. Pp. 15-23.
(18) Información obtenida en: http://es.scribd.com/doc/12720600/Manual-Test-de-Rorschach
(19) Barrientos Grandon, Javier. LE código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 257.
(20) Corral Talciani, Hernán. Adopción y Filiación Adoptiva, ed. jurídica de Chile. 2002. Pp. 159
(21) La dupla psicosocial está formada por un psicólogo y un asistente social que asumen el caso del niño, una vez que este ingresa a la institución de
protección.
Julio 2011
2. No le proporcionen atención personal o econó-
mica durante el plazo de dos meses. Si el menor
tuviere una edad inferior a un año, este plazo será
de 30 días.
La falta de atención se debe interpretar como la falta de
asistencia al hijo/a por causa imputable a los padres, en
ese sentido es la ausencia de preocupación de los proge-
nitores. Sin embargo, en los casos de falta de recursos
económicos, la falta de atención personal y afectiva que
se derive por razones de fuerza mayor como, por ejem-
plo, el hecho que los padres se encuentren privados de
libertad, no constituyen causas de abandono ni de inha-
bilidad moral.
Asimismo, no constituye abandono el hecho que los pa-
dres, por motivos laborales, no puedan visitar a su hijo/
a en el hogar de protección. En este punto, cabe tener
presente que las residenciales al determinar el régimen
de relación directa y regular, fijando los días y las horas
de manera preestablecida y condicionada al arbitrio de lo
que la dupla psicosocial(21) a cargo del niño considere
más adecuado, pudiera dificultar el vínculo efectivo que
los padres deben mantener con sus hijos.
En consecuencia, cuando el tribunal ordena el ingreso de
un niño/a al sistema de protección se debería establecer
el régimen de relación directa y regular con sus padres u
otro familiar, considerando lo anterior.
La normativa vigente no obliga, a las instituciones de
protección, a informar a los padres u otros familiares
sobre su facultad legal para solicitar la declaración de
susceptibilidad de adopción de un niño/a bajo su cuida-
do, cuando no es visitado por sus padres u otro familiar
durante el plazo de dos meses. Si el menor tuviere una
edad inferior a un año, este plazo será de 30 días.
Para tal efecto, las residencias deben mantener un regis-
tro de las visitas que ha recibido el niño/a durante su
institucionalización, el que debe ir acompañado de un
informe que detalle el número de visitas recibidas, quién
las efectuó, duración de las mismas y la dinámica segui-
da entre el niño/a y el visitante, a fin de probar en juicio
que los padres y demás familiares no han proporcionado
la suficiente atención personal o económica, por lo que
amerita separarlo de forma definitiva de su familia de
origen.
Páginá 4
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY N°19.620
3. Lo entreguen a una institución pública o privada
de protección de menores o a un tercero, con áni-
mo manifiesto de liberarse de sus obligaciones
legales.
Para que se configure esta causal, es necesario que con-
curran, a lo menos, uno de los siguientes hechos:
i. Que los padres hayan entregado a su hijo/a a una ins-
titución pública, a una persona natural o a un tribunal.
ii. Que los padres hayan entregado a su hijo/a, sin que
medie de por medio una orden judicial.
iii. Que la entrega debe ser realizada con ánimo mani-
fiesto de desligarse de sus responsabilidades parentales.
Los puntos antes mencionados son de carácter subjetivo
siendo apreciados por el juez de acuerdo a la prueba
rendida en la audiencia respectiva. En tal sentido, no
debiera presumirse que los padres hayan tenido el áni-
mo manifiesto de desligarse de sus responsabilidades
parentales por el sólo hecho de que su hijo se encuentre
interno en un hogar de protección.
Sin embargo, se puede presumir que los padres han
tenido el ánimo manifiesto de desligarse de sus obliga-
ciones, en los siguientes casos:
JURISPRUDENCIA(24)
En este acápite se extractarán algunas sentencias que
abordan las materias antes analizadas.
En relación a la medida de protección e intervención
familiar, a continuación se señalan algunas sentencias
que implican el rechazo de la solicitud de declaración
interpuesta, por no haberse realizado la debida inter-
vención familiar:
1. Con fecha 2 de diciembre de 2010, el Primer Juzgado
de Familia de Santiago, dispone “que esta sentenciado-
ra no se ha formado convicción de que la declaración
de susceptibilidad de adopción, sea beneficioso para el
(22) Barrientos Grandon, Javier. EL Código de la Familia, ed. LegalPublishing. 2009. Pp. 257.
(23) El Profesor Javier Barrientos señala “Que el hecho de que los menores, se encuentren afectos a una medida de protección y bajo el cuidado de
una institución privada o persona distinta de sus padres, y que tal situación haya sido aceptada por éstos, no importa la configuración de la hipótesis
legislativa contemplada en el numeral 3 del artículo 12 de la Ley N°19.620”, Barrientos Grandon, Javier. El Código de la Familia, ed. LegalPublishing.
2009. Pp. 258
(24) En virtud del principio de reserva establecido en el artículo 28 de la Ley N°19.620, se omitirá el Rit de la causa y los nombres de los intervinien-
tes.
Julio 2011
i. Cuando no visiten al niño/a en el hogar, a lo menos,
una vez al mes y dicha falta no esté relacionada con
situaciones laborales.
ii. Cuando el hecho que el niño se encuentre bajo el cui-
dado de una institución o a un tercero no obedezca a
una causa justificada.
iii. Cuando no acepten someterse a programas de reha-
bilitación, fortalecimiento familiar y todo aquello que los
tribunales y las residencias les soliciten.
En contraposición a lo dicho anteriormente, el profesor
Javier Barrientos señala que “para configurarse esta cau-
sal los requisitos establecidos en el artículo 12 N°3 de-
ben cumplirse copulativamente y sólo se presume que
hay ánimo manifiesto de entrega del menor cuando ésta
no obedece a una causa justificada”. (22 y 23)
Finalmente, de las pruebas que puedan rolar en una cau-
sa de declaración de susceptibilidad de adopción, para
un sentido u otro, su valorización y ponderación quedará
a juicio del Tribunal de Familia que está conociendo del
asunto. En última instancia, será éste quien determine si
procede o no la declaración, teniendo en cuenta siempre
el interés superior del niño consagrado en la Convención
sobre los Derechos del Niño.
niño, ya que no se ha investigado suficiente la familia
extensa del niño, ni se han agotado las posibilidades de
que algún pariente se haga cargo del niño. Que ni los
padres, ni familia extensa han sido derivados a instan-
cias sociales idóneas a objeto de que se evalúen y se les
refuerce sus competencias parentales, por tanto la inter-
vención familiar no ha sido agotada, por cuanto no pro-
cede la declaración de susceptibilidad de adopción del
niño en este caso”.
Páginá 5
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
JURISPRUDENCIA
2. En el mismo sentido, el Segundo Juzgado de Familia
de Santiago, con fecha 4 de octubre de 2010, determi-
nó “que el tribunal tuvo a la vista los antecedentes de
la causa de protección del niño, en el que se advierte
que a la época de la audiencia de juicio en estos autos,
se encuentra pendiente el cumplimiento por parte de la
Residencia la elaboración de un informe en el cual se
informase sobre la intervención familiar realizada, las
derivaciones realizadas a los padres a efectos de poder
revertir la situación que provocó la medida de protec-
ción, situación que hasta la fecha no se ha verificado,
por lo que este tribunal ante tal incumplimiento presu-
me que no se realizó la intervención ordenada, por lo
que se rechaza la solicitud impetrada”.
3. Asimismo, el Tercer Juzgado de Familia de Santiago,
con fecha 18 de febrero de 2011, señaló “que tenida a
la vista la causa de protección, se aprecia que en dicha
causa se ordenó el ingreso del niño a sistema de pro-
tección por el lapso de un año, plazo que aún no se en-
cuentra cumplido, por el mismo período se ordenó que
la madre debía ingresar a un tratamiento psicológico y
a un programa de reforzamiento de Habilidades Paren-
tales, intervenciones que hasta la fecha no han sido
realizadas a la madre y aún así, se inicia procedimiento
de susceptibilidad en favor del niño, sin que a la fecha
se haya ni siquiera iniciado el proceso de intervención.
….Por lo que la solicitud de declarar al niño materia de
autos susceptible de ser adoptado será rechazada”.
4. Con fecha, 4 de agosto de 2010, el Cuarto Juzgado
de Familia de Santiago determinó “que con la prueba
rendida queda de manifiesto que el niño fue vulnerado
en sus derechos y que fue separado de su madre por no
encontrarse ésta en condiciones de asumir su cuidado al
momento de la aplicación de la medida de protección,
actualmente dicha situación se encuentra revertida gra-
cias al trabajo de intervención realizado con ella por
parte de la institución, pues fue derivada a un progra-
ma de fortalecimiento familiar que ha implicado que la
madre haya tomado las medidas necesarias para revin-
cularse con su hijo y fortalecer sus habilidades a fin de
poder asumir responsablemente el cuidado de su hijo.
(…) que en consecuencia se procederá a rechazar la
solicitud de susceptibilidad de ser adoptado debiendo
solicitarse lo que corresponda en la causa sobre medida
de protección seguida a favor del niño.”
5. Finalmente, el Primer Juzgado de Familia de Santia-
go, con fecha 6 de marzo de 2010, determinó “que la
institución a cargo del cuidado del niño, incumplió una
orden emanada en la causa de protección en la que se
les ordenaba realizar un trabajo de revinculación madre
Julio 2011
e hijo e ingresarla a un programa de fortalecimiento fa-
miliar y agotar todas las instancias pertinentes, antes de
iniciar un procedimiento de susceptibilidad del niño, si-
tuación que no fue cumplida, por lo que se rechaza la
solicitud interpuesta”.
En el sentido contrario, se encuentran casos en que la
intervención familiar y los programas de fortalecimiento
familiar no obtuvieron los resultados esperados, siendo
la declaración de susceptibilidad de adopción acogida
por los tribunales. A modo de ejemplo, se puede citar la
resolución dictada en el Primer Juzgado de Familia de
Santiago, con fecha 12 de julio de 2010, que determinó
“que a pesar del tiempo transcurrido desde el ingreso de
su hija al sistema de protección de las numerosas inter-
venciones realizadas por la dupla psicosocial de la resi-
dencia, las diversas derivaciones a instituciones de la
red de Salud Publica Mental a programas de fortaleci-
miento familiar, la madre no ha podido estabilizar su
situación, como tampoco ha superado sus adicciones y
diagnósticos, desertando de todo y cada uno de los tra-
tamientos o programas en los cuales ha estado y que
no permite suponer que en el futuro esta situación se
vaya a revertir, pues se han agotado todas las interven-
ciones posibles con la madre, sin que ninguna haya teni-
do un resultado satisfactorio y menos permita suponer
que en un corto plazo la niña podrá egresar con su ma-
dre, por lo que no queda más que acoger la solicitud de
susceptibilidad en favor de la niña de autos (…)”.
En lo relativo a la causal N° 1 del Artículo 12, que dice
relación con la inhabilidad física o moral para ejercer el
cuidado personal de un niño/a, a continuación se seña-
lan casos en que los tribunales han resuelto en el senti-
do opuesto:
1. Con fecha 27 de octubre de 2010, el Primer Juzgado
de Familia de Santiago, dispuso que “respecto de la in-
habilidad física o moral de los padres es dable señalar
que las evaluaciones psiquiátrica, psicológica y social
practicada a la madre fueron concluyentes al señalar
que ella cuenta con las condiciones para asumir el cui-
dado de sus hijos presentando un genuino interés en
reasumir el cuidado de (…) y sus hermanos, no presen-
tando psicopatología que interfiera en su rol materno
(…), en consecuencia, no habiéndose verificado por el
Tribunal el cumplimiento de los requisitos legales para
declarar al niño (…) como susceptible de ser adoptado,
la solicitud deberá ser rechazada”.
2. El Segundo Juzgado de Familia de Santiago, con fe-
cha 12 de diciembre de 2009, determinó “que siendo la
adopción la última medida que se debe tomar respecto
de un niño y no habiéndose acreditado con los informes
Páginá 6
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
JURISPRUDENCIA
incorporados en la audiencia de juicio, la inhabilidad de
los padres pues dichos informes son confusos, contra-
dictorios entre sí, no señalan la metodología utilizada,
si realizaron entrevistas presenciales, los que a juicio de
este sentenciadora son poco concluyentes, es que se
rechaza la solicitud de Susceptibilidad de Adopción”.
3. Asimismo, el Primer Juzgado de Familia, con fecha 6
de marzo de 2010, dispuso “que los informes incorpora-
dos en audiencia, resultan confusos, poco rigurosos en
la metodología utilizada y contradictorios en sus conclu-
siones que no permiten determinar que la madre se en-
cuentra inhabilitada para asumir el cuidado responsable
de su hijo tal como lo dispone el artículo 226 en relación
al 42 de la Ley 16.618, por lo que se rechaza la solicitud
pues no se encuentra acreditada por parte de la requi-
rente la causal del N° 1 del artículo 12”.
En contraposición, existen casos en que los informes
permiten al tribunal, efectivamente, adquirir la convic-
ción de que lo mejor es que el niño/a sea declarado
susceptible de ser adoptado:
1. El Tercer Juzgado de Familia de Santiago, con fecha
9 de julio de 2009, determinó “que de acuerdo a la
prueba rendida, por sobre todo los informes de habilida-
des parentales realizados es posible concluir que la ma-
dre de la niña de autos, se encuentra incapacitada para
asumir el cuidado responsable de su hija, tal como lo
dispone el artículo 42 N° 1 de la Ley 16.618, lo anterior
debido a las dificultades cognitivas que presenta que le
impiden comprender las reflexiones que le invitan a rea-
lizar sobre el cuidado y relación con su hija, por lo que
la solicitud será acogida”.
2. En la misma línea, el Tercer Juzgado de Familia, con
fecha 20 de abril de 2009, señaló “que se ha adquirido
convicción de que los padres y abuela materna del niño,
no se encuentran en condiciones de hacerse cargo de
éste responsablemente, en virtud de lo señalado, en el
informe de habilidades parentales el cual es concluyente
al señalar, que la madre no ejerce su rol en forma ade-
cuada, que presenta una epilepsia la cual se niega a
tratar y un retardo mental leve, el padre por su parte
carece de aptitudes protectoras en favor de su hijo, que
no entiende por qué no puede estar en un hogar mien-
tras ellos arreglan su situación, careciendo en ese senti-
do de empatía frente a la situación de internación del
niño, por último la abuela materna ha presenciado to-
das las negligencias y conductas vulneradoras de los
padres, sin realizar acto alguno tendiente a proteger a
su nieto, por tanto los padres como la abuela carecen
Julio 2011
de habilidades mínimas para asumir el cuidado respon-
sable del niño, por lo que velando por el interés superior
del niño es declarado susceptible de ser adoptado”.
Otro aspecto importante a revisar es aquel relacionado
con el rol de las residencias y el régimen de relación di-
recta y regular de los padres con sus hijos:
1. El primer Juzgado de Familia de Santiago, con fecha
24 de abril de 2009, determinó que “la residencia sin
respaldo judicial o motivo justificado, suspendió el régi-
men de relación directa y regular de la niña con sus
padres, después de que estos faltaron a dos encuentros,
por no contar con los medios económicos para asistir,
demostrando con ello que el aparente abandono expues-
to y alegado en juicio, fue provocado por el hogar de
protección sin que los padres tuvieran conocimiento de
sus derechos y de la forma de restituirlos y sólo una vez
iniciado este procedimiento judicial tuvieron la posibili-
dad de volver a ver a su hija, por lo que a juicio de esta
sentenciadora el abandono alegado carece de funda-
mento legal, por lo que la solicitud de declarar a la niña
susceptible de ser adoptada, será rechazada”.
2. En el mismo sentido se pronunció el Cuarto Juzgado
de Familia de Santiago, con fecha 28 de enero de 2009,
al disponer que “se puede establecer fehacientemente,
que no se cumplen los requisitos establecidos por la ley,
que si bien se ha acreditado que la madre mantiene en
abandono a su hijo, no es así con su familia extensa,
quienes han mantenido un vínculo estrecho, cercano con
el niño, y que los argumentos esgrimidos por la residen-
cia en el sentido de que las visitas son esporádicas y que
la calidad de las misma es deficiente y que lo mejor es
que el niño se vaya en adopción, a juicio de esta senten-
ciadora el poco apego existente entre el niño y su familia
extensa, se ha debido a que la misma residencia a obs-
taculizado el vínculo entre ellos, restringiendo los días y
horas de las visitas, provocando en consecuencia que el
niño no haya podido generar un vínculo con su familia,
por tanto se rechazará la solicitud de Susceptibilidad”.
3. En relación al restringido horario de visitas que las
residencias imponen a los padres el Primer Juzgado de
Familia de Santiago, con fecha 5 de marzo de 2010, se-
ñaló en su sentencia “(…) es importante señalar que si
bien la institución detenta el cuidado personal del niño
por orden judicial, no les otorga las facultades legales
para determinar el horario de visitas, restringirlo o sus-
penderlo a su arbitrio”.
Páginá 7
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
JURISPRUDENCIA
Por último, en relación a lo dispuesto en el numeral 3
del artículo 12 los tribunales han señalado lo siguiente:
1. El Primer Juzgado de Familia de Santiago, con fecha
12 de julio de 2010, determinó “que el hecho de que el
niño se encuentre sujeto a una medida de protección y
no al cuidado de su madre, no importa necesariamente
la configuración de la hipótesis del N° 3 del artículo 12,
dado que esta norma exige el ánimo manifiesto de los
padres de liberarse de sus deberes, elementos subjeti-
vos, que no se advierte en la conducta de la madre ya
que si bien fue negligente al exponer a su hijo a un si-
tuación de abuso, lo cierto es que la medida fue adopta-
da por decisión jurisdiccional”.
CONCLUSIONES
Los niños/as ingresan al sistema de protección por or-
den de los Tribunales de Familia, pues son quienes de-
terminan si los padres, o quien tenga su cuidado, se
encuentran en condiciones de asumir responsablemente
su cuidado. Como se dijo, esta medida ordenada tiene
carácter excepcional y transitorio y, mientras dura, la
Residencia tiene la obligación de realizar un diagnóstico
a la familia y derivar a programas de reforzamiento fa-
miliar. Como se desprende del análisis hecho, sólo en
caso que la familia sea reticente a las intervenciones
realizadas, la Residencia podrá solicitar ante el Tribunal
de Familia correspondiente al domicilio del menor, la
declaración de susceptibilidad de adopción.
Una vez iniciado un procedimiento de Susceptibilidad,
para que un Tribunal de Familia declare a un niño/a
susceptible de adopción debe configurarse a lo menos
una de las tres causales establecidas en el artículo 12
de la Ley N°19.620.
Para efectos de poder configurar la causal número 1 del
artículo antes mencionado, es necesario contar con in-
formes psicosociales de habilidades parentales, los que
deben ser realizados de forma tal que permitan al Tri-
bunal adquirir la convicción que, efectivamente, los pa-
dres o la familia extensa del niño/a o adolescente no se
encuentran en condiciones de asumir responsablemente
su cuidado, tal como lo dispone el artículo 226 del Códi-
go Civil en relación al artículo 42 de la Ley N°16.618.
Con respecto a la configuración de la segunda causal, el
registro de visitas elaborado por la Residencia permite
acreditar en juicio si los padres o la familia extensa han
proporcionado, o no, la debida atención personal o eco-
Julio 2011
2. Respecto a la causal de entrega, el Tercer Juzgado de
Familia de Santiago, con fecha 18 de febrero de 2011,
dispuso que “para que se acredite la entrega voluntaria
de un menor a una institución, ésta necesariamente de-
be ser realizada por los padres, en este caso particular,
consta que la medida de protección se origina a solicitud
de una oficina de protección de derechos y es en dicha
causa en la que se ordena el ingreso del niño al sistema
de protección, por tanto no se debe a la voluntariedad
de los padres”.
nómica al niño/a o adolescente mientras éste se en-
cuentra institucionalizado. Dicho registro debe acompa-
ñarse de un informe que detalle la calidad de las mis-
mas, el tiempo de duración y su dinámica.
Cabe notar que la Residencia es, en la práctica, quien
fija el régimen de relación directa y regular de los niños/
as o adolescentes con sus padres, sin que éstos sean
consultados respecto de sus posibilidades reales de asis-
tencia a las visitas. De acuerdo a la jurisprudencia anali-
zada, queda de manifiesto que, si los padres han sido
impedidos de ejercer su derecho de mantener una rela-
ción directa y regular con su hijo/a, la solicitud impetra-
da será rechazada de plano por el Tribunal de Familia
correspondiente.
Por último, para establecer el hecho de que los padres o
la familia extensa han entregado al niño/a con ánimo
manifiesto de liberarse de sus obligaciones parentales,
no basta que el niño/a se encuentre en un hogar de pro-
tección por orden judicial. De acuerdo a la jurispruden-
cia analizada, este hecho no configura per se la causal
N° 3 del artículo 12.
Cabe notar que la ley no señala expresamente que, para
que un niño/a o adolescente sea declarado susceptible
de ser adoptado, deban configurarse simultáneamente
los tres numerando antes descritos, si no que procederá
cuando se encuentre en una o más de dichas causales.
De todas maneras la ponderación o valorización de cada
uno de los medios de pruebas, existentes en el procedi-
miento, van a quedar siempre bajo la discrecionalidad
del tribunal, quien está conociendo del asunto contro-
vertido.
Páginá 8
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS
CENTROS QUE ATIENDEN MATERIAS DE FAMILIA
Centros especializados en
Familia de la R.M.
Centro de Atención Oficina Familia Centro.
Abogádo Jefe: Eriká Díáz.
Telefono: 639 27 54.
Direccion: Huerfános 801, oficiná 491, Sántiágo
Centro.
Centro de Atención Oficina Familia
San Miguel.
Abogádo Jefe: Máuricio Predes Várgás.
Telefono: 522 92 96.
Direccion: Avenidá Lázo N° 1134.
Centro de Atención Oficina Litigación.
Abogádo Jefe: Christián Várelá.
Telefono: 639 15 27.
Direccion: Huerfános 801, oficiná 490, Sántiágo
Centro.
Región del Libertador
Bernardo O’Higgins
Centro de Atención Pichilemu.
Abogádo Jefe: Simon Abráhám Mikháel.
Telefono: (72) 84 16 30.
Direccion: Mánuel Montt Nº 174.
Centro de Atención Rancagua.
Abogádo Jefe: Rene Munoz Sándovál.
Telefono: (72) 23 03 94.
Direccion: Cuevás Nº 231
Centro de Atención Rengo.
Abogádo Jefe: Roberto Reyes Cerdá.
Telefono: (72) 51 11 02.
Direccion: Democráciá Nº 91.
Centro de Atención San Fernando.
Abogádo Jefe: Fernándo Cárocá Soto.
Telefono: (72) 71 58 48.
Direccion: Democráciá Nº 91.
Comité Editorial
Directora: Julia Marinkovic Garrido.
Redacción: Angela Escárate Monetta, Abogada Corporación
de Asistencia Judicial R.M.
Edición: Mariela Terra Valdés.
Dirección: Agustinas 1419, Santiago.
Teléfono: 2/9371061.
Comentarios y sugerencias a: estudios@cajmetro.cl
Centro de Atención San Vicente.
Abogádo Jefe: Flávio Párádá.
Telefono: (72) 57 11 74.
Direccion: Jose Máríá cáro Nº 328.
Centro de Atención Santa Cruz.
Abogádo Jefe: Mário Arce Ortiz.
Telefono: (72) 82 17 36.
Direccion: Jose Toribio Merino Nº 59.
Región del Maule
Centro de Atención Cauquenes.
Abogádo Jefe: Julio Cordová Astudillo.
Telefono: (73) 51 30 45.
Direccion: Cláudiná Urrutiá Nº 235.
Centro de Atención Constitución.
Abogádo Jefe: Guillermo Várgás Cárrásco.
Telefono: (73) 67 18 25.
Direccion: Edificio Don Láureáno Bulnes Nº 559,
Depártámento 101-A.
Centro de Atención Curepto.
Abogádo Jefe: Láurá Alcáino Reyes.
Telefono: 07/968 37 35.
Direccion: Mánuel Rodríguez sin Numero.
Centro de Atención Curicó.
Abogádo Jefe: Pámelá Cátálán Devláhovic.
Telefono: (75) 54 30 40.
Direccion: Cárrerá Nº 62.
Centro de Atención Licanten.
Abogádo Jefe: Yásná Alárcon Reyes.
Telefono: (75) 46 05 27.
Direccion: Láutáro Nº 463.
Centro de Atención Linares.
Abogádo Jefe: Káren Párrá Cárrásco.
Telefono: (73) 21 04 98.
Direccion: Edificio Bernárdo O´Higgins 2 piso sin
Nº.
Julio 2011
Centro de Atención Molina.
Abogádo Jefe: Víctor Válenzuelá Silvá.
Telefono: (75) 49 10 09.
Direccion: Luis Cruz Mártínez Nº 1978.
Centro de Atención Parral.
Abogádo Jefe: Ricárdo Ahumádá Párádá.
Telefono: (73) 46 40 85
Direccion: Páblo Nerudá 360.
Centro de Atención San Javier.
Abogádo Jefe: Juán Márín Mezá.
Telefono: (73) 76 08 28.
Direccion: Esmeráldá Nº 1104.
Centro de Atención Talca.
Abogádo Jefe: Agustín Sántis Poblete.
Telefono: (71) 22 66 96.
Direccion: 4 Sur Nº 737.
Región de Magallanes
Centro de Atención Oficina Contraparte.
Abogádo Jefe: Hector Szigethi Aguilár.
Telefono: (61) 24 43 58.
Direccion: Julio Rocá Nº 1022.
Centro de Atención Puerto Natales.
Abogádo Jefe: Máríá Jose Espinozá.
Telefono: (61) 20 95 47.
Direccion: Váldiviá Nº 640.
Centro de Atención Punta Arenas.
Abogádo Jefe: Osváldo Donáti Otárolá.
Telefono: (61) 22 24 97
Direccion: Mágállánes Nº 809.
Páginá 9