WHY VALUE VALUE?

¿POR QUÉ VALORAR EL VALOR?

El valor es la dimensión definitoria de la medición en una economía de mercado. Las personas

invierten en la expectativa de que, cuando vendan, el valor de cada inversión habrá aumentado en
una cantidad suficiente por encima de su costo para compensarlos por el riesgo que asumieron. Esto
es cierto para todos los tipos de inversiones, ya sean bonos, derivados, cuentas bancarias o acciones
de la compañía. De hecho, en una economía de mercado, la capacidad de una empresa para crear
valor para sus accionistas y la cantidad de valor que crea son las principales medidas por las que se
juzga.

El valor es una medida de rendimiento particularmente útil porque toma en tener en cuenta los
intereses a largo plazo de todas las partes interesadas en una empresa, no solo los accionistas. Las
medidas alternativas no son ni a largo plazo ni tan amplias. Por ejemplo, las ganancias contables
evalúan solo el rendimiento a corto plazo del punto de vista de los accionistas; medidas de
satisfacción del empleado miden ese. El valor, en cambio, es relevante para todas las partes
interesadas, porque de acuerdo con un cuerpo creciente de investigación, compañías que
maximizan el valor para sus accionistas a largo plazo también crear más empleo, tratar su actual y
ex empleados mejor, dar a sus clientes más satisfacción, y hombro una mayor carga de
responsabilidad corporativa que los rivales más miopes.

La competencia entre las empresas centradas en el valor también ayuda a garantizar ese capital, el
capital humano y los recursos naturales se utilizan de manera eficiente en toda la economía,
llevando a niveles de vida más altos para todos. Por estas razones, el conocimiento de cómo las
empresas crean valor y cómo medir el valor: los sujetos de este libro: es un equipo intelectual vital
en una economía de mercado. En respuesta a la crisis económica que se desarrolla desde 2007,
cuando los EE.UU. estallido de burbujas de vivienda, varios pensadores serios han argumentado que
nuestras ideas sobre las economías de mercado deben cambiar fundamentalmente si queremos
evitar crisis en el futuro Los cambios que proponen incluyen una regulación más explícita
gobernando lo que hacen las empresas y los inversores, así como las nuevas teorías económicas.

Nuestro punto de vista, sin embargo, es que ni la regulación ni la nueva teoría impedirán el futuro
burbujas o crisis La razón es que los anteriores han ocurrido en gran parte cuando empresas,
inversores y gobiernos han olvidado cómo las inversiones crean valor, cómo medir el valor
correctamente, o ambos. El resultado ha sido confusión sobre qué inversiones están creando un
valor real-confusión que persiste hasta las inversiones que destruyen el valor han desencadenado
una crisis.

En consecuencia, creemos que volver a aprender cómo crear y medir el valor de la manera probada
y verdadera es un paso esencial hacia la creación de más seguro economías y defendiéndonos de
futuras crisis. Es por eso que este quinto edición de Valuation se basa exactamente en los mismos
principios básicos que el primero. El principio rector de la creación de valor es que las empresas
crean valor capital de inversión que recaudan de los inversores para generar flujos de efectivo
futuros a tasas de retorno que exceda el costo de capital (la tasa que los inversionistas requieren
para ser pagados el uso de su capital). Las empresas más rápidas pueden aumentar sus ingresos y
despliegue más capital a tasas de rendimiento atractivas, mayor valor crea. Los combinación de
crecimiento y rendimiento del capital invertido (ROIC) en relación con su costo es lo que impulsa el
valor. Las empresas pueden mantener un fuerte crecimiento y altos rendimientos en capital
invertido solo si tienen una ventaja competitiva bien definida.

Así es como la ventaja competitiva, el concepto central de estrategia empresarial, enlaces al

principio rector de la creación de valor. El corolario de este principio rector, conocido como la
conservación del valor, dice que cualquier cosa que no aumente los flujos de efectivo no crea valor.1
Por ejemplo, cuando una empresa sustituye la deuda por acciones o emite deudas para recomprar
acciones, cambia la propiedad de los reclamos a sus flujos de efectivo. Sin embargo, no cambiar los
flujos de efectivo totales disponibles, 2 por lo que en este caso el valor se conserva, no creado. Del
mismo modo, cambiar las técnicas de contabilidad cambiará la apariencia de los flujos de efectivo
sin cambiar realmente los flujos de efectivo, por lo que no cambiará el valor de una empresa.

A los principios básicos, agregamos la observación empírica de que la creación del valor es un
esfuerzo a largo plazo. La competencia tiende a erosionar a las competitivas ventajas y, con ellos,
rendimientos de capital invertido. Por lo tanto, las empresas deben buscar y explotar
continuamente nuevas fuentes de ventaja competitiva si son para crear valor a largo plazo. Con ese
fin, los gerentes deben resistir a corto plazo presión para tomar acciones que crean valor ilusorio
rápidamente a expensas de lo real a largo plazo. Crear valor para los accionistas no es el lo mismo
que, por ejemplo, cumplir con el pronóstico de ganancias de consenso de los analistas para el
próximo trimestre. Significa equilibrar el desempeño financiero a corto plazo contra lo que se
necesita para desarrollar una empresa saludable que pueda crear valor durante décadas adelante,
un desafío exigente.

Este libro explica tanto la economía de la creación de valor (por ejemplo, cómo la ventaja
competitiva permite a algunas empresas obtener mayores rendimientos sobre el capital invertido
que otros) y el proceso de medición de valor (por ejemplo, cómo calcular el rendimiento del capital
invertido a partir de la contabilidad de una empresa declaraciones). Con este conocimiento, las
compañías pueden hacer más sabio estratégico y operativo decisiones, como qué empresas poseer
y cómo hacer concesiones entre el crecimiento y el rendimiento del capital invertido. Igualmente,
este conocimiento permitir a los inversores calcular los riesgos y los rendimientos de sus inversiones
con mayor confianza

CONSECUENCIAS DE OLVIDAR VALOR

El principio rector de la creación de valor: el retorno del capital invertido y el crecimiento genera
valor, y su corolario, la conservación del valor, tiene resistió el paso del tiempo. Alfred Marshall
habló sobre el rendimiento del capital relativo al costo de capital en 1890.3 Cuando gerentes, juntas
directivas e inversionistas han olvidado estas simples verdades, las consecuencias han sido
desastrosas. Los auge y caída de los conglomerados empresariales en la década de 1970,
adquisiciones hostiles en el Estados Unidos en la década de 1980, el colapso de la economía de la
burbuja de Japón en la década de 1990, la crisis del sudeste asiático en 1998, la burbuja de Internet
y la crisis económica a partir de 2007 puede, en cierta medida, remontarse a un malentendido o
mala aplicación de estos principios. Burbujas de mercado Durante la burbuja de Internet, los
administradores e inversores perdieron de vista lo que conducía el rendimiento del capital invertido;
de hecho, muchos olvidaron la importancia de esta relación enteramente. Cuando Netscape
Communications se hizo pública en 1995, la compañía vio su capitalización de mercado se disparan
a $ 6 mil millones en una base de ingresos anuales de solo $ 85 millones, una valoración asombrosa.
Este fenómeno convenció a mundo financiero que Internet podría cambiar la forma de hacer
negocios y el valor creado en cada sector, desencadenando una carrera para crear empresas y
tómalas en público. Entre 1995 y 2000, más de 4.700 las compañías se hicieron públicas en los
Estados Unidos y Europa, muchas de ellas con billones de dólares más capitalizaciones de mercado.

Muchas de las compañías nacidas en esta era, incluyendo Amazon.com, ¡eBay y Yahoo !, han creado
y es probable que sigan generando ganancias sustanciales y valor. Pero por cada nueva idea de
negocio sólida e innovadora, había docenas de empresas (incluyendo Netscape) que resultaron
tener nada igual capacidad de generar ingresos o valor a corto o largo plazo.

Los el éxito inicial del mercado bursátil de estas compañías endebles representó un triunfo de
exageración sobre la experiencia. Muchos ejecutivos e inversores olvidaron o descartaron
fundamentales reglas de la economía en el aire enrarecido de la revolución de Internet. Considerar
el concepto de rendimientos crecientes a escala, también conocido como "efectos de red" o
"Economías de escala del lado de la demanda". La idea gozó de gran popularidad durante la década
de 1990 después de Carl Shapiro y Hal Varian, profesores de la Universidad de California-Berkeley,
lo describió en un libro titulado Reglas de información: una estrategia Guía de la economía de red.

La idea básica es esta: en ciertas situaciones, a medida que las empresas se hacen más grandes,
puede obtener mayores márgenes y retorno de capital porque su producto se convierte más valioso
con cada nuevo cliente. En la mayoría de las industrias, las fuerzas de competencia vuelven a niveles
razonables. Pero en industrias de rendimientos crecientes, la competencia se mantiene a raya por
los costos unitarios bajos y decrecientes del líder del mercado (de ahí la etiqueta "ganador toma
todo" para este tipo de industria).

Tome el software Office de Microsoft, un producto que proporciona procesamiento de textos, hojas
de cálculo y gráficos. A medida que la base instalada de usuarios de Office se expande, se vuelve
cada vez más atractivo para los nuevos clientes que utilizan Office para estas tareas, porque pueden
compartir sus documentos, cálculos e imágenes con tan muchos otros. Los clientes potenciales se
vuelven cada vez más reacios a comprar y usa productos de la competencia. Debido a esta ventaja,
Microsoft obtuvo ganancias márgenes de más del 60 por ciento y obtuvo ganancias operativas de
aproximadamente $ 12 mil millones en software de Office en 2009, por lo que es uno de los más
rentables productos de todos los tiempos Como lo demuestra la experiencia de Microsoft, el
concepto de rendimientos crecientes ala escala es economía de sonido. Lo que no era correcto
durante la era de Internet fue su aplicación incorrecta a casi todos los productos y servicios
relacionados con Internet. A esa vez, el concepto fue malinterpretado para significar que
simplemente se hizo grande más rápido que sus competidores en un mercado dado resultaría en
enormes ganancias. A ilustrar, algunos analistas aplicaron la idea a los proveedores de servicios de
telefonía móvil, a pesar de que los clientes de telefonía móvil pueden cambiar de proveedor y lo
hacen fácilmente, lo que obliga al proveedores para competir en gran medida en el precio. Sin una
ventaja competitiva sostenible, era poco probable que los proveedores de servicios de telefonía
móvil ganaran el 45 por ciento rendimiento del capital invertido que se proyectó para ellos.
Rendimientos crecientes la lógica también se aplicaba a los servicios de entrega de comestibles por
Internet, aunque estos las empresas tenían que invertir (insosteniblemente, eventualmente) en más
conductores, camiones, almacenes, e inventario cuando creció su base de clientes.
La historia de la innovación muestra lo difícil que es ganar monopolio devoluciones de capital por
cualquier período de tiempo excepto en circunstancias muy especiales. Eso no le importó a los
comentaristas que ignoraron la historia en su indiscriminada recomendación de acciones de
Internet. La burbuja de Internet dejó un rastro lamentable de atajos intelectuales tomados para
justificar los precios absurdos para la compañía de tecnología Comparte. Aquellos que cuestionaron
la nueva economía fueron calificados como personas que simplemente "no lo entendieron": los
equivalentes de economía nueva de los defensores de Astronomía ptolemaica.

Cuando las leyes de la economía prevalecieron, como siempre lo hacen, estaba claro que muchas
empresas de Internet, incluidas las ventas de comida para mascotas en línea y la entrega de
comestibles empresas, no tenían las ventajas competitivas indiscutibles necesarias para obtener
rendimientos incluso modestos sobre el capital invertido. Internet ha revolucionado la economía, al
igual que otras innovaciones, pero no lo hizo y no pudo obsoleto las reglas de la economía, la
competencia y la creación de valor.

CRISIS FINANCIERA

Detrás de las crisis financieras y económicas más recientes que comienzan en 2007 mentiras el
hecho de que los bancos e inversores olvidaron el principio de la conservación de valor. Veamos
cómo. En primer lugar, los individuos y los especuladores compraron casas, sin liquidez activos, lo
que significa que tardan un tiempo en vender. Sacaron hipotecas sobre las cuales el interés se fijó
en tasas de avance artificialmente bajas durante los primeros años, pero aumentó sustancialmente
cuando expiraron las tasas de reclamo y el capital requerido pagos. En estas transacciones, el
prestamista y el comprador sabían el comprador no podía pagar los pagos de la hipoteca una vez
finalizado el período del reclamo.

Pero ambos asumieron que los ingresos del comprador crecerían lo suficiente como para hacer los
nuevos pagos o que el valor de la casa aumentaría lo suficiente como para inducir a un nuevo
prestamista a refinanciar la hipoteca a tasas de interés similares y bajas.

Los bancos empaquetaron estas deudas de alto riesgo en valores a largo plazo y se vendieron ellos
a los inversores. Los valores tampoco eran muy líquidos, pero los inversionistas quién los compró -
normalmente otros bancos y fondos de cobertura- usados a corto plazo deuda para financiar la
compra, creando así un riesgo a largo plazo para quien prestó ellos el dinero.

Cuando aumentó la tasa de interés sobre la deuda de tasa ajustable de los compradores de vivienda,
muchos ya no podían pagar los pagos. Como reflejo de su angustia, lo real mercado inmobiliario se
desplomó, empujando los valores de muchas casas por debajo de los valores de préstamos tomados
para comprarlos. En ese momento, los propietarios no podían hacer los pagos requeridos ni venden
sus casas. Al ver esto, los bancos que tenían emitió préstamos a corto plazo a los inversores en
valores respaldados por hipotecas se convirtió no dispuesto a renovar esos préstamos, lo que llevó
a los inversores a vender todos los valores a la vez. El valor de los valores se desplomó. Finalmente,
muchos de los grandes bancos poseían estos valores, que, por supuesto, también tenían financiados
con deuda a corto plazo que ya no podrían renovar.

Esta historia revela dos fallas fundamentales en las decisiones tomadas por los participantes en el
mercado hipotecario securitizado. Supusieron que la titulización los préstamos hipotecarios de
riesgo hicieron más valiosos los préstamos porque redujeron el riesgo de los activos. Esto viola la
regla de conservación de valores. El efectivo agregado los flujos de los préstamos hipotecarios no
aumentaron por la titularización, por lo que no se valoró creado, y los riesgos iniciales
permanecieron. Titulizar los activos simplemente habilitados sus riesgos se transmiten a otros
propietarios: algunos inversores, en algún lugar, tenían estar sosteniéndolos. Sin embargo, la
complejidad de la cadena de valores lo hizo imposible saber quién tenía exactamente qué riesgos.
Después de la vivienda mercado convertido, las empresas de servicios financieros temían que
cualquiera de sus contrapartes podría estar sosteniendo riesgos masivos y casi dejó de hacer
negocios con unos y otros. Este fue el comienzo de la crisis crediticia que desencadenó una recesión
en la economía real.

El segundo error fue creer que usar apalancamiento para hacer una inversión en sí mismo crea valor.
No es así porque, refiriéndose una vez más a la conservación de valor: no aumenta los flujos de
efectivo de una inversión. Muchos los bancos utilizaron grandes cantidades de deuda a corto plazo
para financiar sus ilíquidos a largo plazo bienes. Esta deuda no creó valor a largo plazo para los
accionistas de esos bancos.

Por el contrario, aumentó los riesgos de mantener su capital. Crisis financieras y apalancamiento
excesivo Como muchos historiadores económicos tienen descrito, el uso agresivo del
apalancamiento es el tema que vincula a la mayoría de crisis financieras El patrón es siempre el
mismo: empresas, bancos o inversores usar deuda a corto plazo para comprar activos ilíquidos de
larga duración. Típicamente algún evento desencadena la falta de voluntad entre los prestamistas
para refinanciar la deuda a corto plazo cuando se vence. Dado que los prestatarios no tienen
suficiente dinero en efectivo para pagar la deuda a corto plazo, deben vender algunos de sus activos.
Los activos son ilíquidos, y otros prestatarios están tratando de hacer lo mismo, por lo que el precio
que cada prestatario puede darse cuenta es demasiado bajo para pagar la deuda. En otras palabras,
los activos del prestatario y los pasivos no coinciden.

En los últimos 30 años, el mundo ha visto al menos seis crisis financieras que surgió en gran medida
porque las empresas y los bancos estaban financiando activos ilíquidos con deuda a corto plazo. En
los Estados Unidos en la década de 1980, las instituciones de ahorro y préstamo financió una
expansión agresiva con deudas y depósitos a corto plazo. Cuando quedó claro que las inversiones
de estas instituciones (típicamente bienes raíces) valen menos que sus obligaciones, los
prestamistas y los depositantes se negaron a prestar más a ellos. En 1989, el gobierno de EE. UU.
Rescató a la industria.

A mediados de la década de 1990, las economías de rápido crecimiento en Asia oriental, incluidas
Tailandia, Corea del Sur e Indonesia impulsaron sus inversiones en iliquidez propiedad industrial,
planta y equipo con deuda a corto plazo, a menudo denominada en dólares de EE. UU. Cuando las
tasas de interés mundiales subieron y se hizo evidente que las compañías del este de Asia habían
construido demasiada capacidad, esas compañías eran incapaz de pagar o refinanciar su deuda. La
crisis resultante desestabilizó local economías y daños a los inversores extranjeros.

Otras crisis financieras alimentadas por el exceso de deuda a corto plazo han incluido el
incumplimiento del gobierno ruso y el colapso del fondo de cobertura estadounidense LongTerm
Capital Management, ambos en 1998; la crisis inmobiliaria comercial de EE. UU. a principios de la
década de 1990; y la crisis financiera japonesa que comenzó en 1990 y, según algunos, continúa
hasta hoy. Las burbujas y los choques del mercado son dolorosamente perjudiciales, pero no
necesitamos reescribe las reglas de competencia y finanzas para comprenderlas y evitarlas.
Ciertamente, Internet ha cambiado la forma en que compramos y nos comunicamos. Pero no ha
creado una "Nueva Economía", como decía el eslogan de los 90. Sobre el al contrario, ha hecho que
la información, especialmente sobre los precios, sea transparente de alguna manera que intensifica
la competencia de mercado al viejo estilo en muchos mercados reales. Similar, la crisis financiera
desencadenada en 2007 derrumbará algunos de los recientes excesos, como personas que compran
casas que no pueden pagar y sin control préstamo de tarjeta de crédito por parte de los
consumidores. Pero la clave para evitar la próxima crisis es para reafirmar las reglas económicas
fundamentales, no para revisarlas. Si los inversores y los prestamistas valoran sus inversiones y
préstamos de acuerdo con el principio rector de la creación de valor y su corolario, los precios de
ambos tipos de activos reflejarán los riesgos reales que subyacen a las transacciones.

Crisis financieras y mercados de acciones Al contrario de la opinión popular, los mercados bursátiles
generalmente continúan reflejando el valor intrínseco de las empresas durante crisis, Por ejemplo,
después de que la crisis de 2007 había comenzado en los mercados de crédito, equidad los mercados
también fueron criticados. En octubre de 2008, un editorial del New York Times tronó: "Lo que está
sucediendo en el mercado bursátil apenas se ajusta a las nociones canónicas de racionalidad En el
último mes más o menos, las acciones en Bank of America se hundieron a $ 26, rebotó a $ 37, se
deslizó a $ 30, se recuperó a $ 38, se desplomó a $ 20, surgió por encima de $ 26 y patinó de regreso
a casi $ 24. Evidentemente, las personas no tienen ni idea lo que vale el Bank of America "5. Lejos
de mostrar que el mercado de acciones se rompió, sin embargo, este ejemplo señala la diferencia
fundamental entre los mercados de valores y los mercados de crédito. La diferencia fundamental es
que los inversores podrían negociar fácilmente acciones de Bank of America en los mercados de
acciones, Considerando que los mercados de crédito (con la posible excepción de los bonos del
gobierno mercado) no son tan líquidos. Esta es la razón por la cual las crisis económicas suelen de
excesos en el crédito en lugar de los mercados de valores.

Los dos tipos de mercados operan de manera muy diferente. Las acciones son altamente líquidas
porque comercian en intercambios organizados con muchos compradores y vendedores para un
número relativamente pequeño de valores. Por el contrario, hay muchas más deudas valores que
las acciones porque a menudo hay múltiples instrumentos de deuda para cada empresa e incluso
más derivados, muchos de los cuales no están estandarizados. El resultado es una proliferación de
mercados de crédito pequeños e ilíquidos. Además, mucho la deuda no se negocia en absoluto. Por
ejemplo, préstamos a corto plazo entre bancos y los bancos a los fondos de cobertura son
transacciones uno a uno que son difíciles de comprar o vender. La falta de liquidez conduce a
mercados congelados donde nadie va a comerciar o donde los precios caer a niveles muy por debajo
de un nivel que refleje un valor económico razonable. Simplemente puesto que los mercados
ilíquidos dejan de funcionar como mercados en absoluto.

Durante la crisis crediticia que comenzó en 2007, los precios en los mercados de acciones se
volvieron volátil, pero operaron normalmente en su mayor parte. La volatilidad reflejó la
incertidumbre que se cierne sobre la economía real. (Ver el Capítulo 17 para más sobre la
volatilidad.) El índice S & P 500 cotizaba entre 1.200 y 1.400 desde Enero a septiembre de 2008. En
octubre, ante el colapso de la inversión de los EE. UU. banco Lehman Brothers y la toma de control
del seguro por parte del gobierno de los Estados Unidos compañía American International Group
(AIG), el índice comenzó su deslizamiento a un rango de cotización de 800 a 900. Pero esa caída de
alrededor del 30 por ciento no era sorprendente dada la incertidumbre sobre el sistema financiero,
la disponibilidad de crédito y su impacto en la economía real. Por otra parte, la caída del 30 por
ciento en el índice fue equivalente a un aumento en el costo del capital de solo alrededor del 1 por
ciento, que refleja el sentido de los inversores de la escala de aumento en el riesgo de invertir en
acciones en general. Hubo un breve período de actividad extrema del mercado de acciones en marzo
de 2009, cuando el índice S & P 500 cayó de 800 a 700 y aumentó a 800 en menos de un mes.
Muchos inversores aparentemente estaban sentados en el mercado líneas laterales, esperando
hasta que el mercado toque fondo. En el momento en que el índice cayó debajo de 700 parecían
desencadenar su regreso. A partir de ahí, el mercado comenzó de manera constante aumentar a
alrededor de 1.100 en diciembre de 2009. Nuestra investigación sugiere que a largo plazo el valor
de tendencia para el índice S & P 500 habría sido de 1.100 a 1.300 rango en ese momento, un reflejo
razonable del valor real de las acciones.

En retrospectiva, el comportamiento del mercado de valores no ha sido irracional. En realidad

funcionó bastante bien en el sentido de que la negociación continuó y el precio los cambios no
estaban fuera de línea con lo que estaba sucediendo en la economía. Es verdad, el los mercados de
valores no predecían la crisis económica. Sin embargo, una mirada a la previa recesiones muestra
que los mercados de acciones rara vez predicen los puntos de inflexión en la economía.

BENEFICIOS DE ENFOCARSE EN EL VALOR A LARGO PLAZO

Durante mucho tiempo ha habido un debate vigoroso sobre la importancia del valor para los
accionistas en relación con otras medidas del éxito de una empresa, como su historial de empleo,
responsabilidad social y el medio ambiente En su ideología y marcos legales, los Estados Unidos y el
Reino Unido han dado más peso a la idea de que la función objetivo de la corporación es maximizar
valor para el accionista, porque los accionistas son los dueños de la corporación que eligen a la junta
directiva para representar sus intereses en la gestión del desarrollo de la corporación. En Europa
continental, una visión explícitamente más amplia de los objetivos de las organizaciones
empresariales ha sido durante mucho tiempo más influyente. En muchos casos, esto está incrustado
en las estructuras de gobierno de la empresa forma de organización. En los Países Bajos y Alemania,
por ejemplo, el consejo de una gran corporación tiene el deber de apoyar la continuidad del negocio
y hacer eso en interés de todas las partes interesadas de la corporación, incluyendo empleados y la
comunidad local, no solo sus accionistas. Filosofías similares apuntalar el gobierno corporativo en
otros países de Europa continental.

En gran parte de Asia, las juntas directivas de las empresas son más propensas que en los Estados
Unidos y Europa será controlada por miembros de la familia, y ellos son los interesados cuyos
intereses establecerán la dirección de esas compañías.

Nuestro análisis y experiencia sugieren que para la mayoría de las empresas en cualquier lugar de
el mundo, persiguiendo la creación de valor para los accionistas a largo plazo no causa otras partes
interesadas a sufrir. Vamos a ir más allá y argumentamos que las empresas dedicados a la creación
de valor son más robustos y construyen economías más fuertes, mejores niveles de vida y más
oportunidades para las personas.

Considere las partes interesadas de empleados. Una empresa que intenta aumentar las ganancias
proporcionar un entorno de trabajo lamentable, pagar mal a los empleados y escatimar los
beneficios tendrán problemas para atraer y retener empleados de alta calidad. Con la mano de obra
de hoy en día más móvil y más educada, una empresa así lucharía a largo plazo contra competidores
que ofrecen entornos más atractivos. Si bien puede ser bueno tratar bien a las personas, también
es un buen negocio.

Las empresas creadoras de valor también crean más empleos. Al examinar el empleo, encontramos
que las empresas estadounidenses y europeas que crearon la mayoría del valor para los accionistas
en los últimos 15 años ha demostrado un empleo más fuerte crecimiento. En el Anexo 1.1, las
empresas con el mayor rendimiento total para los accionistas (TRS) también tuvo los mayores
incrementos en el empleo. Probamos este enlace dentro de sectores individuales de la economía y
encontraron resultados similares.

Una preocupación a menudo expresada es que las empresas que enfatizan la creación el valor para
los accionistas tiene un horizonte de tiempo corto que está demasiado enfocado en ganancias
contables en lugar de crecimiento de ingresos y retorno de inversión capital. No estamos de
acuerdo. Hemos encontrado una fuerte correlación positiva entre rentabilidad e inversión de los
accionistas a largo plazo en investigación y desarrollo
(R & D): evidencia de un compromiso para crear valor a largo plazo. Como se muestra en el Anexo
1.2, las empresas que obtuvieron los mayores rendimientos para los accionistas también invirtió
más en R & D. Estos resultados también se mantienen dentro de los sectores individuales en la
economía. Las empresas que crean valor también tienden a mostrar un mayor compromiso con
cumpliendo con sus responsabilidades sociales. Nuestra investigación muestra que muchas de las
empresas las iniciativas de responsabilidad social que toman las empresas pueden ayudarlos a crear
valor para el accionista. Por ejemplo, IBM proporciona recursos gratuitos basados en la web en la
gestión empresarial a las pequeñas y medianas empresas en desarrollo economías. Ayudar a
construir tales negocios no solo mejora la reputación de IBM y las relaciones en nuevos mercados,
pero también lo ayuda a desarrollar relaciones con empresas que podrían convertirse en futuros
clientes. Y Best Buy ha emprendido un esfuerzo específico para reducir la rotación de empleados
entre las mujeres. Los programas ha ayudado a las mujeres a crear sus propias redes de apoyo y
construir liderazgo habilidades. Como resultado del programa, la rotación entre las empleadas
disminuyó en más del 5 por ciento.

DESAFÍOS DE ENFOCARSE EN EL VALOR A LARGO PLAZO

Centrándose en el rendimiento del capital invertido y el crecimiento de los ingresos en el largo plazo
el término es un trabajo difícil para los ejecutivos. No se puede esperar que lo hagan a menos que
están seguros de que les gana más apoyo de los inversores y un precio más fuerte de las acciones.
Pero como se verá en capítulos posteriores, la evidencia es abrumadora de que los inversores de
hecho, valoran el flujo de efectivo a largo plazo, el crecimiento y el rendimiento del capital invertido,
y las empresas que se desempeñan bien en esas medidas se desempeñan bien en la acción mercado.
La evidencia también respalda el corolario: empresas que no logran crear el valor a largo plazo es
peor en el mercado de valores.

Sin embargo, a pesar de la evidencia de que los accionistas valoran el valor, las compañías continúan
escuchar las supuestas verdades equivocadas sobre lo que el mercado quiere y caer para la ilusión
de la esperanza de almuerzo gratis, por ejemplo, esa contabilidad el tratamiento dará lugar a un
valor más alto que otro, o algunos financieros de lujo estructura o mejora en las ganancias por acción
convertirá un trato mediocre en un ganador.

Para ilustrar, al analizar una posible adquisición, la pregunta más con frecuencia se plantea si la
transacción diluirá las ganancias por acción (EPS) durante el primer año o dos. Dada la popularidad
de EPS como un criterio para las decisiones de la compañía, se podría pensar que una mejora
pronosticada en EPS sería un indicador importante de si la adquisición era realmente probable para
crear valor Sin embargo, no hay evidencia empírica que vincule un aumento EPS con el valor creado
por una transacción (ver Capítulo 21 para la evidencia). Las ofertas que fortalecen EPS y ofertas que
diluyen EPS tienen la misma probabilidad de crear o destruir valor Si tales falacias no tienen impacto
en el valor, ¿por qué prevalecen? Nosotros recientemente participó en una discusión con una
empresa que buscaba una gran adquisición y sus banqueros sobre si la dilución de ganancias
probablemente sea el resultado del acuerdo fue importante Parafraseando a uno de los banqueros,
"sabemos que cualquier impacto en EPS es irrelevante para el valor, pero lo usamos como una forma
simple de comunicarse con juntas directivas ". Sin embargo, los ejecutivos de la compañía dicen que
ellos tampoco creen en el impacto en EPS es tan importante Nos dicen que solo están usando las
medidas que usa Street.
Los inversores también nos dicen que el impacto a corto plazo de un acuerdo en EPS no es tan
importante Durante el mismo período, la compañía aumentó los ingresos en solo un 2 por ciento un
año. Logró el crecimiento de sus ganancias reduciendo costos, generalmente algo bueno, y la
reducción de costos ciertamente produjo mejoras de productividad en los años anteriores. Sin
embargo, a medida que se agotaron las oportunidades, la empresa se volvió a reducciones en
marketing y desarrollo de productos para mantener sus ganancias crecimiento. En 2003, sus
gerentes admitieron que habían subinvertido en productos y comercialización y necesitaba
atravesar un doloroso período de reconstrucción, y el precio de las acciones cayó.

La presión para mostrar buenos resultados a corto plazo a menudo se incrementa cuando las
empresas comienzar a madurar y ve su crecimiento comenzar a moderarse. Los inversores van en
aullar para un alto crecimiento. Los gerentes están tentados a encontrar formas de mantener las
ganancias aumentando en el corto plazo mientras tratan de estimular el crecimiento a largo plazo.
Sin embargo, cualquier esfuerzo a corto plazo para masajear las ganancias que socavan productivo
la inversión dificulta aún más el crecimiento a largo plazo, generando un círculo vicioso.

Algunos analistas y algunos inversionistas irracionales siempre clamarán a corto plazo resultados.
Sin embargo, a pesar de que una empresa empeñada en crecer a largo plazo valor no podrá
satisfacer sus demandas todo el tiempo, esto continuo la presión tiene la virtud de mantener a los
gerentes en estado de alerta. Clasificando el intercambios entre ganancias a corto plazo y creación
de valor a largo plazo es parte de el trabajo de un gerente, así como tener el valor de hacer la llamada
correcta es crítico calidad personal. Quizás aún más importante, es responsabilidad de las juntas
directivas investigar y comprender la economía de las empresas en su cartera

lo suficientemente bien como para juzgar cuándo los gerentes están haciendo las compensaciones
correctas y, sobre todo, para proteger a los gerentes cuando eligen construir valor a largo plazo en
el gasto de ganancias a corto plazo. Aplicar los principios de la creación de valor a veces significa ir
en contra la multitud. Significa aceptar que no hay almuerzos gratis. Significa confiar en datos,
análisis cuidadosos y una comprensión profunda de la dinámica competitiva de su industria.
Esperamos que este libro brinde a los lectores el conocimiento para ayudarlos a tomar y defender
decisiones que crearán valor para los inversores y para la sociedad en general a lo largo de sus
carreras.

PREGUNTAS DE REVISIÓN

1. ¿Cuáles son los beneficios de una perspectiva a largo plazo sobre la creación de valor? Por
¿compañías? ¿Para la economía?

2. ¿Cuál es la relación entre el mercado de valores y la economía real? en términos de medidas como
el producto interno bruto (PIB), la inflación y ¿Tasas de interés?

3. ¿Cuáles son algunas de las características comunes del desplome de la bolsa de valores de 2007-
2009? y choques previos del mercado, por ejemplo, Japón en la década de 1990 o el Burbuja de
Internet en el cambio de milenio?

4. Si el crecimiento es un factor importante de valor, el hecho de hacerse más grande se traduce en

¿creando valor?
5. ¿Cuáles son algunas de las diferencias entre las formas en que la equidad y el crédito los mercados
operan?

6. Proporcione ejemplos de empresas donde los efectos de red serían o no aplicar.

7. ¿Qué más podrían hacer los consejos de administración y los accionistas para garantizar que los
gerentes persiguen la creación de valor a largo plazo?

8. Explica el principio de conservación del valor. ¿Qué decisiones podría afectar?