b-'i MISERIA DE LA TEORIA

vas hipótesis y reconstruir categorías, .no es cosa de invención teo­

rética. Cualquiera puede proceder así. ¿Quizás el ham bre fue alguna
V3) travesura del dem onio? ¿ O el tizón en Inglaterra la consecuencia
de brujerías hechas en Francia ? ¿ O acaso es el cum p lim iento de al­
'-31 guna antigua maldición ligada al adulterio de la reina? La aparien­
-Si cia confirmará tanto una co m o otra de estas hipótesis: ya se sabe
que el demonio anda suelto, que los franceses practican la brujería y
Al que la mayoría de las reinas son adúlteras. Y si suponem os que Ja
-:a | Unión Soviética es un E stad o O b r e r o guiado por una esclarecida VI L LA L Ó G IC A DE LA HISTORIA
teoría marxista; o que las fuerzas del mercado en una sociedad ca­
•1»
pitalista siempre maxim izarán el. bienestar com ún; entonces, en uno u
-Mi| otro caso., podemos quedarnos el día entero inmóviles en un lugar, Ahora tendrá lugar un breve intermedio. P u e d en ustedes s u p o ­
contemplando el. radiante sol socialista desplazarse por el cielo azul, ner que las luces se lian encendido y que los acom odadores avanzan
:p
o la pelota del P roducto N acional B ru to ro d ar por la pendiente de la por los pasillos con bandejas Llenas de helados. .Durante este e n tre a c ­
P| colina de la abundancia, juntando más y más bendiciones a su paso. to mi propósito es discutir de lógica histórica. L o s filósofos o s o c i o - -
N o necesitamos recitar una vez más este abecedario. logos a quienes no guste este tema o que sean p ro fu nd am ente es­
E ste abecedario, sin embargo, no es algún código especial, e n te n ­ cépticos a su respecto quedan advertidos para que se retiren al salón
-m dido sólo por especialistas en lógica. Es un abecedario com ún, cuyo de descanso o al bar. Pued en v olver a reunirse con nosotros en el
;,s§ conocimiento debe dominarse al acceder a cualquier disciplina. T am ­ capítulo V I H .
poco es una severa lección que deba sea: adm inistrada periódicam ente No es fácil discutir e ste tema. N o hace m ucho, estando en C a m ­
P3|
a los «em p lastas» (y sólo a ellos). No hay duda de que existen empi- bridge como invitado en un sem inario de distinguidos antropólogos,
’Ti! listas que necesitan esta corrección. P e r o la lección tiene dos idos cuando se me pidió que justificara una cierta afirmación, respondí que
en su navaja. Las hipótesis autogeneradas, no sujetas a control era- estaba validada por la «lógica histórica». Mis atento s huéspedes esta­
-VI
pírico, nos abandonarán dentro de los lím ites de la contingencia con llaron en una franca hilaridad. Y o participé en la risa, por supuesto;
'-I. la misma rapidez — si no más— con que nos rendirán a lo «obvi.o» pero también me vi empujado a reflexionar sobre e l significado «a n ­
y manifiesto. Realmente, cada e rror engendra y reproduce el otro ; y tropológico» del intercam bio. Pues es h ab itu a l,-e n tre los rituales aca­
-3
a menudo se los puede encontrar a ambos dentro de una misma démicos para los especialistas de disciplinas diversas, profesar res­
I mente. Lo que al parecer hay que repetir una y otra vez es el carác­ peto no tanto por los hallazgos de la disciplina de los dem ás, cuanto
ter arduo de la confrontación entre el pensamiento y sus materiales por las auténticas credenciales de la disciplina m ism a. Y si un sem i­
■'3
objetivos, esto es, el «diálogo» — ya sea corno praxis, o com o discipli­ nario de historiadores se echara a reír p o r las c re d en c ia les mismas
-.'-1 nas intelectuales más autoconscientes— a partir del cual se conquis­ de un filósofo o un antropólogo (esto es, de la lógica o disciplina
ta todo conocimiento. central, de su trabajo intele ctual), se tomaría c o m o una ofensa. E l
P
significado del interc ambio aludido consiste en que se da po r sentado
■a' en muy amplios sectores que la « h isto ria» es una excepción a esta
p' regla; que Ja disciplina central de su práctica es una ocasión de rego­
cijo; y que, lejos de tomarlo com o una ofensa, yo mismo, com o espe­
p
cialista en esta materia, iba a participar en el regocijo.
P No es difícil ver cóm o ocurre tal cosa. Las maneras de escribir
la historia son tan diversas, las técnicas empleadas po r los historia-
£3
5 . — íí. 1\ THOMPSON
P.

O'
dores son tan variadas, los temas de investigación histórica son tan
desiguales, y, por encim a de todo, las conclusiones son tan polémi­
cas y tan duram ente controvertidas dentro de la propia profesión que
resulta difícil aducir una coherencia disciplinaria. Y me doy per­
fecta cuenta de que hay cosas en la Cam bridge Scliool o l' H istory sus­
ceptibles de provocar carcajadas antropológicas u otras. N o obstante,
cí estudio de la historia es un empeño muy antiguo, y sería sorpren­
dente que fuera el único entre las ciencias y las hum anidades que
haya sido incapaz de desarrollar su propia disciplina durante vanos
miles de años, es decir, su propio discurso' de la dem ostración. Y no
veo qué pueda ser dicho discurso a menos que adopte la forma de
una lógica histórica.
Yo argüiría que se trata de una lógica d ife r e n c ia d a , apropiada a
los materiales del historiador. No puede ser útilm ente valorada según
los m ismos criterios que la física, por las razones aducidas por Popper
y por otros much os; «la historia» no depara laboratorios para la ve­
rificación experim ental, proporciona la evidencia de causas necesarias
pero nunca — a rni juicio— de causas suficientes, las «leyes» — o, en
térm inos más de mi gusto, la lógica o las p resio n es— riel proceso
social y eco n ó m ico son siempre interferidas por contingencias de
m aneras tales que invalidarían toda regla en las ciencias experim en­
tales, y así sucesivamente, Pero estas razones no son objeciones a la
lógica h istórica, ni justifican (com o supone P o p p er) la acusación de
«h isto ricism o » con tra toda noción de la h istoria com o registro de un
proceso unificado con su «racionalidad» propia. Sim plem ente ilustran
— y o casionalm ente deúiicfi, lo cual resulta mas provechoso..... la
conclusión de que la lógica histórica no es io mismo que ios procedi­
mientos disciplinarios ríe la física.
La lógica histórica tampoco puede sujetarse a los mismos criterios
que laj lóg tica) que es el discurso de la demostración propio
del filósóf azones de esto residen no en la falta de lógica de
los hisi.ois sino en su necesidad de una lógica de tip o dis­
tinto, apropiada a fenómenos que están, siempre en. movimiento, que
revelan --in c lu s o en un mismo m om ento— m anifestaciones contradic­
torias, cuyas particulares evidencias sólo pueden hallar su defini­
ción en contextos panlcul; ' mbargo cuyos términos gene-
rafes de análisis (es decir, 1 adecuadas para interrogar los
datos em píricos) raram ente son constantes, sino que más bien cam­
bian según los movimientos del acontecim iento históric o: en la medi-
cía en que cambia eí o b je to de la investigación, así cambian también
las preguntas adecuadas. Co m o ha com entad o Sa rtre: «La historia no
es orden, lis desord en: un desorden racional. E n el m om ento mismo
de mantener un. ord en, es decir una estructura, la historia está ya en
camino de d es h a c e rlo » ,1
A hora bien, un desorden de esta clase rom pe todo procedimiento
de lógica analítica, la cual, com o primera condició n, debe manejar
términos no ambiguos y m antenerlos fu e rte m e n te en un solo lugar.
Ya liemos señalado la propensión de los filósofos, cuando exam inan
las credenciales epistemológicas de «la histo ria» , a colocar sobre su
mesa «h ech os» aislados, en lugar de los materiales acostumbrados de
los historiadores: los datos empíricos del c o m p o rtam ie n to ( incluyen­
do el c o m p o rta m ie n to mental, cultural) en su acaecer a lo largo del
tiempo. Cuando Althusser y muchos otros acusan a los historiadores
de «no tener teoría», deberían m editar sob re sí lo que ellos tornan
por .inocencia o letargo no es un rech azo exp lícito y con scien te: el
rechazo de conceptos analíticos estáticos, propios de una lógica ina­
decuada para la historia.
Por « iónica hi&WkÍB» entiend o un m étod o lógico de investigación
adecuado a ios materiales históricos, c oncebido, en el mayor grado
posible, para contrastar hipótesis relativas a estru ctu ras, causaciones,
etcétera, y para elim inar procedim ientos au tocon firm atorios ( « e je m ­
plos», «ilu straciones»). E l discurso de la dem ostración de la discipli­
na histórica consiste en un diálogo en tre con cep to y d ato empírico,
diálogo conducido por hipótesis sucesivas, p o r un. lado, -e investiga­
ción em pírica por el otro. E l interrogador es la lógica histórica; el
instrum ento interroga!ivo una hipótesis (por ejem plo, la manera en
que diversos fenómenos hayan podido actu ar unos sobre o tro s ); el
que con testa es el dato em pírico, c o a sus propiedades concretas. L la­
mar a esto lógica no equivale, n aturalm en te, a pretender que siem­
pre aparece evidencia en la práctica de todos los historiadores o
que aparece en todos Jos pasos de la actividad de un historiador. (N o
es exclusivo de la historia, según creo, el ser incapaz de m antener sus
propias profesiones de fe .) P ero supone decir que esta lógica no se
despliega involuntariamente; que la disciplina requiere una prepara­
ción ardua; y que tres mil años de e je r c id o nos han ensenado alguna
1. «Sartre uu jG im n n n », /./.-4r c : n .“ 30, trací, a! mgiés ce i e/m-, S (19/ 1),
páginas 110-116.
U
cosa, Y supone decir que es esta lógica Ja que constituye el tribunal 3) Los ciatos empíricos .históricos tienen d eterm inadas propie­
I ;:3i4 de últim a instancia ele ¡a disciplina: adviértase bien, n o «los datos dades. Afinque se les puede plantear un nú m ero cualquiera de p re ­
em píricos» por. sí mismos, sino los daros empíricos interrogados de guntas, sólo algunas serán las apropiadas. M ien tras que puede peo- |
¡ r :a *
este modo. ■ ponerse cualquier teoría del proceso histórico, todas las teorías que !
Definir plenam ente esta lógica -—y replicar cié paso a algunas (Je no están' conform es con las determ inaciones de los d atos em p íne o s
las objeciones de Popper-— requeriría escnbi. 1: un ensayo diferente, son falsas, L n esto reside el tribunal de apelación de la disciplina. ..
y más académico, con muchos eje mplos e ilustraciones. P uesto que hn este sentido es verdad (aquí podemos coincidir con P o p p e r ) que,
":a|
me rt nacularm ente a las posiciones de A khiisser, puede mientras que el con ocim iento histórico debe siempre andar escaso
■-% bastas r, en deíensa del materialismo histórico, algunas de pruebas positivas (d el tipo apropiado para las ciencias exp erim en ­
' • i- propc tales), ei conocim iento histórico íalso está generalm ente s ojeto a re fu ­
1.. inm ediato del con ocim ien to histórico (esto es, los tación, 1
f' -51 materiales a p un ir de los cuales este conocim iento es aducido) se 4) De estas proposiciones se sigue que la relación entre el /
c om pone de « hecho s» o flatos e m p ín e o s que c ierta m ente tienen una bis ten-ico y su o b je t o tío puede entenderse en ningún j
í -K»
existencia real, pero que si oscibies por víre; que son .... y inos que supongan que uno es función ( inferencia, reve- í
-e# deben ser— Incumbencia ele procedimientos históricos vigilantes. lacion, abstracción, atribución o «ilu stració n») del otro. E l instru- ¡
■ -3» E sta proposición ha sido ya discutida. mentó interrogativo y la respuesta son m utuam ente determ inantes, y 1
2) .El conocimiento histórico es, por su naturaleza, a) provisio­su relación sólo puede entenderse c o m o d iá lo g o . ¡
Ó:KI nal e incom pleto, aunque no por ello falso, b ) selectivo, aunque no A continuación pueden presentarse otras cuatro proposiciones
po r ello falso, c ) limitado y definido por las preguntas formuladas algo más exte n sam e n te . ...,
a los tlatos empíricos (y los conceptos que inform an estas preguntas) 5) E l o b je t o del con ocim ien to histórico es la histo ria «re al» , }
' r- - . m
y, por lo tanto, sólo «verdad ero» dentro del cam po así definido. .En cuyos datos em píricos deben necesariamente ser incom pleto s e im- ó
estos respectos, el conocim iento histórico puede distanciarse de otros perfectos. Suponer que un «p resen te», p o r el h e ch o de moverse hacia
paradigmas del conocimiento cuando se le som ete a investigación un «pasado», cambia po r esto de estatuto o ntológico, equivale a no
#
epistemológica. E n este sentido, estoy dispuesto a admitir que la com prender ni el pasado ni. el presente.4 L a .realidad palpable de
E3 tentativa de designar la historia com o «cie ncia» ha sido siempre poco nuestro propio presente (ya pasando) no puede en m odo alguno
provechosa y fuente de confusiones/ Si M a rx y, más aún, Engels cambiar po r el mero h e cho de estar, ya a h o r a , convirtiéndose en el
...1EJ
cayeron a veces en este error, entonces podernos disculparnos, pero pasado de 1.a posteridad. N o hay duda de que la posteridad no puede
m no deberíamos confundir esta pretensión con su manera real de es­ interrogarlo en teram en te de las mismas maneras; no hay- duda de
cribir historia. M arx sabía ciertam ente, tam bién, que la .Historia era que usted y yo, com o instantes y com o actores que vivimos una
:m
una musa, y que las «humanidades» construyen conocimientos. experiencia dentro de nu estro presente, sobrevivirem os tínicamente
m corno determinados datos empíricos de nuestros actos o pensamientos.
-m M ientras que los historiadores pueden tornar una decisión para
2. E sta tentativa ha nacido en parte debid o a ios auténticos esfuerzos he­
chos para establecer procedim ientos «científicos» de investigación (cuantitativos,
m
demográficos, etc.); pero en parte ha surgido de la im postura académ ica de los 3. La «regla de realidad» de J . H . H ex ter — «la versión más probable que
jÜ «científicos sociales», en sus inten tos por m antener una cierta paridad de nivel pueda sostenerse con Sos datos em píricos relevantes de que se dispone»— es en
con sus colegas de las cicladas naturales en el seno de las estructuras educativas sí misma útil. Por desgracia, sil autor la ha puesto en obra de maneras caria
(y frente a los organismos que deciden ¡as subven cion es), dom inados por crite­ vez más p erju diciales, en apoyo del sup uesto previo cié q u e to d a versión «raw-
rios utilitarios. La noción más antigua de la historia com o una de las «humani­ xista» d e b e ser im probable,
.;*t-
dades», sometida a disciplina, fue siem pre más exacta, aunque lucra propia de 4. Para un ejem plo p rístin o de esta falta de com prensión, véase Hindess y
■m aficionados. Hivst, P r e c a p it a lh t m o d a s o f p r o d u c tio n , p. 312.

■m

Ti9
I
1X1

M
seleccionar a partir ele esos Jacos y escribir una historia de aspectos
discretos tlel conjunto (una biografía, la historia cíe una institución,
una historia de. caza de zorros, etc.), el ob jeto real se m antiene uni­
tario. El pasado hum ano no es una agregación de historias discretas,
sino un c o n ju n to unitario de com p ottam ieinos hum anos, en los que
cada aspecto se relaciona de determinadas maneras con los otros,
análogam ente a com o los actores individuales entran entre sí en de­
terminadas relaciones (mediante el mercado, m ediante relaciones de
poder y subordinación, etc.), fin la medida en que escás acciones y
relaciones dan origen a cambios, que se con v ierten en el o bje to de
la investigación racional, podemos dehnir esta suma com o un proceso
histórico, es decir, una suma de prácticas ordenadas y estructuradas
de maneras racionales. Si bien esta definición se form ula corno res­
puesta a la pregunta plantearía,3 no «se inv enta» el proceso. Aquí
debemos tomar posición, contra G o k lm a n n y con. B lo c h (véase pá­
gina 39 ). Los procesos acabados de cambio histó rico, con sus intrin­
cadas relaciones causales, ocurrieron de verdad, y la historiografía
puede falsearlos o entenderlos mal, pero no puede en lo más mínimo
modificar el estatuto ontológico del pasado. E l o b je tiv o de la disci­
plina histórica es alcanzar esta verdad de la historia.
Cada ép oca, o cada investigador, pueden proponer nuevas pre­
guntas a los datos históricos, o puede llevar a la luz nuevos niveles
de íacticidad . E n este sentido, «la historia », considerada como k
suma de los productos de la investigación histórica, cambiará, y de­
berá hacerlo, con las preocupaciones de cada generación o, por
decirlo así, de cada sexo, de cada nación, de cada clase social. Pero
esro no supone, ni mucho m enos, que los acon tecim ien tos pasados
en si mismos cam bian con cada mterrogaciot, ni que ios datos em pí­
ricos son indeterm inados. Los desacuerdos enere historiadores pue­
den ser de diversas índoles, pero se reducirían a meras confronta­
ciones de actitudes o a ejercicios ideológicos si no se conviniera que
tienen lugar d entro de una disciplina co m an cuya finalidad es el
con ocim iento objetivo.
5 Esto no signilica que í¡t «historia» deba verse sólo como proceso. En
nuestro tiempo, los historiadores —-y sin duda íes historiadores marxistas— han
seleccionado el proceso (y ¡as cuestiones concomitantes de relación y causación)
como el objeto supremo de la investigación. Hay otras ¡cionas .legítimas cíe in­
terrogar los datos.
A esta proposición hay que añadir un ad itam ento. Cuando habla­
mos de la «inteligibilidad» de la hi.stor.ta, podernos querer aludir a la
intelección de la racionalidad (d e la causación, etc.) del proceso his­
tórico: éste es u n con ocim iento o b je tiv o , revelado en un diálogo
con datos empíricos determinados. P e r o podernos tam bién querer
aludir a la «significación» de e ste pasado, su sentido para nosotros-,
se trata de un ju icio evaluativo y subje tivo, y a tales in terrogantes
los datos empíricos no pueden proporcionar respuestas. l is t o no im ­
plica la conclusión de que tai eje rcicio sea im prop io. P od e m o s estar r"
de acuerdo (con P op p er) en que cada generación, cada h istoriador r
tiene derecho a expresar un «punto de v ista», o (co n K o lak o w sk i)
en que tenemos derecho a atribuir tal. «inteligibilidad inm an e n te » y
a la historia com o un «acto de fe», con tal que tengamos claridad j
en que esto se basa no en procedim ientos científicos sino en una i - ,
«elección de v a lo res » .“
P odem os estar de acuerdo no sólo en. que tales ju icio s en cuanto
al «sen tid o» de la historia son una actividad c orre cta e importante,
una man era en que los actores de hoy identifican sus valores -y sus
fines, sino tam bién en que es una actividad in e v ita b le . E s t o es, las
pre-ocupaciones de cada generación, sexo o clase deben inev itable­
mente tener un contenido n orm ativo, que hallará expresión en Jas
preguntas form uladas a los datos em píricos. P ero esto en modo al­
guno pone en tela de juicio la objetividad de los d atos. E s s im p le ­
mente un enunciado referente a la com plejidad no solo de la histo­
ria, sino de nosotros mismos (a la vez seres racionales y valoradores),
complejidad que invr 1 - — f-s las form as de auto co no cim iento social
y que requiere en [< disciplinas salvaguardas metodológicas.
Es precisamente en e > de la lógica histórica dórale las atribu­
ciones de sentido son expuestas a la luz, en caso de ser encubiertas
c impropias; es ahí. donde ios historiadores se sorprenden unos a
otros. Una historiadora feminista dirá, o d ebería d ecir, que tal libro
de historia es erróneo no porque haya sido escrito por un hombre,
sino porque su autor ha omitido datos contig uos o ha planteado
preguntas conceptualm ente inadecuadas: de ahí que se haya impues­
to a las respuestas un « sen tid o » o una iendencíostdad masculina. L o
6. Leszek K olakow ski, «H istórica! im derstandiug and. íb e intetifgtbdiry
o í h istory», ‘i'ri Q uarterly, 22 (otoño 1 9 7 1 ), pp. J.0..5- í. I /. H e ofrecido una res­
tricción a este razonam iento en mi «U pen ie ite r io K o laiio w s'o ».
 mismo ocurre con las argumentaciones algo intem perantes que yo y
mis colchas marxistas a. menudo provocamos en el seno ele la p r o f e ­
sión académica. Nunca — o raras veces..... se apela a una elección de
valores, sino a la lógica de la disciplina. Y si negamos las concretas
propiedades del o bje to , entonces no subsiste ninguna disciplina.
Pero no puedo terminar con este aditam ento dando la im pre­
sión de que atribuir «sentado», entendido com o significación de va­
lor. es motivo de lamentación, consecuencia de la lalíbihdad h u m a ­
-j ¡§ na. Creo que es mucho más im p ortante qt............ NL.........* .....................
embarazado, cuando form ulo los resultad«
■ "3%
cuín histórica, por ofrecer juicios de vale
-¿II abierta y activamente o bajo forma etc: uuniaa y ;aj,».u
correcto, por una parte, porque el historiador exam in a vidas y o p cio ­
A«í
nes individuales, y no sólo una. sucesión (un proceso) histórica. Y si
" -85§ bien no debem os atribuir valor a un proceso, las mismas objeciones
no surgen con igual fuerza tratándose de las opciones de personas
individuales, cuyos actos e intenciones pueden cie rtam e n te ser ju z ­
¿i gados (corno lo fueron por sus con tem porán eos) dentro del con texto
histórico debido y relevante.
¿3%
Pero éste es sólo un caso especial de una cuestión más general.
' .ai Sóio nosotros, los que ahora vivirnos, podemos dar un «sen tid o » a!
pasado. Ahora bien, este pasado siem pre ha sido, e n tre otras cosas,
i
el resultado de un razonamiento sobre valores. Ad_
;:it ceso, ai mostrar cóm j^ acon teció realm ente k secu
mosj hasta donde la disciplina lo perm ita, m an tener n ú esu o s pro­
3 3»
pios valores en suspenso. P ero una vez ’ recuperada est;
■c_.3[|i
quedarnos en libertad para expresar nuestros ju icios sobre ella.
■-.s$ T al enju iciamiento debe estar, a su vez, bajo controle s históricos.
E l juicio ha de ser adecuarlo a los materiales. E s absurdo lamentar
«|
que la burguesía no haya sido comunitaria, o que los le v ellers no
"3| implantaran una sociedad anarcosindicalista. L o que podernos hacer,
más bien, es identificarnos con ciertos valores defendidos por acto­
res del pasado y rechazar otros. P odemos dar nuestro voto a W in -
stanley y a S w ift; y votar contra W alp ole y sir E d w in Chaclwick.
Nuestro voto no cambiará nada. Y no o b stan te, en o tro sentido,
'- I »
puede cambiarlo tocto. P orq ue estamos diciendo que estos valores,
■b y no esos otros, son los que hacen que esta, historia tenga sentido
'.3% para n o so tro s , y que estos son los valores que tratarnos de extender
y apoyar en nuestro presente. Si lo lograrnos, volvemos a la historia
-"fi|
..
"'m-
:» C Ji
;~íí||
y la dotamos de nuestras propias significaciones: dam os la mano a
Swift. Apoyamos en nuestro presente los valores de W in stan ley, y
nos pio.nuncia.mos para que se abomine del tipo de opo rtu nism o bajo
y cruel que distinguió la política de 'Walpole.
Al final, también nosotros morirem os, nuestras vidas yacerán
inci í es den n o del. proceso acabado y nuestras intenciones quedarán
asimiladas dentro de un acontecimiento pasado que nosotros nunca
nos ptüpusimos. .Lo q u e pode:mos esperar es que ios h o m b re s v m u ­
jeres del futuro retornen hacia n osotros, que afirmen y renueven
nuestros significados y que bagan inteligible nuestra historia dentro
! ¡e sil propio tiempo presente. Ellos solos tendrán el poder de selec­
.... cionar entre los muchos sentidos ofrecidos por nuestro conflicto
presente, y de tran sm u tar alguna de las partes de nuestro proceso
en ei progreso de ellos.
Pues «progreso» es un con cepto o bien carente de sentid o, o,
peor aún, cuando se impura como atributo al pasado (y tales atri­
buciones sí pueden ser denunciadas con propiedad c o m o «btstori-
cistas»), susceptible sólo de adquirir un sentido desde una particular
posición en el presente, una posición de valor en busca de su p ro ­
pia genealogía. Tales genealogías e x is te n . en tre los datos empíricos:
ha habido hombres y mujeres de honor, valentía y «visión ríe f u t u ­
ro», y movimientos históricos dotados de estas cualidades. P ero
pese a la autoridad de Goldfuann, debemos afirmar no que «la rea­
lidad histórica cambia de una a otra época con modificaciones en la
jerarquía de los v alo res», sino que el «sen tid o » que -atribuimos a
la, esa realidad cambia de esta manera.
til «aditam ento» a mi proposición nos ha apartado un poco de
nuestro camino. La proposición concernía a la obje tiv idad de la fus­
iona «real». .Parece com o si volviéramos, una y otra vez, a Jas vuel­
tas cada vez más estrechas de este rem olino epistem ológico. T ra te ­
mos de avanzar.
6) La investigación de la historia corno proceso, com o acaeci­
miento o «desorden racio nal» , Implica nociones de causación, de c o n ­
tradicción, de mediación y de organización sistemática (a veces
estructurante) de la vida social, política, económica e intelectual.
Estas nociones 7 elaboradas «p e rte n e c e n » a la teoría histórica, su-
7. V éase la interesan te distinción de Sartre entre «noción» y «concepto»,
citada más adelante (pp. 1/ 1-172), N o obstan te, seguiré usando ambos conceptos.
¡L
 '313
-Si!
I fren un proceso de reJino mediante los procedimientos de esta teoría
-Cití S y son pensadas en eí pensamiento. Pero no es cierto que pertenezcan
rm '""sólo a la teoría. Cada noción, o concepto, surge de com prom isos
empíricos, y por muy abstractos que sean los procedimientos de su
' SIS
interrogación de sí m ism a, debe ser llev a d a de nu evo a co n fro n ta­
m ción con las propiedades ciadas de los datos em píricos, y ha ele asu­
■- T«
mir su defensa ante ju eces a ten tos del «tribunal de ape lación» de
ti»
, Ja historia. Una vez más, se trata de una cuestión de diálogo, en el
ro |! sentido más crítico. En el sentido de que una tesis (el co n ce p to , o
'/ | hipótesis) es puesta en relación con su antítesis (determ inación obje-
rp
jl tiva a teórica) y de ello resulta una síntesis (conocí miento h istórico),
m f . lo cual puede llamarse la dialéctica del conocim iento h istórico. M e­
.xa jo r dicho, hubie'ramos podido llamarlo así antes de que la ¡«dialéctica»
fuera rudamente sustraída de nuestro alcance y convertirla en ju guete
' T%
de la escolástica.
- '<i La práctica histórica está sobre todo involucrada en este tipo
de diálogo; con una c onfrontació n entre conceptos o hipótesis 8 he­
m redados, inadecuados o sesgados p o r una ideología, por una p arte, y
datos empíricos recientes o no convenientes, por o tra; con la e la bo ­
ración de nuevas hipótesis; con la prueba de estas hipótesis en con-
'T ' trastación con los datos empíricos, lo cual puede suponer interrogar
'lil los datos existentes de otras maneras o investigar más allá para con­
firmar o refutar las nuevas nocio nes; desechando las hipó tesis que
no satisfacen estas pruebas, y m ejo rando o revisando las que Jas
■II '{ satisfacen, a la luz de este compromiso.
íi) i En la medida en que una noción halle respaldo de los datos
| em píricos, tiene uno pleno derecho a decir que existe, «ahí afuera»,
Í:1 I en la historia real. N aturalm en te, no se trata de que exista realmente
¡ como una suerte de plasma adherido a los hechos, o com o una invi-
| si ble almendra dentro de la cáscara de las apariencias. L o que deei-
j mos es que la noción (co n cep to , hipótesis sobre causación) ha sido
‘ "i I sometida a un diálogo disciplinado con los datos em píricos, y que
. .; r ,
| ha probado que « fu n cio n a » ; es decir, no ha quedado refutada por
' .«4
r ii. P or «conceptos» (o «n o cio n es») e n t ie n d o categ orías generales —d e clase,
^ £% ideología, estado-nación, feudalism o, etc., o formas y secuencias históricas espe­
cificas, como crisis de subsistencias, ciclo de desarrollo tannliar, ta c ..... , y por
- m
«hipótesis» entiendo la organÍ 2aeióíi conceptúa 1 de los flatos em p íricos destina-
I da a explicar episodios particulares de causación y relación.
- S§
datos con trario s, y además organiza o «exp lica» satisfactoriamente
datos empíricos hasta ahora inexplicables; en consecuencia, es una
representación adecuada (aunque aproxim ada) de la secuencia cau­
sal, o racionalidad, de esos acontecimientos, y concuerd a — dentro
de la lógica de la disciplina histórica— con un proceso que de hecho
aconteció en el pasado. D e ahí que exista sim ultáneam ente tanto
como conocimiento «verdadero» cuanto corno adecuada representa­
ción de una propiedad real de aquellos acontecimientos.
7) E l m aterialism o histórico difiere de otras ord enaciones in te r­
pretativas de los datos históricos no — o no n ecesariam ente— por
ninguna premisa epistemológica, sino por sus categorías, sus hipó­
tesis características y procedimientos co n co m ita n tes 'J y el declarado
parentesco conceptual en tre éstas y los conceptos elaborados p o r i
los cultivadores marxistas de otras disciplinas. Y o no veo la histo~_y
ríograíía m arxista com o si fuera algo subord inado a algún corp us -fe
general de m arxism o-com o-teoría, situado en alguna o tra p arte ( ¿ t a l ,
vez en la filosofía?). A i co n trario , si hay un terreno com ún de todas A -
las prácticas marxistas, debe estar allí donde el propio M a r x lo situó, - -
en el materialismo histórico. E s t e es eí terreno del cual brota toda ~ *
la teoría marxista, y al cual d eb e retornar en definitiva. »
Al decir esto no estoy diciendo que los historiadores marxistas
no estén en deuda, po r ciertos conceptos, con una teoría marxista -'
general cuyo alcance se extiend e a marxistas que trabajan en otros
campos y que se enriquece con sus hallazgos. E s t o es evid entem ente
lo que ocurre; nuestro trabajo se desarrolla en un con stan te in te r­
cambio. Lo que discuto es q u e se trate de una T e o r ía que tiene un \
.Hogar independien¡em ente de tales prácticas: un H ogar textual que ;
se v a lid a a sí mismo, o un H o g a r radicado en la sabiduría de algún ;
partido marxista, o un .Hogar en una práctica teórica purificada. )
La patria de la teoría marxista sigue estando donde siempre ha !
estado, el o bje to real humano en todas sus m anifestaciones (pasadas ¡
y presentes); o b je t o que, sin em bargo, no puede ser conocido por ■:
un simple vistazo teorético (c o m o si la T e o ría pudiera engullir la {
: i, i- hallarse una provechosa elucidación de estos procedimientos en , ¡
Tí. j yin, «Kart Marx’s conusbutíon io hktorlography», en R. Blackburn, I ;
edil c ;7 an d social Science, ¡ 972 ¡.hay erad, can!..: Id eo lo g ía y ciencias | :
sociales, u:ad. de E. Ruiz Capillas, Gríjalbo, Barcelona-Buenos Aircs-Mexaco, J i
1977],
 76 M IS E R IA -Oil Í-A T E O R IA .
realidad de un trago), sino sólo a través de disciplinas discretas,
informadas por conceptos unitarios. Estas disciplinas o prácticas se
encuentran en las fronteras de cada una con los demás, .intercam­
bian conceptos, conversan entre sí' y se corrigen m utuam ente los
errores. La filosofía puede — y debe— supervisar, afinar y auxiliar la
conversación. Pero si dejamos que la filosofía trate de a bstraer los
conceptos respecto tie las prácticas y construya a partir de ellos un
H og ar para la Teoría independientemente de éstas, y además lejos
de todo diálogo con el o b je to de la teoría, entonces te n d re m o s ..., ¡el
teatro tie Althusser!
jé De allí se sigue que si los conceptos marxistas (es decir, concep-
f§ tos desarrollados por M a r x y dentro de la tradición marxista) difieren
f de otros conceptos interpretativos en la práctica histórica, y si re-
‘ ,tlitan ser más «verdaderos» o más adecuados paca la explicación
une otros, esto será porque resisten mejor la prueba de la lógica
histórica, y no por «derivar d e» una verdadera T eo ría extern a a esta
^ d i s c i p l i n a . E n cualquier caso, no han sido inferidos de esta manera.
.Fin la medida en que yo mismo tengo una deuda profunda hacia la
práctica del propio M arx en lo referente a ciertos conceptos, me
niego a rehuir responsabilidades apoyándome en su autoridad o a
esquivar las críticas huyendo de mi salto del tribunal de apelación.
Para el conocimiento h istórico, este tribunal reside en la disciplina
de la historia y en ninguna otra parte.
La apelación puede adoptar dos form as: a) la empírica, que ya
ha sido suficientemente examinada, y b) la teorética, es decir, la
apelación a la coherencia, adecuación y consistencia de los conceptos,
y a su congruencia con el conocim iento de disciplinas vecinas. P ero
ambas formas de apelación pueden ser efectuadas sólo mediante el
vocabulario de la lógica histórica. E l tribunal ha estado reunido en
juicio contra el materialismo histórico durante un centenar de años,
y su sentencia es contin uam ente aplazada. E l aplazam iento es en
efecto un tributo a la robustez de la tradición: durante este largo
intervalo se han defendido casos contra un centenar de otros siste­
mas interpretativos, y los acusados han resultado absueltos. El hecho
de que el tribunal no haya fallado decisivamente en favor del m a te ­
rialismo histórico no se debe sólo al prejuicio ideológico de algunos
de los jueces (aunque hay mucho- de eso), sino también a la natu ­
raleza provisional de los conceptos explicativos, a los silencios (o
ausencia de mediaciones) ex isten tes en ellos, al carácter prim itivo y
4ee^fmsssmMmmíam
no reconstruido de algunas de las categorías y a. q u e los datos e m p í ­
ricos no son concluyentes.
8) M i proposición final aconseja aplicar una reserva fu n d am e n ­
tal sobre la epistemología althusseriana, así com o sobre ciertos es-
tructuralism os o sistemas funcionales (por eje m plo , la sociología de
Parsons) que periódicam ente tratan de invadir la disciplina histórica.
Ciertas categorías críticas y ciertos conceptos empleados po r el m a t e ­
rialismo histo rie» sólo pueden, ser com prendidos co m o categ orías
h istó rica s : este) es, com o categorías o conceptos apropiad os para la
investigación de procesos, para el e xam en de «hechos» que, incluso
en el m o m e n to de ser interrogados, cam bian de fo rm a (o conservan
la forma pero cambian de « sen tid o ») o se disuelven en o tro s h e c h o s
conceptos apropiados para el m anejo de datos empíricos no
tibies cié representación conceptual estática, sino sólo corno n
tación o contradicción.
La construcción de conceptos históricos no es, por supuesto, un
privilegio especial reservado al materialismo histórico. 'Pales c o n ce p ­
tos su raen en el seno del discurso com ún de los h istoriadores, o son
i ii H i ( s en d ix ip li n a s adyacentes. E l concepto clásico de la
iii i ó i b' i , ti u< n 1,1 nropone una secuencia racional de aconteci-
aiíeni por vcrnplo, mala cosecha —> ham bre ---> aum ento de la m o r ­
talidad --> agoiauui lito de las reservas de grano para el, año sig u ie n ­
te —> segunda mala c o s e c h a —> ham bre e ir ¡ ¡- altísima de
mortalidad acom pañad a de epidemias —> i un ít . de la tasa
de natalidad. E l concepto del("cfclQ'~de““d i d i o farruJi, propone
una particular secuencia en tres generaciones dentri i 1 misma
unidad familiar campesina, modificada por las cond p articu ­
lares de tenencia de la tierra y po r el régimen de b e r e n g a s . E sto s
conceptos, que resultan de la generalización por la lógica a partir de
muchos ejemplos, so n aplicados a los datos empíricos no como
«modelos» sino más bien com o «expectativ a s». No im p o ne n una
regla, sino que activan y facilitan la interrogación de los datos, aun­
que a menudo sé descubra que cada caso diverge, en tal o cual as­
pecto, de la regla. E l d ato — y el acontecimiento real— no es regido
por una regla, pero no podría ser com prendido sin la regla, a Ja
que ofrece sus propias irregularidades. E s t o provoca malestar entre
10. P or el cual estarnos en deuda particularm ente con la dem ografía h istó­
rica francesa.
 algunos filósofos, e incluso sociólogos, que consideran que un con­
■■■: % cepto con tanta elasticidad no es un concepto verdadero, y que una
regia no es una regla a menos que la evidencia se con form e a ella
:íi» %
y se mantenga firme en un lugar dacío.
:: ¡ % Los conceptos y las reglas históricos a menudo son de esta clase.
Muestran una gran elasticidad y admiten muchas irregularidades;
--■.■ti
1 1 historiador parece alejarse del rigor al sumirse en las más amplias
-■oiji generalizaciones en un m o m e nto , mientras que en el m om ento si­
- « guiente se sume en las particularidades que determinan un caso cori­
to cualquiera. E sto provoca desconfianza, e incluso risa, en otras
•• m ciplinas. Id. materialismo histórico emplea conceptos de igual gene-
idad y elasticidad .....« e x p lo ta ció n » , «hegem onía», «lucha de da-
■-: t í
»— , y los emplea más com o expectativas que com o reglas. E in­
y t) cluso categorías que parecen ofre c er m en o s elasticidad — «feudalis­
■ -í| mo», «capitalism o», «b urgu esía»— aparecen en la práctica histórica
no como tipos ideales que se llenan de contenido a lo largo de la
evolución histórica, sino com o enteras familias de casos especiales,
í t» familias que incluyen a huérfanos adoptados y a retoños de la mezcla
de razas tipológicas. L a historia no sabe de verbos regulares.
;■ t)
La desdicha de los historiadores marxistas (y sin duda nuestra
. ^
particular desdicha actual) es que algunos de nuestros conceptos son
moneda corriente en un universo intelectual más amplio y son adop­
v .m,
tados en otras disciplinas, que les imponen su propia lógica y los
- 'ü reducen a categorías estáticas, «h istóricas. Ninguna categoría histó­
rica ha sido más mal interpretada, atorm entada, vulnerada y deshis-
'e l
cortzada que la de cíase social; 11 una form ación histórica que define
■
:ú a sus propios sujetos, que los hom bres y mujeres elaboran a partir
.,4 'd e su propia experiencia de lucha, ha sido reducida a una categoría
estática, o a un efecto de una ulterior estructura de la que los seres
- ;Í
humanos no son los agentes sino los v ectores. Althusser y Poulantzas
no sólo han infligido este perjuicio a la historia rnarxista, sino que
además, a continuación, ¡se lamentan de que la historia, de cuyos
" , ,.*v 1.1. H e expuesto de n u evo recien tem ente mi posición en «EÍ!;hiet:nth-centui:v
E.ngíish society: ciass struggle w idiout c iass?», S o c ia l i'U story, í i f , n ,“ 2 (muyo
..-1%
■
1978) |.hay trud. cusí, en el volumen E. 1\ T hom p son , T r a d ic ió n , r ev u e lta y c o n s ­
r c ie n c ia d e d a t e . C rítica, Barcelona, 1979 i . Véase tam bién E. ). H obsbuw m ,
«(.„iass eonseiousness m history», en í . tVíesenros, cd., /I s p e á is o f h is to ry a n d
cia ss i.o a :c c .a•m er , 1971, y C. C astoriadis, «Can the hisiory oi: the w o ik ers1
rnovem ent», 'Velos, 30 (in v ie rn o 1976-1977).
^1%
■«,- .« a
: eSP|
: r :*%
ys/3S|'
brazos lian arrebatado este con cep to, no ten ga ninguna teoría ade­
cuada de las clases! Lo que no han entend ido , ni ellos ni muchos
otros, de todos los matices ideológicos, es que no es tarea de la
historia - .. y nunca lo ha sido— construir este tipo de teoría ine-
lástica. Y si el propio M a rx tuvo alguna prioridad metodológica
suprema, fue, precisamente, la de destru ir el m ercad eo de teorías
ahistoia t d eteste tipo.
J*T i hi-.to.ia] no es una fábrica para la p rod ucció n de una T e o ría
hiám « d o de un C o n co rd e de lü atm ósfera global; tampoco
es una cadena para la producción de teorías enanas en serie. No
es tampoco ninguna estación exp e rim en tal gigantesca en la que la
teoría, fabricada en otra parte pueda ser «aplicad a», «contrastada»
y «confirmada». E sta no es en absoluto su tarea. Su tarea consiste
en rescatar, «explicar» y .« co m p re n d er » su o b je to , la historia real"
"X 5s''te6ríás'q ü e los historiadores aducen van dirigidas a este ób'jHrvó,
dentro de los lim ites de la lógica histórica, y no hay cirugía algur
que pueda trasplantar teorías foráneas, com o órganos no modifica­
dos, a otras lógicas conceptuales estáticas, o viceversa. N uestro o b je ­
tivo es el conocimiento histó rico ; avanzamos nuestras hipótesis para
explicar tal formación social concreta del pasado, tal secuencia c o n ­
creta ele causas.
Muestro conocimiento — así lo e sp eram o s ..— no está po r esio
aprisionado dentro de ese pasado. Nos ayuda a saber quiénes somos,
por qué estamos aquí, qué posibilidades humanas se lian desplegado,
y a conocer lo que podernos conocer de la lógica y de las formas
del proceso social. P a rte de e ste con ocim ien to puede ser teorizado,
menos corno regla que com o expectativ a. C con o tros con ocim ientos
y otras teorías, podrían y deberían tener lugar intercam bios. Pero
el intercambio exige vigilancia, en cuanto la m oneda teórica de una
disciplina es cambiada por la de otra. L a filosofía no d eb ería estar
en cada frontera como un traficante que ofrece falsos billetes de
banco «universales», con circulación en todos los países. L',n lugar
de esto, podría poner en fu n cio nam iento una oficina de cam bio con
la misión de estar vigilante.
Aquellas tesis del materialismo histórico que se refieren a la rela­
ción entre ser social y conciencia social, a las relaciones de produc­
ción. y a sus determinaciones, a los modos de explotación, a Ja lucha
de clases, a la ideología o a las form aciones sociales y económicas
capitalistas, proceden — ateniéndonos a un o de los polos del «diá­
 logo»-... de la observación de la secuencia de ac ontecimientos histó­
prender a nadie. Nosotros mismos habitamos el mismo elemento
ricos a lo largo d el tiem p o . E sta observación no opera sobre hechos
.....un presente convirtiéndose en pasado-...-, que es un elemento h u ­
discretos seriatim , sino sobre con ju n to s ele hechos con sus propias
mano de costum bres, necesidades, razón, v olu ntad, ilusión y deseo,
regularidades: de la repetición de ciertos tipos de acontecimiento;
y deberíamos saber que está hecho (le una m ateria obstinada. Y sin
de la congruencia de caerlas clases de con du cta en c on texto s dife-
em bargo hay un sentido en el cual el pasado mejora respecto al
remes; en suma, de los datos sobre form aciones sociales sistemáticas
presente, pues «la historia» sigue siendo su propio laboratorio corno
y de una lógica com ún ciei proceso. Las teorías históricas que resultáis proceso y cor '. Un corte estático puede mostrarn os cier-
{no espontáneam ente, sino, p o r atenernos al o tro polo del diálogo, tos elem ento: .',) en m utua interrelación o contradicción;
en virtud de una ardua ¡aúzacuán) no pueden ser sometidas
el acontecer a tiempo nos mostrará cóm o estas relaciones
a prueba, com o a veces k me, d eteniendo el proceso, «c o n g e ­ fueron vivida s se libraron en torno a ellas y cóm o fue-
lando» la historia y tomando de ella un corre geológico estático, que ron resucitas, lanera A i í ü dio origen a i J ; y este aconte-
mostraría el capitalismo o las jerarquías de clases en un momento cer, a su vez.
V z retrospectivam ente sobre las maneras en
dado del tiempo como si lucran estructuras elab orad as.1* Cuando
■
.... :estuvieron previamente relacionados y solare la
¿} hacemos investigación histórica no ¡.tasamos a saltos d e ' u n a «loto hieran de la contradicción.
tija» a o tra, cada una de Jas cuales nos m o straría un m o m en to del
E n este sentido el acontecer confirma o invalida, refuerza o ma­
tiempo social inmovilizado en una sola posición eterna, pues cada
tiza la hipótesis explicativa. Se trata de un m al laboratorio en un
-j una de estas «lo to s lijas» no es sólo u n m om ento del ser sino tam­
sentido: que el acontecimiento tuviera lugar de ral o cual manera
bién un mom ento del devenir; e incluso en cada uno de los cortes
ó puede ser resultado de algún e lem e nto c on tin ge n te ( X ) omitirlo en
supuestamente estáticos se e ncontrarán con tradicciones y vínculos,
la explicación; así, A B C + X puede haber dado un determinado de­
tí elementos dominantes y subordinados, energías en decadencia o en
senlace (D ) , pero A B C Y podría haber dado o t ro ( £ } ; y olvidar
ascenso, l o d o mom ento histórico es a la vez resultado de los proce­
d esto equivale a caer en la conocida falacia p o sí hoc erg o p ro p ter boc.
sos anteriores e índice que señala la dirección de su decurso futuro.
E ste es un problema reiterado de toda explicación histórica, y los
'TÍ ' Hay dificultades bien conocidas tanto para explicar el proceso
filósofos que han examinado nuestros procedimientos se han recrea­
"ó histórico como para verificar toda explicación. «L a historia» misma
do en él. P ero olvidan que en o tro sentido «la h is to ria» es un buen
es el único laboratorio posible para el exp e rim en to , y nuestra única
laboratorio, dado que el proceso y el acontecer están presentes en
r$ dotación experimental, es la lógica histórica. Si forzarnos analogías
cada m om ento del dato empírico, poniendo a prueba cada hipótesis
r» inadecuadas con las ciencias experim entales, p ron to nos daremos
con uno u otro resultado, proporcionando con clusiones para cada
cuenta de que el asunto es insatisfactorio. La historia nunca puede,
sí experim ento humano q u e haya sido jamás efectuado. N uestra lógica
permitirse el lujo de unas condiciones para efectu ar experimentos
es falible. P ero la multiplicidad misma de experim en to s y su recí­
' j) idénticos; y si mediante procedimientos com parativos podemos ob­
proca congruencia lim itan los peligros de error. L o s datos referentes
servar experimentos algo similares en distintos laboratorios nacio­
"'I a cualquier episodio particular pueden ser im perfecto s: habrá mu­
nales (el surgimiento del estado-nación, la industrialización), nunca chísimas lagunas cuando consideremos el ac o n te ce r en la form a de
. n podemos volver a' tales laboratorio s, im p o ne r nuestras condiciones hechos discretos seriados; pero sobreviven los suficientes datos — por
y realizar de nuevo el experim ento de punta a punta. lo menos en la historia menos distante— 13 p a ra revelar la lógica
n
P ero tales analogías nunca han sido provech osas, iil que las difi-
r|
. cultades de la explicación en historia sean inmensas no debería sor­
13. E l problem a de las «lagunas» en la inform ación sobre las sociedades
n antiguas es exam inado en M . 1. Pinley, T h e u se a n d a b u s e o j b is to ry , 1971, pá­
12. Tales «m odelos» estáticos pueden n atu ralm ente desem peñar un papel ginas 69-71 [h ay tracl. casta U so y a b u s o d e la h is t o r ia , C rítica, Barcelona,
r%
útil en ciertos tipos de investigaciones. 1977],
n .
6. — E. P. TI-IOUl'SON
r|

.‘T||

■• í *
 de este proceso, su resultado, las form aciones sociales que le son pro­
' .tí pias y el modo en que ABC dio lugar de hecho a D.
Podernos aclarar mejo r este pu nto tomando un problema no del
pasado sino del presente histórico. La Unión Soviética es el. proble­
■ ma que tomarnos. Para explicar uno de los aspectos de este problema
-.- ¿ q u i é n detenta el poder y hacía dónde se dirige el proceso polí­
tico?-— , se proponen una serie de hipótesis explicativas. P o r ejem­
plo, la Unión Soviética es un estado obrero (tal vez con ciertas
■"■ -"TI «d eform aciones») capaz de un ascendente desarrollo propio, si.n se­
veras luchas internas ni rupturas de contin uidad: todos los «defec­
.... 7f||
tos» pueden ser corregidos desde dentro, bajo la guía de un partido
... proletario configurado por !.a P eo ría Marxista y, por ende, provisto
de las «instrucciones para el uso» de la historia. O la Unión Soviética
, .:,H
es un estado en el cual el poder ha caído en manos eje una nueva
d a se burocrática, cuyo interés consiste en asegurar sus propios privi­
legios y la continuidad de su dominio del poder; esta clase sólo será
derrocada a través de otra revolución, proletaria. O el estado sovié­
tico es el instrum ento de una form a histórica específica de indus­
trialización forzada, que ha entronizado una serie arbitraria y con­
■■»'■ -ts
tingente de grupos dominantes, de los cuales cabe ahora esperar
■ñ que sean los agentes de la « m odernizació n» de la sociedad soviética
susceptible de llevar a ésta hasta una conformidad tardía e imper­
-pá
fecta con ese auténtico modelo de sociedad que para el hombre
r)
moderno son los Estados Unidos. O el estado soviético sólo puede
. r| comprenderse — y éste es el punto de vista más cercano al mío—
con la ayuda del concepto de « parasitism o», y los interrogantes de
. i :i
si sus grupos dirigentes tienden a cristalizar o no en una clase buro­
■ x ;| crática,. o de si se pueden imponer a estos grupos reform as episó­
dicas mediante presiones de varios tipos (a partir de las necesidades
■ ■ Tí| .
y resistencias de trabajadores y cam pesinos, a partir de intelectuales
. ' -H| disidentes y a partir de la lógica derivada ele su s contradic­
ciones internas, de las luchas de facciones y de u m m aridad para
........ S«i
llevar a cabo irunciones esenciales, etc.), siguen siu iu o preguntas
«:i| histó ricam ente inconclusas e indeterminadas, que pueden precipi­
■- ■ t% tarse hacia una u otra dirección más con cluyentem ente determinada
en virtud de contingencias múltiples.
r>
H ay un sentido real e im portante en el cual estas — -ti otras—
aj hipótesis sólo hallarán confirmación o refutación en la praxis del
propio acontecer de los hechos. El experim en to aun n o esta co ti­
~ ■■•:- f l ;
~ ■■■'■'-'É%
i c ;Sí; * %
íí
E ■"
grpe. í%
cluido, y, por mucho que a A lthusser le desagrade la expresión fami- rfj
liar usada po r Engels, «la pru eba del paste!, está en el com érselo». |-¡
El resultado, cuando sea som etido a e xam en por futuros historiado- f
res, puede confirm ar una de las hipótesis o puede sugerir una hipó- I
tesis totalm ente nueva. Cualquiera que sea la «confir m ació n», si. se
da, nunca puede pasar de ser aproxim ada; la historia no está gober- |
nada por leyes y no conoce causas suficientes, y si algunos histo ria ­
dores futuros suponen lo contrario, estarán cayendo en el e rror de
p ost huc ergo p r o p le r hoc. L as hipótesis o la mezcla de ideología y |
de aucoconciencía que n osotros, o el pueblo soviético, adoptamos en )|
la actualidad, son factores que entrarán ellos mismos com o ciernen-, j
tos dentro del acontecer real, Y si alguna «con tin gencia» d ife re n te j
se hubiera abatido sobre dichos elem entos (p o r ejem plo, si. la crisis j
de Cuba hubiera desembocado en una tercera guerra mundial), en- ¡
ronces todo habría acontecido de form a d iferente, las fuerzas mili- lf
tares y de seguridad se habrían fortalecid o eno rm e m e n te y, en tal jj
caso, podría resultar que una hipótesis distin ta tuviera capacidad ’»
explicativa.
P e r o ésta no es una salvedad tan d evastadora c o m o a primera
vista puede parecer. Pues será la m an era en que las cosas acon tez­
can, en que el «e xp e rim en to » se d esarrolle, lo que proporcionará a
los historiadores futuros una inmensa capacidad adicional de c o m ­
prensión respecto a cuáles son las relaciones cruciales que estructu­
ran a la sociedad soviética y que en nu estro presente histórico están
detrás de las apariencias. E l «resu ltad o » les pro porcionará capacidad
adicional para comprender qué elem entos de gran peso (tai vez, por
ejemplo, Ja ideología estatal del m arxism o-le ninism o) estaban d esti­
nados, en los hechos, a mostrar su fragilidad y su caída, y qué otros
elementos, inarticulados y laxamente estructurados, prefiguraban una
oposición emergente. Los historiadores del futuro, que sabrán cóm o I
habrán ocurrido Jas cosas, tendrán con ello una ayuda poderosa para j
com prender no por qué tenían q u e acaecer de esta manera, sino por
qué acaecieron de hecho así: esto es, observarán en el laboratorio
de los sucesos los datos empíricos de la d eterm in ación, entendida
no com o ley regular sino corno «fijación de lím ites» y «aplicación dtp
presio nes».1'1 Y los historiadores de hoy tienen exactam ente la .mis­
il4. V éase Raym ond W illiam s, M arxism a n d Itie r a s u r e , y el im portante ca­
pítulo sotare «D eterm inación».
ma posición respecto al pasado histórico, que es, simultáneamente, ni que nuestra práctica con cu erd a muy a menudo con nuestras de­
su objeto de investigación y su laboratorio experim ental. claraciones. Sólo p retend o que esta lógica existe. Y que no somos
E l que la explicación histórica no pueda tratar con absolutos ni todos nosotros unos niños de pecho.
aducir causas suficientes irrita grandem ente a ciertas almas simples
e impacientes. Suponen que si la explicación histórica no puede
ser el T o d o , entonces no es N ada; se reduce a una narración feno-
menoJógica consecutiva, l is t o es un estúpido error. Pues la 'exp lica­
ción histórica revela no de qué manera la historia d e b ió acontecer,
sino por qué aconteció de esta manera y no de otras; que el proceso
n o es arbitrario, sino que tiene su propia regularidad y racionalidad;
que ciertos' tipos- de--acontecim ientos (polítícós7 “ecótíoínicos, cultu­
rales) han de ser relacionados no de la manera que a uno le guste,
sino de maneras concretas y dentro de determinados cam pos de
posibilidad; que ciertas formaciones sociales no están gobernadas
po r una «ley» ni son « e fe cto s» de un teorema estructural estático,
sino que se caracterizan por determinadas relaciones y por u n a - d e ­
terminada lógica del proceso. Y así sucesivamente. Y m u ch ísim o más.
N uestro" conocimiento" puede no satisfacer a ciertos filósofos, pero
basta para tenernos ocupados.
H em os dejado atrás nuestra octava proposición, y ahora pode­
mos formularla de nuevo. Las categorías apropiadas a la inv e stiga ­
ción de la historia son categorías históricas. E l m aterialism o histó ­
rico se distingue de otros sistemas interpretativos po r su consistencia
obstinada (obstinación que a veces, p o r desgracia, ha dado en doc-
trínarisrnü) en elaboras' tales categorías, y por su articulación de
éstas dentro de una totalidad conceptual. E s t a totalidad n o es una
«verdad» teórica acabada (o T e o ría ); pero tampoco es un «m o d elo »
artificioso; es un co n o cim ien to en desarrollo, aunque un c o n o cim ie n ­
to provisional y aproximado con muchos silencios e im purezas, .. .
desarrollo de e ste conocimiento tiene lugar tanto en la teoría conjq
en la práctica; surge de un diálogo; y su discurso de la dem ostrf-
ción se formula en los térm inos de la lógica histórica. Las o p e ra c io ­
nes electivas de esta lógica no aparecen, punto por p u n to, en ca ^ ¡
página del libro de un historiador; si lo hicieran, Jos libros cíe hispo
ria acallarían la paciencia de cualquiera, P ero esta lógica debeMi
estar implícita en cada com prom iso em pírico y explíc ita en o ,mu .
en que ei historiador se sitúa ante los natos em píricos y r.-n -----
preguntas planteadas. N o pretendo que la lógica histórica sea s ie m ­
pre ían rigurosa o tan consciente de sí misma c o m o debería serlo;