INFORME DE AUDIENCIA

Se plantea un recurso de apelación formulado por el estado ante el tribunal de

apelaciones de lo contencioso administrativo y civil de hacienda por información posesoria.
El Estado ofrece un documento que aporta la ubicación del terreno, como prueba para mejor
resolver, el cual fue presentado desde la primera audiencia, pero no había sido aceptado por
un error material, por lo que se hizo la rectificación del oficio del Instituto Demográfico
Nacional (IDN) y se comprueba que el inmueble fue inscrito en un plano estatal. El estado
alega que, el inmueble está dentro de la franja marítimo-terrestre. Agregan que, las
fotografías tomadas por el IDN captan el cuadril de Cahuita hacia el lugar donde está el
inmueble, como también la relación con el trazado de la línea costera, el sitio determinado
por el IDN y la demarcación de la zona pública que sirve para marcar la zona restringida.
Señalan que no es necesario una ubicación precisa, pertenece a la zona marítimo terrestre,
por lo que el terreno no puede ser objeto de posesión privada. Indican que, los bienes de
dominio público son imprescriptibles, no pueden usucapirse, además de que estos están fuera
del comercio de los hombres”. Acotan que, para desafectar un bien de dominio público se
requiere de una ley especial aprobada por el Estado donde se apruebe el traspaso de este al
dominio privado. Recalcan que, por dichas razones, el contrato de compraventa establecido
entre la titulante y su hermano resulta inoperante. Refieren que, estos bienes pueden ser de
uso particular siempre y cuando medie una concesión, aspecto que no ocurre en este caso.
Exclaman que, la posesión particular debe estar consolidada antes del acto de afectación,
porque el acto de afectación impide que se siga computando.

Ante estos alegatos, la representación de la promovida explica que, el juez de la sentencia

recurrida dijo que en “apariencia” estaba dentro del espacio marítimo terrestre, es decir que
realidad no se sabía. Señala que la familia adquiere ese bien en los años 60s, sin verse
afectado por intervención estatal, reclama que no fue por mala fe y que esta dentro del
comercio de los hombres. Indica que, leyes posteriores regulan la zona marítimo terrestre,
pero que tienen entendido que siempre se respetaría el derecho adquirido por el administrado.
Afirma que ese derecho de posesión esta en el registro y que año con año se pagaban los
permisos respectivos a la municipalidad. Refiere que, el estado nunca se negó al pago de
estos impuestos, por lo que ha hecho pensar que el administrado tienen un derecho adquirido.
Considera que la sentencia recurrida por el juez fue bien dictada. Acusa que, las fincas
colindantes están debidamente inscritas y seria una injusticia que se le niegue ese derecho a
su representada.

El tribunal delibera e indica que desde primera instancia se sabía por prueba documental del
Instituto demográfico Nacional que, el inmueble está dentro de la zona marítimo terrestre,
solo que la pruebe presentaba un error; sin embargo, la prueba era de importancia para el
caso y el juez no lo podía omitir (valor probatorio otorgado, se trata de un instrumento publico
que da plena certeza de lo que se trata.)

Conclusiones

La ley de informaciones posesorias de conformidad con el articulo 1 del cuerpo normativo,

establece la finalidad de estas diligencias. El poseedor de bienes raíces que careciere de titulo
puede solicitar que se otorgue de acuerdo con las disposiciones de la presente ley, siempre y
cuando demuestre posesión por mas de 10 años. Señalan que este trámite es sencillo. El juez
debe aceptar cualquier diligencia que estime necesaria para probar la veracidad de los hechos,
esto según el articulo 11 de la presente ley, los rechaza si se pretende titular bienes estatales.
Se comprobó que el inmueble está dentro de la zona marítimo terrestre, y además se aclaró
que la duda del juez no surgió por saber si estaba o no dentro del espacio marítimo terrestre,
sino que surgió porque el juez no solicitó el levantamiento de campo, por lo que de
conformidad con el articulo 11 de la ley de informaciones posesorias lo obligaba a traer todas
las pruebas necesarias. En efecto de acuerdo con las fotografías aéreas prueban que el
inmueble está en zona protegida, por lo que no se puede aprobar la información posesoria.
En consecuencia, se admite la prueba para mejor resolver y se imprueba las diligencias de
información posesoria.

de la anterior audiencia de apelación se puede extraer los principios de

Principio del paralelismo de las competencias: en virtud de este principio, el órgano que
tiene potestad para decretar un acto tiene potestad para modificarlo o extinguirlo. es así como
de conformidad con el caso presentado en la audiencia que se ve como, la parte actora creyó
que con el contrato e compraventa y con los impuestos pagados ante las autoridades
municipales, estaba desafectando el bien, pero no fue así, puesto que fue la asamblea quien
afecto la zona a dominio público, por lo que solo por orden de la asamblea esta se podría ver
desafectada.

principio de la buena fe: este principio se encuentra relacionado a los otros dos que aquí se
traen a colación, debido a que, la parte no obtiene esa propiedad mediante acto de buena fe,
ellos estaban en la obligación de conocer que la zona estaba protegida, además de que nunca
hicieron el tramite para titular la propiedad el cual es muy sencillo. La ley de informaciones
posesorias de conformidad con el artículo 1 del cuerpo normativo, establece que el poseedor
de bienes raíces que careciere de titulo puede solicitar que se otorgue de acuerdo con las
disposiciones de la presente ley, siempre y cuando demuestre posesión por más de 10 años.
tampoco estos contaban con permisos de construcción. por lo que no se puede considerar
como un acto de buena fe.

principio de publicidad legal que rige el dominio público: la parte actora alego que en el
momento que se adquiere el bien, ellos no sabían que este pertenecía al dominio público, o
que este zona estuviese restringida; sin embargo dentro de la audiencia se menciona el
principios de publicidad legal, dando a entender que la parte actora no podía alegar eso, y
que esa zona se encontraba protegida desde mucho tiempos atrás, específicamente desde
1928. con esto a su vez se sabe que la propiedad no fue adquirida por buena fe, puesto que
estaban en capacidad de saber que la zona estaba protegida.

CARACTERÍSTICAS

Imprescriptibilidad:

Dentro de las características que se presenta en el presente caso se menciona en reiteradas

ocasiones, como la parte promovente alegó que la familia llevaba mas de 60 años ocupando
esa zona, además de que año con año se pagaban los permisos respectivos a la municipalidad.
Refiere que, el estado nunca se negó al pago de estos impuestos, por lo que pensó que el
administrado tienen un derecho adquirido. Cuando hablamos de prescripción en el domino
público, hablamos de la prescripción positiva, en cuanto a que se puede ocupar un bien por
usucapión; sin embargo, en n el dominio público no sirve de nada vivir ocupar durante años
un bien de dominio púbico porque estos son imprescriptibles, a menos que usted tenga una
autorización, un título administrativo, permiso o concesión. Para el caso en concreto, el
artículo 5 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre señala que “Salvo disposición legal en
contrario, solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder permisos u otorgar
concesiones en las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales.
Se exceptúan aquellas instalaciones de protección y salvamento, autorizadas por la
respectiva municipalidad, que se hagan para resguardo de las personas y la seguridad en la
navegación.” Además de esto en el artículo 121 inciso 14 de la Constitución política se tiene
que le corresponde a la asamblea legislativa, decretar la enajenación o la aplicación a usos
públicos de los bienes propios de la nación. conforme a estos artículos, la asamblea no otorgó
concesión ni permiso alguno que permitiera el levantamiento de cabinas por parte de
particulares en esa zona.

Inalienabilidad

el abogado de la parte actora constantemente acusó que la tenía por entendido que la zona
estaba dentro del comercio de los hombres; sin embargo lo hizo sin fundamento jurídico,
simplemente lo obvio al pensar que su representada tenia un derecho adquirido sobre la zona
ocupada, por haberla ocupado tantos años sin ningún reclamo estatal; sin embargo, los bienes
de dominio público son “extra commercium”, y solamente por ley nuevamente pueden
ingresar en el comercio de los hombres. Lo anterior encuentra fundamento en el articulo 121
inciso 14 de la Constitución política.

MEDIOS DE PROTECCIÓN

fundamento constitucional

Además de las características ya mencionados se tiene que los bienes de dominio público
además no son embargables y gozan de poder de policía, por lo que estos se pueden recuperar
de una manera relativamente sencilla. en esta misma línea, estos bienes encuentran gran
protección en la Constitución política. en el articulo 121 inciso 14 anteriormente mencionado
se tiene que estos bienes solo pueden ser enajenados o afectados por la asamblea legislativa,
por lo que se restringe en gran medida el goce de estos. sumado a esto, se tiene que la zona
marítimo terrestre es un bien reforzado, por lo que ni siquiera la asamblea no podría enajenar,
a mucho podría ceder concesión solamente. así se sostiene en el artículo 7 de la ley de la zona
marítimo terrestre cuando señala que: “Los terrenos situados en la zona marítimo terrestre
no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse
de ellos ni legalizados a su nombre, por éste u otro medio.” Se recalca que, la Asamblea
Legislativa puede delegar, en comisiones permanentes, el conocimiento y la aprobación de
proyectos de ley. La Asamblea podrá avocar, en cualquier momento, el debate o la votación
de los proyectos que hubiesen sido objeto de delegación. Es importante aclarar que no
procede la delegación si se trata de proyectos de ley relativos a la materia electoral, a la
creación de los impuestos nacionales o a la modificación de los existentes, al ejercicio de las
facultades previstas en los incisos 4), 11), 14), 15) y 17) del artículo 121 de la Constitución
Política, a la convocatoria a una Asamblea Constituyente, para cualquier efecto, y a la
reforma parcial de la Constitución Política. Esto quiere decir que, si se va a conceder una
concesión especial, en ninguna circunstancia es posible que vaya a una comisión con potestad
legislativa, solo el plenario puede. Por lo anterior señalado, solo se puede utilizar la zona en
el caso mencionado, por ley especial o concesión aprobada directamente por el plenario
legislativo, y esta zona jamás podrá salir del dominio estatal.

La zona marítimo terrestre es un régimen especial. se tiene además que esto le pertenece al
estado como tal y la única forma legal mediante la cual se puede explotar es por concesión.
aunque existen gran cantidad de permisos precarios, esto se pueden revocar sin derecho a
nada. por lo que el estado tiene absoluta potestad sobre esta zona.

Comentario personal

en lo personal, sobre la audiencia considero que el abogado de la parte actora actuo con
displicencia y tenia una mal preparación apara el caso, ya que obvio algunas cosas de vital
importancia para el caso, como los permisos de construcción de las cabinas, o incluso pruebas
de las demás pripieades estuviesen inscritas en el registro publico. sumado a esto gran parte
de su alegato se basaron en supiuestos, como que el tenia entendido que su representada tenia
un derecho adquirido por vivir ahí tantos años, esto sin tener conocimiento del régimen de
dominio publico. ademas de ello, tenia un mal manejo de los plazos, ya que solicito la
extemporaneidad de la apelación, cuando esta no cabía, no supo responder a las preguntas de
los jueces y gran parte de lo dicho no estaba fundamentado. en cunato a al metria que s
etratao, me parece que es una audiciencia de gran utilidada ya que se tocan casi todos los
aspectos estduiados acerca de dominio publioc, tanto sus características, como la protección
que tienen estos bienes. me parece ademas acertada la decisión del tribunal respecto de
dessetimar la información posesoria, al tratarse de dominio estatal. pienso que no era
necesaria la audieciia de apelación para llegra a esa conclusión , puesto que el juez de primera
instancia estaba en el deber de solicitar la prueba que permitía esclarecer el caso.