-4

r .
RESPUESTA SíSl\JICA DE EDIFICIOS lRREGULARES CON PLANTA EN ELE

Arturo Tena Colunga, Mario Basurto Islas, Gabriel Casillas LÓpcL y Enrique Del Valle Calderón

Centro de 111\ estigación Sismica. AC

fundación Javier Barros Sierra. AC
Carretera al Ajusco # 203. México. Df

RESUMEN

'I¡
Como parte de un proyecto ambicioso donde se está estudiando la efcctiv idad de las disposiciones reglamentarias
para el diseño de estructuras irregulares. se presenta el estudio de edifi ios irregulares con planta en ele (L), El
edificio en cuestión. ubicado en la intersección d las avenid s Insurgentes Sur y Copilco, fue diseñado para la zona
1 conforme a las NTCS-S - (homologables con las 1\TCS-95) por la empresa IOISSA, cuenta con catorce pisos y
nueve niveles de sótano y, debido a su diseño arquitectónico. ha llama 'o poderosamente la atención del gremio
estructural. ya que, a simple vista, es una de las estructuras más irregulan,s construidas en la ciudad de México De
hecho, el edificio no cumple con al menos seis de las once condiciones d regularidad estipuladas en el apartado
seis de las 1'.'TCS-95, Dado el tamaño de la estructura. se recurrió a elaborar modelos equivalentes de cinco niveles,
diseñados conforme al reglamento, para estudiar los efectos de redistribución de esfuerzos entre marcos y efectos
tridimensionales en el intervalo no lineal. Se efectuaron análisis dinámicos no lineales tanto de los modelos
equivalentes como de marcos críticos del edificio en cuestión ante acelerogramas críticos asociados al espectro con
que fueron diseñados, Se comparan Ios niveles de Ouencia estructural y las demandas de ductilidad máximas de
cada nivel con respecto al factor de comportamiento sisrnico Q' utilizado en el diseño,

SUMMARY

An analytical study about the seismic response of building with L plan layout is presented This study is part of an
ambitious research projec whcre the seismic provisions of buildings w ith structural irregulariries are being
evaluated, The subject building. located at the intersection of Insurgentes ano Copilco avenues in Mexico City, was
designed by the consulting firm IOISSA for seismic zone I of NTCS-8? (equivalent to actual seismic provisions
NTCS-95), The building is fourteen stories tall and has nine underground parking levcls ando because of the many
irregularities due to its architectural designo has caught the attention of Mexican structural engineers In fact, the
building does not cornply with at least six of the eleven regulariry conditions outlined in chapter six of NTCS-95.
Because of the size and cornplexity of the building, a 3-D. five-story equivalent model building designed according
to NTCS-95 was used to study stress redistributions in the nonlinear range of response. Nonlinear dynarnic anal) ses
were conducted for both the equivalent five-story building and critical frames of the fourtecn-story building.
Acceleration records associated to the design response spectra were used for the nonlinear dynarnic analyses. The
yielding mapping and siory ductility demands are compared with respect to the seismic response modification factor
Q' used for the designo

INTRODUCCIÓN

Las Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo (NTCS-95) del Reglamento del Distrito federal
vigente (RCDf-93) establece, en su apartado seis. las once condiciones que debe cun plir una estructura para ser
considerada como regular Y. de esta manera, utilizar directamente los factores de comportamiento sísmico del
apartado cinco. En caso de que no se cumpla una. varias o todas las condiciones de regularidad del apartado seis,

4.+4
los factores de comportamiento sísmico utilizados para el diseño deberán ser afectados por un factor rcductivo de
0.8, según se especifica en la sección 4 1 de las NTCS-95. Esta disposición reglamentaria está basada
exclusivamente en la intuición, y no se cuenta con estudios que la validen.

Los efectos de las irregularidades pueden afectar el comportamiento de la estrurtura de diferentes maneras. Se han
estudiado algunas de ellas con cierta profundidad, como por ejemplo, el (ISO del primer piso débil (Ruiz y
Dicdcrich, 1989; Esteva. 1992), pero aparentemente sin revisar las implicaciones en cuanto al factor de
comportamiento sisrnico adecuado para esta estructuración.vlc uso muy común en condominios residenciales y
comerciales. También se han estudiado, de una manera muy idealizada y en modelos muy simples, de un sólo nivel
y tres elementos resistentes, los efectos de torsión en el intervalo no lineal (Ayala y Garcia, 1991; Escobar y Ayala,
1991). Existen también estudios realizados en otros países que evalúan algunas condiciones de irregu laridad, entre
los cuales destacan los estudios para evaluar la torsión debidos a Wong y Tso (1995), Goel y Chopra (1994). De la
L1era y Chopra (1995) y Chandler et al (l994)

Resulta claro que los efectos de las irregularidades pueden afectar el cornportanucnto de la estructura de diferentes
maneras, y la influencia de éstos no ha sido cuantificada suficientemente en estudios previos a nivel mundial, sobre
todo en el intervalo de comportamiento inelástico. Los estudios de referencia son insuficientes ya que consideran
solamente un número pequeño de irregularidades con respecto a las que se pueden presentar, de acuerdo con las
NTCS-95, y además, no han sido enfocados desde el punto de vista de revisar cuál seria el factor de
comportamiento sísmico adecuado para los casos en que se violen simultáneamente varias de las condiciones de
regularidad. Según el texto de la sección 5 de las normas en cuestión, no seria raro que un discñador adoptara
factores de comportamiento sísmico Q' de 4 ó 3 para csi icturas que no cumplen con las condiciones de
regularidad, que. modificadas por el factor de corrección d.:: 0.8, le permitirian analizarías con factores de
comportamiento sísmico Q' de 3.2 o 2.4. lo que podria redundar en un castigo insuficiente para dichas estructuras
desde el punto de vista de diseño. Se antoja que las distintas condiciones de irregularidad afectan a las estructuras
de distintas maneras, por 10 que un factor de reducción único puede no ser suficiente o puede ser conservador para
algunos casos. Por otra parte, es razonable asumir que una estructura que no cumple con varias de las condiciones
de regularidad marcadas en el apartado seis se encuentra en una condición más desfavorable que una que no
cumple con solamente una. Por lo tanto, es importante estudiar, en modelos de estructuras reales, de prefcr encía
construidas en la ciudad conforme a las t-.'TCS-87 o NTCS-95, SI el castigo de un factor reductivo de 0.8 es
suficiente para proporcionar la seguridad deseada a estructuras irregulares.

Como parte dc un proyecto de investigación ambicioso (Tena et al, 1995 y 1996) se están estudiando. conforme al
reglamento vigente. estructuras que violan más de una de las once condiciones de regularidad estipuladas por las
NTCS-95. En el proyecto se están estudiando edificios con las siguientes condiciones : (a) excentricidades
torsionales importantes. (b) estructuras esbeltas. (e) estructuras alargadas. y (d) edificios con irregularidades
importantes en planta y/o elevación. Se seleccionaron estas estructuras por dos razones principalmente. La primera,
porque son representativas de las estructuras irregulares del grupo de mayor riesgo ubicadas en las zonas dcJ lago y
de lomas de la ciudad de México. La segunda. porque se pudo conseguir un proyecto real (arquitectónico o
estructural) de los inmuebles. El diseño de cada estructura irregular se hizo o se revisó utilizando el factor de
comportamiento sísmico más alto que permiten los Iineamientos estipulados en las NTCS-95. Se consideraron
estructuras que violaran. por lo menos, dos de las condiciones de regularidad especificadas en las NTCS-95. En el
presente artículo se presenta el estudio realizado a la estructura más irregular de las hasta ahora consideradas, el
cual se describirá con mayor detalle a continuación.

EDIFICIO TORRE MEDYCO

El edificio Torre Medyco está actualmente en construcción. en el sur de la ciudad. en la intersección de las avenidas
Insurgentes Sur y Copilco. El proyecto estructural original corresponde a la empresa IOISSA, y fue diseñado
conforme a !lS NTCS-87 para la zona 1. La planta es en forma de L y mide, en los niveles inferiores de
estacionamiento. 84.72m x 92.7lm. con anchos de ala de 34.05 m y 27.20 m respectivamente, para un área total en
planta de aproximadamente 4,401.3 m2 en cada uno de estos niveles. La planta se reduce en los niveles superiores
con una planta intermedia de 67.20 m x 67.55 m con anchos de ala de 27.55 m y 16.20 m para un área en planta de

445
2500 m? (fig 1). En los niveles superiores, la planta n.idc 65.50 m x 56.20 m con anchos de ala de 1620 m y 18.30
m para un área total en planta de 1793.1 m2 No existe junta constructiva entre las alas de la L, por lo que el
edificio está sujeto, desde su concepción. a respuesta torsionaL El edificio consta de nueve niveles de sótano para
estacionamientos más catorce niveles superiores. En los niveles de sótano existen diferenciales de altura entre los
entrepisos de una ala y otra, los cuales se superan a nivel del terreno. La altura típica de los estacionamientos es de
3 m, exceptuando los niveles E-l y E-2, que miden 3.60 m y 5.1 m respectivamente. Existen dos entrantes
irpcrtantcs en elevación, una en el tercer nivel y otra en el décimo nivel. Asimismo, en la zona de unión de las alas
de la L existe una abertura en todos los niveles a partir del nivel 1. Existen columnas de doble altura de PB al
segundo piso. Exceptuando planta baja, donde la altura del entrepiso es de 4.60 m, la altura típica de entrepiso es de
3.80 m y la altura total del edificio a partir de PB es de 54 'n.

III'IIIT I I I I I
.--+-_.\-.-' ~-t '.00 .~

(i:-

(,- +-

FIG l. Planta tipo niveles N7 a N9. Torre Mcdyco

El sistema estructural ante cargas lar, rales es a base de marcos y muros de concreto reforzado. por lo que. en su
diseño, se utilizó un factor de comportamiento sísmico Q'= 16, tomando en cuenta que para una estructura regular
el Reglamento pertnitiria un Q'=Q=2, pero que éste tiene que ser afectado por el factor reductivo de 0.8 por violar
por 10 menos una de las condiciones de regularidad. De hecho. este edificio viola seis de las once condiciones de
regularidad (condiciones l (j 4 Y 10 a 11, r-rrCS-95). Por lo tanto, será interesante, en este caso, revisar si el factor
reductivo de 0.8 es suficiente para una estructura tan irregular. El coeficiente sísmico básico, sin reducción por Q',
es Cs=0.16, dado que el edificio se localiza en la zona L Los periodos fundamentales de vibración son cercanos a
los dos segundos. Las cargas de diseño para anál sis por sismo son 930 kg/rn? en las zonas de estacionamiento,
1240 kglm2 en las zonas de cafetería y farmacia, 1170 kg/rn? en las zonas para oficinas, despachos y laboratorios, y
de 1185 kg/m? en el nivel de azotea. El peso total de la estructura es de 45,611.4 ton para análisis por cargas
horizontales y de 48,105.4 ton para análisis por cargas verticales.

La cimentación es a base de un cajón montado sobre pilas circulares de concreto reforzado con diámetros de 1.20 m
a 1.70 m y f c==250 kg/cm'', desplantadas a 35 m de profundidad. El sistema de piso es a base de losas macizas
perimetralrnente apoyadas en vigas principales y secundarias. El espesor típico d, la losa es de 13 cm. Las vigas
pnncipales son de sección rectangular: las secciones típicas de PB son de 30 cm x 110 cm (Psup=0.0123 y
PiruO.0044 en las zonas de los nudos) y de 30 cm x 80 cm (Psup=O.O 118 y PiruO.0054); las secciones típicas de
azotea,son de 30 cm x 95 cm (Psup==0;0083 y Piru00038) y de 30 cm x 80 cm (Psup=00081 y PiruO.0036). La
rnayona de las columnas son de seccion cuadrada y van de 85 cm x 85 cm a 60 cm x 60 cm. Los porcentajes de
refuerzo varían de p=0.032 a p=0.006 respectiv arnente. Los muros de concreto tienen un espesor de 20 cm y están

446
confinados en sus extremos por columnas que varían de 100 cm x 80 cm a 50 cm x 80 cm. donde la primera
dimensión es paralela al espesor del muro. El refuerzo longitudinal de los muros en sus extremos es bastante
razonable, va de p=O 02GO a r~0.0152. El refuerzo por cortante y confinamiento en los extremos consta de
3E#3g:35cm. El refuerzo vertical y horizontal típico de los muros es 2#3'030cm (~·=rh=O.0024). Los porcentajes
de refuerzo proporcionados cumplen con los requisitos mini mas de las Normas Técnicas Complementarias para
Diseño y Construcción de Estructuras de Concreto (NTCC-87. 1987) del Reglamento vigente Se utilizaron dos
calidades de concreto en obra. un concreto de f e=300 kg/crn? para los dos primeros niveles y sótanos, y un concreto
de f c=250 kg/crn? para los niveles tres a catorce. Los muros de fachada y de los clcvadores son de mampostería y
están construidos desligados de las columnas para evitar su colaboración en la respuesta del edificio.

Análisis Elástico Tridimensional Edificio Torre Medyco

La estructura fue analizada y diseñada con el programa CADSE tridimensional. El modelo tridimensional en el
CADSE se presenta en la fig 2. En el diseño dinámico se utilizó el método modal espectral. utilizando cuatro
criterios distir )s para realizar las combinaciones del espectro de diseño que pudieran resultar más desfavorables:
1) Sismo en X cxclusivamcnre. 2) Sismo en Y exclusivamente y 3) Y 4) Sismo bidireccional actuando a 450 de los
ejes principales de la planta. considerando sentidos críticos del mismo. El programa CADSE no obtiene
propiamente modos fundamentales de vibración. pero si obtiene los vcciorcs y frecuencias de Ritz asociados a los
mismos Los modos de vibración definidos por los vectores de Ritz del CADSE son muy acop' idos y no se distingue
una dirección dominante (fig 3) Además. se encuentran muy próximos entre si. La respuesta dominante es para
periodos cercanos a los dos segundos y en un intervalo donde los acclcrogramas registrados en terreno firme
durante el sismo del 19 de septiembre de 1985, los cuales se encuentran ubicados en un radio menor que 2 km de la
estructura en cuestión. tienen sus respuestas espectral es máximas (Tcna et al. 1996: Basurto y Casillas. 1996). Las
aceleraciones espectrales máv.rnas de estos registros son del orden del coeficiente sisrnico de diseño afectado por el
factor de comportamiento sísmico reducido. Por tanto, estos registros. tal y como están. pueden constituir una buena
prueba para evaluar la seguridad de la estructura en cuestión

-
I 11'

ill
i
---;.

,
11-

'1
l~. R¡
!ffiI;!
'11
~r_

e
!l'

-
:

i
rr
¡
I

!i1l ~
-1 l·

o
~
:J
!'!! ~

FTG 2. Modelo CADSE Torre Mcdyco

- -'--

FIG 3. Primer modo de vibración.

-
Torre Medyco

MODELOS 1\1 EDYC05

Se trata de modeles equivalentes simplificados del edificio Torre Mcdyco. cuya planta se presenta en la fig 4. Los
modelos constan de un total de ocho marcos. cuatro en cada dirección con claros de más de 9 m en la dirección X o
E-W y de claros d~ 525 m en promedio en la dirección Y o N-S La altura total es de 20 m. con alturas típicas de

4-+7
entrepiso de 4 m. Las dimensiones de Mcdyco S se diseñaron para tener las mismas relaciones de esbeltez y de
forma que el edificio Torre Mcdyco.

-r:
(§) ([\ ®
I I I I

-l-- --l_----~_~I----
15'5----1
5~O

1- ---1
--~ -Q)

FIG 4. Planta modelo Medyco 5 FIG 5. Modelo ET ABS de Mcdycoó

Diseño Estructural Conforme a las NTCS-95

Los modelos Mcdycoó se diseñaron para satisfacer los requisitos de las Normas Técnicas Complementarias por
Sismo (NTCS-95, 1995) del Reglamento del Distrito Federal en vigor. La estructuración es a base de marcos
dúctiles de concreto reforzado. por lo que se utilizó un factor de comportamiento sísmico Q'=4xO.8=3.2. Se
realizaron dos diseños del modelo Medyco S, uno para la zona 1 y otro para la zona III de acuerdo con las NTCS-95_
El diseño se hizo utilizando el método modal espectral con ayuda del programa ET ABS. considerando los efectos
bidireccionales en el diseño y la combinación de las respuestas modales máximas con el método SRSS. En el
diseño. se intentó, en lo posible, diseñar para las máximas distorsiones permitidas. con la finalidad de evaluar un
diseño óptimo critico de acuerdo con el RCDF-93. Se supuso que las propiedades índice de los materiales son las
siguientes la resistencia nominal a la compresión del concreto es f c=250 kg/cm ", y el esfuerzo de fluencia del
acero de refuerzo es fy=4200 kg/cm-. Se consideró que el concreto es Tipo II. con E = 8000ffc. Se diseñaron las
secciones conforme a todos los lineamientos para marcos dúctiles de las Normas Técnicas Complementarias Para
Diseño de Estructuras de Concreto (NTCC-95, 1995). incluyendo los severos criterios de confinamiento en
columnas.

Las secciones típicas consideradas en el análisis. así como los diseños finales de las vigas, se presentan en detalle en
Tena et al (1995) Y Basurto y Casillas (1996) y a continuación se resumen las secciones típicas y los refuerzos
máximos. Las vigas en la dirección E-W para la zona 1 son típicamente de 25 cm x 60 cm (Psup=0.0117 y
PinF0.0058) Y de 25 cm x 50 (Psup=0.0086 y PinF0.0051) cm en la dirección N-S. El refuerzo por cortante en los
extremos consiste de 2E#3 @ 13 cm. Las vigas en la dirección E-W para la zona III son de 30 cm x 75 cm
(Psup -0.0124 y PinF0.0054) Y de 30 cm x 65 cm (Psup=0.0113 y PinF0.0088) en la dirección N-S. El refuerzo
por cortante en los extremos varia de 2E#3 @ 13 cm en los niveles superiores a 2E#3 @, 10 cm en el primer nivel.
El sistema de piso es losa maciza pcrimetralmente apoyada en vigas primarias y secundarias. con un espesor de 12
cm.

Las columnas son de sección cuadrada de 50 cm para ambas zonas. variando la cantidad de refuerzo. El cnterio
critico en su dimensionamiento fue cortante para la zona 1 y flexocompresión para la zona III. El refuerzo
longitudmal se encuentra uniformemente distribuido. El refuerzo varió de p=0.0113 a p=0.0253 para la zona 1 y de
p=0.0113 a p=0.0352 para la zona III. El diseño de las columnas, que cumplen con el refuerzo mínimo (p~O.Ol)
conforme a los criterios de las NTCC-95 para marcos dúctiles, se encuentra muy sobrado a flexocornpresión (Tena
et al, 1995). Los refuerzos por cortante en los extremos de las columnas son 4E#3 @ 9cm y se obtienen aplicando
los severos requisitos de confinamiento para marcos dúctiles estipulados por las NTCC-95, los cuales rigen

448
considerablemente con rcspc. to al diseño teórico por fuerza cortante. Se observó que la irregularidad somete a
mayores esfuerzos a la columna de la esquina de intersección de los patines de la sección L (columnas B-3).

Las distorsioncs de entrepiso máximas para el diseño de la zona 1 fueron 6 '0.0056 en ambas direcciones y
6=0.0114 (dirección Y) r,ara la zona Ill. Hay que recordar que en el cálculo de las distorsiones se debe utilizar el
factor Q en vez de Q' (NTCS-95). Las distorsiones relativamente bajas para la zona 1 son consecuencia directa de la
irregularidad y los requisitos de marcos dúctiles, ya que' s elementos mecánicos de diseño de las columnas y vigas
de los niveles superiores exigieron mayores secciones q. e en los niveles inferiores por resistencia Por lo tanto, se
consideró más realista realizar un diseño uniforme de las secciones de vigas y columnas, lo que redundó en una
mayor rigidez del modelo. Las distorsiones de diseño para la zona 1 están por debajo del límite más estricto del
RCDF-93, es decir, 6=0.006. Los niveles de distorsiones de diseño son mayores para la zona IlI, debido
principalmente al mayor nivel de las fuerzas de diseño actuante, a pesar de que el diseño para la zona JII es, de
hecho, más rígido.

Características Dinámicas

Se construyeron modelos tridimensionales de Medyco5 utilizando el programa de análisis estructural ET ABS. Se

realizaron las siguientes hipótesis en el modelado. Las vigas se idealizaron como T (interiores) y L (exteriores),
donde la dimensión del patín equivalente se definió conforme a las recomendaciones de las NTCC-95. Se consideró
que el 100% de la zona de unión de trabes y columnas es infinitamente rigida. La masa de cada nivel se consideró
uniforme e igual a 0.2'+3" ton-s2/cm (masa total de 1.216 ton-s2/cm). No se consideró intcracción suelo-estructura.

La modelación típica de Medyco 5 con el programa ET ABS se presenta en la fig 5. En lo que sigue se denominará
dirección E-W a la dirección X y dirección N-S a la dirección Y. Los resultados del análisis modal de los diseños
finales de MedJc05 se resumen en la tabla 1. Los tres primeros modos de vibrar se presentan en la fig 7.

a) Primer modo b) Segundo modo e) Tercer modo

FIG 7. Modos de vibración del modelo Medyco5

Tabla 1. Características dinámicas de los modelos Med~'c05

Diseño zona 1 Diseño zona III
Modo Dirección T(s) Masa Mo..lal (%) T (s) Masa Modal (%)
.'=
N-S E-W Rotación N-S E-W Rotaclün
1 N-S 1.497 82.17 0.00 0.44 1.190 83.80 0.05 0.22
2 E-W 1.395 0.00 83.30 0.02 1.134 0.06 84.67 0.01
3 Torsión 1.208 0.51 0.02 82.13 0.962 0.28 0.01 83.82

4-+9
Se observa a partir de los datos presentados en la tabla 1 y de la figura 6 que los modos de vibración de este modelo
irregular _ in prácticamente puros tanto en traslación como en torsión, lo que 110 deja de ser sorprendente. De
hecho, los modos de traslación predominan sobre el de torsión, aunque el periodo de este último no se encuentra
uy alejado de los periodos de los modos de traslación y, por tanto, pudiera ser excitado fuertemente si la estructura
l xperimcnta movimientos del terreno con componentes importantes en el intervalo de respuesta del modo torsionaI.

ACELFROGRAMAS SELECCIONADOS

Debido a que en el presente trabajo se estudia si los factores de comportamiento sísmico para el diseño de
estructuras irregulares de concreto reforzado son los indicados, es necesario utilizar acelcrogramas representativos
cuyas características estén relacionadas al sismo máximo esperado y contemplado por el presente reglamento y
acelerogramas que pudieran estar contemplados en reglamentos futuros. Por lo tanto, para el estudio de Torre
Medyco se han seleccionado ocho acclcrogramas. de los cuales seis fueron registrados en el valle de México durante
el sismo del 19 de septiembre de 1985 CMs=8.1) y dos corresponden a acelerogramas sintéticos para el sitio de CU
asociados a un sismo de fallamiento normal de Ms=i.1 (CUFN-NS y CLffl-EW, fig 7), que corresponden a la
fuente sismogénica de mayor riesgo para la zona 1 que se está contemplando para normas futuras (Pérez Rocha,
1996). Los acelerogramas correspondientes al sismo del 19 de septiembre de 1985 son de las siguientes estaciones:
Ciudad Universitaria, componentes N-S (CU-NS) y E-W (CU-EW): Instituto de Ingenieria, patio, componente N-S
(I[P-NS): Instituto de Ingeniería, mesa vibradora, componente N-S (JIMV-NS) y Viveros, componentes N-S (VIV-
NS) y E-W (VIV-EW). Los acelcrogramas de Viveros se utilizaron bajo la hipótesis de que aunque para el caso de
Torre Medyco las NTCS-95 delimitan al terreno como zona 1. las características variables de este subsuelo pudieran
corresponder a un terreno de transición.

'j
o 20 4O 60 80 J 00 O J 2 3 O 20 4 r, 60 80 100
~
04

0.0 ~:r.
I

O 1 2 3
TlBIPO (s) PERIODO (s) TIE\lPO (s) PERIODO (s)

FIG 7. Acelcrogramas sintc ICOS para la estación CU asociados a un sismo de falla normal de Ms=7.1

El diseño de Medyco S para la zona 1 se estudió exclusivamente para los registros CU-NS, CU-EW, CUFN-NS y
CUFN-EW. El diseño de Medycoó para la zona III se estudió únicamente para los acelerogramas registrados
durante el sismo del 19 de septiembre de 1985 en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) en sus
componentes N-S (SCT-NS) y E-W (SCT-EW).

A~ÁLISIS NO LINEALES

Generalidades

Se realizaron análisis dinámicos no lineales en el programa DRAIN-2DX (prakash et al, 1992) empleando los
acelerogramas mencionados anteríormente. como se registraron)' escalados en el dominio del tiempo, de manera
que cada estructura sea sujeta teóricamente a la resonancia. Esto permitió evaluar las demandas de ductilidad
desarrolladas por los elementos y entrepisos respectivos, así como el nivel de f1uencia estructural asociado a los
acelerogramas postulados.

Las estructuras en estudio son de concreto reforzado. Se consideró que el estado inicial de esfuerzos de los modelos
es debido a cargas muertas más viva reducida, conforme al reglamento, sin factores de carga. Para los análisis no

450
 lineales se calcularon resistencias nominales de vigas a flcxión y columnas a Ilcxocornprcsión y flcxotcnsión
utilizando: (1) la distribución leal del refuerzo, Incluyendo la aportación del refuerzo de compresión en vigas, (2)
el bloque equivalente de esfuerzos del concreto estipulado en las NTCC-95 del RCDF-93 y, (3) asumiendo un
comportamiento clastoplástico del acero de refuerzo, como 10 especifican las NTCC-95. Este criterio corresponde a
las sobrerresistencias mínimas inherentes al reglamento de dis, ño, Se consideraron efectos P-[\ en los análisis no
lineales y no se incluyó la interacción suelo-estructura. Por el momento, no se evaluaron las sobrerresistencias
debidas a: (1) confinamiento del núcleo del concreto, (2) comportamiento "real" del acero de refuerzo, (3)
contribución del refuerzo y del patín de compresión de las losas del sistema de piso y, (4) influencia de la velocidad
de carga.

Modelos Mcdyco5

Se obtuvieron rn. dclos equivalentes dinámicamente de los marcos B y 3 (fig 4) para los análisis d iarrucos no
lineales con el programa DRAIN-2DX (Pral .sh et al, 1992). El modelo de marco equiv .lcnte se obtuvo asignando
las masas nodales considerándolas proporcionales a las fuerzas nodales actuantes cuando se somete a la estructura
tridimensional a una distribución de fuerzas conforme al modo dominante en la dirección de análisis. Se consideró
que el 100% de la longitud de las uniones viga-columna trabajan como zonas de rigidez infinita. Los periodos
iniciales de vibración de los marcos equivalentes se calibraron para coincidir razonablemente con el periodo natural
de vibración de la dirección de análisis, escalando ligeramente las masas obtenidas anteriormente. Este
escalamiento resulta válido ya que las masas rotacionales no fueron calculadas en rigor. Asimismo, se estudiaron
modelos con redistribuciones de esfuerzos entre los marcos ("marcos desdoblados", fig 8) para ambas direcciones
(N-S y E-W). En estos modelos se enlazan todos los marcos actuantes en una dirección por medio de elementos de
liga infinitamente rigidos cuya función es transmitir las fuerzas cortantes entre los marcos, es decir, representan la
acción del diafragma rígido (fig 8). Los detalles sobre el modelado así como los resultados de los análisis no
lineales se presentan en Tena et al (1995 Y 1996) : en Basurto y Casillas (1996) y se resumen a continuación.

:1
:: I
NO.
m -,---1

.1

1 .
-=--'---. H-
1_ _--t 1 ti
f---J---'¡--- ~ I
<=
!
I
I I
I I
I
I
400

,00

i}:::
m

I I I
I 900 m I G I!:> m 9 l!:> m t 1(10 "' I 9 00 m 1 9 I~ m ¡ 9 l!:> m 100 •••
I 900 mil 00 .••1 9 00 m I
® @ ~) @ ® @ © © @ @ ® @
DIRECCIONX

FIG 8. Modelo con redistribución de esfuerzos en los marcos, modelo MedycoS

Los resultados de los estudios para el diseño para zona 1 de los marcos 3 y B señalan que las distorsiones dinámicas
máximas de entrepiso están dentro del límite más estricto del RCDF-93 [\=0.006 y dentro los niveles de
deformación calculados en esu diseño ante la acción de los acelerogramas CU-EW, CU-NS, CUFN-EW Y CUFN-
NS (fig 9). Curvas histeréticas de entrepiso y mapeos de las fluencias de los elementos resistentes al tiempo de la
distorsión máxima de entrepiso, así como la envolvente de los elementos que trabajan no !inealmente para los
registros en estudio sugieren una respuesta prácticamente linea 1 para los niveles tres a cinco y ligeramente no lineal
para los niveles uno y dos. La respuesta global es, en real" Jad, casi elástica. La acción no lineal se desarrolla
exclusivamente por la fluencia de las vigas. Las demandas máximas de ductilidad son de 1.65 para el acelerograma
CU-EW escalado para el marco B (fig 9) Y de 1.7 para el acelerograma CUFN-NS para el mismo marco. Las
demandas de ductilidad se encuentran muy por debajo del factor de comportamiento sísmico Q=4 utilizadc en su
diseño, que son contra las cuales se deben comparar conforme a la sección 4.1 de las NTCS-95. Se puede concluir

451

"'1---.
I
que c1 diseño de McdycoS para la zona 1 es adecuado y suficiente. ya que la respuesta no lineal ante acc1erogramas
críticos de diseño es reducida.

MJ ('V-"fj YlC • v: (\-'<5 RfC

- - - - 113 a..-l' m: C~n-(JRR
-Itlct-'('I!I( 611:1 ct-'<S zsc
- - v¡ CIJ·ty~ ¿ 11:1ce-n ""
• - - - Vl n.7'-NS v~C"\.7"'I·1CS
-
---
- - 1(.1(\.""-"
~1oo ---~)ti;o
''''M..-n
-·~rof'-I
-- ¡nr-\

..J
W ..J
;>
Iol W
Z 2 Ir': ;> ;>

Z 2 Z
I "
o ~L~~L

~...¡:~~~~~
---------,
Vil't-'<S~ • V1! ct-'t$ tr.: ----------
- - - - Vi (t-!l m [j 'lB (\-n ilX I VB-~S !O-rr !re
----ViCr-'<5N Ó Vi ct-'t$ er Q Vi O!S n·o lit
V1! rr-n IS: l: V1! C',;-n ES(
- - - - - V1! (tl)o-NS ('., n.1'\-H$
---- ~lm-rr ~~nf-.¡-"
- -~1,( ---~~
- --Rtlf'-I
---- ¡nr-\
-..•.
- -- ----,--1
~'
..J
..J Iol (I I IJ
Iol Iol ;>
;> ;>
DZ 1':'

1
Z
Z 2 Z 2
0 .1
I 6''I
oL~,.~ 0.000 0.005 0010 0015 2 J
0.000 O.OO~ 0.008 O 2 J
DUCTILIDAD
DISTOR310N, & DLCTIUD~D

FIG 9 Envolvente máximas. Mcdyccó zona 1 FIG lO. Envolvcntes máximas. Medycof zona III

Las respuestas dinámicas máximas de los marcos 3 y B para el diseño de zona III ante los registros de SCT -EW son
considerablemente mayores que para zona I. Las respuc-tas máximas corresponden a los acelcrogramas de SCT-
EW. Las distorsiones dinámicas máximas de entrepiso están dentro de 10<:límites del RCDF-93 (0.006h ~ 6. ~
0.0 12h), exceptuando el caso donde se escala el acelerograma de SCT -EW en el dominio del tiempo para el modelo
del marco equivalente aislado (fig 10). Para este último caso, las distorsiones máximas dinámicas superan a las de
diseño (fig 10). Las fluencias se concentran principalmente en las vigas, aunque existen algunas fluencias locales de
columnas en el nivel dos. donde se presentan las máximas distorsiones y demandas de ductilidad. Las demandas de
ductilidad máximas son de 2. U para el ace1erograma SCT -EW es alado (fig 10). muy por debajo de el factor de
comportamiento sísmico de diseño Q=-t De la misma figura se observa que en el modelo con distribución de
esfuerzos ("marco desdoblado") las distorsiones y demandas de ductilidad de los marcos que se comparan (marcos 3
y B) son considerablemente menores que cuando se estudian los marcos aisladamente, y que para este caso las
respuestas máximas no superan las consideradas para su diseño (fig 10). Esto sugiere que cuando no sea posible
estudiar efectos dinámicos no lineales en 3-D tales como torsión y efectos multidireccionales de las aceleraciones
del terreno en estructuras reales, como es común por limitaciones de software, hardware, educación formal y
experiencia, y tampoco sea posible el desarrollar un modelo en 2-D qu, tome en cuenta redistribuciones de
esfuerzos, entonces será conservador estudiar la respuesta no lineal de un marco equivalente de la estructura de
interés. Además, cabe resaltar que los modelos de marcos aislados y desdoblados coinciden en identificar los
elementos que trabajan inelásticamente y el tiempo en que suceden las respuestas máximas (Basurto y Casillas,
1996). Por último, en la fig 11 se presentan las distorsiones de entrepiso y demandas de ductilidad de los marcos de
la dirección Y (ejes letra) del modelo con redistribución de esfuerzos cuando se someten al acelerograma SCT -EW
escalado en el dominio del tiempo (para someter a la estructura teóricamente en resonancia). Existe una mayor

452
variación en la respuesta de los marcos de la dirección Y (ejes letra) que en los de la dirección X (ejes número, no
presentados). debido tal vez por ligeras asimetrías en el refuerzo de las vigas en esa dirección.

-.. - _, - .=.- ~ DI,¡\~

OVI
- - - MS - . - Rllf-a 0_8
- - - _e --- RllH /', ve

-r
- - VD > VD

5 i;~1J-- --fi------

.: --~-~-QI
>
z
L
: II!
I
..l
¡¡¡
>
Z

J ~-'T-
, '1

O ,~~~. ~- O ..L.G,.~~J---.L"~~~ "

0.000 0.005 0.010 0.015 O 2 3

OISTORSION, 4 OUCTIUOAD

FIG 11. Envolventcs máximas, marcos desdoblados dirección Y, modelo Medyco5 7' 'la 1II

Modelo Torre Medyco

Debido a limitaciones en software y hardware. que hizo imposible el estudio del edificio de Torre Mcdyco con
marcos con redistribucioncs de esfuerzos. dada la complejidad)' el tamaño del edificio. se seleccionaron los marcos
F y 7 (figs 1 y 12) para los análisis dinámicos no lineales con el programa DRATN-2DX. Los marcos equivalentes
se obtuvieron asignando las masas n )dales considerándolas proporcionales a las fuerzas nodales actuantes cuando
se somete a la estructura tridirncnsional a una distribución de fuerzas conforme al modo dominante en la dirección
de análisis y basada en las rigideces relativas de entrepiso de cada marco en cuestión. Los periodos iniciales de
vibración de los marcos equivalentes se calibraron para coincidir razonablemente con el periodo natural de
vibración de la dirección de análisis, escalando ligeramente las masas obtenidas anteriormente. Este es -alamiento
resulta válido ya que la contribución de las masas rotacionales y de las masas actuantes en la dirección normal en el
alargamiento de los periodos de vibración no fueron calculadas en rigor.

WAReo 7 ~u¡ro f

HR~:I- ~:.~I~I n'~'-í-rr

~.~--+I_I--+-+I-
'1I~ I I 1'- +--

I ~lli
H+:+-+-+-+-1
I I
I I
I
~lll
H-I
r---f-, +--+-+-+-+-+-+_+-1,
-1
I
tt~ :; I I 1
I
-Ir-¡ I ¡ ,1
~~++-+~41-~1-+-'1-+1 r I ¡ 1
~~I~-4-+-+~I-+-~I~1 I-+-+--+-- J
-¡-+-+--+-ri-+---+l
I 1 1 I
I-t-W- - f--- j 1 j. j
• I J ,

FIG 12. Idealización de los marcos 7 y F del edificio Torre Medyco

453

•.=
Se analizó la respuesta dinámica no lineal de los marcos 7 y F (fig 12) utilizando los acelerogramas de zona 1 más
los de Viveros descritos anteriormente. Se utilizaron tanto los registros reales como Ull0S registros escale-íos en el
dominio del tiempo para someter a la estructura a la resonancia. El escalamiento en el dominio del tiempo se hizo
de manera que el periodo dominante del sitio fuera ligeramente mayor al periodo inicial de los marcos equivalentes,
con la finalidad de que éste se ubicara en la rama ascendente del espectro de respuesta de pseudo aceleraciones con
un cierto margen, obteniéndose las mismas amplitudes del espectro de pseudo aceleraciones. El efecto de escalar el
c,t del registro por un factor ft multiplica las vclocidac'cs del terreno por el factor ft y los desplazamientos del
terreno por un factor ft2 Este procedimiento de escalamiento de acelerogramas reales es muy utilizado en pruebas
experimentales en mesa vibradora.

L s distorsiones y demandas de ductilidad de entrepiso dinámicas máximas de los marcos 7 y F para la mayoría de
los ac. lcrogramas en estudio se presentan en la fig 13, donde s' comparan con los parámctros del RCDF-93. En la
fig 13, para el marco F, los niveles 5 a 19 COfTl ponden al nive planta principal y azotea del edificio, mientras que
1

los niveles O a 4 corresponden a estacionamientos, mientras que para el marco 7 los niveles 9 a 23 corresponden al
nivel planta principal y azotea y los niveles O a 8 a los estacionamientos. Se observa que las d-rnandas de
deformación y de ductilidad son reducidas y dentro de los límites del reglamento. La respuesta de I( ~ marcos es
esencialmente elástica (la ccmanda de ductilidad igual a uno significa respuesta elástica de los entrepisos en estas
figuras) para la mayoría de los eventos de zona 1. Para el acelerograma CUFN-EW se obtiene la mayor demanda
para el marco F en el el "nivel 4" (nivel de estacionamiento), que es de 1.76, la cual es inferior al factor de
comportamiento sísmico de diseño Q=2. El mapeo de Ilucncias no lineales indica que las fluencias acunen en
algunas vigas. Además, resulta claro que si se consideraran modelos con redistribuciones de esfuerzos y efectos de
sobrerresistencia, las demandas calculadas disminuirian, incluso lit vando a la estructura a una respuesta elástica.
Las distorsiones dinámicas máximas de entrepiso están dentro del límite más estricto del RCDF-93 de c,=0.006 y en
ningún caso sobrepasan de c,=0.003.

Los marcos en estudio responden principalmente en el intervalo elástico cuando se someten a los acelerogramas
considerados, principalmente el marco F. El marco 7, el más irregular de los estudiados, presenta mayor acción no
lineal, aunque muy incipiente, principalmente en vigas, indicando que el diseño conforme al reglamento vigente fue
adecuado a pesar de las irregularidades. La estructura pudiera tener suficiente reserva para resistir un sismo de tal
magnitud atendiendo a la redistribución de esfuerzos entre los distintos narcos si el detallado construido en obra
corresponde al especificado er planos estructurales. lo que ayudaría a soportar de mejor manera la respuesta
torsional de la estructura ante la acción real de un sismo.

COMENTARIOS FINALES

El presente estudio está encaminado a revisar si las recomendaciones de diseño de las NTCS-95 del RCDF-93 son
adecuadas, suficientes y confiables para el diseño de estructuras irregulares. En secciones anteriores se resaltó que,
bajo las hipótesis hechas en el presente estudio con respecto a las resistencias nominales, las vigas trabajan
inelásticamente ames que las columnas para los edificios con planta en L considerados, lo que resulta adecuado y se
puede tener cierta confianza en el mecanismo de falla dúctil asociado al reglamento, aunque hay que recordar que
se trata de la respuesta no lineal de marcos representativos de los edificios y no de los edificios reales en 3-D ante
acciones multidireccionales, limitante actual del estudio. Se están iniciando estudios en el modelo Medyco i donde
se comparará la respuesta no lineal en 3-D con respecto a la de los modelos con redistribución de esfuerzos (marcos
desdoblados) y marcos aislados ante las mismas solicitaciones y cuando actúen simultáneamente todas las
componentes del terreno. Estos estudios permitirán discernir en qué medida influye la respuesta torsional no lineal
dinámica y la acción simultánea de las aceleraciones del terreno, y permitirán valorar si modelos más simples son
razonablemente confiables para estudiar la respuesta no lineal dinámica de edificios complejo-

Dos aspectos muy importantes a evaluar en el presente proyecto son: 1) si diseñar estructuras irregulares con un
factor de comportamiento sísmico reducido en un 20% (08Q') es suficiente y, 2) si los límites de RCDF-93 en
cuanto a distorsiones de entrepiso de diseño son los adecuados. Los resultados de los análisis efectuados hasta la
fecha en diversos modelos de estructuras realistas (Tena et al, 1995 y 1996) sugieren que, cuando los edificios se
diseñan para niveles de distorsión cercanos al límite más estricto del reglamento (6=0.006) incluyendo los edificios

454
 MARCO F
CUrN-ElI' OCUTN-n
CUFN-NS O CUl'N-NS
cu-n Rl«: 6 cu-n RRC
UP-NS REG O UP-NS RBG
IDlV- 1'S Rl!G + IDlV-1'S Rl!G
VIV- El!' RBC V VIV-El!' REG
VIV-NS Rl!G X VIV-I'rn REG
RDr-a --- DISEÑo
19 19 ~----- .----------,----4
18
17
18
17
•
•
16
16
16
16
•
•
14- 14 ~-lO
13 13 s-'O
12 12 ~v+
11 11 ~
10 10 ~
9 9 m¡¡;¡-
8 8 IlDlf
7 7 ~-+tS1
6 6 <JOO
6 5 BCSY
4 4 'VB:> o
3
2
3
2
•
•
1
O
1
O
•
0.000 0.004 0.008 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
MARCO 7
----------- CUJ'N-ElI' o CUP'N-n
- - - - CUYN-NS O CUPN-NS
--- -- cu-n Rl«: 6cu-n RRC
- - - - - - - llP-NS Rl«: O llP-NS RBG
- - - - - llP-1iV RE(; + IDCV-I'rn REG
- - - - - VIV-O REC V VIV- El!' RBC
- - - -- - - VIV-NS REC X VIV-NS REG
----- DlsxNO
23
22
------ RDP-a
23
22
-
Il!+
21 21 R~
20 20 2>-lIiJ
19 19 :RU ocs
18 18 2mfDV
17 17 ~X\l
16 16 ~
15 15 ~
14 14 N!rk
13 13 ~
12 12 'm
11 11 ¡a
10 10 <ZE O O
9 9 ~o
8 8 mo
7 7 DKJ
6 6 ~X[)y
5
4
3
5
4
3
•
~+
lI!!Jt-
2 2 6CR!3
1
O
1
O •
0.000 0.004 , 0.008 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
DISTORSION, t:.. DUCTILIDAD
FIG 13. Envolventes de respuesta máxima y demandas de ductilidad,
marcos 7 y F de Torre Medyco

455

FIJi!it'j!P44R .&
Mcdvco 5 zona 1 y Torre Mcdyco. el factor rcductivo de 08 parece ser suficiente. ya que. en estos casos. hs
el m~ndas de ductilidad no superan en ningún caso el factor de comportamiento sísmico de diseño Q. incluyendo
los diseños para marcos dúctilcs. Adcrms. bajo las hipótesis hechas en el presente estudio con respecto a las
resistencias nominales. las vigas trabajan inclásticamente antes que las columnas para los modelos diseñados con
estos criterios.

Los diseños evaluados hasta la fecha para la zona 1 (modelo Mcdyco 5 y Torre MLJ)co) sugieren que las
disposiciones de las NTCS-95 para el diseño de estructuras irregulares son suficientes para brindar un adecuado
margen de seguridad ante las excitaciones que típicamente se presentan por sismos de subducción y de fallamiento
en esa zona. Se puede concluir que el diseño del edificio Torre Medyco es satisfactorio y los estudios aquí realizados
sugieren que su respuesta no lineal ante los sismos máximos probables de diseño debe ser ligera o moderada,
siempre y cuando se cumpla con el detallado especificado en planos estructurales que permitan garantizar la
adec ada transmisión de esfuerzos entre los distintos elementos estructurales y absorber adecuadamente los efectos
de torsión di námica que no se tomaron en cuenta en el presente estudio.

Al parecer. las disposcioncs para zona lIT parecen ser confiablcs también para el modelo Me:J)c05. sobre todo
cuando se utilizan los modelos con redistribuciones de esfuc zos l ntre los marcos. a pesar de que se diseñó para
niveles de distorsiones de entrepiso relativamente altos. Sin embargo. tal vez para este caso el efecto de escala sea
importante para su buen comportamiento. ya que es un edificio de pocos niveles con poca variación en sus secciones
y sus refuerzos. Se ha estudiado otro edificio irregular en elevación y de mayor altura (edificio fR1. Tena el al, 1995
y 1996) el cual se diseñó para distorsiones de entrepiso cer anas al límite máxi mo del reglamento (ó S; 0.012)
donde se observó que las columnas trabajan significativarnemc ante las solicitaciones dinámicas de diseño de las
NTCS-95 ) que la distribución de zonas de comportamiento inelástico sugieren potenciales mecanismos de colapso
de entrepiso débil. ya que éstas se concentran en algunos niveles. Los resultados obtenidos en el estudio de
referencia permitieron concluir que diseñar optimistamente para distorsiones de entrepiso cercanas al límite
máximo ó==0.012h permitido por el RCDF-93 resulta muy riesgoso. ya que el promedio de las demandas máximas
de ductilidad de todos los marcos esbeltos supera signifieativamente el factor de comportamiento sísmico Q
supuesto para su diseño en un gran número de entrepisos. aún cuando las distorsiones dinámicas máximas de
entrepiso resulten inferiores a las calculadas para su diseño. Por lo tanto. se cree conveniente revisar el valor del
límite superior de distorsión de entrepiso del RCDF-93 para estructuras de concreto. ya que el actual parece ser muy
alto. y puede redundar en diseños vulnerables para estructuras en zona III. Actualmente se está trabajando en esta
dirección. estudiando con mayor profundidad el comportamiento tanto de estructuras irregulares como regulares
cuando las distorsiones de entrepiso de diseño se aproximan a los niveles de distorsión límite del RCDF-93
(ó=0.012). ya que muchos proycctistas intentan diseñar con base en este límite. Para ello se está valorarando el
comportamiento de estas estructuras considerando las sobrerresistencias debidas a: (1) confinamiento del núcleo del
concreto. (2) comportamiento "real" del acero de refuerzo y. (3) contribución del refuerzo y del patín de compresión
de las losas del sistema de piso. Estas fuentes de sobrerresistencia se consideran las más importantes a evaluar para
los fines que persigue el presente proyecto.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen el patrocinio de la Secretaría General de Obras del Departamento del Distrito Federal para el
desarrollo del proyecto de investigación de referencia. así como la cooperación de los ingenieros Ja.rne Antoniano v
Raúl lean al facilitar los planos estructurales y el modelo tridimensional del edificio Torre Mcdyco. sin los cuales
no se podria haber realizado el presente estudio.

REFERENCIAS

[1] Ayala, G y O García (1991). "Comportamiento sísmico de edificios asimétricos diseñados de acuerdo con una
norma de diseño sísmico por torsión". Memorias, IX Congreso Nacional de Ingeniería Sismica y VIII
Congreso Nacional de Inge=ierla Estructural, Manzanilla. México, vol I. pp 6-58 a 6-67.

456
[2] Basurto. M y G Casillas (1996), "Comportamiento sismico de un edificio irregular diseñado conforme a las
disposiciones del Reglamento del Distrito Federal", Tesis de Licenciatura, Universidad Iberoamericana (en
prensa).

13] Chandlcr. A M. J C Correnza and G L Hutchinson (1994), "Pcriod-Dcpcndcnt Effects in Seismic Torsional
Rcsponsc of Codc Systcms", ASCE Journal 01 Structural Engineering, vol 120, no 12, pp 3418-3434.

[4] De la Llera, J C y A K Chopra (1995), "Estirnation of Accidental Torsion Effects for Scisrnic Dcsign of
Buildings", ASCE Journal 01 Structural Engineering, vol 121, no 1, pp 102-114.

[5] Escobar, J A Y G Ayala (1991), "Efecto de propiedades estructurales inciertas sobre la respuesta sísrnica no
lineal de modelos de edificios asirnétricos", Memorias, Lr Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica y VIII
Congreso Nacional de Ingeniería Estructural, Manzanillo, México, vol 1, pp 3-11 a 3-20.

[6] Esteva, L (1992). "Nonlinear Seisrnic Response of Soft-First-Story Buildings Subjccted to Narrow-Band
Accelerograrns", Earthquake Spectra, vol 8, no 3, pp 373-390.
17] Gocl, R K YA K Chopra (1994), "Dual-Lcvel Approach for Seismic Design of Assyrnetric-Plan Buildiugs",
ASCE Journal of Structural Engineering vol 120, no 1. pp 161-179.

[8] NTCC-95 (1995) "Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de
Concreto", Gaceta Oficial del Departamento del Distrito Federal, febrero.
[9] NTCS-87 (1987) "Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo". Gaceta Oficial del
Departamento del Distrito Federal, noviembre.

[10] NTCS-95 (1995) "Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo", Gaceta Oficial del
Departamento del Distrito Federal. febrero.
[11] Pérez Rocha. L E (1996). Comunicación Personal

[12] Prakash. V, G H Powell y F Fillipou (1992), "DRAIN-2DX: Base Program User Guide," Report No.
UCB/SE.\D.f-92 29, Department of Civil Engineering. University of California at Berkeley.

[J3] RCDF-93 (1993). "Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal". Diario Oficial de la Federo, ion,
agosto.

[14] Ruiz. S E YR Diedcrich (1989). "The Seisrnic Performance ofBuildings with Weak First Story", Eorthquake
Spectra, vol 5, no 1. pp 89-102.

115) Tcna, A. C Górnez, E Del Valle, M Basurto, G Casillas y A Muñoz (1995). "Revisión de los factores de
comportamiento sisrnico de las Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo de estructuras
irregulares". Reporte FJBSICJS-95/08. Centro de Investigación Sisrnica. AC, Fundación Javier Barros Sierra,
AC, noviembre.

[16] Tena, A, C Górnez, E Del Valle, M Basurto, G Casillas y C Cheja (1996), "Revisión de los factores de
comportamiento sísmico para diseño por sismo de estructuras irregulares", Reporte Preliminar FJBS/CIS-
96/08, Centro de Investigación Sísmica, AC, Fundación Javier Barros Sierra, AC, junio.

[17] Wong, C M y W K Tso (1995), "Evaluation of Seismic Torsional Provisions in Uniform Building Code",
ASCE Journal 01 Structural Engineering, vol 121, no 10. pp 1436-1442.

457
 CONGRESO
NACIONAL O-E
INGENIERIA
ESTRUCTURAL

MEMORIAS

16 al 19 de noviembre de 1996
Mérida, Yucatán

VOLUMEN I