Los puntos controvertidos en el Proceso Civil

Cuestiones Generales
La Pretensi�n
Los Puntos Controvertidos en el Proceso Civil
I. CUESTIONES GENERALES

Los Puntos Controvertidos en el proceso civil han sido un tema poco estudiado en el
Derecho Procesal Peruano y su fijaci�n obligatoria en el proceso civil ha
determinado que muchas veces se convierta en un mero formalismo sin mayor criterio
t�cnico.

La presente investigaci�n tiene la intenci�n de abordar los Puntos Controvertidos

transversalmente, esto es rastrearlos desde su origen en la noci�n jur�dica de
pretensi�n procesal hasta llegar a su n�cleo en los fundamentos de hecho donde
concentraremos nuestra atenci�n. La funcionalidad de este acercamiento apela a
proporcionar una propuesta te�rica valedera para fijar los Puntos Controvertidos en
el proceso civil, para lo cual tambi�n se aborda la regulaci�n de la materia en
nuestro actual C�digo Procesal Civil, la relaci�n con el Derecho Probatorio y su
eventual correlato jurisprudencial.

La hip�tesis propuesta consiste en definir a los Puntos Controvertidos como

supuestos de hecho sustanciales de la pretensi�n procesal, posici�n que ser�
defendida a lo largo de este ensayo y que esperamos aperture el debate en torno a
este importante t�pico procesal.

LA PRETENSION
Si bien es cierto a�n persiste cierta discrepancia doctrinaria respecto de las
nociones de pretensi�n o acci�n, sin embargo es claro que actualmente la postura
mayoritaria acepta definir a la pretensi�n como un acto de reclamo concreto, a la
par que cataloga a la acci�n como un derecho abstracto(). Esta distinci�n
preliminar resulta clave para entender luego las diferencias entre pretensi�n
sustancial y pretensi�n procesal que ha venido elaborando la doctrina moderna. As�
Juan Monroy Galvez ha definido a la pretensi�n sustancial o material como el acto
de exigir algo a otro antes del inicio de un proceso, siempre y cuando dicho caso
tenga la calidad de justiciable o revista relevancia jur�dica. En cambio la
pretensi�n procesal consiste en la manifestaci�n de voluntad por la cual un sujeto
de derechos exige algo a otro a trav�s del Estado v�a los �rganos jurisdiccionales.
Esta transformaci�n de la pretensi�n material en pretensi�n procesal ocurre cuando
la pretensi�n material no es satisfecha y el titular utilizando el derecho de
acci�n la convierte en pretensi�n procesal.()

Esta diferencia marcada por el derecho de acci�n tiene plena correspondencia con el
esquema de la relaci�n jur�dica sustancial trazada entre las partes sustanciales y
la relaci�n jur�dico procesal trazada entre las partes procesales; siendo que la
primera da origen a la pretensi�n material y la segunda a la pretensi�n procesal.

PRETENSION SUSTANCIAL Y PRETENSION PROCESAL

La pretensi�n procesal ha sido conceptuada por Adolfo Alvarado Velloso como "la
declaraci�n de voluntad hecha en una demanda (plano jur�dico) mediante la cual el
actor (pretendiente) aspira a que el juez emita � despu�s de un proceso� una
sentencia que resuelva efectiva y favorablemente el litigio que le presenta a su
conocimiento" ().

Por su parte Hernando Devis Echand�a a partir de la construcci�n de una Teor�a

General del Proceso elabora una definici�n amplia y omnicomprensiva de pretensi�n
(procesal) describi�ndola como: "el efecto jur�dico concreto que el demandante (en
los procesos civiles, laborales y contencioso administrativos) o el querellante o
denunciante y el Estado a trav�s del juez o del fiscal, seg�n el sistema vigente
(en los procesos penales), persiguen con el proceso, efecto al cual se quiere
vincular al demandado (si lo hay) o al imputado y luego procesado"().

Ambas definiciones se enmarcan dentro de la vertiente carneluttiana de la

pretensi�n que la concibe como un acto y no un poder, o mejor en palabras del
propio Francesco Carnelutti: "algo que el titular del inter�s hace, y no algo que
tiene; una manifestaci�n y no una superioridad de su querer"().

PRETENSION PROCESAL
Seg�n Alvarado Velloso los sujetos de la pretensi�n procesal son el actor
(pretendiente) y el demandado (aquel respecto de quien se pretende)(); as� tambi�n
lo considera Devis Echand�a cuando acepta que son sujetos de la pretensi�n el
demandante (sujeto activo) y el demandado (sujeto pasivo) en los procesos
civiles(). Pero esta uniformidad de criterio no es totalmente compartida por toda
la doctrina, ya que otros consideran que la pretensi�n tiene dos sujetos
coordenados como son el sujeto activo o persona que formula la pretensi�n
(pretensionante) y el sujeto pasivo o persona frente o contra quien se formula la
pretensi�n (resistente), y finalmente un sujeto supraordenado como es el
destinatario o persona ante quien se formula la pretensi�n (juez)(). Para efectos
del presente art�culo adoptaremos la posici�n bipolar que considera a la pretensi�n
constituida por un sujeto activo y un sujeto pasivo.

RESPECTO DEL ELEMENTO SUBJETIVO

RESPECTO DEL ELEMENTO OBJETIVO
ELEMENTOS DE LA PRETENSION PROCESAL
Es en este punto que los tratadistas han seguido diferentes tendencias al
clasificar los elementos objetivos de la pretensi�n. Beatriz Quintero Eugenio
Prieto ha registrado hasta tres corrientes sobre el particular, la primera
denominada pretensi�n como solicitud exclusivamente asigna todo el peso de la
esencia de la pretensi�n a la petici�n. La segunda corriente denominada la
pretensi�n como solicitud fundada considera como elementos objetivos a la petici�n
y a un estado de cosas que el actor debe exponer para fundamentar su reclamo. La
tercera corriente denominada la pretensi�n como solicitud fundada t�pica consiente
como elementos estructurales de la pretensi�n a una solicitud o deprecaci�n, un
hecho fundante y una imputaci�n en derecho(). A ello debe agregarse que algunos
autores consideran al elemento de la causa o raz�n de manera independiente al
elemento objetivo, lo que nos permite profundizar un poco sobre el tema en la voz
de los actuales procesalistas latinoamericanos.

As� en opini�n de Monroy G�lvez la pretensi�n procesal tiene como elementos

objetivos la fundamentaci�n jur�dica que implica la invocaci�n del derecho
subjetivo que sustenta el reclamo, los fundamentos de hecho que est�n constituidos
por la ocurrencia de cierto n�mero de hechos cuya eventual acreditaci�n ser�
materia de la actividad probatoria y el pedido concreto que es lo que el pretensor
quiere sea una actuaci�n del pretendido().

Por su parte Alvarado Velloso considera que el objeto de la pretensi�n es obtener

de la autoridad una resoluci�n con contenido favorable a la petici�n hecha en la
demanda y la causa de la pretensi�n estar�a constituida por el hecho invocado en la
demanda y al que el actor asigna trascendencia jur�dica y la imputaci�n jur�dica
que el actor efect�a con motivo de aquel hecho().

Y finalmente Devis Echand�a para quien la pretensi�n contiene dos elementos como
son el objeto y la raz�n. El objeto de la pretensi�n lo constituye el determinado
efecto jur�dico perseguido y por lo tanto la tutela jur�dica que se reclama, y la
raz�n de la pretensi�n que es el fundamento que se le da, y que se divide en raz�n
de hecho() y de derecho, la primera en cuanto conjunto de hechos que constituyen el
relato hist�rico de las circunstancias de donde se cree deducir lo que se pretende
y la segunda en tanto afirmaci�n de su conformidad con el derecho en virtud de
determinadas normas de derecho material o sustancial.()

El C�digo Procesal Civil Peruano en su art. 424 inc. 5, 6 y 7 ha contemplado entre

los requisitos de la demanda el petitorio, los hechos en que se funde el petitorio
y la fundamentaci�n jur�dica del petitorio(); con lo que habr�a adoptado
aparentemente la corriente de la pretensi�n como solicitud fundada t�pica que
acepta una estructura tripartita de la pretensi�n procesal; pero esta
interpretaci�n necesariamente debe ser concatenada con el art. VII del T�tulo
Preliminar del mismo cuerpo legal donde se obliga al Juez a aplicar el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
err�neamente(). Todo esto nos lleva a la conclusi�n de que el ordenamiento procesal
peruano admite una interpretaci�n flexible del 424 inc. 7 del c�digo adjetivo() y
eventualmente se inclinar�a por la corriente de la pretensi�n como solicitud
fundada.

4. LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSION PROCESAL

Como hab�amos mencionado anteriormente la pretensi�n procesal tiene como uno de sus
elementos objetivos a la raz�n de hecho o fundamentos de hecho, que a nuestro
parecer constituye el elemento indispensable para su viabilidad procesal y
probatoria. La importancia de los hechos constitutivos, modificativos e impeditivos
de la relaci�n jur�dica sustantiva no ha sido escatimada por la doctrina y muy por
el contrario se ha realzado su car�cter trascendental para el surgimiento del
derecho pretendido(). El maestro Devis Echand�a ha distinguido dentro de la raz�n
de hecho o fundamentos de hecho a los hechos sustanciales y los meramente
accesorios o circunstanciales(); siendo los primeros los que configuran la causa
petendi y de donde se deriva el derecho pretendido por el demandante o la relaci�n
jur�dico sustancial que alega; mientras que los segundos vienen a formar hechos
accesorios que en caso de no enunciarse en la demanda, no impiden que la causa
petendi resulte claramente determinada y por consiguiente basta probarlos en el
curso del proceso, para que en la sentencia se tengan en cuenta en todas sus
consecuencias legales().

Sobre este tema debemos a�adir que los citados hechos sustanciales no son sino los
supuestos de hecho necesarios para que la pretensi�n procesal resulte amparada; ya
que implican una adecuaci�n de los hechos de la relaci�n jur�dica material para que
aparezcan viables en la relaci�n jur�dica procesal. As� lo entiende Oswaldo Goza�ni
cuando afirma que los hechos son conducentes, pertinentes y �tiles al incidir con
suficiente importancia en el curso de la litis y traer consigo un contenido
hipot�tico del pronunciamiento definitivo(). Esta precisi�n tiene vital importancia
para el tema central abordado, puesto que es precisamente en base a los fundamentos
de hecho sustanciales que se comenzar�n a elaborar los Puntos Controvertidos en el
proceso.

III. LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS EN EL PROCESO CIVIL

Los puntos controvertidos en el proceso nacen de los hechos alegados en la

pretensi�n y de los hechos invocados para la resistencia de la pretensi�n en el
ejercicio del contradictorio. M�s espec�ficamente para Goza�ni son hechos alegados
los que fueron introducidos en los escritos constitutivos de demanda, reconvenci�n
y contestaciones y que son objeto de prueba cuando son afirmados por una parte y
negados o desconocidos por la otra(). En este sentido tambi�n se pronuncian otros
autores como Niceto Alcal� y Zamora cuando se�ala que s�lo requieren prueba los
hechos afirmados que sean a la vez, discutidos y discutibles; quedando excluidos de
prueba los hechos confesados, los notorios, los que tengan en su favor presunci�n
legal, los irrelevantes y los imposibles().

La distinci�n entre hechos sustanciales y hechos accesorios tiene radical

relevancia en tanto que va a determinar los hechos materia de prueba; ya que la
discusi�n en el proceso no puede versar sobre aspectos accesorios sino sobre los
puntos sustanciales que sustentan la pretensi�n. Sobre el particular el peruano
Jorge Carri�n Lugo ha reiterado que los hechos controvertidos son los hechos
esgrimidos como sustento de una pretensi�n procesal, tanto en la demanda como en la
contestaci�n de la misma, vinculados a la cuesti�n controvertida().

Todas esta definiciones acerca de los hechos controvertidos implican una necesaria
relaci�n con la Teor�a de la Prueba que merece tratamiento aparte; por lo que para
efectos de este trabajo se debe tener en cuenta la carga de la prueba que obliga al
demandante a probar la veracidad de los hechos alegados y que son precisamente los
que sustentan su pretensi�n.

En resumen podr�amos concluir que los hechos sustanciales de los Fundamentos de

Hecho de la Pretensi�n en su dial�ctica con los hechos de la pretensi�n resistida,
constituyen los puntos controvertidos que posteriormente en el curso del proceso
ser�n materia de prueba().

LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS Y EL CODIGO PROCESAL CIVIL PERUANO
El C�digo Procesal Civil Peruano ha abordado el tema de los Puntos Controvertidos
en diferentes art�culos pero de manera no siempre uniforme y ha dejado a la
jurisprudencia su determinaci�n pr�ctica en el proceso. As� el art. 188 del C.P.C.
() estipula que los medios probatorios tiene por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes y producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos; con lo que el c�digo diferencia claramente entre los hechos
expuestos por las partes y los puntos controvertidos que refuerzan sobre los que
versa el proceso. Las referencias a los Puntos Controvertidos tambi�n aparecen de
los art�culos 471 y 122 inc. 1() que efectivamente exigen en la audiencia sin
conciliaci�n la fijaci�n de Puntos Controvertidos y de manera muy especial,
aquellos Puntos Controvertidos que van a ser materia de prueba. En esta �ltima
parte lo que llama profundamente la atenci�n es la disquisici�n de un lado de los
"puntos controvertidos a secas" y por otro lado "los puntos controvertidos materia
de prueba", esto significa acaso que existen puntos controvertidos que no son
materia de prueba(). Una posible explicaci�n del art. 471 implicar�a asumir la
existencia de hechos discutidos pero cuya probanza es innecesaria, o la presencia
de hechos accesorios discutidos en los que no interesa determinar su verosimilitud;
al respecto Juan Morales Godo ha se�alado que en caso de producirse conciliaci�n
"el Juez proceder� a enumerar los puntos controvertidos, y en especial los que van
a ser materia de prueba. No todos los hechos descritos en la demanda en forma
enumerada deben ser objeto de prueba, ya que los que han sido aceptados por la
parte demandada o aquellos hechos notorios no requieren probanza. Como no todos los
hechos merecen ser probados, el juez selecciona los medios probatorios ofrecidos
id�neos que sirvan para acreditar los hechos controvertidos seleccionados por el
juzgador"(). Esta interpretaci�n confunde un poco a la etapa de fijaci�n de los
Puntos Controvertidos con la etapa de calificaci�n de procedencia y pertinencia que
merecen los medios probatorios de acuerdo al art. 190 del C.P.C.; puesto que los
ejemplos citados son casos evidentes de hechos no controvertidos y no pasibles de
controversia. Aunque lo rescatable de este comentario resulte su segunda parte
cuando se agrega que el juzgador seleccionar� los "hechos controvertidos" y "los
medios id�neos para probarlos"; ya no son Puntos Controvertidos sino hechos
controvertidos, lo que nos llevar�a a entendernos con varias clases de hechos
controvertidos que a su vez ser�n materia de prueba.

Particularmente no somos partidarios de una modificatoria del c�digo, m�s bien

apuntamos por una interpretaci�n flexible basada en una noci�n fuerte de Puntos
Controvertidos, que ha sido esbozada anteriormente, pero que ser� abordada con
detalle al final de este estudio.

3. LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS EN LA JURISPRUDENCIA PERUANA

La jurisprudencia peruana ha ratificado la distinci�n entre "puntos controvertidos"
y "puntos controvertidos materia de prueba", pero no ha profundizado mayormente
sobre la interpretaci�n del art�culo 471 del C.P.C. como lo demuestra la resoluci�n
en el Exp. N� 1144-95-Lima de la Quinta Sala Civil donde se expresa lo siguiente:

"El juez propondr� la f�rmula conciliatoria que su prudente arbitrio le aconseje,

de no ser aceptada se extender� el acta describi�ndose la f�rmula planteada y
consign�ndose a la parte que no prest� su conformidad con la misma ... seguidamente
enumerar� a los puntos controvertidos y, en especial, los que van a ser materia de
prueba"().

Asimismo en cuanto a la determinaci�n t�cnica de los Puntos Controvertidos en el

proceso civil, vale la pena citar el Pleno Jurisdiccional Civil de 1997 que
respecto a la Audiencia Conciliatoria y la Prueba Documental Extempor�nea ha
adoptado el siguiente acuerdo:

"Por unanimidad se convino en expresar que los puntos controvertidos no deben ser
confundidos con las pretensiones contenidas en la demanda y las defensas esgrimidas
en la contestaci�n, por lo que se formula una recomendaci�n a fin de que los Jueces
al momento de la fijaci�n de puntos controvertidos no se limiten a reiterar las
pretensiones y las defensas expresadas en la demanda y contestaci�n, la cual
requiere un an�lisis, estudio y conocimiento del proceso por parte del Juez previo
a la realizaci�n de la audiencia"

El pleno jurisdiccional ha dejado bien en claro que puntos controvertidos no

equivalen a pretensi�n controvertida, lo que como se ha explicado precedentemente
ha sido aceptado por la doctrina. Queda entonces para el final precisar el
contenido de los Puntos Controvertidos y su modo de determinaci�n en base al
esquema deductivo asumido desde el inicio de este ensayo.

LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS COMO SUPUESTOS DE HECHO SUSTANCIALES DE LA PRETENSION

La hip�tesis sustentada puede bien desprenderse de una interpretaci�n atenta del
art. 196 del C.P.C. que delega la carga de la prueba en quien afirma los hechos que
configuran su pretensi�n(). Esta �ltima parte creemos otorga la salida a una
interpretaci�n t�cnica en la fijaci�n de los Puntos Controvertidos, puesto que si
entendemos que la Pretensi�n contiene Fundamentos de Hecho, Fundamentos de Derecho
y el Petitorio y m�s espec�ficamente los Fundamentos de Hecho comprenden
Fundamentos de Hecho Sustanciales y Fundamentos de Hecho Accesorios; en
consecuencia resulta una conclusi�n v�lida que el objeto de la prueba sean los
Fundamentos de Hecho Sustanciales Controvertidos o los hechos discutidos y
discutibles, producto de la dial�ctica con los hechos sustanciales de la pretensi�n
resistida.

La propuesta de trabajo implica determinar en cada caso concreto los supuestos de

hecho necesarios para la eficacia de la pretensi�n procesal, as� siguiendo como
ejemplo el art. 950 del C�digo Civil Peruano, en el caso de la pretensi�n procesal
de Prescripci�n Adquisitiva de Buena Fe de un Bien Inmueble los Puntos
Controvertidos a fijarse ser�n: a) La posesi�n continua, pac�fica y p�blica como
propietario por el plazo de diez a�os b) El Justo T�tulo o Justa Causa c) Buena
Fe(). Normalmente el articulado del c�digo o la normatividad especial sobre la
materia servir� de base para la determinaci�n de los puntos controvertidos
entendidos como los hechos sustanciales, lo que descarta de plano su construcci�n
arbitraria de acuerdo a simples hechos, hechos accesorios y a la designaci�n formal
de la mera pretensi�n procesal, como lo ha advertido muy bien el Pleno
Jurisdiccional Civil de 1997. Tambi�n est�n fuera de la determinaci�n de la
controversia los hechos no controvertidos, los hechos imposibles o que sean
notorios o de p�blica evidencia, los hechos afirmados por una de las partes y
admitidos por la otra en la contestaci�n de la demanda y los hechos que presume la
ley y el derecho nacional tal y cual lo prevee el art. 190 del C.P.C.().

Para concluir creemos que la asunci�n de los Puntos Controvertidos como hechos
sustanciales de la pretensi�n procesal puede brindar una valiosa herramienta
t�cnica para los magistrados, abogados y justiciables; lo que en definitiva
redundar� en un proceso civil m�s preciso, menos dilatorio, m�s orientado, menos
divagante y sobretodo m�s coherente.

IV CONCLUSIONES

El C�digo Procesal Peruano en sus arts. 471 y 122 ha diferenciado a los hechos
expuestos por las partes, de los Puntos Controvertidos a secas y de los Puntos
Controvertidos que van a ser materia de Prueba; lo que ocasiona cierta imprecisi�n
t�cnica y confusi�n al momento de fijar los Puntos Controvertidos en un proceso
real concreto.
La jurisprudencia peruana no ha profundizado sobre la interpretaci�n del art. 417
del C.P.C. limit�ndose a demarcar literalmente la diferencia textual entre Puntos
Controvertidos y Puntos Controvertidos materia de Prueba; aunque ha definido
claramente que los Puntos Controvertidos no pueden ser confundidos de ninguna
manera con las pretensiones procesales de la demanda.
Una definici�n valedera de los Puntos Controvertidos debe atravezar
transversalmente las instituciones procesales desde la noci�n de pretensi�n, la
diferencia entre pretensi�n procesal y pretensi�n sustancial, el an�lisis de los
elementos objetivos de la pretensi�n procesal como son: los fundamentos de hecho,
fundamentos de derecho y el petitorio; para concluir finalmente con la distinci�n
entre fundamentos de hecho sustanciales y fundamentos de hecho accesorios.
Dentro del marco normativo del art. 471 del C.P.C. los Puntos Controvertidos en el
proceso civil pueden ser conceptuados como los supuestos de hecho sustanciales de
la pretensi�n procesal contenidos en la demanda y que entran en conflicto o
controversia con los hechos sustanciales de la pretensi�n procesal resistida de la
Contestaci�n de demanda.

Jaime Coaguila

Jaime Francisco Coaguila Valdivia

Abogado. Mag�ster con Menci�n en Derecho Civil por la Universidad Nacional de San
Agust�n de Arequipa. Juez de Paz Letrado Titular de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa.