Santiago, veintisiete de julio de dos mil dieciséis.

Vistos y considerando:
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo disponen los
artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, de los recursos de casación
en la forma y en el fondo deducidos por la parte demandada contra la sentencia de
la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó el fallo de primera instancia
que acogió la demanda de infracción a la Ley de Propiedad Intelectual.
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma
Segundo: Que el recurrente denuncia que el fallo incurrió en el vicio
contemplado en el número 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil,
esto es, otorgar más de lo pedido por las partes, porque se extendió a puntos no
discutidos por las partes, relativos a la responsabilidad contractual por un supuesto
contrato que habría dejado de cumplirse unilateralmente en el año 2010, que nunca
existió y que no consta en autos. Agrega que los sentenciadores establecieron la
existencia de una responsabilidad contractual, no obstante que se solicitó que se
condenara por responsabilidad infraccional del tipo extracontractual, tanto así que la
actora ni siquiera acompañó contrato alguno, lo cual se aleja del objeto pedido y de
la litis fijada en la controversia.
Tercero: Que, tal como ha sido reiteradamente señalado por esta Corte, el
vicio de ultra petita se produce cuando la sentencia otorga más de lo pedido por
las partes o se extiende a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, esto es,
cuando apartándose de los términos en que las partes situaron la controversia por
medio de sus respectivas acciones o excepciones, altera su contenido cambiando
su objeto o modificando su causa de pedir, de modo que sólo se configura cuando
la sentencia excede del margen de las pretensiones formuladas en la fase de
discusión.
Cuarto: Que, en la especie, no se advierte la incongruencia acusada por el
recurrente. En efecto, la sentencia impugnada refiere expresamente, en su
motivación tercera, que es la demandada la que aludió en su contestación a la
existencia de un contrato entre las partes, para el pago de los derechos de autor
por las obras musicales difundidas a través de un aparato de televisión, al que
puso término unilateral pues, señala, sólo comunicó a la actora su término.
Lo anterior, a juicio de esta Corte, es suficiente para concluir que la
sentencia no contiene el vicio denunciado, razón por la que corresponde que la
nulidad formal sea desestimada.

0132941838837
 II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo
Quinto: Que el recurrente denuncia la infracción de los artículos 20 y 21 de
la Ley N° 17.336, artículo 1698 del Código Civil y artículo 160 del Código de
Procedimiento Civil, solicitando que se invalide la sentencia impugnada y se dicte
la de reemplazo que desestime la demanda, refiriendo que los sentenciadores lo
condenan al pago de la tarifa mensual que se expresa en la sentencia, en
circunstancias que son los titulares de los derechos los que, mediante los
contratos acompañados, autorizaron en forma expresa a la demandada para
utilizar las obras musicales, haciendo mención a una serie de convenciones
suscritas en los Estados Unidos de Norteamérica con la empresa “The Albert
Company”, entidad encargada de las licencias de canciones que representan los
derechos de autor, por lo que en ningún caso las autorizaciones otorgadas por la
Sociedad Chilena del Derecho de Autor limita la facultad de los titulares de
derechos a administrar sus obras en forma individual, respecto de utilizaciones
singulares.
Asimismo, refiere que se infringió el artículo 1698 del Código Civil al relevar
a la demandante de la carga de acreditar la existencia del supuesto contrato
celebrado entre las partes, el que no existe y no fue probado en autos.
Finalmente, denuncia como vulnerado el artículo 160 del Código de
Procedimiento Civil, fundado en los mismos argumentos del recurso de nulidad
formal, esto es, la condena por una responsabilidad del tipo contractual, cuando,
en definitiva, se demandó por una responsabilidad infraccional del tipo
extracontractual.
Sexto: Que según se advierte de la lectura de la sentencia, los
sentenciadores dieron por establecido los siguientes hechos:
1.- La demandante, Sociedad Chilena del Derecho de Autor, y la sociedad
demandada, Inversiones Las Docas S.A., acordaron la utilización de un aparato de
televisión en el local “Chuck E. Chese´’s” ubicado en Avenida Escrivá de Balague
N° 12.35 de la comuna de Lo Barnechea, con el fin de comunicar al público, previo
pago de los derechos correspondientes conforme a la normativa legal, las obras
musicales del repertorio que la demandante representa. Dicho acuerdo se
encuentra actualmente vigente.
2.-La comunicación pública se sigue efectuando.
3.- La sociedad demandada no pagó la tarifa correspondiente.

0132941838837
 Sobre la base de dichos presupuestos fácticos y tomando en consideración
que el demandado no aportó prueba alguna durante el juicio, para acreditar la
resciliación del acuerdo que se dio por establecido, se acogió la demanda.
Séptimo: Que, dicho lo anterior, resulta pertinente tener en consideración
que sólo los jueces del fondo se encuentran facultados para fijar los hechos de la
causa y que, efectuada correctamente dicha labor, esto es, con sujeción a las
denominadas normas reguladoras de la prueba atinentes al caso en estudio,
resultan inalterables para este tribunal, conforme lo previsto en el artículo 785 del
Código de Procedimiento Civil, no siendo posible su revisión por la vía de la
nulidad que se analiza, salvo que se haya denunciado infringidas las denominadas
normas reguladoras de la prueba.
Pues bien, el recurrente pretende incorporar un hecho preciso y concreto,
referido a una supuesta resciliación del acuerdo celebrado, siendo de su cargo
acreditarla, lo que no hizo; razón por la que se debe concluir que no existe
infracción a lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil.
Asimismo, tal como lo señalan por los sentenciadores del fondo, la
demandada reconoció la existencia del referido acuerdo que ahora desconoce, por
lo que no se configuró infracción a los artículos 20 y 21 de la Ley N° 17.336, al
concluir que las obras comunicadas al público son aquellas que la actora
representa y, por lo tanto, no se trata de obras musicales a que se referirían los
contratos celebrados en el extranjero, suscripción que, como se advierte, no fue
establecido como hecho de la causa.
Finalmente, en lo que atañe a lo dispuesto en el artículo 160 del Código de
Procedimiento Civil, el recurso no puede prosperar por no tener la calidad de
decisoria litis.
Octavo: Que, por lo razonado precedentemente, no queda sino concluir
que el recurso de casación en el fondo debe ser desestimado, en esta etapa de
tramitación, por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se rechazan los
recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia de
diez de mayo de dos mil dieciséis, escrita a fojas 249.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Chevesich, quien estuvo
por traer en relación el recurso de nulidad formal, considerando que no se
encuentra en ninguna de las situaciones previstas en los artículos 772 inciso
segundo y 776 inciso primero del Código de Procedimiento Civil, que permiten la

0132941838837
declaración de inadmisibilidad de conformidad con el artículo 781 del mismo
cuerpo legal.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
N° 38.229-2016.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Cerda F.,
Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y el abogado integrante señor Álvaro
Quintanilla P. No firma el Ministro Suplente señor Pfeiffer y el Abogado Integrante
señor Quintanilla, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar con licencia médica el primero y por estar ausente el segundo. Santiago,
veintisiete de julio de dos mil dieciséis.

0132941838837
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintisiete de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría

por el Estado Diario la resolución precedente.

0132941838837