Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ONEROSAS
RESUMEN
Los ingresos constituyen una magnitud contable clave para los usuarios de las cuentas anuales a la
hora de analizar la gestión económica y la posición financiera de una entidad. Sin embargo, los US
GAAP difieren de las NIIF y ambas normativas requieren una reforma. Los US GAAP
comprenden regulación específica para determinadas industrias y transacciones, lo cual genera un
tratamiento contable diferente para transacciones económicamente similares. Las principales NIIF
en materia de ingresos, la NIC 18 “Ingresos” y la NIC 11 “Contratos de Construcción”, resultan
excesivamente complejas y aportan una guía insuficiente sobre cuestiones importantes como el
reconocimiento de ingresos en contratos de múltiples elementos. El presente artículo analiza las
ventajas y los inconvenientes del modelo contable de reconocimiento de ingresos y obligaciones de
prestación onerosas publicado por la FASB y el IASB en el borrador expositivo revisado de
“Ingresos de Contratos con Clientes” (noviembre 2011).
PALABRAS CLAVE
ABSTRACT
KEYWORDS
Book of Proceedings – Tourism and Management Studies International Conference Algarve 2012 vol.3
ISBN 978-989-8472-25-0 © ESGHT-University of the Algarve, Portugal
C. Piña-Garau
1. INTRODUCCIÓN
La FASB y el IASB desarrollan un proyecto conjunto para clarificar los principios contables de
reconocimiento de ingresos y elaborar una norma común para los US GAAP y las NIIF con los
siguientes objetivos1:
ii) Crear un marco conceptual sólido para el tratamiento contable de los ingresos.
iv) Suministrar información útil a los usuarios de las cuentas anuales mediante la mejora
de los requisitos de presentación.
Para cumplir los objetivos anteriores, la FASB y el IASB proponen la reforma de los US GAAP 2 y
las NIIF, respectivamente.
La propuesta afecta a cualquier entidad que formaliza contratos con clientes, excepto si los
contratos quedan circunscritos al ámbito de aplicación de otras normas (contratos de leasing y
seguros). En los US GAAP la propuesta sustituye a la Norma 605 y en las NIIF a la NIC 11
(Contratos de Construcción) y la NIC 18 (Ingresos).
1 FASB Exposure Draft “Revenue Recognition (Topic 605)”, Nov. 2011, page 1.
2 FASB Accounting Standards Codification.
3 “Preliminary Views on Revenue Recognition in Contracts with Customers”, IASB/FASB, December 2008, Discussion
Paper.
4 ED “Revenue from Contracts with Customers, IASB/FASB, June 2010.
5 “Revenue from Contracts with Customers”, ED/2011/6, IASB, November 2011.
938
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
El objetivo del presente artículo es el de exponer los principales argumentos y ventajas conceptuales
del modelo de reconocimiento de ingresos presentado por la FASB y el IASB, indicando a su vez
las posibles dificultades prácticas de aplicación por parte de entidades, preparadores, auditores y
usuarios de las cuentas anuales.
El principio básico es que una entidad debe reconocer ingresos para reflejar la transferencia de
bienes o servicios (activos) debidos a los clientes por un importe que representa la retribución
esperada como contraprestación. Se propone un modelo contable basado en la valoración de
activos y pasivos, en detrimento del modelo alternativo de valoración de ingresos y gastos. Cuando
se formaliza un contrato con un cliente, la combinación de derechos y obligaciones asociados
genera una posición contractual neta que puede constituir un activo, un pasivo o ser neutral. El
ingreso debe ser reconocido en base al aumento de la posición neta del contrato con el cliente. La
posición contractual neta se incrementa cuando la entidad satisface una obligación de prestación o
promesa de transferencia de un activo (bien o servicio) al cliente. No pueden reconocerse ingresos
hasta que el activo prometido es transferido. Se opta por el “modelo de retribución al cliente”,
basado en transacciones verificables (precio fijado en el contrato).
Marton y Wagenhofer7 (2009) cuestionan la naturaleza del modelo propuesto y afirman que
realmente se trata de un modelo mixto porque ocasionalmente recurre al modelo de ingresos y
gastos, como en la imputación del precio de transacción a las diferentes prestaciones objeto del
contrato.
6 Bromwich, M., Macve, R. and Sunder, S., March 2010, “Hicksian Income in the Conceptual Framework”.
7 Marton, Jan and Wagenhofer, Alfred, 2009, Comment on the IASB Discussion Paper “Preliminary Views on Revenue
Recognition in Contracts with Customers”.
8 Horton, Macve and Serafeim, 2011, “Deprival Value” vs. “Fair Value” Measurement for Contract Liabilities: How to
939
C. Piña-Garau
iv) Cuarto paso: Asignación del precio de transacción a las diferentes prestaciones.
v) Quinto paso: Reconocimiento del ingreso cuando (o a medida que) la entidad satisface
una prestación.
Un contrato es un acuerdo entre dos o más partes que crea derechos y obligaciones exigibles. La
forma de los contratos puede ser escrita, oral o cualquier forma habitual en el desarrollo normal de
una actividad. Una entidad aplicaría la normativa propuesta a cada contrato con un cliente excepto
si se cumplen los criterios específicos para la combinación de contratos.
ii) El cliente puede beneficiarse del bien o servicio por separado o en combinación con
otros recursos a disposición del cliente.
Puede resultar difícil identificar las obligaciones de prestación en aquellas transacciones que
incluyen un número elevado de bienes o servicios. La subjetividad puede empañar la
comparabilidad entre entidades si los preparadores llegan a diferentes conclusiones sobre la
combinación de bienes y servicios.
Un bien o servicio del conjunto no es diferente (la entidad contabilizaría los ingresos de una sola
prestación), si se cumplen ambos requisitos:
i) Los bienes o servicios del conjunto están relacionados entre sí y su transferencia exige
que la entidad proporcione al cliente una serie de bienes o servicios combinados con el
elemento principal contratado.
10 FASB Exposure Draft “Revenue Recognition (Topic 605)”, Nov. 2011, page 4.
940
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
iv) Retribuciones pagaderas al cliente o a terceros: Se contabilizarían los pagos como una
reducción del precio de la transacción, excepto si los pagos se derivan de otras
operaciones distintas de las establecidas en el contrato.
La estimación del precio de transacción variable entraña dificultades prácticas. La aplicación del
método del valor esperado puede conllevar el reconocimiento de ingresos improbables. Preocupa la
subjetividad del método en la identificación de los estados y sus probabilidades, con la consiguiente
incertidumbre sobre ingresos y resultados. Los usuarios no apreciarán la valoración de ingresos
mediante el cálculo de probabilidades y puede dificultar la auditoría si no puede obtenerse evidencia
objetiva del cálculo de probabilidades.
Otra dificultad de estimación se produce cuando depende de ventas futuras o condiciones del
mercado. En caso de escenarios de riesgo volátiles, la aplicación del modelo no serviría para la
obtención de información relevante. Especiales dificultades pueden plantearse a las entidades
financieras por los siguientes motivos:
11 Srivastava, A., 2008, “Selling-Price Estimates in Revenue Recognition and Earnings Informativeness”.
941
C. Piña-Garau
Debería realizarse al inicio del contrato en proporción a los precios individuales de cada una de las
prestaciones. Si los precios individuales no son observables, la entidad debería estimarlos.
Se asignarían los cambios en el precio de transacción posteriores al inicio del contrato aplicando el
mismo criterio de reparto. Los importes asignados a una prestación ya realizada se contabilizarían
como ingresos o como una reducción en el período en que se produzcan los cambios en el precio
de transacción.
Un caso especial es aquel en que la modificación posterior en el precio de transacción afecta sólo a
una prestación. El borrador ignora tal posibilidad. Sería lógico que la modificación afectara sólo al
precio de la prestación y no al de todas en proporción a los precios individuales.
Se reconoce el ingreso cuando se transfiere el bien o servicio al cliente que obtiene el control. Una
entidad transfiere el control a lo largo del tiempo reconociendo el correspondiente ingreso si como
mínimo se cumple uno de los requisitos:
ii) La prestación no crea un activo de uso alternativo para la entidad y se cumple como
mínimo uno de los requisitos:
942
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
La valoración puede realizarse mediante métodos basados en el input o el output del proceso
prodctivo. Se incluye una relación no exhaustiva de indicadores de transferencia del control:
Puede suceder que se cumplan varios de los indicadores (personalización del producto y pago
definitivo) sin que el cliente pueda acceder al control hasta su finalización. Algunos indicadores no
aportan una orientación suficiente sobre cuándo tiene lugar la transferencia de un servicio. El
artículo de discusión (2008) declara que los servicios, por naturaleza, son consumidos a medida que
se realizan y el ingreso debe reconocerse a lo largo del tiempo.
Una ventaja del modelo propuesto es que evita la contabilización tardía de ingresos plurianuales.
Prakash y Sinha12 (2010) analizan la problemática del conservadurismo contable en relación al
diferimiento de ingresos y el cálculo del resultado. Forester13 (2008) señala que el conservadurismo
en el reconocimiento de ingresos conlleva inicialmente una pérdida temporal de calidad informativa
del resultado en su capacidad de predecir los flujos de efectivo futuros, sin embargo a largo plazo
comporta mayor calidad informativa.
Obinata14 (2002) compara la utilidad de los flujos de efectivo con la del resultado calculado
mediante el principio del devengo. Subraya la preeminencia de este último para los inversores.
Compara el resultado de la cuenta de pérdidas y ganancias (modelo de ingresos y gastos) con el
resultado obtenido a través de la cuenta de otros resultados generales (modelo de valoración de
activos y pasivos) y señala la preferencia de los inversores por el primero.
12 Prakash, R. and Sinha, N., 2010, “Deferred Revenues and the Matching of Revenues and Expenses”.
13 Forester, Clayton L., 2008, “Does More Conservative Revenue Recognition Improve the Informativeness of
Earnings?”.
14 Obinata, T., 2002, “Concept and Relevance of Income”.
15 Glover and Ijiri, 2000, “Revenue Accounting” in the Age of E-Commerce: Exploring Its Conceptual and Analytical
Frameworks.
943
C. Piña-Garau
cada fase del proceso productivo, igualmente debería hacerlo la Contabilidad Financiera con los
ingresos; segunda, la falta de información acerca de la sostenibilidad de los ingresos a lo largo del
tiempo (ingresos recurrentes); y, tercera, la capitalización de activos intangibles. El modelo
propuesto puede paliar algunas de las cuestiones.
Ijiri16 (1980) analiza las características cualitativas de la información financiera en función del
momento de reconocimiento de activos y pasivos contractuales. La contabilización inmediata a la
firma del contrato favorece la relevancia, representación fiel, oportunidad y comparabilidad. El
reconocimiento posterior, en el momento de la transferencia del control, favorece la economicidad,
la verificabilidad, la exactitud y la uniformidad.
Si la retribución es variable, el importe total que la entidad puede reconocer a una fecha
determinada no puede exceder el importe que razonablemente se puede asegurar. Dicho ingreso
puede contabilizarse sólo si se cumplen ambos de los siguientes requisitos:
El test de onerosidad se aplica a prestaciones que una entidad satisface a lo largo de un período
superior a un año desde el inicio del contrato (contratos de construcción). La entidad reconocería
un pasivo y el correspondiente gasto si una obligación de prestación es onerosa.
Una obligación de prestación es onerosa si el coste mínimo de realización excede el importe del
precio de transacción. La propuesta especifica cómo se determinaría el coste mínimo de realización
de la obligación de prestación (el menor entre los costes directos del cumplimiento de la obligación
y el importe que la compañía pagaría por su cancelación).
Si una compañía promete transferir bienes a un cliente con pérdidas, debería contabilizar el
deterioro de las existencias, valoradas a final de ejercicio mediante el criterio del valor realizable
neto si este es inferior al precio de adquisición o coste de producción, de acuerdo con las normas
actuales sobre existencias.
16 Ijiri, Y., 1980, “Recognition of Contractual Rights and Obligations”, FASB Research Report, page 47.
944
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
ii) Los costes generan recursos utilizados en la satisfacción de las futuras obligaciones de
prestación.
Debido a las diferencias en los criterios de reconocimiento y valoración de los activos intangibles
generados internamente contenidos en las NIIF y los US GAAP, el efecto de la guía propuesta sería
mayor en entidades que aplican los US GAAP. Dicha dificultad podría atenuarse eliminando las
disposiciones contenidas en la futura norma y reformando la normativa de activos intangibles.
En las NIIF no está claro por qué algunos costes forman parte del ámbito de aplicación de la NIC
2 “Existencias” y otros del presente borrador. La NIC 2 deberá ser objeto de dos modificaciones.
Primera, eliminación de la exclusión del ámbito de aplicación de la producción en curso en
contratos de construcción, significando que dichos costes ahora formarán parte de las existencias.
Segunda, los costes de inventario de un proveedor de servicios han sido excluidos de la NIC 2,
significando que son objeto de tratamiento en el presente borrador.
Un activo debe ser amortizado de forma sistemática de acuerdo con la transferencia de bienes y
servicios asociada. El activo puede hacer referencia a bienes y servicios a transferir en un contrato
que todavía no ha sido formalizado, como los costes de diseño de un activo.
Debe reconocerse una pérdida por deterioro en la cuenta de resultados si el valor neto contable del
activo reconocido excede:
i) el ingreso pendiente que la entidad espera recibir a cambio de los bienes y servicios
asociados al activo, menos
Antes de reconocer una pérdida por deterioro de un activo derivado de la capitalización de costes
contractuales, debe contabilizarse cualquier pérdida por deterioro de los activos relacionados con el
contrato en aplicación de otra NIIF (NIC 2 “Existencias”).
Debe reconocerse en la cuenta de resultados la reversión de una pérdida por deterioro contabilizada
en períodos anteriores cuando las condiciones del deterioro desaparecen. El valor neto contable del
activo incrementado no podrá exceder el importe del valor neto contable en caso de que no se
hubiera contabilizado el deterioro.
945
C. Piña-Garau
recibirá los flujos de caja procedentes del contrato original o de otros contratos, sin limitación de
duración a la del contrato original. El deterioro debería contabilizarse de forma coherente con otro
inmovilizado, cuando el activo no es recuperable y su valor neto contable excede el valor razonable.
Este problema se resolvería aplicando las normas existentes.
Una entidad inicialmente valoraría el pasivo de una obligación de prestación onerosa por la
diferencia entre el coste y el precio de transacción de la prestación pendiente de ejecución en un
momento determinado. A final de ejercicio, la entidad debería contabilizar los ajustes en el pasivo.
El ajuste puede implicar un gasto o una reducción del gasto (dotación o reversión). Cuando la
entidad satisface la obligación de prestación onerosa debe desreconocer el pasivo.
La necesidad de calcular los costes derivados de cada obligación de prestación en lugar de hacerlo a
nivel de contrato con un cliente representa un cambio significativo en aquellas industrias más
afectadas como la construcción. En algunas industrias el coste de implementación de la norma
puede exceder el beneficio obtenido.
17 IASB ED/2011/6 “Revenue from Contracts with Customers”, Nov. 2011, p. 40.
946
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
Algunos comentarios al artículo de discusión (2008) se manifestaron contra la idea de incluir los
contratos onerosos en el ámbito de aplicación. El test de onerosidad podría contemplarse en una
norma general como la NIC 37 “Provisiones, Activos y Pasivos Contingentes”.
Para proporcionar una mayor transparencia en la relación entre ingreso y riesgo de crédito, se
propone la presentación de las pérdidas por deterioro en relación con los contratos de clientes
(reconocidas y valoradas de acuerdo con las normas sobre instrumentos financieros) en un epígrafe
separado y adyacente al epígrafe de ingresos. Dicha presentación facilita la comparabilidad de los
ingresos (por el importe establecido en el contrato) y la correspondiente reducción como
consecuencia del riesgo de crédito.
Deberían enfatizarse los requisitos de presentación de los precios de transacción variables para
garantizar que los usuarios disponen de información relevante en cuanto a los escenarios, las
hipótesis de trabajo y los juicios de valor adoptados.
947
C. Piña-Garau
reflejan mejor el importe, el horizonte temporal y la incertidumbre de los ingresos y de los flujos de
efectivo. La desagregación de la información está contemplada por otras normas que deberían
tenerse en cuenta.
La norma definitiva entraría en vigor en los ejercicios iniciados a partir del 1 de enero de 2015. La
FASB no permite la aplicación anticipada y el IASB sí la permite.
La FASB y el IASB deciden la aplicación retrospectiva. Para facilitar la carga de trabajo, se permite
la opcionalidad en el ejercicio inicial de aplicación de la norma. La fecha efectiva de entrada en
vigor siempre será posterior a la publicación de la norma definitiva (suponiendo la presentación de
información comparativa de dos períodos).
Una gran cantidad de nuevas normas definitivas pueden aparecer en un corto espacio de tiempo,
con cambios significativos para las entidades, fruto de los proyectos conjuntos desarrollados por la
FASB y el IASB y detallados en el MoU (Memorandum of Understanding). Es imprescindible
considerar tales implicaciones. La magnitud de los cambios que se ciernen hará difícil la
organización de los recursos humanos y materiales necesarios. La FASB y el IASB deben considerar
la entrada en vigor y los métodos de transición de cada proyecto a nivel individual y global.
16. CONCLUSIONES
El principio básico del reconocimiento de ingresos propuesto es el de que una entidad debe
reconocer los ingresos para poner de manifiesto la transferencia de los bienes o servicios (activos)
debidos a los clientes por un importe que refleja la retribución que se espera recibir en
contraprestación.
El modelo de cinco pasos debe ayudar a que las entidades apliquen el principio general de
reconocimiento de ingresos.
18
IASB, ED/2010/9 “Leases”, August 2010, paragraphs 90-96, pages 36-38.
948
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
vii) Pueden cumplirse varios de indicadores de transferencia del control sin que el cliente
pueda acceder realmente al control hasta el momento de su finalización.
949
C. Piña-Garau
xiii) En contratos a largo plazo se gestiona la actividad en base a los resultados económicos
esperados del acuerdo general y no de prestaciones individuales. El requisito de
reconocimiento de pasivos de prestaciones individuales, mientras el acuerdo general
arroja beneficios, ignora este hecho sustancial.
BIBLIOGRAFÍA
“Accounting for Revenues: A Framework for Standard Setting”, American Accounting Association Financial
Accounting Standards Committee (FASC). (March 2011). Website: http://papers.ssrn.com.
Anderson, K.L., & Yohn, T. L. (2007). The Effect of 10-K Restatements on Firm Value, Information Asymmetries, and
Investors Reliance on Earnings. Georgetown University.
Bromwich, M., Macve, R. & Sunder, S. (2010). Hicksian Income in the Conceptual Framework. From
http://papers.ssrn.com.
FASB, Comprehensive Income (Topic 220). Presentation of Comprehensive Income. Accounting Standards Update. An
Amendment of the FASB Accounting Standards Codification. Retrieved June 2011, website: http://www.fasb.org.
Conceptual Framework for Financial Reporting: The Objective of Financial Reporting and Qualitative
Characteristics and Constraints of Decision-Useful Financial Reporting Information. (2008, May 29). FASB
Exposure Draft, No. 1570-100.
Conceptual Framework for Financial Reporting: The Reporting Entity, FASB, Preliminary Views, No. 1580-
100, May 29, 2008, http://www.fasb.org.
Conceptual Framework Project. Phase C. Measuremet. Milestone I Summary Report – Inventory and
Definitions of Possible Measurement Bases, FASB/IASB, 2008, http://www.iasb.org.
Credit Risk in Liability Measurement, IASB, staff paper, June 2009, http://www.iasb.org.
Crooch, Michael (2006). The Conceptual Framework, The FASB Report, http://www.fasb.org.
Effective Dates and Transition Methods, FASB, discussion paper, October 2010, http://www.fasb.org.
First steps towards a converged conceptual framework, IASB INSIGHT, October 2006,
http://www.iasb.org.
Forester, Clayton L. (2008). Does More Consrvative Revenue Recognition Improve the Informativeness of
Earnings?, Carlson School of Management, University of Minnesota.
950
Book of Proceedings – TMS Algarve 2012 vol. 3
Glover, Jonathan C. & Ijiri, Yuji (2000), Revenue Accounting in the Age of E-Commerce: Exploring Its
Conceptual and Analytical Frameworks, Graduate School of Industrial Administration, GSIA Working Paper
No. 2000-21.
Hoogervorst, Hans (2011). The future of IFRSs and the path for the IASB, http://www.iasb.org.
Horton, J., Macve, R. & Serafeim, G. (2011). Deprival Value vs. Fair Value Measurement for Contract
Liabilities: How to Resolve the Revenue Recognition Conundrum?, http://papers.ssrn.com.
IASB and FASB Commitment to Memorandum of Understanding, Quarterly Progress Report, 31 March
2010, http://www.iasb.org.
Ijiri, Yuji (1980), Recognition of Contractual Rights and Obligations, FASB, Research Report.
Johnson, L. Todd (2004). The Project to Revisit the Conceptual Framework, The FASB Report,
http://www.fasb.org.
Johnson, L. Todd (2005). Relevance and Reliability, The FASB Report, http://www.fasb.org.
Kohlbeck, Mark & Warfield, Terry (2008). The Effects of Accounting Standard Setting on Accounting
Quality, University of Wisconsin.
London Summit – Leaders’ Statement, Leaders of the Group of Twenty, Retrieved: 2 April 2009,
http://www.iasb.org.
Mccann, E. & Holmes, K. (2010). The Classification of Capital and Revenue in Accounting and the
Definition of Income in the Market-Place, Working Paper.
Marton, Jan & Wagenhofer, Alfred (2009). Comment on the IASB Discussion Paper Preliminary Views on
Revenue Recognition in Contracts with Customers, http://www.iasb.org.
Measurement of Liabilities in IAS 37, IASB, Exposure Draft ED/2010/1, January 2010, IASB website,
http://www.iasb.org.
Obinata, Takashi (2002). Concept and Relevance of Income, Graduate School of Economics, University of
Tokyo.
Prakash, R. & Sinha, N. (2010). Deferred Revenues and the Matching of Revenues and Expenses,
http://papers.ssrn.com.
Presentation of Items of Other Comprehensive Income. Proposed amendments to IAS 1, IASB, Retrieved:
May 2010, http://www.iasb.org.
Preliminary Views on Revenue Recognition in Contracts with Customers, IASB/FASB, Retrieved: December
2008, Discussion Paper, http://www.iasb.org.
951
C. Piña-Garau
Proposed FASB Staff Position on FAS 144, Accounting for the Impairment or Disposal of Long-Lived
Assets (FSP FAS 144-d), 2008, FASB website, http://www.fasb.org.
Response to the FASB’s and the IASB’s Joint Discussion Paper Entitled, Preliminary Views on Revenue
Recognition in Contracts with Customers, American Accounting Association’s Financial Accounting
Standards Committee, February 2009.
Revenue from Contracts with Customers, Exposure Draft ED/2011/6, IASB, November 2011,
http://www.iasb.org.
Revenue Recognition (Topic 605). Revision of Exposure Draft, FASB, November 2011, FASB website,
http://www.fasb.org.
Richardson, S., Tuna, I. & Wu, M. (2002). Predicting earnings management: The case of earnings
restatements, University of Michigan Business School.
SEC: Roadmap for the Potential Use of Financial Statements Prepared in Accordance with International
Reporting Standards, SEC, 2008, SEC website, http://www.sec.gov.
Srivastava, Anup (2008). Selling-Price Estimates in Revenue Recognition and Earnings Informativeness,
http://papers.ssrn.com.
Staff Draft of an Exposure Draft on Financial Statement Presentation, FASB, July 2010, FASB website,
http://www.fasb.org.
Tweedie, David (2011). The Future of Financial Reporting: Convergence or Not?, IASB website,
http://www.iasb.org.
Work Plan for the Consideration of Incorporating IFRS into the Financial Reporting System for U.S. Issuers,
SEC staff paper, May 2011.
952