Acerca de Servicios Soporte

Mostrar/ocultar buscador

Las Medidas Provisionales de la HERRAMIENTAS

Descargar Documento
Corte Interamericana de Enviar por email
Derechos Humanos en Cita SAIJ
Argentina: Un breve
comentario sobre su
importancia en el Asunto de las CONTENIDOS DE INTERES

Penitenciarias de Mendoza Creación de tribunales arbitrales

consumo con competencia en
reclamos de consumidores.
Ley 7.363. MENDOZA, 26/4/2005.
por EZEQUIEL HEFFES, PABLO PEJLATOWICZ Vigente, de alcance general
1 de Febrero de 2012
www.infojus.gov.ar Código Provincial de
Id SAIJ: DACF120013 Implementación de los Derechos de
los Consumidores y usuarios
Ley 13.133. BUENOS AIRES,
27/11/2003. Vigente, de alcance
El cumplimiento de las medidas provisionales dictadas por la Corte Interamericana de Derechos general
Humanos respecto de la Argentina puede presentar dificultades en lo que a protección de derechos
fundamentales respecta. Este análisis tiene por objeto la aproximación, de manera puntual en el Modificatoria de la ley 13.133 -
Asunto de las Penitenciarías de Mendoza, a cómo la Corte Suprema de Justicia de la Nación utiliza Código Provincial de
las herramientas institucionales a su disposición para hacer frente a lo primero. Por tal motivo, Implementación de los Derechos de
esta presentación se encontrará dispuesta metodológicamente en una primera parte explicativa los Consumidores y Usuarios
desde un punto de vista fáctico, sustentada por el trabajo realizado por la Defensoría del Pueblo de Ley 14.514. BUENOS AIRES,
la Nación en el año 2006. Secundando esto, la intervención de los órganos del Sistema 29/11/2012. Vigente, de alcance
Interamericano de Protección de Derechos Humanos y las aristas que se corresponden, en general
particular visto desde el 2004 hasta la actualidad (1). Finalmente, consideramos que un relato
sobre la aplicación de la cláusula federal existente en la Convención Americana sobre Derechos Alcances de información al
Humanos en nuestro país es de vital importancia para el tópico en cuestión (2), teniendo presente consumidor, configuración de
que el presente trabajo busca claramente ampliar el espectro de discusión actual sobre la materia. sanciones administrativas,
requisitos de sanciones
administrativas
1. Origen e intervención estatal Cronológicamente hablando debemos ubicarnos en 1998, año en el Sumario de Fallo. 18/11/2003
cual el Defensor del Pueblo de la Nación se pronunció sobre las condiciones de detención en las
penitenciarías de la provincia de Mendoza. En ese momento, decidió exhortar a la Subsecretaría de REGIMEN DE LA DEFENSA DE LOS
Justicia provincial (3), para que intervenga en la clasificación de la población carcelaria, atendiendo DERECHOS DE LOS
a su situación de procesados o condenados, primarios o reincidentes, a fin de aplicar el trato más CONSUMIDORES Y USUARIOS
adecuado para cada tipo de interno. Asimismo, buscó impedir que los internos puedan desplazarse Ley III 2. MISIONES, 3/12/2009.
a su arbitrio entre los pabellones y extender los horarios de recreación, mejorando las condiciones Vigente, de alcance general
de detención en general. En esta línea, el mismo órgano instó al Ministerio de Gobierno de
Mendoza (4) para que asegure las medidas tendientes a mejorar las debidas condiciones de ADHESION LEY N. 24.240 SOBRE
seguridad necesarias para salvaguardar la vida e integridad personal de los reclusos. Pidió también DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
por la separación entre los que se encontraban en prisión preventiva de los ya condenados y por el Ley 7.087. SAN JUAN, 30/11/2000.
acceso a condiciones de higiene y salud suficiente. En marzo de 2000 se llevo a cabo el Vigente, de alcance general
denominado " motín vendimial" (5), el cual dejó la estructura edilicia de la vieja Penitenciaria de
Mendoza gravemente deteriorada. A partir de ese suceso se modificaron las medidas de seguridad,
donde el encierro de los reclusos en sus celdas fue una constante durante la mayor parte del día,
así como el ingreso del personal policial encapuchado y acompañado por perros se convirtió en
algo cotidiano. Estas condiciones trajeron aparejadas una situación de violencia que derivó en un
gran número de muertes y lesiones, así como la publicación de un informe en 2003 por parte del
Grupo de Trabajo de la Organización de Naciones Unidas sobre Detención Arbitraria. En este
informe se determinó sobre el hacinamiento y las malas condiciones de seguridad, salud, nutrición,
vestimenta y sanitarias en general. Además, recomendó el estudio de "la posibilidad de aumentar
la capacidad del sistema penitenciario o de disminuir la sobrepoblación a través de medidas
alternativas tales como la liberación anticipada; liberación bajo caución, liberación bajo palabra,
arresto domiciliario, prisión nocturna, prisión diurna, permisos de salida.(6)" A pesar de esto, en el
período marzo - octubre del año 2004, ocurrieron hechos que denotaban la existencia de un riesgo
constante en la vida de los internos. De la información recabada, se destaca lo siguiente:

En la Penitenciaria Provincial - El 16 de marzo de 2004 murió un interno y otros dos fueron

gravemente heridos;

- El 21 de marzo siguiente apareció muerto un recluso;

- El 7 de mayo, un grupo de internos causó un incendio que provocando 16 internos heridos e

intoxicados;

- El 29 de junio, perdieron la vida dos internos y un guardia penitenciario resultó herido durante un
intento de fuga;

- El 30 de junio, perdió la vida un interno tras recibir heridas de cuchillo en un enfrentamiento con
otros reclusos;

- El 6 de julio murió un interno;

- El 26 de julio murió un interno al recibir una herida en el abdomen durante una discusión con otros
reclusos;

- El 28 de agosto de 2004, un interno murió tras recibir una herida causada por un arma blanca;

- El 13 de octubre de 2004, un interno resulto gravemente herido con un arma blanca y debió ser
hospitalizado en estado grave.

En la unidad Gustavo André, de Lavalle, los datos relevados son los siguientes:

- El 1 de mayo de 2004 un interno murió a causa de heridas producidas por un arma blanca;

- Esa pelea dio origen a un incendio intencional producido en un pabellón que tenía una única
puerta de acceso cerrada, y en el cual, o bien no había extinguidores, o los que había eran
insuficientes. Asimismo, al momento del hecho solamente tres guardias estaban a cargo del penal.
(7) 2. Sistema Interamericano y Medidas Provisionales Para marzo de 2003 ya se habían realizado
denuncias ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por las condiciones de
detención en las penitenciarías de Mendoza, fundamentalmente en lo que respecta a la posible
violación de los derechos a la integridad física, la salud y a la vida. El artículo 25 del reglamento de
este organismo establece que, en caso de gravedad y urgencia y toda vez que resulte necesario de
acuerdo a la información disponible, podrá solicitar al Estado de que se trate la adopción de
medidas cautelares para evitar daños irreparables a las personas.

A causa de esto, y por pedido de un grupo de abogados de la provincia en cuestión, el 3 de agosto

de 2004, la CIDH recomendó al gobierno nacional la intervención para salvaguardar la integridad
física de las personas allí detenidas, la separación entre procesados y condenados, así como las
condiciones de higiene y salubridad adecuada. En este orden, impuso la obligación de informar
cada 15 días la evolución de los hechos y el cumplimiento de tales acciones (8).

Es menester recordar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) en sus
artículos 61 al 64, otorga a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) funciones
de carácter contencioso y consultivo. Sin dejar de lado esta última, el ejercicio de la primera le da al
Tribunal la potestad de dirimir conflictos suscitados contra un Estado parte por la posible
existencia de violaciones de derechos protegidos por el cuerpo normativo antedicho. Así,
determina cuál es el derecho lesionado, las medidas para el cese del quebrantamiento con el
objeto del restablecimiento de su pleno goce y, si ello fuera procedente, analizar las perspectivas
de reparación. En esta línea, la Corte tiene la potestad de adoptar, en virtud del artículo 63.2 de la
CADH y el artículo 27 de su reglamento actual, frente a supuestos de extrema gravedad y urgencia,
medidas provisionales tendientes a evitar daños irreparables a las personas, incluso antes de que
se establezca la existencia de una violación.

Sin embargo, por estas disposiciones, sólo la CIDH puede solicitar su intervención en aquellos
asuntos en los que aún no entienda la Corte IDH, tal como es el asunto de las Penitenciarías de
Mendoza.

Por ello, en octubre de 2004, la Comisión Interamericana solicitó a la Corte medidas provisionales,
con el objeto de que nuestro país proteja la vida e integridad personal "de las personas recluidas en
la Penitenciaría Provincial de Mendoza y en la unidad Gustavo André, de Lavalle, así como las de
todas las personas que ingresen a tales centros carcelarios, entre ellas los empleados y
funcionarios que presten sus servicios en dichos lugares" (9). Esta solicitud se fundó en la
sucesión de hechos citados, los cuales eran de público conocimiento ocurridos durante el aludido
año y denotaban que la vida de los internos se encontraba en riesgo constante. La CIDH se refirió
también a la existencia de una obligación internacional de garantizar a toda persona el pleno
ejercicio de los derechos humanos, para lo cual se debe diseñar y aplicar una política penitenciaria
de prevención de situaciones críticas para evitar mayores riesgos. Ante lo planteado, los
representantes de la Argentina aludieron que no toda la población penal de esa provincia se
encontraba alojada en unidades colapsadas y que el estado de cosas denunciado no permite lograr
todos los resultados esperados en forma inmediata, sino que requeriría un plan de acción complejo
que involucraba medidas de corto, mediano y largo plazo.

En noviembre de 2004 la Corte, en vistas a lo pedido por la CIDH, resolvió requerir al Estado que
adopte de forma inmediata las medidas que sean necesarias para proteger la vida e integridad
territorial de todas las personas privadas de libertad en la Penitenciaría Provincial de Mendoza y en
la unidad Gustavo André, de Lavalle, así como la de todas las personas que se encuentran en el
interior de éstas. Además, exhortó a la Argentina a que, como medida de protección adecuada,
investigue los hechos que motivan la adopción de estas medidas provisionales, con el fin de
identificar a los responsables e imponerles sanciones correspondientes.

Estas medidas provisionales se reafirmaron en resoluciones emanadas del mismo órgano

jurisdiccional internacional en los años 2005 (10), 2006 (11) y 2007 (12). Sin embargo, un informe
favorable de una delegación de la CIDH por una visita a las penitenciarías mendocinas en abril de
2009, en conjunto con el pedido argentino de levantamiento de las medidas provisionales,
motivaron que la Corte IDH resuelva, en 2010, levantar las medidas adoptadas 6 años antes (13).
Con esto no se tuvo como fin el relevar al Estado de sus obligaciones emanadas de la Convención
Americana, sino todo lo contrario, convalidar el trabajo hecho hasta ese momento. Es importante
recordar que en la resolución susodicha se valora la actitud conciliadora tanto de los peticionarios
como de Argentina, reflejando el compromiso de cumplimiento de sus obligaciones
convencionales.

Seguidamente, el 14 de marzo del corriente, la Comisión presentó una "solicitud de reapertura de

las medidas provisionales", para proteger la vida y la integridad personal de los internos alojados
en la Penitenciaría Provincial de Mendoza, específicamente en los Complejos Penitenciarios de
San Felipe y Boulogne Sur Mer. Esto se fundó en la existencia de supuestos actos que podrían
calificarse como tortura y malos tratos, evidenciando una aparente práctica sistemática por parte
de los agentes del Servicio Penitenciario. En este orden de ideas, el Estado reconoció, en cuanto al
alegato sobre la posible práctica de tortura, que los hechos ocurrieron en diversos lugares del
mismo establecimiento pero señaló que son los mismos agentes penitenciarios los que intervienen
en cada uno de ellos. Asimismo, la cuestión de que sean diversos lugares dentro de la misma
entidad, no puede probar que se trate de un patrón generalizado, sino únicamente que serían actos
de "un grupo determinado e identificado de guardia cárceles que están siendo investigados por la
justicia provincial". En conclusión, el tribunal determinó el 1 de julio de 2011 la desestimación a la
solicitud de reapertura de las medidas provisionales ordenadas en 2004 y levantadas en 2010, sin
dejar de lado la obligación de respetar los derechos y libertades consagrados en la Convención
Americana, garantizando su libre y pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su jurisdicción.

3. Cláusula federal La Convención Americana, en su artículo 28, versa sobre Estados Federales, y
los distintos niveles de cumplimiento de obligaciones. Así, el gobierno nacional deberá cumplir
todas las disposiciones relacionadas con las materias sobre las que ejerce jurisdicción legislativa y
judicial, en tanto que deberá tomar las medidas pertinentes en aquellos asuntos de competencia
provincial para que sus autoridades competentes adopten las medidas necesarias para el
cumplimiento de la Convención. El modo de cumplimiento de una obligación varía según sea
competencia nacional o provincial, pero la responsabilidad del Estado se genera de todas maneras
ante la violación de una norma de la Convención Americana en cualquier lugar de su territorio.

Dentro del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, los Estados pueden elegir
en su ordenamiento interno cómo recibir y adecuar a su accionar estatal las medidas provisionales
y sentencias dictadas por la Corte Interamericana, así como los informes y medidas cautelares
pronunciadas por la CIDH. Siguiendo con esto, encontramos el caso de Colombia, donde existe un
organismo abocado a delegar en las distintas ramas del Estado colombiano (Ejecutivo, judicial,
legislativo) aquellos asuntos en los que cada una sea competente, a fin de dar cumplimiento con
aquellas resoluciones obligatorias emanadas del órgano jurisdiccional interamericano.

En Argentina, en cambio, ante la inexistencia de un órgano similar, la Corte Suprema de Justicia de

la Nación debe articular las herramientas institucionales a su disposición para poder dar
cumplimiento con las medidas provisionales dictadas por la Corte IDH. Tratándose de sentencias
pronunciadas por el tribunal interamericano, la Corte Suprema nacional ha intentado darle
cumplimiento en la mayoría de los casos, sea en discrepancia o no (14). En esta línea, ha innovado
en el diseño de respuestas institucionales en casos como el de la limpieza del Ríachuelo (15),
desde Mendoza I hasta el último.
Podemos decir que a nivel nacional y en el caso de las Penitenciarías de Mendoza, la CSJN debió
articular con el poder ejecutivo nacional y las autoridades provinciales para supervisar el
cumplimiento de las medidas provisionales ordenadas por la Corte Interamericana (16) y preservar
las garantías constitucionales. Para mayor ilustración, la Corte Suprema resaltó que el tribunal
interamericano, en su sentencia del 30 de marzo de 2006, "le indicó al Estado argentino que las
razones de derecho interno no podían justificar la falta de adopción de las medidas conducentes
para superar la situación existente, como así también que el incumplimiento de una orden dictada
por el tribunal -como son las medidas provisionales dispuestas a favor de la vida e integridad de
los internos- podía generar la responsabilidad internacional del Estado" (17). Así, la CSJN remarcó
que "frente a ello, y a las consecuencias que para el Estado argentino puede traer aparejada la
subsistencia y falta de control de las condiciones de detención que se denuncian, la participación
de este tribunal no puede ser vista más que como la mejor realización del funcionamiento del
sistema representativo, republicano y federal que rige a la Nación y al que las autoridades todas se
deben someter".

Culmina el tribunal supremo argentino que, "(...) como custodio que es de las garantías
constitucionales, y en atención a la falta de resultados obtenidos con relación a la orden dada por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se ve en la ineludible obligación de, intimar al
Estado Nacional a que en el plazo de veinte días adopte las medidas que pongan fin a la situación
que se vive en las unidades carcelarias de la provincia de Mendoza, y de tomar las medidas que se
indicarán en la parte dispositiva de esta sentencia"(18).

4. Conclusión e ideas finales Las dificultades que afronta la Corte Suprema de Justicia de la
Nación para articular herramientas institucionales con el fin de dar cumplimiento a las medidas
provisionales dictadas por el tribunal americano se constituyen en la actualidad, como una de las
mayores dificultades en lo que refiere al cumplimiento de obligaciones internacionales. Con esto,
otros Estados poseen organismos que trabajan en conjunto para la recreación de mecanismos
complementarios que trabajan entre sí para una correcta aplicación de las disposiciones
antedichas. La dificultad para ofrecer una solución integral en casos complejos, donde confluye
una variedad de actores nacionales, provinciales y municipales, exige una respuesta institucional
más elaborada. No sólo en casos donde se ven afectados derechos colectivos, económicos,
sociales y culturales, si no también, como en el asunto analizado aquí, en situaciones donde se ven
afectadas la vida e integridad psicofísica de individuos.

En la Argentina, la carencia de una respuesta institucional integrada trae aparejada una falta de
celeridad, que puede repercutir en perjuicio de los habitantes de este país. Una mejor articulación
del sistema federal argentino, la cláusula federal y los derechos contenidos en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, pueden ser el paso inicial para extender en todo el territorio y
a todo nivel de gobierno argentino, el respeto, garantía y promoción de los derechos humanos.

Notas al pie:

*Los autores son investigadores en formación en la Facultad de Derecho de la Universidad de

Buenos Aires, así como auxiliares docentes de la materia Derecho Internacional Público en la
misma casa de estudios.

1) Con esto, tomamos como punto de partida de este trabajo a la desestimación, en julio de 2011,
de la solicitud de reapertura de las medidas provisionales ordenadas en 2004, entendiendo con
esto que se trata de un tema aún vigente en la sociedad argentina.

2) Tenemos la convicción de que es este punto el que simboliza los mayores problemas en tanto
que cumplimiento y trabajo en conjunto por parte de los dispositivos que integran la justicia
nacional. 3) RES DP N. 891/98 4) Res. D.P. N. 44/04 5) Mucha de la información relacionada a este
motín ha sido obtenida de la publicada por el gobierno de la provincia de Mendoza en su página de
internet. Para mayor información véase http://www.mendoza.gov.ar/noticia10-431.html.

6)http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G03/172/81/PDF/G0317281.pdf?OpenEle ment
7) Estos hechos fueron relevados en el Informe realizado por el Defensor del Pueblo de la Nación
titulado "Las cárceles en Argentina", realizado en el año 2006.

8) Corte IDH. Asunto de las Penitenciarías de Mendoza. Medidas Provisionales respecto de

Argentina. Resolución de 22 de noviembre de 2004.

http://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/penitenciariamendoza_se_01.pdf, párrafo 3.

9) Corte IDH. Asunto de las Penitenciarías de Mendoza. Medidas Provisionales respecto de

Argentina. Resolución de 22 de noviembre de 2004.

http://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/penitenciariamendoza_se_01.pdf, párrafo 1.