.t /,,, P. 645. XLVIII.

Procesadora de Boratos Argentinos SA (TF 28.448-

Al el DGA.

vistos los autos: "Procesadora de Boratos Argentinos SA (TF

28.448-A) c/ DGA".

Considerando:

1°) Que la Sala 11 de la Cámara Nacional de Apelacio-

nes en lo Contencioso Administrativo Federal, al revocar lo de-
cidido por el Tribunal Fiscal de la Nación, confirmó las resolu-
ciones 351/10, 352/10 Y 353/10 de la Aduana de Jujuy que habían
rechazado las impugnaciones efectuadas por Procesadora de Bora-
tos Argentinos SA contra la liquidación de derechos de exporta-
ción correspondientes a tres permisos de embarques -que documen-
taban la exportación de sustancias minerales- a la alícuota del
10% del valor FOB, de acuerdo con lo dispuesto por la resolución
11/2002 del Ministerio de Economía y Producción.

2°) Que, para pronunciarse en el sentido indicado, el

tribunal a quo sostuvo que el régimen de inversiones mineras al
que se acogió la actora prevé un mecanismo de reclamo particular
ante la autoridad de aplicación -la Secretaría de Minería de la
Nación- que exige de la beneficiaria cierta documentación que
permita dilucidar si efectivamente se incrementó la carga tribu-
taria por aplicación de las disposiciones de la resolución M.E.
11/2002. Sentado lo que antecede, afirmó que en el caso de autos
"la accionante no ha probado que la aplicación de las disposi-
ciones de la resolución ministerial afecte en forma negativa su
ecuación econÓmica, en la medida que tal examen debe efectuarse
considerando la carga tributaria total y las posibles compensa-

-1-
ciones de las que pueda ser beneficiaria" (conf. fs. 218 vta.).
Al respecto señaló que aquélla solamente acreditó su inscripción
en el Registro de Inversiones Mineras de la ley 24.196 y que se
beneficiaba de la estabilidad fiscal desde el año 1996, "mas no
ha aportado prueba tendiente a acreditar que la carga tributaria
derivada de la aplicación de las disposiciones de la resolución
M.E. 11/2002, no se encuentra compensada mediante las supresio-
nes y/o reducciones de gravámenes y/o aranceles y/o modificacio-
nes normativas tributarias en la jurisdicción nacional que le
resultaren favorables" (conf. fs. 218 vta.).

3 o) Que contra esa sentencia, Procesadora de Boratos

Argentinos SA dedujo el recurso extraordinario que fue concedido
con el alcance que surge del auto obrante a fs. 281/281 vta.

La recurrente, en su recurso, sostiene que no resulta

de aplicación al caso de autos lo resuelto por esta Corte en las
causas M.889.XLV. y M.137.XLVI. "Minera del Altiplano SA c/ Es-
tado Nacional - PEN Y otra s/ amparo" -sentencia del 10 de julio
de 2012- pues en tales actuaciones se rechazó la pretensión de
la exportadora por entender que la vía elegida -la acción de am-
paro- no resultaba procedente; en tanto que en el sub examine su
parte "no ha optado por la restrictiva y excepcional vía de la
acción de amparo, sino que ha formulado su pretensión siguiendo
la vía procesal administrativa y judicial debidamente regulada
en el Código Aduanero (arts. 1053, inc. a y concordantes), vía
que contempla un espacio más amplio de fundamentación y prueba"
(conf. fs. 233/234).

-2-
 P. 645. XLVIII.
Procesadora de Boratos Argentinos SA (TF 28.448-
A) el DGA.

Por otra parte, aduce que la interpretación restric-

tiva efectuada por el a quo convalida una pretensión de cobro
que viola en forma flagrante los derechos constitucionales de su
parte, por contravenir las obligaciones que la ley 24.196 y su
reglamentación imponen indudablemente a la Dirección General de
Aduanas, máxime si se tiene en cuenta que la propia sentencia
admite que la actora se encontraba en pleno goce de la estabili-
dad fiscal al momento del registro de las operaciones involucra-
das. Al respecto, pone de relieve que los derechos de exporta-
ción entraron en vigencia con posterioridad al otorgamiento del
referido beneficio, y alega que se ha demostrado que los dere-
chos de exportación afectan la carga tributaria total.

4°) Que la apelación planteada es formalmente admisi-

ble pues se encuentra en tela de juicio la inteligencia de pre-
ceptos de carácter federal (ley 24.196 y sus normas reglamenta-
rias) y la decisión definitiva del superior tribunal de la causa
ha sido contraria al derecho que el recurrente funda en ellas
(art. 14, inc. 3, ley 48).

5°) Que esta Corte recientemente ha tenido oportuni-

dad de interpretar cuál es el alcance que cabe asignar al bene-
ficio de la estabilidad fiscal consagrado en el art. 8 ° de la
ley 24.196 al decidir la causa "Minera del Altiplano SA cl Esta-
do Nacional - PEN y otra" (Fallos: 335:1315), a cuyos fundamen-
tos cabe remitir por razones de brevedad. En síntesis, en ese
precedente se estableció que ninguna disposición de la ley
24.196 ni de su reglamentación exime derechamente a los sujetos
comprendidos en su régimen del pago de los nuevos gravámenes que

-3-
se establezcan, o de los incrementos que se dispongan, con pos-
terioridad a la presentación del estudio de factibilidad al que
hace referencia el arto 8° del citado ordenamiento legal.

6°) Que si bien es verdad que la interpretación que

se efectuó en esa sentencia del beneficio de la estabilidad fis-
cal, se realizó a los efectos de descartar que las notas 130/07
de la Secretaría de Minería y 288/07 de la Secretaría de Comer-
cio Interior fuesen manifiestamente ilegítimas o arbitrarias -
pues de tal modo quedaba demostrada la improcedencia del amparo-
no lo es menos que las razones expresadas para sustentar ese
juicio permiten extraer fácilmente la conclusión de que la ley
de Inversiones Mineras y su reglamentación no prohíben que se
establezcan nuevos gravámenes o que se incrementen los existen-
tes, pues tanto la mencionada ley como su reglamentación aluden
a que no se incremente "la carga tributaria total" (art. 8° de
la ley 24.196) para lo cual establece un mecanismo de compensa-
ción o devolución de las sumas abonadas en más por la empresa
promovida (art. 4°, inc. c, del Anexo 1 del decreto 2686/93) pa-
ra el supuesto de que se hubiese demostrado que el nuevo grava-
men, en el caso, el previsto en la resolución 11/02 del Ministe-
rio de Economía, se traduzca en un incremento de tal carga tri-
butaria.

7°) Que por tal motivo, como lo sefialó el Tribunal en

el citado precedente "Minera del Altiplano", la conducta vedada
al Estado por el régimen de la ley 24.196 y el decreto 2683/93
que la reglamenta tiene, necesariamente, dos componentes: el in-
cremento de la "carga tributaria total" (art. 8 ° de la ley), y
la negativa a la compensación o devolución de las sumas abonadas

-4-
 ~",,1.< .~ P. 645. XLVIII.
Procesadora de Boratos Argentinos SA (TF 28.448-
~ A) el DGA.

de más por la empresa promovida (art. 4 o, inc. c, del Anexo I

del decreto reglamentario) .

8 o) Que, al ser ello así, cabe concluir -tal como

acertadamente lo asevera la señora Procuradora Fiscal en el dic-
tamen obrante a fs. 287/290 vta.- que no se advierte que exista
conflicto alguno entre el régimen de estabilidad minera regulado
por la ley 24.196 y el pago de los derechos de exportación cues-
tionados en las presentes actuaciones, puesto que, de acreditar-
se que de esa manera se produce finalmente un incremento de la
carga tributaria total, será de aplicación el mecanismo para
compensar o devolver las sumas abonadas de más, en la forma,
plazo y condiciones que establezcan las normas pertinentes. Es
decir, el argumento en que se funda la actora resulta ineficaz
para oponerse al pago de los aludidos derechos de exportación.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por la señora

Procuradora Fiscal, se declara formalmente procedente el recurso
extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas.
Notifíquese y devuélvase.

ENRIQUE S PETRACCHI

E. RAUL ZAFFARONI

/
-s-
S MAQUEDA
Recurso extraordinario interpuesto por Procesadora de Boratos Argentina S.A.,
representada por el Dr. Julio Alfredo Vieito, con el patrocinio de la Dra.
Samanta Madsen Santamarina.

Traslado contestado por la Dirección General de Aduanas, representada por la

Dra. Aida Mariana Oliva Fajre1dines.

Tribunal de origen: Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en 10 Conten-

cioso Administrativo Federal.

Tribunal que intervino con anterioridad: Tribunal Fiscal de la Nación.

-6-
PROCESADORA DE BORATOS ARGENTINOS SA (TF 28448-A) CI DGA.
S.C., P.645, L.XLVIII. (RECURSO EXTRAORDINARIO)

s U P r e m a C o r t e

- 1 -
A fs. 215/219, la Sala 11 de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó la
sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación que, a su turno,
habia dejado sin efecto las resoluciones 351/10, 352/10 Y 353/10
dictadas por el Sr. Administrador de la División Aduana de
Juj uy, las que habían confirmado la aplicación de los derechos
de exportación fijados por la resolución del Ministerio de
Economía 11/02 para determinados permisos de embarque
oficializados por la actora los días 8, 14 Y 16 de junio de
2010.
Para así decidir, especificó que correspondía
dilucidar en autos si la estabilidad fiscal de la que goza el
contribuyente al amparo de la ley 24.196 -circunstancia que no
se encuentra discutida- impide que la Dirección General de
Aduanas liquide y exij a el pago de los citados derechos de
exportación.
Luego de reseñar diversos preceptos de la ley 24.196,
indicó que este régimen prevé un mecanismo de reclamo particular
ante la autoridad de aplicación -la Secretaría de Minería de la
Nación (art. 24) - para casos como el denunciado en autos, que
requiere que la beneficiaria aporte cierta prueba documental que
permita determinar si efectivamente se incrementó su carga
tributaria por aplicación de los derechos de exportación.
Destacó que, aun en el marco del trámite de
impugnación de cargos aduaneros y a los fines de justificar el
extremo de hecho a partir del cual se pretende sostener el

-1-
cuestionamiento del pago de los derechos, era la actora quien
debía probar el incremento de su carga tributaria total y la
afectación negativa de su ecuación económica como consecuencia
de la aparición del nuevo tributo, tarea que no se había
verificado en autos.
Advirtió que la contribuyente sólo había acreditado
su inscripción en el Registro de Inversiones Mineras de la ley
24.196 y que se beneficiaba de la estabilidad fiscal desde el
año 1996, mas no había aportado prueba tendiente a demostrar que
la carga tributaria derivada de la aplicación de la resolución
del Ministerio de Economía 11/02 no se encontraba compensada
mediante supresiones o reducciones de gravámenes o de aranceles,
o bien por otras modificaciones de las normas tributarias en la
jurisdicción nacional que le resultasen favorables.

- II -

Disconforme, la actora interpuso el recurso

extraordinario de fs. 231/249, que fue concedido a fs. 281 en
cuanto se cuestionó la interpretación y el alcance de normas de
carácter federal y desestimado en lo referente a la
arbitrariedad invocada.
Destacó, en primer término, que no resulta aplicable
en autos lo resuelto por el Tribunal en las causas M.137,
L.XLVI, y M.889, L.XLV, ambas caratuladas "Minera del Altiplano
S.A. cl Estado Nacional - PEN Y otra si amparo", toda vez que en
ellas se rechazó la pretensión del contribuyente por entender
que la vía del amparo elegida no resultaba procedente. Por el
contrario, arguyó que aquí no se ha optado por ese restrictivo y

-2-
PROCESADORA DE BORATOS ARGENTINOS SA (TF 28448-A) CI DGA.
S.C., P.645, L.XLVIII. (RECURSO EXTRAORDINARIO)

excepcional proceso sino que se ha seguido el cauce

administrativo y judicial regulado en los arts. 1.053, inc. a),
y ccdtes. del Código Aduanero, que permite un ámbito de mayor
debate y prueba.
Sentado lo anterior, especificó que no habiendo su
parte ejercido la opción prevista en el arto 1° del anexo 1 del
decreto 2.686/93, le estaba vedado a la Aduana exigir el pago de
los derechos de exportación que entraron en vigencia con
posterioridad al otorgamiento de su estabilidad fiscal. Con
sustento en los arts. 1°, 2° Y 3° del anexo 1 de ese reglamento,
calificó a dicho óbice como de carácter absoluto y negó toda
relevancia a la incidencia de esos derechos de exportación sobre
la ecuación económica o sobre la carga tributaria de Procesadora
de Boratos Argentinos S.A., la que -según lo previsto en el arto
8°, inc. 7), de la ley 24.196 y en su reglamentación- debe ser
determinada al cierre de cada periodo fiscal y no al momento
imponible de cada tributo.
Añadió que en este expediente está demostrado que la
Secretaría de Minería de la Nación -autoridad de aplicación del
régimen- confirmó que la actora cuenta con la estabilidad fiscal
desde el 14 de abril de 1996, la que se encontraba vigente al
momento en el que la Aduana reclamó el pago de los derechos de
exportación. Afirmó que ello constituye prueba suficiente de que
la pretensión de cobro aquí debatida afecta la carga tributaria
total del contribuyente por cuanto implica el pago de un
gravamen que no se encontraba vigente a la fecha de adquisición
del beneficio.
Por último, manifestó que la Dirección General de
Aduanas tenía conocimiento de que no había mediado reducción o

-3-
exención arancelaria general o particular que beneficiara a
Procesadora de Boratos Argentinos S.A., lo que resulta
demostrado pues ese organismo administrativo no invoca en
momento alguno tal dispensa o disminución como sustento de su
exigencia de pago.

- III -
Considero que el recurso extraordinario deducido es
formalmente procedente, en la medida en que ha sido concedido,
pues se ha cuestionado la inteligencia otorgada por el superior
tribunal de la causa a normas federales (ley 24.196 y sus normas
reglamentarias) y la sentencia definitiva ha sido contraria al
derecho que el recurrente funda en ella (art. 14, inc. 3, ley
48) .

- IV -
Ha sido claro el Tribunal al especificar, haciendo
suyos los términos del dictamen de este Ministerio Público, que
nada existe en la ley 24.196 ni en su reglamentación que
derechamente exima a los sujetos comprendidos en su régimen del
pago de los nuevos gravámenes que se establezcan, o de los
incrementos que se dispongan, con posterioridad a la
presentación del estudio de factibilidad al que se hace
referencia en su arto 8° (cfr. causas M.137, L.XLVI, y M.889,
L.XLV, ambas caratuladas "Minera del Altiplano S.A. el Estado
Nacional - PEN Y otra si amparo", sentencia del 10 de julio de
2012) .

-4-
PROCESADORA DE BORATOS ARGENTINOS SA (TF 28448-A) cl DGA.

S.C., P.645, L.XLVIII. (RECURSO EXTRAORDINARIO)

f!Jiocu'bación ?}ene'lat de la Jación

Ello se desprende con nitidez del concepto de

"estabilidad fiscal" que brinda la propia ley en los siguientes
términos: "significa que las empresas que desarrollen
actividades mineras en el marco del presente régimen de
inversiones no podrán ver incrementada su carga tributaria
total, considerada en forma separada en cada jurisdicción
determinada al momento de la presentación del citado estudio de
factibilidad, en los ámbitos nacional, provinciales y
municipales" (art. 8°, ine. 1, pta. 2. , ley 24.196, subrayado
agregado) .
Por ello es que en su arto 8°, ine. 5) , esta ley
dispone: "Estará a cargo de los sujetos beneficiarios de la
estabilidad fiscal que invoquen que ella ha sido vulnerada,
justificar y probar en cada caso -con los medios necesarios y
suficientes- que efectivamente se ha producido un incremento en
la carga tributaria en el sentido y con los alcances emergentes
de las disposiciones de este articulo. Para ello deberán
efectuar sus registraciones contables separadamente de las
co.rrespondientes a sus actividades no. co.mprendidas po.r la
estabilidad fiscal, ado.ptar sistemas de registración que
permitan una verificación cierta y presentar al organismo fiscal
competente lo.S co.mpro.bantes que respalden su reclamo, asi co.mo.
cumplir to.da otra forma, recaudo. y co.ndiciones que establezca la
auto.ridad de aplicación de esta ley".
Para despejar toda duda, en la misma norma el
Congreso de la Nación asimismo estableció: "La co.mpensación de
aumento.s tributario.s y arancelarios con reduccio.nes de los
mismos co.ncepto.s, para determinar si se ha pro.ducido. en el mismo.
ámbito. jurisdiccio.nal un incremento de la carga tributaria

-5-
total, se realizará por cada emprendimiento alcanzado por la
estabilidad fiscal y por cada ejercicio
~~~~--~~~--~==~
fiscal vencido,
entendiéndose, en todos los casos el que corresponde a la
empresa para el impuesto a las ganancias, en la forma y
condiciones que establezca la autoridad de aplicación" (art. 8°,
inc. 7, énfasis añadido).
A la luz de estas disposiciones es que deben
interpretarse los arts. 1 0, 2 ° Y 3 ° del anexo 1 del decreto
2.686/93, reglamentario de la ley 24.196 e invocados por la
actora para sostener su postura, recordando que este tipo de
actos de alcance general no pueden subvertir el espíritu ni la
finalidad de la ley a la que acceden, pues ello iría contra la
jerarquía normativa y configuraría un claro exceso en el
ejercicio de las atribuciones que la propia Constitución concede
al Poder Ejecutivo (Fallos: 151:5; 178:224; 318:1707, entre
otros) .
Pienso que la inteligencia de esos preceptos debe,
asimismo, ser armonizada con la del 4°, inc. c), del anexo 1 del
decreto 2.686/93, dado que la interpretación y aplicación de las
leyes requiere no aislar cada artículo sólo por su fin inmediato
y concreto, sino que debe procurarse que todos se entiendan
teniendo en cuenta los fines de los demás y considerárselos como
dirigidos a colaborar, en su ordenada estructuración, para que
las disposiciones imperativas no estén sujetas a merced de
cualquier artificio dirigido a soslayarlas en perjuicio de quien
se tuvo en mira proteger (Fallos: 294:223; 327:5649).
El citado arto 4°, inc. c), del anexo 1 del
reglamento en cuestión manifiesta: "El sujeto que hubiera
soportado en un ejercicio fiscal una carga tributaria y/o

-6-
PROCESADORA DE BORATOS ARGENTINOS SA (TF 28448-A) CI DGA.
S.C., P.645, L.XLVIII. (RECURSO EXTRAORDINARIO)

rf!J1ocuwción ?}ene'lat efe la ~ción

arancelaria total superior a la que hubiera correspondido,

atendiendo a su calidad de sujeto beneficiario de la estabilidad
fiscal, de conformidad con las disposiciones establecidas por la
ley 24.196 y sus modificaciones, podrá solicitar la compensación
o devolución de las sumas que hubiere abonado de más, en la
forma, plazo y condiciones que establezca la Administración
Federal de Ingresos Públicos, entidad autárquica en el ámbito
del Ministerio de Economia, la que, asimismo, establecerá la
forma, plazo y condiciones para el ingreso al Fisco de lo que se
hubiere tributado de menos por aplicación de estas normas,
pudiendo además determinar los intereses compensatorios que
correspondieren en uno u otro caso".
Todo ello indica, como ya aclaró el Tribunal en la
sentencia citada en el primer párrafo de este acápite, que la
conducta prohibida al Estado por el régimen posee,
necesariamente, dos componentes: el incremento de la "carga
tributaria total" (art. 8°, ley 24.196) y la negativa a la
compensación o devolución de las sumas abonadas de más por la
empresa. promovida (art. 4 0, inc. c, del Anexo I del decreto
2.686/93) .
Desde esta óptica, no advierto conflicto alguno entre
el régimen de estabilidad minera regulado por la ley 24.196 y el
pago de los derechos de exportación aqui discutidos toda vez
que, de acreditarse el eventual incremento de la carga
tributaria total que este nuevo tributo produce, será de
aplicación el mecanismo para compensar o devolver las sumas
abonadas de más, en la forma, plazo y condiciones que establezca
la Administración Federal de Ingresos Públicos.

-7-
 En este orden de pensamiento, considero que resulta
irrelevante que se demuestre en este expediente la afectación de
carga tributaria total de la beneficiaria del régimen, o que se
invoque que la Dirección General de Aduanas tiene conocimiento
de esta circunstancia, toda vez que -al amparo de la ley 24.196
y su reglamentación- ninguno de estos argumentos resultan
suficientes para que la actora pueda oponerse eficazmente, sin
más, al ingreso del tributo.
Por ello, al estar comprendida Procesadora de Boratos
Argentinos S.A. en los beneficios de la estabilidad fiscal
consagrada en el arto 8° de la ley 24.169, cabe concluir que
ella sólo tiene derecho -una vez que justifique y pruebe, en
cada caso, con los medios necesarios y suficientes, que
efectivamente se ha producido un incremento en su "carga
tributaria total" (cfr. arto 8°, inc. 5, de la ley)- a solicitar
la compensación o devolución de las sumas que haya abonado en
exceso -en la forma como lo establece el arto 4°, inc. c), del
anexo I del decreto 2.686/93-, sin que pueda negarse al pago de
los derechos de exportación tal como aquí lo pretende.

- V -
Por los fundamentos aquí expuestos, considero que
corresponde confirmar la sentencia de fs. 215/219 en cuanto fue
materia de apelación extraordinaria.
Buenos Aires, -jO de junio de 2013.

ES COPIA LAURA M. MONTI

-8-