Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
M1 U1 S2 Ofco
M1 U1 S2 Ofco
Licenciatura en Derecho
Matricula: ES1821000731
Fecha: 25/07/18
Actividad integradora. La ciencia jurídica y la resolución de controversias
1. Identifica el objeto del debate, así como los artículos constitucionales que se reclaman.
SEGUNDO. La quejosa estimó violados en su perjuicio, los artículos 5°, 14, 16, 28, 89,
fracción I, 73 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los
antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
2. Identifica los argumentos naturalistas, positivistas o de otra corriente utilizados.
Con base en la lectura realizada en la Unidad 1, el Derecho Natural inspira o sirve de fundamento,
no en un sentido positivo, al Derecho Positivo; por ejemplo, en caso de legítima defensa se excluye
de responsabilidad penal al sujeto porque el Derecho Positivo subyace al Derecho Positivo tras el
Derecho Natural que indica que hay que conservar la vida. Se trata entonces de un orden
incuestionablemente justo que coexiste con el derecho positivo, e incluso, ser considerado superior
a éste.
La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación toma del artículo de la Ley Federal
de Telecomunicaciones que la Comisión Federal de Telecomunicaciones es “supremo” a la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Léase a continuación el abstracto de interés:
De tal manera, si se atiende a que el vocablo “supremo” significa que no tiene superior, que
no está sujeto a jerarquía alguna; es posible concluir que, exclusivamente, en el dictado de
las resoluciones, que es a lo que se refiere el acápite del artículo 9-A, la Comisión Federal
de Telecomunicaciones no está sujeta a jerarquía alguna, pues su Pleno es el órgano
supremo de aquélla.
En síntesis, puede decirse que en términos de lo dispuesto en el artículo 9-A de la Ley Federal
de Telecomunicaciones, la Comisión Federal de Telecomunicaciones goza de plena
autonomía para dictar sus resoluciones; por otra parte, en el artículo cuarto transitorio de la
misma ley, se establece que cuando se haga referencia a la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, debe entenderse que se hace referencia a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones; y en el artículo 8° del Reglamento Interno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, se asienta que el Pleno es la suprema autoridad de decisión en el
ámbito de competencia de la Comisión.
De tal manera, si se atiende a que el vocablo “supremo” significa que no tiene superior, que
no está sujeto a jerarquía alguna; es posible concluir que, exclusivamente, en el dictado de
las resoluciones, que es a lo que se refiere el acápite del artículo 9-A, la Comisión Federal de
Telecomunicaciones no está sujeta a jerarquía alguna, pues su Pleno es el órgano supremo
de aquélla.
Cabe hacer hincapié en el hecho de que no pasa inadvertido para este Pleno que en materia
de telecomunicaciones en el artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, se
establecen actos de colaboración hacia el Secretario de Comunicaciones y Transportes y
hacia esa Secretaría, que le toca realizar a la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en
ese tipo de actos no hay autonomía, pues se trata de emitir una opinión o de preparar un
documento para el desarrollo de las políticas propias de la materia.
En virtud de lo anterior, son infundados los agravios que se hacen valer y por ello, lo
conducente es confirmar la sentencia recurrida y conceder a la parte quejosa el amparo y
protección de la Justicia de la Unión para el efecto de que el Secretario de Comunicaciones
y Transportes deje insubsistente la resolución reclamada y remita al Pleno de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones el recurso de revisión intentado por Avantel, sociedad de
responsabilidad limitada de capital variable, para que sea dicho Pleno el que resuelva lo que
en derecho corresponda.
4. Identifica la finalidad perseguida por el legislador y valor que subyacen las normas en
cuestión.
Con base en el artículo arriba mostrado y la definición de las causas últimas como
conceptos metafísicos, podría interpretarse a la “autonomía plena” como la finalidad
perseguida por el legislador.
De acuerdo la serie de valores jurídicos propuestos por Cárdenas (2009. 220), los valores
intrínsecos que orientan los fines de la norma en cuestión podrían ser el bien común y la
libertad.
5. Identifica los valores que sustentaron la resolución y bajo qué perspectiva teleológica
fue dirigida.
Todo ello propicia que existan órganos desconcentrados creados para cumplir con metas y
fines específicamente determinados por la ley, de manera directa y desde luego en una mejor
administración en beneficio de los gobernados, en los que estos órganos desconcentrados
actúen como únicos y especializados, sin la intervención de un superior jerárquico,
favoreciendo una mayor independencia del área administrativa que le corresponda, evitando
así la interferencia inevitable del aspecto político decisorio de la entidad superior, con lo cual,
además se fortalece la institución y se aseguran mejores condiciones en la prestación de
servicios y en la regulación de las actividades.
Con base en el fragmento de la resolución arriba mostrado, puede interpretarse a “la mayor
independencia del área administrativa” como la perspectiva teleológica que la dirige; pues éste
es el concepto metafísico de independencia el que motiva el efecto real perseguido, es decir, la
anulación de la resolución contenida en el acuerdo P/EXT/020409/34.
De acuerdo la serie de valores jurídicos propuestos por Cárdenas (2009, 220), los valores
intrínsecos que sustentan la resolución en cuestión podrían ser el bien común y la libertad porque
son cualidades pretendidas para el actuar de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
Los actores de la resolución son Iusacell PCS, Sociedad Anónima De Capital Variable y Avantel,
quienes reclaman sus actos a el H. Congreso de la Unión, a través de sus dos Cámaras, al C.
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, al C. Secretario de Gobernación, al
C. Secretario de Comunicaciones y Transportes, al H. Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, al C. Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones y al C.
Director del Diario Oficial de la Federación.
Vista la lista de los involucrados en el amparo en revisión, puede decirse que se trata de un caso
del Derecho Privado, pues, la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, media
entre ciudadanos con cargos en el servicio público y personas morales con actividades
comerciales. Se trata de un caso del Derecho Privado porque en este caso, el Estado, es un no
se encuentra ejerciendo su imperio, si no que actúa como un particular, situación en la que se
excluye del Derecho Público, para pertenecer al Derecho Privado.
Fuentes de consulta:
García Máynez, E. (2002). Introducción al estudio del Derecho. México: Porrúa. Recuperado de:
https://zoonpolitikonmx.files.wordpress.com/2014/08/introduccic3b3n-al-estudio-del-
derecho-eduardo-garcc3ada-maynez.pdf.
Cardenas, J. (2009). Introducción al estudio del derecho, México, Nostra Ediciones. Recuperado
de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3260/11.pdf.