Antenatal - Cardiotocography - For - Fetal - Ass - En.es Traducido PDF

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión)
Grivell RM, Al fi REVIC Z, Gyte GML, D Devane
Esto es una reimpresión de una revisión Cochrane, y mantenido por la Colaboración Cochrane y publicado en The Cochrane Library
2010, Número 1
http://www.thecochranelibrary.com
cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión)

Copyright © 2010 Colaboración Cochrane. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd.
TABLA DE CONTENIDO
CABECERA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
RESUMEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Resumen en términos sencillos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
FONDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
MÉTODOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
RESULTADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Figura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
DISCUSIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Conclusiones de los autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

EXPRESIONES DE GRATITUD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
REFERENCIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Características de los estudios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Datos y análisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Análisis 1.1. Comparación 1 CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatal, perinatal Resultado 1 mortalidad. . 34
Análisis 1.2. Comparación 1 CTG prenatal tradicional versus no CTG prenatal, Resultado 2 cesárea. . . 35
Análisis 1.3. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 3 Cualquier potencialmente evitable
muertes perinatales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Análisis 1.4. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 4 Apgar menor de 7 a 5
minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Análisis 1.7. Comparación 1 prenatal tradicional CTG versus ninguna CTG prenatal, Resultado 7 Admisión a especial neonatal
. ..
Cuidados de la unidad o de la unidad de cuidados intensivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Análisis 1.12. Comparación 1 CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatal, Resultado 12 años de edad gestacional al nacer. 39
Análisis 1.13. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus ninguna CTG, Resultado 13 Las convulsiones neonatales prenatales (convulsiones
en el período neonatal, ya sea aparente clínicamente o detectada por grabaciones electroencefalográficas). . . . . 40

Análisis 1.18. Comparación 1 CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatal, Resultado 18 La inducción del parto. 41
Análisis 3.1. Comparación 3 computarizada CTG prenatales versus CTG tradicional prenatal, Resultado 1 Perinatal
mortalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Análisis 3.2. Comparación 3 computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional, Resultado 2 cesárea
sección. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Análisis 3.3. Comparación 3 computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional, Resultado 3 Cualquier potencialmente
muerte perinatal puede prevenir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Análisis 3.4. Comparación 3 computarizada prenatal CTG frente CTG prenatal tradicional, Resultado 4 Apgar menor de 7
a los 5 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Análisis 3.8. Comparación 3 computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional, Resultado 8 Duración de la estancia en
unidad de cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Análisis 3.12. Comparación 3 computarizada prenatal CTG frente CTG prenatal tradicional, Resultado 12 La edad gestacional
al nacer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
HISTORIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
CONTRIBUCIONES de los autores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

DECLARACIONES DE INTERÉS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Fuentes de apoyo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Diferencias entre el protocolo y revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) yo
[Revisión de Intervención]
cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal
Rosalie MGrivell 1, Zarko Al fi REVIC 2, Gillian ML Gyte 3, Declan Devane 4
1 Disciplina ofObstetrics andGynaecology, laUniversidad de Adelaida, andChildren'sHospital de la Mujer, Adelaida, Australia. 2 Escuela de Medicina Reproductiva y
Desarrollo, División de Medicina Reproductiva y Perinatal de la Universidad de Liverpool, Liverpool, Reino Unido. 3 Cochrane de Embarazo y Parto Grupo, Escuela de
Medicina Reproductiva y Desarrollo, División de Perinatal y ReproductiveMedicine, La Universidad de Liverpool, Liverpool, Reino Unido. 4 Escuela de Enfermería
andMidwifery, Universidad Nacional de Irlanda Galway, Galway, Irlanda
Dirección de contacto: Rosalie M Grivell, Disciplina de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Adelaida, la Mujer y el Hospital de Niños, 72 King William Road,
Adelaide, SA 5006, Australia. rosalie.grivell@adelaide.edu.au . rmgrivell@hotmail.com .
grupo editorial: Grupo Cochrane de Embarazo y Parto.

Estado de la publicación y la fecha: Nuevo, publicada en el número 1 de 2010.
contenido de los comentarios evaluó como hasta a la fecha: 30 de septiembre de 2009.
Citación: Grivell RM, Al fi REVIC Z, Gyte GML, Devane D. prenatal cardiotocografía para la evaluación fetal. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Número 1.
Art. No .: CD007863. DOI: 10.1002 / 14651858.CD007863.pub2.
RESUMEN
Fondo
Cardiotocografía (CTG) es un registro continuo de la frecuencia cardíaca fetal obtenido a través de un transductor de ultrasonidos colocado en el abdomen de la madre. CTG es ampliamente utilizado
en el embarazo como un método de evaluar el bienestar fetal, predominantemente en los embarazos con mayor riesgo de complicaciones.
objetivos
Para evaluar la efectividad de la CTG prenatal (ambas evaluaciones tradicionales e informáticos) para mejorar los resultados para las madres y los bebés durante y después del
embarazo.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Cochrane de Embarazo y Parto Registro de grupo (abril de 2009).
Criteria de selección
Aleatorios y los ensayos que compararon la CTG prenatal tradicional sin resultados CTG CTG o encubiertas cuasi-aleatorizados; computarizado CTG sin resultados
CTG CTG o encubiertas; e informatizado CTG con CTG tradicional.
Recogida y análisis de datos
Dos autores evaluaron de forma independiente la elegibilidad, la calidad y extrajeron los datos.
Resultados principales
Se incluyeron seis estudios (que implican 2105 mujeres). En general, los estudios incluidos no fueron de alta calidad, y sólo dos tenían tanto una adecuada generación de la secuencia de
asignación al azar y ocultación de la asignación. Todos los estudios que han podido ser incluidos incluyeron sólo mujeres con mayor riesgo de complicaciones.
Comparación de la CTG tradicional versus no CTG no mostró signi fi diferencia no puede identi fi ed de la mortalidad perinatal (razón de riesgo (RR) 2,05, 95% intervalo de confianza
(CI) 0,95-4,42, 2,3% frente a 1,1%, cuatro estudios, N = 1627) o potencialmente evitable muertes (RR 2,46,
cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 1

95% CI 0,96 a 6,30, cuatro estudios, N = 1.627, aunque el meta-análisis fue el poder suficiente para evaluar este resultado. Del mismo modo, no hubo signi fi diferencia no puede
identi fi ed de las cesáreas (RR 1,06, IC del 95%: 0,88 a 1,28; 19,7% frente a 18,5%, tres ensayos, N = 1,279) ni en los resultados secundarios que fueron evaluados.
No hubo estudios elegibles que compararon la CTG computarizada sin CTG.
Comparación de la CTG computarizada frente a la clásica CTG mostró una reducción significantes en la mortalidad perinatal con computarizado CTG (RR 0,20, IC del 95%: 0,04 a
0,88; dos estudios, 0,9% frente a 4,2%, 469 mujeres, gráfico 3.1.1). Sin embargo, no hubo diferencia signi fi no puede identi fi ed en las muertes potencialmente prevenibles (RR
0,23, IC del 95%: 0,04 a 1,29; dos estudios, N = 469), aunque el meta-análisis fue el poder suficiente para evaluar este resultado. No hubo signi fi diferencia no puede identi fi ed de
las cesáreas (RR 0,87, IC del 95%: 0,61 a 1,24; 63% frente a 72%, un estudio, N = 59) o en los resultados secundarios.
Conclusiones de los autores
No hay evidencia clara de que la CTG prenatal mejora el resultado perinatal, pero están garantizados más estudios que se centran en el uso de la CTG computarizada en poblaciones
especí fi cos de las mujeres con mayor riesgo de complicaciones.
PLAINLANGUAGESUMMARY
Cardiotocografía (una forma de monitoreo electrónico fetal) para evaluar el bienestar de un bebé en el útero durante el embarazo
Algunos embarazos pueden complicarse por una condición médica en la madre (por ejemplo, diabetes o presión arterial alta) o una condición que pueda afectar a la salud o el desarrollo del bebé. Si estos bebés con
posibles di fi cultades podrían ser identi fi cada, y si hubo intervenciones eficaces para mejorar los resultados, a continuación, una prueba exacta que podría ser utilizado durante el embarazo podría ser beneficioso.
Cardiotocografía (CTG) es un registro electrónico continuo de la frecuencia cardíaca del bebé obtenida a través de un transductor de ultrasonido se coloca sobre el abdomen de la madre. A veces se hace referencia
como 'la monitorización fetal electrónica' (EFM). La revisión analizó para ver si el uso de la CTG durante el embarazo podría mejorar los resultados para los bebés mediante la identificación de aquellos con
complicaciones. Se buscaron los estudios que incluyeron mujeres, tanto mayor riesgo y de bajo riesgo, de complicaciones. La revisión incluyó seis estudios con todas las mujeres con mayor riesgo de complicaciones.
Cuatro de los estudios se realizaron en los años 1980 y dos en la década de 1990. No hubo diferencias en los resultados de identi fi cada, aunque cuando se utilizó la interpretación computarizada de la traza CTG, los
hallazgos parecían prometedores. Sin embargo, los monitores CTG, tecnologías asociadas y la forma en que las parteras y obstetras de atención para las mujeres con diferentes complicaciones en el embarazo han
cambiado con los años. Esto significa que se necesitan más estudios para ver si ahora los resultados para los bebés con mayor riesgo de complicaciones se pueden mejorar con CTG prenatal, sobre todo
computarizado CTG. aunque cuando se utilizó la interpretación computarizada de la traza CTG, los hallazgos parecían prometedores. Sin embargo, los monitores CTG, tecnologías asociadas y la forma en que las
parteras y obstetras de atención para las mujeres con diferentes complicaciones en el embarazo han cambiado con los años. Esto significa que se necesitan más estudios para ver si ahora los resultados para los
bebés con mayor riesgo de complicaciones se pueden mejorar con CTG prenatal, sobre todo computarizado CTG. aunque cuando se utilizó la interpretación computarizada de la traza CTG, los hallazgos parecían
prometedores. Sin embargo, los monitores CTG, tecnologías asociadas y la forma en que las parteras y obstetras de atención para las mujeres con diferentes complicaciones en el embarazo han cambiado con los años. Esto significa que se nec
FONDO
asociado con un mayor riesgo para el feto incluir la hipertensión esencial, pre-eclampsia,
Esta revisión actualiza la revisión 'Cardiotocografía para la evaluación fetal antes del
enfermedad renal y autoinmune, diabetes materna y enfermedad de la tiroides ( 2003a
parto' por N Pattison y L McCowan ( Pattison 1999 ).
Lloyd ; LLoyd 2003b ; NelsonPiercy 2001 ; 2008b NIZA ). Otras situaciones en el embarazo
que suponen un mayor riesgo para la salud del feto se prolongan embarazo, sangrado
vaginal, reducen los movimientos fetales y prolongada ruptura de membranas ( Gribbin
Descripción de la condición
2006 ). condiciones fetales incluyen la restricción del crecimiento intrauterino y la
El embarazo puede ser complicado por las condiciones que necesitan formas adicionales de infección fetal, y los embarazos múltiples también aumentan los riesgos para los fetos ( Fisk
evaluación del bienestar fetal. Estas condiciones incluyen problemas médicos en la madre, que 2001 ; Gribbin 2006 ). Estos riesgos incluyen posibles problemas del neurodesarrollo en
pueden tener un impacto sobre el feto, embarazo especí fi cos problemas anddiseases del feto la infancia, incluyendo de- no ambulante, parálisis cerebral, de desarrollo
inwhich la salud del feto puede verse afectada. Los problemas médicos de la madre que se
encuentran

sentar, auditiva y la discapacidad visual. Estos pueden cuantificarse utilizando para la CTG y la edad gestacional, y los rangos de semanal a tres veces al día.
instrumentos validados como las Escalas Bayley de Desarrollo Infantil (psicomotor
Índice de Desarrollo y el índice de desarrollo mental) ( Bayley 1993 ).
La indicación para la evaluación fetal adicional en todas las situaciones anteriores es un

central de supervisión y análisis computarizado de trazas CTG
verdadero o percibido, mayor riesgo de compromiso fetal que podrían conducir a la morbilidad
o la mortalidad en el feto o recién nacido.

cardiotocografía sistemas modernos a menudo están vinculados a una estación de
monitoreo centralizado y, por lo tanto, la CTG se pueden ver lejos de las mujeres y
registrados y guardados en el sistema informático ( Weiss 1997 ). Sin embargo, hay una
Descripción de la intervención posibilidad de que esto puede contribuir aún más a la sensación de un ambiente
excesivamente técnico de algunas mujeres en trabajo de parto ( Snydal 1988 ) Y puede

La cardiotocografía (CTG) es un registro electrónico continuo de la frecuencia cardíaca fetal
contribuir a un aumento en la tasa general de cesárea ( Weiss 1997 ). Desde los años
obtenido a través de un transductor de ultrasonidos colocado en el abdomen de la madre
1990, los sistemas de análisis de la frecuencia cardíaca fetal computarizado se han
(CTG externa o indirecta). Un segundo transductor se coloca sobre el abdomen de themother
desarrollado para permitir la evaluación automatizada de la CTG a través de índices
sobre el fondo uterino para registrar simultáneamente la presencia de cualquier actividad
numéricos con el aimof traer objetividad y la fiabilidad de la interpretación CTG ( Dawes
uterina. Tanto la frecuencia cardíaca fetal y de la actividad uterina se trazan simultáneamente
1992 ). También se cree que el análisis computarizado CTG systemmay ser capaz de
sobre una tira de papel. Los componentes de la frecuencia cardíaca fetal que se pueden
extraer más información de diagnóstico a partir de la señal del ritmo cardíaco fetal que el
evaluar incluyen: tasa de referencia, la variabilidad de línea de base, aceleraciones y
análisis visual solo ( Valensise 2006 ). El CTG computarizada se ha investigado en una
desaceleraciones. También se evalúa la relación entre la frecuencia cardíaca fetal y el
serie de situaciones clínicas, incluyendo la restricción del crecimiento fetal, rotura
momento de las contracciones uterinas. Cardiotocografía se utiliza ampliamente en la
prematura de las membranas, embarazo prolongado y en embarazos sin aumento de los
atención materna, tanto en los periodos antes del parto y el parto. Aunque la base teórica
factores de riesgo ( Bellver 2004 ; Buscicchio 2006 ; Guzmán 1996 ; kuhnert 2007 ;
para la aplicación e interpretación de la prueba y las indicaciones para la monitorización son
similares, el objetivo de esta revisión es sobre el uso de la CTG durante el embarazo y antes
de que comience el parto. Hay una revisión Cochrane sobre la efectividad de la
cardiotocografía intraparto continuo (

Soncini 2006 ).
Al fi REVIC 2006 ).
El término 'monitorización fetal electrónica' se utiliza a veces como sinónimo de la

¿Cómo podría funcionar la intervención
monitorización con CTG, pero se considera que es un término menos preciso debido a que (1)
la monitorización con CTG también incluye el seguimiento de las contracciones de la madre y El concepto teórico subyacente para el uso de CTG en el embarazo es que es una prueba
(2) otras formas de monitorización fetal también puede ser clasificado como , por ejemplo ECG, de detección para la identificación de los bebés con hipoxia fetal aguda o crónica o en
oximetría de pulso fetal 'electrónica'. Prenatal CTG es una forma comúnmente usada de la riesgo de desarrollar dicha hipoxia. hipoxia fetal se cree que resulta en específico c
evaluación fetal en el embarazo y utiliza la frecuencia cardíaca fetal como un indicador de adaptaciones fisiopatológicos en el feto, que a su vez puede causar cambios en el patrón
bienestar fetal ( Boyle 2004 ). Se puede usar en el aislamiento, a veces referido como la 'prueba de los parámetros de la frecuencia cardíaca fetal se mencionan a continuación ( ACOG
sin estrés' o con la estimulación de la actividad uterina para ver cómo responde el corazón fetal, 1994 ). Por lo tanto, los límites aceptados 'normales' para los parámetros de frecuencia
a veces conocida como la 'prueba de estrés de contracción' ( Owen 2001 ). cardiaca fetal se utilizan en la interpretación de CTG prenatales. La frecuencia cardíaca
fetal normal varía con ajustes de tono vagales y simpáticos y, por lo tanto, varía con la
edad gestacional debido a la maduración del sistema nervioso fetal. parámetros normales
CTG prenatal se realiza con mayor frecuencia en el tercer trimestre del embarazo aceptados para el término feto se informan como sigue ( Gribbin 2006 ; RCOG 2001 ).
(después de 28 semanas). La edad gestacional en la que comienza CTG varía en la
práctica, y al menos en parte, depende de la edad mínima para la supervivencia en la
unidad neonatal local y, por tanto, en algunas instituciones se puede usar la gestación,
incluso antes de las 26 semanas ( Smith 1987 ).
• tasa de referencia corazón fetal de 110 a 160 latidos por minuto.
Prenatal CTG también se puede utilizar en combinación con otros métodos de evaluación • la variabilidad de referencia debe ser superior a cinco latidos por minuto.
fetal tales como mediciones Doppler de ultrasonido y amniótico medición del volumen de
fluido ( Turan 2008 ), Y como parte de un biofísico formal de pro fi le (donde los • La presencia de dos o más fases de aceleración del ritmo cardíaco fetal superior a 15
movimientos fetales, el tono fetal y la respiración fetal, y el volumen de licor se evalúan con latidos por minuto, sostenidos durante al menos 15 segundos en un periodo de 20 minutos ( devoe
o sin una evaluación de la frecuencia cardíaca fetal) ( Lalor 2008 ). Frecuencia de las 1990 ) - este patrón se denomina reactivo.
pruebas varía ampliamente en la práctica, dependiendo de la indicación
• La ausencia de deceleraciones.

Además, se debe considerar a la frecuencia, duración, intensidad y tono de evaluación visual se utilizó era tan bajo como el 57%, aunque el acuerdo parecía
reposo de las contracciones uterinas y su relación con el patrón de la frecuencia aumentar cuando se utilizan sistemas básicos de puntuación ( 1978a Trimbos ). Estudios
cardíaca fetal. posteriores han confirmado pobres acuerdo tanto la interpretación visual y clasi fi cación
Cuando el feto es hipóxica, la línea de base variabilidad del ritmo cardíaco y aceleraciones pueden o de puntuación de las CTG prenatales ( Ayres-de-Campos 1999 ; Bernades 1997 ; Devane
disminuyen o desaparecen y pueden ocurrir desaceleraciones en la frecuencia cardíaca fetal ( Gribbin 2005 ). Incluso cuando se utilizan sistemas de puntuación estándar, inter e
2006 ). intra-observador variabilidad es signi fi cativo, por lo tanto, afectar a la fiabilidad y

reproducibilidad de la prueba ( Borgotta 1988 ; Lotgering 1982 ).
característica de prueba
La CTG prenatal es esencialmente una prueba de detección para el bienestar fetal.
Cuando un CTG prenatal se lleva a cabo y se interpreta como anormal, thismay resultado
Los efectos adversos potenciales de las CTG prenatales
en una gama de nuevas medidas. Estos podrían incluir pruebas adicionales, ingreso en el
hospital, la inducción del parto o cesárea. Es importante tener en cuenta los posibles efectos adversos de esta forma de evaluación
fetal. Estos pueden incluir las consecuencias de los resultados falsos negativos, la
Es importante que el cuidador comprende las posibles ventajas y desventajas de la interpretación apropiada y posterior falsa seguridad del bienestar fetal para la madre como
aplicación de la prueba antes de la prueba se le ofrece a la mujer, incluida la información para el profesional de la salud. Además, en el caso de un resultado falso positivo, las
sobre las pruebas adicionales que puede conducir a. Al igual que con cualquier otra consecuencias son procedimientos o intervenciones para la madre o el feto o recién nacido
prueba que se utiliza durante el embarazo, la prueba sólo debe realizarse con el innecesarios y un mayor uso de los recursos sanitarios. Los embarazos de alto riesgo
consentimiento informado de la mujer después de la asesoría adecuada y apropiada en también están asociados con la ansiedad materna, y es importante tener en cuenta el efecto
cuanto a las implicaciones, beneficios, limitaciones y consecuencias de dicha de las pruebas fetales en el bienestar emocional de las mujeres ( Mancuso 2008 ). Existe
investigación ( RANZCOG 2006b ). alguna evidencia de aumento de la ansiedad para las mujeres durante y después de la
monitorización con CTG prenatal ( Mancuso 2008 ). Mancuso mide las puntuaciones de
La aplicación de una prueba requiere la posterior interpretación de los resultados de ansiedad en mujeres a término para la presentación computarizada CTG, y encontró que los
acuerdo a lo que se define o aceptado como normal y anormal. Muchas directrices niveles de ansiedad fueron significativamente aumentó después de la CTG en comparación
locales para el uso de la CTG también incluyen el uso de sistemas de clasi fi cación de con antes de la prueba. Este aumento en la ansiedad parecía más pronunciada en las
grado o puntuación de la CTG y sus componentes, con el objetivo de estandarizar la mujeres con embarazos afectados por complicaciones obstétricas ( Mancuso 2008 ). Sin
interpretación de la CTG. Sin embargo, tanto el RCOG y Directrices RANZCOG se embargo, otra evidencia sugiere que CTG aumenta o disminuye la ansiedad materna en
centran en el uso de la CTG intraparto y dan ninguna orientación sobre su uso en el función de las características de cada mujer ( Snydal 1988 ).
período prenatal ( NIZA 2007 ; 2006a RANZCOG ;
RCOG 2001 ).
La base para la realización e interpretación de la CTG prenatal es la creencia de que
las CTG re fl eja 'normales' un feto así, sin compromisos y que ciertas anomalías
opiniones de las mujeres
indican un aumento de la posibilidad de compromiso fetal. Sin embargo, es
importante tener en cuenta los aspectos del proceso de pruebas, como la Se han realizado algunos estudios sobre la opinión de las mujeres durante el parto de la
sensibilidad y especificidad, y la importancia del reconocimiento de anomalías por los CTG, que indicó que el apoyo que las mujeres reciben de compañeros de trabajo del
que interpretan la prueba (variabilidad inter e intra-observador). estudios personal y era, en general, más importante para ellos que el tipo de supervisión utilizado ( García
observacionales iniciales mostraron una fuerte correlación entre un CTG anormal y 1985 ; Hindley 2008 ;
un peor pronóstico fetal ( 1982a Freeman ; Killien1989 ; Munro 2004 ; Soncini 2006 ) .Sin embargo, parece que hay una falta de evidencia sobre
las opiniones de las mujeres sobre la monitorización con CTG prenatal.
Freeman 1982b ; Phelan 1981 ). En los embarazos de alto riesgo, en particular, las CTG 'no
reactivos' se asociaron con una mayor morbilidad y mortalidad para el bebé ( Boehm 1986 ; Flynn
1977 ). Esta observación ha llevado a la creencia de que el rendimiento de un CTG
permitiría temprana identificación de los cambios de la frecuencia cardíaca fetal asociados

¿Por qué es importante realizar esta revisión
con la hipoxia y permitir la posterior intervención temprana con mejores resultados. Sin
embargo, estudios posteriores han demostrado una falta de especificidad y altas tasas de En la actualidad, CTG no se recomienda en el Reino Unido como un método de rutina de
falsos positivos cuando se utiliza el CTG para detectar compromiso fetal ( Sadovsky 1981 ; Trimbos
evaluación fetal en el embarazo de bajo riesgo ( 2008a NIZA ). Sin embargo, las CTG
1978b ). Los primeros estudios que investigan la fiabilidad del observador CTG prenatales prenatales tienen y siguen siendo utilizados ampliamente en la evaluación del bienestar fetal
reconocieron que la evaluación correcta de las CTG no siempre fue fácil ( 1978a Trimbos ). durante el embarazo en mujeres con mayor riesgo de complicaciones.
La variabilidad intra-observador cuando una subjetiva
Por lo tanto, es importante revisar sistemáticamente las pruebas sobre la efectividad de la
CTG prenatal. Esto debe ser evaluada en las mujeres

un mayor riesgo de complicaciones que pueden afectar negativamente al feto. Si se Tipos de intervenciones
encuentran beneficios para estas mujeres y bebés, entonces sería importante evaluar los
CTG lleva a cabo en el período prenatal para evaluar el bienestar fetal. Esto
beneficios potenciales de la utilización de las evaluaciones CTG prenatal en todos los
incluiría lo siguiente.
embarazos. Otras revisiones Cochrane que se relacionan con este tema incluyen: 'Los
1. CTG prenatal a cabo de la manera tradicional y se registra en un papel con una
regímenes de vigilancia fetal de retraso del crecimiento fetal' ( Grivell 2008 ); 'El ultrasonido
posterior interpretación por un profesional de la salud. El grupo de control sin CTG;
Doppler fetal y umbilical en embarazos de alto riesgo' ( Al fi REVIC 2009 ); 'El ultrasonido
atención estándar; el rendimiento de la misma prueba, mientras que la retención de los
Doppler fetal y umbilical en el embarazo normal' (fi REVIC Al en curso); 'El ultrasonido
resultados por parte del cuidador.
Doppler útero-placentaria durante el embarazo' (Al fi REVIC - en curso); 'Las pruebas
bioquímicas para la función placentaria' ( Neilson 2003 ); 'Estimación del movimiento fetal
2. computarizada prenatal CTG, es decir, alguna forma de análisis cuantitativo con
para la evaluación del bienestar fetal' ( Mangesi 2007 ); 'Manipulación fetal para facilitar las
posterior interpretación por un profesional de la salud. Los grupos de control sin CTG;
pruebas de bienestar fetal' ( Tan 2001a ); 'Estimulación vibroacústica fetal para facilitar las
atención estándar; el rendimiento de la misma prueba, mientras que la retención de los
pruebas de bienestar fetal' ( Tan 2001b ); 'La administración de glucosa materna para
resultados por parte del cuidador.
facilitar las pruebas de bienestar fetal' ( Tan 2001c ); 'Amniótico índice de fluido frente bolsa
vertical única más profunda como prueba de cribado para la predicción de resultados
3. 'computarizado' CTG frente 'tradicional' CTG. Las comparaciones con otras formas
adversos del embarazo' ( Nabhan 2008 ); 'Biofísica per fi l para la evaluación fetal en
de evaluar el bienestar fetal en el embarazo, por ejemplo biofísico per fi l, ultrasonido
embarazos de alto riesgo' ( Lalor 2008 ).
Doppler, están cubiertos en otras revisiones Cochrane ( ver ' Fondo ' sección).
Tipos de medidas de resultado
Los resultados primarios
OBJETIVOS 1. La mortalidad perinatal
2. cesárea
Se evaluó la eficacia de la cardiotocografía prenatal (CTG) para mejorar los resultados para
los bebés y también la eficacia de la CTG computarizada podría ser. El objetivo fue evaluar
éstos tanto en mujeres con mayor riesgo de problemas y como una intervención de rutina
Los resultados secundarios
para todas las mujeres embarazadas.
1. mortalidad perinatal potencialmente evitable (mortalidad perinatal sin
incluir las anomalías congénitas letales)
2. Apgar menor que siete a los cinco minutos
3. Apgar menos de cuatro a cinco minutos
MÉTODOS 4. Cable de pH de menos de 7,10 o de bajo pH / bajo exceso de base tal como se define
por los investigadores
5. La admisión a cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos
6. Duración de la estancia en cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos
Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión 7. El parto prematuro (menos de 37 semanas completas, menos de 34 semanas
completas, a menos de 28 semanas completas)
8. La edad gestacional al nacer
9. Las convulsiones neonatales (convulsiones en el período neonatal, ya sea

Tipos de estudios clínicamente evidente o detectados por grabaciones electroencefalográficos)
Cualquier ensayos aleatorios y cuasialeatorios que compararon cardiotocografía

10. La encefalopatía isquémica hipóxica, tal como se define por los investigadores
prenatal (incluyendo análisis computarizado CTG) con métodos alternativos de
11. La parálisis cerebral a los 12 meses
evaluación fetal.
12. discapacidad del desarrollo neurológico en más de 12 meses (evaluado mediante una
herramienta validada, por ejemplo Escala Bayley)
13. cesárea para los patrones de frecuencia cardíaca fetal no tranquilizador o anormales
Tipos de participantes
(en ausencia de hipoxia fetal conocida, es decir el muestreo de sangre fetal, lactato)
Todas las mujeres embarazadas y sus bebés. Se evaluó el uso de la CTG prenatal tanto a
mujeres con mayor riesgo de complicaciones que repercuten en el feto, y como una 14. La inducción del parto
intervención de rutina para todas las mujeres embarazadas. 15. ingreso hospitalario prenatal
16. Duración de la estancia hospitalaria prenatal

17. angustia emocional / depresión / ansiedad Extracción de los datos
18. satisfacción de las mujeres con cuidado
Se diseñó un formulario para extraer los datos. Para los estudios elegibles, dos revisores
extrajeron los datos mediante el formulario acordado. Las discrepancias se resolvieron mediante
discusión o, si hubiera sido necesario, habríamos consultado con un tercer autor de la revisión.
Si la información en relación con cualquiera de los anteriores había sido poco clara, se habría
Métodos de búsqueda para identificación de los estudios intentado establecer contacto con los autores de los informes originales para obtener más
detalles.
búsquedas electrónicas
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Se estableció contacto con los ensayos Coordinador de Búsqueda para buscar en la
Cochrane de Embarazo y de ChildbirthGroup Registro (abril Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo para cada
2009). estudio utilizando los criterios descritos en el Manual Cochrane para las Revisiones
El Cochrane de Embarazo y Parto Grupo mantiene el Registro de Ensayos Sistemáticas de Intervenciones ( Higgins 2008 ). Los desacuerdos se resolvieron mediante
SearchCo nador, que contiene ensayos identi fi cado a partir de: discusión, y si hubiera sido necesario, habría implicado un tercer autor de la revisión.
1. búsquedas trimestrales en el Registro Cochrane Central de Ensayos
Controlados (CENTRAL);
1) Generación de secuencia (verificación del posible sesgo de selección)
2. búsquedas mensuales en MEDLINE;
3. búsquedas manuales en 30 revistas y en los resúmenes de los principales congresos; Hemos descrito para cada estudio incluido el método utilizado para generar la
secuencia de asignación en detalle suf fi ciente para permitir una evaluación de si
4. búsqueda semanal de actualización permanente en otras 44 revistas más alertas mensuales se debe producir grupos comparables. Hemos evaluado el método:
por correo electrónico en BioMed Central.
Los detalles de las estrategias de búsqueda en CENTRAL y MEDLINE, la lista de

• adecuado (cualquier proceso verdaderamente aleatorio, por ejemplo tabla de números
búsqueda manual en revistas y actas de congresos, y la lista de revistas revisadas
aleatorios; equipo generador de números aleatorios);
por medio del servicio de información actualizada se pueden encontrar en la sección
• inadecuado (cualquier proceso de asignación no aleatorio, por ejemplo, par o impar fecha de
'Registro Especializado' dentro de la información editorial sobre el Cochrane de
nacimiento; hospital o número de historia clínica); o
Embarazo y Parto .
• poco claro.
Ensayos identi fi cada a través de las actividades de búsqueda descritas anteriormente se les
asigna un tema (o temas). Los ensayos Coordinador de Búsqueda de búsquedas en el registro

2) Ocultación de la asignación (verificación del posible sesgo de selección)
para cada revisión utilizando estos códigos en lugar de palabras clave.
Hemos descrito para cada estudio incluido el método utilizado para ocultar la secuencia
de asignación en detalle suf fi ciente para determinar si la asignación intervención se
podía haber previsto por adelantado o durante el reclutamiento, o cambiado después de
Búsqueda de otros recursos la asignación. Hemos evaluado los métodos como:
Se realizaron búsquedas de estudios adicionales en la lista de referencias de los estudios identi fi cados.
• adecuada (por ejemplo, teléfono o al azar central; numeradas

No aplicamos ninguna restriccion de lenguaje.
consecutivamente sobres opacos cerrados);
• inadecuado (asignación aleatoria abierta; sobres no cerrados o no opaca, la
alternancia, la fecha de nacimiento);
• poco claro.
Recogida y análisis de datos
3) cegamiento (verificación del posible sesgo de realización)
Hemos descrito para cada estudio incluido los métodos utilizados, en su caso, para cegar a
Selección de los estudios
los participantes del estudio y del personal a partir del conocimiento de qué intervención
Dos reviewauthors evaluaron de forma independiente todos los estudios potenciales identi fi recibió cada participante. Juzgamos estudios con bajo riesgo de sesgo si fueron cegados, o si
cado para su inclusión como resultado de la estrategia de búsqueda. Los desacuerdos se considera que la falta de cegamiento no podríamos haber afectado los resultados. El
resolvieron mediante discusión o, si hubiera sido necesario, habríamos consultado con un cegamiento se evaluó por separado para los diferentes resultados o clases de resultados.
tercer autor de la revisión.

Hemos evaluado el cegamiento como: • no;
• poco claro.
• adecuado, inadecuado o poco claro para los participantes;
• adecuados, inadecuados o poco claro para el personal;
• adecuados, inadecuados o poco claros para los evaluadores de resultados. 7) Riesgo general de sesgo
En estos estudios, el cegamiento no fue posible para el clínico, pero habría sido posible Hemos dejado claro nuestro juicio sobre si los estudios tenían sesgo alto riesgode, de
para las mujeres, donde evaluaron los estudios revelan los datos cardiotocógrafo frente acuerdo con los criterios establecidos en el Handbook (
ocultándolo. evaluadores de resultados también podrían haber sido cegado. Higgins 2008 ) .Con referencia a (1) a (6) anterior, hemos evaluado la probable
magnitud y la dirección del sesgo y si se consideró que era probable que el impacto
sobre los hallazgos. No hubo datos insu fi ciente para explorar el impacto del nivel de
sesgo mediante análisis de sensibilidad - ver ' Análisis de sensibilidad 'Para la tuvieron
4) los datos de resultado incompletos (verificación del posible sesgo de desgaste a través datos fi ciente no ha bastar lo que nosotros hemos hecho.
de retiros, abandonos, desviaciones del protocolo)
Hemos descrito para cada estudio incluido, y para cada resultado y clase de resultado,
la integridad de los datos, incluidos los desgastes y las exclusiones del análisis. Hemos
Medidas del efecto del tratamiento
afirmado si se informaron desgastes y las exclusiones, los números incluidos en el
análisis en cada etapa (en comparación con el total de participantes asignados al azar),
las razones para el desgaste o la exclusión donde informó, y si los datos faltantes
Los datos dicotómicos
estaban equilibrados a través grupos o se relacionan con los resultados. Donde se
Para los datos dicotómicos, hemos presentado los resultados como riesgo relativo (RR) con intervalos
reportó información su fi ciente, o podría ser suministrada por los autores del ensayo,
de confianza con fi 95%.
hemos re-incluidos los datos que faltan en los análisis que hemos llevado a cabo.
Datos continuos
Hemos discutido si los datos que faltan más de un 20% podría (a) esperar
Para los datos continuos, hemos presentado los resultados como diferencia media (MD) con
razonablemente (reconociendo que a largo plazo con el seguimiento, los datos
intervalos de confianza con fi 95%. Cuando se combinaron los datos de todos los estudios,
completos son difíciles de alcanzar), y (b) impacto en los resultados.
hemos utilizado la diferencia de medias cuando los resultados se miden de la misma manera en
los estudios, y la diferencia de medias estandarizada (DME), si es posible, si se midieron los
resultados en los estudios utilizando diferentes métodos de evaluación.
5) Sesgo de informe selectivo
Hemos descrito para cada estudio incluido cómo se investigó la posibilidad de sesgo
de informe selectivo de los resultados y lo que encontramos. Unidad de análisis
Hemos evaluado los métodos como:
Ensayos aleatorios
• adecuada (donde estaba claro que todos los resultados fi cados prespeci del
No se encontraron ensayos aleatorios en grupos, pero si hubiéramos hecho,
estudio y todos los resultados de interés esperados para la revisión se han reportado);
habríamos incluido en los análisis, junto con ensayos aleatorios individuales
utilizando los métodos descritos en el
• insuficiente (donde se han reportado no todos los resultados fi cados pre-específicos del
estudio; uno o más reportados resultados primarios no fueron pre-especi fi cado; los resultados
Handbook ( Higgins 2008 ).
de interés se informaron de forma incompleta y por lo tanto no se pueden utilizar; estudio no
logró incluir resultados de un resultado clave que haría se esperaría que han sido reportados);
Manejo de los datos faltantes
Para los estudios incluidos, hemos observado niveles de deserción. Si hubiera sido
• poco claro.
necesario, se habría explorado el impacto de incluir estudios con altos niveles de datos
faltantes en la evaluación general del efecto del tratamiento mediante el uso de análisis de
6) Otras fuentes de sesgo sensibilidad de acuerdo con los métodos descritos en el Handbook ( Higgins 2008 ). Nos
hubiera considerado que sólo los altos niveles de los datos que faltan, cuando había más
Hemos descrito para cada estudio incluido cualquier preocupación importante acerca de
de un 20% de pérdida y / o un desequilibrio en los datos entre los grupos que faltan. Sin
otras posibles fuentes de sesgo.
embargo, esto no era necesario. Para todos los resultados, se realizó un análisis, en la
Hemos evaluado si los estudios no presentaban otros problemas que podrían significar un riesgo de
medida de lo posible, en una intención de tratar, es decir, hemos intentado incluir todos
sesgo de la siguiente manera:
• sí;

los participantes asignados al azar a cada grupo en los análisis. El denominador para Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad
cada resultado en cada ensayo fue el número de participantes con datos ( 'disponible
Habíamos planeado para llevar a cabo el siguiente análisis de subgrupos sólo la evaluación de los
caso' análisis) ( Higgins 2008 ). resultados primarios; Sin embargo, hemos decidido hacer los análisis de subgrupos para otros
resultados ya que nos pareció que esto sería importante información para capturar.
Evaluación de la heterogeneidad
1. Las mujeres con mayor riesgo de complicaciones para el feto en comparación con las mujeres
Hemos evaluado la heterogeneidad estadística en eachmeta-análisis utilizando el T 2 ( tau-cuadrado),

con bajo riesgo de complicaciones en comparación con aquellos que no tienen riesgo de fi nida.
I 2 y Chi 2 estadística. Hemos considerado la heterogeneidad sustancial si T 2 fue mayor

que cero y, o bien I 2 era mayor que 30% o hubo un lowP-valor (menos de 0,10) en el 2. Las mujeres con embarazos simples en comparación con las mujeres con embarazos
Chi 2 prueba de heterogeneidad. múltiples.
pruebas 3. prenatal CTG comenzado el feto a menos de 37 semanas completas de

No se encontró heterogeneidad, pero tuvo que hemos hecho, así que habría explorado mediante gestación (prematuro) versus pruebas CTG prenatal comenzada en feto a 37 o más
análisis fi cada subgrupo pre-especificado. semanas completas de gestación (plazo y post-plazo).
Si hubiera habido datos de mujeres de bajo riesgo, entonces las diferencias de fi-efecto
Evaluación de los sesgos de notificación fijo de la varianza inversa meta-análisis habríamos evaluados entre los subgrupos de
No encontramos ningún sesgo de notificación específico ( ver 'Sesgo de informe selectivo' arriba), pruebas de interacción ( Deeks 2001 ). Para efectos aleatorios analiza y fijada-efecto
pero si hubiéramos hecho habríamos intentado establecer contacto con los autores del estudio analiza utilizando métodos distintos de la varianza inversa, habríamos evaluado
pidiéndoles que proporcionar los datos de resultado faltantes. Cuando esto no sea posible, y diferencias entre los subgrupos mediante la inspección de confianza intervalos de los
pensamos que los datos que faltaban eran propensos a introducir un sesgo grave, se habría subgrupos; intervalos de confianza con fi no solapados indican una diferencia en el
explorado el impacto de incluir dichos estudios en la evaluación global de los resultados de un efecto del tratamiento entre los subgrupos.
análisis de sensibilidad.
Si hubiera habido 10 o más estudios en un meta-análisis, habríamos investigado informes

Análisis de sensibilidad
sesgos (tales como el sesgo de publicación) utilizando gráficos de embudo. Nos hemos
evaluado embudo parcela asimetría visual, y se utilizan pruebas formales para la asimetría Entrevista iba a realizarse análisis de sensibilidad calidad de los ensayos BasedOn,
del gráfico en embudo. Para los resultados continuos se habría utilizado la prueba separatinghigh calidad ensayos fromtrials de menor quality.Wewould tiene de fi nido 'alta
propuesta por calidad', para los fines de este análisis de sensibilidad, como un ensayo con ocultación
Egger 1997 Y para los resultados dicotómicos se habría utilizado las pruebas adecuada de la asignación y una 'pérdida razonablemente esperada para el seguimiento'
propuestas por Harbord 2006 o Peters 2006 . Si hubiéramos detectado asimetría por clasificados como menos de 20%, dada la importancia declarado de desgaste como una medida
cualquiera de estas pruebas, o una evaluación visual lo había sugerido, se habrían de calidad (
realizado análisis exploratorios para investigarlo. Tierney 2005 ). Consideramos que no hubo datos insu fi ciente para tales análisis de
sensibilidad.
síntesis de los datos
Hemos llevado a cabo un análisis estadístico mediante el programa informático RESULTADOS

Review Manager ( RevMan 2008 ). Hemos utilizado fi-efecto fijo meta-análisis
para combinar los datos, ya que era razonable asumir que los estudios
estimaban el mismo efecto del tratamiento subyacente: es decir, los ensayos
Descripción de los estudios
estaban examinando la misma intervención, y las poblaciones y los métodos de
ensayos fueron juzgados fi cientemente similar. Si hubiera habido clínica Ver: Características de los estudios incluidos ; Caracteristicas de estudios excluidos ; Características
heterogeneidad su fi ciente para esperar que los efectos del tratamiento de los estudios en espera de clasificacion .
subyacentes difirieron entre los ensayos, o si hubiéramos detectado Ver ' Características de los estudios incluidos '' Caracteristicas de estudios excluidos 'Y'
heterogeneidad estadística significativa, que habrían utilizado un análisis de Características de los estudios en espera de clasificacion '.
efectos aleatorios para producir un resumen general, si esto hubiera sido
considerado clínicamente significativo. Si un efecto promedio del tratamiento
entre los ensayos no había sido considerado clinicallymeaningful, no nos
Resultados de la búsqueda
hemos combinado los ensayos heterogéneos. Si hubiéramos utilizado análisis
randomeffects, 2 y yo 2. La estrategia de búsqueda identificó 15 ed publicaciones que implican 13 estudios
para su posible inclusión. De ellos, se incluyeron seis estudios con 2105 mujeres ( Bracero
1999 ; Brown 1982 ; Flynn 1982 ;

Kidd 1985 ; Lumley 1983 ; Steyn 1997 ) Y excluidos seis estudios ( Hertz 1979 ; Moffatt
la mortalidad y la cesárea. Un estudio informó datos sobre la mortalidad perinatal;
1997 ; Nathan 2000 ; newnham 1988 ; Sin embargo, la información insu fi ciente se informó de incluir el segundo
Piyamongkol 2006 ; Reece 1992 ). Un estudio está en espera de clasificacion ( van resultado primario de la cesárea ( Flynn 1982 ).
Geijn 1991 ).
Para el análisis de los resultados secundarios, encontramos información fromour estudios
incluidos sólo para los resultados de: Apgar menor a siete a los cinco minutos; ingreso a la unidad
estudios incluidos
de cuidados especiales o unidad de cuidados intensivos; la edad gestacional al nacer;
Cuatro studieswith1636women compararon prenatal CTG (orCTG con resultados convulsiones neonatales y la inducción del parto.
revelados) sin CTG (o CTG con resultados ocultas) ( Brown 1982 ; Flynn1982 ; Kidd1985
; Lumley1983 ). Dos estudios con 469 mujeres compararon CTG prenatal con Para el comparisonof computerisedCTGversus tradicional CTG, dos estudios
análisis computarizado con CTG tradicional (es decir, el análisis visual) ( Bracero informaron información tanto para los resultados primarios ( Bracero 1999 ; Steyn
1999 ; Steyn 1997 ). 1997 ).
Los seis estudios incluidos sólo se reclutaron mujeres consideradas de mayor riesgo de
complicaciones en el embarazo ( Bracero 1999 ; Brown 1982 ; Flynn 1982 ; Kidd 1985 ; Lumleyestudios excluidos
1983 ; Steyn 1997 ), Por lo que no fue posible realizar análisis de subgrupos planificado por Se excluyeron seis estudios; ver ' Caracteristicas de estudios excluidos '.
el estado de riesgo. Dos estudios sólo incluyeron mujeres que estaban en gestación
menor de 37 semanas al inicio del estudio ( Brown 1982 ; Steyn 1997 ). Los cuatro estudios
restantes ( Bracero 1999 ; Flynn 1982 ; Kidd 1985 ;

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Lumley 1983 ) Incluidas las mujeres con fetos en cualquier edad gestacional al inicio del estudio; Se evaluaron incluyeron estudios de calidad metodológica sobre la base de sesgo de selección
sin embargo, se proporcionó información insu fi ciente para permitir que una de menos de 37 (generación de la secuencia y la ocultación de la asignación), el sesgo de realización
semanas y un análisis de subgrupos 37 o más semanas para estos estudios. Ninguno de los (cegamiento), sesgo de desgaste (datos de resultado incompletos), y el sesgo de informe
estudios incluidos proporcionó información sobre Singleton y embarazos múltiples. selectivo (ver " métodos ' encima). En general, los estudios no eran de alta calidad, que era
quizás no es sorprendente ya que cuatro se realizaron en los años 1980 y uno en la década de
Para la comparación de 'CTG prenatal' (o CTG con resultados reveló) con 'no CTG 1990 cuando nuestra comprensión de la importancia de las cuestiones de riesgo de sesgo no
prenatal' (o CTG con resultados ocultas), tres estudios ( Brown 1982 ; Kidd 1985 ; Lumley
estuviera tan bien entendido como lo son ahora ( Figura 1 ).
1983 ) Informó de la información su fi ciente para nuestros resultados primarios de

perinatal

Figura 1. Resumen de la calidad metodológica: juicios de los revisores acerca de cada calidad metodológica
elemento para cada estudio incluido.
generación cuencia; sin embargo ocultamiento de la asignación era adecuado ( Lumley 1983 ).
Asignación
Se evaluaron dos estudios incluidos como que ni tiene ni la generación de secuencias
adecuada ocultación de la asignación, ya que eran ensayos quasirandomised ( Flynn 1982 ; Kidd
1985 ) .We evaluó dos estudios como teniendo tanto adecuada generación de la secuencia
Cegador
y la ocultación de la asignación ( Bracero 1999 ; Steyn 1997 ) Y uno como teniendo
generación de la secuencia adecuada, pero ocultamiento de la asignación poco claro ( Brown Se evaluó el cegamiento como inciertos o no adecuada para todos los estudios incluidos, como
1982 ). Un estudio no informó sobre los métodos para SE- cegamiento de los participantes, los médicos o los evaluadores de resultado no se llevó a cabo o
reportados.

Datos de resultado incompletos 1) CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG (cuatro estudios,
1636 mujeres)
Se evaluó el riesgo de sesgo de desgaste como baja para cuatro de los seis estudios
Para esta comparación, todos los estudios compararon la CTG con hallazgos revelados
incluidos. Tres estudios reportedno pérdidas durante el seguimiento ( Flynn 1982 ; Kidd 1985 ; Steyn
1997 ) Y un estudio informó una pérdida global de 1,6% durante el seguimiento (ya sea las en comparación con CTG hallazgos ocultos. Hemos incluido cuatro estudios con 1636
mujeres se retiraron o dieron a luz en otro lugar) ( Lumley 1983 ). En este mismo estudio, el mujeres para esta comparación ( Brown 1982 ; Flynn 1982 ; Kidd 1985 ; Lumley 1983 ).
Todos los estudios incluyeron mujeres con mayor riesgo de complicaciones. Dos de los
11% (30 mujeres) asignados a CTG no lo recibió pero el análisis fue por intención de tratar ( Lumley
1983 ). estudios no eran de alta calidad, siendo cuasi-ECA ( Flynn 1982 ; Kidd 1985 ) Y de los
dos restantes, uno tenía la ocultación de la asignación incierta ( Brown 1982 ) Y la otra
En el estudio de Brown, 48 (25%) mujeres fueron excluidas posteriores a la generación de la secuencia claro ( Lumley 1983 ). Así que, en general, la calidad de la
aleatorización, y no evaluados con CTG ( Brown 1982 ). Esto sería considerado como evidencia en esta comparación no es muy alta.
una pérdida significativa para el seguimiento de la exclusión / posteriores a la

aleatorización. Sólo hemos podido volver a incluir datos sobre la mortalidad perinatal,
ya que se informó que no hubo muertes ni morbilidad en los bebés excluidos después
de la aleatorización. En el estudio de Bracero, los autores del estudio excluyeron cinco
bebés a partir de los análisis debido a anomalías congénitas (uno del grupo CTG Los resultados primarios
computarizada y cuatro del grupo CTG tradicional). Se incluyeron nuevamente estos No hubo signi fi diferencia no puede identi fi ed en el riesgo de mortalidad perinatal (razón
bebés, tanto en el numerador y el denominador por el resultado de PNM, por lo que la de riesgo (RR) 2,05, 95% intervalo de confianza (CI)
comparación del resultado primario de PNM se compara 'como aleatorio' ( Bracero 0,95-4,42, 2,3% frente a 1,1%, cuatro estudios, N = 1.627, gráfico
1999 ). Estos bebés están excluidos del numerador para el resultado secundario en 1.1.1). Aunque el intervalo de confianza del 95% lo hace acercarse a uno a favor de
'PNM potencialmente evitable'. Para los 'puntajes de Apgar menor de siete a cinco ninguna CTG prenatal, sólo un estudio era de buena calidad con ocultamiento adecuado
minutos', hemos añadido posterior a los bebés con anomalías congénitas en los de la asignación ( Lumley 1983 ). Dos de los cuatro estudios fueron cuasialeatorios ( Flynn
denominadores, por lo que la comparación es 'como aleatorio' ( Bracero 1999 ). 1982 ; Kidd 1985 ) Y el tercero tenía ocultamiento poco claro ( Brown 1982 ). Excluyendo
estos tres estudios y simplemente utilizando el único estudio de alta calidad todavía no
mostró signi fi diferencia no puede identi fi ed para la mortalidad perinatal (RR 1,53, IC del
95%: 0,51 a 4,61 un estudio, N = 530, gráfico
1.1.1). Sin embargo, la opinión está claramente el poder suficiente para evaluar este resultado.
Descripción selectiva
Nos identi fi cados ninguna diferencia significativa en el riesgo de cesárea para las
Como hemos podido evaluar los protocolos de los ensayos, se evaluaron los estudios mujeres (RR 1,06, IC del 95% 0,88 a 1,28; 19,7% frente
incluidos en esta revisión como inciertos o no libres de informe selectivo. Además, 18,5%, tres ensayos, n = 1279, Gráfico 1.2.1).
Flynn no informó todos los resultados de cesárea, sólo se electiva y después de la

inducción del parto (
Flynn 1982 ), Y Bracero no informó de cesáreas por sufrimiento fetal según lo Los resultados secundarios
previsto ( Bracero 1999 ). Hemos identificado ed ninguna diferencia significantes en la mortalidad perinatal
potencialmente evitable (RR 2,46, IC del 95% 0,96 a 6,30, cuatro estudios, n = 1.627,
gráfico 1.3.1). El resultado de este resultado fue similar a la de la mortalidad general,
aunque los intervalos de confianza son más anchos. Tampoco hubo signi fi diferencia no
Otras fuentes potenciales de sesgo
puede identi fi ed en las puntuaciones de Apgar menor de siete a cinco minutos (RR 0,83,
Se evaluaron todos los estudios que parecían estar libres de otras posibles fuentes de sesgo. IC del 95%: 0,37 a 1,88, un ensayo, N = 396, gráfico 1.4.1); ingreso en las unidades de
cuidados especiales neonatales o unidades de cuidados intensivos neonatales (RR 1,08,
IC del 95%: 0,84 a 1,39; dos ensayos, N = 883, gráfico 1.7.1); la edad gestacional en el
nacimiento (diferencia media (MD) 0,00, IC del 95% -0,33 a 0,33, un ensayo, N = 353,
Efectos de las intervenciones gráfico 1.12.1); o de convulsiones neonatales (RR 0,54, IC del 95%: 0,05 a 5.91, un
ensayo, n = 300, gráfico 1.13.1). Para todos los otros resultados secundarios,
Todos los estudios incluidos en la revisión analizó las mujeres en mayor riesgo de
complicaciones y ninguno de los estudios evaluaron las mujeres con bajo riesgo de
complicaciones. Además, la falta de claridad en cuanto a la calidad de los estudios, y el
pequeño número de estudios incluidos, ha hecho que no siempre hemos llevado a cabo
análisis de sensibilidad por la calidad y los hallazgos, por lo tanto, siguen siendo
inciertas.
Los análisis de subgrupos

1) Las mujeres con mayor riesgo de complicaciones para el feto en comparación con las mujeres Los resultados secundarios
con bajo riesgo de complicaciones en comparación con aquellos que no tienen riesgo de fi nida
Hemos identificado ed ninguna diferencia significantes en la mortalidad perinatal potencialmente
evitable (RR 0,23, IC del 95%: 0,04 a 1,29; dos estudios, n = 469, Gráfico 3.3.1). También ident fi
Como todas las mujeres que participaron en los cuatro estudios incluidos para esta comparación se cado ninguna diferencia significativa en: las puntuaciones de Apgar menor de siete a cinco minutos
encontraban en mayor riesgo de complicaciones, por lo que los resultados anteriores son, por tanto, (RR 1,31, IC del 95%
relevante para este subgrupo. 0,30-5,74, dos estudios, N = 469, gráfico 3.4.1); duración de la estancia en la unidad de cuidados
intensivos neonatales (MD -0,40, IC del 95% -0,99 a 0,19, un estudio, N = 405, gráfico 3.8.1) o la
edad gestacional en el nacimiento (MD
- 0,10, 95% CI -0,43 a 0,23, un estudio, N = 405, gráfico 3.12.1). Para todos los demás
2) Las mujeres con embarazos simples en comparación con las mujeres con embarazos
resultados, no existen datos adecuados para su inclusión en el análisis.
múltiples
Ninguno de los estudios informó sobre si incluyeron único o múltiples

embarazos.
Los análisis de subgrupos
3) prueba prenatal CTG comenzado el feto antes de las 37 semanas completas de

1) Las mujeres con mayor riesgo de complicaciones para el feto en comparación con las mujeres
gestación en comparación con las pruebas CTG prenatal iniciada el feto de 37 o más
con bajo riesgo de complicaciones en comparación con aquellos que no tienen riesgo de fi nida
semanas completas de gestación
Tres estudios incluyeron bothwomen reclutados a menos de 37 semanas y en 37 o más Como todas las mujeres que participan en los dos estudios incluidos para esta comparación se
semanas ;, sin embargo, no proporcionan un desglose de estos grupos ( Flynn 1982 ; Kidd encontraban en mayor riesgo de complicaciones, por lo que los resultados anteriores son pertinentes a
1985 ; Lumley 1983 ). Sólo un estudio incluyó sólo a mujeres con claridad en la gestación de este subgrupo.
menos de 37 semanas ( Brown 1982 ). Así que no había datos insu fi ciente para hacer
frente a esta cuestión.

2) Las mujeres con embarazos simples en comparación con las mujeres con embarazos
múltiples
Ninguno de los estudios informó sobre si incluyeron único o múltiples

embarazos.
2) CTG computarizada versus no CTG (no hay estudios)
No hubo estudios que abordaron esta comparación.

3) prueba prenatal CTG comenzado el feto antes de las 37 semanas completas de
gestación en comparación con las pruebas CTG prenatal iniciada el feto a las 37 o
más semanas completas de gestación

3) computarizada frente a la clásica CTG CTG (dos estudios, 469
mujeres) Un estudio comenzó a probar con menos de 37 semanas ( Steyn 1997 ) Y el otro incluido
incluido tanto las mujeres reclutadas con menos de 37 semanas y a las 37 semanas o más ( Bracero
Para esta comparación, se incluyeron dos estudios que incluyeron 469 mujeres ( Bracero 1999 ;
1999 ). Por lo que hay de nuevo eran insu fi cientes datos para evaluar esta cuestión.
Steyn 1997 ). Todas las mujeres en los ensayos tenían un mayor riesgo de complicaciones y
fueron reclutados en las gestaciones variables. El studieswere de calidad goodoverall, con bajo
riesgo de sesgo para la generación de secuencias y la ocultación de la asignación, a pesar de
la falta de poder para cegar a los médicos puede afectar a algunos resultados como la
cesárea. El pequeño tamaño de los estudios es también una limitación.

DISCUSIÓN
cardiotocografía prenatal (CTG) es un método ampliamente utilizado de evaluación fetal y
se aplica comúnmente a una población grande y variada de las mujeres embarazadas y
sus bebés. La tecnología básica que subyace en el rendimiento y la aplicación de la CTG
Los resultados primarios tradicional ha cambiado poco desde su introducción hace más de 20 años. A pesar de las
preocupaciones sobre la fiabilidad y reproducibilidad de la CTG prenatal como una prueba

Hubo una reducción significantes en la mortalidad perinatal (RR 0,20, IC del 95%:
de evaluación fetal, que tiene ampliamente en la práctica infiltrado atención de
0,04 a 0,88; 0,9% versus 4,2%, dos estudios, N = 469, gráfico 3.1.1).
maternidad.
No hubo diferencia en el riesgo de cesárea (RR 0,87, 95% CI 0,61 a 1,24, 63%
frente a 72%, un ensayo, N = 59, gráfico Hemos revisado sistemáticamente las pruebas sobre la efectividad de la CTG
3.2.1). prenatal para la mejora de la madre y el bebé

salud. No hemos encontrado ningún beneficio claro para las madres o sus bebés en los estudios Conclusiones de los autores
incluidos en esta revisión.
Implicaciones para la Practica
Sin embargo, los estudios incluidos tienen limitaciones con respecto a las implicaciones para la No se hallaron pruebas convincentes para apoyar el uso de la cardiotocografía tradicional
práctica actual. En primer lugar, cuatro de los seis estudios se realizaron en la década de 1980, (CTG), o computarizado CTG, en el embarazo para mejorar los resultados fetales. Los datos
durante una época en que tanto la proyección de y la gestión de los riesgos para la salud del feto no son de alta calidad y carecían de poder para detectar posibles diferencias importantes, ya
eran posiblemente diferente a currentmaternity práctica de atención. Por ejemplo, muchos de los sea en beneficio o perjuicio. Reconocemos que muchos aspectos de la atención de
estudios incluidos se realizaron en un momento en la práctica incluye el uso de muchas pruebas maternidad pueden haber cambiado desde los ensayos revisados aquí se llevaron a cabo, por
que son hoy en día considerado (por ejemplo, análisis de sangre para la función placentaria) lo que se necesitan nuevos estudios para evaluar los efectos de la tradicional e informatizado
obsoletos. la evaluación ecográfica de la anatomía fetal y, en particular, el uso de los estudios CTG prenatal antes de ser utilizados en la práctica clínica.
Doppler han mejorado en calidad y convertirse en una herramienta útil para el diagnóstico y la
vigilancia de los embarazos de alto riesgo de complicaciones ( Al fi REVIC 2009 ). Los resultados
para los bebés prematuros también han mejorado mucho en términos de supervivencia y
morbilidad ( Chan 2008 ). Algunos de estos aspectos pueden hacer que la traducción de los Implicaciones para la investigación
resultados de los estudios realizados en la década de 1980 di fi culto y menos relevante para la
La investigación sobre la efectividad de la CTG tradicional debe centrarse en las mujeres con
práctica actual. En segundo lugar, se realizaron todos los estudios incluidos en los países de
condiciones especí fi cas que presentan riesgos para la salud del feto. Por ejemplo, el uso de la
altos ingresos. El uso de un CTG básica podría ser factible y asequible en ciertos
CTG para evaluación fetal en mujeres con un post-termpregnancy, la evaluación de la salud del
establecimientos de salud donde otras herramientas para evaluar la salud del feto, tales como el
feto inpregnancieswith la hipertensión que requieren 'días de estancia' evaluación, o CTG en
ultrasonido podría ser inasequible. En tercer lugar, a pesar de la probable falta de pruebas de
mujeres con disminución de los movimientos fetales o un mayor riesgo de muerte fetal.
alta calidad para apoyar esto, la evaluación fetal en la práctica actual a menudo implica una
Además, se requieren tanto de altos ingresos y los estudios de bajos ingresos, y el uso de CTG
combinación de métodos y esta tal vez reduce la relevancia de la eficacia de un único método de
en combinación con otras pruebas de bienestar fetal también deben ser evaluados.
prueba. En tercer lugar, la revisión es claramente poco poder estadístico para evaluar la
mortalidad perinatal.
El uso de la CTG computarizada debe ser evaluado con cierta urgencia ya que actualmente existe
poca evidencia de alta calidad para apoyar su uso, pero los hallazgos preliminares parecen
alentadores. Los ensayos clínicos no sólo deben evaluar infantil y la salud materna, pero los
puntos de vista y la satisfacción de las mujeres con cuidado. El uso de la minimumdata establecido
Otra limitación es que los estudios incluidos sólo se reclutaron mujeres con mayor riesgo para la identificación de los resultados demostró ser útil en este caso ( Devane 2007 ) Y los
de complicaciones. Sin embargo, dado que estos estudios no han podido demostrar un resultados enumerados en esta revisión se deben utilizar en los ensayos futuros. La evaluación de
beneficio para estas mujeres y sus bebés, entonces es incluso menos probable que un criterios de las mujeres requerirá buenos métodos de investigación cualitativa.
beneficio se encuentra en las mujeres de bajo riesgo.
Una de las ventajas de nuestra opinión es un análisis por separado de dos pequeños estudios
que evalúan los efectos de la CTG computarizada. Este tipo de CTG, con la evaluación
automatizada de los parámetros de frecuencia cardiaca, puede superar algunos problemas de la LEDGEMENTS ACKN OW
norma CTG tales como baja reproducibilidad, inter e intra-observador variación en la
Deseamos reconocer todo el trabajo de la N Pattison y L McCowan, autores de
interpretación y altas tasas de falsos positivos. Una evaluación más profunda es, sin embargo,
la versión anterior de esta revisión.
necesario y debe incluir la consideración de la mujer y puntos de vista del clínico. Embarazos con
complicaciones pueden aumentar la ansiedad y las mujeres a menudo valoran el 'toque humano' Como parte del proceso editorial previo a la publicación, esta revisión ha sido
cuando hay ansiedad en el embarazo. La evaluación de los criterios de las mujeres con CTG comentada por tres pares (un editor y dos consultores externos al equipo
tradicional también debe ser un foco de estudios adicionales. editorial), un miembro del embarazo y el panel internacional de Parto Grupo de
los consumidores y estadístico del Grupo Asesor.

Referencias
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión prueba para determinar cuál es la prueba más rápida primaria. Journal of Reproductive
Medicine 1988; 33: 356-60.

Bracero 1999 { Solo datos publicados}
Bracero LA, Morgan S, Byrne DW. Comparación de interpretación visual e Piyamongkol 2006 { Solo datos publicados}
informatizado de resultados de la prueba sin estrés en un ensayo controlado Piyamongkol W, Trungtawatchai, Chanprapaph, Tongsong T. La comparación de la prueba
aleatorio. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1999; 181 ( 5 Pt 1): 1254-8. de estimulación manual y la prueba sin estrés: un ensayo controlado aleatorizado. Diario de
la Asociación Médica de Tailandia 2006; 89 ( 12): 1999-2002.
Brown 1982 { Solo datos publicados}
Brown VA, Sawers RS, Parsons RJ, Duncan SLB, Cooke ID. El valor de la cardiotocografía Reece 1992 { Solo datos publicados}
prenatal en la gestión de los embarazos de alto riesgo: un ensayo controlado aleatorio. British Reece EA, Hagay Z, Garofalo J, Hobbins JC. Un ensayo controlado de prueba de auto-sin
Journal of Obstetrics and Gynecology mil novecientos ochenta y dos; 89: 716-22. estrés vs asistido prueba sin estrés en la evaluación del bienestar fetal. American Journal of
Obstetrics and Gynecology 1992;
166: 489-92.
Flynn 1982 { Solo datos publicados}
Flynn AM, Kelly J, Mans campo H, Needham P, O'Conor M, Viegas Referencias de los estudios en espera de evaluación
O. Un ensayo controlado aleatorio de estrés no controlado cardiotocografía antes del
parto. British Journal of Obstetrics and Gynecology van Geijn 1991 { Solo datos publicados}
mil novecientos ochenta y dos; 89: 427-33.
van Geijn HP, Copray FJA, Deron R, Eskes TKAB. Ensayo para evaluar la validez de
Kidd 1985 { Solo datos publicados} monitoreo computarizado FCF utilizando el sistema 8000 vs FCF convencional sobre el
Kidd L, Patel NB. Evaluación de la cardiotocografía prenatal. Actas del 8º Congreso retraso del crecimiento intrauterino. La comunicación personal 1991.
Europeo de Medicina Perinatal; 1982 Sept 7-10; Bruselas, Belgica. 1982: 260.
* Kidd LC, Patel NB, R. Smith no el estrés cardiotocografía prenatal - un ensayo referencias adicionales
clínico prospectivo y aleatorizado. British Journal of Obstetrics and Gynecology 1985; 92:
ACOG 1994
1156-9.
Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología. vigilancia fetal antes del parto.
Lumley 1983 { Solo datos publicados} ACOG Boletín Técnico Número 188 - enero de 1994. Revista Internacional de
Lumley J, Lester A, Anderson I, Renou P, Madera C. Un ensayo aleatorizado de cardiotocografía Ginecología y Obstetricia
semanalmente en pacientes obstétricas de alto riesgo.
1994; 44 ( 3): 289-94.
British Journal of Obstetrics and Gynecology 1983; 90: 1018-1026.
Al fi REVIC 2006
Steyn 1997 { Solo datos publicados}
Al fi Z REVIC, Devane D, Gyte GML. cardiotocografía continua (CTG) como una forma de
* Steyn DW, Odenaal HJ. cardiotocografía computarizada de rutina o en la preeclampsia
monitorización fetal electrónica (EFM) para la evaluación fetal durante el parto. Cochrane
severa? Un ensayo controlado aleatorio. Journal of Maternal Fetal Investigación 1997; 7: 166-71.
Database of Systematic Reviews
Steyn DW, Odendaal HJ. cardiotocografía computarizada de rutina o en la preeclampsia
2006, número 3. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD006066]
grave - Un ensayo controlado aleatorio. Actas de la 14ª Conferencia sobre las
Al fi REVIC 2009
prioridades en la atención perinatal en Sudáfrica; 1995 de marzo de 7-10; Sudáfrica.
Al fi Z REVIC, Stampalija T, Gyte GML, Neilson JP. El ultrasonido Doppler fetal y
1995: 45-9.
umbilical en embarazos de alto riesgo. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009,
número 1. [DOI: 10.1002 /
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión 14651858.CD000073]
Ayres-de-Campos 1999
Hertz 1979 { Solo datos publicados}
Ayres-de-Campos D, J Bernardes, Costa Pereira-A, Pereira-Leite L. Las inconsistencias
Hertz RH, Timor-Tritsch I, Dierker LJ, Chik L, Rosen MG. ultrasonido continuo y
en la clasi fi cación por expertos de MFE y la posterior toma de decisiones clínicas. British
el movimiento fetal. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1979; 135: 152-4.
Journal of Obstetrics and Gynecology 1999; 106 ( 12): 1307-1310.
Moffatt 1997 { Solo datos publicados}

Moffatt FW, el posicionamiento van den Hof M. de Semi-Fowler, inclinaciones laterales, y Bayley 1993
sus efectos en pruebas sin estrés. Diario de Obstetricia y Ginecología Enfermería Neonatal Bayley N. Escalas de Bayley de Desarrollo Infantil. 2ª Edición. Harcourt
1997; 26 ( 5): 551-7. Brace & Company, 1993.
Nathan 2000 { Solo datos publicados} Bellver 2004
Nathan EB, Haberman S, T Burgess, Minkoff H. La relación de la posición materna a los Bellver J, Perales A, Maiques V, Serra V. Pueden preparto cardiotocografía
resultados de pruebas sin estrés breves: un ensayo clínico aleatorizado. American computarizada predecir la evolución de intraparto estado ácido-base en fetos
Journal of Obstetrics and Gynecology 2000; 182 ( 5): 1070-2. normales ?. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica 2004; 83 ( 3): 267-71.
Newnham 1988 { Solo datos publicados} Bernades 1997

Newnham JP, Burns SE, Szczygielski C, Roberman B. sin estrés y monitorización de la frecuencia Bernades J, Costa Pereira-A, Ayres-de-Campos D, van Geijn HP, Pereira-Leite L.
cardíaca fetal tensión de contracción. Un estudio aleatorizado Evaluación del acuerdo entre observadores de

MFE. Revista Internacional de Ginecología y Obstetricia Flynn 1977
1997; 57: 33-7. Flynn AM, Kelly J. Evaluación del bienestar fetal mediante monitorización de la frecuencia
cardiaca fetal. BMJ 1977; 1: 936-9.

Boehm 1986
Boehm FH, Salyer S, Shah DM, Vaughn WK. Mejoría en los resultados de dos veces por 1982a Freeman
semana Prueba sin estrés. Obstetricia y Ginecología 1986; 67 Freeman, RK, Anderson G, Dorchester W. Un estudio multiinstitucional prospectivo de monitorización de
(4): 566-8. la frecuencia cardiaca fetal. I. El riesgo de mortalidad y morbilidad perinatal según los resultados de la
prueba fetal antes del parto de la frecuencia cardíaca. American Journal of Obstetrics and Gynecology mil
Borgotta 1988
novecientos ochenta y dos; 143 ( 7): 771-7.
Borgotta L, Shrout PE, Divon MI. La fiabilidad y la reproducibilidad de las lecturas de
prueba sin estrés. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1988; 159 ( 3): 554-8.
Freeman 1982b
Freeman RK, Anderson G, Dorchester W. Un estudio multiinstitucional prospectivo de
Boyle 2004
monitorización de la frecuencia cardiaca fetal. II. prueba de estrés de contracción frente a la
investigaciones Boyle M. prenatal. En: Henderson C, Macdonald S editor (s). Obstetricia
prueba sin estrés para la vigilancia primaria.
Mayes': un libro de texto para las parteras. 13ª Edición. Edimburgo: Bailliere Tindall, 2004:
American Journal of Obstetrics and Gynecology mil novecientos ochenta y dos; 143 ( 7): 778-81.
312-26.
García 1985
Buscicchio 2006
García J, Corry M, D MacDonald, Elbourne DR, Grant AM. vistas madres de
Buscicchio G, Giannubilo SR, Bezzeccheri V, Scagnoli C, Rinci A, Tranquilli AL.
monitorización electrónica continua del feto corazón y la auscultación intermitente en un
análisis computarizado de la frecuencia cardíaca fetal en embarazos complicados
ensayo controlado aleatorio. Nacimiento
por ruptura prematura de membranas (RPMPT). Journal of Maternal-Fetal Neonatal
1985; 12 ( 2): 79-86.
y Medicina 2006; 19 ( 1): 39-42.
Gribbin 2006
Gribbin C, Thornton J. Evaluación crítica de los métodos de la evaluación fetal. James
Chan 2008
DK, Steer PJ, editor (s) Weiner CP. opciones de gestión de embarazo de alto riesgo. Elsevier,
Un Chan, Scott J, Nguyen AM, Salvia L. resultado del embarazo en el sur de
2006.
Australia 2007. Adelaida: Unidad resultado del embarazo, SA Salud del Gobierno de
Australia del Sur 2008.

Grivell 2008
Grivell RM, Wong L, Bhatia V. Regímenes de vigilancia fetal para el crecimiento
Dawes 1992
fetal. Cochrane Database of Systematic Reviews
Dawes GS, Lobb M, M Moulden, Redman GTC, Wheeler T. prenatal de calidad
2008, número 2. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD007113]
MFE de interpretación y el uso de computadoras. British Journal of Obstetrics
Guzmán 1996
and Gynecology 1992; 99:
Guzman ER, Vintzileos AM, Martins M, Benito C, Houlihan C, Hanley M. La e fi cacia de los índices de
791-7.
frecuencia cardíaca ordenador individuales en la detección de acidemia en el nacimiento en fetos con
Deeks 2001
restricción del crecimiento. Obstetricia y Ginecología 1996; 87 ( 6): 969-74.
Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ. Métodos estadísticos para examinar la heterogeneidad y
combinar los resultados de varios estudios en los meta-análisis. En: Egger M, Davey Smith G,
Altman DG editor (s). Las revisiones sistemáticas en la atención sanitaria: meta-análisis en su Harbord 2006
contexto. Harbord RM, Egger M, Sterne JA. Una prueba ed fi modi para efectos de estudio pequeño en
London: BMJ Books, 2001. meta-análisis de ensayos controlados con puntos finales binarios.
Statistics in Medicine 2006; 25: 3443-57.

Devane 2005
Higgins 2008
Devane D, interpretación visual Lalor J. Parteras de cardiotocógrafos intraparto:
Higgins JPT, verde S, editores. Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de
acuerdo intra e inter-observador. Journal of Advanced Nursing 2005; 52 ( 2):
Intervenciones versión 5.0.1 [actualizado en septiembre de 2008]. La Colaboración
133-41.
Cochrane, 2008. Disponible en www.cochranehandbook.org.
Devane 2007
Devane D, Begley CM, Clarke M, Horey D, Oboyle C. Evaluación de la atención de maternidad: un
Hindley 2008
conjunto básico de medidas de resultado. Nacimiento 2007; 34 ( 2): 164-72.
Hindley C, Hinsliff SW, Thomson AM. opiniones de las mujeres embarazadas sobre la elección de
monitoreo intraparto de la frecuencia cardíaca fetal: una encuesta por cuestionario. Revista
devoe 1990
Internacional de Estudios de Enfermería 2008;
LD devoe. La prueba sin estrés. En: Boehm FH, editor (s) Eden RD.
45: 224-31.
Evaluación y el cuidado del feto: fisiológica, clínica y principios médico-legales. Norwalk
Killien 1989
CT: Appleton & Lange, 1990: 360.
Killien MG, Shy K. Un ensayo aleatorizado de monitorización fetal electrónica en trabajo de parto
Egger 1997 prematuro: vistas madres. Nacimiento 1989; dieciséis( 1): 7-12.
Egger M, Smith GD, Schneider M, Minder C. Bias en meta-análisis detectado por un
simple análisis de, gráfica. BMJ 1997; 315: 629-34.
kuhnert 2007
Fisk 2001 Kuhnert M, L Hellmeyer, Stein W, S. Schmidt Veinticuatro horas CTG monitoreo:
Fisk NM, Smith RP. la restricción del crecimiento fetal; pequeño para Edad gestacional. En: comparación de los embarazos normales de 25-30 semanas de gestación en comparación
Chamberlain G, Steer editor (s) P. Obstetricia de Turnbull. con 36-42 semanas de gestación. Archivos de Ginecología y Obstetricia 2007; 275 ( 6):
3ª Edición. Edimburgo: Churchill Livingstone, 2001: 197-209. 451-60.

Lalor 2008 2008b NIZA
Lalor JG, Fawole B, Al fi REVIC Z, Devane D. Biofísica per fi l para la evaluación fetal en Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica. La diabetes en el embarazo:
embarazos de alto riesgo. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, número 1. CG63. Londres: RCOG Press, 2008.
[DOI: 10.1002 /
Owen 2001
14651858.CD000038.pub2]
evaluación Owen P. fetal en el tercer trimestre: crecimiento fetal y métodos
2003a Lloyd biofísicos. En: Chamberlain G, Steer editor (s) P.
Lloyd C. hipertensos trastornos del embarazo. En: Fraser DM, editor (s) Cooper MA. Myles obstetricia de Turnbull. 3ª Edición. Edimburgo: Churchill Livingstone,
libro de texto para las parteras. 14ª Edición. Edimburgo: Churchill Livingstone, 2003: 2001: 129-54.
357-71.
Peters 2006
LLoyd 2003b
Peters JL, Sutton AJ, Jones DR, Abrams KR, Rushton L. Comparación de dos
trastornos médicos Lloyd C. comunes asociados con el embarazo. En: Fraser DM, editor
métodos para detectar el sesgo de publicación en metaanálisis. JAMA 2006; 295: 676-80.
(s) Cooper MA. Myles libro de texto para las parteras.
14ª Edición. Edimburgo: Churchill Livingstone, 2003: 321-55.

Phelan 1981
Lotgering 1982
Phelan, JP. La prueba sin estrés: una revisión de 3.000 pruebas. American Journal of
Lotgering FK, Wallenburg HC, Schouten HA. variación entre e intraobservador
Obstetrics and Gynecology 1981; 139 ( 1): 7-10.
en la valoración de MFE antes del parto. American Journal of Obstetrics and
Gynecology 2006a RANZCOG
mil novecientos ochenta y dos; 144 ( 6): 701-5. Real de Australia y Nueva Zelanda Colegio de Obstetras y Ginecólogos. Intraparto
Mancuso 2008 guía clínica vigilancia fetal.
Mancuso A, De Vivo A, Fanara G, Denaro A, Lagana D, Accardo FM. Efectos de la Melbourne, Australia: RANZCOG de 2006.
monitorización fetal antes del parto sobre el estado emocional materno. Acta Obstetricia
RANZCOG 2006b
et Gynecologica Scandinavica 2008;
Real de Australia y Nueva Zelanda Colegio de Obstetras y Ginecólogos. pruebas
87 ( 2): 184-9.
de detección prenatal. www.ranzcog.edu.au noviembre de 2006.
Mangesi 2007
Mangesi L, Hofmeyr GJ. La estimación del movimiento fetal para la evaluación del bienestar
RCOG 2001
fetal. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, número 1. [DOI: 10.1002 /
Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos. El uso de la monitorización fetal
14651858.CD004909.pub2]
electrónica - el uso e interpretación de la cardiotocografía en la vigilancia fetal
Munro 2004
durante el parto, basada en la evidencia Guía clínica Número 8. Londres: RCOG
Munro J, Soltani H, Layhe N, K Watts, A. Hughes ¿Pueden las mujeres se relacionan con la
Press, 2001.
obstetricia detrás de las máquinas? Una exploración de la experiencia de la monitorización fetal
RevMan 2008
electrónica de las mujeres: estudio transversal en tres hospitales. trabajo de parto normal y el
La Colaboración Cochrane. Review Manager (RevMan). 5.0. Copenhague, The
parto: 2ª Conferencia de Investigación; 2004 Junio 9-11; Universidad de Central Lancashire.
Nordic Cochrane Centre: The Cochrane Collaboration, 2008.
2004.
Nabhan 2008 Sadovsky 1981

Nabhan AF, Abdelmoula YA. Índice fl uido amniótico frente bolsa vertical única más profunda Sadovsky E, D Weinstein, Y. Incluso antes del parto evaluación fetal mediante la evaluación de la
como prueba de cribado para la prevención de resultados adversos del embarazo. Cochrane frecuencia cardíaca fetal y movimientos. Revista Internacional de Ginecología y Obstetricia 1981; 19
Database of Systematic Reviews 2008, número 3. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD006593.pub2] ( 1): 21-6.
Smith 1987
Neilson 2003 Smith CV, Paul RH. cardiotocografía antes del parto. Clínica de Obstetricia y
Neilson JP. Las pruebas bioquímicas de función placentaria para la evaluación en el embarazo. Cochrane Ginecología Bailliere 1987; 1 ( 1): 17-27.
Database of Systematic Reviews 2003, Número 2. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD000108]
Snydal 1988
Snydal SH. Las respuestas de las mujeres trabajadoras de monitorización de la frecuencia
Nelson-Piercy 2001
cardíaca fetal. Journal of Nurse-Midwifery 1988; 33 ( 5): 208-16.
Nelson-C Piercy, trastornos Williamson C. médicas en el embarazo. En:
Chamberlain G, Steer editor (s) P. obstetricia de Turnbull. 3ª Edición. Edimburgo: Soncini 2006
Churchill Liingstone, 2001: 275-97. Soncini E, Ronzoni E, D Macovei, Grignaf fi ni A. Control integrado de restricción del
NIZA 2007 crecimiento fetal mediante cardiotocografía computarizada y la velocimetría Doppler de
Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica. atención durante el parto: el cuidado flujo. European Journal of Obstetrics & Gynecology y Biología Reproductiva 2006; 128:
de la mujer sana y sus bebés durante el parto.

Londres: RCOG Press, 2007. 222-30.
2008a NIZA Tan 2001b

Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica. La atención prenatal: atención de rutina Tan KH, Smyth R. Fetal estimulación vibroacústica para la facilitación de las pruebas de
para la mujer embarazada sana. Londres: RCOG Press, 2008. bienestar fetal. Cochrane Database of Systematic Reviews
2001, Número 1. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD002963]
cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) dieciséis
Tan 2001c Turan 2008
Tan KH, la administración de glucosa Sabapathy A. materna para facilitar las pruebas de Turan S, Miller J, AA Baschat. pruebas La gestión integrada y en la restricción del
bienestar fetal. Cochrane Database of Systematic Reviews 2001, Número 4. [DOI: 10.1002 crecimiento fetal. Seminarios en Perinatología 2008; 32 ( 3): 194-200.
/ 14651858.CD003397]
Valensise 2006
Tan 2001a
Valensise H, Facchinetti F, Vasapollo B, Giannini F, Di Monte I, Arduini D. La computarizado
Tan KH, Sabapathy A. manipulación fetal para facilitar las pruebas de bienestar fetal. Cochrane
análisis de la frecuencia cardíaca fetal en pacientes embarazo prolongado identifica las en
Database of Systematic Reviews 2001, Edición
riesgo de sufrimiento fetal en el parto.
4. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD003396]
European Journal of Obstetrics & Gynecology y Biología Reproductiva 2006; 125
Tierney 2005 ( 2): 185-92.
Tierney JF, Stewart LA. Investigando el sesgo de exclusión paciente en metaanálisis. International
Weiss 1997
Journal of Epidemiology 2005; 34: 79-87. Weiss P, Balducci J, Reed J, Klasko SK, Rust OA. No afecta a la supervisión
centralizada resultado perinatal ?. Revista de Medicina Materno-Fetal 1997; 6 ( 6): 317-9.
1978a Trimbos
Trimbos JB, Keirse MJ. la variabilidad entre observadores en la evaluación de la
cardiotocografía antes del parto. British Journal of Obstetrics and Gynecology 1978; 85 ( 12): Referencias de otras versiones de esta revisión
900-6.
Pattison 1999
Trimbos 1978b Pattison N, McCowan L. Cardiotocografía para la evaluación fetal antes del parto. Cochrane
Trimbos JB, Keirse MJ. Significación de la cardiotocografía antes del parto en el Database of Systematic Reviews 1999, Número 1. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD001068]
embarazo normal. British Journal of Obstetrics and Gynecology 1978; 85 ( 12): 907-13.
* Indica la publicación principal para el estudio

CHARACTERISTICSOFSTUD IES
Características de los estudios incluidos [ ordenados por ID del estudio]
Bracero 1999
métodos ECA, aleatorizado en bloques de 10.
Participantes 410 mujeres arbitrados para el control prenatal debido a las preocupaciones de mayor riesgo.
intervenciones Intervención: computarizado CTG (N = 205). Control: tradicional

CTG (análisis visual) (N = 205).
los resultados PNM; la edad gestacional al nacer; peso de nacimiento; las puntuaciones de Apgar; longitud UCIN estancia.
notas Subgrupos: aumento del riesgo / singletons / o múltiplos de gestación mixta al ingresar al estudio. Los resultados no se
especifica en el protocolo de revisión: PNM excluyendo malformaciones congénitas; PN morbilidad tal como se define por los
autores; Apgar <7 a 1 minuto; número de bebés en la UCIN durante> 2 días; estancia longitud hospitalaria (prenatal o para el
nacimiento y postnatal no específica ed); número de vigilancia a prueba antes del parto.
Riesgo de sesgo
ít juicio de los autores Descripción
generación de la secuencia adecuada? Sí “... tabla aleatoria generada por computadora de números aleatorios ...”
ocultamiento de la asignación? Sí “... la asignación de grupo se colocó en sobres opacos. La

indicación para la realización de FHRmonitoring fue
documentada para cada participante.”Aunque no especí fi co
que la orden se abrió la envoltura no se podía cambiar,
parecería que el ocultamiento de la asignación fue adecuado.
¿Cegador? todos los No Las mujeres no saben a qué grupo estaban en el mismo porque
resultados como Sonicaidwas utilizado, pero la función de ordenador apagado
para el grupo control. Sin embargo, los médicos sabían como eran
los hallazgos para tomar la decisión. Podría haber sesgo de una
serie de resultados aquí.
dirigidas datos de resultado incompletos? todos los Sí 5 de los bebés que murieron fueron excluidos debido a
resultados anomalías congénitas, 1 del grupo informatizado y 4 del
grupo tradicional. Hemos añadido estas vuelta por lo que el
análisis es por grupos al azar y por lo ITT.

Bracero de 1999 ( Continuado)
Libres de informe selectivo? No No hemos evaluado el protocolo del ensayo pero, además, los
autores fueron a informar sobre CS para el sufrimiento fetal y no
hacerlo.
Libre de otro sesgo? Sí Los grupos fueron similares con respecto a la edad, origen étnico,
gravidez, y el sexo fetal. También similar en la indicación primaria
para el control FH. No hubo evidentes otros sesgos.
Brown 1982
métodos ECA.
Participantes 401 mujeres consideradas en mayor riesgo de complicaciones entre 32 y 36 semanas de embarazo.
intervenciones Intervención: CTG reveló realizarse semanalmente de 34 semanas (duración 30 minutos) y más a menudo si está
indicado, evaluada por el sistema de Pearson y Weaver puntuación. Otro tipo de atención incluyó la evaluación
bioquímica y ecografía. (N = 201). Control: CTG oculta a cabo como anteriormente, otros cuidados según grupo de
intervención. (N = 200).
los resultados La puntuación de Apgar, la admisión a UCIN, el estado ácido-base neonatal, el modo de nacimiento, peso al nacer, edad gestacional,
FH anormal durante el parto, la mortalidad perinatal, inicio del parto.
notas Subgrupos: aumento del riesgo / hijos únicos o múltiples / <37 semanas en el momento del ingreso al ensayo. Los resultados no se
especifica en el protocolo de revisión: este estudio también evaluó: partos vaginales espontáneos; partos de nalgas vaginales; uso de
fórceps; Apgar <7 a 1 minuto; bajas puntuaciones de Apgar a los 5 minutos; peso de nacimiento.
Riesgo de sesgo
ít Descripción juicio de los autores
generación de la secuencia adecuada? Sí “... equipo asignó al azar ...”
ocultamiento de la asignación? Poco claro “... equipo aleatorizado serie de sobres numerados ...”; Sin embargo, no estamos
seguros de si los sobres eran opacos.
¿Cegador? todos los No Participante: sí.

resultados Clínico: no, no fue posible cegar a los médicos. Resultado
evaluador: incierto.
Hemos anotado este 'no' no como el médico hará que muchos de los juicios
respecto a la atención y los resultados, en particular el resultado primario de CS
podría estar sesgada por la intervención que se está cegado.

Brown 1982 ( Continuado)
dirigidas datos de resultado incompletos? todos los No 48 (25%) mujeres excluidos poste asignación al azar, y no evaluados con CTG. Sólo
resultados podemos volver a incluir los datos sobre PNM, ya que se informó que no hubo
muertes ni morbilidad en los bebés excluidos después de la aleatorización.
Libres de informe selectivo? Poco claro No hemos evaluado el protocolo del ensayo.
Libre de otro sesgo? Sí No hay evidentes otros sesgos.
Flynn 1982
métodos Cuasi-ECA.
Participantes 300 mujeres ya sea admitidos en el período prenatal para las condiciones que podrían estar asociados con “peligro fetal” o
pacientes ambulatorios a término (preferiblemente> 41 semanas).
intervenciones Intervención: no estrés CTG reveló (pacientes ambulatorios 1 por semana, los pacientes hospitalizados dos veces por semana) (N = 144).
Comparación: sin estrés CTG oculta (pacientes ambulatorios 1 por semana, los pacientes hospitalizados dos veces por semana) (N = 156).
los resultados La mortalidad perinatal, signos neurológicos neonatales, Apgar, visitas prenatales, el tipo de AN cuidado, el inicio del trabajo, el modo
de nacimiento, pacientes dados de alta del hospital.
notas Subgrupos: aumento del riesgo / singletons / o múltiplos de gestación mixta al ingresar al estudio. Los resultados no se especifica en
el protocolo de revisión: este estudio también evaluó: cesárea electiva; parto vaginal espontáneo después de la inducción del trabajo
de parto; fórceps siguientes inducción del parto; cesárea después de la inducción de mano de obra; irritabilidad neonatal; significa la
puntuación de Apgar a 1 minuto (aunque no informó SD); significa la puntuación de Apgar a los 5 minutos (aunque no se informó
SD).
Riesgo de sesgo
generación de la secuencia adecuada? No Cuasi-ECA, par o impar el número del hospital.
ocultamiento de la asignación? No Cuasi-ECA, par o impar el número del hospital.
¿Cegador? todos los No Participante: sí.


Flynn 1982 ( Continuado)
dirigidas datos de resultado incompletos? todos los Sí Sin pérdida de seguimiento informado.
resultados
Libres de informe selectivo? No No informan sobre todos los datos CS, solamente electiva y después de la inducción.
Tendrían que recoger todos los datos CS para poder informar de lo que hacen, lo hacen hay
una cierta selección al informar los resultados.
Kidd 1985
métodos Cuasi-ECA (por fecha de nacimiento).
Participantes 396 mujeres admitidas a la sala de control prenatal después de 26 semanas de gestación por razones maternas / fetales / obstétricas
(que incluyen: hipertensión, parto prematuro, hemorragia antes del parto, la diabetes, la enfermedad cardíaca, sospechado de restricción
del crecimiento fetal).
intervenciones Intervención: CTG reveló: todos los días durante 30 minutos (N = 198). Control: CTG
oculta: todos los días durante 30 minutos (N = 198).
los resultados intervenciones obstétricas, compromiso fetal, el resultado fetal, la forma del parto, trabajo de parto espontáneo / inducido, uso de la
CTG intraparto, sufrimiento fetal, las puntuaciones de Apgar.
notas Subgrupos: aumento del riesgo / singletons / o múltiplos de gestación mixta al ingresar al estudio. Los resultados no se especifica en
el protocolo de revisión: este estudio también evaluó: partos vaginales operativas; uso de la CTG intraparto.
Riesgo de sesgo
ít juicio de los autores Descripción
generación de la secuencia adecuada? No Asignación por primera cifra de la fecha de nacimiento.
ocultamiento de la asignación? No cuasi-ECA abierto como 'Fecha de nacimiento'.
¿Cegador? todos los No Participante: incierto.

evaluador: no.
Hemos anotado este 'no' ya que el médico hará que muchos de los
juicios respecto a la atención y los resultados, en particular el
resultado primario de CS couldbe sesgada por la intervención no ser
cegado.
dirigidas datos de resultado incompletos? todos los Sí Sin pérdida de seguimiento.
resultados
Libres de informe selectivo? Poco claro Los resultados no parecen ser prespeci fi cado.

Kidd 1985 ( Continuado)
Lumley 1983
métodos ECA.
Participantes 539 mujeres después de 26 semanas, ingresados en la sala de atención prenatal para las complicaciones obstétricas, la mala función
placentaria y razones sociales.
intervenciones Intervención: prenatal sin estrés CTGperformed una vez por semana durante 40-60 minutos, otras pruebas por la atención
habitual incluye pruebas de suero de la función placentaria. (N = 271, 241 recibieron seguimiento).
Control: no hay prenatales CTG, otras pruebas como por grupo de intervención (N = 259).
los resultados puntuaciones de Apgar, la mortalidad perinatal, la admisión a UCIN, signos neurológicos en el recién nacido, el inicio del trabajo, el modo de
nacimiento, peso al nacer, la gestación, la frecuencia cardíaca fetal anormal en el trabajo.
notas Subgrupos: aumento del riesgo / singletons / o múltiplos de gestación mixta al ingresar al estudio. Los resultados no se
especifica en el protocolo de revisión: este estudio también evaluó: Apgar recorre <7 a los 2 minutos; trabajo de parto
espontáneo; FHR anormal; parto vaginal espontáneo; uso de fórceps; signos neurológicos; peso al nacer <percentil 5; peso
al nacer <percentil 10.
Riesgo de sesgo
generación de la secuencia adecuada? Poco claro No hay información dada.
ocultamiento de la asignación? Sí “... numerada, sellada, sobre opaco ...”

dirigidas datos de resultado incompletos? todos los Sí 1,6% de pérdida en general durante el seguimiento; o bien se retiraron o dio a luz a otra parte.
resultados
11% (30women) asignó toCTGdid no recibirlo pero el análisis fue por intención
de tratar.
Libres de informe selectivo? Poco claro No determinado protocolo de prueba.

Steyn 1997
métodos ECA.
Participantes 59 mujeres con preeclampsia severa entre las 28 y las 34 semanas de admitidos en alto riesgo sala de
obstetricia para el manejo expectante.
intervenciones Intervención: informatizado CTG, 4 veces al día durante 10-60 minutos (n = 30). Control: tradicional CTG
(análisis visual), 4 veces al día durante 10 minutos (n = 29).
los resultados y morbilidad mortalidad perinatal, la forma del parto (indicaciones para la entrega, el inicio del parto, los resultados
neonatales, UCIN admisión y estancia).
notas Subgrupos: aumento del riesgo / hijos únicos o múltiples / <37 semanas en el momento del ingreso al ensayo. Los resultados continuos: este
estudio también se evaluaron los siguientes resultados continuos, pero no informaron SD así que no podemos utilizar los datos: duración de
la estancia en la UCI neonatal; la edad gestacional al nacer.
Los resultados no se especifica en el protocolo de revisión: este estudio también evaluó: la morbilidad neonatal; peso de nacimiento.
Riesgo de sesgo
generación de la secuencia adecuada? Sí “... generada por computadora ...”
ocultamiento de la asignación? Sí “... números aleatorios, cerrados en forma sucesiva, cerrados y numerados, sobres
opacos ...”

dirigidas datos de resultado incompletos? todos los Sí Sin pérdida de seguimiento.
resultados
Libres de informe selectivo? Poco claro No se evaluó el protocolo del ensayo.
AN: prenatal CS: cesárea

CTG: cardiotocografía FH:
FCF cardíaca fetal: la
frecuencia cardíaca fetal ITT:
intención de tratar

UCIN: unidad de cuidados intensivos neonatales
PNM: perinatal ECA mortalidad: aleatorio UECN
ensayo controlado: unidad de cuidado del bebé SD
especial: desviación estándar

Caracteristicas de estudios excluidos [ ordenados por ID del estudio]
Hertz 1979 No es un ECA.
Moffatt 1997 Este estudio no evaluó CTG prenatal, pero la inclinación lateral durante la evaluación en comparación CTG prenatal sin inclinación lateral durante la
evaluación prenatal CTG.
Nathan 2000 Este estudio comparó sentado en posición vertical para la prueba con CTG en posición supina durante la prueba CTG.
newnham 1988 Este estudio no evaluó prenatal CTG, pero no el estrés en comparación con CTG prueba de estrés de contracción, con la intención de ver qué prueba
proporciona información más rápidamente.
Piyamongkol 2006 Este estudio se centró en la estimulación manual en comparación con los no-estrés CTG.
Reece 1992 No es un ECA. Las mujeres hicieron una prueba de estrés en el país entonces fue objeto de una repetición por una enfermera. Los expertos evaluaron entonces las huellas.
CTG: ECA cardiotocografía: ensayo

controlado aleatorizado

Características de los estudios en espera de evaluación [ ordenados por ID del estudio]
van Geijn 1991
métodos Ensayo para evaluar la validez de monitoreo computarizado FCF utilizando el sistema 8000 en comparación con la frecuencia cardíaca fetal convencional sobre el retraso del crecimiento
intrauterino.
Métodos Mujeres con embarazos afectados por la restricción del crecimiento intrauterino (y otros embarazos de alto riesgo?).
Intervenciones computarizado CTG CTG frente a convencional.
los resultados Los resultados del embarazo, número de partos instrumentales, diagnóstico de sufrimiento fetal y la duración de los embarazos.
notas Sólo tenemos información sobre el protocolo de este estudio. Estamos tratando de contactar a los autores por sus resultados.
CTG: cardiotocografía FHR:
frecuencia cardíaca fetal

DATAANDANALYSES
Comparación 1. CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatal
Nº de Número de
Resultado o subgrupo título método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
1 La mortalidad perinatal 4 1627 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 2,05 [0,95, 4,42]
1.1 Las mujeres con mayor riesgo de 4 1627 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 2,05 [0,95, 4,42]
complicaciones
1.2 Mujeres con bajo riesgo de 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
1.3 Las mujeres sin riesgo de fi nida 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
2 cesárea 3 1279 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 1,06 [0,88, 1,28]
complicaciones
complicaciones
2.3 Mujeres sin ningún riesgo de fi nida 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
3 Cualquier potencialmente evitable 4 1627 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 2,46 [0,96, 6,30]
las muertes perinatales
complicaciones
complicaciones
4 Apgar menor de 7 a los 5 minutos 1 396 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,83 [0,37, 1,88]
complicaciones
complicaciones
5 Apgar menos de 4 a 5 minutos 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
5.1 Las mujeres con mayor riesgo de 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
6 Cable de pH de menos de 7,10 o baja 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
pH tal como se define por los investigadores
complicaciones
complicaciones

La admisión a 7 especial neonatal 2 883 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 1,08 [0,84, 1,39]
unidad de cuidados intensivos o unidad de cuidados
complicaciones
complicaciones
8 Duración de la estancia en especial neonatal 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
8.1 Las mujeres con mayor riesgo de 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
8.2 Mujeres con bajo riesgo de 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
8.3 Mujeres sin ningún riesgo de fi nida 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
9 El parto prematuro antes de las 37 semanas 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
nacimiento prematuro de menos de 10 34 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
semanas
complicaciones
complicaciones
semanas
complicaciones
complicaciones
12 La edad gestacional al nacer 1 353 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
13 convulsiones neonatales (convulsiones en 1 300 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,54 [0,05, 5,91]
el período neonatal, ya sea aparente
clínicamente o detectada por
grabaciones electroencefalográficas)
complicaciones

complicaciones
14 hipóxico isquémica 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable

encefalopatía según se ha definido por los
investigadores
complicaciones
complicaciones
15 La parálisis cerebral a los 12 meses de 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
años
complicaciones
complicaciones
16 discapacidad del desarrollo neurológico 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
a los 12 meses de edad
complicaciones
complicaciones
17 Cesárea por no 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable

patrones de frecuencia cardíaca fetal
tranquilizadores o anormales
complicaciones
complicaciones
18 La inducción del parto 2 696 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,97 [0,80, 1,17]
complicaciones
complicaciones
19 ingreso hospitalario prenatal 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones

20 Longitud del Hospital prenatal 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
permanecer
complicaciones
complicaciones
21 Angustia emocional / depresión / 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
ansiedad
complicaciones
complicaciones
la satisfacción de las mujeres con 22 cuidado 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
3. Comparación computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional
Nº de Número de
Resultado o subgrupo título método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
1 La mortalidad perinatal 2 469 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,20 [0,04, 0,88]
complicaciones
complicaciones
1.3 Las mujeres sin riesgo de fi nida 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
2 cesárea 1 59 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,87 [0,61, 1,24]
complicaciones
complicaciones
3 Cualquier potencialmente evitable 2 469 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 0,23 [0,04, 1,29]
muerte perinatal
complicaciones

complicaciones
4 Apgar menor de 7 a los 5 minutos 2 469 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) 1,31 [0,30, 5,74]
complicaciones
complicaciones
5 Apgar menos de 4 a 5 minutos 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
6 Cable de pH de menos de 7,10 o baja 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
pH tal como se define por los investigadores
complicaciones
complicaciones
La admisión a 7 especial neonatal 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
8 Duración de la estancia en especial neonatal 1 405 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) - 0.40 [-0.99, 0.19]
8.1 Las mujeres con mayor riesgo de 1 405 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) - 0.40 [-0.99, 0.19]
complicaciones
complicaciones
9 El parto prematuro antes de las 37 semanas 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
semanas
complicaciones
complicaciones

semanas
complicaciones
complicaciones
12 La edad gestacional al nacer 1 405 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) - 0.10 [-0.43, 0.23]
12.1 Las mujeres con mayor riesgo de 1 405 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) - 0.10 [-0.43, 0.23]
complicaciones
complicaciones
13 convulsiones neonatales (convulsiones en 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
el período neonatal, ya sea aparente
clínicamente o detectada por
grabaciones electroencefalográficas)
complicaciones
complicaciones
14 hipóxico isquémica 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable

encefalopatía según se ha definido por los
investigadores
complicaciones
complicaciones
15 La parálisis cerebral a los 12 meses de 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
años
complicaciones
complicaciones
16 discapacidad del desarrollo neurológico 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
a los 12 meses de edad
complicaciones
complicaciones

17 Cesárea por no 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
patrones de frecuencia cardíaca fetal
tranquilizadores o anormales
complicaciones
complicaciones
18 La inducción del parto 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
19 ingreso hospitalario prenatal 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones
20 Longitud del Hospital prenatal 0 0 Diferencia media (IV, fijo, 95% CI) no estimable
permanecer
complicaciones
complicaciones
21 Angustia emocional / depresión / 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
ansiedad
complicaciones
complicaciones
la satisfacción de las mujeres con 22 cuidado 0 0 Cociente de riesgos (MH, fijo, 95% CI) no estimable
complicaciones
complicaciones

Análisis 1.1. Comparación 1 CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatales, Resultado 1 Perinatal
mortalidad.
Comentario: cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal
Comparación: 1 CTG prenatal tradicional versus ninguna CTG prenatal
Resultado: 1 La mortalidad perinatal
Estudio o subgrupo Tradicional UN CTG Sin AN CTG Radio de riesgo Peso Radio de riesgo
n/N n/N MH, CI fijo, 95% MH, CI fijo, 95%
1 Las mujeres con mayor riesgo de complicaciones
Flynn 1982 4/144 3/156 30,3% 1,44 [0,33, 6,34]
Lumley 1983 8/271 5/259 53,8% 1,53 [0,51, 4,61]
Brown 1982 3/201 1/200 10,6% 2,99 [0,31, 28,45]
Kidd 1985 4/198 0/198 5,3% 9,00 [0,49, 166,06]
Subtotal (95% CI) 814 813 100,0% 2,05 [0,95, 4,42]

eventos totales: 19 (CTG tradicional AN), 9 (n AN CTG) Heterogeneidad:
Chi 2 = 1,58, df = 3 (P = 0,66); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 1,83
(P = 0,067) 2 Mujeres con bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

eventos totales: 0 (tradicional AN CTG), 0 (NO Una CTG)
Heterogeneidad: Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3
mujeres sin riesgo de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

eventos totales: 0 (tradicional AN CTG), 0 (NO Una CTG) Heterogeneidad:
Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable
Total (95% CI) 814 813 100,0% 2,05 [0,95, 4,42]

Chi 2 = 1,58, df = 3 (P = 0,66); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z =
1,83 (P = 0,067)
0.01 0.1 1 10 100
favorece CTG Favorece ninguna CTG

Análisis 1.2. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 2 cesárea
sección.
Resultado: 2 cesárea
Brown 1982 39/182 29/171 19,2% 1,26 [0,82, 1,95]
Kidd 1985 57/198 53/198 34,1% 1,08 [0,78, 1,48]
Lumley 1983 72/271 71/259 46,7% 0,97 [0,73, 1,28]
Subtotal (95% CI) 651 628 100,0% 1,06 [0,88, 1,28]

eventos en total: 168 (tradicional AN CTG), 153 (n AN CTG) Heterogeneidad:
Chi 2 = 1,03, df = 2 (P = 0,60); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 0,62 (P =
0,53) 2 Mujeres con bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3 mujeres sin riesgo
de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 651 628 100,0% 1,06 [0,88, 1,28]

Chi 2 = 1,03, df = 2 (P = 0,60); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 0,62 (P
= 0,53)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 1.3. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 3 Cualquier
las muertes perinatales potencialmente prevenibles.
Resultado: 3 muertes perinatales Cualquier potencialmente prevenibles
Brown 1982 2/201 0/200 8,3% 4,98 [0,24, 102,98]
Flynn 1982 2/144 1/156 15,9% 2,17 [0,20, 23,64]
Kidd 1985 3/198 0/198 8,3% 7,00 [0,36, 134,64]
Lumley 1983 7/271 4/259 67,6% 1,67 [0,50, 5,65]
Subtotal (95% CI) 814 813 100,0% 2,46 [0,96, 6,30]

(P = 0,060) 2 Mujeres con bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 814 813 100,0% 2,46 [0,96, 6,30]

Chi 2 = 1,09, df = 3 (P = 0,78); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z =
1,88 (P = 0,060)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 1.4. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 4 Apgar menos
de 7 a los 5 minutos.
Resultado: 4 Apgar menor de 7 a los 5 minutos
Kidd 1985 10/198 12/198 100,0% 0,83 [0,37, 1,88]
Subtotal (95% CI) 198 198 100,0% 0,83 [0,37, 1,88]

eventos totales: 10 (tradicional AN CTG), 12 (No AN CTG) Heterogeneidad: no
de ensayo aplicables a efecto general: Z = 0,44 (P = 0,66) 2 Mujeres con bajo
riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 198 198 100,0% 0,83 [0,37, 1,88]

eventos totales: 10 (tradicional AN CTG), 12 (No AN CTG) Heterogeneidad:
no de ensayo aplicables a efecto general: Z = 0,44 (P = 0,66)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 1.7. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus no CTG prenatal, Resultado 7 La admisión a
unidad de cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos.
Resultado: 7 Ingreso a la unidad de cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos
Brown 1982 23/182 19/171 21,7% 1,14 [0,64, 2,01]
Lumley 1983 77/271 69/259 78,3% 1,07 [0,81, 1,41]
Subtotal (95% CI) 453 430 100,0% 1,08 [0,84, 1,39]

Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 453 430 100,0% 1,08 [0,84, 1,39]

(P = 0,54)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 1.12. Comparación 1 tradicional CTG prenatal versus no prenatal CTG, Resultado 12 gestacional
edad en el momento del nacimiento.
Resultado: 12 La edad gestacional al nacer
Estudio o subgrupo Tradicional UN CTG Sin AN CTG Diferencia significativa Peso Diferencia significativa
N Media (SD) N Media (SD) IV, CI fijo, 95% IV, CI fijo, 95%
Brown 1982 182 38,59 (1,58) 171 38,59 (1,58) 100,0% 0,0 [-0.33, 0.33]
Subtotal (95% CI) 182 171 100,0% 0,0 [-0.33, 0.33]

Heterogeneidad: Prueba no aplicable para el efecto
general: Z = 0,0 (P = 1,0) 2 Mujeres con bajo riesgo de
complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

La heterogeneidad: no aplicable para la prueba de
efecto global: no aplicable 3 mujeres sin ningún riesgo
de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

efecto global: no aplicable
Total (95% CI) 182 171 100,0% 0,0 [-0.33, 0.33]

Heterogeneidad: no de ensayo aplicables a efecto
general: Z = 0,0 (P = 1,0)
- 0.5 - 0.25 0 0.25 0.5
Favorece ninguna CTG favorece CTG

Análisis 1.13. Comparación 1 tradicional prenatal CTG versus ningún CTG prenatal, Resultado 13 Las convulsiones neonatales (convulsiones en
el período neonatal, ya sea aparente clínicamente o detectadas por electroencefalográfico
grabaciones).
Resultado: 13 Las convulsiones neonatales (convulsiones en el período neonatal, ya sea clínicamente evidente o detectada por grabaciones electroencefalográficas)
Flynn 1982 1/144 2/156 100,0% 0,54 [0,05, 5,91]
Subtotal (95% CI) 144 156 100,0% 0,54 [0,05, 5,91]

eventos totales: 1 (tradicional AN CTG), 2 (No AN CTG) Heterogeneidad: no
de ensayo aplicables a efecto general: Z = 0,50 (P = 0,62) 2 Mujeres con
bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 144 156 100,0% 0,54 [0,05, 5,91]

eventos totales: 1 (tradicional AN CTG), 2 (No AN CTG) Heterogeneidad:
no de ensayo aplicables a efecto general: Z = 0,50 (P = 0,62)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 1.18. Comparación 1 prenatal CTG tradicional versus no CTG prenatal, Resultado 18 Inducción de
labor.
Resultado: 18 La inducción del parto
Flynn 1982 60/144 63/156 45,3% 1,03 [0,79, 1,35]
Kidd 1985 67/198 73/198 54,7% 0,92 [0,70, 1,20]
Subtotal (95% CI) 342 354 100,0% 0,97 [0,80, 1,17]

Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 342 354 100,0% 0,97 [0,80, 1,17]

Chi 2 = 0,36, df = 1 (P = 0,55); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 0,32 (P
= 0,75)
0.01 0.1 1 10 100

Análisis 3.1. Comparación 3 computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional, Resultado 1
Mortalidad perinatal.
Comparación: 3 computarizada CTG prenatales versus CTG prenatal tradicional
Resultado: 1 La mortalidad perinatal
Estudio o subgrupo Computerized AN CTG Tradicional UN CTG Radio de riesgo Peso Radio de riesgo
Bracero 1999 1/205 6/205 59,6% 0,17 [0,02, 1,37]
Steyn 1997 1/30 4/29 40,4% 0,24 [0,03, 2,04]
Subtotal (95% CI) 235 234 100,0% 0,20 [0,04, 0,88]

eventos en total: 2 (CTG computarizada AN), 10 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad: Chi 2
= 0,06, df = 1 (P = 0,81); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 2,13 (P = 0,034) 2
Mujeres con bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

eventos totales: 0 (CTG computarizada AN), 0 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad:
Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3 Las mujeres sin riesgo de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

eventos totales: 0 (AN computarizada CTG), 0 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad:
Total (95% CI) 235 234 100,0% 0,20 [0,04, 0,88]

eventos en total: 2 (CTG computarizada AN), 10 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad:
Chi 2 = 0,06, df = 1 (P = 0,81); yo 2 = 0,0% Prueba del efecto general: Z = 2,13 (P = 0,034)
0.01 0.1 1 10 100
Favorece computarizado CTG Favorece tradicional CTG

Seccion de sesarea.
Resultado: 2 cesárea
Steyn 1997 19/30 21/29 100,0% 0,87 [0,61, 1,24]
Subtotal (95% CI) 30 29 100,0% 0,87 [0,61, 1,24]

eventos totales: 19 Computarizada (AN CTG), 21 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad:
Prueba no aplicable para el efecto general: Z = 0,74 (P = 0,46) 2 Mujeres con bajo riesgo de
complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3 mujeres sin ningún riesgo de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 30 29 100,0% 0,87 [0,61, 1,24]

Prueba no aplicable para el efecto general: Z = 0,74 (P = 0,46)
0.01 0.1 1 10 100

Cualquier muerte perinatal potencialmente prevenibles.
Resultado: 3 Cualquier muerte perinatal potencialmente prevenible
Estudio o subgrupo CTG computarizada Tradicional UN CTG Radio de riesgo Peso Radio de riesgo
Bracero 1999 0/205 2/205 38,1% 0,20 [0,01, 4,14]
Steyn 1997 1/30 4/29 61,9% 0,24 [0,03, 2,04]
Subtotal (95% CI) 235 234 100,0% 0,23 [0,04, 1,29]

eventos totales: 1 (CTG computarizada), 6 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad:
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3 mujeres sin ningún riesgo de fi
nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 235 234 100,0% 0,23 [0,04, 1,29]

0,095)
0.01 0.1 1 10 100

Apgar menor de 7 a los 5 minutos.
Resultado: 4 Apgar menor de 7 a los 5 minutos
Bracero 1999 1/205 2/205 66,3% 0,50 [0,05, 5,47]
Steyn 1997 3/30 1/29 33,7% 2,90 [0,32, 26,30]
Subtotal (95% CI) 235 234 100,0% 1,31 [0,30, 5,74]

eventos totales: 4 Computarizada (AN CTG), 3 (tradicional AN CTG) Heterogeneidad: Chi 2
= 1,12, df = 1 (P = 0,29); yo 2 = 11% Prueba del efecto general: Z = 0,36 (P = 0,72) 2
Mujeres con bajo riesgo de complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Prueba no aplicable para el efecto global: no aplicable 3 mujeres sin ningún riesgo de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 235 234 100,0% 1,31 [0,30, 5,74]

Chi 2 = 1,12, df = 1 (P = 0,29); yo 2 = 11% Prueba del efecto general: Z = 0,36 (P = 0,72)
0.01 0.1 1 10 100

Duración de la estancia en la unidad de cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos.
Resultado: 8 Duración de la estancia en la unidad de cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos
Estudio o subgrupo computarizada AN CTG Tradicional UN CTG Diferencia significativa Peso Diferencia significativa
Bracero 1999 204 2,7 (1,5) 201 3.1 (4) 100,0% - 0.40 [-0.99, 0.19]
Subtotal (95% CI) 204 201 100,0% -0,40 [-0,99, 0,19]

Heterogeneidad: Prueba no aplicable para el efecto general:
Z = 1,33 (P = 0,18) 2 Mujeres con bajo riesgo de
complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 204 201 100,0% -0,40 [-0,99, 0,19]

general: Z = 1,33 (P = 0,18)
-4 -2 0 2 4

Análisis 3.12. Comparación 3 computarizada prenatal CTG frente CTG prenatal tradicional, Resultado 12
La edad gestacional al nacer.
Resultado: 12 La edad gestacional al nacer
Estudio o subgrupo computarizada AN CTG Tradicional UN CTG Diferencia significativa Peso Diferencia significativa
Bracero 1999 204 39,8 (1,7) 201 39,9 (1,7) 100,0% - 0.10 [-0.43, 0.23]
Subtotal (95% CI) 204 201 100,0% -0,10 [-0,43, 0,23]

Heterogeneidad: Prueba no aplicable para el efecto general:
Z = 0,59 (P = 0,55) 2 Mujeres con bajo riesgo de
complicaciones
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

de fi nida
Subtotal (95% CI) 0 0 0,0% 0,0 [0,0, 0,0]

Total (95% CI) 204 201 100,0% -0,10 [-0,43, 0,23]

general: Z = 0,59 (P = 0,55)
- 100 - 50 0 50 100
Favorece tradicional CTG Favorece computarizado CTG
HISTORIA
Protocolo primera publicación: Número 3, 2009
Revisión primera publicada: Número 1, 2010
CONTRIBUTIONSOFAUTHOR S
Rosalie Grivell (RG) y Gill Gyte (GG) redactó el protocolo con una valiosa orientación de Zarko Al fi REVIC (ZA) y Declan Devane. Los cuatro autores discuten el alcance
de la revisión y los criterios de inclusión / exclusión. RG y GG realizaron la extracción de datos y RG introducen los datos en RevMan ( RevMan 2008 ) Con GG comprobar
la entrada de datos. RG redactó el texto de resultados y discusión y los cuatro autores discutió y acordó la interpretación de los datos.

T DECLARATIONSOFINTERES
Declan Devane ha actuado como testigo obstetricia experto en casos legales se centran alrededor de los aspectos de la monitorización fetal y se ha pagado por el mismo. Declan proporciona y
se ha prestado para ofrecer programas de educación de monitorización fetal, que están organizados por una empresa comercial que proporcionan, entre otros productos, máquinas de CTG. La
empresa no hacerlo veterinario, ni tener ninguna otra entrada en el contenido de los programas.
SOURCESOFSUPPORT
Fuentes internas
• La Universidad de Liverpool, Reino Unido.
Fuentes externas
• Instituto Nacional para la Investigación de la Salud, Reino Unido.
Programa de becas Programa de Colaboración Cochrane INDH NHS NHS premio por priorizado-gestionados centralmente, embarazo y parto revisiones sistemáticas:
CPGS02
EENPROTOCOLANDREVIEW DIFFERENCESBE TW
Hemos añadido un resultado secundario adicional, 'potencialmente prevenible de mortalidad perinatal', definida como la mortalidad perinatal sin incluir las anomalías congénitas letales.
Aunque el protocolo indica que utilizaríamos la varianza meta-análisis inverso, hemos utilizado fi-efecto fijos de Mantel-Haenszel metanálisis para combinar los datos debido a
que la Manual sugirió que se usa más comúnmente.
Tenemos modi fi có la redacción de las secciones de métodos para 'Evaluación de la heterogeneidad', 'Evaluación del sesgo de notificación' y 'Síntesis de los datos' para actualizar
themwith los newmethods siendo utilizados por el grupo, desarrollado en conjunto con el estadístico del grupo, Simon Gates, y Richard Riley. Hemos utilizado estos nuevos métodos en
la revisión.


Antenatal - Cardiotocography - For - Fetal - Ass - En.es Traducido PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Antenatal - Cardiotocography - For - Fetal - Ass - En.es Traducido PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión)

Grivell RM, Al fi REVIC Z, Gyte GML, D Devane

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión)

Conclusiones de los autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

en el período neonatal, ya sea aparente clínicamente o detectada por grabaciones electroencefalográficas). . . . . 40

CONTRIBUCIONES de los autores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) yo

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal

Rosalie MGrivell 1, Zarko Al fi REVIC 2, Gillian ML Gyte 3, Declan Devane 4

grupo editorial: Grupo Cochrane de Embarazo y Parto.

contenido de los comentarios evaluó como hasta a la fecha: 30 de septiembre de 2009.

Se hicieron búsquedas en el Cochrane de Embarazo y Parto Registro de grupo (abril de 2009).

Recogida y análisis de datos

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 1

No hubo estudios elegibles que compararon la CTG computarizada sin CTG.

Conclusiones de los autores

especí fi cos de las mujeres con mayor riesgo de complicaciones.

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 2

La indicación para la evaluación fetal adicional en todas las situaciones anteriores es un

o la mortalidad en el feto o recién nacido.

excesivamente técnico de algunas mujeres en trabajo de parto ( Snydal 1988 ) Y puede

de que comience el parto. Hay una revisión Cochrane sobre la efectividad de la

cardiotocografía intraparto continuo (

El término 'monitorización fetal electrónica' se utiliza a veces como sinónimo de la

(después de 28 semanas). La edad gestacional en la que comienza CTG varía en la

práctica, y al menos en parte, depende de la edad mínima para la supervivencia en la

incluso antes de las 26 semanas ( Smith 1987 ).

• tasa de referencia corazón fetal de 110 a 160 latidos por minuto.

pruebas varía ampliamente en la práctica, dependiendo de la indicación

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 3

2006 ). intra-observador variabilidad es signi fi cativo, por lo tanto, afectar a la fiabilidad y

La CTG prenatal es esencialmente una prueba de detección para el bienestar fetal.

período prenatal ( NIZA 2007 ; 2006a RANZCOG ;

las opiniones de las mujeres sobre la monitorización con CTG prenatal.

1977 ). Esta observación ha llevado a la creencia de que el rendimiento de un CTG

permitiría temprana identificación de los cambios de la frecuencia cardíaca fetal asociados

La variabilidad intra-observador cuando una subjetiva

Por lo tanto, es importante revisar sistemáticamente las pruebas sobre la efectividad de la

CTG prenatal. Esto debe ser evaluada en las mujeres

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 4

Tipos de medidas de resultado

Los resultados primarios

OBJETIVOS 1. La mortalidad perinatal

3. Apgar menos de cuatro a cinco minutos

por los investigadores

5. La admisión a cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos

6. Duración de la estancia en cuidados especiales neonatales o unidad de cuidados intensivos

completas, a menos de 28 semanas completas)

8. La edad gestacional al nacer

9. Las convulsiones neonatales (convulsiones en el período neonatal, ya sea

Cualquier ensayos aleatorios y cuasialeatorios que compararon cardiotocografía

herramienta validada, por ejemplo Escala Bayley)

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 5

Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos

1. búsquedas trimestrales en el Registro Cochrane Central de Ensayos

Los detalles de las estrategias de búsqueda en CENTRAL y MEDLINE, la lista de

asigna un tema (o temas). Los ensayos Coordinador de Búsqueda de búsquedas en el registro

• adecuada (por ejemplo, teléfono o al azar central; numeradas

alternancia, la fecha de nacimiento);

3) cegamiento (verificación del posible sesgo de realización)

tercer autor de la revisión.

cardiotocografía prenatal para la evaluación fetal (Revisión) 6

• adecuados, inadecuados o poco claro para el personal;