Poder Judicial de la Nación

Expte. Nº FBB 15032/2017/1/CA2 – Sala II ­ Sec. 1 

Bahía Blanca,         de noviembre de 2018.
VISTO:   Este   expediente   Nº  FBB  15032/2017/1/CA2,   caratulado:  “Legajo   de  
apelación… en autos: ‘MARISCO, Tomás Adrián; STREINTENBERGER, Marcos  
por Apropiación Indebida de Tributos’”, venido del Juzgado Federal Nº 2 de la sede, 
para resolver el recurso de apelación de fs. sub 57/58, contra la resolución de fs. 54/56. 
El señor Juez de Cámara, doctor Leandro Sergio Picado, dijo:
1ro.) La Sra. Jueza de primera instancia dispuso no hacer lugar 
al pedido de indagatorias, solicitado por el Sr. Fiscal Federal, y sobreseer parcialmente 
a Tomás Adrián Marisco, Marcos Streinterberger y Martín Claudio Rossi, por tres de 
los   hechos   denunciados   (presunta   apropiación   indebida   de   $   81.252,41, 
correspondiente   a   la   retención   prevista   en   el   art.   79   de   la   Ley   de   Impuesto   a   las 
Ganancias, incs. a, b, y c, por el período fiscal  julio 2016, y de $ 49.701,87 y $ 
85.552,40, por el mismo impuesto por los períodos fiscales agosto 2016 y enero 2017, 
respectivamente), en virtud de lo establecido por el art. 336, inc. 3, CPPN dejándose 
constancia que la formación del presente proceso no afecta el buen nombre y honor de 
USO OFICIAL

que hubieren gozado los nombrados (art. 336 in fine, CPPN).
Asimismo,   dispuso   que   deberá   continuarse   con   la   instrucción 
sólo   por   el   hecho   restante   (presunta   apropiación   indebida   de   $   215.595,02, 
correspondiente al Impuesto a las Ganancias por el período fiscal enero 2017).
2do.)  El   fiscal   apeló,   a   fs.  sub  57/58,   por   considerar   que   no 
corresponde aplicar retroactivamente, a los hechos pesquisados, la nueva ley 27.430, 
conforme al principio de la ley penal más benigna, pues, el aumento de las sumas de 
dinero   legisladas   responden   sólo   a   un   fin   de   actualización,   para   compensar   la 
depreciación sufrida por la moneda en la que están expresadas. 
 
Sostuvo  que,  en  esta   oportunidad,  se reedita  la  interpretación 
que se señalara en la Resolución PGN 5/12, dictada en marzo de 2012, en la que se 
expresó que resulta de aplicación la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la 
Nación, en relación a la actualización de las multas (Fallos 315:923).  
En definitiva, solicitó que se revoque la resolución apelada. 
3ro.) A fs. sub 68/vta., el Fiscal de la Procuración General de la 
Nación, a cargo de la Fiscalía General mantuvo el recurso de apelación, y a fs. sub 

Fecha de firma: 29/11/2018

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal

#32156430#222780195#20181129115958152
 Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 15032/2017/1/CA2 – Sala II ­ Sec. 1 

76/85 presentó el informe sustitutivo de la audiencia prevista en el art. 454, CPPN 
(s/Acs. CFABB 72/08, 47/09 y 8/16) en el que desarrolló los argumentos traídos como 
fundamento de la apelación; centrando su exposición en que la aplicación del instituto 
de   la   ley   penal   más   benigna   requiere   un   cambio   de   valoración   que   la   comunidad 
efectúa   respecto   de   la   conducta   imputada,   cambio   que   no   se   habría   dado   con   la 
sanción de la 27.430.
4to.)  La  ley 27.430 (BO 29­12­2017), en lo que aquí interesa, 
derogó ley 24.769 y modificó los montos dinerarios a partir de los cuales son punibles 
algunas de las conductas consideradas delitos tributarios, a la sazón los relativos a los 
recursos de la seguridad social y los fiscales comunes.
5to.)  La   cuestión   dilemática   a   resolver,   entonces,   estriba   en 
determinar si la nueva ley implicó un mero ajuste o actualización de los umbrales 
económicos  punitivos  o si, por el contrario, se estableció  un nuevo régimen penal 
tributario que, al elevar los montos dinerarios a partir de los cuales la conducta es 
considerada delictual,  torna atípica la conducta investigada en autos, viniendo a  ser 
USO OFICIAL

más benigno para el imputado.
De tener por acertada esta última hipótesis, por aplicación del 
principio tuitivo –a guisa de garantía– de la aplicación retroactiva de la ley penal más 
benigna (art. 2, Cód. Penal, art.  9 de la CADH y art 15 del PIDCP), correspondería 
hacer lugar al pedido de la defensa y confirmar el sobreseimiento dispuesto por la 
jueza de grado.
6to.)  Si bien el mensaje  de elevación del proyecto de ley, por 
parte del PEN a la Cámara de Diputados, que daría origen a la actual ley 27.430, no la 
integra ni es, por lo tanto, de aplicación obligatoria, establece un marco que ayuda en 
el proceso de interpretación al tiempo de aplicar la nueva ley. En el mensaje se lee: 
“En lo respectivo a la conducta punible, dado el tiempo transcurrido desde la última 
modificación en 2011, se entiende oportuno actualizar los montos de las condiciones 
objetivas   de   punibilidad   de   cada   uno   de   los   delitos   tipificados   en   la   ley   a   fin   de 
adecuarlos a la realidad económica imperante, consecuente con el objetivo tenido en 
cuenta originariamente desde la vigencia de la ley 24.769, y antes la ley 23.771, que 
fue sancionar penalmente únicamente a las conductas graves”.

Fecha de firma: 29/11/2018

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal

#32156430#222780195#20181129115958152
 Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 15032/2017/1/CA2 – Sala II ­ Sec. 1 

Surge evidente, entonces, que la modificación ascendente de los 
umbrales dinerarios de punibilidad no refleja un desinterés del Estado en mantener la 
incriminación de determinadas conductas, sino que, por el contrario, ha tenido como 
única finalidad  actualizarlos  para compensar la depreciación sufrida por la moneda 
nacional durante el período de vigencia de las normas sustituidas o modificadas, sin 
ser la expresión de un cambio en la valoración social de las conductas tipificadas.
7mo.)  Si   bien   algunos   de   los   principios   que   gobiernan   la 
garantía   de   seguridad   individual   son   el   principio   de   legalidad   (art.   19,   CN)   y   de 
irretroactividad de las leyes penales (art. 18, CN), de lo cual resulta que, de manera 
general, corresponde la aplicación de la ley penal vigente al momento de la comisión 
del   hecho,   cuando   posteriormente   se   dicta   una   nueva   ley   más   beneficiosa   para   el 
imputado,   debe   procederse   a   la   utilización   de   ésta,   en   virtud   del   principio   de 
retroactividad de la ley penal más benigna, recogido por los artículos 9 de la CADH, 
15 del PIDCyP, y 2 y 3 del Código Penal.
Ahora, la aplicación de este principio no puede ser automática, 
USO OFICIAL

haciendo estribar el argumento de su procedencia únicamente en que la nueva norma 
mejora la situación del acusado, en comparación con la ley vigente al tiempo de la 
realización del hecho, pues “la ratio esendi de este principio finca en que la ley penal 
es expresión de los valores sociales imperantes en determinado momento histórico y es 
a   su   través   que   el   Estado   procura   proteger   los   bienes,   intereses   y   funciones   más 
relevantes para la sociedad. Si con el transcurso del tiempo la comunidad ha dejado de 
considerar relevante la protección penal de un interés determinado y en función de ello 
decide   despenalizar   su   lesión   o   sancionarla   de   una   manera   menos   grave,   ello 
necesariamente debe repercutir en la aplicación de la ley penal en el caso concreto y 
beneficiar al sujeto involucrado. Es que, si ese delito ha dejado ya de merecer reproche 
social,   el   derecho   penal   no   puede   entonces   continuar   sancionando   a   quienes   lo 
cometieron   en   el   pasado,   pues   ese   hecho   ha   quedado   fuera   del   ámbito   de   la 
persecución   estatal”   (CCP,   S   III,   27/6/2018,  in   re  FRO   51000313/2000/CFC1, 
“Galetti,   Carlos   Antonio   s/recurso   de   casación”,   voto   del   Dr.   Carlos   Alberto 
Mahiques).
En el caso, como adelantara en el considerando que antecede, la 
nueva ley no implica un cambio en la valoración social del delito que se imputa, ni una 

Fecha de firma: 29/11/2018

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal

#32156430#222780195#20181129115958152
 Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 15032/2017/1/CA2 – Sala II ­ Sec. 1 

mutación en la reprobación social del hecho. Tampoco, la nueva ley es la expresión de 
una limitación del Estado en la persecución del delito ni una falta de interés, de su 
parte,  en mantener su incriminación. Por el contrario, la elevación económica de la 
frontera de punibilidad sólo obedece a la necesidad de actualizarla para sustraerse al 
envilecimiento del valor de la moneda, a consecuencia de los efectos de los fenómenos 
devaluatorios e inflacionarios por los que ha debido atravesar el país, durante el lapso 
de vigencia de la norma derogada.
Por ello, propicio y voto: Se haga lugar al recuro del Ministerio 
Público   Fiscal,   se   revoque   el   sobreseimiento   dictado   y   se   devuelva   la   causa   a   la 
instancia de grado. 
El señor Juez de Cámara, doctor Pablo A. Candisano Mera, dijo:

Siguiendo   el   criterio   que   he   sostenido   en   la   causa   FBB 

120000091/2012/CA1, caratulada “TRONCOSO, Enrique Nicolás sobre infracción ley 
24.769”, del 01/06/2018 (y en sentido similar la   causa FBB 67.032, “Alonso”, del 
7/6/12) sustancialmente análoga, es que adhiero a la solución propuesta por mi colega 
USO OFICIAL

preopinante, Dr. Leandro Picado, y voto en igual sentido.
Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso del Ministerio 
Público Fiscal, revocar el sobreseimiento dictado y devolver la causa a la instancia de 
grado.
Regístrese,   notifíquese,   publíquese   (Acs.   CSJN   Nº     15/13   y 
24/13)   y   devuélvase.  No   suscribe   el   señor   Juez   de   Cámara,   doctor   Pablo   Esteba 
Larriera (art. 3°, ley 23.482).

Pablo A. Candisano Mera

Leandro Sergio Picado

Ante mí:

Fecha de firma: 29/11/2018

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal

#32156430#222780195#20181129115958152
 Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 15032/2017/1/CA2 – Sala II ­ Sec. 1 

María Soledad Costa
Secretaria

cl    
USO OFICIAL

Fecha de firma: 29/11/2018

Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA SOLEDAD COSTA, Secretaria Federal

#32156430#222780195#20181129115958152