ANÁLISIS DEL IMPACTO ECONÓMICO, AMBIENTAL Y DE SEGURIDAD EN LA

SELECCIÓN ÓPTIMA DEL PROCESO DE PURIFICACIÓN DE BUTANOL

Eduardo Sánchez-Ramíreza, Juan José Quiroz-Ramíreza, Juan Gabriel Segovia-Hernándeza, José María Ponce-Ortegab
a
Departamento de Ingeniería Química, Universidad de Guanajuato, Noria Alta s/n, Guanajuato, Gto., 36050, México.
g_segovia@hotmail.com
b
Departamento de Ingeniería Química, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Mich., 58060, México.

Resumen
Tradicionalmente, el diseño de una secuencia de separación para la producción biobutanol se ha basado
solamente en criterios económicos, dejando de lado las cuestiones medioambientales y de seguridad. En
la producción de biobutanol por el proceso de fermentación ABE implica varias sustancias que pueden
causar incendio y explosión, lo que motiva la inclusión de un objetivo de seguridad para determinar la
ruta separación óptima. En este trabajo se presenta un estudio de optimización multi-objetivo para el
proceso de separación de biobutanol a partir de la fermentación ABE. La optimización se lleva a cabo a
través del uso del algoritmos hibrido evolución diferencial con lista tabú donde se identifican varias
soluciones, teniendo como objetivos el costo total anual, el eco indicador 99 y el impacto en la seguridad.
En este caso, la mejor solución económica fue la configuración intensificada que solo posee dos columnas
de destilación para separar la mezcla ABE, sin embargo involucró valores elevados de la eco-indicador
99, mientras que la solución más compensada resultó ser la ruta de proceso C, que cuenta con cuatro
columnas de destilación, y solo el butanol es purificado.

Introducción
La búsqueda de fuentes de energía renovable y sostenible se ha centrado en los biocombustibles,
especialmente el bioetanol y biobutanol. En este contexto, el biobutanol presenta algunas ventajas en
comparación con el bioetanol (la energía generada durante la conversión de biobutanol es de 6.53 MJ/L,
mientras que para el bioetanol es de 0.40 MJ/L) [1]. El biobutanol tiene propiedades deseables para su uso
en motores de combustión interna [2]. La selección del proceso de separación de biobutanol se ha basado
en aspectos económicos. Esto limita otros enfoques, que pueden ser evaluados simultáneamente desde el
punto de vista económico, ambiental y de seguridad simultáneamente. En este trabajo se presenta un
estudio para el diseño de procesos óptimos de separación de biobutanol representando simultáneamente
objetivos económicos, ambientales y de seguridad. El objetivo económico incluye el costo anual total
(TAC), el objetivo ambiental se mide a través del ecoindicador de 99 y el objetivo de seguridad se
cuantifica a través del análisis de riesgo cuantitativo (QRA) que representa el fuego y explosión.

Metodología
El problema fue formulado como un problema de optimización multi-objetivo con el fin de minimizar el
costo total anual y el impacto ambiental de los diseños de la Figura 1 y se representa por la siguiente
expresión:
𝑀𝑖𝑛 (𝑇𝐴𝐶, 𝐸𝑐𝑜99) = 𝑓 (𝑁𝑇 , 𝑁𝐹 , 𝑅𝑟 , 𝐹𝐷 , 𝐹𝑉𝐿 , ) (1)
siendo NT las etapas totales, NF las etapas de alimentación, Rr la relación de reflujo, FD, los flujos de
destilado y FVL los flujos de interconexión de vapor y líquido. Como tercer criterio de selección, un análisis
de riesgo cuantitativo (QRA) se aplica a las soluciones identificadas para determinar el diseño más
atractivo considerando los resultados económicos, ambientales y de seguridad. El proceso de optimización
se realizó mediante del uso del algoritmo hibrido evolución diferencial con lista tabú para obtener los
frentes de Pareto que compensen los objetivos económicos y ambientales. La cuantificación del riesgo se
realizó en términos de riesgos sociales e individuales. El riesgo individual es el riesgo que tiene una
persona en relación su posición fisica, lo que implica un daño de una cierta magnitud y con cierta
frecuencia, debido a los efectos de variables físicas causadas por la ocurrencia de un accidente. De acuerdo
con la ecuación (2), el riesgo individual en la posición (x, y) se determina multiplicando la probabilidad
de afectación causada por un accidente ( Px , y ,i ) por la frecuencia de accidentes [3]. La suma de los riesgos
individuales proporciona el riesgo individual total de un incidente.
𝐼𝑅𝑋,𝑌 = ∑𝑛𝑖=1 𝑓𝑖 𝑃𝑋,𝑌,𝑖 (2)
El riesgo social está determinado por la ecuación (3), que indica la multiplicación entre la probabilidad de
afectación, y el número total de los trabajadores expuestos a las variables físicas de un accidente [3].
𝑁𝑖 = ∑𝑛𝑋,𝑌 𝐺𝑋,𝑌 𝑃𝑋,𝑌,𝑖 (3)

Resultados
Desde el punto de vista económico y ambiental, la ruta de proceso D que incluye una columna de
extracción liquido-liquido, mostró el mejor resultado. Por otro lado, los resultados del análisis de riesgos
muestran que la configuración de mayor riesgo es la ruta A como muestra la Figura 2. Las rutas C y D son
las configuraciones menos peligrosas debido a la menor cantidad de columnas, así como un menor
inventario. La configuración C que cuenta únicamente con columnas de destilación, es la que tiene el
riesgo individual más bajo. Desde el punto de vista de la seguridad inherente, las configuraciones C y D
representan soluciones adecuadas. Para las configuraciones con acoplamientos térmicos, los resultados
mostraron que la ruta de proceso termodinámicamente equivalente 4D es la ruta de menor riesgo de
presentar un riesgo individual global de 1.15E-04 Y-1.

Figura 1. Selección del proceso de purificación de butanol. Figura 2. Perfil de dispersión para la ruta
de proceso A.

Conclusiones
La ruta D que incluye una columna de extracción L-L, seguida de 3 columnas para purificar la mezcla
ABE, es viable económicamente, y es la segunda menos riesgosos, lo que hace que sea una solución
atractiva, en esta ruta algunas de las columnas de destilación fueron reemplazadas con una columna de
extracción líquido-líquido, de esta manera se necesitan menos unidades para purificar biobutanol.

Referencias
1. Swanaa, J., Yanga, Y., Behnamb, M., Thompson, R. “An analysis of net energy production and feedstock availability for
biobutanol and bioethanol”. Bioresource Technology 2 (2011) 2112–2117.
2. Abdehagh, N., Tezel, F.H., Thibault, J. “Separation techniques in butanol production: Challenges and developments”.
Biomass and Bioenergy 60 (2014) 222–246.
3. Moosemiller, M. “Development of algorithms for predicting ignition probabilities and explosion frequencies”. Journal of
Loss Prevention in the Process Industries 24 (2011) 259-265.