Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Departamento de Geología
GL55B, Geología aplicada a la Ingeniería
Laboratorio Nº 7
__________________________________________________________
Discusión:
Tanto el valor de la densidad seca como el valor de la densidad natural, están
cerca de 1 g/cm3 (densidad del agua). Esto es algo que no se espera para un
suelo común como el que se ensayó (1,5 – 1,7 g/cm3 son valores esperables), e
indica que alguna (o varias) fuente de error distorsionó la medición,
resultando en una densidad menor respecto a los valores reales.
(a) Algunas raíces pequeñas fueron extraídas del agujero. Ellas ocupaban un
volumen del agujero, pero no se consideró la masa que pudo haber ocupado el
suelo dentro en ese volumen. Dicho de otro modo, tampoco se descontó el
volumen de esas raíces del volumen del agujero.
Esto disminuye sistemáticamente el valor del peso de suelo natural extraído y
con ésto la densidad calculada. Sin embargo, tomando en cuenta el tamaño de
las raíces, éstas no explican por sí solas la densidad tan baja calculada.
(b) Se pudo haber perdido algo de suelo al hacer el hoyo. A quienes estuvimos
presentes durante el ensayo, nos consta que de haber pasado esto, fue muy
poco el suelo que se perdió. Es un error al menos un orden de magnitud menor
al anterior.
Se presentan las tablas con los datos y cálculos de los ensayos escogidos (los
máxima y mínima densidad):
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1,6 1,65 1,7 1,75 1,8 1,85
Discusión:
El resultado es esperable.
Los posibles errores están relacionados con el instrumental (balanzas), con una
mala homogenización de las muestras y con la aplicación de la metodología
(no dar suficientes golpes para compactar la arena en el caso de densidad
máxima, o distribuir la arena demasiado rápido o con demasiada energía para
el ensayo de densidad mínima).
Método:
Se usa un aparato que aplica corte directo a una muestra de suelo. El aparato
tiene una cámara para mantener confinado al suelo (ver figura 2). Ese espacio
se llena con tres capas de suelo del mismo grosor y con la misma masa,
(6724 g) de modo de obtener un grado de compactación homogéneo para la
densidad deseada. La cámara tiene un revestimiento interior de roca porosa
que posibilita el drenado de la muestra.
El estado de esfuerzos dentro de la cámara se muestra en la figura de abajo.
Figura 2: Diagrama del aparato de corte directo
Enseguida se aplica un confinamiento vertical (PV), y una fuerza horizontal (Ph)
cada vez mayor a la parte superior y móvil de la caja. Se registró el valor de la
fuerza de corte y el desplazamiento vertical a intervalos regulares de
desplazamiento horizontal.
Se realizaron dos ensayos, uno con una presión de confinamiento de 1 kgf/
cm2 y otro con 3 kgf/cm2.
Los resultados se presentan en forma de gráficos. Las tablas excel usadas con
este fin se adjunten en el archivo “Tablas Ensayo Corte.pdf ”.
0,25
0,23
0,2
0,18
0,15
0,13 Ensayo Nº 1
Ensayo Nº 2
0,1
0,08
0,05
0,03
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1
0,9
0,8
0,7
Ensayo Nº 1
0,6
Ensayo Nº 2
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0,1
0,2
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Gráfico 2: Deformación vertical unitaria (%) vs. Deformación horizontal unitaria (%)
0,25
0,2
f(x) = 0,7571x + 0,0057
R² = 0,9957
0,15
0,1
0,05
0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35
Gráfico 3: Esfuerzo de corte máximo (MPa) vs. Esfuerzo nornal (MPa). Se agrega línea
de regresión lineal, para la cual además de los datos de los dos ensayos se usó el
punto teórico (0,0).
Discusión:
Esfuerzo de corte (MPa) vs. Deformación horizontal unitaria (%)
En el caso del ensayo 1 se observa una dilatación vertical inicial, y luego una
compresión vertical, que se estabiliza en un valor máximo.