Paginas (9-15)

Consideraciones de la corte
. El fundamento de la primera excepción preliminar interpuesta por el Estado de
Chile. Radica en su ¨declaración¨ en la cual reconoce la competencia de la Corte
el 21 de Agosto de 1990. En la cual se dice:
 El Gobierno de Chile declara que reconoce como obligatoria de pleno
derecho la competencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos con conformidad con lo que dispone su artículo 62.

Los Estados que son Partes deciden reconocer la competencia contenciosa del
Tribunal, de limitar temporalmente dicha competencia. Por lo tanto, esta
limitación se encuentra prevista en la propia Convención.
. La Comisión y el representante han señalado que la Corte es competente para
a tres aspectos:
 El otorgamiento de competencia a la jurisdicción militar en perjuicio de la
jurisdicción civil,
 La vigencia del Decreto Ley No. 2.191 con posterioridad a la entrada en
vigor de la Convención Americana para Chile,
 La aplicación de ese Decreto Ley en el presente caso por parte de las
autoridades judiciales militares.
Todas estas, supuestas violaciones cometidas en perjuicio de los familiares del
señor Almonacid Arellano.
Concluye el Estado, el principio de ejecución de la supuesta violación es anterior
al reconocimiento de competencia de la Corte, dado que el proceso de
investigación por la muerte del señor Almonacid Arellano se inició en el mes de
septiembre de 1973.
Esta Corte ha considerado que en el transcurso de un proceso se pueden
producir hechos independientes que podrían configurar violaciones específicas
y autónomas de denegación de justicia.
En vista de ello, la Corte considera que es competente para pronunciarse sobre
los hechos señalados por la Comisión y los representantes referentes al
otorgamiento de competencia a la jurisdicción militar en perjuicio de la
jurisdicción civil, y a la aplicación de la Ley de Amnistía en el presente caso por
parte de las autoridades judiciales militares, puesto que ocurrieron con
posterioridad al 21 de agosto de 1990.
La Corte no tiene competencia para declarar una presunta violación al artículo
2 de la Convención al momento en que dicho Decreto Ley fue promulgado
(1978). No obstante, a partir de esa fecha rige para Chile tal obligación, y esta
Corte es competente para declarar si la ha cumplido o no.
 SEGUNDA EXCEPCIÓN PRELIMINAR: VIOLACIONES DE TRÁMITE ANTE
LA COMISIÓN
Alegatos del Estado
Mediante nota de 11 de abril de 2005, la Comisión Interamericana comunicó al
Estado que no aprobó el Informe de Fondo. En la misma nota se solicitó al
Estado que informara, dentro del plazo de dos meses, sobre las medidas
adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones de la Comisión en
dicho Informe;
El 15 de abril de 2005 el Estado solicitó una prórroga al plazo en virtud de que
no se adjuntó en forma íntegra el Informe de Fondo a la nota de 11 de abril.
El Estado presentó el 11 de julio de 2005 a la Comisión su informe con las
medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones contenidas
en el Informe de Fondo No. 30/05, y así cumplió con informar dentro de plazo;
con anterioridad a la fecha en que se comunicó al Estado la concesión de una
prórroga para acompañar el informe de cumplimiento, ya se había tomado la
decisión de elevar el caso al conocimiento de la Corte Interamericana y se habían
solicitado los antecedentes, por correo electrónico, al representante de las
presuntas víctimas, y
La decisión de la Comisión después de conocido el informe de cumplimiento
estatal fue solicitar al Estado que manifieste su interés de someterse al
procedimiento de solución amistosa

Alegatos de la Comisión
a) el 11 de abril de 2005, al transmitir al Estado el Informe adoptado en relación
con el fondo del caso, la Comisión le otorgó plazo hasta el 11 de junio de 2005
para que informara sobre el cumplimiento de las recomendaciones formuladas;
b) la Comisión otorgó al Estado plazo hasta el 1 de julio de 2005, para que se
pronunciara sobre la implementación de las recomendaciones. Dicho plazo
venció sin que se recibiese el informe estatal;
c) el correo electrónico del representante de la presunta víctima al que se refiere
el Estado, contiene la respuesta del representante a la consulta formulada por la
Comisión de conformidad con el artículo 43.3 de su Reglamento;
d) en ausencia de un informe estatal, el 11 de julio de 2005, último día del plazo
la Convención, ante la falta de cumplimiento por parte del Estado de las
recomendaciones del Informe de Fondo, la Comisión sometió el caso a la Corte,
e) fue recibida una comunicación estatal en materia de cumplimiento, en que se
expresó ánimo conciliatorio; el informe no acredita el cumplimiento de las
recomendaciones formuladas, como se manifiesta en la contestación a la
demanda, sino las razones por las cuales el Estado se considera imposibilitado
de cumplirlas a plenitud, acompañadas de la reiteración de las diversas acciones
emprendidas con el propósito de paliar la impunidad.
Alegatos del Representante
El representante no presentó alegatos en cuanto a la supuesta violación de
procedimiento.
Consideraciones de la Corte
Respecto al primer argumento del Estado, resulta pertinente referirse a lo
dispuesto en el artículo 51.1 de la Convención Americana:
 Si en el plazo de tres meses, a partir de la remisión a los Estados
interesados, el asunto no ha sido solucionado o sometido a la decisión de
la Corte por la Comisión o por el Estado interesado, acepta su
competencia, la Comisión podrá emitir, por mayoría absoluta de votos de
sus miembros, su opinión y conclusiones sobre la cuestión sometida a su
consideración.

El plazo de tres meses señalado en el artículo 51 de la Convención es el plazo

máximo dentro del cual la Comisión Interamericana está facultada para someter
un caso a la competencia contenciosa de esta Corte, luego la facultad de la
Comisión caduca. Por su parte, el plazo del artículo 43. Se refiere al plazo
máximo dentro del cual un Estado debe informar a la Comisión sobre las medidas
adoptadas para cumplir con sus recomendaciones.
Por tales razones, el Tribunal estima que el Estado presentó su informe de
cumplimiento fuera de plazo, y que la Comisión actuó de conformidad con sus
normas reglamentarias y la Convención
En relación con el segundo argumento del Estado, respecto a que la Comisión
habría tomado la decisión de someter el presente caso ante la Corte con
anterioridad a la presentación del informe estatal, puesto que se habrían
solicitado los antecedentes, por correo electrónico, al representante de las
presuntas víctimas, la Corte nota que tal situación no se ha producido. En efecto,
del expediente.
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Corte decide desestimar la
segunda excepción preliminar presentada por el Estado.
En primer lugar, la Corte ha señalado que la falta de agotamiento de recursos es
una cuestión de pura admisibilidad y que el Estado que la alega debe indicar los
recursos internos que es preciso agotar, así como acreditar que esos recursos
son efectivos.
En segundo lugar, la excepción de no agotamiento de recursos internos debe
plantearse, para que sea oportuna, en la etapa de admisibilidad del
procedimiento ante la Comisión, o sea, antes de cualquier consideración en
cuanto al fondo; si no es así, se presume que el Estado renuncia tácitamente a
valerse de ella.