Versión generada por el usuario Campus USAT

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil

Transitoria de 17 de Enero de 2008 (Expediente: 004712-
2007)

Ponente: Miranda Molina

Fecha de Resolución: 17 de Enero de 2008

Emisor: Sala Civil Transitoria

Expediente: 004712-2007

Vocales: Miranda Molina, Ticona Postigo, Solis Espinoza, Palomino Garcia, Castañeda Serrano

Procedimiento: CASACION

Id. vLex: VLEX-64953348

Link: http://vlex.com/vid/-64953348

Resumen

Alimentos Lo que Denuncia no Fue Formulado en la Primera Oportunidad que Tuvo el

Recurrente para Formularlo.el Recurso no Cumple los Requisitos de Fondo Señalados en la
Ley Procesal

Texto

Contenidos
Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

CAS 4712-2007

LIMA NORTE

ALIMENTOS

Lima, dieciséis de enero

14 Nov 2018 06:12:43 1/6
Versión generada por el usuario Campus USAT

Del dos mil ocho.-

VISTOS; y,

CONSIDERANDO

Primero

Que, el recurso de casación interpuesto por G.M.M., cumple con los requisitos de forma previstos
para su admisibilidad establecidos en el artículo trescientos ochenta y siete del
Código Procesal Civil;

Segundo

Que, como sustento de su recurso invoca la causal contenida en el inciso tercero del artículo
trescientos ochenta y seis del mismo Código, esto es, la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, bajo el fundamento de que:

i) se ha incumplido con las formalidades dispuestas por los artículos ciento treinta y tres, ciento
treinta y cuatro y ciento cincuenta y siete del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
Código de los Niños y Adolescentes, toda vez que el juzgado omite notificarle con la copia del
escrito de fecha dieciséis de mayo del dos mil cinco, que da lugar a la resolución número once,
el cual versa sobre una variación del domicilio procesal de la parte demandante y con el
patrocinio de un nuevo abogado defensor; y asimismo con el escrito de de fecha veintitrés de
diciembre del dos mil cinco, si resulta que el abogado defensor de la parte demandante Gabino
Pablo Andia Hostia es padre de la especialista legal que se encargo del tramite del presente
proceso, lo que acredite con los certificados de inscripción de RENIEC, en donde ambos
domicilian en la Calle Federico Villareal número ciento cuarenta y nueve Urbanización San
Agustín del Distrito de Comas; no obstante que en la continuación de audiencia del veintinueve
de mayo del dos mil seis la abogada que acompaño a la parte demandante es G.M.A.D.; que por
ello interpuso queja ante la Oficina Distrital de Control de la Magistratura de Lima Norte, la que
fue declarada improcedente, la misma que ha sido declarada nula por la Unidad de Procesos
Disciplinarios del OCMA y ha dispuesto que se renueve el acto administrativo afectado para
realizar una nueva calificación de la queja; refiere que no obstante que la especialista legal
antes referida se retiro del Sexto Juzgado de Familia de Lima Norte, el especialista que la
sustituye tampoco cumple con notificarle la copia del escrito de fecha dieciséis de mayo del dos
mil cinco y veintitrés de diciembre del dos mil cinco manifestando que no se pudo diligenciar
dentro del plazo, por estar imposibilitado el juez de la causa;

ii) se ha incumplido con la formalidad dispuesta por los artículos ciento cincuenta y siete y treinta
y cuatro del Código Procesal Civil, toda vez que obra en autos una razón de fecha veinte de
diciembre del dos mil cinco y la resolución número veintiuno de la misma fecha, que da cuenta
de un escrito de fecha catorce de octubre del dos mil cinco – Oficio del Instituto de medicina
Legal del Ministerio Público de fecha once de octubre del dos mil cinco, en sobre cerrado, que
14 Nov 2018 06:12:43 2/6
Versión generada por el usuario Campus USAT

contenía el resultado de la prueba de ADN, que no había sido proveído, resolviendo el juez y el
especialista legal que tal escrito se tendrá presente en la estación procesal correspondiente,
llamándose la atención a la secretaria por no haber cumplido con sus funciones; refiere que en
dicha fecha, la especialista legal a cargo del proceso era R.A.D.; por lo que solicitó tanto al juez
que se provea dicho oficio, del cual tomo conocimiento por mesa de partes, evidenciándose la
existencia de un intrincado, entre la especialista como del Juez de ocultarle los resultados del
ADN, siendo que la razón de fecha veinte de diciembre del dos mil cinco y la resolución
veintiuno de la misma fecha no se le notifican, aunado a ello, el hecho de que el sobre que
contenía el resultado de la prueba de ADN, no obra en autos, lo que se aprecia del foliado, ya
que este varia a partir del oficio, ahora de fojas ciento sesenta y dos, cuando era el folio ciento
cuarenta y dos, hacia delante, lo que merece ser investigado;

iii) se ha inobservado lo dispuesto por los artículos V del Título Preliminar del
Código Procesal Civil e inciso primero y sexto del artículo ciento ochenta y cuatro de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, referidos al principio de celeridad, toda vez que en el presente
caso, si bien el catorce de octubre del dos mil cinco se tenían los resultados de la prueba de
ADN, entonces porqué el juez fija una fecha tan larga para el conocimiento de los resultados,
cuatro de enero del dos mil seis, fecha de audiencia única, más aún si dicha fecha era el primer
día del año judicial dos mil seis, además dicha notificación no ha sido firmada por nadie;

iv) se ha incumplido lo dispuesto en los incisos tercero y sexto del artículo doscientos sesenta y
seis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que la intervención del abogado A. en el
proceso de filiación fue una acción de su hija la especialista legal A. y por tanto no pueden
manifestar que desconocían tener una causa judicial en contra del recurrente;

v) se ha incumplido lo dispuesto por el artículo ciento veinticuatro del Código Procesal Civil, no
obstante que se realizo un examen de ADN en forma irregular, el recurrente formulo oposición a
la actuación del medio probatorio, consistente en abrir el sobre y o envoltorio lacrado del Oficio
Número setecientos ochenta y cinco – dos mil cinco de fecha once de octubre del dos mil cinco
derivado del laboratorio B. y de Genética del Instituto de Médica legal del Ministerio Público que
contenían el resultado de la prueba de ADN, el cual no fue resuelto antes de que el Juez diera
los resultados de dicha prueba, ni dio la oportunidad al abogado defensor para que sustentara
su oposición, seguidamente paso a dar lectura de una hoja suelta que contenía los resultados
de la referida prueba, evidenciándose que el J. ya tenía conocimiento del resultado del ADN del
cual no fue informado a pesar de que concurrió en más de cinco oportunidades; por ello
concluye señalando que el juez debió correr traslado de la oposición para poder resolver antes
de dar lectura a los resultados.

vi) se ha incumplido lo dispuesto por el inciso sexto del artículo cincuenta del
Código Procesal Civil, toda vez que en la continuación de la audiencia de fecha cuatro de enero
del dos mil seis el juzgado en la parte final del acta de audiencia señala que se corre traslado a
las partes entregándoseles copia del resultado de la prueba de ADN a fin de que absuelvan lo
que crean conveniente otorgándoseles un plazo de tres días hábiles; sin embargo, no obstante
al cumplir con fecha nueve de enero del dos mil seis con absolver y observar el resultado de la
prueba de ADN, mediante resolución número veinticuatro de fecha doce de enero del dos mil
seis se le provee:

“ … al escrito de fecha nueve de enero del dos mil seis, presentado por la parte demandada:
14 Nov 2018 06:12:43 3/6
Versión generada por el usuario Campus USAT

Formúlese en la estación procesal correspondiente”; entonces para que se le concedió el plazo

antes señalado, careciendo de congruencia dicha decisión;

vii) se incumple lo dispuesto por el inciso sexto del artículo cincuenta del Código Procesal Civil,
el pleno jurisdiccional mil novecientos noventa y nueve – Acuerdo número cinco toda vez que
no obstante no ser voluntad del recurrente el de practicarse la prueba de ADN el J.S.B. y la
especialista legal A., consignaron en el acta de audiencia única del catorce de junio del dos mil
cinco que se le practique dicha prueba, asimismo se evidencia una falta de transparencia en la
comunicación de los resultados de la prueba de ADN, la que no se le notifico y de la lectura de
una hoja suelta de dicha prueba en la audiencia de fecha cuatro de enero del dos mil seis, que
hicieron que formulara oposición, la cual fue resuelta por resolución número vientres, en la que
se resuelve declarar no ha lugar a la oposición formulada, por cuanto el examen de ADN no
tiene el carácter de medio probatorio, al no haber sido ofrecido formalmente por ninguno de los
accionantes, por ello el juzgado no ha sustanciado la sentencia de primera instancia en el
examen de ADN; sin embargo la sentencia de vista la ha valorado;

viii) se ha incumplido lo dispuesto por el artículo catorce e inciso tercero del artículo veinticuatro
del Código Procesal Civil, toda vez que el domicilio del recurrente es jurisdicción del distrito
judicial de Lima, lo que no se ha acreditado que el domicilio de la demandante sea dentro de la
jurisdicción del distrito judicial de Lima Norte, en la medida de que su DNI figura como su
domicilio real el ubicado en el distrito de San Borja;

Tercero

Que, en cuanto a la denuncia i), debe señalarse que dicha denuncia no fue formulada en la
primera oportunidad que tuvo el recurrente para formularlo, conforme lo prevé el artículo ciento
setenta y seis del Código Procesal Civil; y en cuanto a lo señalado de que ha interpuso queja
ante la Oficina Distrital de Control de la Magistratura de Lima Norte, la que fue declarada
improcedente, la misma que ha sido declarada nula por la Unidad de Procesos Disciplinarios
del OCMA y ha dispuesto que se renueve el acto administrativo afectado para realizar una
nueva calificación de la queja, ello se tramita en un proceso administrativo y no en el presente
proceso; en cuanto al punto ii), lo alegado por el recurrente respecto a que la res. que da cuenta
del escrito que contenía el resultado de la prueba de ADN no le fue notificado, también debe
desestimarse, si se tiene en cuenta que conforme lo dispone el primer párrafo del artículo ciento
setenta y dos del citado Código, tratándose de vicios en la notificación la nulidad se convalida si
el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno
del contenido de la resolución; en el caso de autos, el recurrente ha señalado que tomo
conocimiento del oficio por mesa de partes, por tanto se advierte que éste tomo conocimiento
oportuno; asimismo, debe señalarse que conforme se tiene de la razón de fojas ciento sesenta y
cuatro el especialista legal era D.M.V.C. y no como señala el recurrente R.A.D.; en cuanto al
punto iii), que el cuestionamiento alegado por el recurrente no fue denunciado en la primera
oportunidad que tuvo para efectuarlo, conforme lo dispone el artículo ciento setenta y seis del
Código Procesal Civil; respecto al punto iv), lo alegado por el recurrente no se ajusta al fondo de
la materia controvertida, sino a una denuncia contra la especialista legal Andia, que en todo
caso como refiere el recurrente se encuentra ante el OCMA; en cuanto al punto v), debe

14 Nov 2018 06:12:43 4/6

Versión generada por el usuario Campus USAT

señalarse que si bien de la lectura del acta de continuación de Audiencia que obra a fojas ciento
sesenta y ocho, el Juez entrego a las partes los resultados de la prueba de ADN a fin de que
absuelvan lo que crean conveniente, otorgándoles un plazo de tres días, el recurrente mediante
escrito que obra a fojas ciento setenta y uno formulo oposición a la actuación de dicho medio de
prueba, siendo que por resolución número veintitrés que obra a fojas ciento setenta y siete, se
declaro no ha lugar la oposición formulada, considerándose que el demandado voluntariamente
se comprometió a someterse a la prueba de ADN así como a correr con los gastos que demande
su realización, por lo que lo alegado por el recurrente no se encuentra arreglado a ley; respecto
al punto vi), si bien de la resolución número veinticuatro que obra a fojas ciento ochenta y nueve,
se señala:

dado cuenta:

al escrito de fecha nueve de enero del dos mil seis, presentado por la parte demandada;
formúlese en la estación procesal correspondiente; dicha resolución no ha sido cuestionada por
el recurrente en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo, conforme lo prevé el artículo
ciento setenta y seis del Código Procesal Civil, razón por la cual la denuncia debe
desestimarse; en cuanto al punto vii), conforme se advierte del acta de audiencia única de fecha
catorce de junio del dos mil cinco, que obra a fojas ciento trece, en donde acudió el recurrente
asesorado por su abogado y la demandante acordaron que el demandado se compromete a
someterse al examen del ADN como también a correr con los gastos del mismo; por lo tanto el
recurrente no puede alegar que fue contra su voluntad; asimismo, debe señalarse que si bien
conforme lo señala el recurrente, el J. señalo por resolución número veintitrés:

… que el examen de ADN no tiene el carácter de medio probatorio, debe señalarse que lo
argumentado en nada va a variar lo establecido por la impugnada, máxime si el interés superior
es un principio que garantiza la satisfacción de los derechos del menor; y como standar jurídico
implica que dicho interés deberá estar presente en el primer lugar de toda decisión que afecte al
niño o adolescente; por ello el Colegiado Superior al considerar que el propio recurrente ha
reconocido haber mantenido relaciones sexuales con la demandante alega que estas dudas se
despejan con los resultados de la prueba de ADN; y en cuanto a la denuncia viii), también debe
desestimarse si se tiene en cuenta que dicho cuestionamiento debió ser formulado en la primera
oportunidad que tuvo el recurrente para formularlo, esto es, interponiendo una excepción de
incompetencia;

Cuarto

Que, en consecuencia, el recurso no reúne los requisitos que establece el acápite dos punto tres
del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil; y en
aplicación del artículo trescientos noventa y dos del mismo Código, Declararon:

IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por G.M.M. contra la sentencia de vista de

fojas cuatrocientos setenta y cuatro, su fecha diecinueve de julio del dos mil siete;
CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de una Unidad de Referencia Procesal así
como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en

14 Nov 2018 06:12:43 5/6

Versión generada por el usuario Campus USAT

los seguidos por Victoria Virginia Saavedra Velazco contra G.M.M. sobre alimentos,
interviniendo como V.P. elS.M.M.; y los devolvieron;.-

S.S.

TICONA POSTIGO

SOLIS ESPINOZA

PALOMINO GARCIA

CASTAÑEDA SERRANO

MIRANDA MOLINA

rsb

14 Nov 2018 06:12:43 6/6