Mallas de Extracción PDF

CODELCO CHILE
PROYECTO CHUQUICAMATA SUBTERRÁNEO

ESTUDIO MSC-ICO-INGEROC-2000-GEM-INF-001-REV A
INFORME TÉCNICO
ESTUDIO MALLAS DE EXTRACCIÓN
PREPARADO PARA:
CODELCO-CHILE
POR
INGENIERIA DE ROCAS LTDA.
DICIEMBRE 2007
Av. Presidente Riesco 3074, Of. 22, Las Condes, Santiago de Chile
Fono: (562) 335-5161 Fax: (562) 335-5162 email: ingeroc@ingeroc.com

TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCIÓN 4
2 OBJETIVOS 4
3 ANTECEDENTES 4
4 CRITERIOS DE ANÁLISIS 6
4.1 Granulometría del mineral a ser extraído 6
4.2 Disposición geométrica de la malla para optimizar el tiraje 7
4.2.1 Generalidades 7
4.2.2 Conceptos básicos 9
4.2.2.1 Geometría de los puntos de extracción 9
4.2.2.2 Análisis comparativo mallas Teniente y Henderson 16
4.2.3 Comentarios finales sobre la disposición geométrica 21
4.3 Estabilidad de pilares de protección 22
4.4 Orientación óptima de las excavaciones de la malla de extracción 23
5 MALLAS EMPLEADAS EN MINAS EXISTENTES 26
6 TIPO DE MALLA RECOMENDADA 26
7 ANÁLISIS DE RIESGO 27
7.1 Descripción del método 27
7.2 Factores para evaluar el riesgo 28
7.3 Zonificación del yacimiento para efectos de evaluación 29
7.4 Aplicación del método 32
8 RECOMENDACIÓN FINAL PRELIMINAR 34

Anexo A. Mallas desarrolladas en estudio de SKM
Anexo B. Memoria de cálculo de razones de excavación
Fono: (562) 335-5161 Fax: (562) 335-5162 email: ingeroc@ingeroc.com Página WEB: www.ingeroc.com 2

Anexo C. Ponderación de los factores para el análisis de riesgo
Anexo D. Tablas de evaluación de riesgos de opciones de mallas
Lista de figuras
Figura 1. Malla de Tiraje cuadrada
Figura 2. Malla triangular zanjas Teniente
Figura 3. Malla mixta zanjas, tipo Henderson
Figura 4. Malla cuadrada y su área de influencia
Figura 5. Malla triangular y su área de influencia
Figura 6. Área de influencia real
Figura 7. Intersección de elipsoides de radio “a”
Figura 8. Presentación de casos de malla cuadrada y triangular
Figura 9. Distancia en malla cuadrada
Figura 10. Distancia en malla triangular equilátera
Figura 11. Distancia en malla triangular isósceles
Figura 12. Isométrico malla Teniente
Figura 13. Disposición en planta de Malla Teniente
Figura 14. Disposición en planta de Malla Teniente con trazado geométrico entre sus
puntos de extracción
Figura 15. Isométrico Malla Henderson
Figura 16. Disposición en planta de la Malla Henderson
Figura 17. Disposición en planta de Malla Henderson con trazado geométrico entre sus
puntos de extracción.
Figura 18. Disposición óptima de la malla en relación a las estructuras principales
Figura 19. Orientaciones preferenciales de estructuras
Figura 20. Heterogeneidad del yacimiento

1 INTRODUCCIÓN
El presente documento corresponde a un informe técnico, orientado a la búsqueda del

diseño óptimo del nivel de producción para un método de hundimiento, como es el
método de explotación escogido para la explotación, en forma subterránea, de la mina
Chuquicamata. Específicamente, este diseño se refiere a la determinación de la Malla de
Extracción óptima, para las condiciones y características del mineral a ser explotado en
los diferentes sectores de la mina. Este documento forma parte del Proyecto “ “,
asignado a Ingeniería de Rocas Ltda., (INGEROC). Este informe y sus conclusiones,
deben considerarse como preliminares y forma parte de lo denominado “Agenda Corta”,
del estudio que desarrolla INGEROC, lo cual se explica en que aún hay ciertas variables
que deben ser determinadas con mayor precisión. Una de estas variables, probablemente
la de mayor relevancia, corresponde a la fragmentación esperada en el método por
hundimiento, estudio que se desarrolla en forma paralela al análisis que se entrega en
este documento.
Es preciso indicar que este trabajo revisa, complementa y discute, sobre los diferentes
diseños de mallas de extracción propuestos, en los estudios que desarrollan las empresas
SKM y CAVING, como parte del desarrollo de la Ingeniería Conceptual del Proyecto de
Explotación de Chuquicamata Subterráneo.
2 OBJETIVOS
El objetivo fundamental del trabajo solicitado, es proponer, en base a consideraciones

geomecánicas y mineras, el diseño óptimo para la Malla de Extracción, de tal forma que, a
través de ese diseño, se optimice la recuperación del mineral a ser explotado en la Mina
Chuquicamata, mediante un método de Hundimiento. Igualmente, se busca, a través de
este diseño, evitar y/o eliminar en gran medida, los riesgos asociados a una explotación
de esa naturaleza, tales como: pérdidas de mineral, dilución, colapsos, otros.
3 ANTECEDENTES
Para el desarrollo de este análisis, se cuenta con la siguiente información:
✦ Plantasy Secciones Unidades Geotécnicas Básicas, Modelo 2005, Mina Chuquicamata,

Codelco Chile División Codelco Norte, Dirección de Geotecnia, Gerencia de Recursos
Mineros y Desarrollo.
✦ Plantas Estructurales, Modelo 2005, Mina Chuquicamata, Codelco Chile División
Codelco Norte, Dirección de Geotecnia, Gerencia de Recursos Mineros y Desarrollo.

✦ Planos de opciones de mallas de extracción propuestas en estudio de SKM. Estas se
presentan en Anexo A.

4 CRITERIOS DE ANÁLISIS
La determinación de la malla de extracción para un método por hundimiento, se basa en

una serie de criterios, tanto mineros como geomecánicos, los que interactúan entre si, en
que la variación de cualquiera de ellos puede tener repercusiones o consecuencias
indeseadas en los otros. De esta forma, el análisis debe ser integrado, evaluando en
forma conjunta todos los factores que intervienen, para lograr una decisión óptima. Dentro
de estos criterios1, se pueden mencionar los siguientes como los de mayor relevancia:
✦ Granulometría del mineral a ser extraído

✦ Disposición geométrica de la malla para optimizar el tiraje
✦ Estabilidad de los pilares de protección del nivel de producción. Razón de excavación2 .
✦ Orientación óptima
4.1 Granulometría del mineral a ser extraído
La granulometría esperada es uno de los factores claves en el diseño de la malla3 , en

particular en la determinación del tamaño de la misma. No interviene, sin embargo, en la
decisión sobre el tipo de malla4 , ya que para diferentes granulometrías, es posible que la
malla óptimo sea siempre la misma. Es decir, si por ejemplo, la malla tipo Teniente resulta
ser la óptima para una mina determinada, lo será igual si la granulometría es muy gruesa
o si es gruesa. Sin embargo, si la granulometría en algún sector de esa misma mina es
muy fina, posiblemente la malla Teniente no sería la más adecuada, debiendo en tal caso,
considerar mallas pequeñas como las antiguas de Teniente o Andina, o la malla de
embudos, empleada hace muchos años en Salvador.
La información disponible hasta este momento, es que la granulometría sería gruesa a

muy gruesa. Debe indicarse, sin embargo, que los estudios de fragmentación están en
pleno desarrollo, por lo que no es posible aún ser concluyentes sobre ese tema. Sin
embargo, aún aceptando posibles cambios debido a la posibilidad de granulometrías más
finas, se puede indicar en estos momentos, que la malla a escoger debiera ser una
adecuada para la extracción con equipos LHD.
1 Criterios que serán discutidos con mayor profundidad en el texto del informe.
2 O porcentaje de huecos.
3En algunos métodos de diseño empíricos, como el propuesto por Laubscher, el tamaño de la malla se
asocia a una calidad geotécnica de la masa rocosa. El concepto acá es el mismo, sólo que en tales
métodos, se asocia a cada calidad geotécnica una fragmentación tipo. Es decir, lo relevante, más que la
calidad geotécnica, es la granulometría esperada, lo que en todo caso, guarda relación con la calidad
geotécnica.
4 Por ejemplo, malla tipo Teniente o malla tipo Henderson

Esta granulometría determinará el tamaño del elipsoide de extracción, lo que a su vez
permitirá definir las distancias óptimas entre zanjas, a lo largo de la línea de ellas o a
través de las calles de producción.
Considerando que mientras no se cuente con las curvas de granulometría debidamente

validadas y concordadas, es preferible dejar pendiente la decisión sobre el tamaño de las
mallas, y concentrarse en definir el tipo de malla óptimo y la orientación de la misma,
temas que se discuten en los puntos siguientes.
4.2 Disposición geométrica de la malla para optimizar el tiraje
4.2.1 Generalidades
La distancia entre puntos de extracción debe ser tal que haya una interacción entre ellos,
es decir, debe existir un adecuado traslape entre los conos de extracción producidos por
el descenso de mineral en cada punto.
Además, la distribución de los puntos debe ser regular, tendiente a que equidisten entre
ellos en todas la direcciones, para que las dimensiones y formas de la superficies
traslapadas sean lo más parecidas posible.
En un sistema Block Caving, los puntos de extracción se ubican en planta en una

distribución llamada Malla de Tiraje. Según sea la disposición de los puntos, la malla
puede ser cuadrada, triangular o mixta.
Casos particulares de los anteriores son la malla rectangular y las triangulares isósceles y
equilátera.
Se presentan a continuación, en figuras, diferentes tipos de mallas:
Figura 1. Malla cuadrada, embudos

En la Figura nº 1 anterior, se muestra una malla de Block Caving con embudos, en la que
los puntos de extracción, centro de cada embudo, se disponen en una malla cuadrada.
Malla típica utilizada para fragmentación fina.
La figura 2 muestra la disposición de una malla triangular, diseñada para la extracción con
equipos LHD. La malla de la figura corresponde a la denominada malla Teniente, en que
la extracción se efectúa bajo los extremos de las zanjas en su eje longitudinal, llamados
viseras, que en este caso constituyen el punto de extracción.
Figura 2. Malla triangular zanjas Teniente
La figura 3 muestra una malla mixta, con una disposición de los puntos de extracción
triangular y cuadrada, o rectangular.
Figura 3. Malla mixta zanjas, tipo Henderson


Las galerías azules forman el nivel de producción, y las verdes, en un plano sobre las
zanjas, son las galerías del nivel de hundimiento.
En la figura se aprecia que el eje longitudinal de las zanjas, es perpendicular a las

galerías de producción y paralelo al eje de las demás zanjas.
Las zanjas contiguas, entre dos galerías de producción, se disponen con sus puntos de
extracción en una malla cuadrada, o en su defecto, rectangular5 .
El extremo de una zanja, respecto a extremo de otra que la enfrenta respecto a la Calle
de Producción, se disponen en una malla triangular. Se tiene por tanto una malla mixta.
4.2.2 Conceptos básicos
4.2.2.1 Geometría de los puntos de extracción
Mallas equivalentes
En las figuras nº 4 y 5, se muestra el área de influencia de cada punto de tiraje, como el

producto de la distancia entre filas por la distancia entre columnas de su disposición. Esto,
bajo la premisa que una disposición regular de puntos origina áreas de influencia iguales
en cada uno de ellos. Si las distancias mencionadas son iguales, de magnitud a, se tiene
que en una malla cuadrada y una triangular de tal magnitud, los puntos tienen igual área
de influencia = a2.
Figura 4. Malla cuadrada y su área de influencia
5Puede ser una disposición cuadrada o una rectangular. Si bien en teoría, la malla debiera ser cuadrada, en
algunos casos se diseñan rectangulares para aumentar el tamaño de los pilares.

Figura 5. Malla triangular y su área de influencia
Las mallas equivalentes entonces, al tener igual área de influencia, tienen sobre cada uno
de sus puntos de extracción un tonelaje equivalente, si se supone una altura de bloque
igual en toda el área del mismo.
El primer criterio en diseño en Block Caving es elegir entre esquemas regulares y con
igual área equivalente, suponiendo que por cada punto pasará el mismo tonelaje. Como
se verá más adelante, hay otros fenómenos y parámetros operacionales que impiden que
esto ocurra, pero que de todas formas debe intentarse.
Área de influencia real
Las Areas de influencia de la figura nº 5 fueron trazadas para efectos de simplificar el

cálculo, pues, en realidad, los límites del área de influencia de cada punto deben
equidistar de todos sus puntos contiguos, es decir, el área de influencia de cada punto
está determinada por las simetrales a las líneas que unen éste y sus vecinos.
Las figuras nº 6 y 7 muestra un área de influencia hexagonal para la malla triangular,

hexágono que es regular para una malla triangular equilátera. Obviamente, el área del
hexágono sigue siendo a2, si las distancias entre filas y columnas son a.
Fono: (562) 335-5161 Fax: (562) 335-5162 email: ingeroc@ingeroc.com Página WEB: www.ingeroc.com
10

Figura 6. Área de influencia real
En el caso de la figura nº 6, la malla triangular es isósceles, con triángulos de base a y

altura a.
Malla equilátera equivalente
En caso de malla equilátera, para triángulos de 3 lados iguales, la base es mayor que su
altura, por lo cual, la distancia ente filas no es igual a la distancia entre columnas.
Para obtener una malla equilátera equivalente, igual a las anteriores en lo que respecta a
su Área de influencia, se tiene:
Malla isósceles: Area de influencia = base * altura = a* a= a2.
Area del Triángulo= (base * altura)/2 = a * a / 2 = a2 / 2.
Malla equilátera: Area de influencia = base * altura = b* c= a2.
11

b y c: incógnitas.
Area del Triángulo= (base * altura)/2 = b * b*seno (60º) / 2 = a2 /2.
Multiplicando ambos términos de la última igualdad por dos, se tiene

en el segundo miembro a2, por lo cual se puede igualar a la expresión
anterior.
b * c = 2 * b * b * seno (60º).
y b * c = 2 * b2 * 0.866
b = 0.5774 * c (1)
como b * c= a2 c= a2 / b
reemplazando en (1) b = 0.5774 * a2 / b
b = raíz ( 0.5774 ) * a
b= 0.7599 a
de (1) se tiene: c = b / 0.5774

c = ( 0.7599 * a ) / 0.5774
c = 1.3161 * a
es decir base * altura= 0.7599 * a * 1.3161 * a= a2
Una malla cuadrada de lados= a, es equivalente en área de influencia a una malla

triangular isósceles de base a y altura a, lo cual es equivalente a un malla triangular
equilátera de lados 0.7599 * a, con lo cual su altura es 1.3161 *a, lo que implica un área
de influencia para las tres disposiciones descritas igual a a2 .
12

Intersección de elipsoides
Asumiendo como válida la teoría de interacción de elipsoides de tiraje, se muestra en la

figura nº 7 una malla cuadrada y una triangular isósceles equivalentes.
Punto en que son tangentes

2 elipsoides, en la diagonal, Traslape mayor
sin intersectarse
Figura 7. Intersección de elipsoides
Para visualizar el efecto de “traslape” de los elipsoides, se suponen éstos con un diámetro
igual a la diagonal del cuadrado en la malla del mismo nombre.
En la malla cuadrada, el punto donde se cruzan las diagonales, o punto más lejano o
desfavorable, éste no está dentro de ninguno de los elipsoides. Los traslapes son
similares, pero, en sentido de las diagonales, hay dos pares de elipsoides tangentes.
En la malla triangular, hay dos traslapes similares y uno mayor, en el sentido de la altura
del triángulo, y el punto más desfavorable se encuentra en el traslape de los tres
elipsoides.
La interacción es más regular y mejor en la malla triangular.
Para una comparación más exacta, se debería haber mostrado cuatro puntos en la malla
triangular, con cuatro elipsoides y dos traslapes completos, para dos conjuntos de tres
elipsoides cada uno.
Lo anterior se obvió para mostrar de manera más clara la interacción de un solo conjunto
de tres elipsoides en el caso triangular.
13

En la figura nº 8 se muestran las mismas mallas, esta vez con un punto central y los
puntos contiguos que interactúan con él.
Figura 8. Presentación de casos de malla cuadrada y triangular
14

En la malla triangular, cada punto interactúa con 6 contiguos, y en la malla cuadrada,

cada punto interactúa con cuatro, dado que los extremos tendrían sus elipsoides
tangentes al del punto central.
Es necesario insistir que el análisis se refiere a un caso cercano al límite, para efectos de
comparación.
Distancia al punto más desfavorable
En una malla triangular la distancia entre el punto más desfavorable a sus puntos de
extracción contiguos es un 18 por ciento inferior al caso de la malla cuadrada.
Esto implica que, para mallas equivalentes, hay un mayor traslape y mejor interacción, o
se asegura ésta, en el caso de la malla triangular.
Se puede decir además que, una malla triangular podría estar más espaciada que una
cuadrada; el área de influencia no sería la misma, pero habría menor magnitud de
desarrollos.
La figura siguiente grafica estos conceptos:
Figura 9. Distancia en malla cuadrada Figura 10. Distancia en malla triangular equilátera
15

Figura 11. Distancia en malla triangular isósceles
4.2.2.2 Análisis comparativo mallas Teniente y Henderson
Por ser estas dos mallas las más utilizadas, resulta interesante compararlas brevemente a
la luz de los antecedentes presentados en los párrafos precedentes.
La figura 12 muestra un isométrico de la malla Teniente.
Figura 12. Isométrico malla Teniente

16

Para acceder a los puntos de extracción con equipos de 6 a 7 toneladas, la distancia de

los puntos “enfrentados” es superior a la de los puntos “interiores” (de una misma zanja).
En la teoría de interacción se habla de una razón que puede llegar a 1.5.
Las filas de puntos se disponen cada 15 metros, y las columnas cada 13 y 17 metros,
éstas dos cifras promedian 15 metros, por lo cual se habla de una “malla nominal” de 15 *
15 o 225 metros cuadrados.
El área de influencia de 225 metros cuadrados por cada punto de extracción.
Distancia entre calles de 30 metros.
Figura 13. Disposición en planta de Malla Teniente
17

En la figura nº 14 se puede apreciar la disposición geométrica de los puntos en esta

malla:
Triángulos Equiláteros entre calles; triángulos con tendencia a isósceles entre puntos
enfrentados.
Figura 14. Disposición en planta de Malla Teniente con trazado geométrico entre sus
La razón “crítica” o distancia puntos enfrentados / distancia puntos interiores es 1.3.
18

Por otra parte, tenemos, en la figura 15 siguiente, un isométrico de la Malla Henderson:
Figura 15. Isométrico Malla Henderson
Para efectos de comparación se tiene en este caso una Malla Nominal de 15m * 15 m y
área de influencia de 225 metros cuadrados por cada punto de extracción, la distancia
entre calles es de 30 metros.
La figura 16, muestra la disposición de esta malla en planta, en uno de sus diseños
característicos. En dicha figura, nominalmente, se trata de la misma malla presentada en
el caso de la Malla Teniente.
19

Figura 16. Disposición en planta de la Malla Henderson
La razón crítica, mencionada anteriormente, que el caso de la Malla Teniente resulta ser
de 1.3, en el caso de la malla Henderson, resulta de 1.43. Este valor es inferior al valor
máximo considerado como aceptable e igual a 1.5, pero, es una razón más desfavorable
que el de la malla Teniente.
La Figura 17, por otro lado, muestra la disposición en esta malla, de la interacción entre
los puntos, que como se aprecia en la figura, correspondería a una malla rectangular
entre zanjas en la misma línea de ellas, y triangular, a través de las calles de producción.
Se trataría, en consecuencia, de una malla mixta, que resulta más desfavorable, desde un
punto de vista de interacción de elipsoides, que una malla triangular, como la de Teniente.
20

Malla rectangular
Malla triangular
Figura 17. Disposición en planta de Malla Henderson con trazado geométrico entre sus
4.2.3 Comentarios finales sobre la disposición geométrica
Este análisis, que es esencialmente minero y que lo que busca es optimizar el tiraje,
logrando que éste sea parejo en los diferentes puntos de extracción, minimizando la
dilución y maximizando la recuperación, tiene también implicancias geomecánicas, en
especial en lo relativo a la distribución de presiones sobre los pilares de protección del
nivel de producción:
✦ Un “tiraje” disparejo, además de generar dilución prematura, puede dejar áreas sin
movimiento. Tales áreas formarán “pilares” que “cargarán” sobre el pilar de protección
del nivel de producción.
21

✦ Distancias excesivas entre puntos de extracción, que impiden la interacción entre tales
puntos, también generarán concentraciones de esfuerzos localizadas, afectando la
estabilidad de los pilares de protección.
✦ El ingreso prematuro de dilución, debido a la falta de interacción, obligará a detener la
extracción en determinados puntos, lo que también generará, sobre si, presiones
excesivas.
✦ Todo lo anterior genera condiciones operacionales adversas, que por lo general implican
aumentos significativos de fortificación en el nivel de producción, colapsos en casos de
presiones excesivas que no pueden ser controladas incluso con fortificaciones masivas.
Esto a su vez, significa un aumento considerable de los costos operacionales.
4.3 Estabilidad de pilares de protección
La estabilidad de los pilares de protección del nivel de producción depende de muchos

factores, en general asociados a las solicitaciones a que serán sometidos y a su
capacidad resistente. Entre los factores asociados a las solicitaciones, podemos
mencionar los siguientes:
✦ Magnitudes de los esfuerzos naturales

✦ Incremento de los esfuerzos naturales como consecuencia del paso del frente de
socavación. Se trata de un incremento temporal de los esfuerzos, pero que puede
generar presiones de gran magnitud
✦ Presiones generadas por “pilares” que se forman sobre el nivel de producción, los que
gravitan localmente en los pilares de protección y que pueden alcanzar magnitudes
elevadas. Este tipo de problemas puede generarse durante el proceso de socavación y
como una falla de este proceso, por problemas en la tronadura. También es un problema
que puede generarse durante toda la vida de un bloque, como producto de falta de tiraje
en uno o más puntos de extracción.
✦ Fallas o colapsos masivos, eventualmente con control estructural, que presionan con
severidad a una línea de puntos de extracción, superando la resistencia de los pilares
de protección.
✦ Fallas o colapsos masivos generados por un diseño inadecuado, en cuanto a la forma o
tamaño del frente de socavación. Estos diseños inadecuados tienen como consecuencia
la generación de esfuerzos traccionales o la ausencia de esfuerzos confinantes, lo que
provoca el colapso con fuertes deformaciones, de una gran masa de roca.
Entre los factores asociados a la resistencia de los pilares de protección, éstos tienen que
ver con los siguientes aspectos:
✦ Tamaño de los pilares de protección. Obviamente a mayor tamaño, debe esperarse una
mayor resistencia.
✦ Masa rocosa de baja resistencia o resistencia insuficiente para las presiones a que se
encontrará sometida.
✦ Presencia de rasgos estructurales que debilitan a la roca, específicamente a los pilares
de protección.
22

✦ Refuerzo y fortificación inadecuada o insuficiente para las presiones actuantes.
✦ Fallas de construcción, que pueden consistir en mala calidad de la construcción o
colocación tardía de la fortificación, permitiendo que la roca pierda gran capacidad de su
capacidad autosoportante.
✦ Daños excesivos provocados por la tronadura de socavación y posteriormente por la
tronadura secundaria.
Lo importante respecto a los factores antes mencionados, relativos a las solicitaciones o a

la resistencia, es que la mayoría de ellos dependen de un diseño adecuado y/o de
prácticas operacionales correctas, lo que implica que muchos de los problemas asociados
pueden, o ser minimizados o eliminados completamente. Algunos de los criterios de
diseño del método de hundimiento serán discutidos en otros informes, los que permitirán
definir tamaños de frentes de hundimiento, formas de tales frentes, orientación del frente
de socavación. otros. Para este punto en particular, lo que interesa es cuál de los diseños
posibles de malla es más robusto, dependiendo eso del porcentaje de huecos y de la
forma de los pilares de protección.
Efectuados los cálculos de la Razón de Excavación, es posible verificar, al comparar la

malla de Henderson con la de Teniente, que esta última tiene una Razón de Excavación
de alrededor de un 9% mayor que la de Henderson6. Esto está dado por el mayor largo de
la zanja, para mallas equivalentes. Desde este punto de vista, la malla Henderson sería
más favorable.
4.4 Orientación óptima de las excavaciones de la malla de extracción
Para definir la orientación de las túneles contemplados en las mallas de tiraje, es decir,
calles de producción y accesos a los puntos de extracción o zanjas, es preciso definir cuál
debe ser el criterio más relevante en cual fundar la decisión. Normalmente, la orientación
de los túneles se define en función de la orientación de los esfuerzos o en la orientación
de las estructuras geológicas de mayor importancia. En algunos casos, para esta
decisión, se busca una solución de compromiso, que busque optimizar el diseño en
función de ambos factores. Sin embargo, para efectos de definir la malla de extracción,
aquí se postula considerar en forma prioritaria, la orientación de las estructuras geológicas
principales. Las razones para ello se indican a continuación:
✦ Resulta muy claro que una orientación desfavorable de una estructura geológica puede
tener efectos serios en la estabilidad de una excavación minera. Por ejemplo, si la
orientación de una estructura principal es paralela al eje de un túnel, pueden esperarse
serios problemas de estabilidad de ese túnel, problemas que afectarán durante toda la
excavación. Así, en general, se utiliza como criterio de diseño, que las estructuras
principales sean normales a los ejes de las excavaciones.
✦ Los esfuerzos también pueden tener efectos perjudiciales para una excavación, sin
embargo, en una operación de Hundimiento, los esfuerzos son variables en el tiempo o
6En Anexo B se entrega memoria de cálculo de las razones de excavación para dos mallas, Henderson y
Teniente.
23

en la medida de que avanza la socavación o avanza la extracción del mineral. Esta
variación de los esfuerzos es, tanto en las magnitudes como en las orientaciones en que
actúan. Cabe entonces preguntarse, cuál orientación de los esfuerzos escojo para
determinar la orientación de las calles u otras excavaciones de la malla?. O, debe
escogerse la orientación de las obras mineras en función de efectos transitorios de los
esfuerzos, en lugar de efectos adversos permanentes de las estructuras geológicas?.
✦ Las variaciones de las magnitudes y orientaciones son temporales, en cambio, las
orientaciones de las estructuras son invariables en el tiempo.
✦ Estudios de análisis inverso en minas explotadas por métodos de hundimiento,
confirman lo anterior. Es así como existen experiencias documentadas de que cada vez
que se escogía una orientación desfavorable de los túneles en relación a la orientación
de las estructuras, se producían serios problemas de estabilidad, con la aparición de
zonas colapsadas y pérdidas de puntos de extracción7 .
✦ Los posibles efectos adversos de grandes presiones pueden ser contrarrestados con
orientaciones y formas adecuadas de los frentes de hundimiento y dirección de avance
de la socavación. Igualmente, pueden ser contrarrestadas con métodos como los de
hundimiento avanzado, a través del cual, al momento de hacer la socavación, los pilares
de protección aún no se han construido y la roca es capaz de soportar en mejor forma
los elevados esfuerzos generados.
Por otra parte, es importante señalar lo siguiente. Las mallas de extracción cuentan con
túneles y excavaciones con diferentes orientaciones espaciales. Será necesario definir
cuál de las excavaciones es más relevante y cuya estabilidad debe ser preservada
preferentemente. En estricto rigor, debe buscarse la estabilidad de todas las
excavaciones, pero dadas las diferentes orientaciones, algunas deberán ser protegidas
con una orientación óptima, otras con un incremento de la fortificación. Específicamente,
en el diseño de la malla, debe definirse la orientación de las siguientes excavaciones:
✦ Calles de extracción. La estabilidad de estas calles es fundamental. Un colapso de una

de ellas, implica la pérdida de acceso a varios puntos de extracción. La cantidad de
puntos perdidos dependerá de la longitud de calle dañada.
✦ Brazos de producción. Le llamamos brazo de producción al acceso al punto de carguío,
cuya estabilidad también debe ser preservada para evitar la pérdida de dicho punto de
carguío. Si bien la pérdida de un brazo afecta directamente a un punto de carguío, en la
práctica puede tener un efecto multiplicador y afectar a puntos de carguío y brazos y
calles vecinas, debido a la generación de concentraciones de esfuerzos, las que se
originan al detener el tiraje en un punto. Esto tiene además la consecuencia adversa de
pérdidas de producción, eventuales problemas futuros de bajas recuperaciones y
dilución.
✦ Zanja y particularmente la visera de la misma. La estabilidad de la visera en si, que
corresponde a dos de las caras de la batea o zanja, debe ser, al igual que el resto de las
excavaciones, ser preservada. La pérdida de una visera o el desplazamiento en
retroceso de ésta en dirección de la calle de producción, además de generar problemas
a los equipos de carguío, puede, en caso de extenderse hasta la calle, cortar el paso de
vehículos por ésta, generando un problema similar al colapso de la calle. Por otra parte,
la visera, dentro de las excavaciones mencionadas, es la más difícil de proteger y la
7 Experiencias en mina El Salvador de Codelco

24

que, además, está en mayor forma expuesta a sufrir daños, por abrasión, golpes,
efectos de la tronadura secundaria. Por cierto, también se encuentra expuesta a los
problemas asociados a los esfuerzos o concentraciones de éstos y a los efectos
adversos de las estructuras geológicas. Esto le da a la visera una connotación especial.
Debido a las reflexiones anteriores, esta Consultoría considera que el cuidado de las
viseras de las zanjas debe ser prioritario. De acuerdo a ello, se postula que la mejor
orientación de las excavaciones que conforman la malla, es aquella en que las estructuras
principales son normales a la visera.
La Figura 18 muestra esquemáticamente lo propuesto, con una orientación tal que la

visera es normal al conjunto principal. Es posible apreciar al mismo tiempo, que en esa
disposición geométrica, las estructuras principales son cercanas a ser normales a las
calles de producción,
11. Un enfoque integrado lo queel también
como mencionado resulta
y que favorable para
es el estamos la estabilidad
desarrollando, de esas
permite
excavaciones. Pero, la orientación es desfavorable para los brazos de producción,
evitar la generación de presiones puntuales que afecten al pilar de protección del nivel tal
comode se observa yen
producción la además
que figura. Sin embargo,
permita debe decirse
una recuperación al mismo
óptima tiempo,
del mineral que los brazos
y una
de mínima
producción tienen, en relación al resto de las excavaciones, la fortificación
dilución, todo lo cual se logra analizando el diseño con un criterio integrado, más
pesada,
minerolay que incluye pernos de anclaje, hormigón proyectado o moldeado, marcos
geomecánico.
boca. Si bienuna
12. Se adjunta esafigura
fortificación
esquemáticaes que
justamente paradeimpedir
ilustra la idea la pérdida
la orientación de las del brazo
calles y de
zanjas. y proteger la visera, en la práctica protege adecuadamente el brazo de
producción
producción.
Calle
ZANJA
Conjunto principal de
estructuras
Visera
ORIENTACIÓN
Figura 18. CORRECTA
Disposición óptima de la malla DE CALLESa Y
en relación lasZANJAS
estructuras principales
13. Es importante entregar algunos comentarios adicionales sobre cómo, a mi juicio, debe
25
escogerse la malla de extracción. Esto es también válido para la selección del método
de explotación y otros criterios de diseño:

5 MALLAS EMPLEADAS EN MINAS EXISTENTES
En la realidad de la mayoría de las minas, se usa, en los casos que se extrae con equipos
LHD, mallas triangulares isósceles, con mayor espaciamiento o altura de triángulos entre
puntos enfrentados entre calles de Producción. Esto, debido principalmente a las
dimensiones de los equipos a usar. En todo caso, a lo largo del proceso productivo las
mallas y triángulos tienden a regularizarse, por el desgaste que se produce en las viseras
de las zanjas o puntos de extracción.
En Block Caving tradicional, en roca secundaria y con buitrero, la tendencia es usar malla
cuadrada, especialmente cuando el nivel de producción se encuentra a cierta distancia
del nivel de transporte (Teniente). Se tiende en esos casos a juntar varios puntos de
extracción mediante ramas de piques, para llegar con uno de ellos al nivel de transporte.
La disposición triangular no hace posible una intersección de piques regular y adecuada.
6 TIPO DE MALLA RECOMENDADA
Del análisis anterior, la malla ideal debiera ser una con una disposición triangular
equilátera. Ello, sin embargo, no resulta simple y/o compatible con algunos criterios u
objetivos mineros, que buscan, para un tamaño determinado de malla, el empleo de
equipos del máximo tamaño8. En tal situación, una malla del tipo triangular isósceles es
absolutamente aceptable, primero, porque no se aleja significativamente de una
disposición óptima y, segundo, porque, como ya se mencionó, las mallas, con el desgaste
operacional, tienden a regularizarse. De acuerdo a los análisis descritos, relativos a la
disposición geométrica, asumiendo granulometrías relativamente gruesas, la malla
Teniente parece ser la más adecuada.
Por otra parte, desde un punto de vista de resistencia del pilar, la malla Henderson resulta
levemente mejor que la malla Teniente, para tamaños equivalentes. La diferencia no es,
sin embargo, significativa.
Desde un punto de vista de orientación óptima de las excavaciones asociadas a cada

malla, el diseño de Teniente presenta la gran ventaja de tener menos orientaciones, es
más simple, permite una mejor adaptación a los criterios descritos. La malla Henderson,
en cambio, presenta más orientaciones de excavaciones y algunas geometrías
desfavorables.
En base a todo lo anterior, se considera que la malla Teniente es la más adecuada, ya que
su disposición geométrica optimiza la interacción entre los elipsoides de extracción, lo que
a su vez disminuye los riesgos de dilución y optimiza la recuperación de mineral. Esto
8Sin que ello debe condicionar o condicione el tipo de malla, por el contrario, el tipo de equipo se escoge o
debe escogerse posterior a la selección de la malla óptima.
26

tiene a su vez la ventaja de disminuir los riesgos de presiones locales que normalmente
generan muchos problemas de daño a los pilares de protección. Ubicar la malla
espacialmente, con una orientación que minimice los problemas de estabilidad resulta
también más simple en esta malla. La orientación, sin embargo, deberá además
contemplar otros factores mineros y operacionales. Al mismo tiempo es preciso indicar
que la malla, en cuanto a su orientación, como también en cuanto a su tamaño y
disposición, podrá ser diferente en distintos sectores de la mina, dependiendo de las
condiciones locales.
7 ANÁLISIS DE RIESGO
7.1 Descripción del método
Como una forma de apoyar, respaldar o confirmar la sugerencia sobre la malla propuesta,
se ha efectuado un análisis de riesgo y/o de selección de opciones9 , basado en un
método usualmente empleado en Codelco, el que se describe brevemente a continuación.
Se evalúa para cada malla una medida de riesgo (MR) según parámetros de naturaleza
geomecánica y minera. El riesgo está asociado a un eventual daño de labores y/o
dificultades operacionales que presente cada una de las mallas analizadas 10.
La medida de riesgo (MR), se define como el producto entre P (probabilidad de

ocurrencia) y C (consecuencia):
MR = P x C
Los valores o puntajes utilizados para evaluar el riesgo11, son los siguientes:
PROBABILIDAD
✦ Alta probabilidad de daño o perjuicio, 8

✦ Probabilidad media de daño, 4
✦ Baja probabilidad de daño, 2
✦ Probabilidad insignificante de daño, 1
9 En el sentido de escoger aquella opción que represente un menor riesgo.

10El daño se refiere a consecuencias adversas, las que pueden ser colapsos, inestabilidades locales o
globales, perjuicios por alta dilución o baja recuperación, otros.
11 Valores o rango de valores posibles para P (Probabilidad) y para C (Consecuencia)
27

CONSECUENCIA
✦ Alta (o grave), 8
✦ Media. 4
✦ Baja, 2
✦ Insignificante, 1
Si para cualquiera de las mallas evaluadas, se obtiene un valor de MR = 64, que equivale
a una situación de riesgo con alta probabilidad de daño y con una consecuencia alta o
grave, se opta por descartar automáticamente dicha malla12 .
7.2 Factores para evaluar el riesgo
Estos riesgos se califican según los siguientes parámetros geomecánicos-mineros:
✦ Paralelismo de estructuras en relación a las excavaciones mineras consideradas en las

diferentes mallas.
✦ Posibilidad de formación de cuñas
✦ Heterogeneidad en las calidades geomecánicas del área en que se construirán las
excavaciones de cada malla. Este factor podría ser relevante en la medida de que la
masa rocosa presente una gran heterogeneidad en sus propiedades y características
geotécnicas, lo que podría implicar que alguna malla más simple resuelva en mejor
forma los eventuales problemas asociados a esa heterogeneidad
✦ Esfuerzos. Respecto a este factor, deben contemplarse tanto los esfuerzos naturales13 ,
como aquellos inducidos por los procesos asociados al método de hundimiento, durante
la socavación y posterior explotación minera.
✦ Granulometría. Sabida es la importancia de la granulometría en el diseño de una malla
de extracción. Podría alegarse que cada malla se puede diseñar, en cuanto a su

tamaño, según la granulometría esperada, sin embargo, en las mallas a evaluar, las que
se presentan en el Anexo A, se encuentran algunas normalmente empleadas en minas
con fragmentación muy fina. El empleo de ese tipo de malla puede significar riesgos
serios en la productividad y en los costos, si la granulometría es fina.
✦ Disposición geométrica de la malla. Este aspecto fue largamente discutido en párrafos
anteriores de este informe y la evaluación, debe contemplar cuál de las opciones

resuelve en mejor forma las operaciones de extracción o tiraje, o a la inversa, cuál de
ellas tiene mayores riesgos de generar dilución u obtener bajas recuperaciones de
mineral.
12Esto equivale, en un método de toma de decisiones, a una opción que no cumple algún requisito
obligatorio.
13En este caso llamaremos esfuerzos naturales a aquellos existentes en las áreas a explotar previo a dicha
explotación. Esfuerzos que, sin embargo, pueden ser inducidos por efecto de la explotación del rajo
superficial.
28

✦ Tiraje desfavorable. Un tiraje desfavorable puede afectar a la estabilidad de las
excavaciones y tener una influencia directa en los resultados operacionales, en especial
en la dilución y recuperación.
El riesgo se estima respecto a cada uno de los factores o parámetros anteriores, sobre las
siguientes excavaciones y problemas operacionales:
✦ Calles
✦ Estocadas
✦ Zanjas
✦ Puntos singulares
✦ Pilares
✦ Dilución
✦ Colgaduras
7.3 Zonificación del yacimiento para efectos de evaluación
Al revisar las características geotécnicas del yacimiento, es posible verificar la necesidad

de una zonificación para evaluar el riesgo de cada uno de los diseños propuestos. Por
ejemplo, si hay variaciones en las orientaciones preferenciales de las estructuras
geológicas dentro del yacimiento o área a explotar, y ello permite diferenciar zonas,
deberá considerarse tal aspecto, ya que una orientación de una calle o excavación
cualquiera podrá ser óptima en un sector del yacimiento y perjudicial en otro 14.
Hay dos aspectos que se han considerado en este análisis inicial de mallas de extracción
y de riesgos asociados, para zonificar el yacimiento:
✦ Orientación de estructuras. Al observar la figura 19, se puede apreciar que en el lado

norte del yacimiento hay un predominio de estructuras Nor Este. En el lado sur, en
cambio, la orientación preferencial es Nor-Oeste. La zona central, por otro lado, tiene
una mayor complejidad estructural.
✦ Heterogeneidad. Tal como se observa en la figura 20, en el lado sur del yacimiento se
aprecia una mayor heterogeneidad, lo que puede implicar variaciones importantes en la

rigidez de las unidades de rocas, en las alteraciones y en la granulometría esperada del
método de explotación.
14En la medida de que en dichos sectores existan diferencias en las orientaciones preferenciales de las
estructuras geológicas.
29

Figura 19. Orientaciones preferenciales de estructuras
30

Figura 20. Heterogeneidad del yacimiento
31

Considerando lo anterior, para efectos de evaluar los riesgos, se ha dividido el yacimiento

en tres zonas, delimitadas aproximadamente por las siguientes coordenadas norte:
ZONA RANGO DE COORDENADAS
NORTE 4000N - 5000N
CENTRO 4000N - 3500N
SUR 3500N - 2500N
7.4 Aplicación del método
En la aplicación del método de medición de riesgos, se ha considerado lo siguiente:
✦ Asignación de los puntajes de medición de riesgos (MR), para cada uno de los factores,
con estimación de los valores de P y de C, para cada malla contemplada en los estudios
de SKM (ver Anexo A), por parte de varios profesionales de INGEROC, en forma
separada e independiente.
✦ Ponderación de los diversos factores considerados. Los factores de ponderación fueron
estimados o propuestos por tres Ingenieros de Codelco, en base a su experiencia en la

explotación de minas con métodos por hundimiento. Estos porcentajes de ponderación
se muestran en el Anexo C.
✦ Cálculo de los valores de MR asociados a cada malla de extracción propuesta,
separando el cálculo para cada una de las zonas en que se dividió el yacimiento.
Las tablas de resultados de la aplicación del método se entregan en el Anexo D. La o las

opciones que resultan más atractivas, son aquellas en que el valor de MR es menor.
La Tabla siguiente resume el análisis de riesgo, en que se entregan los diseños de malla
que presentan los menores valores de MR, para cada una de las 3 zonas consideradas.
32

Sector Malla Puntaje

Norte MALLA TENIENTE DD13 ZANJA N30ºE SEPARACION CALLES 28 128.8
MALLA TENIENTE DD13 ZANJA N30ºE SEPARACION CALLES 28 163.6
Centro
MALLA TENIENTE DD13 ZANJA N30ºW SEPARACION CALLES 28 163.6
Sur MALLA TENIENTE DD13 ZANJA N30ºW SEPARACION CALLES 28 154.4
Como resultado del análisis de riesgo, se concluye que la malla Teniente es la menor
riesgo, en las orientaciones que se indican. No necesariamente esa dirección es la
óptima, ya que el análisis se efectuó sólo para las mallas desarrolladas por SKM.
En la zona o sector Centro, dos mallas con orientaciones distintas de las zanjas resultan
con el mismo puntaje de riesgo. Ello ocurre por que la orientación estructural es más
compleja, habiendo estructuras que favorecen a una u otra de ambas mallas. Por ello, el
puntaje es mayor que para el caso de los sectores Norte o Sur, pero no se discrimina en
cual de las dos orientaciones es mejor en ese sector central. El cuadro indica que
cualquiera de las dos mallas tienen un bajo nivel de riesgo en relación a las otras
opciones y posiblemente, cualquiera de ellas daría un resultado satisfactorio.
33

8 RECOMENDACIÓN FINAL PRELIMINAR
De acuerdo al análisis técnico efectuado como también a la evaluación de riesgos, la

malla recomendable corresponde a la de Teniente. La orientación de las calles debiera ser
Este-Oeste o más bien, una dirección cercana a esa, de tal forma que en la orientación
escogida, las estructuras principales sean aproximadamente normales a las viseras. Esto
implica, que la orientación de las calles y zanjas podrá ser diferente en los diferentes
sectores de la mina, considerando que los patrones estructurales son también diferentes.
El tamaño de la malla, definida por la distancia entre zanjas, dependerá de las curvas de
fragmentación, las que aún no se encuentran determinadas. Estas curvas también podrán
ser distintas para diferentes sectores del yacimiento. Esta recomendación se considera
preliminar, justamente debido a que falta la determinación de las curvas granulométricas.
34

CODELCO CHILE
PROYECTO CHUQUICAMATA SUBTERRÁNEA
INFORME TÉCNICO
ANEXO A. MALLAS DESARROLLADAS EN ESTUDIO SKM
Preparado para
CODELCO CHILE
Por
INGENIERÍA DE ROCAS LTDA.
DICIEMBRE DE 2007

CODELCO CHILE
INFORME TÉCNICO
ANEXO B. MEMORIA DE CÁLCULO RAZONES DE EXTRACCIÓN
Preparado para
CODELCO CHILE
Por
DICIEMBRE DE 2007
TABLA Nº 1 PISO A TECHO NIVEL DE PRODUCCION
SIMBOLO PARAMETROS Teniente Henderson
a Distancia entre Calles 30,00 30,00

ac Ancho Calles 4,00 4,00
hc Altura Calles 3,60 3,60
g Ancho Estocadas 3,00 3,00
hz Altura Estocadas 3,60 3,60
b Distancia Puntos Extracción en sentido de Calles 15,00 15,00
d largo zanja (distancia puntos entre calles) 15,00 13,00
alfa Angulo Calle - Estocadas 60,00 55,00
f distancia entre ejes estocadas, perpendicular 12,99 12,29
e Ancho Pilar 9,99 9,29
R p / ac Razón Pilar / Ancho Calle 2,50 2,32
L= c + d Longitud estocadas +galería base Zanja 34,64 36,62
h1 Altura Punto de Extracción 3,00 3,00
beta Angulo talud mineral en pto extracción 38,00 38,00
l1 Largo base de talud 3,84 3,84
du Distancia entre "patas" talud a eje calle (d útil equipo) 5,98 7,97
ae Ancho Estocada medido en sentido Calles 3,46 3,66
ap Ancho Pilar medido en sentido Calles 11,54 11,34
c Distancia entre Puntos "Enfrentados" 19,64 23,62
p% Porcentaje de ci respecto al mayor de ellos 83% 100%
At Area Módulo Típico 450,00 450,00
Ap Area Pilar 299,93 294,78
Area Huecos Calles 60,00 60,00
Galerías Base Zanjas + estocadas 90,07 95,22
Total 150,07 155,22
Razón c / d Razón entre distancia Puntos enfrentados / Puntos Zanja 1,31 1,82
Razón ExcavaciónAp / Ah
1 - ( Area Pilares / (Area Huecos + Area Pilares)) 0,33 0,34
Volumen Módulo Volumen Módulo Típico para altura= Altura calle 1620,00 1620,00
Volumen Pilares Volumen Pilares 1079,76 1061,21
Volumen Huecos Volumen Huecos Calles más Estocadas y Gal Base Zanjas 540,24 558,79
1 - ( Volumen Pilares / (Volumen Huecos + Volumen pilares)) 0,33 0,34
TABLA Nº 2 TECHO NIVEL DE PRODUCCION - TECHO ZANJAS
SIMBOLO PARAMETROS Teniente Henderson
alfa 2 Angulo entre horizontal y cara lateral zanja 74,93 74,93

Az Ancho superior zanja 10,00 10,00
s separación bordes laterales zanjas a nivel techo 2,99 2,29
g1 ancho inferior zanja 3,00 3,00
hz altura zanja 13,00 13,00
Acz area cara zanja 84,50 84,50
Vz volumen zanja 1.267,50 1.098,50
g2 ancho zanja en techo módulo de producción 3,00 3,00
Azp area zanja entre techo estocada y techo módulo 0,00 0,00
Vzp volumen zanja entre techos estocada y módulo 0,00 0,00
Vmt Volumen módulo entre Techo Módulo Prod y Techo Zanjas 5.850,00 5.850,00
Volumen Pilares Volumen pilares 4.582,50 4.751,50
Volumen Huecos Volumen Zanja - Vzp 1.267,50 1.098,50
ACUMULADO DESDE PISO NIVEL DE PRODUCCION A TECHO ZANJAS
Volumen Pilares Volumen pilares 5.662,26 5.812,71

Volumen Huecos Volumen Huecos 1.807,74 1.657,29
Porcentaje % diferencia entre Razón de excavación y la menor de ellas 9% 0%

CODELCO CHILE
INFORME TÉCNICO
ANEXO C. PONDERACIÓN DE FACTORES PARA ANÁLISIS DE RIESGOS
Preparado para
CODELCO CHILE
Por
DICIEMBRE DE 2007
Ponderadores propuestos por CODELCO
DAÑO LABOR/OPERACIÓN ORIENTACIÓN ESTRUCTURAS HETEROGENEIDAD RAZÓN ESFUERZOS MANEJO DISPOPSICIÓN
PARALELISMO CUÑAS EXCAVACIÓN GRANULOMETRÍA GEOMÉTRICA TOTAL %
CALLE 30% 15% 15% 10% 5% 15% 10% 100%
ESTOCADA 20% 25% 15% 10% 5% 15% 10% 100%
ZANJA 40% 15% 5% 10% 5% 15% 10% 100%
PTS. SINGULARES 0% 0% 40% 10% 25% 15% 10% 100%
PILAR 0% 0% 25% 10% 40% 15% 10% 100%

CALLE 25% 5% 5% 20% 5% 20% 20% 100%
ESTOCADA 15% 10% 5% 20% 10% 20% 20% 100%
ZANJA 15% 10% 5% 20% 10% 20% 20% 100%
PTS. SINGULARES 5% 25% 10% 20% 20% 10% 10% 100%
PILAR 10% 20% 10% 10% 20% 10% 20% 100%

CALLE 30% 20% 15% 10% 20% 5% 0% 100%
ESTOCADA 30% 20% 15% 10% 20% 5% 0% 100%
ZANJA 30% 25% 10% 10% 20% 5% 0% 100%
PTS. SINGULARES 30% 25% 10% 15% 15% 5% 0% 100%
PILAR 30% 20% 15% 15% 15% 5% 0% 100%
Ponderadores propuestos por INGEROC

CODELCO CHILE
INFORME TÉCNICO
ANEXO D. TABLAS DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DE OPCIONES DE

MALLAS
Preparado para
CODELCO CHILE
Por
DICIEMBRE DE 2007

Mallas de Extracción PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mallas de Extracción PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CODELCO CHILE

PROYECTO CHUQUICAMATA SUBTERRÁNEO

4.1 Granulometría del mineral a ser extraído 6

4.2 Disposición geométrica de la malla para optimizar el tiraje 7

4.2.2 Conceptos básicos 9

4.2.2.1 Geometría de los puntos de extracción 9

4.2.2.2 Análisis comparativo mallas Teniente y Henderson 16

4.2.3 Comentarios finales sobre la disposición geométrica 21

4.3 Estabilidad de pilares de protección 22

4.4 Orientación óptima de las excavaciones de la malla de extracción 23

5 MALLAS EMPLEADAS EN MINAS EXISTENTES 26

6 TIPO DE MALLA RECOMENDADA 26

7.1 Descripción del método 27

7.2 Factores para evaluar el riesgo 28

7.3 Zonificación del yacimiento para efectos de evaluación 29

7.4 Aplicación del método 32

8 RECOMENDACIÓN FINAL PRELIMINAR 34

El presente documento corresponde a un informe técnico, orientado a la búsqueda del

El objetivo fundamental del trabajo solicitado, es proponer, en base a consideraciones

Para el desarrollo de este análisis, se cuenta con la siguiente información:

✦ Plantasy Secciones Unidades Geotécnicas Básicas, Modelo 2005, Mina Chuquicamata,

La determinación de la malla de extracción para un método por hundimiento, se basa en

✦ Granulometría del mineral a ser extraído

4.1 Granulometría del mineral a ser extraído

La granulometría esperada es uno de los factores claves en el diseño de la malla3 , en

La información disponible hasta este momento, es que la granulometría sería gruesa a

Considerando que mientras no se cuente con las curvas de granulometría debidamente

4.2 Disposición geométrica de la malla para optimizar el tiraje

En un sistema Block Caving, los puntos de extracción se ubican en planta en una

Se presentan a continuación, en figuras, diferentes tipos de mallas:

Figura 1. Malla cuadrada, embudos

Figura 2. Malla triangular zanjas Teniente

Figura 3. Malla mixta zanjas, tipo Henderson

En la figura se aprecia que el eje longitudinal de las zanjas, es perpendicular a las

4.2.2 Conceptos básicos

4.2.2.1 Geometría de los puntos de extracción

En las figuras nº 4 y 5, se muestra el área de influencia de cada punto de tiraje, como el

Figura 4. Malla cuadrada y su área de influencia

Figura 5. Malla triangular y su área de influencia

Área de influencia real

Las Areas de influencia de la figura nº 5 fueron trazadas para efectos de simplificar el

Las figuras nº 6 y 7 muestra un área de influencia hexagonal para la malla triangular,

Figura 6. Área de influencia real

En el caso de la figura nº 6, la malla triangular es isósceles, con triángulos de base a y

Malla equilátera equivalente

Malla isósceles: Area de influencia = base * altura = a* a= a2.

Area del Triángulo= (base * altura)/2 = a * a / 2 = a2 / 2.

Malla equilátera: Area de influencia = base * altura = b* c= a2.

Area del Triángulo= (base * altura)/2 = b * b*seno (60º) / 2 = a2 /2.

Multiplicando ambos términos de la última igualdad por dos, se tiene

reemplazando en (1) b = 0.5774 * a2 / b

de (1) se tiene: c = b / 0.5774

es decir base * altura= 0.7599 * a * 1.3161 * a= a2

Una malla cuadrada de lados= a, es equivalente en área de influencia a una malla

Asumiendo como válida la teoría de interacción de elipsoides de tiraje, se muestra en la

Punto en que son tangentes

Figura 7. Intersección de elipsoides

La interacción es más regular y mejor en la malla triangular.

Figura 8. Presentación de casos de malla cuadrada y triangular

En la malla triangular, cada punto interactúa con 6 contiguos, y en la malla cuadrada,

Distancia al punto más desfavorable

La figura siguiente grafica estos conceptos:

Figura 11. Distancia en malla triangular isósceles