FACULTAD DE INGENIERIA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA INDUSTRIAL

". FACTORES DE RIESGOS ERGONOMICOS Y SATISFACCIÓN LABORAL

FRENTE A UN EQUIPO DE CÓMPUTO EN EL AREA DE OFICINAS"

PROYECTO DE INVESTIGACION

Autores:
Yerren Matallana Jhonny Enrique

Asesor:
Mauel incio ríos

Línea de investigación:
Sistemas de Gestión de la Seguridad y Salud Ocupacional

CHICLAYO — PERÚ
(2018)

1
 INDICE

PORTADA…………………………………………………………………………………….1
ÍNDICE………………………………………………………………………………………. 2
RESUMEN……………………………………………………………………………………3

INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………….4
1.1. Realidad Problemática
1.2. Trabajos Previos.
1.3. Teorías Relacionadas al tema
1.4. Formulación al Problema
1.5. Justificación del estudio
1.6. Hipótesis características y tipos.
1.7. Objetivo
2.- MÉTODO…………………………………………………………………………………..19
2.1. Diseño de investigación
2.2. V a r i a b l e s , operacionalización
2.3. Población y muestra, selección de la unidad de análisis.
2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos, validez y confiabilidad
2.5. Métodos de análisis de datos
2.6. Aspectos éticos.
3.- RESULTADOS Descripción de resultados: Contrastación de hipótesis/tamaño del
efecto……………………………………………………………………………………………..35
4.- DISCUSIÓN…………………………………………………………………………………43
CONCLUSIONES ……………………………………………………………………………..44
RECOMENDACIONES Y REFERENCIAS………………………………………………….45

2
 RESUMEN
La presente investigación que tiene por título “Riesgo ergonómico y satisfacción
laboral frente a un equipo de cómputo en el área de oficina”, está en relación a que
en nuestro medio existe una carencia sobre el estudio y análisis de los riesgos
ergonómicos a los que están expuestos los trabajadores administrativos que
laboran muchas horas frente a un computador en diferentes entidades públicas o
privadas y su relación con la satisfacción laboral. El objetivo de la investigación fue
determinar la relación entre el riesgo ergonómico y la satisfacción laboral en
trabajadores de la empresa Ortiz lossio S.R.L.
El tipo de investigación es Básico. Estudio transversal puesto que se reunieron
datos en un mismo instante, además se describió las variables de estudio y analizó
los niveles de relación que existen entre ellas, siendo una investigación
correlacional. La población total estuvo conformada por 65 trabajadores
administrativos de las oficinas de Planeamiento Estratégico, Logística, Economía y
Personal. Se realizó el muestreo no probabilístico intencionado dado que se tomó a
toda la población de estudio.
Se aplicó la prueba de hipótesis basada en el uso de correlación Rho de Spearman
previa demostración de la normalidad de los datos. Los resultados de la correlación
mostraron una relación inversa y significativa entre las variables estudiadas (Rho=
-0.251* y p=0.044), es decir, cuando los puntajes de riesgo ergonómico se
incrementan los puntajes de satisfacción laboral disminuyen. Los resultados pueden
servir de insumo para la generación de cambios importantes en las condiciones de
trabajo, tomando como punto de apoyo los conceptos ergonómicos en mejora del
rendimiento, a través de una mayor satisfacción laboral.

3
4
FACTORES DE RIESGOS ERGONOMICOS Y SATISFACCIÓN LABORAL
FRENTE A UN EQUIPO DE CÓMPUTO EN EL AREA DE OFICINAS

I. INTRODUCCION
1.1 REALIDAD PROBLEMÁTICA
En la actualidad el hombre y la tecnología han tenido una estrecha relación en el
ámbito laboral, y por experiencia se conoce que pasamos la mayor parte de nuestro
tiempo en nuestro entorno laboral, con énfasis en trabajadores administrativos,
donde la mayor parte del tiempo la pasan frente a un computador, donde es una
realidad que las posturas que actualmente se adoptan frente a este, no siempre
son las adecuadas.
Con este preámbulo, se decidió desarrollar este estudio, y los resultados permitirán
implementar las mejoras necesarias respecto al diseño de los actuales puestos de
trabajo, y disminuir el índice de ausentismo debido a los problemas de salud que
estos podrían originar.

En el Perú, se reconocen muchas organizaciones privadas que realizan grandes

esfuerzos para mejorar la operatividad y nadie toma importancia de trabajar en un
ambiente ergonómico adecuado. Es decir, no basta con tener la mejor tecnología
sino también con los lugares adecuados donde se siguen las precauciones
necesarias para cuidar la salud del personal de oficina.

La ergonomía puede tener un impacto grande sobre la productividad y las

ganancias de una organización. Cuando los empleados están trabajando en
terminales de trabajo de mal diseño, la fatiga muscular, vista cansada, los dolores
de cabeza y otros achaques pueden llegar a ser factores que disminuyen la eficacia
de su organización. Dichos factores disminuyen la moral y motivación y
eventualmente tal vez causen lesiones o enfermedades. Un buen programa de
ergonomía puede ayudar a reducir los esfuerzos físicos impuestos sobre los
empleados durante el desempeño de sus labores y a aumentar la moral y
motivación lo cual resulta en un efecto positivo en la productividad.

5
En el caso concreto del trabajo de oficina los principales problemas
ergonómicos son: la movilidad restringida, las posturas inadecuadas y, a nivel de
elementos, la iluminación deficiente. De no corregirse estos problemas, pueden
llegar a provocar una serie de patologías y consecuencias negativas sobre la
salud y bienestar de las personas, siendo las principales:

 Lesiones músculo-esqueléticas en hombros, cuello, manos y muñecas.

 Problemas circulatorios.

 Problemas de columna, que pueden llegar a convertirse en graves y

crónicos.

 Síndrome de túnel carpiano.

 Dolores de cuellos y espalda.

 Dolores de cabezas episódicos o crónicos.

 Molestias o dolores en hombros y piernas.

 Problemas visuales.

1.2 TRABAJOS PREVIOS

Ámbito internacional

Padilla (2015) realizo una tesis titulada “EVALUACION DE RIESGOS

ERGONOMICO EN LOS TRABAJADORES DE ACINDEC S.A. Y
PLANEAMIENTO DE UNA PROPUESTA DE CONTROL PARA MITIGAR
ENFERMEDADES DE ORIGEN OSTEOMUSCULAR”. Se pudo determinar con el
presente estudio que si están presentes los riesgos ergonómicos en los diferentes
puestos de trabajo evaluados, por lo que podríamos concluir,

en que la presencia de estos puede incidir o estar directamente relacionado

con el aparecimiento de enfermedades de origen osteomuscular, en nuestro
caso (Lumbalgias, mialgias, bursitis, tendinitis) comprobando de esta
manera la Hipótesis planteada en el estudio.

6
 De los resultados de la evaluación de riesgos realizada se puede concluir,
que los factores de riesgos ergonómicos se encuentran presentes en un gran
porcentaje de la población, el 64,28% del total de puestos evaluados
presentaron riesgos: de carga postural Alto y movimientos repetitivos No
aceptable – Alto y Medio.

Calderón (2014), en Guayaquil, realizó el estudio “EVALUACIÓN ERGONÓMICA

DE LOS PUESTOS DE TRABAJO DE USUARIOS DE PANTALLA DE
VISUALIZACIÓN DE DATOS (PVD) EN LAS OFICINAS ADMINISTRATIVAS DE
GUAYAQUIL DE PACIFICARD S.A.”, trabajo presentado realizado con la finalidad
de evaluar la realidad ergonómica de los trabajadores que dedican gran parte del
tiempo de su labor ante una computadora y que adoptan posturas inadecuadas y
movimientos repetitivos. Este estudio utilizó,

El método Rula Office como herramienta de evaluación para evaluar el nivel

de riesgo ergonómico al que están expuestos los trabajadores. La evaluación
se correlacionó con las medidas antropométricas de un grupo de
trabajadores, se 15 obtuvieron resultados relevantes y confiables de la
evaluación ergonómica, los mismos que fueron comparados con los
estándares. El estudio concluyó con una propuesta de valor para
implementar las mejoras necesarias mediante un plan de acción. ( tesis mg)
Guayaquil

Ámbito nacional

Marroquín (2017) realizo una tesis titulada “RIESGO ERGONÓMICO Y

SATISFACCIÓN LABORAL EN TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS
DE UN INSTITUTO ESPECIALIZADO DE SALUD”. A través del método
RULA y el método de correlación de Spearman, se demuestra

una relación inversa y significativa entre el riesgo ergonómico y la

satisfacción laboral en los trabajadores administrativos de un instituto
especializado de salud, es decir, cuando el riesgo ergonómico
aumenta la satisfacción laboral disminuye y viceversa (p= 0.044 y un

7
 Coeficiente de Correlación = - 0.251). Segunda: Se demostró relación
inversa y significativa entre la dimensión Factores Extrínsecos de
satisfacción laboral y riesgo ergonómico en los trabajadores
administrativos de un instituto especializado de salud (p= 0.046 y
Coeficiente de Correlación = - 0.250) Tercera: No se pudo demostrar
una relación significativa entre la dimensión Factores Intrínsecos de
satisfacción laboral y riesgo ergonómico en los trabajadores
administrativos de un instituto especializado de salud (p= 0.075 y
Coeficiente de Correlación = - 0.222).

Añanca (2014) en Lima, con su trabajo titulado “INTERVENCIÓN

ERGONÓMICA DE BAJO COSTO PARA DISMINUIR EL NIVEL DE
RIESGO POSTURAL EN LOS TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS DE
LA FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA SALUD,
UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS LIMA – 2013”. Estudio de tipo
explicativo, de diseño cuasi – experimental,

se realizó con la finalidad de describir la eficacia de la intervención

ergonómica de bajo costo para disminuir el nivel de riesgo postural en
los trabajadores administrativos de la Facultad de Medicina Humana
y Ciencias de la Salud de la Universidad Alas Peruanas Lima. Se tomó
como muestra de la investigación a 20 trabajadores administrativos
de ambos sexos, con 20 años a más; la intervención ergonómica se
realizó en cinco fases, la evaluación ergonómica inicial, la intervención
ergonómica, la capacidad del personal, la supervisión del mismo,
evaluación ergonómica final; para medir el nivel de riesgo postural al
que están expuestos los trabajadores utilizamos el método R.U.L.A
Office (Rani Lueder, 1993). Dentro de los resultados obtenidos a
través de la prueba de rangos de Willcoxon, cuya puntuación inicial
promedio antes de la intervención ergonómica fue de 7 y después de
la intervención ergonómica la puntuación final disminuyo a 2; se
concluye el valor de W de willcoxon calculado es W=-4,021 con un

8
 nivel de significancia de p=0,000 (P< 20 0,05), por lo que la
intervención ergonómica de bajo costo es eficaz para disminuir el nivel
de riesgo postural en los trabajadores administrativos del a Facultad
de Medicina Humana y Ciencias de la Salud, Universidad Alas
Peruanas Lima – 2013.

1.3 TEORIAS RELACIONADAS AL TEMA:

1.3.1.-Ergonomía:

La palabra ergonomía se deriva de las palabras griegas “ergon”, que significa

trabajo, y “nomos”, que significa leyes; por lo tanto, ergonomía significa “leyes del
trabajo” (Rodríguez, 2013)

Según el Consejo Gallego de Cooperativas, a lo largo del desarrollo de la

civilización humana, y especialmente en el ámbito industrial, el desarrollo y
selección de herramientas y maquinaria ha llevado un proceso continuo, buscando
mejorar la eficiencia y efectividad de la producción, sin embargo, este desarrollo no
siempre ha resultado en mejores condiciones de trabajo, seguridad y comodidad
para quienes los utilizan. El trabajo perjudicial es el que realizamos cuando no
hacemos un uso correcto o apropiado de las fuerzas y facultades que nos han sido
concedidas, y que lleva al deterioro de las cosas y las personas. El trabajo útil
(eficaz, diríamos hoy en día) es aquel que consigue que el desarrollo de nuestra
actividad profesional no sea algo meramente mecánico o externo, sino que se vaya
perfeccionando con la práctica, superando una serie de niveles internos sensorial,
intelectual y espiritual, hasta alcanzar la felicidad por medio del trabajo. (Leirós,
2009).

En el siglo XIX con el descubrimiento de la máquina de vapor, la interacción

hombre-máquina estaba supeditada absolutamente a la experiencia; hoy en día no
se puede basar dicha interacción solamente en el sentido común, la intuición o la
experiencia.

En Oxford, Inglaterra el 12 de julio de 1949 K.F.H. Murrel, creo el término

“ergonomía”, acuñado de las raíces griegas “ergon”: trabajo y nomos: leyes, y fue

9
adoptado oficialmente durante la creación, en julio de 1949, de la primera sociedad
de ergonomía, la Ergonomics Research Society, fundada por ingenieros, fisiólogos
y psicólogos británicos con el fin de adaptar al trabajo al hombre. (Rodríguez, 2013)

El término ergonomía empezó a utilizarse alrededor de 1950, cuando las

prioridades de la industria en desarrollo comenzaron a anteponerse a las
prioridades de la industria militar. Singleton (1982) describe detalladamente el
desarrollo de la investigación y sus aplicaciones, a lo largo de los 30 años
siguientes.

Algunas organizaciones de las Naciones Unidas, en especial la OIT y la OMS,

comenzaron su actividad en este campo en el decenio de 1960. En agosto del año
2000, la Asociación Internacional de Ergonomía (IEA), definió a la ergonomía, o
factores humanos, como la disciplina científica concerniente con el estudio de las
interacciones entre los humanos y otros elementos de un sistema, así como la
profesión que aplica la teoría, principios, datos y métodos al diseño, en orden de
optimizar el bienestar humano y el desempeño general del sistema. El término
ergonomía fue propuesto por el naturalista Polaco Woitej Yastembowsky en 1857
en su estudio Ensayos de Ergonomía o Ciencias del Trabajo, basado en las leyes
objetivas de la ciencia sobre la naturaleza, propuesto por Mario Jaureguiberry, en
la cual se proponían construir un modelo de la actividad laboral humana. Por otra
parte, fue hasta la segunda guerra mundial que la ergonomía mostró un desarrollo
importante, como la atención estaba centrada en el desarrollo de máquinas tales
como aviones, equipo de comunicaciones entre otros equipos, operadores y
encargados de mantenimiento presentaron problemas, pues poseían
conocimientos escasos sobre estas nuevas máquinas. Muchos de los problemas
que se presentaron fueron consecuencia del desconocimiento del comportamiento
humano y las características físicas del usuario (Cuenca, 2012).

Entre 1963 y 1964 se formula en Inglaterra, la tesis del enfoque sistémico en la

ergonomía, cuyo máximo representante fue W. Singletón. (Melo, 2003)

La ergonomía influye sobre el ser humano, por lo que debe considerar el aspecto
físico, cognitivo, social, organizacional, ambiental, y cualquier otro factor que tenga

10
influencia y que resulte relevante. Este amplio panorama que cubre la ergonomía
puede clasificarse en forma general en tres grandes áreas, que son:

Ergonomía física: En la ergonomía física están involucrados principalmente los

especialistas en las áreas de anatomía, antropometría, características fisiológicas
y biomecánicas aplicadas a la actividad física del humano, así como el análisis de
los factores ambientales y su influencia sobre el desempeño de los humanos. La
ergonomía física es la referida a las características anatómicas, Antropométricas,
fisiológicas y biomecánicas en relación con la actividad física. (Delgado, 2011).

Ergonomía cognitiva: La ergonomía cognitiva estudia las interacciones entre un

dispositivo, objeto, producto y un individuo. Estas interacciones hacen uso de las
principales funciones mentales (percepción, memoria, razonamiento). La
ergonomía cognitiva se ocupa entonces de los problemas de costo cognitivo
derivado de esta interacción. (Cañas y Salmerón, 2004).

Ergonomía organizacional: La ergonomía organizacional se interesa por la

optimización de los sistemas socio-técnicos, esto incluye su estructura
organizacional, sus reglas y sus procesos. Los temas pertinentes comprenden la
comunicación, la gestión de los recursos del colectivo, la concepción del trabajo, la
concepción de los horarios de trabajo, el trabajo en equipo, la concepción
participativa, la ergonomía comunitaria, el trabajo cooperativo, las nuevas formas
de trabajo, la cultura organizacional, las organizaciones virtuales, el teletrabajo y la
gestión por la calidad (Carrasquero y Seijo, 2009).

1.3.2 El análisis ergonómico del puesto de trabajo.

Está referido a la aplicación de métodos ergonómicos para la evaluación de puestos

de trabajo, en este caso el puesto de trabajo, del trabajador frente al cómputo en
una oficina. La selección de los métodos ergonómicos por aplicar dependerá de los
hallazgos encontrados en la estación/puesto de trabajo.

A partir del análisis se podrá:

 Conocer el impacto del diseño de la estación/puesto de trabajo en el o los

trabajadores.
11
  Verificar si realmente ciertos factores afectan al trabajador o no.

 Proponer soluciones más exactas sobre el diseño de la estación/puesto de

trabajo para mejorar las condiciones en que se desarrolla la labor.

1.3.3 Importancia de la ergonomía

La importancia radica que hoy en día se sabe de las consecuencias negativas que
produce laborar en una institución donde no está bien o está mal diseñada el puesto
de trabajo y que este se ve reflejado en la productividad de la empresa, hoy en día
se ha determinado que para disminuir los problemas de salud y aumentar la
eficiencia se debe adaptar el lugar de trabajo para que los riesgos de accidentes
sean mínimos.

Es por esto que se debe recalcar la importante y disposición que deben tener las
empresas o instituciones para realizar intervenciones ergonómicas. De esta manera
cumplir con la exigencia que remite la norma dada el 2008 en el Perú en la
resolución ministerial N° 375-2008-TR.que fue dado con la finalidad de establecer
los parámetros que permitan la adaptación de las condiciones laborales tanto para
las cualidades físicas y mentales de los trabajadores con el fin de brindar e
incrementar seguridad, salud del trabajador, eficacia y productividad.

1.3.4 Norma básica de ergonomía y de procedimiento de evaluación de

riesgos disergonico en el Perú

Fue dada por el gobierno peruano en el 2008 (gobierno del presidente Alan García)
porque necesitaba adecuarse a las exigencias de los Tratados de Libre Comercio
(TLC) a firmarse con otros países del mundo. VISTOS: El Oficio Nº 2042-2008-
MTPE/2 del Despacho del Vice Ministro de Trabajo, y el Oficio Nº 899-2008-
MTPE/2/12.4 de la Dirección de Protección del Menor y de la Seguridad y Salud en
el Trabajo; y,

Considerando:

Que, en el artículo 5º de la Ley Nº 27711, Ley del Ministerio de Trabajo y Promoción

del Empleo, señala que el Sector Trabajo tiene como prerrogativa evaluar la política

12
de higiene y seguridad ocupacional, de en tal sentido son los encargados definir,
concertar, coordinar, dirigir, supervisar y evaluar de eta manera establecer las
normas de prevención y protección contra riesgos ocupacionales asegurando la
salud plena e integral de los trabajadores. Así nace la elaboración de la Norma
Básica de ergonomía en el Perú, con el propósito que pueda ser aplicarlas en las
empresas de esta manera el estado contribuye al bienestar físico, mental y social
del trabajador. Y esta norma fue aprobada en el reglamento de seguridad y salud
en el trabajo con el D.S. N|°009-2005-TR; en conclusión se aprueba la norma
básica( art.1),siendo el responsable de que se cumpla dicha norma la Autoridad
administrativa del trabajo(art.2)

1.3.5 PROBLEMAS DE SALUD GENERADOS POR RIESGOS ERGONÓMICOS

EN ÁREAS DE TRABAJO CON PANTALLAS DE VISUALIZACIÓN DE DATOS.

El trabajo en vídeo terminales, es decir, pantallas de visualización de datos, (PVD),

produce problemas de orden físico y fisiológico en los operadores. Algunos de los
síntomas producidos son relativamente menores y desaparecen cuando se suprime
el causante del inconveniente, pero otros en cambio, combinados con diversos
factores producen problemas no tan simples, son más significativos y pueden llevar
el riesgo a lesiones graves o agravar las existentes. No todos los problemas de
salud son el resultado de los efectos de las pantallas de datos, si no muchos de
ellos son el resultado de una mala configuración del puesto de trabajo,
independientemente si en él se trabaja con una PVD o no. No obstante la mayoría
de los problemas entre los operadores, son de origen profesional, motivo por el cual
se pretende en el futuro reglamentar el trabajo en las videoterminales de manera
tal que no haya lugar a dudas sobre los riesgos para la salud. Los problemas más
comunes son del tipo visual; para un mejor estudio los vamos a analizar por
separado.

1.3.5.1 Problemas Visuales

El problema más común de orden visual en los centros de cómputos es el cansancio

visual (asthenopía), que trae como consecuencia la disminución de la agudeza
visual, dolores de cabeza, cervicales, irritación de la vista entre otras causas. Hay

13
personas que sostienen que el trabajo en vídeo terminales producen una
disminución de la visión a largo plazo, si bien no hay pruebas que demuestren
científicamente la veracidad del hecho, se sabe que las personas que trabajan con
video terminales que tienen problemas visuales previos, sufre con la labor una
mayor fatiga, que las personas las personas con buena salud. Dado como ya se
acota antes, los defectos de la vista se agrava con la edad, dicho problema se
plantea cada vez con mayor frecuencia en los operadores de mayor edad. Por esta
razón, es necesario que los acuerdos que se hagan con los operadores
especifiquen un régimen de controles regulares da la vista, para evitar que los
defectos se agraven.

1.3.5.1 Síntomas más frecuentes de fatiga visual

 Irritación de los ojos.

 Dolores o presión en los globos oculares.
 Dolores de cabeza.
 Ojos más sensibles a la luz

1.3.5.2 Porcentaje de trastornos visuales en usuarios de PCD

 Vista cansada 72%

 Picazón, ardor 64%
 Dolor o presión de los globos oculares 54%
 Desdoblamiento de imagen 24%
 Ojos más sensibles a la luz 64%

1.3.5.3 Porcentaje de síntomas músculo-esqueléticos en usuarios de PVD

 Dolor de espalda 76%

 Dolor de nuca 55%

14
  Dolor lumbar 30%
 Dolor en otras articulaciones muñecas) 31%
 Pesadez de miembros 38%

Nota: Hay empresas que al comenzar a trabajar y luego en forma periódica, somete
al personal que realiza su actividad laboral en un centro de cómputos y/o ámbito
administrativo que opere o no una video terminal, a un examen oftalmológico
completo.

Estudios sobre PVD´s muestran una clara relación entre las malas condiciones
ergonómicas y los problemas psicosociales con las patologías más frecuentes del
trabajo ante PVD´s. Los síntomas que refieren los operadores de quipos con PVD´s,
son consecuencia de un mal diseño del puesto de trabajo, que generan posturas
incorrectas que fuerzan la dinámica articular, como lo son:68 Región cervical y nuca
Región lumbar Hombro, codo y muñeca Los síntomas músculo-esqueléticos se
incrementan estadísticamente en el caso de: mujeres, trabajadores de entrada de
datos, alta duración del trabajo, uso de lentes bifocales e inactividad física.

1.3.6 Antropometría

Se considera a la antropometría como la ciencia que estudia las medidas del

cuerpo humano, con el fin de establecer diferencias entre individuos, grupos, razas,
etc.

Esta ciencia encuentra su origen en el siglo XVIII en el desarrollo de estudios de

antropometría racial comparativa por parte de antropólogos físicos; aunque no fue
hasta 1870 con la publicación de "Antropometrie”, del matemático belga Quetlet,
cuando se considera su descubrimiento y estructuración científica.

Pero fue a partir de 1940, con la necesidad de datos antropométricos en la industria,

específicamente la bélica y la aeronáutica, cuando la antropometría se consolida y
desarrolla, debido al contexto bélico mundial.

Las dimensiones del cuerpo humano varían de acuerdo al sexo, edad, raza, nivel
socioeconómico, etc.; por lo que esta ciencia dedicada a investigar, recopilar y

15
analizar estos datos, resulta una directriz en el diseño de los objetos y espacios
arquitectónicos, al ser estos contenedores o prolongaciones del cuerpo y que por
lo tanto, deben estar determinados por sus dimensiones.

Estas dimensiones son de dos tipos esenciales: estructurales y funcionales.

Las estructurales son las de la cabeza, troncos y extremidades en posiciones

estándar.

Mientras que las funcionales o dinámicas incluyen medidas tomadas durante el

movimiento realizado por el cuerpo en actividades específicas. Al conocer estos
datos se conocen los espacios mínimos que el hombre necesita para desenvolverse
diariamente, los cuales deben de ser considerados en el diseño de su entorno.
Antropometría – Marco Mogollón Flores Aunque los estudios antropométricos
resultan un importante apoyo para saber la relación de las dimensiones del hombre
y el espacio que este necesita para realizar sus actividades, en la práctica se
deberán tomar en cuenta las características específicas de cada situación, debido
a la diversidad antes mencionada; logrando así la optimización en el proyecto a
desarrollar.

1.3.7 Factores de riesgos ergonómicos que afectan el desempeño laboral

El ambiente dentro de la empresa y los riesgos ergonómicos son cruciales para

definir el rendimiento del factor humano. Por esto es necesario conocer cuales
factores intervienen para que el trabajador sea más eficiente en su labor. Dentro de
los factores de riesgos ergonómicos que interactúan con el trabajador tenemos los
siguientes:

1.3.7.1 Factores de riesgos físicos-mecánicos

 Alta temperatura.
 Iluminación.
 Ventilación.

16
  Ruido.
 Vibraciones.
 Electricidad.

1.3.7.2 Factores de riesgos por incompatibilidades ergonómicas

 Sobre cargas.
 Malas posturas.
 Trabajo o actividades repetidas.

1.3.8 Norma básica de ergonomía y de procedimiento de evaluación de riesgo

disergonómico: el método a evaluar los factores de riesgos ergonómicos que
afectan el desempeño laboral, es el método RULA.

Método RULA Office desarrollado por Lynn Mac Atamney y Nigel Corlett de la
Universidad de Nottingham, el cual fue descrito en 1993, para investigar factores
de riesgo asociados a extremidades superiores, tronco e inferiores, los cuales
aplican para personal que labora en área administrativa y frente a un computador.
Este método usa diagramas de posturas del cuerpo y tablas de puntaje. Tal como
señalan los autores, RULA Office fue desarrollado para entregar una evaluación
rápida de los esfuerzos a los que es sometido el aparato musculoesquelético de los
trabajadores debido a postura, función muscular y las fuerzas que ellos ejercen. El
RULA Office divide el cuerpo en dos grupos, el grupo A que incluye los miembros
superiores (brazos, antebrazos y muñecas) y el grupo B, que comprende las
piernas, el tronco y el cuello. Mediante las tablas asociadas al método, se asigna
una puntuación a cada zona corporal (piernas, muñecas, brazos, tronco...) para, en
función de dichas puntuaciones, asignar valores globales a cada uno de los grupos
A y B. Posteriormente, las puntuaciones globales de los grupos A y B son
modificadas en función del tipo de actividad muscular desarrollada, así como de la
fuerza aplicada durante la realización de la tarea. Por último, se obtiene la
puntuación final a partir de dichos valores globales modificados. El valor final
proporcionado por el método RULA Office es proporcional al riesgo que con lleva

17
la realización de la tarea, de tal forma que valores altos indican un mayor riesgo de
aparición de lesiones musculoesqueléticas

1.4 FORMULACION DEL PROBLEMA

¿Cuáles son los factores de riesgo ergonómicos y satisfacción laboral frente a un

equipo de cómputo en el área de oficina de la empresa Ortiz Lozio SRL?

1.5 JUSTIFICACION DEL ESTUDIO

A.- Social: El presente trabajo de investigación, nos permitirá dar un gran aporte
para reducir futuras complicaciones con enfermedades ocupacionales que afectan
la operatividad y eficacia en los trabajadores de dicha área.

B.- Económica: Con la presente investigación, se podrá reducir los costos que
generan a la empresa la pérdida de productividad a causa de las enfermedades
laborales que se producen en la empresa, ya que con la identificación de los
factores de riesgos ergonómicos se puede establecer un plan de contingencia para
reducir los efectos a mediano y largo plazo y con ello prevenir las enfermedades
ocupacionales.

C.- Técnica: Con la presente investigación se podrá mejorar los procedimientos en

el área de oficinas de la empresa para incrementar la productividad y disminuir las
enfermedades ocupacionales.

1.6 HIPOTESIS CARACTERISTICAS Y TIPOS

Los factores de riesgos ergonómicos y satisfacción laboral en la empresa Ortiz

Lozio SRL son: problemas visuales, problemas musculoesqueleticos, y alteraciones
agresivas psicosociales.

18
1.7 OBJETIVO

OBJETIVOS GENERAL

Determinar los factores de riesgos ergonómicos y satisfacción frente a un equipo

de cómputo en el área de oficina de la empresa Ortiz Lozio S.R.L.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Medir el nivel de satisfacción laboral.

 Identificar los factores de riesgos ergonométricos.
 Verificar la correlación entre ambos.
 Conocer la situación actual de la empresa, referente a la postura ergonómica
de los trabajadores.
 Evaluar el diseño puestos de trabajo y correlacionar con las medidas
Antropométricas de los trabajadores.
 Proponer acciones preventivas y correctivas en los actuales puestos de
trabajo.
 Establecer lineamientos ergonómicos para la prevención de los desórdenes
de Trauma Acumulativo de los trabajadores administrativos de la empresa
Ortiz Lozio SRL.

II.- METODO:

2.1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN:

A. Tipo de investigación: Según el tipo de la investigación, será aplicada debido a

que los conocimientos obtenidos con esta investigación tratan un problema práctico
y descriptivo, y los datos obtenidos serán por observación directa y técnicas de
recolección.

B. Diseño de investigación: Será no experimental, porque se observará el fenómeno

de estudio tal como se desarrolla en la realidad para posteriormente realizar su
análisis.

19
2.2 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES:

VARIABLE 1: Matriz de operacionalización de riesgo ergonómico

DIMENSIÓN INDICADORES E ITEMS RANGO Y NIVEL

 Posición del brazo
Evaluación del grupo A: Rango:
 Posición del antebrazo
Miembros superiores Nivel 01: Aceptable
 Posición de la muñeca
Nivel 02: Pueden requerirse
 Posición del cuello
Evaluación del grupo B: cambios en la tarea
 Posición del tronco
Nivel 03: Se requiere el rediseño
 Posición de piernas
de la tarea
CARGA O FUERZA
Nivel 04: Cambios inmediatos en
 Total de horas/día frente a PC
el puesto o tarea
Uso de fuerza y músculo USO DE MUSCULO
Nivel:
 Tiempo en horas de actitud postural
Ordinal
frente a PC

20
VARIABLE 2: Matriz de operacionalización de satisfacción laboral

DIMENSIÓN INDICADORES RANGO Y NIVEL

 Libertad para método de trabajo
 Reconocimiento al trabajo
 Nivel de responsabilidad Rango:
Factores intrínsecos
 Utilizar capacidades Nivel 01: Aceptable
 Aceptación de sugerencias Nivel 02: Pueden requerirse cambios en la
 Variedad de tareas tarea
 Condiciones físicas Nivel 03: Se requiere el rediseño de la tarea
 Compañeros de trabajo Nivel 04: Cambios inmediatos en el puesto o
 Superior inmediato tarea
Factores extrínsecos
 Salario Nivel:

 Relaciones laborales Ordinal

 Horarios
 Estabilidad laboral

21
2.3. POBLACION Y MUESTRA:

A. Población: Para la presente investigación, nuestra población de estudio serán

las actividades diarias de los trabajadores del área de oficinas de la empresa
Ortiz Lozio SRL de la ciudad de Chiclayo, durante los meses de enero a mayo
del 2018, ya que debido a eso se determinará el diagnóstico de la problemática.

B. Muestra: Se considera que es muy pequeña la población, por ello, se aplicará

un muestreo al 100% de la población.

2.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS,

VALIDEZ Y CONFIABILIDAD:

A. Técnicas de recolección de datos:

La técnica de investigación puede entenderse como el procedimiento
o manera particular de recolectar datos o información (Arias, 2012,
p.67).
Para la recolección de datos se hará uso de la técnica de la
observación de los mismos.
B. Instrumentos de recolección de datos:
Un instrumento de recolección de datos es cualquier recurso,
dispositivo o formato (en papel o digital), que se utiliza para obtener,
registrar o almacenar información (Arias, 2012, p.68).
El instrumento para utilizar serán los registros y guías de
observación, los mismos que serán usados para la aplicación del
método RULA.
A. Validez:
La validez es el grado en que un instrumento en verdad mide la
variable que se busca medir (Hernández, 2010 P. 201).
En el caso del método RULA, el instrumento no requiere contar con
un estudio de validación dado que evalúa variables objetivas y no
procesos internos que requieren puntuación. Sin embargo, se realizó
una validez local del instrumento a partir de una aplicación piloto a
un grupo de personas que cuentan con las características similares
a la muestra para verificar el alcance y obtener así una validez lógica.

22
 D. Confiabilidad:
Se refiere al grado en que el instrumento es permeable a la influencia
de los sesgos y tendencias de los investigadores que lo administran,
califican e interpretan (Hernández, 2010, p. 207).

1 para medir riesgos ergonómicos

Es necesario tomar distintas imágenes/fotografías de las posturas de los
participantes en su puesto de trabajo y realizando sus actividades cotidianas.
Tomará como tiempo unos 60 minutos para cada evaluación individual. Luego
de ello se seleccionó las mejores imágenes que reflejaron el mayor riesgo
ergonómico, las cuales se imprimirán para luego ser analizadas de acuerdo al
método RULA Office, obteniéndose puntajes individuales para cada uno de los
trabajadores. Todo ello se realizó con el consentimiento de los participantes.

Método RULA Office desarrollado por Lynn Mac Atamney y Nigel Corlett de la
Universidad de Nottingham, el cual fue descrito en 1993, para investigar factores
de riesgo asociados a extremidades superiores, tronco e inferiores, los cuales
aplican para personal que labora en área administrativa y frente a un
computador. Este método usa diagramas de posturas del cuerpo y tablas de
puntaje. Tal como señalan los autores, RULA Office fue desarrollado para
entregar una evaluación rápida de los esfuerzos a los que es sometido el aparato
musculoesquelético de los trabajadores debido a postura, función muscular y las
fuerzas que ellos ejercen.
El RULA Office divide el cuerpo en dos grupos, el grupo A que incluye los
miembros superiores (brazos, antebrazos y muñecas) y el grupo B, que
comprende las piernas, el tronco y el cuello. Mediante las tablas asociadas al
método, se asigna una puntuación a cada zona corporal (piernas, muñecas,
brazos, tronco...) para, en función de dichas puntuaciones, asignar valores
globales a cada uno de los grupos A y B.

23
Posteriormente, las puntuaciones globales de los grupos A y B son modificadas
en función del tipo de actividad muscular desarrollada, así como de la fuerza
aplicada durante la realización de la tarea. Por último, se obtiene la puntuación
final a partir de dichos valores globales modificados.
El valor final proporcionado por el método RULA Office es proporcional al riesgo
que con lleva la realización de la tarea, de tal forma que valores altos indican un
mayor riesgo de aparición de lesiones musculoesqueléticas.

A continuación, se describe el método y su valoración.

GRUPO “A”: que está compuesto por (brazo, antebrazo y muñeca).

Puntuación del brazo: El primer miembro a evaluar será el brazo. Para
determinar la puntuación a asignar a dicho miembro, se deberá medir el ángulo
que forma con respecto al eje del tronco, la figura 1 muestra las diferentes
posturas consideradas por el método y pretende orientar al evaluador a la hora
de realizar las mediciones necesarias.
En función del ángulo formado por el brazo, se obtendrá su puntuación
consultando la tabla que se muestra a continuación (Tabla 1).

puntos Posición
1 desde 20° de extensión a 20° de flexión
2 extensión >20° o flexión entre 20° y 45°

3 flexiones entre 45° y 90°

4 flexión >90°

24
La puntuación asignada al brazo podrá verse modificada, aumentando o
disminuyendo su valor

Puntos Posición
+1 Si el hombro está
elevado o el brazo
rotado.
+1 Si los brazos están
abducidos.
-1 Si el brazo tiene un
punto de apoyo

Figura 2. Posiciones que modifican la puntuación del brazo.

Puntuación de antebrazo
La puntuación asignada al antebrazo será nuevamente función de su posición.
La figura 3 muestra las diferentes posibilidades. Una vez determinada la posición
del antebrazo y su ángulo correspondiente, se consultará la tabla 3 para
determinar la puntuación establecida por el método

Puntos Posición
1 flexión entre 60° y100°
2 flexión < 60° ó > 100°

25
La puntuación asignada al antebrazo podrá verse aumentada en dos casos: si el
antebrazo cruzara la línea media del cuerpo, o si se realizase una actividad a un
lado de éste. Ambos casos resultan excluyentes, por lo que como máximo podrá
verse aumentada en un punto la puntuación original.

puntos posición
+1 Si la proyección vertical del antebrazo
se encuentra más allá de la proyección
vertical del codo
+1 Si el antebrazo cruza la línea central del
cuerpo.

Puntuación de a muñeca

En primer lugar, se determinará el grado de flexión de la muñeca. La figura 5

muestra las tres posiciones posibles consideradas por el método. Tras el estudio
del ángulo, se procederá a la selección de la puntuación correspondiente
consultando los valores proporcionados por la tabla

Puntos Posición
1 Si está en posición neutra respecto a flexión.
2 Si está flexionada o extendida entre 0º y 15º.
3 Para flexión o extensión mayor de 15º.

26
El valor calculado para la muñeca se verá modificado si existe desviación radial
o cubital. En ese caso se incrementa en una unidad dicha puntuación.

puntos posición
+1 Si está desviada radial o
cubitalmente

Una vez obtenida la puntuación de la muñeca se valorará el giro de la misma.

Este nuevo valor será independiente y no se añadirá a la puntuación anterior, si
no que servirá posteriormente para obtener la valoración global del grupo A .

puntos Posición
1 Si existe pronación o supinación en rango medio
2 Si existe pronación o supinación en rango extremo

GRUPO “B”
Que está compuesto por (piernas, tronco y cuello)
Puntuación del cuello
Se evaluará inicialmente la flexión de este miembro: la puntuación asignada por
el método se muestra en la tabla. La figura 8 muestra las tres posiciones de
flexión del cuello así como la posición de extensión puntuadas por el método.

puntos Posición
1 Si existe flexión entre 0º y 10º
2 Si está flexionado entre 10º y 20º.
3 Para flexión mayor de 20º.
4 Si está extendido.

puntos Posición

27
 +1 Si el cuello está rotado.
+1 Si hay inclinación lateral.
La puntuación hasta el momento calculada para el
cuello podrá verse incrementada si el trabajador presenta inclinación lateral o
rotación, tal y como indica la tabla

Posición del tronco

Se deberá determinar si el trabajador realiza la tarea sentado o bien la realiza
de pie, indicando en este último caso el grado de flexión del tronco .

punto posición
1 Sentado, bien apoyado y con un ángulo tronco-
caderas >90°
2 Si está flexionado entre 0º y 20º
3 Si está flexionado entre 20º y 60º.
4 Si está flexionado más de 60º.

La puntuación del tronco incrementará su valor si existe torsión o lateralización

del tronco. Ambas circunstancias no son excluyentes y por tanto podrán
incrementar el valor original del tronco hasta en 2 unidades si se dan
simultáneamente.

28
 punto Posición
+1 Si hay torsión de tronco.
+1 Si hay inclinación lateral del tronco.

Puntuación de las piernas

Para terminar con la asignación de puntuaciones a los diferentes miembros del

trabajador se evaluará la posición de las piernas. En el caso de las piernas el
método no se centrará, como en los análisis anteriores, en la medición de
ángulos. Serán aspectos como la distribución del peso entre las piernas, los
apoyos existentes y la posición sentada o de pie, los que determinarán la
puntuación asignada

punto Posición
1 Sentado, con pies y piernas bien apoyados
1 De pie con el peso simétricamente distribuido y
espacio para cambiar de posición
2 Si los pies no están apoyados, o si el peso no
está simétricamente distribuido

29
Puntuación global para los miembros del grupo A.
Con las puntuaciones de brazo, antebrazo, muñeca y giro de muñeca, se
asignará mediante la tabla una puntuación global para el grupo A.

30
 Muñeca
1 2 3 4
Brazo Antebrazo Giro de Giro de Giro de
Giro de Muñeca
Muñeca Muñeca Muñeca
1 2 1 2 1 2 1 2
1 1 2 2 2 2 3 3 3
1 2 2 2 2 2 3 3 3 3
3 2 3 3 3 3 3 4 4
1 2 3 3 3 3 4 4 4
2 2 3 3 3 3 3 4 4 4
3 3 4 4 4 4 4 5 5
1 3 3 4 4 4 4 5 5
3 2 3 4 4 4 4 4 5 5
3 4 4 4 4 4 5 5 5
1 4 4 4 4 4 5 5 5
4 2 4 4 4 4 4 5 5 5
3 4 4 4 5 5 5 6 6
1 5 5 5 5 5 6 6 7
5 2 5 6 6 6 6 7 7 7
3 6 6 6 7 7 7 7 8
1 7 7 7 7 7 8 8 9
6 2 8 8 8 8 8 9 9 9
3 9 9 9 9 9 9 9 9

Puntuación global para los miembros del grupo B.

De la misma manera, se obtendrá una puntuación general para el grupo B a

partir de la puntuación del cuello, el tronco y las piernas consultando la tabla.

Tronco
1 2 3 4 5 6
Piernas Piernas Piernas Piernas Piernas Piernas
Cuello 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
1 1 3 2 3 3 4 5 5 6 6 7 7
2 2 3 2 3 4 5 5 5 6 7 7 7
3 3 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 7
4 5 5 5 6 6 7 7 7 7 7 8 8
5 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8
6 8 8 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9

31
Puntuación de fuerza y carga

puntos posicion

0 si la carga o fuerza es menor de 2 Kg. y se realiza

intermitentemente.
1 si la carga o fuerza está entre 2 y 10 Kg. y se levanta intermitente.
2
si la carga o fuerza está entre 2 y 10 Kg. y es estática o repetitiva.
2 si la carga o fuerza es intermitente y superior a 10 Kg.
3 si la carga o fuerza es superior a los 10 Kg., y es estática o
repetitiva.
3 si se producen golpes o fuerzas bruscas o repentinas.

Puntuación Final
Debida a la actividad muscular y las fuerzas aplicadas se denominará puntuación
D. A partir de las puntuaciones C y D se obtendrá una puntuación final global
para la tarea que oscilará entre La puntuación obtenida de sumar a la del grupo
A la correspondiente a la actividad muscular y la debida a las fuerzas aplicadas
pasará a denominarse puntuación C. De la misma manera, la puntuación
obtenida de sumar a la del grupo B la 1 y 7, siendo mayor cuanto más elevado
sea el riesgo de lesión. La puntuación final se extraerá de la tabla 16.

Puntuación D
Puntuación C 1 2 3 4 5 6 7+
1 1 2 3 3 4 5 5
2 2 2 3 4 4 5 5
3 3 3 3 4 4 5 6
4 3 3 3 4 5 6 6
5 4 4 4 5 6 7 7
6 4 4 5 6 6 7 7
7 5 5 6 6 7 7 7
8 5 5 6 7 7 7 7

Recomendaciones
Por último, conocida la puntuación final, y mediante la tabla 17, se obtendrá el
nivel de actuación propuesto por el método RULA.
Así el evaluador habrá determinado si la tarea resulta aceptable tal y como se
encuentra definida, si es necesario un estudio en profundidad del puesto para
determinar con mayor concreción las acciones a realizar, si se debe plantear el
rediseño del puesto o si, finalmente, existe la necesidad apremiante de cambios
en la realización de la tarea. El evaluador será capaz, por tanto, de detectar
posibles problemas ergonómicos y determinar las necesidades de rediseño de

32
la tarea o puesto de trabajo. En definitiva, el uso del método RULA le permitirá
priorizar los trabajos que deberán ser investigados.
La magnitud de la puntuación postural, así como las puntuaciones de fuerza y
actividad muscular, indicarán al evaluador los aspectos donde pueden
encontrarse los problemas ergonómicos del puesto, y por tanto, realizar las
convenientes recomendaciones de mejora de éste.

Nivel Actuación

Cuando la puntuación final es 1 ó 2 la

1
postura es aceptable.

Cuando la puntuación final es 3 ó 4

2 pueden requerirse cambios en la tarea;
es conveniente profundizar en el estudio

La puntuación final es 5 ó 6. Se requiere

3 el rediseño de la tarea; es necesario
realizar actividades de investigación.

La puntuación final es 7. Se requieren

4
cambios urgentes en el puesto o tarea.

2 para medir la satisfacción laboral

También se solicitó el consentimiento del participante, luego de ello se pidió que
responda al cuestionario entregado, el cual fue anónimo, pero codificado. El
tiempo de llenado del instrumento fue aprox. 20 min. Se verificó el llenado
completo antes de proceder a retirarnos.
La Sub-escala de factores intrínsecos: aborda aspectos como el reconocimiento
obtenido por el trabajo, responsabilidad, promoción, aspectos relativos al
contenido de la tarea, etc. Esta escala está formada por siete ítems (números 2,
4, 6, 8, 10, 12 y 14).
La Sub-escala de factores extrínsecos: indaga sobre la satisfacción del
trabajador con aspectos relativos a la organización del trabajo como el horario,
la remuneración, las condiciones físicas del trabajo, etc. Esta escala la
constituyen ocho ítems (números 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 y 15).
Esta escala puede ser administrada por un entrevistador, pero una de sus
ventajas es la posibilidad de ser auto cumplimentada y de ser aplicada
colectivamente.
Es esta una escala aditiva, en la cual la puntuación total se obtiene de la suma
de los posicionamientos de encuestado en cada uno de los quince ítems,
asignando un valor de 1 a Muy insatisfecho y correlativamente hasta asignar un
valor de 7 a Muy Satisfecho. La puntuación total de la escala oscila entre 15 y

33
105, de manera que una mayor puntuación refleja una mayor satisfacción
general.
Escala de Satisfacción
La Escala General de Satisfacción (Overall Job Satisfaction) fue desarrollada por
Warr, Cook y Wall en 1979. Mide el constructo de satisfacción laboral. Consta de
15 ítems. Consta de 2 dimensiones:
1. Factores intrínsecos: mide aspectos como el reconocimiento obtenido por el
trabajo, responsabilidad, promoción, aspectos relativos al contenido de la tarea,
etc. conformada por siete ítems (números 2, 4, 6, 8, 10, 12 y 14).
2. Factores extrínsecos: mide aspectos sobre la satisfacción del trabajador con
aspectos relativos a la organización del trabajo como el horario, la remuneración,
las condiciones físicas del trabajo, etc. conformada por ocho ítems (números 1,
3, 5, 7, 9, 11, 13 y 15).

2.5 MÉTODOS DE ANÁLISIS DE DATOS:

Es la actividad de transformar un conjunto de datos con el objetivo de
poder analizarlos en un problema e identificarlos.
Una vez concluidas las etapas de colección y procesamiento de datos se
inician con una de las más importantes fases de una investigación: el
análisis de datos. En esta etapa se determina como analizar los datos y
que herramientas de análisis estadístico son adecuadas para éste
propósito. El tipo de análisis de datos depende al menos de los siguientes
factores.
a) El nivel de medición de las variables.
b) El tipo de hipótesis formulada.
c) El diseño de investigación utilizado indica el tipo de análisis requerido
para la comprobación de hipótesis.
Para la presente investigación, las técnicas estadísticas que vamos a
utilizar serán las medidas de tendencia central, medidas de dispersión,
de posición, análisis de correlación de Spearman con nivel de
significancia del 5%.

34
2.6. ASPECTOS ÉTICOS:

Las fuentes y referencias empleadas en esta investigación serán

apropiadamente citadas y consignadas en la presente investigación la cual es
original, y los resultados serán el reflejo de los datos obtenidos en el campo.
Manteniendo la confidencialidad de la información que se obtenga durante el
desarrollo de la presente investigación.

3. RESULTADOS:

3.1. Estadística Inferencial

Prueba de Normalidad de Kolmorogorov-Smirnov
para variables Riesgo Ergonómico y Satisfacción
Laboral

Riesgo Satisfacción
laboral
ergonómico
N 65 65
Parámetros Media 13,20 66,03
normales

Desviació
2,373 16,307
n estándar
Máximas Absoluta ,164 ,090
diferencias extremas Positivo ,164 ,065
Negativo -,066 -,090
Estadístico de prueba ,164 ,090
Sig. asintótica (bilateral) ,000 ,200

35
Distribución de puntajes de Distribución de puntajes de
Riesgo Ergonómico Satisfacción Laboral

Prueba de Hipótesis
 H0= Los datos de la población tienen distribución normal
 Ha= Los datos de la población no tienen distribución norma

36
Decisión Estadística
 Si p< 0.05 entonces se rechaza la H0, los datos no
tienen distribución normal
 Si p> 0.05 entonces no se rechaza la H0, los datos
tienen distribución normal

Resultado:
Los valores hallados según prueba de Kolmogorov-Smirnov fueron
 Para Satisfacción laboral p = 0.200, por lo tanto, no se rechaza H0
 Para Riesgo ergonómico p = 0.000, por lo tanto sí se rechaza H0

Conclusión:
Para Satisfacción laboral, los datos tienen distribución normal y para
Riesgo ergonómico los datos no tienen distribución normal. Entonces, al no
tener distribución Normal una de las dos variables, se asume que todos los
datos no tienen distribución Normal.

Tabla 10
Prueba No Paramétrica de Correlación de Variables: Riesgo
ergonómico y satisfacción laboral.

Puntaje global
Rho de Spearman Satisfacción laboral
Puntaje Global de Coeficiente de
-
Riesgo correlación ,251
Ergonómico *

Sig. ,044
(bilateral)
N 65

Prueba de Hipótesis
 H0= El coeficiente de correlación entre las variables es igual a 0
 Ha= El coeficiente de correlación entre las variables es diferente de 0

37
 Decisión Estadística:
 Si p< 0.05 entonces se rechaza la H0, el coeficiente de correlación es
diferente de 0
 Si p> 0.05 entonces no se rechaza la H0, el coeficiente de correlación
es igual a 0

Resultado:
Los valores hallados según el Rho de Spearman muestran un p= 0.044
(p<0.05) y un Coeficiente de Correlación de - 0.251. Es decir, se rechaza la H0.

Conclusión:
Por lo tanto, las variables Riesgo ergonómico y satisfacción laboral,
tienen correlación significativa e inversa.

Tabla 11
Prueba No Paramétrica de Correlación entre Riesgo
ergonómico y Dimensión Factores intrínseco de satisfacción
laboral.

Dimensión
Factores
Rho de Spearman
Intrínsecos
Puntaje Global de Riesgo Coeficiente de correlación -
Ergonómico ,22
2
Sig. (bilateral) ,07
5
N 65

Prueba de Hipótesis
 H0= El coeficiente de correlación entre las variables es igual a 0
 Ha= El coeficiente de correlación entre las
variables es diferente de 0

38
 Decisión Estadística:
 Si p< 0.05 entonces se rechaza la H0, el
coeficiente de correlación es diferente de 0
 Si p> 0.05 entonces no se rechaza la H0, el
coeficiente de correlación es igual a 0

39
Resultado:
Los valores hallados según el Rho de Spearman muestran un p= 0.075
(p>0.05) y un Coeficiente de Correlación de - 0.222. En este caso, NO se
rechaza la H0, por lo tanto, el coeficiente de correlación es igual a cero (o).

Conclusión:
Para el cruce de la variable Riesgo ergonómico y dimensión Factores
Intrínsecos de la satisfacción laboral, NO se demuestra correlación
significativa.

Prueba No Paramétrica de Correlación entre Riesgo

ergonómico y dimensiones Factores Extrínseca de
satisfacción laboral.

Dimensión
Factores
Rho de Spearman
Extrínseca
Puntaje Global de Riesgo Coeficiente de correlación -
Ergonómico ,250
*

Sig. (bilateral) ,046

N 65

Prueba de Hipótesis
 H0= El coeficiente de correlación entre las variables es igual a 0
 Ha= El coeficiente de correlación entre las variables es diferente de 0

Decisión Estadística:
 Si p< 0.05 entonces se rechaza la H0, el coeficiente de
correlación es diferente de 0
 Si p> 0.05 entonces no se rechaza la H0, el coeficiente de
correlación es igual a 0

Resultado:
Los valores hallados según el Rho de Spearman muestran un p= 0.046
(p<0.05) y un Coeficiente de Correlación de - 0.250. En este caso, SÍ se
rechaza la H0, por lo tanto, el coeficiente de correlación es diferente de cero (o)

40
 Conclusión:
Para el cruce de la variable Riesgo ergonómico y dimensión Factores
Extrínsecos de la satisfacción laboral, se demuestra correlación significativa e
inversa.

3.2. Estadística Descriptiva

Datos Generales de los trabajadores administrativos de un
Instituto Especializado en Salud

Frecuencia Porcent Porcentaje Porcentaje

aje válido acumulado
Sexo
Masculino 34 52,3 52,3 52,3
Femenino 31 47,7 47,7 100,0
Estado civil
Soltero 21 32,3 32,3 32,3
casado 34 52,3 52,3 84,6
Divorciado 5 7,7 7,7 92,3
Viudo 1 1,5 1,5 93,8
Otro 4 6,2 6,2 100,0
s
Nivel de instrucción
Primaria 2 3,1 3,1 3,1
Secundaria 5 7,7 7,7 10,8
Técnico 23 35,4 35,4 46,2
Universitario 35 53,8 53,8 100,0
Servicio
Logística 16 24,6 24,6 24,6
Planeamiento 14 21,5 21,5 46,2
Economía 1 23,1 23,1 69,2
Personal 20 30,8 30,8 100,0
N Mínimo Máxim Media Desviación
o estándar
Edad 65 22 6 47,74 12,86
7 3
N° DE HIJOS 65 0 5 1,69 1,334
Tiempo de servicio 65 1 4 18,86 14,00
5 7

41
 Nivel de Acción encontrados según RULA Office para Riesgo Ergonómico en un
Instituto Especializado en Salud

4. DISCUSION:

El presente estudio buscó demostrar la relación entre los riesgos ergonómicos y la

satisfacción laboral en una muestra de trabajadores administrativos. Para ello se
trabajó con una muestra de 65 personas que laboran frente a un computador en
áreas administrativas y se aplicó la prueba de hipótesis basada en el uso de la
correlación Rho de Spearman.

Los resultados de la correlación muestran una relación inversa y significativa entre

las variables estudiadas (Rho= -0.251* y p=0-044), es decir, cuando los puntajes
de riesgo ergonómico se incrementen los puntajes de satisfacción laboral
disminuyen. Dicho de otro modo, en la medida que el riesgo ergonómico sea bajo
la satisfacción laboral será alta y viceversa, lo cual demuestra una relación de
variables, pero sin llegar a determinar causalidad entre ellas. Con estos resultados
se comprueba la hipótesis general de estudio planteada.

Sin embargo, cuando se analiza la correlación de la variable riesgo ergonómico y

las dimensiones de la Satisfacción laboral, se debe precisar que las dos
dimensiones de exploradas, sólo la dimensión Factores extrínsecos presenta una

42
relación inversa y significativa (Rho= -0.250* y p=0.046), lo que permite comprobar
la hipótesis derivada planteada.

Estos hallazgos hacen suponer que las condiciones como la satisfacción del
trabajador con aspectos relativos a la organización del trabajo, el horario de trabajo,
la remuneración, las condiciones físicas del trabajo, estabilidad del empleo, etc. se
vinculan con el riesgo ergonómico. Esto se puede explicar, dado que algunas
condiciones de trabajo por ejemplo las condiciones físicas desfavorables se
relacionan con riesgo ergonómico alto porque mientras mejores condiciones físicas
de labor existan el riesgo ergonómico debería ser menor, es decir, por ejemplo el
mobiliario y las decisiones de gestión y de los directivos de la empresa influirán en
una mejor percepción de su satisfacción con el trabajo. Esto nos permite inferir que
en función a la gestión de la administración, la implementación de mejores
condiciones de trabajo, el riesgo ergonómico disminuye y el trabajador se encuentra
más cómodo y satisfecho para desarrollar sus labores.

Por otro lado, siguiendo con el análisis de las dimensiones, en el caso de los
Factores intrínsecos de Satisfacción laboral, no se demostró relación significativa
con el riesgo ergonómico (Rho= -0.222 y p=0.075), rechazándose la hipótesis
derivada respectiva. Es decir, los factores relacionados con el reconocimiento
obtenido por el trabajo, responsabilidad, promoción, aspectos relativos al contenido
de la tarea, etc. no se vinculan directamente con el riesgo ergonómico. Esto es
esperado, porque son las condiciones externas las vinculadas al riesgo laboral y no
tanto las internas; que están más relacionadas con un tema motivacional.

5. CONCLUSIONES:
 Se demuestra una relación inversa y significativa entre el riesgo ergonómico y
la satisfacción laboral en los trabajadores administrativos, es decir, cuando el
riesgo ergonómico aumenta la satisfacción laboral disminuye y viceversa
(p=0.044 y un Coeficiente de Correlación = - 0.251).
 Se demostró relación inversa y significativa entre la dimensión Factores
Extrínsecos de satisfacción laboral y riesgo ergonómico en los trabajadores

43
 administrativos de un instituto especializado de salud (p=0.046 y Coeficiente de
Correlación = - 0.250)

6. RECOMENDACIONES:
 Los resultados del presente estudio deben servir de insumo para la generación
de cambios importantes en las condiciones de trabajo, tomando como punto de
apoyo los conceptos ergonómicos en mejora del rendimiento, a través de una
mayor satisfacción laboral.
 Que se siga investigando al respecto, tomando alguna otra variable de
referencia que se relacione con riesgo ergonómico y estableciendo relaciones
causales entre ellas por ejemplo desempeño laboral, clima organizacional, entre
otros.
 Desarrollar investigación de nivel explicativo para poder predecir los efectos de
una variable controlada o manipulada en el campo de la ergonomía sobre el
rendimiento y la satisfacción laboral.

7. REFERENCIAS:
 Guevara (2017).”LA ERGONOMÍA Y SATISFACCIÓN LABORAL DE OS
TRABAJADORES DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PACHACAMAC” en el periodo 2016 lima Perú.
 Universidad de rioja. Prevención de riesgos en trabajos en oficina.
 Velazquez 82014). “DISEÑO ERGONÓMICO DE AULAS
UNIVERSITARIAS QUE PERMITAN OPTIMIZAR EL CONFORT Y
REDUCIR LA FATIGA DE ESTUDIANTES Y DOCENTES”, lima Perú.
 Padilla (2015) realizo una tesis titulada “EVALUACION DE RIESGOS
ERGONOMICO EN LOS TRABAJADORES DE ACINDEC S.A. Y
PLANEAMIENTO DE UNA PROPUESTA DE CONTROL PARA

44
 MITIGAR ENFERMEDADES DE ORIGEN OSTEOMUSCULAR”. Tesis
(mg) QUITO.
 Calderón (2014), en Guayaquil, realizó el estudio “EVALUACIÓN
ERGONÓMICA DE LOS PUESTOS DE TRABAJO DE USUARIOS DE
PANTALLA DE VISUALIZACIÓN DE DATOS (PVD) EN LAS OFICINAS
ADMINISTRATIVAS DE GUAYAQUIL DE PACIFICARD S.A.”, TESIS
(MG) GUAYAQUIL.
 Marroquín (2017) realizo una tesis titulada “RIESGO ERGONÓMICO Y
SATISFACCIÓN LABORAL EN TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS
DE UN INSTITUTO ESPECIALIZADO DE SALUD”. TESISDE GRADO
ACADEMICO.
 Añanca (2014) en Lima, con su trabajo titulado “INTERVENCIÓN
ERGONÓMICA DE BAJO COSTO PARA DISMINUIR EL NIVEL DE
RIESGO POSTURAL EN LOS TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS
DE LA FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA
SALUD, UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS LIMA – 2013”. Tesis ( lic)
UAP.LIMA.

45
46