Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
FACULTAD DE ZOOTECNIA
“PRODUCCIÓN Y USO DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO
Y ASOCIADOS EN EL ENGORDE DE CUYES.”
TESIS
PRESENTADO POR LOS BACHILLERES
EDY HERRERA CAMASCA
WILFREDO EDISON NUÑEZ ROJAS
HUANCAYO – PERÚ
2007
1
ASESOR:
Ing.M.Sc. FRANCISCO ALEJANDRO, ESPINOZA MONTES
CO - ASESOR
Ing. RAÚL VITO, COTERA CURI
2
A Dios, a nuestros familiares, a la Universidad, a
los catedráticos de nuestra querida facultad y a
todas aquellas personas que nos apoyaron durante
nuestra formación profesional.
3
AGRADECIMIENTOS
Al Ing.M.Sc. Francisco Espinoza Montes, por su apoyo incondicional como asesor del
presente.
Al Ing. Raúl Vito Cotera Curi, por el constante apoyo en la ejecución de dicho trabajo.
4
ÍNDICE
Pág.
RESUMEN
I. INTRODUCCIÓN 11
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 13
2.1. AGRICULTURA URBANA 13
2.2. HIDROPONÍA 14
2.2.1. TECNOLOGÍA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 14
2.2.2. FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 14
2.2.3. IMPORTANCIA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 15
2.2.4. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 17
2.2.5. PROCESO DE PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 21
2.2.6. FACTORES QUE INFLUYEN EN A PRODUCCIÓN DEL
FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 28
2.2.7. PROBLEMAS EN EL PROCESO DE PRODUCCIÓN 30
2.2.8. FISIOLOGÍA DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 31
2.2.9. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 31
2.3. SUSTANCIAS NUTRITIVAS EN LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 34
2.3.1. CALIDAD DEL AGUA 35
2.3.2. SUSTANCIA NUTRITIVA ORGÁNICA (SNO) 38
2.3.3. SUSTANCIA NUTRITIVA QUÍMICA (SNQ) 42
2.3.4. FUNCIONES DE LOS MACRONUTRIE NTES Y
MICRONUTRIE NTES 46
2.4. SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADO 49
2.4.1. IMPORTANCIA DEL SISTEMA DE RIEGO 50
2.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 51
2.6. DE LOS CULTIVOS EVALUADOS 52
2.6.1. CEBADA 52
2.6.2. MAÍZ AMARILLO 54
2.7. ALIMENTO FORMULADO 55
2.8. PRODUCCIÓN DEL CUY 56
2.8.1. SISTEMAS DE CRIANZA 56
2.8.2. TAXONOMÍA 56
5
2.8.3. PARÁMETROS DE ENGORDE DE CUYES 57
A. NECESIDADES NUTRICIONALES DEL CUY 57
B. ENGORDE DE CUYES 59
C. CONSUMO DE ALIMENTO EN CUYES 60
D. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON GERMINADOS 62
E. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 63
F. GANANCIA DE PESO EN CUYES 64
G. CONVERSIÓN ALIMENTICIA EN CUYES 65
2.8.4. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA 66
III. MATERIALES Y MÉTODOS 67
3.1. UBICACIÓN Y DURACIÓN 67
3.2. DE LOS MATERIALES. 67
3.2.1. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN
MÓDULO 67
3.2.2. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN
COBERTIZO 68
3.2.3. MATERIALES PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 69
3.2.4. INSUMOS PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 69
3.2.5. INSUMOS PARA LA PREPARACIÓN DE ALIMENTO
FORMULADO 70
3.2.6. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LAS
2
JAULAS (18 COMPARTIMENTOS DE 1m ) 70
3.2.7. PARA LA TOMA DE DATOS 71
3.2.8. DE LOS ANIMALES 71
3.2.9. DE LAS SUSTANCIAS NUTRITIVAS 71
3.3. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EL ESTUDIO 72
3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN 72
3.3.2. DISEÑO DEL EXPERIMENTO 72
a. DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS CULTIVOS. 73
b. DE LA ALIMENTACIÓN DE LOS CUYES 73
3.4. POBLACIÓN Y MUESTRA 74
3.5. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓ N DE VARIABLES Y
LOS INDICADORES 75
3.6. TÉCNICA E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 76
3.6.1. DEL RENDIMIENTO DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 76
3.6.2. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA 76
6
3.6.3. CONSUMO DE ALIMENTO 76
3.6.4. DE LA GANANCIA DE PESO 77
3.6.5. DE LA CONVERSIÓN ALIMENTICIA 77
3.7. PROCEDIMIENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 77
3.7.1. DE LAS INSTALACIONES PARA EL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 77
3.7.2. DE LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 78
A. PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 78
B. DEL SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO 79
C. DE LA FERTILIZA CIÓN DE LOS TRATAMIENTOS
PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 79
D. DE LA TOMA DE DATOS DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 80
E. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 80
3.7.3. DEL ALIMENTO FORMULADO 81
3.7.4. DEL MANEJO DE CUYES 81
3.8. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS 83
3.8.1. DEL ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE FORRAJE
HIDROPÓNICO 83
3.8.2. PARA EL ANÁLISIS DEL ENGORDE DE CUYES 84
3.8.3. PARA LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN 85
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 86
4.1. PODER GERMINATIVO DE LA CEBADA, MAÍZ AMARILLO 86
4.2. VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 87
4.3. RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 89
4.3.1. RENDIMIENTO DEL FVH POR CULTIVO Y POR TIPO DE
FERTILIZACIÓN 89
4.4. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO 93
4.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 94
4.5.1 COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS
(CEBADA MÁS MAÍZ) CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO 94
4.6. PESOS VIVOS DE LOS ANIMALES EN EXPERIMENTO 96
4.6.1. PESOS VIVOS PROMEDIOS INICIALES 96
7
4.6.2. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 15 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 97
4.6.3. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 30 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 98
4.6.4. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 45 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 99
4.6.5. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 60 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 100
4.6.6. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 72 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 101
4.7. GANANCIA DE PESO DE LOS CUYES 102
4.8. CONSUMO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y
ALIMENTO FORMULADO A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE 104
4.9. CONVERSION ALIMENTICIA POR SEXO/TRATAMIENTO
A LOS 72 DÍAS DE ENGORDE 106
4.10. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA DE LAS DIETAS EVALUADAS 108
V. CONCLUSIONES 111
VI. RECOMENDACIONES 113
BIBLIOGRAFÍA 115
ANEXOS 120
8
RESUMEN
ubicado en el anexo de Palián - Huancayo, entre Enero y Junio del 2007. Los
forraje verde hidropónico (FVH) de cebada, maíz amarillo y asociados (cebada más
maíz amarillo), sin solución nutritiva (SSN), con solución nutritiva orgánica (SNO) y
solución nutritiva química (SNQ), con riego tecnificado y 2) Evaluar el consumo del
los cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz amarillo y asociados; para el efecto
fueron controlados hasta los 72 días de la alimentación; para el caso del forraje
Los resultados fueron: rendimiento del FVH por m 2 de la cebada SSN, SNQ y SNO
de 21,7; 22,6 y 21,8 kg, respectivamente, para el caso del FVH de maíz amarillo
SSN, SNQ y SNO de 13,6; 14,3 y 14,04 kg y para el FVH de asociado (cebada más
maíz amarillo) SSN, SNQ y SNO de 16,10; 16,3 y 16,14 kg, respectivamente. Los
costos de producción a los 14 días fue menor para el FVH de cebada SSN siendo
0.144 nuevos soles / kg de FVH y el de mayor costo fue 0.389 nuevos soles/ kg de
FVH de maíz amarillo sin SSN. Los consumos promedios a los 72 días de
FVH de cebada SSN, SNQ y SNO respectivamente, para el caso del consumo de
FVH de maíz amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 6544,04; 6295,40 y 6456,65 g y
con el FVH de asociado (cebada más maíz amarillo) SSN, SNQ y SNO fueron de
5222,28; 5256,48 y 5142,53 g; las ganancias de pesos totales de los cuyes a los 72
días utilizando FVH de cebada SSN, SNQ y SNO fueron de 523,6; 594,1 y 543,0 g,
9
amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 588,4; 590,4 y 547,6 g; respectivamente, con
el FVH asociado ( cebada más maíz amarillo ) SSN, SNQ y SNO fueron de 561,0;
prueba para los animales alimentados con FVH de cebada SSN, SNQ y SNO
fueron de 7,71; 7,34 y 7,29 respectivamente, para los alimentados con FVH de
maíz amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 11,18; 10,76 y 12,01 respectivamente;
con el FVH asociado ( cebada más maíz amarillo ) SSN, SNQ y SNO fueron de
dieta alimenticia consumida, fue de 2,13; 1,55 y 1,43 nuevos soles para los tratados
con FVH de cebada con SNQ, SNO y SSN respectivamente, seguidas por las
retribuciones del FVH asociado (cebada más maíz amarillo) con SNQ, SSN Y SNO
de forraje verde hidropónico de maíz amarillo con SNQ, SSN y SNO, resultó
con SNQ; el costo de producción más cómodo fue del FVH de cebada tratada SSN.
económica fueron para los animales alimentados con FVH de cebada con SNQ el
estipula que el mejor resultado se obtendría en cuanto a los forrajes los tratados con
solución nutritiva orgánica y los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico
10
I. INTRODUCCIÓN
negocio (familiar), por lo que tienen que comprar forrajes y granos obteniendo una
alta calidad nutritiva y con un sistema de riego tecnificado que permite tener
alimentos de alta calidad tanto en pureza e higiene; por lo que en muchas partes
del país y el mundo se utiliza esta tecnología como una alternativa para la
alimentación animal.
verano, ya que con este sistema se raciona el uso del agua. Este tipo de producción
calidad e higiene. Siendo de mucha utilidad para las familias que se dedican a la
el maíz amarillo como FVH, granos de bajo costo que proporcionarán mayor
11
El presente experimento se realizó para evaluar cual de los dos tipos de
maíz amarillo y asociado, regados sin solución nutritiva, con solución nutritiva
orgánica (biol) y con solución nutritiva química, con riego tecnificado hasta los 14
días de cultivo?
nutritiva orgánica, en cuanto a los tipos de cereales utilizados será mejor el cultivo
de forraje verde hidropónico del asociado (cebada más maíz amarillo). En cuanto
a los cuyes tratados el más óptimo resultado alimenticio y con mejor retribución
económica se espera tener con los animales alimentados con el forraje verde
12
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
13
generando empleo de bajo costo, reduciendo la exclusión social,
medio ambiente.”2
2.2. HIDROPONÍA
FVH/día.”4
hierba será utilizada como tal (sin modificación) para algunos animales
14
como bovinos, ovinos, caprinos, conejos, camélidos, etc., o después de
15
geográfica, siempre y cuando se establezcan las condiciones mínimas
ventajas del cultivo sin suelo es el ahorro significativo del agua, siendo
zonas del país. Esta forma de producción fuera del suelo ya ha sido
16
2.2.4. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL FORRAJE VERDE
HIDROPONICO
A. VENTAJAS
b) Materias Proteicas:
Proteínas totales 6 a 7 %
c) Vitaminas:
Vitamina C tenor x 5
Vitamina B1 a B6 tenor x 2
Inositol tenor x 4.
Aporte de vitamina A.
Hormonas Vegetales
digestibles de 18g/Kg
17
g) Estimula la actividad secretoria de la mucosa digestiva.
láctea.
después de sembrado.
18
Menor empleo de mano de obra.
500 kg de forraje por día, pero aún así, sería una producción
19
hidropónico en la alimentación de vacas en producción produce
vitamina E.
mastitis
36 kg /día).
B. DESVENTAJAS
concentración de CO 2.”10
20
Dice que, “una desventaja que presenta este sistema
HIDROPÓNICO
de tiempo, así:
01 día de humidificación.
02 días de germinación.
05 días de crecimiento.
21
SELECCIÓN DE SEMILLA
germinación adecuado.”3
LAVADO Y DESINFECCIÓN
22
una solución de agua con lejía (hipoclorito de sodio) al 1 % (10 ml.
retirando los granos que floten. Que sólo queden para germinar
REMOJO Y OREO
bandejas.”5
23
Dice que, “esta etapa consiste en colocar las semillas dentro
crecimiento inicial vigoroso del FVH, dado que sobre las bandejas
GERMINACIÓN
24
estanterías bajo penumbra, y son regadas con agua tres a cuatro
25
almidón que son transformados en azúcares y así empieza el
y crecimiento y diferenciación.”8
Tabla Nº 2.1
PRODUCCIÓN
Dice que, “para esta última etapa, las bandejas son trasladadas a
FVH es regado una a dos veces al día con “Solución Nutritiva”, la cual
de crecimiento del F.V.H. dura entre seis a ocho días alcanzando una
26
Reporta que, “la producción de granos germinados para uso
Tabla Nº 2.2
DÍAS DE EDAD
ALTURA DE
LA PLANTA 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26
Cebada, cm. 1 3 4 5 7 9 13 16 20 20 20 20
COSECHA
forma podrá ser posible una producción continua durante todo el año.
FVH.”5
27
“En un experimento realizado en el distrito de Chilca reporta
VERDE HIDROPÓNICO
A. CALIDAD DE LA SEMILLA
B. ILUMINACIÓN.
Dice que, “si no existiera luz dentro de los recintos para FVH,
animal.”3
28
C. TEMPERATURA
D. HUMEDAD
29
E. CALIDAD DEL AGUA DE RIEGO
siguientes:”5
Altas Temperaturas.
Ventilación deficiente.
30
2.2.8. FISIOLOGÍA DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
que la consumen.”8
HIDROPÓNICO
tabla:”12
31
Tabla Nº 2.3
DUTHIL FOX
Composición FVH trigo FVH Cebada Cebada FVH
(%) cebada grano (%) heno (%) cebada
(%) (%)
Ceniza 0.41 0.52
Proteína 27.32 20.54 12.5 17.6 20.8
cruda
Grasa cruda 0.39 0.28
ELN 5.37 5.98
Fibra cruda 2.58 1.92
Materia seca 12.04 10.95 90.0 80.0 15.0
Tabla Nº 2.4
32
Muestra “las comparaciones entre las características de FVH
Tabla Nº 2.5
Tabla Nº 2.6
33
Tabla Nº 2.7
hidropónico de la cebada:”11
Tabla Nº 2.8
HIDROPÓNICO DE CEBADA.
Cebada %
Materia seca 14.97
Ceniza 27.00
Grasa 4.00
Proteína 16.00
Fibra 13.00
Fuente: Lab oratorio de Nutrición animal de la Universidad Nacional del Centro
del Perú (1997)
HIDROPÓNICO
mismo autor señala que la pérdida de materia seca durante los primeros 11
34
días es menor en todos los tratamientos con fertilización nitrogenada (100;
respecto al primer día, mientras que en el día 15, marcó tan solo 76%.”3
35
Indica que, “en términos físico-químicos la CE de una
tanto, aguas con CE menores a 1,0 serían las más aptas para
B. pH
36
Sugiere controlar “la concentración del anhídrido
biomasa vegetal.”3
37
Tabla Nº 2.9
cantidades.”15
38
A. EL BIOL.
foliar natural que alimenta a la planta por las hojas (parte aérea)
raíz.”17
39
la casa: suero de leche, azúcar, plumas de aves, y se tapa
producción de FVH.”19
cosechas.”20
40
Menciona que, “el biol es una fuente orgánica de
plagas.”21
Tabla Nº 2.10
41
de ganado lechero estabulado, sometido a la misma ración
Tabla Nº 2.11
42
nutrición de la planta, la falta de uno solo limitará su desarrollo,
aclarar que no existe una única formula para nutrir los cultivos
siguiente:”22
que nos da una concentración del 2,70 %. Cada una de las sales
10 litros de agua.”22
43
para desarrollo del forraje verde hidropónico durante el riego en el
Solución Concentrada A
Solución Concentrada B
Sulfato de magnesio 16% MgO
Quelato de hierro 6% Fe
Solución de micronutrientes
Solución de Micronutrientes
Sulfato de manganeso (MnS04.4H2O)
Ácido bórico (H3BO3)
Sulfato de zinc (ZnSO4.7H2O)
Sulfato de cobre (CuSO4.5H2O)
Molibdato de amonio (NH4)6Mo7O24
44
Tabla Nº 2.11
Concentrada “A”.
siguiente tabla:”3
Tabla Nº 2.12
45
desarrollo, cualquier forraje como toda planta requiere 16 elementos
oxigeno los que toman del aire, pudiendo ser en forma de CO 2, H2O
toma del suelo y son las que participan en la nutrición mineral como
A. MACRO NUTRIENTES
otros, como el hierro, Mn, Br, Cu, Zn,Mo y Cl, se requieren en pequeñas
46
b) Magnesio.- Esta implicado en la estabilización de partículas
B. MICRONUTRIENTES
47
Mencionando de esta manera las funciones primordiales de los
de las plantas.
funciones en la fotosíntesis.
48
g) Cloro (Cl): Por deficiencia se produce marchitamiento inicial
1000 litros de agua al día, (para riego, lavado, desinfección de semilla, etc.)
pero este modulo produce 500 Kg de forraje / día. Por lo tanto se requiere
bajo riego por aspersión se requiere de 333 litros de agua, y de 116 litros
riego.”5
sin mayor problema con agua de riego y aun con cierto grado de
49
Menciona que, “el sistema de riego con tubería, resulto una facilidad
otros países, se emplean el sistema NFT para producir FVH; para nuestra
timer.”13
controlado.”26
50
2.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Tabla Nº 2.13
será de 640 k, entonces el costo es de: 75/640 = 0.117 soles/kilo. Por ello
51
Reporta que, “el kilogramo de FVH de cebada obtuvo a un costo de
2.6.1. CEBADA
tierras que, por ser más ligeras y con menor poder retentivo del agua.”27
a. MORFOLOGÍA TAXONOMÍA
(Hordeum hexastichum).”28
60% del peso de las raíces se encuentra en los primeros 25 cm. del suelo y
52
-Tallo: el tallo es erecto, grueso, formado por unos seis u ocho entrenudos,
los cuales son más anchos en la parte central que en los extremos junto a
los nudos.
autógama.
b. BROMATOLOGÍA
Tabla Nº 2.14
Proteínas 10
Materia grasa 1.8
Hidratos de carbono 66.5
Celulosa 5.2
Materias minerales 2.6
Agua 14
Fuente: Infoagro (2006)
53
Nos da a conocer, “el análisis bromatológico de la cebada grano:”29
Tabla Nº 2.15
Cenizas 5.5
Fibra bruta 2.0
Extracto etéreo 1.0
Proteína 14.7
Fuente: Crampton y Harris (1974)
a. MORFOLOGÍA
Describe que, “el maíz como un cultivo muy remoto, de origen indio que
se cultivaba por las zonas de México y América central. Hoy día su cultivo está
54
- Raíces.- Las raíces son fasciculadas y su misión es la de aportar un perfecto
b. BROMATOLOGÍA
Tabla Nº 2.16
a las exigencias del potencial productivo, la eficiencia, la calidad y menor costo del
55
que contenga Los animales alimentados con maíz se caracterizan por poseer
grasa blanda; esto; por la alta proporción de ácidos grasos insaturados del
grano.”32
dedicación.”33
(concentrados).”31
56
2.8.3. PARÁMETROS DE ENGORDE DE CUYES
Tabla Nº 2.17
57
Necesidades de nutrientes para cuyes. (NRC, 1978)
Nutrientes Concentración
Energía digestible, Kcal./kg 3000
Proteína, (%) 18.0
Fibra cruda, (%) 10.0
Ácidos grasos insaturados, (%) < 1.0
Minerales:
Calcio, (%) 0,8 a 1,0
Fósforo, (%) 0,4 a 0,7
Magnesio, (%) 0,1 a 0,3
Potasio, (%) 0,5 a 1,4
Zinc, (mg/kg) 20,0
Manganeso, (mg/kg) 40,0
Cobre, (mg/kg) 6,0
Fierro, (mg/kg) 50,0
Yodo (mg/kg) 1,0
Selenio, (mg/Kg) 0,1
Cobalto, (mg/kg) 0,002
Cromo, (mg/kg) 0,6
Vitaminas:
Vit. A, (UI/kg) 1000,0
Vit. D, (UI/kg) 7,0
Vit. E, (mg/kg) 50,0
Vit. K, (mg/kg) 5,0
Vit. C, (mg/kg) 200,0
Tiamina, (mg/kg) 2,0
Riboflavina, (mg/kg) 3,0
Niacina, (mg/kg) 10,0
Piridoxina, (mg/Kg) 3,0
Acido pantoténico, (mg/kg) 20,0
Biotina, (mg/kg) 0,3
Acido fólico, (mg/kg) 4,0
Cianocoblamina, (ug/kg) 10,0
Colina, (g/kg) 1,0
58
B. ENGORDE DE CUYES
sexo. Responden bien a dietas con alta energía y baja proteína (14 %)
59
Da a conocer que, “para animales en engorde, se recomienda
60
En cuanto al consumo de alimento se tiene que, “un cuy de 700
satisfacen sus exigencias con 210 g de forraje por día. El forraje verde
Tabla Nº 2.18
61
D. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON GERMINADOS
respectivamente.”38
62
Tabla Nº 2.18
63
cubre los requerimientos de agua y cubre los requerimientos de
vitamina C.”31
los 75 días, en promedio obtuvo 535 g de peso final con respecto a los
arveja y alfalfa).”11
equipo.”36
64
“Encontró alimentando con alfalfa verde mas concentrado
animal.”36
acelerar la pubertad de los cuyes y puesto que los animales son más
forrajes.”35
obtener un kg, de peso vivo del cuy, varia entre 7 y 12. En muy pocos
65
Manifiesta que, “es un factor que mide la transformación de
crianza.”36
Reporta que, “la C.A. más eficiente fue la de los machos (10.27)
que las hembras (11.42) tendencia que se observa desde los 15 días
del ensayo. Resultado que se debe a que los machos tienen una mejor
respectivamente.”11
encuentra una utilidad por cuy de S/. 2.0 nuevos soles considerando un
mercado interno. Pero en el mercado exterior nos muestra una utilidad por cuy
de S/. 4.48 nuevos soles. Estos alimentados con FVH de cebada más
concentrado.”31
66
III. MATERIALES Y MÉTODOS
02 L. de thiner
04 m. de plástico negro
02 cintas de embalaje.
67
a. Materiales para el sistema de riego
01 cinta aislante
01 cuchilla
01 filtro (Italy)
01 llave de caño
03 tubos de ½ pulgada.
02 tubos de 1 pulgada
05 codos de ½ pulgada
04 codos de 1 pulgada
03 adaptadores de 1 pulgada
protección
10 cuartones (2 x2 pulgadas)
01 kg de clavos (2 pulgadas)
01 kg de clavos (3 pulgadas)
10 m. de plástico azul
12 m. de mantada rafia
01 canaleta
68
3.2.3. Materiales para la producción del forraje verde
hidropónico
02 coladores
02 jarras de un litro
02 escobillas de plástico.
a. Semillas
b. Soluciones Nutritivas
c. Desinfectantes
02 L. hipoclorito de sodio
02 kg de detergente
69
3.2.5. Insumos para la preparación de alimento formulado
125 kg de afrechillo
32 kg de pasta de algodón
32 kg de torta de soya
Sales minerales
compartimentos de 1m2)
15 cuartones (2 x2 pulgadas)
03 kg clavos (2 pulgadas)
02 kg clavos de (3 pulgadas)
Maderas en desperdicio
01 martillo (stanley)
01 serrucho (stanley)
10 calaminas
01 kg clavos de calamina
48 bisagras de jebe
70
3.2.7. Para la toma de datos
03 tableros de plástico
02 reglas (30cm.)
05 lapiceros azules.
Solución A
Nitrato de potasio 13. 5%
Nitrato de amonio 31 %
Superfosfato triple 45 %
71
Solución B
Sulfato de magnesio 16 %
Quelato de hierro 6%
Fetrolin combi (micro nutrientes)
Acido bórico.
Materiales: Insumos
72
a. DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS CULTIVOS.
Tabla Nº 3.1
Tabla Nº 3.2
73
3.4. POBLACIÓN Y MUESTRA
20 días.
350 kilogramos.
74
3.5. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES E
INDICADORES
Tabla Nº 3.3
VERDE
Esta constituidos
HIDROPÓNICO por los egresos
Costos de
realizados para la Estructura de Nuevos
producción
elaboración de un Costos soles
producto.
Es la cantidad de
alimento ingerido Balanza de kg/perio
Consumo de
en un precisión do
Alimento
determinado
tiempo y/o etapa.
Es el incremento
de peso en un
ALIMENTACION Ganancia de
determinado Balanza de g
peso
tiempo de precisión
DE CUYES CON evaluación.
Es la cantidad de
FORRAJE Conversión alimento utilizado
alimenticia para obtener un C.A. = alimento
VERDE (C.A.) kg de peso vivo consumido/ Índice
ganancia de peso (C.A.)
HIDROPÓNICO Es La diferencia
obtenida entre el
costos de venta y
Retribución
el costo de Nuevos
económica
producción Estructura de soles
retribución
económica
75
3.6. TÉCNICA E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
76
3.6.4. DE LA GANANCIA DE PESO
77
3.7.2. DE LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
HIDROPÓNICO
Remojo (12 a 24 h)
78
B. DEL SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO
79
Tratamiento 2.- (Agua más solución nutritiva
días.
días.
D. DE LA TOMA DE DATOS
HIDROPÓNICO
80
debidamente etiquetados, las que se remitieron al Laboratorio de
tratamiento.
Tabla Nº 3.4
con la ayuda de una escoba, al siguiente día se espolvoreó con cal viva
81
b) DE LA INSTALACIÓN DE CUYES.- en este caso la distribución
en estudio.
82
3.8. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS
HIDROPÓNICO
Dónde:
U = promedio de la población.
fertilización.
83
3.8.2. PARA EL ANÁLISIS DEL ENGORDE DE CUYES
Dónde:
U = promedio de la población.
asociados.
fertilizado.
TBS ijk = interacción del sexo, tipo de FVH semilla y tipo de FVH
fertilizado.
84
3.8.3. PARA LA RETRIBUCIÓN ECONÓMICA
TABLA Nº 3.5
Precio por kilogramo de cuy(s/.) 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00
2. Consumo de alimentos
Costo total
3. Retribución económica
85
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
las semillas que se utilizó para la producción del FVH, donde se observa que
las semillas de cebada germinan más prontamente que las de maíz amarillo.
Tabla Nº 4.1
Estas diferencias son debidas a que cada tipo de cultivo tiene sus propias
cebada, a los 05 días de siembra, fue 100%, lo que demuestra que utilizó
86
presentar como mínimo un porcentaje de germinación no inferior al 75% para
por último regada sin solución nutritiva (SSN) con una altura de 12 cm. Con
seguido por (SSN) con un valor de 7,9 cm. y por último con (SNO) nos
crecimiento regado con (SNQ) 11,2 cm., con (SNO) 10,4 cm. y por último
con riego con (SNQ) obtuvo una velocidad de crecimiento mejor que los
cebada, a los 14 días, reportó una altura de 9 cm, siendo para nuestro caso
87
crecimiento se estandarizó, a los 16 días. Tarrillo (2005)a hace mención que
producción del FVH dura entre seis a ocho días, alcanzando una altura
reportar que el cultivo de cebada regada con (SNQ) tuvo mejor desarrollo en el
reacción se obtuvo menor altura que el reportado por este autor. Además
aproximadamente.
Tabla Nº 4.2
88
4.3. RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Tabla: Nº 4.3
la siembra del cultivo del FVH asociado (cebada más maíz amarillo)
89
peso de semilla de maíz amarillo utilizada/bandeja, se debe a su bajo
kg:
90
mucho más elevada. Por otro lado Pineda (1997) hace mención que al
Tabla: Nº 4.4
91
(cebada más maíz amarillo) obteniendo 2,69 kg y por último el FVH de
2,96 kg por bandeja seguida por los FVH regados con solución nutritiva
solución nutritiva, los cuales fueron los más bajos obteniéndose un valor
4,00 3,77
3,62 3,64
3,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
AGUA A+SNQ A+SON AGUA A+SNQ A+SON AGUA A+SNQ A+SON
SNQ=Solución Nutritiva Química, SNO= Solución Nutritiva Orgánica, C+M = Cebada+Maíz amarillo
92
4.4. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO
materia seca sobresale el FVH de maíz amarillo SSN con 32,7 %, superando
al cultivo de FVH de maíz amarillo SNO que tuvo 31,4 % y a los demás
cultivos en estudio.
con SNO con un valor de 3,5 % para ambos casos, seguidos por el FVH de
cebada con SNQ un valor de 3,4 % y FVH asociado SSN, SNO y SNQ con
un valor igual a 2,6 % para los tres casos. En el porcentaje de extracto etéreo
para los tres casos, seguidos por el cultivo de FVH de asociado con SNQ y
SNO con valores de 4,4 % para los dos casos. En el contenido de proteína
total sobresale el FVH de cebada con SNQ con 15,5 % superando al FVH de
presentó fue el cultivo de FVH de maíz amarillo con SNO con un valor de
tuvieron los cultivos de FVH de cebada con SNQ con 13% seguido por el
utilizó el nitrógeno como fertilizante siendo superior para nuestro caso el cual
de proteína total para el FVH de la cebada regada con biol al 1% y con agua
93
de proteína total para el maíz germinado sin fertilización, para nuestro caso
Tabla Nº 4.5
94
Tabla Nº 4.6
de forraje verde hidropónico del maíz amarillo SSN, estos resultados son
ítems no muy significativos pero que se deben tener en cuenta para los
las demás gastos. Que para nuestro caso en cuanto al cultivo del FVH de
95
cebada con SNQ fue de 0,147 nuevos soles/kg de FVH, siendo menor al
kilogramo. Siendo para nuestro caso mayor al costo reportado por los
autores.
prueba.
Tabla Nº 4.7
SEXO SSN SNQ SNO SSN SNQ. SNO SSN SNQ SNO PROM.
M 330,0 332,0 322,0 324,0 338,0 335,6 320,0 330,0 328,0 328,8 a
H 326 336 328 335,2 320 322 330 331,2 334 329,2 a
PROM. 328,0 a 334,0 a 325,0 a 329,6 a 329,0 a 328,8a 325,0a 330,6a 331,0a
a, valores promedio con letras iguales no varían estadísticamente (P ≤0.05),
AFG = Alimento Formulado en Granja ; Asociado=Cebada m ás Maíz amarillo
SSN= Sin Solución Nutritiva; SNQ= Solución Nutritiva Química; SNO=Solución Nutritiva Orgánica
96
4.6.2. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 15 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
vivos promedio de los cuyes por sexo, por tipo de alimentación con sus
Tabla Nº 4.8
los cuyes alimentados con FVH de cebada con SNQ con un peso de
primeros días fueron los alimentados con FVH de cebada SSN y SNO
97
4.6.3. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 30 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
machos.
Tabla Nº 4.9
, siendo el que mejor peso reporta para esta etapa, en cuanto al peso
respectivamente.
98
4.6.4. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 45 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
Tabla Nº 4.10
maíz amarillo SSN, obtuvieron los pesos más altos siendo sus valores
99
4.6.5. PESOS VIVO PROMEDIOS A LOS 60 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
maíz amarillo) regado con SNQ se tiene un valor de 885 g siendo los
cuyes que mayor peso obtuvieron y el grupo de cuyes que menor peso
Tabla Nº 4.11
100
4.6.6. PESOS VIVO PROMEDIOS A LOS 72 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
(854.8 g), tendencia mantenida desde los 30 días del ensayo esto
debido a que los machos tiene una mejor capacidad de asimilar sus
Tabla Nº 4.12
( cebada más maíz ) regado con SNQ (943,8), seguido por aquellos
alimentados con FVH de maíz amarillo SSN (918 g). Los pesos más
101
regada con Nitrosol-N a los 75 días de su dieta obteniendo diferencias
promedio a los 72 días del tratamiento con los 3 tipos de forraje verde
peso más altos obtenidos fueron de los animales que tuvieron acceso al
forraje verde hidropónico asociado ( cebada más maíz amarillo) con solución
nutritiva química el cual obtuvo una ganancia de peso de 613,2 g seguido por
los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regada con
regado solo con agua siendo sus ganancia de peso 594.1; 590.4; 588.4; g
ganancia de peso se obtuvo con los cuyes alimentados con forraje verde
102
Tabla Nº 4.13
Chauca (1997) menciona que los cuyes pueden alcanzar ganancia de peso
Chirinos (1997) dan a conocer que las ganancias diarias de peso al utilizar
103
GRÁFICO Nº 02 GANANCIA DE PESO DE LOS CUYES PROMEDIO POR TIPO
DE ALIMENTACIÓN A LOS 72 DÍAS DE LA PRUEBA
620
600
580
560
Grs.
540
520
500
480
460
AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA
+SNQ + SNO +SNQ + SNO +SNQ + SNO
TIPO DE ALIMENTACION
SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica C+M = Cebada + Maíz amarillo
seca más el alimento formulado a los 72 días del tratamiento por tratamiento
tratamientos del T1 al T9, además que el consumo por día fue de: 56,05;
cuyes alimentados con FVH de cebada regado con solución nutritiva orgánica
104
se puede notar que los machos consumieron mayor cantidad siendo esta
tiene que un cuy de 700 g de peso consume de forraje verde hasta el 30% de
su peso vivo. Se satisfacen sus exigencias con 210 g de forraje por día. El
Tabla Nº 4.14
M 4032,24 4353,45 3876,35 6528,27 6420,8 6434,22 5217,6 5271,9 5189,14 5258,22
5230,71
H 4038,8 4360,7 3904,05 6559,81 6170 6479,08 5226,96 5241,06 5095,91
Prom. / 4035,52 4357,08 3890,2 6544,04 6295,4 6456,65 5222,28 5256,48 5142,53
trat.
Prom. 56,05 60,51 54,03 90,89 87,44 89,68 72,53 73,01 71,42
/trat/día
105
4.9. CONVERSIÓN ALIMENTICIA POR SEXO/TRATAMIENTO A LOS 72 DÍAS
DE LA ALIMENTACIÓN
machos tuvieron una C.A. en machos es 8.52 esto demuestra una mejor
C.A. es 9.98 .El resultado que se debe a que los machos tiene una mejor
capacidad de C.A. Pineda (1997) reporta la C.A para machos (10,27) y para
como una conversión alimenticia media según los valores mencionados por
caso del forraje verde hidropónico de maíz amarillo para machos se obtuvo
amarillo) en machos se obtuvo 8,41 y para el caso de hembras 9,6 los cuales
cuyes alimentados con FVH tratados con solución nutritiva química fueron
mejores obteniendo un valor de 8,9 de C.A. , para los tratados con solución
nutritiva orgánica fue de 9,35 y para los tratados únicamente con agua fueron
de 9,42 lo que demuestra que tuvo mayor C.A. los tratados con solución
nutritiva química.
106
Tabla Nº 4.15
GANANCIA DE
PESO CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO
LOTE CONSUMO
ALIM. TOTAL
SEXO TOTAL DIARIO FORRAJE (G) FORM. M.S.(GRS) C.A
1 H 516,40 7,17 15200,00 1850,000 4038,80 7,82
M 530,80 7,37 15210,00 1842,000 4032,24 7,60
2 H 563,60 7,83 15180,00 1856,000 4360,70 7,74
M 627,60 8,72 15130,00 1857,000 4353,45 6,94
3 H 472,00 6,56 15230,00 1848,000 3904,05 8,27
M 614,90 8,54 15210,00 1823,000 3876,35 6,30
4 H 549,80 7,64 15030,00 1645,000 6559,81 11,93
M 626,40 8,70 15010,00 1620,000 6528,27 10,42
5 H 528,40 7,34 15000,00 1610,000 6170,00 11,68
M 652,40 9,06 15200,00 1800,000 6420,80 9,84
6 H 475,20 6,60 15220,00 1700,000 6479,08 13,63
M 620,00 8,61 15230,00 1652,000 6434,22 10,38
7 H 518,00 7,19 15210,00 1645,000 5226,96 10,09
M 604,00 8,39 15200,00 1638,000 5217,60 8,64
8 H 575,23 7,99 15190,00 1679,000 5241,06 9,11
M 651,20 9,04 15232,00 1700,000 5271,90 8,10
9 H 531,20 7,38 15180,00 1688,000 5095,91 9,59
M 611,20 8,49 15230,00 1770,000 5189,14 8,49
107
GRÁFICO Nº 03: CONVERSIÓN ALIMENTICIA DE LOS CUYES POR TIPO DE
DIETA SUMINISTRADA DURANTE 72 DÍAS
14
12
10
8
C.A.
0
AGUA AGUA AGUA + AGUA AGUA AGUA + AGUA AGUA AGUA +
+SNQ SNO +SNQ SNO +SNQ SNO
SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica C+M = Cebada + Maíz amarillo
forraje verde hidropónico de cebada con SNQ, SNO y SSN, cuyos valores
fueron s/. 2,13; 1,55 y 1,43 nuevos soles respectivamente, seguidas por las
retribuciones del FVH del asociado (cebada más maíz amarillo) con SNQ,
SSN Y SNO obteniendo un valor de s/. 0.67; 0.29 Y 0.22 nuevos soles
108
respectivamente. El empleo de forraje verde hidropónico de maíz amarillo
s/. -1.34; -1.4 y -1.87 nuevos soles por cuy alimentado respectivamente.
empleo de FVH de cebada cuyo valor fue de S/. 1.37 nuevos soles
notándose para nuestro caso una retribución mucho mayor que el reportado.
mercado exterior nos muestra una utilidad por cuy de S/. 4.48 nuevos soles.
Estos alimentados con FVH más concentrado siendo estos valores más
109
Tabla 4.16
Ganancia de peso/cuy (kg) 0,524 0,596 0,543 0,588 0,590 0,548 0,561 0,613 0,571
Precio por kilogramo de cuy(s/.) 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00
Ingreso por cuy(s/.) 5,24 5,96 5,43 5,88 5,90 5,48 5,61 6,13 5,71
3. Consumo de alimentos
Consumo de FVH (kg). 15,205 15,155 15,220 15,020 15,100 15,225 15,205 15,211 15,205
Costo del FVH por kilogramo 0,144 0,145 0,149 0,389 0,380 0,386 0,255 0,261 0,261
Costos de FVH consumido 2,190 2,197 2,268 5,843 5,738 5,877 3,877 3,970 3,969
Consumo de alimento seco (kg) 1,846 1,857 1,836 1,633 1,705 1,676 1,642 1,690 1,729
Costo de alimento seco (kg) 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88
Costo alimento seco consumido(s/.) 1,624 1,634 1,616 1,437 1,500 1,475 1,445 1,487 1,522
Costo total (s/.) 3,81 3,83 3,88 7,28 7,24 7,35 5,32 5,46 5,49
4. Retribución económica
110
V. CONCLUSIONES
de cebada con solución nutritiva química cuyo valor fue de 22,6 kg y el que
menor rendimiento obtuvo fue del forraje verde hidropónico de maíz amarillo sin
(P≤0.05) entre semillas así como entre las soluciones nutritivas utilizadas.
costo generó fue el del forraje verde hidropónico de cebada sin solución nutritiva
hidropónico de maíz amarillo sin solución nutritiva con 0,389 nuevos soles/ kg.
amarillo sin solución nutritiva registrando 6544,04 g y el menor consumo fue para
los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regado con
111
De las ganancias de pesos totales promedio de los cuyes a los 72 días de la
evaluación; los alimentados con forraje verde hidropónico asociado (cebada más
maíz amarillo) regado con solución nutritiva química más alimento formulado
en granja fueron los que mejor respondieron obteniendo 613,2 g con ganancias
obtuvo fueron los alimentados con forraje verde hidropónico de cebada sin
cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de maíz amarillo regada con
para los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regado con
solución nutritiva química más alimento formulado en granja fue de 2,13 nuevos
resultando como retribución negativa a los cuyes alimentados con forraje verde
112
RECOMENDACIONES
15 días por que el crecimiento se estandariza a los 16 días esto debido a que
formulado en granja, grano de cebada, paja, chala picada etc. por que el forraje
contenido de agua.
proveyéndole nutrientes.
113
Las semillas de los cereales deben ser de una calidad interm edia ya que
El suministro del forraje verde hidropónico debe ser picado previo oreo por un
El forraje verde hidropónico 2 días antes de la cosecha debe ser regada solo
con agua si se esta utilizando algún nutriente, esto para que las raíces del
luz directa del sol no debe caer en la planta, se recomienda la luz difusa.
114
BIBLIOGRAFÍA
http://www.ipes.org/45.0.html.
115
8. Carballo M., C. R. Manual de procedimientos para germinar granos para
se encuentra en:
http://www.zoetecnocampo.com/Documentos/germinados.htm#16 .
http:///www.usuarios.lycos.es/forrajehidroponico.
10. Marulanda e Izquierdo. Boletín de la FAO. 3ra edición. Manual Técnico "La
1997.
www.lamolina.edu.pe/hidroponia.
http://www.infojardin.com/jardin/abono-abonado-foliar.htm .
116
16. Cárdenas J., Salas A., K. Peralta. Uso de abonos orgánicos para un manejo
17. Neswel T. Preparación y usos del Biol. [serie online] 2006 [acceso el 12 de
http://www.itacab.org/desarrollo/documentos/fichas_tecnologicas/ficha2.htm
19. Irrazabal Urruchi, Miguel Ángel. Evaluación del efecto del abono foliar orgánico
2001.
Ecuador.1999.
24. Underwood E., Suttle N. Los minerales en la nutrición del ganado; España.
2003.
Hidropónico y Crianza familiar de cuyes [tesis para optar el grado de: Ingeniero
117
26. Sungarden. Sistemas de riego. [serie online] 2006 [acceso el 20 de
http://www.sungarden.com.Mx/Microaspersion.htm
29. Crampton E., Harris L. “Nutrición Animal Aplicada” El Uso de los Alimentos en
2001.
Perú.1997.
118
37. Albarracin B., Miguel A. “Curies”. Biblioteca de campo manual agropecuario
38. Saravia D.J., Ramírez S. y Aliaga R.L. “Granos germinados como fuente de
Lima Perú.1987.
119
ANEXOS
120
ANEXO Nº 01: VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO.
16
14
12
10
AGUA
ALTURA (cm.)
8 S.N.O.
S.N.Q
6
0
4 8 12 14 16 18
DÍAS DE CRECIMIENTO
121
ANEXO Nº 02: VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DEL MAÍZ AMARILLO CON 3 TIPOS DE
TRATAMIENTO.
12
10
AGUA
ALTURA (cm.)
6 S.N.O.
S.N.Q
0
4 8 12 14 16 18
DÍAS DE CRECIMIENTO
122
ANEXO Nº 03: VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DEL CULTIVO ASOCIADO (CEBADA MÁS MAÍZ
AMARILLO) CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO.
14
12
10
8 AGUA
ALTURA(cm.)
S.N.O.
6 S.N.Q
0
4 8 12 14 16 18
DÍAS DE CRECIMIENTO
123
ANEXO 04: ANÁLISIS DE VARIANCIA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO DE
CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS CON SUS RESPECTIVOS
TRATAMIENTOS (SOLUCIONES NUTRITIVAS) POR BANDEJA
Donde:
Subset
SEMILLAS N 1 2 3
FVH DE MAÍZ 75 2,3315
FVH DEL ASOCIADO 75 2,6840
FVH DE CEBADA 75 3,6734
Sig 1,000 1,000 1,000
b Alpha = ,05.
SOLUCIONES Subset
NUTRITIVAS N 1
Sin solución (agua) 75 2,8643
AGUA + SNO 75 2,8686
AGUA + SNQ 75 2,9560
Sig ,091
b Alpha = ,05.
124
ANEXO 06: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE CEBADA SIN SOLUCION
NUTRITIVA POR BANDEJA
125
ANEXO 09: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE MAÍZ AMARILLO
SIN SOLUCION NUTRITIVA POR BANDEJA
126
ANEXO 12: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE ASOCIADO (C+M) SIN
SOLUCION NUTRITIVA
Descripción Unidad Cantidad Precio Costo
unitario S/.
Semilla Kg 0,75 0,8 0,6
Agua L. 2 0,00469 0,00938
Hipoclorito de sodio L. 0,001 6,25 0,00625
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332
Total 0,682678
127
ANEXO 15: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO INICIAL DE LOS CUYES EN
TRATAMIENTO
DONDE:
A = FACTOR SEXO
B = FACTOR TIPOS DE ALIMENTOS
C = FACTOR TIPOS DE SOLUCIONES NUTRITIVAS
PARA TODOS LOS ANÁLISIS ESTADISTICOS DE PESOS E GANANCIA DE PESO
ANEXO 16: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 15 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
128
ANEXO 17: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 30 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
Subset
ALIMENTACION N 1 2
FVH DE CEBADA 30 580,7333
FVH DE CEBADA
+MAÍZ AMARILLO 30 607,2667 607,2667
FVH DE MAÍZ
30 622,7333
AMARILLO
Sig ,061 ,270
b Alpha = ,05.
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 593,7333
AGUA SIN
SOLUCION 30 600,8667
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 616,1333
Sig ,133
b Alpha = ,05.
129
ANEXO19: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 45 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
Subset
ALIMENTOS N 1 2
FVH DE CEBADA 30 704,8000
FVH DE MAÍZ
30 721,8667 721,8667
AMARILLO
FVH DE CEBADA+MAÍZ
AMARILLO 30 738,9333
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 710,9333
AGUA SIN
SOLUCION 30 715,2667
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 739,4000
Sig ,094
b Alpha = ,05
130
ANEXO 21: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 60 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 823,5333
AGUA SIN
SOLUCION 30 846,2667
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 855,0000
Sig ,136
b Alpha = ,05.
131
ANEXO 23: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 72 DEL
TRATAMIENTO
TIPO DE Subset
ALIMENTACION N 1
FVH DE CEBADA 30 883,0667
FVH DE MAÍZ
30 904,6000
AMARILLO
FVH DE
CEBADA+MAÍZ 30 910,6667
AMARILLO
Sig ,197
b Alpha = ,05.
SOLUCION
NUTRITIVA N Subset
1 2
AGUA+SNO 30 882,2000
AGUA SIN
SOLUCION 30 885,2000
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 930,9333
Sig ,881 1,000
b Alpha = ,05.
132
ANEXO 25: ANÁLISIS DE VARIANCIA DEL GANANCIA DE PESO A LOS 72 DÍAS DE
LA PRUEBA
TIPO DE Subset
ALIMENTACION N 1 2 3
FVH DE CEBADA 30 517,6000
FVH DE MAÍZ
30 566,2000
AMARILLO
FVH DE
CEBADA+MAÍZ 30 627,5333
AMARILLO
Sig 1,000 1,000 1,000
b Alpha = ,05.
SOLUCIONES Subset
NUTRITIVAS N 1 2
S.N.O. 30 553,9333
SIN S.N. 30 557,6667
S.N.Q. 30 599,7333
Sig ,807 1,000
b Alpha = ,05.
133
ANEXO Nº 27: CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y
ALIMENTO FORMULADO EN GRANJA A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE
134
ANEXO Nº 28: COSTOS DE ALIMENTACION CON FVH MÁS EL ALIMENTO FORMULADO EN GRANJA
135