Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cliticización de
complementos de régimen
en español
Cliticization of Prepositional
Complements in Spanish
Páginas 33-47
Leandro C. Arce
Año 3 | N° 3 Volumen 1
Fecha de recepción: 10.sep.2014
ISSN 2545-8515 Fecha de aceptación: 10.feb.2015
Julio de 2017
Cliticización de complementos de régimen en español
Este artículo aborda al análisis de las This article gives an account of the
construcciones denominadas analysis of some constructions
tradicionalmente (y con diversos traditionally called (with various labels)
rótulos) complementos de régimen prepositional complements (PC) in
Resumen
preposicional (CPR) en relación con la relation to the property that some of
propiedad que poseen algunos de ellos them have in order to be
para pronominalizarse, del mismo modo pronominalised, just as indirect
que lo hacen los complementos complements do, by a dative clitic. I
indirectos, por un clítico de dativo. Se present numerous antecedents referred
presentan numerosos antecedentes to the analysis of these structures and I
referidos al análisis de estas estructuras do rescue some works in which this
y se rescatan aquellos trabajos en los que problem is described or addressed.
se describe o se aborda esta Finally, I try to explain the phenomenon
problemática. Finalmente, se intenta in the light of the interrelation between
explicar el fenómeno a la luz del semantics (thematic properties of PC)
entrecruzamiento entre semántica and syntax (dativization). Some
(propiedades temáticas de los CPR) y questions are left open to keep on
sintaxis (dativización). Se dejan abiertas researching this problem.
algunas preguntas para continuar
investigando la problemática.
entrada léxica y los papeles-θ que deben en lenguas pro-drop, como el español
asignárseles necesariamente cuando (25.c), que sí lo permiten, dado que está
aquéllos se realizan en la sintaxis presente bajo la forma de un expletivo
(Demonte, 1989). pronominal pro. En (26.b), se advierte que
La lista completa de los papeles temáticos la elisión del sujeto de una predicación
que pueden ser asignados no es cerrada; secundaria da como resultado una oración
más bien al contrario, no existe un anómala. Chomsky (1981) reúne el
consenso en relación con cuántos son los contenido del PP y del PPred en el
papeles-θ ni con la manera como deben ser denominado “Principio de Proyección
enunciados formalmente. Por lo general, se Extendido” (PPE), que da cuenta no sólo de
definen de manera informal, teniendo en la expresión obligatoria de los argumentos
cuenta el tipo de relación semántica que internos (objetos), sino también de los
establecen con el núcleo asignador. externos (sujetos), más allá de la cuestión
La posición en que un elemento puede paramétrica de que estos últimos tengan
recibir papel-θ se denomina posición expresión fonética o no:
argumental o “posición-A” (al contrario, las
posiciones en las que no se asigna papel (26) Principio de Proyección Extendido
temático se llaman posiciones no- (PPE):
argumentales o posiciones-A’). El que una Toda oración debe tener un sujeto
posición-A esté categorialmente saturada (Chomsky, 1981:40).
por el sintagma correspondiente es una
De acuerdo con esto, podemos pensar los
condición de buena formación de las
núcleos léxicos como “funciones léxicas”
oraciones y está garantizada por el PP.
que están insaturadas si no se les provee de
Ahora bien, en el caso de los sujetos
los argumentos apropiados que llenen los
argumentales, el principio que garantiza
papeles-θ que éste asigna; del mismo modo,
que éstos reciban apropiadamente su
puede considerarse una proyección
papel-θ se denomina Principio de
máxima, que estaría insaturada si no se la
Predicación (PPred):
provee de un sujeto del cual se predique.
(23) Principio de Predicación: Así, el PPE es una manera de expresar el
Todo predicado ha de tener su sujeto. principio general de que todas las
(Demonte, 1989) funciones deben estar saturadas (Chomsky,
1986a:116).
El contenido de (22) avala el principio
universal de que las todas oraciones,
incluso aquellas que aparentan no tenerlo 2.2.2.3 El estatuto del CPR en la
por ser “impersonales”, deben poseer un Lingüística Generativa
sujeto sobre el cual se predique, aunque
éste sea un elemento expletivo (temático o En virtud de los presupuestos esbozados
no) que recoja los rasgos morfológicos de arriba, puede establecerse que, dentro de
persona (número y género, en las lenguas o esta perspectiva teórica, los CPR pueden
construcciones que lo permiten). Esta caracterizarse como complementos
presencia parece obligatoria tanto en las argumentales del verbo, i.e., un
predicaciones primarias como en las constituyente estructuralmente hermano
secundarias: de V y seleccionado semánticamente por
éste. En cuanto a la rección, como se dijo
(24) a. He went. arriba, el núcleo V rige a P, pero no al
b. *Went. complemento de ésta (en términos
c. pro Fue. tradicionales, al término de P). Ahora bien,
(25) a. María tiene a su madre enferma. en cuanto al estatuto propio del CPR, las
b. *María tiene enferma.
consideraciones son en gran medida
convergentes, como tendremos ocasión de
En (25.b) se observa que, en lenguas como
ver someramente.
el inglés, la presencia del sujeto es
obligatoria en FF, fenómeno no obligatorio
Demonte (1989) considera los verbos “de externa”, i.e., “oraciones que llevan un
régimen preposicional”, a los que sujeto que es tal desde la estructura-P”
caracteriza por carecer de una “conducta (Demonte, 1989:168-9).
sintáctica uniforme”. Así, distingue Otro rasgo que permitiría oponer ambos
aquellos V “que piden ir siempre grupos de verbos es el comportamiento
acompañados del complemento frente a las extracciones desde islas
prepositivo” (VRP1 I, 28) de aquellos otros interrogativas:
que “pueden omitirlo en ciertas
condiciones” (VRP II, 29) (Demonte, (31) a. *¿En quéi no sabes si consistió ti la
1989:167-8). La autora aporta los ejemplos reunión?
que siguen: b. *¿De quéi no sabes si María adolece
ti?
(27) a. ¿La reunión consistió en un debate?
b. ??No, creo que no consistió. (32) a. ¿De quéi no sabes si tu hijo discrepa
a. ¿La tesis versa sobre el adjetivo? ti?
b. ??No, creo que no versa.2 b. ¿Sobre quéi no sabes si Pepe influirá ti?
(28) a. ¿Discrepa este artículo de tus puntos Como se ve, la extracción en los VRP I (32)
de vista? es agramatical, lo que los acerca al
b. Sí, creo que discrepa. comportamiento de los adjuntos, en tanto
a. ¿Incurre el nuevo texto en los mismos que los VRP II pueden extraerse sin
errores? alteración, i.e., se comportan como
b. No, creo que no incurre.3 complementos subcategorizados
(Demonte, 1989:169). Este rasgo de los
Demonte destaca la existencia de otras VRP I radica, según Demonte, en que el SP
propiedades que refuerzan la distinción es el predicado de una cláusula reducida, lo
entre estos dos grupos. Así, los VRP I no que explicaría la conducta frente a las
admiten como sujeto un pro de 3ª persona extracciones4. En cuanto a los VRP II,
plural con interpretación arbitraria Demonte supone que la preposición que
(proarb), lo que sí es factible con los VRP II: introduce los CPR difiere en cuanto a las
propiedades de asignación de papel-θ y
(29) a. *Ayer, proarb han abundado en Caso. Esto se ve reforzado en los datos de la
improperios.
empiria: los VRP II pueden alternar con
b. *Aquí, proarb prorrumpieron en
sollozos. formas equivalentes semánticamente, pero
c. *En esta clase, proarb adolecen de sin preposición (pensar/ pensar en;
múltiples defectos. renunciar/ renunciar a; resistir/ resistir a,
etc.), siendo la única diferencia de índole
(30) a. Aquí, proarb abusan de los empleados. aspectual. Estos datos sirven a Demonte
b. En este país, proarb insisten en ser para arriesgar su hipótesis:
maleducados.
c. Así, proarb no influirán en mis (33) Las preposiciones que acompañan a los
opiniones. (VRP II) no son en realidad preposiciones
verdaderas sino que constituyen la
A partir de este contraste, concluye la materialización de una variante del Caso
autora que los VRP I “tendrían posiciones acusativo asignado por verbo en cuestión,
de sujeto destematizadas”, i.e., poseen un una variante condicionada por los rasgos
sujeto derivado, “mientras que (los VRP II) del Aspecto presente en la configuración
asignarían papel temático a la posición (Demonte, 1989:170).
1 Verbos de Régimen Preposicional (VRP). 4 En relación con lo dicho antes, esta hipótesis
2 Otros verbos que pertenecen a este subgrupo: confirmaría también el hecho de que los sujetos
prorrumpir en, atenerse a, adolecer de, carecer de, destematizados de estas oraciones se eleva desde
redundar en, carecer de, constar de, entre otros. dentro de la CR (cf. DEMONTE, 1989:70-72).
3 Pertenecen a este subgrupo: abusar de, insistir en,
Una prueba para la afirmación de que la P del marco de subcategorización del verbo,
de un CRP II se encuentra en las lo que justifica el pensar que los CPR
construcciones de ”elisión en estructuras (“objeto preposicional” en esta propuesta)
coordinadas”: la P de un VRP I, “que asigna son argumentos, no adjuntos, que reciben
probablemente Caso inherente”, puede papel-θ composicionalmente entre V y P.
omitirse, en tanto que la de un VRP II, En cuanto a los verbos que poseen una
“meramente materializadora de una variante transitiva y una intransitiva con
variante de Caso acusativo”, resulta en OP, los autores señalan que la única
oraciones mal formadas (Demonte, diferencia entre ambos es el significado
1989:170): aspectual. Lo que llama la atención es el
hecho de que consideren, como rasgo
(34) a. La mujer prorrumpió en fuertes caracterizador de estos OOPP, “su
sollozos y violentas patadas. imposibilidad de estar representado por un
b. La tesis versa sobre el adjetivo y las clítico pronominal” (Fernández & Anula,
oraciones de relativo. 1995:290). Al respecto, creo que el hecho
de que las gramáticas no hayan incluido en
(35) a. ??La universidad prescindió de sus
servicios y su ayuda. su descripción la posibilidad cierta de
b. ??El nuevo texto incurre en los mismos cliticización de los CPR no habilita a
defectos y parecidos despropósitos. establecer generalizaciones tan
excluyentes que, por otro lado, no son fieles
Estos datos permiten a Demonte extraer la a los datos de la empiria, por más
siguiente generalización: una P meramente marginales que estos pudieran parecer.
marcadora de Caso no permite elisión, en En suma, las propiedades características de
tanto que una P verdadera, que asigna Caso los CPR, desde el marco de la TLG, pueden
y papel-θ, sí lo hace. Ahora bien, en cuanto resumirse como sigue:
al tipo de Caso que asignan estas P II, afirma
Demonte que se trata de un Caso (36) a. Los CPR son complementos
estructural y no inherente, puesto que argumentales (subcategorizados).
asignador de Caso y de papel-θ no b. Reciben papel-θ del verbo que los
selecciona.
coinciden5. A los fines de esta exposición,
c. Reciben Caso (estructural) de la
importa el hecho no trivial de que los CPR preposición de la que son complemento.
que permiten la cliticización acusativa son, d. Pueden distinguirse dos grandes
precisamente, los del grupo II, lo que grupos: CRP I y CRP II, cada uno con
reforzaría, de manera independiente, la características particulares.
hipótesis planteada por Demonte de que se e. Pueden considerarse variantes
trata de formas de materialización del caso (estructurales) del OD.
acusativo. En cuanto a la relación entre el
CPR y el aspecto, una mirada a las series del De todas estas características, sobre todo
§ 2.1 permite entrever la idea de que, en (37.e) es definitoria para explicar el
gran medida, la alternancia entre una comportamiento de los CPR en cuanto a la
variante transitiva y una intransitiva cliticización, i.e., el hecho —reflejado en los
“pronominal” sugiere la posibilidad de que datos aportados en el § 2.1— de que éstos
la inclusión de se en la estructura oracional puedan pronominalizarse, del mismo modo
modifique, por un lado, la estructura que lo hacen los complementos acusativos
argumental del verbo y, por otro, sea y dativos en español, a pesar de que, como
responsable del cambio aspectual (Cf. De señalan Fernández & Anula (1995), no
Miguel & Fernández Lagunilla, 2000). existen clíticos específicos para los
Una propuesta similar es la que aportan complementos preposicionales.
Fernández & Anula (1995), quienes Ahora bien, falta a esta explicación dar
consideran que la preposición forma parte cuenta de los CPR que entran en alternancia
5La explicación técnica del mecanismo de asignación de SV. Véase DEMONTE (1989:171-2) para mayores
vincula la proyección funcional SAsp, en la que la precisiones.
relación de cotejo se establece entre el N y el Espec
con clíticos de dativo. Es sabido que, dentro temática de una y otra clase es diferente
de la TLG, no hay acuerdo en cuanto a la (meta para el IND1 y beneficiario para los
naturaleza del complemento dativo, i.e., si IND2).
es un SP o un SN (SD); si es un complemento Puntualmente, el hecho que quiero poner
argumental o no. A esto se suma el en foco es que existen determinados
problema de la cliticización de los complementos no argumentales, el OI de
complementos de dativo: los casos de los IND2, que alternan con clíticos de dativo,
duplicación, los de subida, entre otros. pese a no poseer los rasgos formales y
Ahora bien, una mirada a los datos semánticos que los habilitan. Es probable, y
ofrecidos deja a las claras que la esto es una hipótesis a explorar en futuros
pronominalización de CPR como Clíticos de trabajos, que los CPR en cuestión se
dativo es la más productiva y la más habiliten mediante el mismo mecanismo.
generalizada. Claramente, para dar cuenta
de este proceso haría falta introducir
mucha información referida a los 2.2.3 Otras propuestas actuales
desarrollos teóricos que explican el
estatuto del dativo dentro de la gramática En este apartado quisiera destacar algunos
del español y, a partir de allí, intentar una trabajos actuales que abordan el problema
explicación de los mecanismos por los de los CPR, sobre los que no puedo
cuales un CPR puede manifestarse como un profundizar por razones de espacio. Todos
clítico de dativo. ellos son importantes en tanto que reflotan
Probablemente, pueda echar luz al la existencia de estos complementos,
problema el considerar que la desterrados durante tantos años del
“dativización” (Zagona, 2002) es un catálogo de funciones sintácticas del
proceso permeable y frecuente en español. español.
Recuérdense los trabajos iniciados en En primer lugar, y en línea con los estudios
Strozer (1976) y continuados, básicamente, de la gramática funcional, Gutiérrez
en Demonte (1994, 1995). En estos últimos Ordóñez (1995) ofrece un panorama
se plantea la posibilidad de establecer, en la bastante completo acerca de las
clase de los verbos ditransitivos del características de los “suplementos” y
español, una diferenciación en dos grupos enfatiza en su carácter argumental.
de naturaleza distinta, diferencia Por su parte, Di Tullio (1997/2005),
justificable a partir de rasgos formales y remarca también el carácter argumental de
semánticos presentes en el léxico y los CPR, a diferencia de los adjuntos (o
proyectables en la sintaxis. Más complementos circunstanciales), y ofrece
ambiciosamente, la idea es demostrar que una lista de sus propiedades: “no pueden
la estructura con el clítico dativo del ser sustituidos ni duplicados por
español es la construcción de doble objeto, pronombres ni concuerdan con el sujeto ni
presente en otras lenguas como el latín, el con el objeto”, no pueden reemplazarse con
francés o el inglés, y más aún, que la adverbios y la preposición que los encabeza
relación entre las dos construcciones se es regida por el verbo (Di Tullio, 2005:135-
debe a la estructura léxico-conceptual 6).
(ELC) de dos clases de verbos distintos y no A su vez, Cano Aguilar (1999), incluido en
a motivos de derivación sintáctica. Para Bosque & Demonte (1999), presenta una
sustentar la diferencia de las propiedades descripción profunda de los distintos
formales (sintácticas) de estas dos esquemas de construcción en los que
subclases, Demonte (1994) toma la interviene un CPR o “complemento nuclear
distinción de Strozer (1976) respecto de con preposición”: con verbos no
que, en la sintaxis, los verbos con IND1 pronominales, con verbos de doble
permiten la alternancia entre la complementación (OD + CPR), con verbos
presencia/ausencia del clítico dativo, en pronominales y, en todos los casos,
tanto que los de IND2 no la admiten. Para aquellos regímenes que poseen una
los IND2, la presencia del clítico es preposición fija y los que permiten variar la
obligatoria, a lo que se suma el que la grilla preposición que los introduce.
Finalmente, del Teso & Alcoba (2000) Bosque, I. (1983): “Dos notas sobre el concepto
encaran la tarea monumental de elaborar de ‘suplemento’ en la gramática
una base de datos que contenga la funcional”, Dicenda – Cuadernos de
configuración semántica argumental de los filología hispánica, n° 2. Madrid: Ed.
Universidad Complutense.
verbos de régimen del español, focalizando
Bosque, I. & V. Demonte [Dirs.] (1999):
el complemento preposicional regido. El Gramática descriptiva de la lengua
marco teórico elegido se centra en las española. Madrid: Espasa-Calpe.
propuestas de Jackendoff (1990), Cano-Aguilar, R. (1999): “Los complementos de
Rappaport & Levin (1988) y Demonte régimen verbal” en Bosque & Demonte
(1991/1994). (1999).
Ninguno de estos trabajos toma en cuenta Chomsky, N. (1981): Lectures on Government
puntualmente la alternancia de CPR con and Binding. Dordretch: Foris.
clíticos de dativo y acusativo, pero ofrecen Chomsky, N. (1986a): Knowledge of Language:
un marco de interés para completar la It’s nature, Origin, and Use. New York:
Praeger. [Trad. esp.: El conocimiento del
visión de los rasgos definitorios de esta
lenguaje. Madrid: Alianza, 1989.]
construcción particular. Chomsky, N. (1986b): Barriers. Cambridge,
Mass.: The MIT Press. [Trad. esp.:
Barreras. Barcelona: Paidós, 1990].
3. Conclusión Chomsky, N. (1995): El programa minimalista.
Madrid: Alianza Editorial.
En este trabajo he querido presentar un Chomsky, N. & H. Lasnik (1991): “Principles and
panorama de una clase de complementos Parameters Theory”, en Jacobs et al, Eds.
del español con características peculiares, (1993): Syntax. An International
que presenta una serie de complicaciones Handbook of Contemporary Research.
Berlín: De Gruyter, 506-569, y en
para el estudio lingüístico: los
Chomsky, N. (1995), (versión por la que
Complementos Preposicionales de cito).
Régimen, con su variado abanico de Demonte, V. (1989): Teoría sintáctica: De las
denominaciones. El problema central es estructuras a la rección. Madrid: Síntesis.
encontrar una explicación a la conducta Demonte, V. (1991): Detrás de la palabra.
peculiar de estas estructuras, que pueden Estudios de gramática del español.
alternar, en muchos casos, con clíticos de Madrid: Alianza Universidad.
acusativo o de dativo. Di Tullio, Á. (1997/2005): Manual de gramática
Si bien no se ofrece aquí una explicación del español. Buenos Aires: La Isla de la
exhaustiva del fenómeno, sí he querido Luna.
Gutiérrez Araus, M. L. (1987): “Sobre la
establecer el marco general en el que es
transitividad preposicional en español”,
posible desarrollar una investigación más Verba, XIV, pp. 367-381.
profunda, que tenga en cuenta todos los Gutiérrez Ordóñez, S. (1995): “¿Hablamos de
datos que ofrece la empiria y que pueda dar suplemento?” en Gutiérrez Ordóñez
cuenta de la competencia de los hablantes, (1997).
que parecen asociar íntimamente esta Gutiérrez Ordóñez, S. (1997): La oración y sus
función con las de OD y OI. funciones. Madrid: Arco/Libros.
Kany, Ch. (1945): American Spanish Syntax.
Chicago: University of Chicago Press
Referencias bibliográficas (Trad. Esp. Sintaxis hispanoamericana.
Madrid: Gredos.)
Alarcos Llorach, E. (1968): “Verbo transitivo, Llambí, M. E. (2002): “Acerca de verbos sin O.D.
verbo intransitivo y estructura del que admiten pronominalización
predicado”, en Estudios de gramática acusativa” en Actas del IX Congreso de la
funcional del español. Madrid: Gredos. Sociedad Argentina de Lingüística.
Alarcos Llorach, E. (1994): Gramática de la Córdoba: UNC.
Lengua Española. Madrid: Espasa-Calpe. Martínez García, H. (1995): “Combinatoria y
Alcina Franch, J. & J. M.Blecua (1975): semántica de los verbos suplementarios”
Gramática española. Barcelona: Ariel. en Revista Española de Lingüística, 25, 2,
Bello, A. (1847): Gramática de la lengua pp. 397-409.
castellana, Buenos Aires: Sopena.