El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y de
las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa
de las partes en litigio. QUINTO.- Se ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo 396° del Código Procesal Civil,
cuando se declara fundado el recurso de casación por vulneraciones
a las normas que garantizan el debido proceso o las infracciones de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la
instancia inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se
declara fundado el recurso por las otras causales contempladas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza.
Es por ello, que la revisión de las causales por las que ha sido
declarado procedente el recurso de casación debe comenzar por el
análisis de la alegación de vulneración a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. SEXTO.- Que, la afectación al
debido proceso, corresponde precisar que es un derecho complejo,
pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se
vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la
doctrina procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata
de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17). Dicho
de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y
de la competencia predeterminada por ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad de las
resoluciones, el respecto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. SÉTIMO.- Que,
bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa
procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. OCTAVO.- Que, el recurrente alega que se afecta su
derecho al debido proceso, específicamente a la debida motivación
de las resoluciones, no se han valorado de manera conjunta y
razonada todos los medios probatorios aportados al proceso ni sus
alegaciones expuestas en la contestación de la demanda, no
habiéndose distinguido el acto jurídico de la resolución administrativa
cuestionada. NOVENO.- Que, el principio denominado motivación
de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios de
orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso concreto,
es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo 138 de la
Constitución Política del Estado, impone una exigencia social de que
la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se
encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del
artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil. DECIMO.- Que,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
principio y un derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman
convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho
objetivo. DECIMO PRIMERO.- El “principio de congruencia
procesal” se encuentra íntimamente relacionado con el principio de
iura novit curia, regulado en el segundo párrafo del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con los
artículos 50 inciso 6) y 112 inciso 4) del mismo Código Adjetivo;
según el cual en toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia
entre lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y, 2)
Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es el “(...)
principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones
Judiciales que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance
de las peticiones formuladas por las partes (...) para que exista
85569
Identidad Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)” 4; de
donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones, como
garantía de un debido proceso; no están obligados a darle la razón a
la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin razón
y a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las partes,
respetando así el principio de congruencia. DECIMO SEGUNDO.-
Que, la decisión adoptada por el Colegiado Superior se encuentra
adecuadamente fundamentada, se ha ceñido estrictamente a lo
alegado, aportado, mostrado y debatido en el proceso; teniéndose
que el argumento sustentado en la causal descrita en el literal “a”
deviene en infundado, en tanto de los fundamentos de hecho de la
demanda, se desprende que el accionante tácitamente demanda la
invalidez del asiento, pues sus fundamentos versan en que el
asiento no es acorde a la realidad, (el bien no es parte de la masa
hereditaria por haber sido vendido a su favor con anterioridad) y por
tanto inválido. En consecuencia, la infracción normativa procesal
debe ser desestimada en todos sus extremos. DECIMO TERCERO.-
Que, de lo precisado en el numeral siete corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material,
denunciada en el literal “b”. Así tenemos que las recurrentes
denuncian la interpretación errónea del artículo 107 del Reglamento
de Registros Públicos; la causal de interpretación errónea de una
norma de derecho material se configura a partir de la equivocación o
error del contenido o sentido de la norma en virtud del
desconocimiento de principios de interpretación, haciéndole producir
consecuencias que no resultan de su contenido; y que, al equivocarse
dicha causal es de cargo del impugnante precisar el sentido
equivocado asignado por el juzgador a la norma material de que se
trate y la propuesta de interpretación que su juicio es la correcta, la
misma que debe encontrarse sustentada en el derecho, en la
doctrina o en la jurisprudencia y formularse con ponderación, por lo
que no debe ser ocurrente o arbitraria. DECIMO CUARTO.- Que, la
norma cuya interpretación errónea se denuncia, señala: “Quien
tenga legítimo interés y cuyo derecho haya sido lesionado por una
inscripción nula o anulable, podrá solicitar judicialmente la
declaración de invalidez de dicha inscripción y, en su caso, pedir la
cancelación del asiento en mérito a la resolución judicial que declare
la invalidez.” DECIMO QUINTO.- La parte recurrente sostiene que, la
Sala de mérito ha interpretado erróneamente la norma al señalar que
para pretender la cancelación del asiento registral previamente debe
declararse la invalidez de la misma; pues lo correcto es que
previamente se demande judicialmente su invalidez, lo cual, no ha
sido solicitado por la parte demandante. DECIMO SEXTO.- La
instancia de mérito interpreta la norma en mención, tal y como lo
propone la parte recurrente, pues en su décimo fundamento, señala
expresamente que “(…) para pretender la cancelación de asiento
registral inscripción como antecedente previamente se debe declarar
la invalidez de la misma (…)”; de lo que se colige que los argumentos
casatorios carecen de asidero; advirtiéndose que lo que en el fondo
se denuncia es el haberse declarado una invalidez no solicitada; tal
como ha concluido la instancia de mérito al resolver el recurso de
apelación y como se ha precisado en el duodécimo considerando de
la presente ha sido solicitado de manera tácita en los fundamentos
de hecho de la demanda. V. DECISIÓN Por las consideraciones
expuestas no se configura la causal de infracción normativa
denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del Código
Adjetivo; declararon: INFUNDADO el recurso interpuesto por las
demandadas Carmen Marcia Guzmán Ruiz y Mariela Nieves
Guzmán Ruiz a fojas seiscientos treinta, en consecuencia decidieron
NO CASAR la sentencia de vista de fojas seiscientos cinco, su fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Dante
Guzmán Serrano, sobre cancelación de asiento registral. Intervino
como ponente el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil,
Segunda edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2 De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3 Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota,
Colombia, 1990, p. 241
4 Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
C-1456014-7
CAS. N° 1611-2015 AREQUIPA
Indemnización por Responsabilidad Extracontractual SUMILLA: El
costo de las tasas judiciales se fija en atención a la naturaleza y
cuantía del conflicto en discusión. La presentación de una tasa con
pago diminuto deviene en inadmisible, la misma que debe ser
subsanada en un plazo razonable a fin de no contravenir el derecho
de defensa, acceso a los tribunales y a la instancia plural. En el
presente caso, se ha concedido al impugnante en dos oportunidades
para que subsane las tasas diminutas presentadas en su recurso
de apelación, disposición que contraviene el artículo 367 de la
norma adjetiva, que determina que el acto de calificación es uno
solo; lo que estaría evidenciando, favorecimiento a una de las
partes. Artículo 367 del Código Procesal Civil. Lima, veinticuatro

85570 CASACIÓN
de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número mil seiscientos once - dos mil quince; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. ASUNTO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por el demandado Juan Freddy Gonzáles
Cáceres, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número setenta, obrante a fojas mil dieciocho, de fecha nueve de
marzo de dos mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara nulo el
concesorio de la apelación formulada por el señor Juan Freddy
Gonzáles Cáceres, rechazándose el recurso impugnatorio de
apelación. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Se aprecia que a
fojas ciento uno, Marco Tulio Falconí Picardo interpone demanda
de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad extra
contractual por concepto de daño moral ascendente a la suma de
setecientos mil con 00/100 soles (S/, 700,000.00), señalando que:
1.1. El demandado en el proceso de nulidad de acto jurídico
presentado en su contra, ha mellado su moral cuando señala que
en un acto doloso ha sobrevaluado la venta de un inmueble
causándole un perjuicio económico al Club Internacional Arequipa.
2. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: El Juez mediante
resolución número 58, de fecha seis de junio de dos mil catorce, de
fojas ochocientos treinta y cinco, declaró fundada la demanda,
ordenando el pago de una indemnización ascendente a la suma de
treinta mil con 00/100 soles (S/. 30,000.00), sin costas ni costos;
fundamentando que: 2.1. En el presente caso se ha configurado
todos los elementos de la responsabilidad civil: conducta
antijurídica, daño, nexo causal y factor de atribución; no
correspondiendo ordenar el pago de costos y costas, debido a que
el monto indemnizatorio solicitado por el actor era exagerado y por
tanto, el emplazado tenía razones justificadas para litigar. 3.
RECURSO DE APELACIÓN DEL DEMANDANTE Conforme se
tiene de fojas ochocientos sesenta y cuatro el demandante Marco
Tulio Falcón Picardo, interpuso recurso de apelación, cuestionando
el monto indemnizatorio, sosteniendo que: 3.1. Es ínfimo, dado que
no se ha tomado en cuenta la verdadera magnitud de los daños
ocasionados en su honor, debido a que las expresiones agraviantes
fueron difundidas entre todos los socios y en la web. 4. RECURSO
DE APELACIÓN DEL DEMANDADO Y DEL ARANCEL POR
DICHO CONCEPTO A fojas novecientos diecinueve, Juan Freddy
Gonzáles Cáceres también interpone recurso de apelación,
adjuntando el arancel correspondiente por dicho concepto en el
monto de ciento cincuenta y dos con 00/100 soles (S/. 152.00),
sustentando que: 4.1. La sentencia se dicta en base a elementos
que conforman la responsabilidad civil y sobre ello se ha efectuado
un análisis para llegar a la conclusión que la demanda es fundada;
sin embargo, no solo basta enfocar el problema doctrinariamente,
sino que se ha debido realizar una cabal apreciación de los hechos
en concordancia de los medios probatorios que se han actuado. 5.
INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN Por
Resolución N° 61 de fojas novecientos veintiséis, se declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el demandado
Juan Freddy Gonzáles Cáceres en contra de la resolución número
58; disponiendo conceder el plazo de 03 días al recurrente, a fin
que proceda a subsanar las omisiones advertidas en la presente
resolución, al verificarse que el monto del arancel judicial no está
conforme a la cuantía del proceso, tal como dispone el artículo 367
del Código Civil, dado que el presentado resulta inferior al monto
correspondiente, debiendo reintegrarse. 6. SUBSANACIÓN DE LA
INADMISIBILIDAD.- Se advierte a fojas novecientos treinta y tres,
que el demandado adjunta el arancel correspondiente por el monto
de trescientos cuatro con 00/100 soles (S/. 304.00). 7.
REQUERIMIENTO DE SUBSANACIÓN Por Resolución N° 62, de
fojas novecientos treinta y cuatro, el órgano jurisdiccional requiere
por última vez al demandado, a fin que dentro del plazo de 03 días,
cumpla con reintegrar el monto faltante, dejando subsistente el
apercibimiento indicado en la resolución que antecede en caso de
incumplimiento. 8. SUBSANACIÓN DE LA INADMISIBILIDAD Se
advierte a fojas novecientos cuarenta y cuatro, que el demandado
adjunta el arancel correspondiente por el monto de doscientos
veintiocho con 00/100 soles (S/. 228.00). Por Resolución N° 64, de
fojas novecientos cuarenta y siete, se resuelve conceder al
demandado Juan Freddy Gonzáles Cáceres apelación con efecto
suspensivo. 9. RESOLUCIÓN DE VISTA La Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante resolución
número setenta, de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas mil dieciocho, declara nulo el concesorio de la
apelación formulada por el señor Juan Freddy Gonzáles Cáceres,
rechazándose el recurso impugnatorio de apelación. Confirmaron
la sentencia apelada que declara fundada la demanda de
indemnización de daños y perjuicios, revocando el extremo que fija
el monto indemnizatorio en la suma de treinta mil con 00/100 soles
(S/. 30,000.00) por daño moral; sin costas ni costos del proceso;
reformándola dispusieron que el demandado pague a favor del
demandante la suma de setenta mil con 00/100 soles (S/.
70,000.00). Con costas y costos del proceso, confirmándose en los
demás que contiene; sustentando: 9.1. Al recurso de apelación del
demandado Juan Freddy Gonzáles Cáceres, inicialmente
declarado inadmisible, se le otorgó por resolución N° 61 un plazo
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016
de 03 días para que acompañe el arancel de apelación conforme a
la cuantía del proceso; inadmisibilidad que fue subsanada por el
demandado, pero con una tasa diminuta, sin embargo, el A quo le
otorgó un nuevo plazo – de 03 días – para reintegrar la tasa judicial,
la misma que fue cumplida; no debiéndose otorgar un nuevo plazo,
debido a que ya había recibido un plazo para subsanar esta
deficiencia y otorgarle un nuevo plazo atentaba contra el debido
proceso, por infringir el principio de igualdad y socialización del
proceso. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Procede calificar
los requisitos de admisibilidad de un recurso impugnatorio en
varios actos. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.- Por auto de
calificación de fecha 14 de marzo del 2016 se ha declarado
procedente el recurso de casación planteado por Juan Freddy
Gonzáles Cáceres por las causales: i) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 6) de la Constitución Política del Estado.
Alegando que la sentencia de vista objeto de impugnación ha
vulnerado su derecho a la pluralidad de instancias, debido a que ha
declarado la improcedencia de su recurso de apelación por el solo
hecho de no haberse acompañado la tasa judicial que correspondía
a la cuantía del petitorio, sin tener en cuenta que ésta es una
deficiencia puramente formal que no puede sobreponerse a los
derechos fundamentales de la persona humana. ii) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil y del
artículo 1971 inciso 1) del Código Civil. Alegando que la
sentencia de vista ha condenado al demandante al pago de una
suma indemnizatoria sin tener en cuenta las diversas pruebas
presentadas en autos con la finalidad de acreditar que las
conductas atribuidas al demandante ya eran conocidas en la
comunidad, a través de artículos periodísticos y semanarios, y de
diversos comentarios en las redes sociales de la Internet. Además,
no se ha tenido en cuenta tampoco que las expresiones vertidas en
relación al actor se realizaron bajo los alcances del artículo 1971
inciso 1) del Código Civil, esto es, en ejercicio regular de un
derecho. SEGUNDO.- De los agravios planteados por el recurrente,
el sustentado en el segundo (ii) acápite no merece pronunciamiento
alguno, si tenemos en cuenta que la controversia materia de
análisis es una cuestión puramente formal, y la denuncia vertida es
estrictamente de fondo. TERCERO.- En lo relativo al primer (i)
agravio, esta Corte Suprema, emitirá pronunciamiento con la
finalidad de determinar si efectivamente se ha vulnerado el derecho
a la pluralidad de instancias, al haberse declarado la improcedencia
de su recurso de apelación. CUARTO.- La admisibilidad apunta a
los aspectos formales referidos a los modos procesales por medio
de los cuales debe ejercitarse la impugnación, que en el caso del
recurso de apelación se ubican en los aspectos de lugar, tiempo y
forma, esto es, que el recurso impugnatorio se interpone ante el
órgano jurisdiccional que pronunció el acto impugnado, en un plazo
determinado, expresando agravios y adjuntando el recibo de pago
de tasa correspondiente. Los requisitos de admisibilidad se
aprecian en el momento de la impugnación. El Juez no puede
prorrogar el término para interponer el recurso, porque equivale a
conceder aquello que la ley ha querido limitar, tampoco puede
agregar otros requisitos de forma. (Casación N°
2063-97-Lambayeque, El Peruano, veintiséis de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, p. 2131). QUINTO.- El costo de las
tasas judiciales se fija en atención a la naturaleza y cuantía del
conflicto en discusión. Esto genera que algunos apelantes
acompañan a su impugnación la tasa respectiva, pero por una
cuantía indebida, generando una tasa con pago diminuto y por
tanto la inadmisibilidad del recurso. Para solucionar dicho defecto,
la Casación N° 667-2000-Lima del catorce de noviembre de dos mil
dos, se reafirma en el sentido de que la inadmisibilidad de cualquier
recurso impugnatorio por falta de requisito de la tasa judicial, se le
concederá un plazo razonable para su subsanación; decisión que
– de por sí – resulta un acto constitucional que guarda concordancia
con el derecho de defensa, derecho de acceso a los tribunales y a
la instancia plural, los que forman parte del principio constitucional
del debido proceso y el derecho a la tutela jurisdiccional que tiene
categoría de derecho fundamental, ello en razón a que la omisión
de presentar tasa o presentar arancel judicial diminuto es
subsanable. SEXTO.- En el presente caso, se advierte que el
órgano jurisdiccional, en consonancia con el principio constitucional
del debido proceso e instancia plural, ya había concedido un plazo
razonable para que el impugnante subsane la tasa judicial diminuta
presentada y ello se evidencia de la Resolución N° 61 de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, la misma que fue cumplida,
pero también en los mismo términos (diminuta); no resultando
legal, que se vuelva a requerir al impugnante (Resolución N° 62 de
fecha ocho de agosto dos mil catorce) a fin de que se presente una
tasa completa, pues se estaría contraviniendo las disposiciones del
artículo 367 de la norma adjetiva, que determina que el acto de
calificación es uno solo, no disponiéndose en parte alguna de su
contexto la posibilidad de que se subsane 02 veces un mismo
requerimiento. Dicho acto, evidencia en sí, favorecimiento a una de
las partes, la misma que no puede ampararse. V. DECISIÓN: Esta
Sala Suprema, en aplicación de lo señalado por el artículo 397 del
Código Procesal Civil; declara: a) INFUNDADO el recurso de
casación de fojas mil cincuenta y uno, interpuesto por Juan Freddy
Gonzáles Cáceres en consecuencia, NO CASARON la recurrida
de fecha nueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas mil
El Peruano
Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN
dieciocho, que declara nulo el concesorio y rechaza el recurso
impugnatorio de apelación presentada por Juan Freddy Gonzáles
Cáceres. b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad y los
devolvieron; en los seguidos por Marco Tulio Falconí Picardo con
Juan Freddy Gonzáles Cáceres, sobre indemnización de daños y
perjuicios; intervino como ponente, el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA. C-1456014-8
CAS. N° 1622 - 2015 AREQUIPA
Impugnación de Reconocimiento de Paternidad En la relación
paterno-filial no solo se establecen normalmente los vínculos que
ligarán a los padres con los hijos, y que constituirán por lo general
el principal punto de partida del desarrollo de la persona, sino que
además, se desprenden una serie de derechos y obligaciones que
el Derecho impone al progenitor, sin los cuales la existencia misma
del menor se vería comprometida, como son los deberes
alimenticios. Lima, tres de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil seiscientos
veintidós – dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de
reconocimiento de paternidad, el demandante Esteban Ccopa
Ojeda, ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos doce, contra la resolución de vista de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y
siete, que revoca la sentencia apelada y reformándola declara
improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Según escrito de fojas quince, Esteban Ccopa Ojeda interpone
demanda de impugnación de reconocimiento de paternidad
respecto a la menor de iniciales E.L.C.G.; en consecuencia, solicita
que se suprima su nombre como padre de la menor. Señala que
con Filomena Ana María Gutiérrez Huamán se conocen en el mes
de mayo de mil novecientos noventa y siete, en una discoteca,
sosteniendo relaciones sexuales solo una vez en el mes de julio del
mismo año. Agrega que, la demandada se apersonó a su casa
informándole que estaba embarazada de un mes y una semana,
por lo que, por presión de sus padres, reconoció a la menor de
iniciales E.L.C.G. (edad actual diecisiete años) ante la Municipalidad
Distrital de Paucarpata, momento en el cual se entera que la
demandada se llama Filomena. Manifiesta que, la demandada
tenía como conviviente a César Federico Linares Rufasto, con el
que mantuvo vida conyugal permanente por un periodo aproximado
de veintiún años, situación de la que se entera en febrero de dos
mil doce, por la conversación que tuvo con el otro hijo de la
demandada, Gustavo Vidal Linares Gutiérrez, quien también le
indica que tuvo otro hermano que ya falleció. Considera que de ser
cierto que la menor es su hija, ella habría nacido en abril de mil
novecientos noventa y ocho y no el veintitrés de enero de mil
novecientos noventa y ocho, teniendo en cuenta nueve meses de
gestación, por lo que, dicha menor habría sido concebida antes del
encuentro sexual que tuvo con el demandante; en ese sentido, la
demandada lo ha engañado. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Según escrito de fojas cincuenta y uno, Filomena Ana
María Gutiérrez Huamán contesta la demanda, señalando que
convivió con el demandante en el año mil novecientos noventa y
siete, siendo es falso que sus padres hayan intervenido para
obligarlo en el reconocimiento de su hija. Manifiesta que tampoco
resulta cierto que haya tenido una vida marital con César Federico
Linares Rufasto, pero es cierto que tiene tres hijos. Indica que el
demandante hace catorce años reconoció a su hija y el veintitrés
de julio de mil novecientos noventa y ocho se realizó una
conciliación, donde el actor reconoce nuevamente a su hija, y
además se compromete a cumplir con pasar alimentos, acto que
no realiza hasta la fecha. Asimismo, el curador procesal de la
menor mediante escrito de fojas sesenta y seis, señala que en el
derecho a la identidad, nadie puede dejar de tenerlo y nadie puede
quitárselo, el plazo para realizar la impugnación es de noventa
días, por lo que la demanda deviene en improcedente. 3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite procesal
correspondiente, el señor juez del Primer Juzgado Mixto del
Módulo Básico de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante resolución de fecha veintiuno de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos nueve, emitió sentencia
declarando fundada la demanda. En consecuencia, declara
inválido e ineficaz el reconocimiento contenido en el acta de
nacimiento N° 589783 efectuado por el demandante Esteban
Ccopa Ojeda respecto a la menor de iniciales E.L.C.G. nacida el
veintitrés de enero de mil novecientos noventa y ocho, e inscrita el
seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho. Menciona el a
quo que si bien el demandante ha reconocido a la menor, conforme
a la partida de nacimiento de fojas cinco, resulta plenamente
procedente emitir pronunciamiento de fondo respecto de la
pretensión de impugnación de reconocimiento de paternidad
contenida en la demanda, puesto que se encuentra en discusión la
filiación biológica de una menor, resultando imperiosa la necesidad
85571
de que tal filiación sea dilucidada y que la justicia resuelva tal
incertidumbre generada. Que en audiencia de pruebas de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, se tomaron las muestras
biológicas al demandante Esteban Ccopa Ojeda, a la demandada
Filomena Ana María Gutiérrez Huamán y a la menor de iniciales
E.L.C.G. (resultados a fojas ciento sesenta y seis), que no ha sido
materia de observación por ninguna de las partes, donde se
concluye que el demandante Esteban Ccopa Ojeda no es el padre
biológico de la menor, por lo que el reconocimiento realizado
resulta inválido e ineficaz. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa mediante resolución de fecha cuatro de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y siete, revoca la
sentencia apelada y reformándola declara improcedente la
demanda, argumentando que son de aplicación los artículos 399 y
400 del Código Civil, en correlato con el principio de interés superior
del niño. Se advierte que el demandante carece de legitimidad para
interponer la demanda de impugnación de reconocimiento de
paternidad, al haber sido justamente quien ha reconocido la
paternidad de la adolescente, tal como aparece en el acta de
nacimiento de la menor de iniciales E.L.C.G. (fojas cinco). Que,
asimismo, se advierte que la identidad que ha llevado durante más
de dieciséis años la adolescente, se pone de manifiesto a través de
la existencia de documentación y una historia compartida, que
determina que la menor considere al demandante como su padre,
tal como señala en la Casación N° 3797-2012-Arequipa
(considerando décimo sexto); podría producirse más bien una
crisis de identidad de la adolescente al existir la posibilidad que en
cualquier momento se impugne la paternidad que ha mantenido a
lo largo de los años, lo que no coincide con el interés superior del
niño. Sin perjuicio del ADN, corresponde tener presente que de
acuerdo a la jurisprudencia recaída en la Casación N° 2092-2013,
al ser un reconocimiento extramatrimonial efectuado por el actor un
acto irrevocable, no corresponde tramitarse dicha pretensión en un
proceso de impugnación de paternidad en atención a lo dispuesto
en el artículo 395 del Código Civil, por lo que, tendrá que hace valer
en la vía que corresponda. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra
la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la
parte demandante interpone recurso de casación, el cual ha sido
declarado procedente por este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha dos de noviembre de dos mil quince, por las
causales de: I) Infracción normativa del artículo 56 de la Ley N°
26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil; y, ii) Infracción normativa de los artículos 399 y 400
del Código Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia
jurídica en discusión se centra en determinar si el actor cuenta con
legitimidad para obrar para demandar la impugnación de paternidad
y si esta se encuentra dentro del plazo establecido por la norma. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- PRIMERO.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO.-
Respecto a la primera causal, el artículo 56 de la Ley N° 26497, Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,
establece: “Pueden efectuarse rectificaciones o adiciones en las
partidas de registro en virtud de resolución judicial, salvo disposición
distinta de la ley. Mediante decreto supremo se establecerán los
actos sujetos a procedimientos administrativos y aquellos sujetos a
resolución judicial. En cualquiera de los casos de reconocimiento
voluntario o mandato judicial de declaración de paternidad o
maternidad, el registrador o funcionario encargado del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil o de las Oficinas
Registrales autorizadas por este, deberá asentar una nueva partida
o acta de nacimiento.” TERCERO.- La parte demandante, sustenta
esta causal, alegando que no es el padre biológico de la
adolescente de iniciales E.L.C.G., por lo que conforme a la
disposición de la sentencia de primera instancia, debe expedirse
nueva partida de nacimiento con los datos de la madre de la menor.
CUARTO.- En cuanto a la segunda causal, referida a los artículos
399 y 400 del Código Civil, dichas normas establecen: “Artículo
399.- El reconocimiento puede ser negado por el padre o por la
madre que no interviene en él, por el propio hijo o por sus
descendientes si hubiera muerto, y por quienes tengan interés
legítimo, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 395”. “Artículo
400.- El plazo para negar el reconocimiento es de noventa días, a
partir de aquel en que se tuvo conocimiento del acto”. QUINTO.- En
cuanto a esta casual, el actor señala que el Juez de primera
instancia tuvo en cuenta que si bien el recurrente ha reconocido a
la menor de iniciales E.L.C.G. como su hija, tal como consta en la
partida de nacimiento, prefiriendo normas constitucionales a las
legales ordinarias, resultaba plenamente procedente emitir
pronunciamiento de fondo; más aún cuando se había ordenado
preservar la identidad de la menor, ordenándose que se expida
nueva partida de nacimiento con los datos de la madre. Los Jueces
Superiores, no aplicaron en primer orden normas constitucionales,