Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
a *
§ 1. El concepto del delito y de la teoría del delito
~
§ 2. Lo ilícito en general............................................
=
OOO
^ Vi <yi
A) La adecuación típica en los delitos de lesión ... ... ...
a) Las teorías de la causalidad ....................................
a. a) La teoría de la equivalencia de las condicio
r- oo
nes .......... .................................................. .....
b. b) La teoría de la causalidad adecuada.....
c. c) La teoría de la relevancia típica de la causali
N>
dad ...................................................................
NO SO
U) U)
C) La adecuación típica en los delitos de pura actividad
H. Ei tipo subjetivo............................................................
U to to ^
d) Dolus ge nerolis.....................................................
e) Error de tipo y conciencia de la antijuricidad.........
A -P*
§ 5. Antijuricidad (justificación)....................................................
A) Concepto......................................................................
B) Límites del efecto indiciado de la tipiddad..................
C) Las causas de justificación (en general).................... .
D) Las causas de justificación en particular.....................
a) La defensa necesaria ... ...........................................
a. á) La agresión...........................................
b. b) La actualidad de la agresión.................
c. c) La antijundicidad de la agresión...........
dd) La necesidad de la defensa...............................
e. e) Falta de provocación suficiente............
f. f) Los límites de la defensa necesaria.......
g. g) Defensa de terceros..............................
h. k) Presunción de necesidad en el rechazo de cier
lo LO LO LO
V© O '-O vo
tas agresiones...................................................
b) El estado de necesidad............................................
a.a) El estado de necesidad por colisión de intereses
1. La situación de necesidad...........................
2. La diferencia valorativa de los intereses que
colisionan....................................................
00
3. La necesidad de la acción...........................
índice general XV
SONO
§ 6. La atribuibilidad.......................................................................
A) Los casos de exclusión de la atribuibilidad..........
vO vo
a) El estado de necesidad por colisión de intereses de
vO
igual jerarquía.................... .............................
b) La coacción o amenaza (art. 34, inc. 2°, Cód. Penal
\0
("*
argentino)................... ......................................
c) El exceso en el ejercicio de una causa de justifica
so
op
ción ..................................................................
B) El error sobre las circunstancias objetivas de las causas
sO sO sO
Os Os Os
que excluyen la atribuibilidad..... ..................... ..
C) La extensión de los efectos a los partícipes..........
D) Otros casos de causas que excluyen la atribuibilidad...
> 00 00 00 00
§ 8. Tentativa...................................................................................
C^l co ro J «o oo
A) Concepto......................................................................
B) El fundamento de la punibilidad de la tentativa..........
C) Elementos de la tentativa ............... ............................
a) El tipo objetivo (defectuoso) del delito tentado...
b) El tipo subjetivo del delito tentado................. ........
00
D) Particularidades de la tentativa en los casos de inido
vo oo
neidad .......... ...............................................................
a) Inidoneidad de los medios......................................
no r* r- oo
b) Inidoneidad del objeto............................................
oo oo oo
c) Inidoneidad del autor............................................ ..
E) El desistimiento en la tentativa....................................
§ 9. Autoría y participación............................................................
A) La autoría ................................................... ...............
d) Teorías ... ..... .........................................................
OOQOQOOQVOVO'O'P'C'OVO'O
a. a) La teoría formal-objetiva.... .................
b. b) La teoría subjetiva.................................
00>jyü>*W>-O>l>J^ÍWíOW^
ex) La teoría final-objetiva......................................
b) Las formas de la autoría..........................................
a. a) La autoría mediata................................
b. b)La coautoría.....................................:...
B) La participación...........................................................
d) El fundamento de la punibilidad déla participación
b) El grado de accesoriedad de la participación..........
c) Las excepciones a la accesoriedad limitada............
d) La instigación.........................................................
e) La complicidad........... ..........*...............................
f) El exceso de los autores........... ..............................
ISI t/l
F) Culpa consciente y culpa inconsciente............ ...........
G) La preterintencionalidad............................. ................
'Xn
K) N> ** O
obrar................................................................
'WWW
b. b) La no realización de la acción mandada ... ...
c. c) Poder de hecho para realizar la acción mandada
i n n <n
b) La antijuricidad (el deber de actuar)........... ............
_____
D) El delito impropio de omisión en particular .........................
a) La tipicidad.................... .........................................
a.a) Cuidado de una fuente de peligro frente a la ge
neralidad de los bienes jurídicos......................
ó. ó) Cuidado de un bien jurídico determinado fren
vi Os
K)K)N)
te a los peligros que puedan amenazarlo..........
b) La causalidad de la omisión....................................
'C 00
1) El dolo de la omisión......................................................
N)
1) El delito de omisión culposo..........................................
APENDICE
I
ORIENTACIONES PARA EL TRATAMIENTO
DI CASOS PENALES Y SELECCION
DE HIPOTESIS DE DIFICIL SOLUCION
u> u>
*-
APENDICE
II
ACERCA DE LA ENSEÑANZA DEL DERECHO
EN LA UNIVERSIDAD ARGENTINA
u>
^OOOsjO'OO
Q\ Oí Oí Oí Ol Ol
2. La enseñanza de derecho en las universidades alemanas...........
a) Formación de juristas y formación de abogados...................
b) El Seminario o Instituto.........................................................
c) La lección (vorlessung)........................................................
d) Los estudios...........................................................................
e) La formación de docentes y profesores.................................
f) La organización general de la Facultad.................................
g) El repetitorio............................................. ............................
3. ¿Qué puede aprovecharse en una futura reforma de las faculta
des de derecho de nuestro medio? Un caso: la Universidad de
N© NO 1
Buenos Aires...............................................................................
<T> $ O (N ÍO
a) El profesionalismo ... ............................................................
1
ó) La investigación ... ................................................................
—4 —I
c) La libertad académica............................................................
d) La relación docente alumnos.......................................*........
e) Las cuestiones sociales..........................................................
§ 1. EL CONCEPTO DEL DELITO Y DE LA
TEORIA DEL DELITO
del orden social que pueda ser objeto de una respuesta penal
es sólo aquélla llevada a cabo por un sujeto responsable. Las
perturbaciones graves del orden social cuyo autor no es res
ponsable no tienen por respuesta una pena sino sólo una me
dida de seguridad.
Partiendo de estos presupuestos el primer elemento del
delito para los fines de una teoría cuya meta sea Inaplicación
de la ley será la infracción de una norma. Una norma en este
sentido es una orden del legislador: “ ¡no debes matar!”, “no
debes apoderarte de cosas ajenas”, etc. La extensión que debe
darse a este elemento del delito, sin embargo, depende de
cómo se conciba la función del derecho penal dentro de la
sociedad. Por un lado puede considerarse que al derecho pe
nal sólo le importan las infracciones de una norma si con ella
se lesiona un interés social merecedor de protección (bien jurí
dico protegido). De acuerdo con ello el derecho penal no
obraría mientras no se hubiera producido por lo menos un
peligro para un bien jurídico protegido; las infracciones de
una norma que no resultaren peligrosas para un bien jurídico
o que no alcanzaran a producir una lesión de él, no serían
relevantes como presupuesto de una pena.
El punto de vista alternativo considera que las infraccio
nes de una norma, cuyo incumplimiento está amenazado con
una pena, será ya relevante y justificará la intervención del
derecho penal. Los partidarios de esta concepción entienden
que la función del derecho penal es la protección de bienes
jurídicos, pero reaccionando ya frente a las acciones disva
liosas (acciones que lesionan normas).
La diferencia que se desprende para la práctica de estas
dos concepciones puede verse con toda claridad en los casos
de las llamadas tentativas inidóneas. Se dice que una tentativa
es inidónea cuando el autor quiere la realización de un delito
que no podrá consumar porque el medio que utiliza o el ob
jeto sobre el que dirige su acción harán imposible que se pro
duzca el resultado perseguido. Por ejemplo: el autor quiere
Lincamientos de la teoría del delito 3
Dolosos
Delitos de comisión
Culposos
Dolosos
Delitos de omisión
Culposos
A) La Acción
Las normas del derecho penal tienen por objeto acciones
humanas: se refieren tanto a la realización de una acción en
sentido estricto (como comportamiento activo) como a la
omisión de un comportamiento determinado. El concepto de
acción es común también a la realización de una acción diri
gida a la lesión del bien jurídico y la que se lleva a cabo sin
esa dirección, pero sin el cuidado debido.
La función del concepto de acción no es otra que la de
establecer el mínimo de elementos que determinan la relevan
cia de un comportamiento humano para el derecho penal. En
este sentido, el concepto de acción establece las formas de
determinación de un suceso por parte de un ser humano, por
lo que no puede ser sino una abstracción. Qué debe entenderse
por la determinación relevante para lo ilícito de un suceso,
dependerá precisamente del concepto de ilícito que se adopte.
A diferencia de lo que se pensaba en los años de la gran discu
sión en torno de la teoría finalista de la acción, es el concepto
de ilícito el que determina qué elementos constituyen circuns
tancias relevantes para este juicio. Un concepto causal de lo
ilícito tendrá una teoría causal de la acción. Por el contrario,
un concepto personal de lo ilícito requerirá un concepto de
acción que no se identifique con la mera causación del resul
tado.
16 Enrique Bacigalupo
C) La justificación
El segundo elemento de lo ilícito es la ausencia de jus
tificación, es decir: la antijuricidad. La antijuricidad de una
acción típica depende de que la realización de la acción típica
no resulte amparada por una causa de justificación. El número
de causas de justificación no puede precisarse. Se trata de un
catálogo abierto que proporciona no sólo el derecho penal,
sino todo el ordenamiento jurídico. Las más significativas
causas de justificación son el estado de necesidad justificante
y la defensa necesaria (o legítima defensa).
La relación existente entre la tipicidad y la antijuricidad
es discutida. La opinión dominante considera que la tipicidad
y la antijuricidad son dos planos de análisis diferentes que no
deben mezclarse. La tipicidad, se dice, es sólo un indicio de
la antijuricidad: la comprobación de la tipicidad no implica
todavía la afirmación de la antijuricidad del hecho. En la
práctica, esto significa que para determinar la tipicidad no
entra en consideración el problema de la justificación; una
acción justificada (por ejemplo: porque el autor obró en
legítima defensa) es típica porque la tipicidad se determina
con independencia de la antijuricidad.
Contra este punto de vista se manifiesta la teoría de ios
elementos negativos del tipo. Sus partidarios sostienen que la
tipicidad y la antijuricidad no constituyen dos momentos
valorativos diferentes, y, por lo tanto, tampoco dos diversos
planos de análisis. Para esta construcción las circunstancias de
una causa de justificación (por ejemplo: la agresión ilegítima
en la defensa necesaria o la colisión de intereses en el estado
de necesidad) formarían parte del tipo penal como elementos
negativos del tipo. Consecuentemente esta teoría postula
Lincamientos de la teoría del delito 23
I. EL TIPO OBJETIVO
A) Laadecuación típica
en los delitos de lesión
El esquema básico de los delitos de lesión se compone
de tres elementos: la acción, la imputación objetiva y el resul
tado.
Ya hemos tratado de la acción y aquí no es necesario
señalar ninguna particularidad. Su estudio en detalle corres
ponde en realidad a la parte especial; es allí donde se tratará
26 Enrique Bacigalupo
B) La adecuación típica
en los delitos de peligro
En los delitos de peligro la acción debe haber producido
un peligro real para el bien jurídico (delitos de peligro concre
to). En estos delitos debe comprobarse que la acción repre
sentó un peligro para el bien jurídico. En esta comprobación
debe procederse considerando la acción en el momento de su
realización (después de realizada la acción que no produjo el
resultado se pone de manifiesto que no era peligrosa para el
bien jurídico).
En los delitos de peligro abstracto habrá que excluir la
tipicidad si se demuestra que la acción de ninguna manera ha
bría podido significar un peligro para el bien jurídico. Los
delitos de peligro abstracto y los de pura actividad apenas si
pueden diferenciarse.
C) La adecuación típica
en los delitos de pura actividad
En estos delitos alcanza con comprobar la realización de
la acción prohibida sin más.
Como es claro, en los tres casos que hemos analizado se
requiere además la verificación de las circunstancias del tipo
que acompañan a la acción. Por ejemplo: en la violación de
domicilio (art. 150, Cód. Penal), que es un delito de pura
actividad, es preciso que el autor haya entrado en “morada
ajena” y que lo haya hecho “contra la voluntad real o pre
sunta” de quien tenía derecho de “excluirlo”.
A) El dolo. Concepto
El elemento principal del tipo subjetivo es el dolo, como
lo hemos dicho. El dolo es el conocimiento y voluntad de la
realización del tipo objetivo. Obra con dolo, en consecuencia,
el que sabe lo que hace y hace lo que quiere. El autor tiene
que saber para ello que realiza un hecho y qué hecho realiza.
Por lo tanto, los elementos del doló son el conocimiento de
los elementos del tipo objetivo y la voluntad de realización.
El primer elemento es llamado también elemento cognitivo,
mientras el segundo es designado a veces como elemento vo
litivo.
a) El conocimiento de los elementos
del tipo objetivo
Para obrar con dolo el autor debe haber tenido conoci
miento de los elementos del tipo objetivo. Por lo tanto, al
determinar cuáles son los elementos del tipo objetivo se
define, al mismo tiempo, qué elementos debe haber conocido
el autor para afirmar que su obrar fue doloso. Ejemplo: en el
delito de hurto (art. 162, Cód. Penal), el autor debe haber
tenido conocimiento de que se apoderaba de una cosa mueble
ajena.
No se requiere para el dolo el conocimiento de la antiju-
ricidad de la acción (de la realización del tipo), ni tampoco de
la punibilidad del hecho. El autor que ignora la prohibición
del hurto o que supone una causa de justificación de su ac
ción, obrará con dolo si tenía conocimiento de los elementos
34 Enrique Bacigahtpo
del tipo objetivo. Lo mismo Cabe decir del que ignora o supo
ne falsamente la no punibilidad del hecho (especialmente dis
cutible es la cuestión de si debe darse trascendencia respecto
del dolo al conocimiento de las circunstancias de las excusas
absolutorias en ciertos delitos contra la propiedad y el patri
monio: art. 185, Cód. Penal; lo más correcto en estos casos es
no tomar en cuenta el conocimiento de las circunstancias de
las excusas absolutorias para la cuestión del dolo. Ello no sig
nifica que dicho error sea irrelevante, como se verá más ade
lante).
¿Qué características debe tener el conocimiento de los
elementos del tipo objetivo?
En primer lugar, debe ser actual; debe darse en el mo
mento en que el autor ejecuta la acción. El conocimiento que
el autor tuvo antes de realizar la acción y que luego olvidó no
es suficiente a estos fines, como tampoco lo es el que puede
tener con posterioridad a la realización de la acción.
b) La voluntad de realización
(Las especies del dolo)
Como vimos al formular la definición del dolo, éste no
sólo requiere que el autor haya conocido los elementos del
tipo objetivo, sino además que haya tenido voluntad de reali
zarlo, es decir, de realizar el comportamiento prohibido por la
norma. Este problema presupone una respuesta a la pregunta
siguiente: ¿cuándo se puede afirmar que el autor ha querido
la realización del tipo?
b) Error in persona
El error in persona es, en vodad, un error sobre la «fenri-
dad de la persona. Por ejemplo: A paga a B para que mate a Q
B confunde a D con C y mata aD, creyendo haber matado a C.
El error sobre la identidad de la persona es irrelevante pues el
tipo penal del homicidio sólo exige que se mate a otro y B ha
querido matar a otro. Si la identidad es típicamente relevante
(por ejemplo: en el parricidio) la ignorancia de la identidad de
la persona excluirá la agravación o, en su caso, la atenuación.
42 Enrique Bacigatupo
c) Aberratio ictus
Mayor complicación presenta el caso del aberratio ictus.
Ejemplo: A quiere matar a B, que está sentado junto a C;
apunta mal y en lugar de matar a B, mata a C, a quien no que
ría matar. Para este caso se ofrece, en la teoría, dos solucio
nes. Un grupo de autores piensa que no se diferencia del error
tn persona y estiman que debe tratarse como un homicidio
doloso consumado. Otros en cambio piensan que el autor no
logró consumar el hecho que quería (matar a B) y que a este
respecto sólo puede haber tentativa de homicidio, y que ade
más mató a C, sin quererlo, pero por falta de cuidado, lo que
constituye un homicidio culposo, y que ambos hechos concu
rren idealmente. La primera solución es la correcta (a diferen
cia de lo que hemos sostenido en las ediciones de 1974 y
1978 de este libro). En efecto, el autor quiso matar a otro y el
resultado es una concreción del peligro representado por su
acción.
d) Dolus generalis
Piénsese en el siguiente caso: A quiere matar a £ a golpes
con un bastón; luego de propinarle un número considerable
de golpes en el cuerpo y en la cabeza creer haberle producido
la muerte; para ocultar el cadáver lo arroja a un pozo con
agua. Al descubrirse el hecho, los médicos comprueban que B
murió ahogado y que, por lo tanto, no estaba muerto, como
creyó A, cuando éste lo arrojó al pozo. En consecuencia,
cuando el autor quiso matar no logró el resultado; cuando
creyó que no mataba (pensaba que arrojaba al pozo a un
cadáver) produjo el resultado de muerte. Las opiniones se
dividen en lo que respecta al tratamiento de estos casos. Para
una parte de la teoría deben admitirse dos acciones diferen
tes: en el primer tramo, tentativa de homicidio, y, en el se
gundo, homicidio culposo (en concluso real). Para otro grupo
Lincamientos de ia teoría del delito 43
A) Concepto
La realización del tipo no es suficiente, comovimos, para
establecer la ilicitud del comportamiento. Esta requiere que
la realización del tipo no esté especialmente autorizada, es de
cir, que sea antijurídica. En otras palabras, la cuestión de la
antijuricidad no es otra que la de saber si la realización del
tipo está o no amparada por una causa de justificación.
La expresión “antijuricidad” para expresar esta proble
mática no resulta ser, por .lo tanto, la más adecuada. Presu
pone una teoría del delito en la que la realización del tipo no
tenía ninguna significación respecto del ordenamiento jurí
dico y sólo su falta de autorización especial era determinante
de lo ilícito. En la actualidad es preferible hablar de “justifi
cación". Con ello se hace referencia a la situación que se da
cuando alguien ha obrado lesionando una norma, pero no el
orden jurídico, es decir, ha realizado una acción típica, pero
adecuada al derecho (justificada).
a) La defensa necesaria
La defensa necesaria o legítima defensa tiene su funda
mento en la máxima “el derecho no necesita ceder ante lo
ilícito”. Pero, no sólo otorga un derecho de defensa, sino
Lincamientos de ¡a teoría del delito 53
b) El estado de necesidad
El estado de necesidad está reconocido, en el Código
Penal argentino, en el art. 34, inc. 3o.
El fundamento justificante del estado de necesidad es,
en la opinión dominante, el interés preponderante que con la
acción se salva.
Hay dos formas de estado de necesidad: estado de nece
sidad en el que colisionan intereses jurídicos y estado de
necesidad en el que colisionan deberes jurídicos. Estudiare
mos cada una de ellas separadamente.
a.a) El estado de necesidad por colisión de intereses.—
1. La situación de necesidad. La situación que se encuen
tra en la base de todo estado de necesidad es una colisión de
Lincamientos de la teoría del delito 57
c) El consentimiento
Aunque los códigos penales latinoamericanos no inclu
yen, en general, disposiciones respecto del consentimiento
del ofendido, el problema que plantea el consentimiento re
quiere un tratamiento expreso (ver, sin embargo, art. 26,
Cód. Penal de Costa Rica).
Tradicionalmente se distinguió entre el consentimiento
que excluye la tipicidad y el que excluiría la antijuricidad.
Este último no afectaría, por lo tanto, la tipicidad de la con
ducta. Esta distinción es en verdad incorrecta. En efecto, el
consentimiento sólo tiene relevancia allí donde la lesión recae
sobre un bien jurídico sobre el cual el sujeto pasivo tiene
derecho de disposición (por ejemplo: nadie tiene derecho a
disponer sobre el bien jurídico vida, o sobre la seguridad del
Estado, etc.). Por lo tanto, cuando se trata de bienes jurídicos
disponibles (por ejemplo: la propiedad) la realización del tipo
60 Enrique Bacigatupo
d) Autorizaciones especiales
(El cumplimiento de un deber, ejercicio de un
derecho, profesión o cargo. El caso especial
de la obediencia jerárquica)
Nuestro Código Penal hace referencia al cumplimiento
de un deber, al ejercicio legítimo de un derecho, profesión o
cargo como si fueran cuatro categorías jurídicas diferentes
(art. 34, inc. 4o, Cód. Penal; análogamente, otros códigos la
tinoamericanos; el de Costa Rica se limita al ejercicio de un
derecho y al cumplimiento de un deber, art. 25, lo mismo
que el de Panamá, art. 19; también tiene un criterio más
Lincamientos de la teoría del delito 61
A) Indicaciones generales
1. La solución de un caso penal consiste en trasladar a
un suceso concreto la decisión general contenida en el texto
legal. Para ello es preciso valerse del sistema de análisis de la
teoría del delito. Esta permite obtener soluciones legitimas.
A esta solución se llega luego de un proceso mental que
comienza con una intuición global de las soluciones posibles.
Tales intuiciones son depuradas mediante el análisis de los
elementos del hecho que permiten los conceptos de la dog
mática.
La intuición inicial de la solución suele estar fuertemente
influida por las representaciones del que juzga, respecto de
los fines de la pena.
2. Toda solución de un caso requiere poner en claro
ante todo cuál es el hecho que se debe juzgar. Cuando desde
el punto de vista de la prueba el hecho no sea totalmente
unívoco es preciso despejar los puntos equívocos sobre la
base del principio m dubio pro reo.
3. El paso siguiente consiste en Ja selección de textos
legales aplicables al caso prima facie. Si se está en presencia
132 Enrique Bacigalupo
B) Selección de casos
1. A y B viajan en el coche del primero por autopista.
Es de noche y prácticamente no hay tránsito. De pronto B,
que conduce, cree ver algo que podría ser un perro y que se
cruza delante del vehículo. B reacciona intentando esquivar
lo que supone es un obstáculo girando el volante en forma
automática y brusca. Pierde el control del coche y se estrella
contra las barandas de la autopista. A muere en el choque.
2. X y Z quieren envenenar a R. Ninguno de los dos
conoce el propósito del otro. El día del hecho, X pone una
dosis mortal del veneno en el vaso de leche que R deja prepa
rado para beberlo al regreso del teatro. Ignorando el hecho de
X, el mismo día, Z vierte poco después otra dosis mortal en
el mismo vaso de leche. R bebe el vaso de leche al regresar
del teatro y muere.
3. M observa que su compañero H, que trabaja con él
en la reparación de rieles de una estación de ferrocarril, va
a ser atropellado por un vagón de tren que se ha soltado de
un convoy y que avanza hacia el distraído H. Para salvarle
134 Enrique Bacigalupo
dorf, Ralf, “Starre und Offenheit der deutschen UniversitSt: die Chance
144 Enrique Bacigalupo
der Reform”, en: Ecole Practique des Hautes E tu des, París, 1962, IV
Section.
2 Grundmann, H., “Von Ursprung der Universitát im Mittelalter”,
i* Ob.cit.,p. 115.
20 Redujo la enseñanza a un caso de Institutas de Justiniano y
derecho romano; tres años de derecho civil (de manera que cada año se
abra un curso); derecho público francés y derecho civil en relación a la
administración pública; un curso anual de legislación criminal y de pro
cedimiento criminal y civil. La influencia de la concepción napoleónica
en las facultades de derecho italianas es clara y se percibe en la ley pia-
montesca del 11 de marzo de 1850, dictada para las universidades de
Cagliari y Sassri. Tal concepción se mantiene en la Ley Casati del 13 de
noviembre de 1859 y las modificaciones del texto único redactado en
agosto de 1910. La reforma de Gentile procuró introducir un sistema
m¿s cercano al alemán en 1933, pero en la práctica se lo desvirtuó (ver
Conso, Giovanni y Elio Fazzaleri, “Stato e Prospettive della facoltá di
Giurisprudenza a partir dal XVIII secolo” en Universitá di oggi e societá
di domanU Barí, 1969, ps. 118 y 308 respectivamente).
21 Bonnecase, ob. cit., p. 118, opina que Sédillez representó una
lehrc, Weünar, 1794 (en la obra de Fichte publicada por Fritz Medi-
cus en la Biblioteca Filosófica de Félix Meiner, 1962), p. 13. Allí dice:
“en una ciencia sólo puede haber una proposición que previamente al
enlace sea cierta y segura...’*. “Una ciencia tiene forma sistemática;
todas las proposiciones en ella están trabadas a una única proposición
fundamental y se unifican en ella para un todo’* (p. 1 0 ) . . . “La esencia
de la ciencia consistiría según esto en su contenido; éste tendría que ser
algo que él pudiera saber: y la forma sistemática sería para la ciencia
puramente accidental; la primera no sería el fin dé la ciencia sino el medio
para el fin’’ (p. 11) (cito según la traducción de Bernabé Navarro B.,
México, 1963). Es fácil distinguir aquí los presupuestos que la dogmá
tica jurídica ha intentado llevar a cabo. La búsqueda de la proposición
previa verdadera de la teoría del delito, que se manifiesta en encontrar
el punto de partida de ésta en el concepto de acción o en el de tipiádad
(ver Radbruch, “Zur Systematicher Verbrechenslehre”, en Franks Fest-
gabet Tübingen, 1930, p. 158 y hoy nuevamente Roxin, “Zur Kritik der
finale Handlungslehre”, en: ZStW, 75, ps. 115 y ss.) o la teoría de las
estructuras lógico-objetivas (ver por ejemplo Kaufmann, Armin, Leben-
diges und Totes in Bindings Normentheorie, Góttingen, 1954,p. IX), y
las llamadas teorías del dolo y de la culpabilidad respecto de la con
ciencia de la antijuricidad, son ejemplos a los que puede sumarse toda
vía el intento de reducir a un solo principio las causas de justificación,
que hoy puede considerarse fracasádo, o las de inculpabilidad, que la
teoría normativa de la culpabilidad ha caracterizado en la exigibilidad.
Otro ejemplo se daría en la deducción del contenido de los caracteres
del delito a partir de la naturaleza de la pena finalista que puede verse
en el sistema de Franz von Liszt (ver al respecto recientemente, Heinitz,
Erast, “Franz von Liszt ais Dogmatíker**, en ZStW, 81, p. 572). Resulta
interesante comprobar que casi un siglo después de Fichte, en 1883,
cuando aparece el tomo I (y único aparecido) de la Introducción a las
ciencias del espíritu de Wilhelm Dilthey, el concepto de ciencia no ha
sufrido una variación fundamental: “El lenguaje corriente entiende por
ciencia un conjunto de proposiciones cuyos elementos son conceptos,
completamente determinados, constantes y de validez universal en todo
Lincamientos de la teoría del delito 155
tos de habilitación.
Lincamientos de la teoría del delito 161
mas, Santa Fe, 1938, p. 20, advierte sobre la seriedad que esta tarea
requiere: “una universidad digna de tal nombre tiene que investigar. Pe
ro a condición de que .. .se investigue”.
38 Université de París, Faculté du Oroit: Textes relatifs au nou-
Pablo, 1955.
40 Cortiñas Peláez, León, Revista del Centro de Estudiantes de