PODER ,JUDICIAI, DEL PERU L7/04/zorc 16;22:50

CORTE SUPERfOR DE ,]USTICIA-

LIMA ESTE Pagldel
Sede Los Constructores-La Molina-Cieneguilla
Cargo de Ingreso de Expediente
( Centro de Distribucion General- )

Cod. Digitalizacion: 0000189297-2018-ExP-iIR-CI

Expediente :01-509-2018-A-3204-,JR-CI-02 F.Inicio z 1-7/04/20L8 L6222z49

,Juzgado :2o ,TUZGADQ crvrr, F.fngresoz 1,7/04/201,9 i,6:22249
EspecialisLaRODRIGUEZ COLINA MARIA DEL PIITAR
Exp.Origen : F. Exp. Orig: 00/00/0000
Proceso :CONST] TUCIONAL
Motivo.Ing :DEMANDA Folios z 67
Materia á.CCION DE AMPARO
Cuantia : .00 N Copias/acomp f-
Dep 'Jud : SIN DEPOSITO ,JUDICIAL
ATANCCI : SIN TASAS

Observación .A}IEXOS EN COPIAS SIMPLES

Sumilla *,CCION DE A}IPARO

,F,ru*
-"-qD,ET:TgP,if,'ft
DEMANDADO MINISTERIO PUBIJICO ffi e$jül{*[]tü§íPur'r'sY*
DEMANDANTE SANCHEZ TAHUA, I,UCIO ANTONIO

MOLINA AQUINO .]UDITH ELVfA *tlt^tffit'ffffiI

Ventanilla l-

Recibido
 EXFEDIEF..ITE:
ESPECIALISTA:
C["IADERruO
ESCRITO
MATERIA
SUfuIILLA

sEÑoR JUEZ ESPEC¡ALIZAD9 EN LO CIVIL DE LIMASI8 :

LUCIO ANTONIO SÁNTHEZ TAH{.'A, idENiifiCAdO CON DNI

I\¡' 1CI307634, eon domieilio real en Avenida Progreso N' 649,
Zona I José Carlos lt/lariátegui, AAHH "Valleeito Alto", Distrito
de Villa María delTriunfo, Provincia y Departarnento de Lima,
y señalando domicilio Procesal en la easilla Judieiaf N" 26606
"Edifico Mansilla * Poder Judicial" y, easilla Hleetréníea, N"
l Aeg02, Sinoe, Poder Judicial; ante Ud", eon respeto me
presento y digo:

PETtrQE!o:

Que, al ampáro de lo dispuesto en el articulo I'de Iá Deelaraeión Universal de los

Derechos Humanes, el artÍeulo 2 inciso 3 del Paeto lnternaeional de Derechos
eiviles y Politieos, e! articulo XVlll de la Declaración Americana de los Dereehos y
Deberes del Hombre, Ies articulos 8" y 25' de la Conveneión Americana sobre
Derechos Humanos de San José de eosta Riea, y de eonformidad eon lo previsto
en Ia coneordancia del artículo 139" ineisos 1,2 y 3 de la eonstitución Folítiea del
Estado, y artículos 1, 2, 37 y siguientes del Código Proeesal eonstitueional
|FüTERPONG0 PROCE§O DE AüGfOf\¡ DE AMPAR0 eeNSTlTL,elüruAL eontra
e[ MINISTER!ü PÚ8Li§, entidad que debe ser notifieada en su domicilio sito en
Avenida Abancay SiN, Distrito de Cereado de Líma, Provincia y Departamento de
Lima, a fin de que eese la violación de mi derecho a ia Tutela Jurisdiccional Efectiva
y al Debido Proceso, ordenándose a dieha entidad:

1" Que, declare inaplieable la Disposieién Fiscal de feeha 19 de septiembre del

2017, expedída' por la Segunda Fisealía Provincial Penal de La Motina y
Cieneguilla, eR el marco de la Denuneia signada con el Expediente N" 992-
2A15, mediante la cual se declara: "1) NA HA LUGAR a formalizar denuneia
penal en contra de JosÉ ALEERTA MORALÉS CFf§,Atrrq RC.XANA
AURQRA ZAVALA VALDIVIA, HLLDA SAñÁ ZAVALA CHATTER,
GODOFREDO JACNTA BÉRCO RAMOS, R,AFAEL AAJTOJVY HTJAÍñIANI
CONTRERAS, JOH,V ROBERT VÁS?UEZ GOMERO, SHEYLA MIIRIEL
{VIORALES LIMA y I.Q"R"R", For la presunta comísión del delíto cantra el
Patrirnonio er? la modatidad de USURPACTON AGRAVADA y DAftfOS
ttflATERlALE§, en agravio de JESSICA MTLAGRITAS FORERO AVENDAÑA

llir;:giri:r
 y LUC|O AtrfOtr 0 SAruCÉdtrZ TAHUA y 4 NA P'{A LUGAR a farmalizar
denuncia penaf en contra de I-OS Q¿rtr ffifSU¿f§ff RESFOffSABLES por
[a preswnta eom§síón de§ deiíto eantra e{ Fatrimonia, en Ía moda§ídad de
§tuRTA AGRAVADO, en agravio de LUGtO A¡úrOtrfO SÁtrCÉrEZ TAHTJA*,
ordenando de esta forma el archivo deflnitivo de la denuneia correspondiente
¿" Que, declare inaplicable la DisposiciÓn §uperior N" 156CI_-2CI17-MP-FN-PJFS-
DF-LIMAESTE, de fecha 29 de diciembre del 2CI17, notificada con feeha 18 de
enero del 2018, la misma que señala: "relW Declarar INFIJNDADA la
qweja de derect'to interpuesta por Lwcia Antania Sánchez Tahua, eontra la
oísposrcrón fiscal de fecha 19 de septiembre del 2A17, emitida por la
§egcrnda Fisca!ía Provincia! Penal de La {Wolina * Cieneguilla; en
coffsecue ncia CONFTRMA Ia Disposición Fiscal anfes indicada por estar
aonfarme a ley y a Derecho integrándola con los funda¡nenfos de la
presente Dfsposrcfóm. SE€U@q: Natifíquese a la parte recwrrente
eanfarme a ley, y ARDENA se arcftiven de{ínitivamente los actuados yse
proceda á la anulación a etíminación de los dalos de la parte ínvestigada,
def S¡súema de Apayo al Trabajo Fiseal §fy'"rq del Mínísteria Púhlico,
aanfarme a fa Resajución de la Físcalía de ía Nación N" 174*201V-MP-FN
de! 2§ de rnayo del 2017.*
e Ambas Disposieiones Fiscales, violentan de esta manera mi sagrado dereeho
eonstitucional a una Tutála Jurisdiecional Efeetiva y a un Debido Proeeso,
taxativamente señalado en el artíeulo 139'de la Constitucién Polítiea del Estado
y los Tratados lnternacionales sobre Derechos Humanos, ratificados por ef
Perú"
A
T. En consecuencia, se reponga las eosas al esiado anterior a la violaeién eie ios
dereehos constitucionales, lo que implica se ordene a la emplazada, eumpla eon
emitir una nueva resolueién, siguiendo el debido prCIeeso en lo referido a una
invesiigaeión, tomando en euenta todos los medios probatorios obtenidos y
realizando de forma adecuada un análisis de los mismos, siendo que los
misrnos lo llevarán irremediablemente a entender que no se ha llevado a eabo
una completa y exhaustiva investigaeióR, ni se han valorado las pruebas
coirespondientes, tampoóo se han llevado a cabo muchLs de las diligencias
que el mismo Fiscal ordené, por lo que es de nuestra posición que SI HA
LUGAR la denuncra correspondrente a los denunciados.
ñ El pago de una indemnizaeión, por el daño irrogado, así eomo, el pago de costos
dei presente proceso

t!. YU I-N E RA§ I OSLP §. DE BEC H OS CQ FI STITUC I ONALES :

eonsiitueión Política del Estado, que garantiza el Derecho Fundamental a la

Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso, el mismo que busea proteger
a las personas en lo referido al dereeho que tenemos todos de poder recibir una

2lP;igir;,r
 adecuada administración de justicia por parte de las entidades designadas por la
Constitución Política del Perú, para estos fines

En este caso, Ia forma en que han sido violados los dereehos constitucionalmente
protegidos es por una falta de imparcialidad y una violacién del Principio de
lgualdad en el proceso penal, el mismo que se deriva también del Derecho
Fundamental a la lguatdad, reconocido en el Artículo 2. inciso Z de Ia
eonstitución Política del Perú, dicho Principio de lgualdad en el Proceso Penal
se encuentra regulado y desarrollado en el artículo I del Título Preliminar del
eédigo Procesal Penal, el mismo que establece elaramente que "Las parfes
interuendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las
facultades y derechos prevrsfos eff la Gonstítución Po!ítiea y en este
Código" losyueces preservarán el Brincipio de igua{dadprocesal, debiends
ailanar úodos los o&sfáculos q«e in;pidan o dificulten sw vigencía.""
-{,

En el mismlo sentido, el eódigo Procesal Penal al tratar el tema referido a las

funeisnes del Ministerio Púbtico, en total concordaneia eon los puntos referidos
anteriormente, establece en su artíeulo 61' que: *El Fiscal aetúa em elproceso
penal eon independencia de críterío. Adecúa s¿¡s acfos a ufi criteria
ohjetivo, mgíéndose {¡nicamenf* por la Canstitueión y la l-ey, sin perjuieío
delas d¡'recfivas o ínsáru,rccíones de caráefer genera! Que emita la Fiscalía
de la Naeión."

ventajas y no tomando en euenta medios probatorios fehaeíentes obtenidos en el

transcurso de la investigacién, obviando realizar una serie de diligeneias que
resultarían neeesarias para el adeeuado desarrollo del proeeso y que permitirían
darle un mejor eriterio para qu* pueda realizar la irnputaeión de cargos
correspondientes, se está violentando el Derecho a ia Tutela Jurisdiceional
Efeetiva, el Derecho a un debido proeeso, y el Principio de igualdad en el Proceso
Penal, el mismo que se apliea desde la invesiigaeién preliminar realizada por et
ttllinisterio Público hasta la emisión áe la sentencia eorrespondiente.

III.
FROCESO DE AMPARO

Conforme al nuevo Gédigo Proeesal Ccnstitucional, la accién de amparo ha pasado

a tener una dimensiÓn distinta a la que ha tenido en los últimos 22 años. La aecién
a partir de esta nueva Ley es ímprocedente -dice los incisos 1 y 2 del artíeulo 5"- si
los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
eontenido constitucionaimente protegido del derecho invoeado, y si existen v[as
procedimentales específicas, ígualmente satisfaetorias, para Ia proteecién del
dereeho eonstitueíonal amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso
de hábeas corpus"

3lili"g1i,:;
 Se trata de un cambio de especial importancia que modifica la naturaleza procesal
de las acciones de garantía (salvo el habeas corpus), estableciéndose que éstas
tienen un efecto residual, es decir, que selo proceden si no existe una vía procesal
alternativa, e idónea, asemejando nuestro modelo a otras experiencias. Este es
quizás el cambio más notorio del nuevo Cédigo-Procesal eonstitucional que debe
tener un eRorme impaeto en nuestro modelo de garantías"

Estos dispositivos, adieionalmente, deben concordarse con lo que estipula elartíeulo

38 del Código que señala que no procede el amparo en defensa de un dereeho que
cáreee de sustento eonstitucional directo o que no está referids a los aspectos
constitueionalmente protegidos del mismo. Con ello se busea determinar el ámbito
estrletamente constitucíonal al problema que se busca tutelarjudicialmente y que no
opere este sísterna cümo lo hizo hoy en donde bastaba con Ia invocacién a un
dereeho constitucional, para que funeione el amparo. A partir del Cédigo y
básicamente por este artíeulo 38, la implieancia eonstitucional debe ser directa y
esencial, por lé que debe ser demostrada por quien la invoca.

Ef sustento para haber escogido este modelo no es difíeil de explicar" Se deriva de

la desnatura[izacién del amparo en donde por cualquier medio se extendía una
supuesta afectación a derechos fundamentales a pesar que en realidad no erá tal,
en eonsiderar materias que en verdad ño tienen rango constitucional, eR eonsiderar
como Ampara procesos que en verdad no requieren de tutela urgente y que
necesitan etapa probatoria, todo Io cual ha irnplieado el abuso de que ha sido objeio
el amparo que ha llevado a que se sobreearguen los Juzgados y eortes, y al propio
Tribunal Constitueional eon acciones de este tipo.

Esta modificaeién sustanciai debe eneauzar ai Amparo haeia un terreno menos

denso para volverlo un proeeso más seleetivo en donde exista verdaderamente
iesiones eonstitucionales que requieren de proteeción urgenie.

Ahora bien, teniendo en consideración io expuesto, el 12 de julio del 2005 fue

publicada en df diario .El Peruano" la sentencia expedida por nel Tribunal
Constitucional recaÍda en el Expediente No 3433-2ü13*AA./TC, en la cualse procede
a delimitar los puntos en los que se afecta el dereeho al debido proceso: señalando
lo siguiente: u'Cc¡'no t¡a sido señalado coR anterioridad, este Colegiado,
tomando er¡ euenta los hect¡os que se describen en Ia demanda, considera
que una parte del debate se centra en un reclarno sobre una presunta
afectacién ai debido proceso"

3"3"{} EI derectro fundamentatr al debido proceso, tal sorno lia sido señalado
por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un dereclro *por así
decirlo* continente puesto que comprende, a su yez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal" A este respecto, se ha afirmado que: "{."")
su contenido constit¡"lcionalmente protegidc cornprende una serie de

4lirági;r:.:
 garantías, for¡'¡rales y rurateníales, de rnuy dEstinta naturafleza, que en conjunto
garantlzan qa.re el procedimiento. o Broceso en el eua§ se encuentre inrnerso
x.¡na persona, se real§ce v cer¡cfuva cos'i el necesario fgsEgEg y protección q¡e
todgs los derechos Eue en él puedan encontrarse con¡prendidos.,, (sTC TZgg-
2CI05-AAJTC, FJ 5).

3.3.2) Al respecto, es importante precisar que, sin perjuicio de esta dinnensién

procesal, el Tribunal Constítuciona! ha reconocido en este derecho una
dimemsíón sustancia§, de ffirodo tal que eljuez constitucional está legitimado
para evaluar la razonabilidad y proponclonalidad de las decisiones judiciales"
De ahí que este Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciarnlentos,
que el dereclro al debido proceso en su faz sustantiva "se relaciona con todos
los estándares de justlcia corno son Ia razonabílldad y proporcionalidad que
toda decisién judicial debe sLrponer." {STC §727-2005-HC/TG, FJ f).

3"3"3) Dic!'¡o lci anterior y atendiendo al petitorlo de !a demanda, se proeederá

a analizar si, en etr caso coelereto, se ha producido algún tipo de afectac!én del
derechs fundamental a! debido proceso alegado por el recurrente, {u€ en su
dírmensié¡¡ pl'ocesatr cornprende, eRtre otros, el derec!'lo a la motivación de las
resok¡c§ones judiciales y, en su dhnensión sustantiva, st¡pone que toda
decísién judicíal debe ser razonabie y proporelonatr.

Dichos parámetros son aplieables no soio a decisiones judiciales sino también a las
disposieiones fisoales emitidas durante la lnvestigacién Prelim[nár, eR la eual se
deben respetar los derechos fundamentales debidarnente señalados en los
numerales anteriores, para proteger no solamente al investigado a denunciadc, sino
también a[ afeetado eon el supuesto delito denunciado, el mismo cjue acude a dieha
institueién eR busea de la llamada Tutela Jurisdiecional Efectiva y el aeeeso a la
Justicia, las mismas que si no le son otorgadas, se ineurre en una directa viotaeién
de sus derechos fundamentales.
q

tv" EUt{EAtuE§fQ§ §E r{E§Ha:

'/ Con fecha CI6 de noviembre del 2015, se presenté en Ia eomisaría de eieneguilla el
señor LUCIO ANTONIO SÁNCHEZ TAHUA, en su calidad de Guardián del inmueble
sito en la Carretera Lima- Antioquía, Kilémetro 46, Frente a la Flaza del Centro
Poblado "San Franciseo de Sisicaya", Distrito de Antioquía, Frovincia de Huarochirí,
Departamento de l*ima, con Ia finalidad de presentar una denuncia por Usurpaeién
eontra eI señor JOSÉ ALBERTO MORALES CRISANTo.

,{ En Ia referida denuncia se señala que el día 06 de noviembre del 2015 el denuneiado

JOSÉ ALBERTO MORALES CRISANTC y su esposa a horas 10:00 arn, eon uRa

5lPá-::;r;r
 máquina retroexcavadora, por lo cual se apersonaron al inmueble descrito en el
párrafo anterior, dejando constancia de Io observado, entre las eosas que
encontraron, vieron una pared reiientemente derrumbada, una puerta metálica,
puesta en el suelo, así r:omo se encontré dentro del inmueble a Rafae} Huamani
Contreras y John Vásquez Gomero, quienes rnanifestaron que en horas de Ia
mañana habían traído una máquina retroexeavadora de eolerr- amarillo para
derrumbar Ia pared del citado inmueble y un volquete para qu* ** retire ef desmonte.

{ Posteriormente se presenté en la Comisaría de Cieneguilla el denuneiado JOSÉ

ALBHRTü MORALES CRISANTO, quien eon la presentación de una serie de
documentos tales eomo constaneia de posesión y lieencia de eonstruceién, enti"e
otros, alegaha ser propietario del inmueble y haberlo comprado de buena fe, eon lo
que se dio inieio al desarrollo de la denuneia la misma que fue derivada a Ia Segunda
Fiscalía Provincial Penal de La filolina y eieneguilla, a eargo del fiseal JUAN
PANBLO iMAl\lAi\ll ARAPA, eonsignado eon el número de Denirncia 992-2015.
j.

DEN|..'NCiA N', 9§2-201 5

a) ñ§TRLJCTURA JLJRIDICA DHL *f;LfTO §E U§URP.ACIüru

Según ampiia y califieada doctrina y jurisprudeneia naeional, en el delito cie usurpación,

se preeisan ios siguientes conceptos: el bien jurídieo afeetado no es otro que el paoífico
y tranquilo disfrute de un bien inmueble, entendÍdo eomo auseneia de perturbaeiór¡ e¡i
el ejercieio de! eleneeho r*al de POSES¡éN.

Por otro ladcr, aJ El §U.f§fü Aefly§ puede ser er,ralryurer persona, rnefrrso eI
verdader* prapietariü, en el supuesfo gue kubiera entregado er pcsesrón s¿¡
inrnueble a ufi tercero y despaés l¡aciendo ¿rso de rnedíss típicas de
USUFFÁClóff, Uespoya a perturba el tranqwila disfrute de aquel tercera soáre eI
inmuebte; b) E! SUJEíü'PASlyO, puede ser cua§qwier persona csn la única
condíción q*re aJ rnomento de la ejee e; eión del de/ffo, esfé gozando de Ja poseslón
mediata a inrnedíata o tenencía de{ inmueb{e; c) t-a accíón típica es la de
DE§PCIJÁ R, la cualtiene elsen#do de quitar, de sacar o ímpedir la ocupación del
inmueble d*formatotala parcial, parparte arel§UJEIO PASIVO" Uno de los medios
utilizados para lograr ésta finalidad, es Ia "violeneia" o fueza físiea que el agente
desBiiega sobre las personas para vencer la resistencia que opCInen a impedir Ia que
pueden oponer a la eeupaeión que aquél proeura, pero también eomprende la fuerza
que despliega sobre los hienes que le impiden o difieultan la penetraeién invasiva o el
mantenimiento de la oeupaciÓn exclusiva"l

l Casacién N' 259-2ü 13-Tumbes.

ól
 Una de las cosas que se deben resaltar de áste concepto es el heeho que el bien
jurídieo
que se pretende proteger, es el EJERCICIO DEL DERECHO REAL DE POSESTéIi¡ Uel
SUJETO pAStrVO, más no el dereeho de propiedad, eonsecuencia de ello es que por
regla general !a sentencia condenatoria debe dispoRer la restitución del bien inmueble
al agraviado2, a tal punto Se eumple dicho preeedente QUe, como se señaló
anteriormente, el SUJETO ACTIVO de dicho delito puede ser incluso el mismo
propietario del bien inmueble {Ej" Et arrendador que despoya de lá poses ión del bien
inmueble a sa arrendatario, uti{izanda la violencia).

En lo referido al dereeho real de posesión, éste se define según el artículo 896. dei
eódigo e ivit que 'ta posesió n es el ejereicio cle hecha de uno o más poderes inherentes
a ta propiedad", estos poderes obviamente son el us_E-e.L¡[!s{tutei¿ lalli§pg§isliin, ES
DECIR EL DERECHCI POSE§ORIO NO IMPLTCA NECESARTAMENTE LA
OeUpACtét\I, PUDIENü0 INCLU§O EJERCERSE DICIjO DERECHO DE FORMA
fulHDIATA, TAL COMO sE ESTABLECE ENI LA LEGISLATIÓN CORRESPONDIENTE,
según lo explica elaramente Martín lVlejorada ehauea: "Se frafa de un derecho real
auténrsma, el primera det Libra de Reaies, que nar,e par la sola canducta que despÍiega
una persüna respeefo a una üosa, sin importar sl fiene rlereeho a no sabre ella. L-a
posesrón es el dereeha que surge elet propic: aamporlamienta y de! impacto de ésfe
sobre lc¡s tereeros aT"emos a la situaeión pasesoria" El aetuar delposeedor genera {a
aparieneia ele que esfamr:s.ante ttna persona con d*reahü á p,lseer.'Ú t

h) Ah{ÁLISI§ DEL ñ¡CTAMEñ¡ F¡SCAL H?\i ttiANTCI Al- DELIT§ DH

usuRPAe¡én¡, nnÑos Y !-tuRTo
Según el dietamen fiscal emitido por la §egunda Fisealía Pravineial Penal de La Malina
y eieneguilla, nunea se eumplíó eon acreditar ean elementos idÓneos y fehaeientes, que
aerediten haber ejereido posesién previa del inmuebie en disputa ubieado en la
earretera l-ima-Anticquía, Kilónretra 46 (Frente a la Plaza del eentro Poblado de "SaR
Frane!seo de §isiea5ra", Distrito de Antioquía, Frovineia de Huaroehirí, Departamento de
Lima; eon anterioridad a ios heehos denuneiados y que ésta Bosesién har¿a sido efectjva
v material, no tomando en euenta elvalor de la inmensa eantidad de medios probatorios
que se presenté a lo largo del proceso. ¡

Se hará pues, un análisis respeeto a los medios probatorios ofrecidos por ambas paÉes
con la finalidad de entender Ia validez de dichos documentos:

b"{} Medios probatorios que obran en el expediente para prabar la posesién'

que !a señora VICTCIRIA AVENDAÑ0 RAIUIOS, vend§é a Ia señora AURORA

2 Casacién N" 38-201O-Huaura

3 "l,a posesión en el Código flivil Peruano", Martín Mejorada Chauca, Revista Derecho & Sociedad, Nür"nero
40, Paginas 2t1 - 256.

ll', ,
 REGf,hlA AVENñATO mE FORERO, e[ ünmuehle usurpado a mi persema,
obrar:te a fojas t{0"

Tai eomo se señala, en dieho doeumento, eertificado pcr la señora Gracieia Balta, en
su calidad de l{otario Públieo del Estado de New Yersey, se deja eonstaneia que e!
inrnueble que me fue usurpado no pefteneeÍa ni peftenece al señor Godofredo Jacinto
Barco Ramos y sus hijos, sino que el mismo había sido vendido eoñ mucha anterioridad
a la señora AURORA REGINA AVENDAÑO DE FORERO, teniends dicha compraventa
la firma de un notario del Estado eorrespondiente, para dar fe de su validez, eon lo eual,
todos los demás documentos que presentan donde supuestamente afegan su propiedad
no son más que doeumentos realizados de forma paralela con Ia finalidad de usurpar el
bien inmr"reble, que en la aetualidad perteneee a la §UeESléN tNffSTADA DE LA
SEÑORA AURERA REGINA AVENDAÑO DE FORERO,

Es la mísma señora AURCIRA REGINA AVENDAÑO DE FORERCI, la que me enearga

Ia tarea de euidarlsu inmueble, perrnitiéndome habrtar dentrs del nrismo, a través de
una serie de cemunieaciones eseritas, prueba de esto es la ea*a que me envía dieha
persona y que obra a fojas 453 v 454 del expediente"

» Gompnobantes de pago emitidos por la Muniiipalidad de Antloquía, a

nornbre de AURORA REGIF¡A AVEI.¡DAÑü EE FOREHCI, respectc a las
obligaeiones trihutarias correspondientes a.l inrnueble, que obran a fojas
462 al 464 del expediente.

Al parecer el fiseal no ha sabida enrnarsar eR un eontexto todos los rnedicls

probatorios ofresidos para probar Ia posesíón del innrueble, la misma que no impliea
solamente oeupaeión, sino iambiéR uso y disfrute del bien mism§, en este ea§o, la
señora AURCIRA AVENDAÑü DE FORERO, apareee eomo propietaria del bien,
eomo quien lo disfruta desde el año 1992 en arJelanie, por Ic cual es insélito que
trate de tomar en serio documentos irrisorios de los denuneiados que datan de
fechas bastante actuales, como Jt ,no 2010, cuando en ei mismo expediente eonsta
documentación que la propietaria AURORA AVENDAÑO DE FORERO siempre
estuvo en posesién y disfrute del bien, pagando (}ON ABSOLUTA PUNTUATIDAD
SUS IMIPUESTOS, en provecho dei rnmueble.

persona y Ia señora JESSICA

M|I-AGRITOS FORERO AVENDAñO, Ehl
REPRE§ENTACIéN{ DE LA SUCESIéN INTESTAEA DE Al.,IRORA REGINA
AVHNDAÑO DE FORERO"

En dicho eontrato, de eonformidad con el eédígo eivil, la señora JESSIeA iUILAGRITO.§

FÜRERCI AVENDAÑO, ACTUANDC LEGíTIMAMENTE EN REPRESENTACIÓN DE
LA §UCE§IÓN INTESTADA DE SLJ MADRE AURORA REGINA AVENNAÑCI DE
FORERO, me concede eñ comodato o préstamo de uso el inmuet¡le que me fue
ol r:
Ol
 usurpado posteriormente, dejándolo totalmente determinado a través de sus medidas y
linderos, dejando además constancia que eR su calidad de propietarios, mi persona
había estado ejereiendo dieho comodato pCIr encargo de su madre desde el año 2000"

En este easo señala el Fiscal que esto no es prueba fehaeiente de que yo había estado
habitando el inmueble, siendo que es un eontrato que obra en copia simple y sin firmas
iegalizadas, no siendo idóneo para ser medio probatorio, Io cual es"absolutamente falso
y contrario a dereeho, la veracidad de un eontrato no se prueba por la legalizacién de
ias firmas o porque se haya adjuntacio copra simple dei mismo, sino por las firmas
puestas en dicho documento, más aún si en el mismo se encuentran eonsignadas
nuestras huellas digitales, esto es regulado por el artículo "1730'y 1605" del eódigo
eivil, QUE RIGEN LA PRUEBA DE LA EXISTENC]A DEt CONTRATC DE
COMODATO, siendo con esto ineluso probada la afirmacién de que yo me eornprometí
a cuidar el bien ineluso mucho antes de la firma del eontrato, explícitamente desde el
añs 2000, siendo éste contrato uno eelebrado de forma verbal con la propietaria
AURORA AVENDI{ÑO DE FORERO, reafirmando como pruelra de esto la earta que
consta en los folios 453 y 454 del expediente"

Ar"rtioqe.ría, a favor de la §ucESléN IT{TESTADA DE A{'RORA REGINA

AVENDANO DE FORERO,,de fecha 05 de mayo del 20,12, obrante a fojas
352"
Asimismo, lafulunicipalidad Distrital Ce Antioquía, emitió una eonstaneia de
eontribuyente, en la eual da fe que Ia SUeE§lén¡ ¡irlffSTADA DE AURORA REGINA
AVET\¡DAÑO DE FORERO, APARECE COMO CONTRIBUYENTE DEL PREDIO QIJE
NdE FI,IE U§I-JRPADO, DESDE EL AÑO 2ÜCI3 HA§TA EL AÑCI 2CI17, SiCNdO CStO
PRUEBA MÁS QUE FEHACIENTE, de ia eonstante posesién que. se tuvo de éste
inmueble, desde feehas muy anteriores a la supuesta aparieién de los denuneiados
eomo eontribuyentes, Ia misma que irregularmente data del año 2ü10, §lENDe
TOTALft/ENTE ILEGAL DADO QUE EN ESAS FEEHA YA EXISTíA REGISTRADO UN
CONTRIBUYENTE PARA DICHCI INMUEBIE, Y NCI TXISTíA DOCUIVIEI{TCI ALGUNO
QUE PRUEBE QUE EL ilTiSMO HABíA SIDO TRANSFER]DO AL SEÑOR
GODOFREDO JAelr\¡TCI BARCO RAMOS Y SUS HIJOS.

Tai eomo habia resaltado en toda ia presente queja, ta posesión efectiva Ro se prueba
solo eon la ocupaciÓn, sino con ejercicio de alguno de los derechos inherentes a Ia
propiedad, los cuales son ampliamente probados con estos documentos presentados,
pero que no son tomados en euenta por el enterio del Fiscal"

de Faz de Antioqula, obrante a fojas TS y VG.

Respeeto a dicha Acta emitida por el Juez de Paz de Antioquía, esto reafirrna lo
señalado en la denuncia presentada ese mismo día, cuando señalo que entraron con
maquinaria pesada, derrumbando Ia pared frontal y que .Mls PERTENENCIAS E
INSTRUIUENTOS DE TRABAJO SE ENCONTRABAN DENTRO DEL INNflUEBIE",

9jPag;n:i
f

dado que en ia misrna Acta se consigna un inventario de cosas correspondientes a

instrumentos de construcción, Ias cuales son de mi propiedad, pero que el Fiscal no se
ha tomado el trabajo de analizar de forma conjunta con los demás medios probatorios,
señalando que no son prueba de que mis afirmaciones sean verdaderas"

Consta en el expediente, asíeorno es señaiado en el Dictamen fiscaf materia de queja,

que con fecha 13 de julio del 2A17, se praeticó una lnspeccién T"écnico Polieial eon
partieipaeión del lMinisterio Públieo, en la cual entre otras eosas se verificé la existeneia
de una puerta metáliea color plorno gris, la misma que había sido anteriormente la
puerta original de la easa, y efe la cual yo aún poseía [a llave, siencjo que en la rnisma
Acta se dejé eonstancia de la operatividad de la llave y la puerta, Io cual es una prueba
o indieio de que en conjunto con las dernás mis afirmaeiones son eiertas, y que proeede
formalizar denuncia para. el eselarecimiento de los heehos, DADO QUE §E PRUEBA
QUE YCI TENÍA..ACCESO CCIN DICHA LLAVE A LA PUERIA ÜRIGINAL DEL
INIVIUEBLE, ANTES DEL DERRUMBE DE LA PARED FRONTAL"

En la misma parie de la Resolueién, el Fiscal señala que en Ia feeha de la denuncia ner

se pudo csnstatar ninguna de mis pertenencias por parte del efectivo polieiai que fue a
realizar la constatación respectiva, sin embargo, NO TCIMA EN e UENTA EL ACTA DE
IN§PEECIéN REALIZADA FOR EL JUEZ DE FAZ DE ANTICISUíA, DÜhit]E HACE U}.I
INVEI.JTARIO NE TODAS N¿IS PERTENENCIAS LA§ EUALE§, CÜMO E§ IéGIEÜ,
YA HABíAN §¡DO RETIRADA§ At MOMENTO DE QI"JE §E HIZC LA CON§TATACIÓN
PÜL.ITIAL, SIENDO HAS-TA CIERTO FUNTO IRRISORIA LA SOLICITUD DEt FISCAI-
DE QUE DEBO PROBAR MI PROPIEDAD SOBRE DICFICI§ {§TRUftdENTܧ,
CUANDCI ES MÁS QUE SABIDO QUE POR LEY, SI PRUEBO LA PC§ESIéN DE UNI
INftIUEBLE, §E PRÉSUI\IE QUH TCIDO LO QUE SE ENCUENTRA DENTRÜ DEI.
MI§MO hilE PERTENECE, TAL COMO HE PROBADO A tO tARGCI DEL FRÜCE§O,
PERO QL,JE EXTRAÑNN¡TN¡TT NO HA SIDO TOIIIADÜ EN CUENTA POR EL FISCAL"

b"2) l$edios pnohatorios ofnecidos por los denunciados

fecha 04 de noviernbre del (Fojas 13 del Expediente), en la que señala

2CI15
que son poseedores y contríbuyentes del inn:ueble materia de
controversia=
Al respecto no queda más que señalar la ilegalidad de la emisién de ias Constaneias
de Posesién, siendo que de aeuerdo a Ia Ley f'{' 28ñ87, así coma §u Reglamento
D.S. N' 017-2006-VIVIENDA, dichas Constancias sólo pueden ser emitidas
eumpliendo requisitos como un Aeta de verifieacién suserita por todos los
colindantes, y para dos únieas funciones, Ia de FORMALIZ,qCIÓN DE L.A
FROPIEDAD RIJRAL Y ACCESQ A LA PRESTACIóN DE SERVICIOS FÁSICOS,
por lo eual su emisiÓn no cumple con los requisitos eorrespondientes, y su utilizacién
en ei niarco del presente proceso deviene en ilegal; tal eomo señala el ai1íe¡"¡lo 26"
de ia Ley N' 28687, síendo además que [a emisión de dichas eonstancras o
1üli:,,.t;
eertificados "na Ganstituye recanoeimienta alguno que afecte el derechrs de
propiedad de s¿¡ titula¡''.

Dicha eonstaneia tampoco cumple csn el modelo establecido en el AI.JEXü 'l de

dicho Reglamento; por otro lado, señala de forma errénea y pocCI ereíble, que dichas
persoRas son poseedores del predio en euestién desde el 28 de octubre del 2CI14,
Io cuaI queda iotalmente desacreditado cuando podemo§ eonstatar de su
movimiento migratorio (fojas 111 y 112) que tanto JOSÉ ALBERTO nflCIRAtES
CRISANTO, como sli esposa ROXANA ZAVALA VALDIVIA, NO SE
ENCOT\¡TRABAN EN EL PAíS EN ES,AS FECHA§, SiCNdO qUC dCSdC JUIiO dCI2014
hasta septiembre elel2015 no se eneontraban en el país.

Cl'latter, supuestarnente por el predio n:ateria de Litis, de feeha 28 de

octubre del 20'!4, obrante a fojas 15.
En la referido a dicho documento, Ro se eRcuentra abreditada la eompraventa de
manera que pueda ser tomado por válido, por io siguiente:

De conformidad eon los artíeulos 1529" y siguientes del eódigo eivil, el bien materia
de eompraventa, debe ser determinads CI suseeptil:le de determinaeién, S!ñNDG
EN HL PRESEI\¡TE CASO ¡MPOS¡tsLE deierminar a quá bien se refiere porque nCI
establece los linderos del mismo, señalando eamo propietario a una persona que no
es propietaria de! bien inmueble, por otro lado la deseripeién del mismc es
elaramente vaga, con la intención de eonfundir a las personas, siendo que toda la
trama de la usurpación se venía pianifieanda de antemano"

lgualmente, eR dieho contrato se puede verifiear que no existe una caneeiaeión del
precio del supuesto inmuebie vendido, siendo solamente que I-A COMIPRADüRA
SE COMPROI4E"TE A DEPCI§ITAR A tÁ CUENTA CORRIENTE DE GREGORIA
BARCO, no habiendo eonstancia del eurnplimiento eie ásta obligaeión, no existiendo
adernás un número de cuenta eorriente en elcualse deberá realizar dieho depésito,
entre oiras eosas, existiendo éstas irregularidades en un eontrato de eompra\renta,
no puede ser un ddcumento que acredite la propiedad de ningún bien inmüeble"

de octubre del 20f 5, obrante a fojas 24-25"

En dicha Acta, eelebrada en elJuzEado de Paz de Espíritu §anto, se señala que feis
denuneiados presentando sus documentos cuya validez es totalmente euestionable,
ME OTORGAROT.J I.JH FLAZO DE 48 Í{ORAS PARA DE§ALOJAR EI- INMUEBLE
CORRESPONDIENTE, CASO CONTRARIO ATTUARíATq EN GRADCI DE
DESALOJO, pudiender constatarse en dicho documento, ia actitud amenazante de
los denunciados, quienes no mencionan que utilizarán los mecanismos legales
correspondientes, sino que actuarán en grada de desalojo, tai corno efectivamente
hicieron, utilizando la violencia, a tal punto de derrumbar ia pared frontal del
inmueble, sin importarles si yo me eneontraba dentro del inmuebie o no"

1l I . t 'r
POR OTRE LADO, E§ F{ECESARflO RE§AI-TAR QIJE Hru D§EHO DCICUMENT'O,
FIRMADO POR [-ES MISMO§ DET{UNCIADCI§, SE REGO¡§OCE
IMPLíCITAImENTE Q[.JE YA §§ EJÉRCíA I-A POSESBÓ§\¡ DEL ¡B\¡MUEBLE, DADo
QUE EN PRIMER LUGAR §EÑAI.A QUE §OY RESIDEI\¡TE EN SISICAYA,
AhITIOQUíA,, Y SIJE YA ME EI\{COJVTRÁ BA EN FO§ESTóff EFECTIVA DEL
INMIJEELE, T'ASTA NCHA, FEC§{A, DADO QUE LO QUE SOT-'CITA'V ES
JUSTAMENTE *UE YO DESALOJE DICHO INNIUEtsLE.

06 de noviernbre del 2015, obrante a fojas 29.

Respecto a dicho documento, es más que obvia Ia ilegalidad del mismo, siendo que
mediante Resoluclón Administrativa N" 341-ZAM-CE-PJ, se emitió el "Reglamento
para el otorgamiento de eertifieaeiones y eonstancias Notariales pCIr parte de
Jueces dePaz""

Dicho Reglamánto estableee claramente en su artíeulo 4" que LOS JUECES DE

PAZ SOLO OTORGARÁN CONSTANCIAS Y CERTIFICACIONES NOTARIALES
§IEMPRE QUE LA ÜONSTANÜIA O CERTIFICACIÓN LA SOLICITE UNA
PERSONA QUE DOS/IIG¡LIE DE MANERA PERMANENTE Eh¡ §U Á¡VIAITO NT
COMFETENe lA TERRITORIAL, está más que elaro, que en ningún nromqnto debié
ser emitida dicha constancia, dado que ni José Alberto Morales erisanto ni Roxana
Zavala Valdivia, domicilian permanentemente en el Perú, tal eomo consta en sus
fichas RENtEe, así como eR sus movímientos migratorios.

Por otro lado, el artieulo 14" del mismo Regiamento, especifiea claramente que
dieha eonstancia de Posesión deberá emitirse eon determinados requisitos: a) EI
juez de paz se limita a dar constaneia sohne el presente. Es nula toda
referencia atr período durante elcualel bíen se ha encentrads em posesión detr
se¡tricitante, y s€ considerará por no puesta" b) Es n¡.¡la toda constancia de
posesién otorgada a favor de quien r¡o hubiese'adquirido el inrnueble por
medios lícltos" c) El.!uez de paz evalúa que la posesión sea pacífica y pública,
por io que reclaaza la soliciÉud cuando exister¡ Lontroversias en sede judicia!
y admlnistratlva sohre ei misnno bien y otras personas soliciten docurnento
similar"

Es pues, lógico que por la forma eomo fue emitido, así como por el hecho de que
deja constancia de derechos inexistentes, tratando engañosamente de dejar
eonstaneia de aetos que no son del presente sino del pasado (ya que señala que
dichas personas poseían ei inmueble desde el 28 de octubre del2A14), por emitir
constataciones para los denunciados, que no domicilian de forma permanente
dentro de su jurisdicción, tal como se puede observar en su FIeHA RENIEC (Fojas
66 y 67), por no haber verificado de forma fehaciente el heeho que la supuesta
posesién constatada no era pacífica ni públiea, sino que el mismo día que fue a
verificar existían al rnenos tres situaeiones que no podían significar posesión
paeífica: yo me encontraba en posesron det inmueble, a ya había satido y el

12lihgir:.:
 ir¡¡nueble había sido destruido, lo eual tampoco es posesión pacífiea" o ya había
interpuesto la denuncia, y había dejada canstancia de la comisién del ilíeita, tres
eircunstancias que permiten entender que no se cumplié coR los requisitos rnínirnos
de la eonstataeión, asi como el hecho de que se transgredió abie¡tamente el
Reglamento para la emisién de este tipo de documentos"

fecha 04 de noviembre del 2015, obrante a fojas '! {3"

En la referida Lieencia de Construceién, es muy interesante darse euenta que fue
emitida por la Municipalidad, en la misma fecha en que fue emitida de fcrma lrregular
Ia eonstancia de Posesión presentada por los demandados"

Dicha Liceneia de construeción, según el artículo g2' de Ia Ley orgánica de

Munieipalidades, detre ser emitida previo eertificado de conformidad del Cuerpo de
Bornberos Voluntarios o del eomité de Defensa eivil, lo cual nunüa sueedió porque
siendo ftue yo "habitaba en dicho inmueble nunea se apersonó ningún representante
de esas institúciones para supervisar el inmueble correspoRdiente, por lo eual y
dado el antecedente de irregularidad en la enrisién de eertifieados de la
l\lunicipaiidad de Antioquía, solicitamos se sirvan oficiar a dicha fu,luníeipalidad para
que remitan el expediente 662 de fecha 04 de noviembre del 2ü"1S, que es el
antecedente a la emisién de dicha Licencia de Construcción, eon la finatridad de
constatar la legalidad de d'icha Lieencia.

Suiero pCIner énfasis en lo extraño de ia emisión de dicha Lieeneia de eonstrueeién,

dado que LA SOLIGITUE PARA EL OTORGAMtrENTCI DE LA LltENetA FU§
PRESENTADA EL MI§MCI DíA CI4 DE NSVIEMBRE D§L 2S{5, SIEF{DO ÉSTT T¡-
MISMO DíA EI.J QUE FUE EMIT¡DA, LE CUAL ES T,INA MUH§TRA MÁ§ DH Lü
IRRÉGTjLAR DE LA §iT{"JACIÓN.

ir:rrueble, de fechas 3§ de septiernbre del 2015 y 16 de octubre dei 20.!4,

obrantes a fojas tf g-{26.

En lo relativo a dichos documentos debemos realizar las ohservaciones

correspondientes, los recibos de pagos emitidos al señor GODOFREDCI JACINTO
BARCO RAMIOS, eon fecha 16 de octubre del 2A14, eran extrañamente para
supuestamente pagar obligaciones tributarias niunieipales del inmueble del año
2010 al 2014; nrientras que la emitida a las señora ZAVALA VALDIVIA el 30 de
septiembre del 2015, cancelaba ias obligaciones dei año 2015, respeeto al
inmuebie, síendo para mi persona muy extraño ver cémo éstas personas dejarorr
tanto tiempo al abandono un inmueble que ahora señalan les impoita tanto, y eomo
hieieron estos pagos, en fechas tan cercanas a la ernisién de documentos
fraguados, y de perpetracién de hechos nrateria de la denuncia penal.

l-ljrrl:
 Por último, debemos entender cómo es que todas las emisiones de estos
documentos fueron trarnitadas en fechas tan eercanas, en el iniermedio de ociubre
a noviembre del año 2A15,lo cualdemuestra que hubo una maquinacién de realizar
Ia usurpación de forma previa, siendo la emisién de estos docunrentos solo una
"eortina de humo", para haeer ereer a las autoridades que todo fue heeho por la vía
iegal.

eabe agregar que de un análisis de los medios probatorios, se entiende que existen
una serie de irregularidades en suanto a la forma de proceder de los elenunciados,
y su aetuacién en el presente proceso, así eomo los medios probatorios que
presentan, la leetura de su movimiento migratorio, el pago aeumulads de las
obligaeior":es tribr"¡tarias munieipales, la rapidez como ia frlunicipaiidad y el Juez de
Paz les emiten documentos {§olo eoffixo ejemplo: La Licencia de Gonstrucción,
que es un docurnente rnás cemplejo, Ies fue emitida el n¡is¡no día que Io
solicitaron; sln embargo, la Gcnstancia de Contribuyente para !a SL,CESIÓN
INTE§TADA ilE ALJROR,q AVEil\lDAÑO DE FGRERO, fUC SOIiCitAdA EN
septiennbre del 20{6 y expedida en mayo detr 2CI17}, nos hablan de una aetitt.td
manifiestamente irregular, tanto de los denuneiados eomo de las institueiones a las
que recurren.

i Que, la decisién Fiseal euestionada, eR absoluto ha tomado en cuenta, las

declaraeiones del reeurrente, ante de las dañas seasionados al inmueble de la
pnopiedad por parte eje lss denunciadels, en tal sentido no ha rneneiernaeier t:i
valorado las declaraeiones efeciuadas por mi BersoRa, y los rnedios aportados en
especial, al escrito presentado eomo alegatos y de eontradieeión efeetuadas por ios
denuneiados y testigos afreeidos por la parte denuneiada Josá Aibeito Moral*s
erisanto, cényuge e hija.

{ En tal sentido, Eru AF§OLUTO §E fr{,ü. TOfdADO EN CUENTA, lo expi:esto pcr

el reeurrente en su escrito de fecha 21 de agosto del presenie año, en el cual se
eontradijo ias aflrmaciones ,vedidas, y en Ia eual se ofr*eieron testigos de mi parte,
los euales janrás fueron eitaeJos por la Fiscalía ellos son Larenzo Gadínez ñamcs
y Emrna ffosada de Gcdír¡ez, contradicciones a las declaraciones además, en los
siguientes términos:

,,ffiESPgCTG A LA trEffiC§&ES
FüREFO ÁYgruDÁffCI,
f"- Que respeafo a las pr*gc¡nfas 0X) y 02), *n efecto la declarante afirma qw* sí rxn*
cor?oüe cafiiü la perso*a q¿ie kace trabayos era *{ Puebla de San Framerseo de
§isfcaya, y que gwarda §zerrarnienfas en e§terrena de s¿* tie \lictaria Az¡endaña qwien

14 1'r:,¡
r

& s¿,yez autar¡zó a sw rnadre {Aurara ñegrrraa Avendaña de ForeroJ 5 Para Eale guarde
herra¡'níentas y haga trabaios en el lwg-ar"

Af respecfo seño¡, F¿beaf, drcfaas afirrwacianes res¿.rlfafi fafsas dada qwe fa

declarante perfectarnemfe sabía qwe e§ terrena fue adquirido por fa señsra Aurora
Regína Avendaña Cfuatter de Farero y {wego de su fallecirwíenta el año A002, pasó a
par ley a ser prapiedad de fa sffcesíó¡¡ de fa seño¡"a Avendaño Ckatter. Síerado qrae
la hija de Ia propíetaria y declaran¡fe ffiosa Mercedes en rnás de dos oportwnidades
me solicita presupuesta para iniciar la recanstrucción del inmueble'
Z"- Respecta a la pregwnta &3), y en relacíhn a la pregunta efectuada, de ryffrenes
son parfe inteErante de la s¿¡ces¡ó¡s amfes ¡nencionada, en efecto es cíeflfo qere los
herederos son fos f¡er¡reanos {-¿¡¡s, Jessíca, Úrswla, la dec§arante y s¿¡ señor padre
l.láctar Fi§iberto Fotrero, pero la que no reswlta cierto es ry¿Je no pweden Íeeredar wn
bien que ffo es sg,yat sítuación qere reserlúa íwexplicafule y que ffo se condicen eon
las docurnemfos apoe'fados a la investígaeién"
S.- En relacíón a {á preEuntaS4), so&re qwien o quaemes son Jos prapietar§asdef
ínmuebles¿¡& l-¡?ís, y abicada frente a §a Plaza de Armas del Centro Pablada de Sa¡t
Francísco de sísicaya, em efeeúo d¡ce l'e¡¡er csnacim¡erufo qwe §os acfuafes
propietaríÉs sor? .lasé A§berto Warales y su eÓnyuge, srn ernbargo, esta afírma*íÓn
ás isfalrr?e nle ¡segal, dado qr,e la §eñora Aurora Regina Avendaña eÍaatter, desde
e! aña 1996, venía efectwado ef pago de Á¿¡fcavalua y deffiá¡ delecfios Üor??o
propietaria amfe la Mwnicipasidad de Arnffoquía y después de su falleeí¡aaie¡ato {we §a
s¿¿ces¡ón quien viene {'tacíenda esos pagos, síerado que la ss¡rs¡rsa Declarante
pagaba el seruício de agua patable al eneargado o presíde¡afe §r-Fedro Sánckez, §a
'*uál
t deffiosfrado con tadaprecisión en Ia presemde rntresúiga cíÓn prelitn§nar,
^sídc
por so que la declaració¿a de esfa perso#a af respecfo de$e ser desesfi"¡¡:ada, ya
que
es eaaaa f,aísgqraqL Íaeeha de favor y cor? §a íntención de eanvaf¡dar lss aefCIs ífícífes
del denunciado Jasé Albeña i¡lorales erísanta"
4.- §onrespecfo a la pregwnta 85) para qrJe diga en qwe eondic¡ér¡ as¿sr¡¡e que.§asé
A{berta Nlarales Gr¡sa¡ed'o y Rosana Z,avala Va§dívia sora los propíetar§os def
'**-áU*"*i**
¡*A¡eada? La Aer;gaiante [a tuace en §a candíció¡t de so&r¡¿ra de
Víctaria Avendaño ffar¡gos, y cuyas kerederos som Godofreda ffiarca ffian¡o§
Gregoría Barca Avendaña ryur'eraes yes¡der¡ §a prapiedad a .-losé Alñerfo Mora{es
C¡"isamfo y su cénYrege.

Af respecÍ a, sí b§en resu§Éa s§e:É,a esa a{irrnaeiÓn de la venÉa ilega§, sin ermbarg* en
nada jwstffica *§ ilega! proceder de fos presurafos earnpradores"

5.- En relación a la pregunta 06) pa{a Eusprecrse sí com fecf:,a 10 de Marzo de f 992,
Aurora Avendaña de Forers adquirió efi ea{npru venta ef §ntnweble arpÚes

rnen6;ianada de parle de s¿s anteriar prapietaria Víctaria A§hina Avendaña Ramos?

-
{-a deeiara¡r*e cor¡festa que "descoflOce" y que siempre §¿rpo que la prapi*dad {ue
de su tía Victaria Avendaña"

i5l:r'ág:,:r:
AI respecÉo señor Frscal, fa vers¡ó¡t de da declarante resu§ta infantil, amañada,
parciatsszada y de favor, la crral ge&e sgréesesÉ¡r¡zada efi Éodqs §#§ exfrcffi rmás
awn cuando reo sofo prlbtico carcaci*níeraúo ryere dicha prapíedad kabía sids
e¡"a de
adquirida par Regina An¡endaño Chatter de Forera, de §a cwal sí ex§sten doc¿¿r¡¡e¡afos
que lo acredítan y Euefa posesíó n del agraviado Lwcia Antonía Sánckez Taizua, fue
efectuada p6¡r eñcargo de la verdadera propietaria, síendo qqe ta propíetaría, a
qwien conació, le enviaba carfas desde e§ extraniero, y en ef cua{ le encornendaba
el cuidado de su propiedad adquirida a V§ctoria Albina Avendaño Ratrnc.s,, y esÉ* lo
prabamos can ia carta de{ año 2002., presentada en mí escrffo anteriar"

6.- En 7), se Bíde que precise sf /os firyos herederos de Awrora Regfna
la preEwnta
Avendaña Claatter de Forera, entre el§os la decÍarante y Llais Pléetor Forero
Avendaña, nieEan q{Je s{.r fallecida madre, hubiera úramsferído el mencíomado
n'Dicka
inrnuehle a favor de un tereera - S¡emdo qwe la dec§arawte respomde que:
propiedad Ru{rca f¡a srdo de rni N{adre Aarora ReEina Avendaña de Farera ni de ¡ni
Fadre" jl

.Af respecúo señor Fiscal, na resu§ta ílegal ta§ afirrnacrém sí¡ro totalrnente fa{sa, dado
qwe la dec{arante sí tenía p{ena canocintienta de ryue el inrnweble s¿¡& {-íl¡s era de
s¿¡ seño¡"a rwadre, síendo qr,e pagaba fos de¡:ecf¡os de fra&ayos de /a ¡msfa/aeíó¡a de
agua y de la {wzamfe ef pres¡glmle eneargado del cer¡fro pablado San Franc¡sco de
srsrcaya , de tas fftarlera que en reitéradas opartunidades acf¿¡é coff?o propietar§a,
así misms pidiéndorne que efectuara frabajos de co.¿?sfruccíón en eJ inrnuebie, y
después deio de rnencisnar ese pedida, pretendí*nda alaara desco¡socer que §xP
sa6ía que la prapielaría era s¿, señora rnadre, declaracíón fafsa que ia F¡scalía
deberá desesf¡"rrar en sr., oportunidad, declaración parcialíz.ada Y c.afi el uniea
propésíÉo de favorecera dos usurpadores y denunciados en edpresenÍe prCIee§§"

V.- Con relacion a la preEwña Afi, coi., respecta a que sí fiene alglo rmás que agre7ar'
§a declarant* afirrffie qwe: "Q{.re reitera que dicka propiedad nureca f¡a sfdo de s¿c
se¡¡ora madre ni de su Fadre y que la propíedad es su tía Wcioria.Avendafio,
ader¡aás descoraoc e qua se Éeaya tra¡nítada la Dec{arataría de $derederos de s¿"¡
l4adresr comsr"dre rc Eue su fuer¡nana Jess¡ca Far*ra ta{ vez r¡ecesífa*¿¿na orientación_
psrcológric a {pericia}, parque se quier* apropiar de ¿cffi b§en qwe ffo es de r¡osoÉ¡"os""

e¿¡e, esfa afiymac§ón resu§ta por dernás agraviante, {alsa y acondicionada

para
perjudícar ¡¡o sófc a la s¿¡cesíém de Awrora Regína AVENDAÑC CI'IATTER DE
FCIRERO, s¿rao ef de {avorecer abiertarnenfe a la pers*na que u§urQó eÍ ínmweb{e
denuneiado eff fa presenfe imvesfigraeíém prelirwinar "fosé Afberfo Morales
Cr¡SANfO QUIEN TRAM{TA UN EXPEDIENTE AD\YI{NISTRATIVO Ef}
la NÍunicipafídad de Antíaquíao no o&sáa¿¡fe ex¡sfír un@ cafi mayar antígüedad y can
fos paEos af día de I'mepa;esfos perÉera ecíente a doñaÁ{IRORÁ R6GlñlÁ ÁyEtrDÁffO
CÍflATER DE FORERA y hay la s¿¡cesión intestada de ella.

DE LA INVEST§GAC¡ÓN

16lDi.i:r
 Que, eon fecha 06 de junio rlel 2A17, se emítió Ia Disposición Fiscal en el mareo de
la Denuneia N" 992-2015, mediante la cualse resuelve A[llPLlAR INVESTIGACIéN
PRELih{INAR ENI SEDE F}OLICIAL, solieitandcl rlue se lleven a cabo una serie de
diligencias, las mismas que nunca fueron tomadas en cuenta y que nunca fueron
realizadas, aun euando de su realizacién dependí un enfoque más objetivo para ei
Fiseal a ia hora de deslindar responsabilidades en e[ marco de la denuneia, estas
diligencias son Ias siguientes"
a) Se reciba Ia deelaraeión con presencia fiscal, de los denunciados Rafael
Antony f-'luamani contreras, John Robert vásquez, Hilda sara Zavala
ehatter y Gregoria Belaunde Barco, sobre ros hechos materia de
investigaeién"
b) §e realiee la deelaracién testimonial de León Vlaurieio Huamán Bernabel,
Juez de Paz de Antioquía, con relación ai contenido del aeta obrante a fojas
24125, y la constancia de posesión a fojas 29; asimismo, deberá requerírseie
la enlrega en copia certlfrcada de ros documentc¡s señatados
c) Se recili:a la declaraeíón testimonial del efectivo polieialAlexander Jonaihan
Gutiérrez Luna, eon relación de Ia ocurrencia de calle común N" 483, a fojas
a2ta3"
d) Se realice Ia Declarasión Testinronial de Godofredo Jacinto Bareo Rarnos,
con relaciÓn a los hechos investigados, y la venta que habría suserito esn
' fecha 24 de oetubre del 2C15.

Que en eonsecueneia las afirmaelones del Fiscal Províncial a eargo de Ia

investigación, slo ESTÁN susrElurADAS EN EL ¡uÁs nní¡¡¡lvto iruÁu¡sls
LEGAL t{§ PRoBAToR,o, limitándose a afirrnar que los hec}:os Nü sE
§IJBSIJMEN EI'{ Et FREST.'FUESTO N¡ORI1flATIVO COilITEMFLADO HN LG§
ARTíc{.rLo§ que sustenta !a denuncia, pcr los delitss de usurrpacién
Agravadau üaños y Hurto;

Que al respecto, todos estos actos adenrás denotan que en el proceso no se ha

desarrollado aplieando los eriterioé de iguaidad ante la ley por parle de la Fiscalía a
eárgo del proceso, estando a los hechos evidentes y carga probatoria que evidencia
suficientes indieios pára la apertura de un proceso penal, ha sosiayaclo y
desestimado [a aplicacién de los A¡'tículos 202" , inciso 2, Artículo 204' ineiso Z, 186"
y 2ü5" del eédigo Penal.

RESPECTO AI- FAGO DE COSTO§ DEL FROCESO

1. Eljuzgaclo debe tener presente, que de eonformidad con el Articulo 56o de la Ley FJo
28237 - Ley Procesal Constitueional-, se ha establecido que.

'§i la sentencia declara fundada la demanda, se lnferpo ndrán las eosfas y

cosfos q¿,re e! Juez esfaáJezea a la awtoridad, funeíanario s per"soffa

17
 En los procesos ao¿¡sfif¿scfoma/es el §sfado só/o pruede
der¡aar¡dada "{.""}"
condenado afpago de cosúos"
En aquello ryffe ¡ao esfé expresamemfe esfableeída en §a presenÉe {-e34 ,:.
dLt§ -
cosfos se regea/am par los articulas 4'ÍCI al 419 del eódiEo Procesaf eivil""

2. Que, estando a lo previsto en el ad. 56o, en eonsecueneia con la Segunda

Disposicién Final del Cédigo Proeesal Constitucional, eorresponde disponer el pago
de costos y eostas procesales ineurridos, Ios que deberán ser asumidos por la parte
demandada

V. FU¡'{DAMENTOS DE EERECHO

§ustentamos nuestra posieién en los siguientes euerpos de leyes

CO¡\¡STITL,ICION POLITICA NEL PEffi I.!

Artícr¡lo 20 inciso 2: Toda persona tiene dereeho a" 2) A Ia igualdad ante la ley"
Nadie debe ser diseriminada por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, cor¡dieión eeonémiea o de eualquiera otra indole.
Artícr¡lo 139" incisss 1,2 y 3: Son prineipios y dereehos de la funeíÓn
jurisdiecional: 1" La unidad y exclusividad de Ia funeién jurisdiecional" No existe
ni puede establecerse jurisdieción alguna independíente, eon exeepeién de la
miliiar y la arbitrai. No hay proeess iuldicial por eeimisión o delegaeién" 2) L,a
independeneia en el ejercicio de la furneién jurísdiecional" Ninguna autoridad
puede avocarse a eausas pendientes ante el érgano jurisdiceional ni interferir
en el ejereieio de sus funeiorres" Tampoeo puede dejar sin efeeto resolueiones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni eodar proeedimientos en
trán:ite, ni modificar sentencias ni retardar su ejeeucÍón" Estas disposiciones nü
afectan el dereeho de graeia ní tra faeultad de investigaeión del üongreso, §uyo
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el pi'ocedimiento jurisdieeional ni
surte efecto jurisdiccional alguno" 3) La observancia del debido proeeso y Ia
tutela jurisdiecional" Ninguna persona puede ser desviada de la .¡urisdiceión
predeterrninarJa por la ley, ni sometida a proeedimiento distinto de los
previamente estabiecidos, nijuzgada por órganos junisdiceionales de exeepcién
ni por camisiones especiales ereadas al efeeto, eualquiera sea su denominacién.

Artícula 20üu inc. 2): Que estableee lo nelacionado a la Garantia Constitucional

de la Aeeión de Amparo.
Frirnera tsisposicüén Final y Transltoria : Que los nuevos regímenes sociales
obligatorios, que sobre rnatena de pensiones de los trabajadores pú'blieos se
establezcan, Ro afectan los derechos Xegalmente obtenidos, eR partieular el
correspondiente a los i"eglmenes de los Deeretos Leyes'19990 y 2053CI y §u§
respectivas modifieatorias.

i8i:',r:1
 i-EY 28237 §-HY FREEH§AL CEhJ§T¡TLICIO¡\JAL

Ar"tíeuflo f o: En euanto se refiere que los proeesos de Hábeas eorpus, Arnparo.

Hábeas Data y Curnplimiento, tienen por finalidad proteger los dereehos
eonstitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violaeión a
amenaza de violaeiÓn de un dereeho constitucional,, o disporrieneio el
eumplimiento de un rnandato legal c ele un aeto administrativo"
Articulo 20: En cuanto determina que los procesos eonstitucionales, proeeden
euando se amenaee o viole los dereehos eonstitucionales por aceión u omision
de aetos de eumpiimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funeionario o per§ona. euando se invoque Ia amenaza de violaeión, ásta dei:e
ser eiefta y de inminente realización.
Artículo §'; Eln euanto determina que en los procesos eonstitucir:nales no *xiste
etapa probatoria" Sélc son procedentes los medios probatoniCIs que no requieren
actuaeiÓn,.Jo que no'impide la realizaeién de las aetuaeiones probatorias que ei
Juez eonsidere indispensable, sin afeetar ia duraeién del proceso.
Artículof 3o: En euanto deterrnina que los jueees tramitarán con prefereneía los
prCIcesos eonstitucionales" La responsabilidad por la defectuetsa o tarrjía
tramitaeién de estos, será exigida y sancionada por ios órganos competentes.
Artícuto 5{o: En euanto estipula que son eompetentes
Á - para
¡--"'- sonoser elel proeesr:
de amparo, a eleecién del demandante, el Juez üivil del lugar don,:e se afecté
el derecho, o dorlde tiene su domieille el afeetado, o donde domieilia ei autelr eie
ia infraccrón
Artículo 53§: En euanto determina que en [a nesolueién que admite la r1ennanda,
*l Jr"¡ez eoncederá al demandado el plazo de e¡neo ,cías par"a que eonteste, así
eomo. el plazr: que tiene ei Juez para resolver= la causa hajo responsabiiidad
A¡"tíeulo 5§§: En cuanto determina el pagc de eostcs por parte rjel Estado.

VI, üoiuFETENCtA

De conformidad con io establecldo por el Rn,cuto 51n de ia tey l'do 2g237 Ley
Procesal Constitucional, son campetentes pará eono' er del proeeso rj* amparo, a
eleeeión del dernandar:te, ei Juez Cir;il del lugar elande se afectó el dereehc, r: donde
tien* su domicílio el afectado, o donde damieilia el autor de la infraceién.

v¡Í" vtA PROC qp¡MEruTAL

El presenie Proceso de Amparo se trarnitará en obseruaneia de lE:s Afrícuios 37. aj

60" de la Ley No 28237 Ley Frocesal Constitucional.

v¡il" fsqptos PRgBéToRt_os

19i
 efrecernos como medio probatorio de la presente demanda:

a) El mérito de Ia Disposioon Fiscal de fecha 19 de septiembre det 2A17. expedida

por la Segunda Fisealía Provinciai Penai de La Molina y e ieneguilla, en el mareo
de ia Denuncia signada con el Expediente t\¡" gg2-2ü15
b) EI mérito de la Disposicién Superior N' 1560=201 7-MP-FN-PJFS-DF-LIMAE§TE,
de fecha 29 de diciembre del 2ü17, notifieada con feeha 18 de enero del201B.
c) El mérito de la Ocurrencia de ealle Común, que derivó eR denuneia penal, de
feeha 06 de noviembre del20'15.
d) El méritode la Compraventa del inmueble, defeeha 1CI de marz:a de 1gg2, en la
cuai eonsta que la señora VICTORIA AVENDAÑO RAI\,{OS, vendió el inrnueble
rnateria ele la denuneia a la señora ALJRORA REGINA AVENDAñO DE FORERC ,
obrante a fojas 1 10 del expediente de ia denuncía gg2-2015"
e) El mérito de los eomprobantes de pago emitidos por Ia Munieipalidad de
. Antioquía, a nombre de AURORA REGINA AVENDAñO DE FoRERo, respeeto
a las obiiglcir¡nes tributarias de! inmuebfe, con fechas muy anteriores a las
presentadas los denuneiadcls, y que obran a fojas 462 a 464 del expediente"
f) El mérito del Üontrato de esmocJato de fecha ü9 de octubre del 2015, suserito
entre mi per§ona y la señora JESSICA MILAGRITCIS FORERO AVENDAñO, f frl
REPRESEÍ\¡TACIéN DE L,q §LJEESIéN INTESTADA DE AURORA REGINA
AVENDAÑO DE FERERO" ]

g) El mérito de la eonstaneia de eontribuyente emitida por Ia lVlunieipalidad üistrital

dC ANtiOqUiA, A fAVOr dC IA §UEESIÓN INTESTADA DE ATJRORA REGINA
AVENDAÑ,¡O DE FORERÜ, de feeha t)5 cle irayo ejeÍ 2011, obrante a fojas 352
del expeelrenle
t':) Hi mérito delActa de lnspeeerón de feeha 06 de noviembre del 2üjS, *mitida r:or
el iuez de Paz de Antioquía, obrante a fojas TS y 7á del exped'iente.
i) El ménito del Aeta de lnspeeeién Técnico Policial de feel'ia 09 de marze del 2ü j 6.
ii EI mérita tle la Constancia de tres6s¡6n emitida por la l\lunieipalídaejde Antioquía,
de fecha 04 de noviembre de|2015, obrante a fojas 13 del expeeiiente, en el eual
se señala que el señor JosÉ ALÉERTO I/IORALES cRlsANTo y su esposa
ROXANA ZAVALA VALDIVIA son poseedores y contribuyentes iet ¡nnluente
rnateria de controversra"
k) El méritc del Contrato de compraventa eelebrado entre los denunciados e Hilda
zavala chatter, de feeha 28 de oetubre del 20i4, obrante a fojas 15 del
expediente
l) El mérito del Acta de Desalojo defecha 17 de r:ctubre del 2015, obrante a fojas
24 al25 del expediente, mediante el euai los denuneiados tr,4E- OTORGAROhI Uhj
PI-AZO DE 48 HORA§ PARA DESALOJAR EL INftILJEBLI
CCIRRESPONDIELITE.
nn) El mérito de la Constancia de Fosesién, emitida por el Juez de Faz de Antioquía,
de fecha 06 de novienrbre del 2015, obrante a fojas 2g del expediente.

20j
 n) El mérito de la Licencia de Construeción a favor cle los denunciados, emitida por
la Municipalidad de Antioquía, con feeha ü4 de noviembre del 2815, obrante a
fojas 1 13 del expediente"
o) EI mérito del movimiento migratorio de ROXANA ZAVALA fuICIRALES de fecha
17 de febrero del 2016 y que obra a fojas 1 1 1 del Expediente N' 992.-2015.
p) EI márito del movimiento migratorio de JO§É ALBERTO MORALES üRl§ANTC,
de feeha 17 de febrero del 2016 y que obna a fojas'112 del Expediente N" 992-
201 5"
q) EI mérito de Ia Disposición Fiscal de feeha 06 de junio del 2017, ernitida en el
marco de Ia denuneia N" 992-2015.
r) El mérito del Expediente que eontiene la Denuncia N'9S2-2ü15, para euya
obteneión solicitamos a su Juzgado que ofieie a la Segunda Fiseafía Frovincial
de La Molina y eieneguilla, para la remisión de las eopias eorrespondientes.
s) EI mériio de los documentos que aereditan posesión y ealidad de contribuyentes
de la señora AURORA REGINA AVENDAÑO CHAI*IER DF= FCIRERO y
posteriormente a su SUCESIOí"{ IhITESTADA, Ios mismos que pára obtenerse
deberá ofieiarse a la I\4UNle IPALIDAD DISTRITAL DE ANTIOAUiA.
IX, ANEXPq

Adjuntamos en ealidad de anexos los siguientes doeumentos.

1"A eopia de mi Doeumento Nacional de ldentidad"

1.8 eopia de Ia Disposicrén Fiseal defeeha 1§ de septiembre del 20'17, expedida
por la Segunda Fisealía Pravineial Penai de La [Vlolina y eieneguilla, en el marco
de la Denuncia signada eon el Expedier:te N" 992-2ü15
1"C eopia de la Disposieión Superior l,i' 156C-2017-¡\4P-FN-FJF§-üF-LItulAE§TE,
defeeha 29 de dieiembre del 2017, nctifieada cern feeha 18 rie enerc del Zfll8.
1.D üoBia de la Ccurrencia de Calle eomún, que derivó en denuneia pensl, rJe fer:ha
06 de ¡roviembre del 2015.
1.8 Copia de fa eomprarrenta del inmueble, defecha 10 de marzü de 1992, en Ia
. cual eonsta que la señora VICTCRIA AVENDAÑO RAMOS, '¡endió el inmueble
materla de Ia denuncia a la señora AURORÁ REGINA AVENDAÑ0 DE
FORERO, obrante a fojas 1 10 del expeeiiente de la denuneia 992-2015.
1.F' eopia de los eonrprobantes de pago emitidss por la Munieipalidad de Antioquía,
a nombre de AURORA REGINA AVEI{DAÑCI DE FCIRERO, respeetr: a las
obligaeiones tributarias del inmueble, con feehas muy a¡:teriores a las
presentadas los denunciados, y que ohráR a fojas 263 a 264 del expediente.
1.G Copia del eontrato de Comodato de fecha 09 de oetubre dei 2015, suserito entre
mi persona y la señora JES§ICA MILAGRITCIS FCIRERO AVENDAÑQ, EN
REPRE§ENTACIÓN DE LA SUÜESIéN INTESTADA DE AURORA REGINA
AVENDAÑO DE FORERE.
1.H eopia de la eonstancia de Contribuyente emitiela por- Ia [vlunieipalidad Distrital
de Antioquia. a favor de la SUCESION INITESTADA DE AURCIRA llEGlNA

21 li;,::,r:
 AVENDAñO DE FORERQ, de fecha 05 cle mayo deI2017, obrante
a fojas 352
del expediente.
1"1 eopía del Acta de lnspeeciÓn de fecha 06 de noviembre del
2015, emitída por
el Juez de paz de Antioquía, obnante a fojas y
T5 T6 del expediente.
f "J Copia del Acta de lnspeecién Téenico Polieial ue fecha üg de marzo del 2016
1'K eopia de Ia Gonstancia de Posesión emitida por la Munieipalidad de Antioquía,
de feeha de noviembre del 2015, obrante a fojas 1B áel expeuiente,
CI4
en er
EUAI SC SCñAIA qUC EI SCñOr JCISÉ ALBERTO NdORALES
CRISAI*JTO Y SU
espCIsa ROXANA ZAVAL.A VALDIVIA son poseedores y
eontribuyentes del
inmueble materia de eontroversia.
1.1 eopia del eantrato de eompraventa eerebrado entre los denunciados
e Hild'a
Zavala Chatter, rje feeha 2g de octubre del 20i4" obrante
a fojas 15 del
expediente.
1 'ftil eopia def Acta de Desalojo de feeha 17 de octubre dei 201s, r¡brante a fojas 24
al 25 del expediente, mediante el cual los denunciados
ME CITORGARON UN
PLAZCI .INT 48 HORA§ PARA DESALÜJAR EL
INMUEBLE
CORRESPONDIENTE.
1"r'l eopia de la constancia de Posesién, emitida pcr el Juez de paz de
Antioquía,
de feeha Ü6 de noviembre del 2015, obrante * fojas Zg
del expediente.
i 'Ü eopia de la Lieencia de eonstruccién a favor
de los denuneiados, emitida por ia
' fulunicipalielad de Antioquía, eon feeha ü4 de nó¡¡iernL;r*
dei 2CI1S, cbrante a
fojas 1 "13 del expediente.
1'P eopia del meivimiento rriigratorio de RüxqNA ZAVALA l\1lüRAl_E§ de
feeira j7
de febrero der20',I6 y que obra a fojas 1i1 oel Expediente
N. §gz_zü15.
1'Q u-, movimiento itrigratoria de JüsÉ ALBEñTO hdoRALES üRtsANTo,
::nrecña 17 de febrero rJel 2C)1ü y que obra fojas
ue a 112 d*l Expedier:te ili" ggz,
?a15"
1 R ccpia <Je la D:sposicié¡: Fisealcie feuha
CI6 ce junio del2ü17, emiiiela en *linar.i:o
r:le la denr:Reía N" SgZ_Züi5.

POR TANTO:

A t"lsted señor Juez solicito se sirua admitir

a trámite la presente demanda, sustancíarla
conforme a su naturaleza que eorresponde y en
su oportuniclad d'eelararla fi-indada eni toejos
sus extremos,,

PRlll4ER orRo§í AEq¡rulQS: Que, solieito sc

tenga presente que se debe ofieiar a la
segunda Fiscalía Provincial Fenai de La Molina y
cLneguilla, para que remltan una eopia
dei Expediente N" 992-2015, eon lafinalidad de que
**t*ung= una visién más panorámica
de la forrna eomo ha sido lievado este proceso.

§EGUNDO orRosí ÜEelMo§: Que, de eonformidad

eon lo dispuesto g0
e'P'c" otorgamos facultades generafes de representacién estableeiclas en el Art. del
en el Art. T4 del

221
t

preeitado, al Letrado que suscribe la presente demanda y habiendo señalado domicilio real,
declaro estar instruido de los alcances de Ia representacién que delego"

TERCERCI OTRO§LEECI¡UQ§: Que, por efeetos de la Resolucién Adminlstrativa No 036-

201g-eE-pJ de fecha 24 de enero del 2018, se encuentran exonerados del pago de
Araneeles Judieiales, las Aeclones de Garantías de: Amparo, Hábeas eorpus, l-lábeas
Data, Aceién Fopular y AeciÓn de eumplimiento'

Lima, 17 de abril del2018.

1,"
,w,
l c{o & Z. féP u*
\ f.J ¿
J le zo7¿3#

23 l? i¡ g i ir 'ii