1

PRONUNCIAMIENTO Nº 159-2012/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Cusco

Referencia: Concurso Público Nº 002-2012-GR CUSCO, convocado

para el “Servicio de gestión vial por niveles de servicio de
la Red N° 2 del Proyecto de Redes Viales Regionales
Integrando el Cusco”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 026-2011-GR CUSCO/CE, recibido el 28.03.2012, el Presidente

del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las observaciones formuladas por los participantes CONALVÍAS S.A.
SUCURSAL PERÚ, MOTA-ENGIL PERÚ S.A., COSAPI S.A. y OBRAS DE
INGENIERÍA S.A., y los cuestionamientos de la empresa MOTA-ENGIL PERÚ S.A.,
así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En ese sentido, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, este

Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 03 del
participante CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ, la Observación N° 04 del
participante COSAPI S.A., ni las Observaciones N° 02, N° 03 y N° 16 del participante
OBRAS DE INGENIERÍA S.A., en tanto fueron acogidas por el Comité Especial a
cargo del proceso.

Por otra parte, conforme a lo indicado en el artículo 58° del Reglamento, no cabe
pronunciarse respecto de las denominadas Observaciones N° 07 y N° 08 del participante
COSAPI S.A., ni las denominadas Observaciones N° 04, N° 05, N° 06, N° 08, N° 09,
 2

N° 10, N°11, N° 13 y N° 14 del participante OBRAS DE INGENIERÍA S.A., en tanto

constituyen consultas y/o solicitudes de modificación de las Bases que no se sustentan
en vulneración alguna a la normativa de contratación pública.

Asimismo, no cabe pronunciarse respecto de los Cuestionamientos N° 01 y N° 03

(numerado como N° 04) del participante MOTA-ENGIL PERÚ S.A., en tanto
cuestionan la absolución de las Observaciones N° 01 y N° 04 de la empresa ATERPA
S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, las cuales no fueron acogidas por el Comité Especial a
cargo del proceso, supuesto que no se encuentra acorde a lo indicado en el artículo 58°
del Reglamento.

Finalmente, respecto de las Observaciones N° 01 y N° 02 del participante COSAPI S.A.,

si bien en el pliego de absolución de observaciones figuran como acogidas, el texto de la
absolución no se condice con lo concluido, 1 por lo que este Organismo Supervisor las
considerará no acogidas, debiendo pronunciarse respecto de ellas.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES
2.1 Observante: CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ

Observaciones N° 01 y N° 02 Contra la absolución de las Consultas N°

01 y N° 02 del participante CONALVÍAS
S.A. SUCURSAL PERÚ

A través de la Observación N° 01 el recurrente cuestiona la absolución de la citada

Consulta N° 01, mediante la cual se sostiene que, resulta restrictivo exigir que el postor
acredite una experiencia mínima en contratos de conservación vial por niveles de
servicio en vías interurbanas equivalente a tres (03) veces la longitud del contrato objeto
de convocatoria, lo que significaría que el postor acredite experiencia en servicios de
conservación vial por una longitud de 957 Km. En tal sentido, solicita que se modifique
dicha exigencia a fin de permitir una mayor participación de potenciales postores.

Mediante la Observación N° 02, el recurrente cuestiona la absolución de la citada

Consulta N° 02, mediante la cual se sostiene que es restrictivo que, para acreditar la
experiencia mínima del postor, se exija al menos contar con experiencia en la prestación
de un (01) contrato similar con una longitud mínima equivalente a la longitud del
1
Respecto de la Observación N° 01, que cuestiona que el pago del servicio se realice de forma mensual en
la cuenta bancaria del postor, se acoge remitiéndose a la Observación N° 03 de la empresa OBRAS DE
INGENIERÍA S.A., la cual únicamente suprime la obligación de constituir un fideicomiso, no haciendo
referencia alguna a la oportunidad del pago. Por su parte, la Observación N° 02 que cuestionaba la
omisión de las Bases en cuanto al adelanto directo hasta un 30% del monto original del contrato, se
acogió, pero únicamente se otorgó un adelanto del 10%.
 3

contrato convocado, lo que significaría contar con experiencia en la prestación en

servicios de conservación vial por una longitud de 319 Km, pese a que los contratos por
niveles de servicio ejecutados en el territorio nacional, convocados en su mayoría por
Provias Nacional, cuentan con longitudes inferiores. En tal sentido, solicita que se
modifique dicha exigencia a fin de permitir una mayor participación de potenciales
postores.

Pronunciamiento

De los Términos de referencia del proceso se aprecia que, en efecto, la Red N° 2 objeto
de convocatoria cuenta con una extensión de 319 Km de longitud, exigiéndose a
cualquier postor acreditar una experiencia mínima equivalente a tres (03) veces la
longitud del servicio convocado, es decir, 957 Km, la cual podrá ser acreditada con
contratos culminados o en ejecución. Asimismo, se exige que al menos uno (01) de los
contratos que se emplearán para acreditar dicha experiencia mínima cuente con una
longitud mínima equivalente al proceso convocado, es decir, 319 Km. Cabe agregar que
la experiencia adquirida en consorcio será válida, siempre y cuando se acredite una
participación mínima del postor en un 20% en la prestación del servicio.

Conforme se aprecia del pliego absolutorio de observaciones, la longitud total de

contratos similares implementados en la red vial nacional del Perú es de más de
16,000.00 Km, llevados a cabo en más de 40 contratos (entre contratos de conservación
vial por niveles de servicio y concesiones). Asimismo, se sabe que diversos Gobiernos
Regionales han implementado contratos similares en sus respectivas redes viales
regionales; con lo cual queda demostrado que en el Perú se tiene la suficiente cantidad
de contratos de ésta índole para solicitar el requerimiento técnico mínimo. Cabe indicar
que los contratos similares existentes cuentan con longitudes variables que van desde
los 100 kilómetros hasta los 950 kilómetros.

En el informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la elevación de

observaciones se precisó que, la Entidad ha corroborado que existen más de 25
empresas contratistas que cuentan con contratos similares que suman hasta un total de
16,889.43 Km. Con lo que queda constancia que diversas empresas (de forma
individual, así como consorciadas, debiendo tan solo cumplir con el 20 % de la
participación en el consorcio para que acredite el cumplimiento del total de la longitud
del contrato que presente como experiencia), cumplen con el requisito de acreditar tres
(03) veces la longitud del servicio a contratar.

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.
 4

En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas

condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.

Por tanto, respecto a la exigencia de que el postor acredite una experiencia mínima en
contratos de conservación vial por niveles de servicio en vías interurbanas equivalente a
tres (03) veces la longitud del contrato objeto de convocatoria, cabe señalar que,
considerando lo expuesto por la Entidad y que es responsabilidad de ésta la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la Observación N° 01.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases integradas, la
documentación que sustente las afirmaciones realizadas en el informe técnico remitido a
este Organismo Supervisor.

En cuanto a la Observación N° 02, debe tenerse presente que, considerando la

complejidad, cuantía y plazo de ejecución del servicio convocado, y que aquél puede ser
cuantificado en una longitud determinada de kilómetros al tratarse de una carretera,
resultaría razonable que en el presente caso la Entidad establezca que, para acreditar la
experiencia mínima del postor, se exija que al menos un contrato de servicio similar que
se presente sea de una longitud mínima de kilómetros de carretera, dado que ello
buscaría que se contrate con un postor que cuente con experiencia en la prestación de
servicios de una considerable complejidad, como sería el caso del servicio convocado, lo
que implicaría un cierto manejo de aptitudes logísticas y operativas, entre otras, que un
postor que no ha ejecutado servicios de dificultad similar no poseería.

Ahora bien, de la información remitida por la Entidad en el informe técnico se aprecia

que hasta veintinueve (29) contratos, entre culminados y en ejecución, comprenden
servicios de conservación vial que superan los 319 Km de longitud de carretera
requeridos como requerimiento técnico mínimo, los cuales fueron o se encuentran
ejecutándose por (veintiún) 21 contratistas distintos.

En tal sentido, dado que, conforme se aprecia del informe técnico remitido por la
Entidad con ocasión de la elevación de observaciones, en el presente caso existiría una
pluralidad de contratistas que contarían con experiencia en la prestación de un servicio
similar de una longitud mínima equivalente a la red vial objeto de convocatoria (319
Km), dicho requerimiento no resultaría desproporcionado.

Por tanto, en el presente caso resulta razonable que, para acreditar la experiencia mínima
del postor, se exija la presentación de al menos un contrato de servicio similar de una
longitud mínima equivalente a la red vial objeto de servicio (319 Km), en esa medida,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 02. Sin perjuicio
de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas,
la documentación que sustente las afirmaciones realizadas en el informe técnico remitido
 5

a este Organismo Supervisor, citadas de forma precedente.

2.2 Observante: OBRAS DE INGENIERÍA S.A.

Observación N° 01 Contra los requerimientos técnicos

mínimos referidos a la experiencia del
postor

El recurrente sostiene que, resulta restrictivo exigir que el postor acredite una
experiencia mínima en contratos de conservación vial por niveles de servicio en vías
interurbanas equivalente a tres (03) veces la longitud del contrato objeto de convocatoria
y que por lo menos cuente con un (01) contrato similar en una red vial con una longitud
mínima equivalente a la longitud del contrato convocado. En tal sentido, solicita que se
reformule dichos requerimientos técnicos.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre

las Observaciones Nº 01 y N° 02 de la empresa CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración lo indicado al pronunciarnos

sobre las referidas observaciones.

Observación Nº 07 Contra la documentación referida al

personal propuesto

El recurrente sostiene que, en virtud del principio de legalidad y de trato justo e

igualitario y las normas especiales que regulan las labores de los arquitectos e
ingenieros, el Certificado de Habilidad debe exigirse en la presentación de propuestas,
independientemente de que se trate de un profesional nacional o extranjero.

Pronunciamiento

Conforme se advierte de la absolución de la presente observación, “la Entidad exigirá la

colegiatura al momento de la firma del contrato, o en su defecto, se exigirá que como
mínimo se presente la documentación que acredite que el contratista viene tramitando
la acreditación respectiva ante el Colegio de Ingenieros del Perú. Sin embargo, para el
inicio de las actividades, la Entidad exigirá que los profesionales correspondientes
cuenten con la Colegiatura y certificado de habilidad”. (Subrayado es agregado)

Al respecto, el artículo 29° de la Ley dispone que las Bases deben aplicar
obligatoriamente lo establecido en la Ley, el Reglamento, y demás normas
complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección; siendo que,
en caso de vacíos normativos, deberán aplicarse los principios y las normas de derecho
 6

público que sean aplicables.

Por su parte, el artículo 61° del Reglamento señala que los requerimientos técnicos
mínimos constituyen las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro
requisito establecido en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto
materia de la contratación.

Ahora bien, de la revisión de las Bases se advierte que el objeto del presente proceso es
la contratación de un proveedor que ejecute un servicio de conservación vial por niveles
de servicio, lo cual implica que los profesionales a cargo ejerzan labores propias de
ingeniería, lo cual se encuentra bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que
complementa la Ley Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú
y al Colegio de Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e
ingeniería de la República”.

Al respecto, el artículo 1° de la referida ley, en su literal b, precisa que, deberán ser

colegiados los profesionales ingenieros, incluidos los ingenieros extranjeros que se
encuentren ejerciendo labores propias de la ingeniería. Asimismo, el artículo 4° de la
referida ley dispone que el certificado de habilidad será exigido a todo profesional que
desempeñe cargos en actividades inherentes a la ingeniería en entidades privadas,
públicas o independientes.

No obstante ello, debe tenerse presente que la inscripción en el Colegio de Ingenieros

del Perú no es un trámite automático sino formal y sujeto al cumplimiento de requisitos
y plazos, los cuales suelen ser mayores al plazo comprendido entre el otorgamiento de la
buena pro y la fecha de suscripción del contrato respectivo, por lo que a fin de cumplir
con la obligación cuestionada, el ganador de la buena pro debería iniciar el trámite de
registro de los profesionales que ofreció aun antes de contar con la certeza de haber
obtenido la buena pro, asumiendo, además, el costo que ello representa.

Ahora, si bien es necesario que los profesionales que formen parte en la prestación del
servicio, sean nacionales o extranjeros, se encuentren registrados y habilitados por el
Colegio de Ingenieros del Perú para ejercer su profesión, debe tenerse presente que el
inicio del ejercicio de las labores del presente servicio no coincide con la fecha de
presentación de propuestas.

Por tanto, dado que las disposiciones de las Bases resultan concordantes con los
Principios de Economía, Trato Justo e Igualitario, y Libre Concurrencia y Competencia,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Observación N° 12 Contra el costo del peaje o pesaje

El observante sostiene que el costo de peaje o pesaje no habría sido incluido dentro del
valor referencial del proceso, por lo que a fin de evitar que dicho costo sea asumido por
el contratista, solicita que se establezca que tal pago estará exonerado o que estos sean
 7

asumidos por la Entidad.

Pronunciamiento

Conforme se aprecia del informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de observaciones, el valor referencial ha incluido todos los tributos, seguros,
transportes, inspecciones, pruebas, así como cualquier otro concepto aplicable en la
actualidad. En dicho sentido no se ha acogido la observación pues a la fecha de hoy no
existen costos por peajes que deba asumir el Contratista y, mas aún, no existen unidades
de peaje y pesaje dentro de la Red Vial Departamental del Cusco. (Subrayado es
agregado)

Toda vez que la Entidad ha señalado que no existen puestos de peaje y pesaje en la red
vial donde se prestará el servicio, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación formulada. Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando la Entidad ha
manifestado que en la actualidad no existen puestos de peaje y pesaje en la red vial
donde se prestará el servicio, de verificarse su existencia o de establecerse estos durante
el desarrollo del mismo, corresponderá a la Entidad asumir dichos costos, lo que deberá
ser precisado en las Bases integradas.

Observación N° 15 Contra el costo de los materiales

El recurrente cuestiona que los precios considerados para el material granular

estabilizado con emulsión, el mortero asfáltico y el micro pavimento con polímero, son
menores que los precios que se cotizan en el mercado. En tal sentido, pide adecuar el
valor referencial del proceso a los precios de mercado.

Pronunciamiento

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, “el cálculo del

valor referencial se ha realizado de acuerdo a las normas y reglamentos establecidos,
asimismo los presupuestos que sustentan el valor referencial y sus respectivos análisis
de precios unitarios han sido revisados y aprobados por Provias Nacional del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, cuya institución cuenta con amplia
experiencia en este tipo de contratos”.

Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones

se señala que, en aras de la transparencia y con la finalidad de que el OSCE compruebe
que sí se cuenta con los análisis de precios unitarios respectivos y que han sido
calculados tal como lo dicta la normatividad peruana. Se adjunta los análisis de precios
unitarios en el Anexo N° 03.

Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo
13º del Reglamento, la determinación del valor referencial responde a una facultad
exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el cual será
 8

determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el

mercado. Asimismo, se establece que el valor referencial de los bienes, servicios u obras
requeridos por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente, considerando
todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.

De lo expuesto, se advierte que es responsabilidad de la Entidad la determinación del

valor referencial, debiendo, por tanto, considerar todos aquellos conceptos que incidan
en el costo del servicio.

Cabe agregar que, de la revisión del resumen ejecutivo registrado por la Entidad para la
determinación del valor referencial, se cumplió con emplear el número de fuentes que
como mínimo exige la normativa de contratación pública.

Por tanto, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los

requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha señalado que los costos de
los materiales requeridos se encuentran sustentados, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia que rige los

procesos de selección, con motivo de la integración de Bases deberá publicarse en el
SEACE, i) la totalidad del análisis de precios unitarios que hace referencia el informe
técnico remitido, así como, ii) el estudio de mercado del cual se desprenda que los costos
de los referidos materiales se encuentran sustentados; debiendo tener presente que, en
caso el valor referencial no refleje el costo real del servicio, la Entidad deberá adoptar
las medidas que resulten pertinentes a fin de corregir tal extremo del expediente de
contratación.

2.3 Observante: COSAPI S.A.

Observación Nº 01 Contra la oportunidad del pago

El recurrente sostiene que, en virtud del principio de eficiencia y de libre concurrencia y

competencia, por el servicio brindado deben establecerse pagos mensuales a la cuenta
bancaria del postor adjudicado.

Pronunciamiento

Del numeral 2.9 de la Sección Específica de las Bases se aprecia que se ha previsto
efectuar los pagos al contratista de manera trimestral. Por su parte, en el numeral 4.6,
Aprobación del Servicio Mensual, previsto en el Capítulo IV, Aspectos Generales del
Servicio y su Contratación, de los Términos de Referencia, se prescribe que la
conformidad del servicio debe ser emitida al final de cada periodo mensual por el
supervisor.
 9

Al respecto, el artículo 180° del Reglamento señala que, todos los pagos que deba
realizar la Entidad a favor del contratista por concepto de bienes o servicios objeto del
contrato, se efectuarán después de ejecutada la respectiva prestación; salvo que, por
razones de mercado, el pago del precio sea condición para la entrega de los bienes o la
realización del servicio.

Ahora bien, considerando que la determinación de la oportunidad del pago es de

responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, dado que la oportunidad de pago es trimestral, aun cuando la
conformidad del servicio será mensual, lo cual ha sido materia de observación por los
participantes del proceso, en atención al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, deberá analizar la posibilidad de realizar pagos mensuales a fin de
permitir la mayor concurrencia de potenciales postores, siendo que de adoptarse dicho
criterio, ello deberá ser precisado en las Bases integradas.

Observación Nº 02 Sobre la entrega de adelantos

El recurrente cuestiona que la Entidad no haya previsto la entrega de adelantos directos

luego de suscrito el contrato. En tal sentido, solicita que se otorgue un adelanto
equivalente al 30% del monto contratado.

Pronunciamiento

Al respecto, al absolver la presente observación se dispone que, la Entidad podrá

otorgar un adelanto de hasta el 10% del monto del contrato; en consecuencia, el inicio
efectivo del servicio se verificará a la entrega del terreno (áreas y bienes) y a la entrega
del adelanto (previa presentación de la carta fianza respectiva como garantía por el
adelanto), lo último que ocurra. (Subrayado es agregado)

Ahora bien, del artículo 38° de la Ley, concordado con el artículo 171° del Reglamento,
se desprende que la entrega de adelantos es facultad de la Entidad, siendo que ésta podrá
establecer dicha posibilidad en las Bases del proceso, otorgándose tal adelanto a
solicitud del contratista hasta un máximo del 30% del monto del contrato original.

En ese sentido, toda vez que es potestad de la Entidad establecer si se otorgará o no un

adelanto para la prestación del servicio y que se ha considerado la posibilidad de otorgar
un adelanto equivalente al 10% del monto original de contrato, en lugar del 30% que se
solicitó en la observación, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación formulada.

Observación N° 03 Contra los requerimientos técnicos

mínimos referidos a la experiencia del
postor
 10

El recurrente sostiene que, resulta restrictivo exigir que el postor acredite una
experiencia mínima en contratos de conservación vial por niveles de servicio en vías
interurbanas equivalente a tres (03) veces la longitud del contrato objeto de convocatoria
y que por lo menos cuente con un (01) contrato similar en una red vial con una longitud
mínima equivalente a la longitud del contrato convocado. En tal sentido, solicita que se
suprima dicho requerimiento técnico mínimo previsto en el primer párrafo del numeral
3.2 del Capítulo III.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre

las Observaciones Nº 01 y N° 02 de la empresa CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración lo indicado al pronunciarnos

sobre las referidas observaciones.

Observación Nº 05 Contra la experiencia solicitada al Gerente

vial en el factor “Referido al personal”

El observante manifiesta que, en virtud del principio de transparencia, razonabilidad y

de trato justo e igualitario, debe otorgarse el puntaje máximo al postor que oferte un
Gerente vial con al menos 1.5 años de experiencia en lugar de 03 años, tal como se ha
previsto en las Bases.

Pronunciamiento

Del literal B) del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases “Factores referidos
al personal” se aprecia que en su literal B.1 se califica al Gerente vial. Al respecto, se ha
previsto otorgar un puntaje máximo equivalente a veinticinco (25) puntos si dicho
profesional cuenta con tres (03) o más años de experiencia. De otro lado, cabe precisar
que dicho profesional, como requerimiento técnico mínimo, debe acreditar una
experiencia mínima de un (01) años. Asimismo, debe tenerse presente que el servicio
objeto de convocatoria tiene un plazo de prestación de cinco (05) años.

En el presente caso, la Entidad, a través del pliego de absolución de observaciones, ha

precisado que, los criterios de evaluación relativos a determinar la experiencia del
Gerente Vial se han definido en función de asegurar a la Entidad que el postor contará
con un profesional que le permita desempeñar en forma eficiente y con celeridad las
funciones de gestión que requiere el presente servicio, dada la naturaleza del servicio y
su complejidad para mantener los niveles de operatividad y funcionabilidad de la
carretera materia del presente concurso.

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité
 11

Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad. Por su parte, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 45º del Reglamento, entre otros aspectos, puede evaluarse la experiencia en la
especialidad del personal propuesto.

Ahora bien, dado que el servicio objeto de convocatoria se desarrollará en cinco (05)
años y que la sumatoria de la experiencia mínima requerida y la solicitada en el
correspondiente factor de evaluación para el Gerente vial tan solo suma cuatro (04) años,
se aprecia que la experiencia solicitada para dicho profesional no resultaría excesiva.

En ese sentido, considerando lo expuesto y que es facultad del Comité Especial

establecer los factores de evaluación, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER
la observación formulada.

Observación Nº 06 Contra la fórmula polinómica

 12

El observante cuestiona la elaboración de la fórmula polinómica, dado que estaría

incluyendo el costo operativo del equipo (combustible y operador) dentro del monomio
Equipo Importado (49) y Equipo Nacional (48), vulnerando lo establecido en el Decreto
Supremo N° 011-79-VC.

Pronunciamiento

Conforme se aprecia de la absolución de la presente observación, el establecimiento de

fórmulas de reajuste constituye una facultad de la Entidad; por lo que aun cuando es
factible no establecer fórmulas de reajuste para el caso de servicios, la Entidad ha
tenido a bien considerar fórmulas aplicables a este tipo de contratos que no tiene por
finalidad la ejecución de obras sino la prestación de un servicio, donde las obligaciones
de hacer no dan lugar a una “recepción de obra” sino al cumplimiento de resultados.
En ese sentido, el criterio que ha tomado la entidad es técnicamente adecuado y el
contratista debe adecuarse a éste. (Subrayado es agregado)

Sobre el particular, el numeral 1) del artículo 49° del Reglamento señala que, en los
casos de contratos de tracto sucesivo o de ejecución periódica o continuada de bienes o
servicios, pactados en moneda nacional, las Bases podrán considerar fórmulas de
reajuste de los pagos que corresponden al contratista, conforme a la variación del índice
de Precios al Consumidor que establece el Instituto Nacional de Estadística e
Informática – INEI, correspondiente al mes en que debe efectuarse el pago.

Al respecto, es pertinente señalar que el Índice de Precios al Consumidor es un indicador

económico que muestra la fluctuación promedio de precios que se experimenta en el
mercado, de manera que permite medir la variación de precios que sufren una serie de
bienes y servicios, que son siempre los mismos y que representan parte del gasto de
determinado agente en un período de tiempo.

Asimismo, debe tenerse presente que es el Comité Especial el órgano competente y

especializado para decidir si la fórmula polinómica prevista se encuentra o no acorde
con los bienes que se pretende reajustar. Así, debemos recordar que dicho Órgano
Colegiado ha manifestado que el criterio que ha tomado la entidad es técnicamente
adecuado.

Por los argumentos expuestos, y considerando que el aspecto que se cuestiona se

circunscribe al ámbito de responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la observación.

2.4 Observante: MOTA-ENGIL PERÚ S.A.

Observación N° 01 Contra los requerimientos técnicos

mínimos referidos a la experiencia del
postor
 13

El recurrente sostiene que, resulta restrictivo exigir que el postor acredite una
experiencia mínima en contratos de conservación vial por niveles de servicio en vías
interurbanas equivalente a tres (03) veces la longitud del contrato objeto de
convocatoria. En tal sentido, solicita que se reformule dicho requerimiento técnico
mínimo a fin de permitir una mayor concurrencia de potenciales postores.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que la presente observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre

las Observación Nº 01 de la empresa CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.

Cuestionamiento Nº 02 Contra el acogimiento de la Observación

N° 02 de la empresa CONSTRUCTORA
ATERPA S.A. SUCURSAL DEL PERÚ

El observante cuestiona que, al acoger dicha observación, se haya excluido la

posibilidad de acreditar experiencia en consorcio mediante la presentación del
testimonio del contrato de consorcio, limitándose a presentar la copia del contrato
privado con firmas legalizadas.

Pronunciamiento

En las Bases de la convocatoria se indicó que la experiencia adquirida en consorcio

podía acreditarse con el testimonio o el contrato privado con firmas legalizadas ante el
Notario Público que acredite cuál fue el porcentaje de participación en dicho consorcio.

No obstante, conforme se aprecia de la absolución de la observación se estableció que,

en el caso de experiencias realizadas en consorcio en el Perú, se requerirá copia simple
del contrato privado con firmas legalizadas y, en el caso de experiencias realizadas en
el extranjero, se requerirá copia simple de contrato privado certificado por un notario
público y que además cuente con el visado respectivo del consulado peruano en el
exterior y el sello del ministerio de relaciones exteriores, salvo aplicación del XII
Convenio de la Apostilla de la Haya. En este último caso, bastará el sello de la
Apostilla.

Sobre el particular, el artículo 145° del Reglamento señala que, el contrato de consorcio
se formaliza mediante documento privado con firmas legalizadas ante Notario Público
por cada uno de los integrantes, de sus apoderados o de sus representantes legales, según
corresponda. Asimismo, dicho contrato deberá contener el porcentaje de participación de
cada consorciado, conforme a lo señalado en la promesa formal de consorcio.

En tal sentido, si bien la normativa de contratación pública no exige elevar a escritura

pública el contrato de consorcio, el hecho que un postor quiera acreditar su experiencia
 14

mediante el testimonio del contrato de consorcio no debe constituir un impedimento,

caso contrario, se estaría vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia
y de Trato Justo e Igualitario.

Estando a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el presente

cuestionamiento, de manera que deberá precisarse en las Bases integradas que, además
de los documentos requeridos, se deberá permitir la presentación de la copia simple del
testimonio del contrato de consorcio. Cabe recalcar que es responsabilidad de la Entidad
verificar la veracidad de la documentación presentada por los postores.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Bases integradas

Dado que, según lo indicado en el pliego absolutorio de observaciones, los

participantes cuentan con los términos de referencia de la convocatoria en un
CD, y que estos han sido modificados en las etapas de consultas, observaciones e
incluso en el presente pronunciamiento, las Bases integradas que se registren
en el SEACE deberán comprender los términos de referencia del proceso,
con las debidas modificaciones.

3.2. Gerente vial y Residente de conservación

En las Bases se aprecia que los trabajos similares considerados para acreditar el
factor de evaluación experiencia del Gerente Vial y del Residente de
conservación, difieren de los trabajos considerados para acreditar la experiencia
mínima de dichos profesionales.

En ese sentido, dado que la experiencia obtenida por un profesional es integral y

única (en sus elementos y configuración), corresponder al Comité Especial, con
motivo de la integración de Bases, replicar en los requerimientos técnicos
mínimos del Gerente Vial y del Residente de conservación, los trabajos
considerados en la evaluación de la experiencia de dichos profesionales, y
viceversa.

3.3. Pliego absolutorio de consultas

- En la absolución de la Consulta N° 05 del participante CONALVIAS S.A.

SUCURSAL PERÚ, referida a la forma de acreditar la experiencia en las
 15

actividades que comprende la conservación vial por niveles de servicio, en los

casos que el contrato no evidencie las actividades requeridas, se previó permitir
adjuntar los términos de referencia.

No obstante, en virtud del Principio de Libre Concurrencia y Competencia,

deberá precisarse en las Bases integradas que, a efectos de acreditar las
actividades que debe comprender el servicio prestado para ser considerado como
válido en el presente proceso de selección, en adición al contrato correspondiente
podrá presentarse los términos de referencia, constancias, certificados o cualquier
otra documentación que de manera fehaciente permita verificar las actividades
efectivamente prestadas.

- El último párrafo del numeral 3.8 de la Sección General de las Bases ha sido
suprimido indebidamente en la absolución de la Consulta N° 07 del participante
OBRAS DE INGENIERÍA S.A., por lo que dicho párrafo deberá reincorporarse
en las Bases integradas.

Al respecto, cabe aclarar que el consorcio es un contrato asociativo que no

origina una nueva persona jurídica, por lo que los miembros del consorcio
pueden optar entre mantener contabilidades independientes o llevar su
contabilidad de forma conjunta, precisándose que en caso de optar por la segunda
posibilidad deberán obtener un número de RUC, o de elegir la primera opción, el
contrato de consorcio deberá indicar cuál de los miembros del consorcio asumirá
dentro de sus obligaciones la de facturar por el servicio prestado.

En tal sentido, la finalidad del último párrafo del numeral 3.8 de la Sección
General de las Bases es que en el contrato de consorcio se indique si éste tendrá
contabilidades independientes o llevará la contabilidad de forma conjunta.

3.4. Pliego absolutorio de observaciones

Conforme a lo indicado en la absolución de la Observación N° 03 del

participante CONALVÍAS S.A. SUCURSAL PERÚ, el numeral 13.2 de la
proforma del contrato indicaría que la ejecución del contrato se encuentra sujeta
a la asignación de recursos financieros, procediéndose a resarcir al contratista en
caso se resuelva el contrato por causas de índole presupuestal.

Al respecto, deberá precisarse en las Bases integradas que la causal de resolución

de contrato comprendida en el numeral 13.2 genera una indemnización a favor
del contratista, así como cualquier otra causal que se invoque, siempre y cuando
se determine que la configuración de la causal es atribuible a la Entidad.

3.5. Horario de registro de participantes

 16

Del cronograma del proceso se advierte que para el registro de participantes se ha

considerado un horario menor a las ocho (08) horas diarias que establece el
numeral 1 del artículo 138° de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.

Al respecto, cabe señalar que es responsabilidad de la Entidad velar por el

cumplimiento de la normativa que resulte aplicable a los procesos de selección y
por tanto garantizar que, en el presente proceso, no se afecten los derechos de los
participantes al considerar horarios de registro menores al indicado en la citada
normativa, ello a fin de promover la mayor participación de potenciales postores,
conforme a lo dispuesto en el Principio de Libre Concurrencia y Competencia
consagrado en el artículo 4° de la Ley.

3.6. Contenido de la propuesta técnica

- En las Bases se ha precisado que… “el sobre Nº 1 contendrá, además de un

índice de documentos, la siguiente documentación…”.

Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta

técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que
su presentación es facultativa, y que su omisión no será causal de descalificación.

- Deberá suprimirse la declaración jurada de vigencia de inscripción en el Registro

Nacional de Proveedores – RNP prevista en el numeral 2.5.h., dado que en el
numeral 2.5.a. ya se ha requerido dicho certificado de inscripción en el RNP.

3.7. Bases estándar

La Sección General de las presentes Bases no se encuentran acorde con las Bases
Estándar, aprobadas mediante Directiva N° 002-2010-OSCE/CD, dado que se ha
incluido en dicha sección el numeral 1.12.3, Determinación del Puntaje Total.

En tal sentido, dicho numeral deberá ser suprimido de la Sección General e

incluido en la Sección Específica de las Bases.

3.8. Factor “Experiencia del postor”

Cabe precisar que, en el presente caso, un contrato empleado para acreditar la

experiencia mínima sólo podría ser empleado para acreditar experiencia en el
factor de evaluación cuando en ambos casos se exigiera acreditar cierto monto
facturado, dado que en dicho supuesto el monto en exceso acreditado por un
contrato en los requerimientos técnicos mínimos, podría emplearse para acreditar
experiencia en el factor de evaluación. Lo anterior no puede ser aplicado cuando
en los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación se mida la
 17

experiencia de diferentes maneras como en el presente caso (kilómetros y monto

facturado).

En tal sentido, deberá precisarse en las Bases integradas que, los contratos
empleados por el postor para acreditar la experiencia exigida en los
requerimientos técnicos mínimos del postor no podrán ser utilizados para
acreditar experiencia alguna del factor “Experiencia del postor”.

3.9. Acreditación de la experiencia de los profesionales

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá indicar que la

experiencia de los profesionales se acredita mediante la presentación de copia
simple de contrato con conformidad, constancias o certificados de trabajo, donde
conste el nombre o cargo del o los profesionales propuestos, o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, el tiempo de
experiencia de dichos profesionales. Dicha precisión también deberá realizarse
en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases.

3.10. Suscripción del contrato

- En el numeral 2.6 del Capítulo II de las Bases se indica que (…) conforme al
artículo 141º del Reglamento y en concordancia con el objeto de la
convocatoria, deberá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…).

En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la

Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha
determinación, deberá reemplazarse la frase “deberá requerirse, entre otros” por
“se deberá presentar”.

- Deberá precisarse en el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases que los
plazos para la suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de
la citación por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación
solicitada.
 18

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente, aun cuando ello implique la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60 del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 13 de abril de 2012

LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS

Director (e) de Supervisión

DRC/