1.

CORTE CONSTITUCIONAL
Artículo 1°. El artículo 122 de la Ley 599 de 2000, quedará así:
Artículo 122. Aborto. La mujer que causare su aborto o permitiere que otro se lo
cause después de la semana veinticuatro (24) de gestación, incurrirá en prisión de
(6) meses a un (1) año.
A la misma sanción estará sujeto quien, con el consentimiento de la mujer y
después de la semana veinticuatro (24) de gestación, realice la conducta prevista
en el inciso anterior.
El aborto no será punible en los términos y bajo las causales despenalizadas por
la jurisprudencia constitucional.
El aborto no será imputable a la mujer ni a quien se lo practique después de la
semana veinticuatro (24) de gestación, cuando su realización tardía se deba a
causas ajenas a la voluntad de la mujer.
El aborto en Colombia, o Interrupción voluntaria del embarazo como nombre
técnico, referido al aborto inducido en Colombia, está permitido en tres causales
desde la sentencia C-355 de 2006 de la Corte Constitucional.
El aborto o interrupción voluntaria del embarazo (IVE) es un derecho fundamental
que consiste en un procedimiento ponerle fin de manera consciente a un
embarazo en curso. ¿Qué es el Aborto? Muchos países son restrictivos sobre
estas prácticas, lo que hace que algunas mujeres busquen interrumpir su
embarazo de forma ilegal, en lugares que no necesitan cumplir con regulaciones ni
condiciones de sanidad, poniendo en grave peligro su vida, su integridad y su
salud.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), en los países donde las

mujeres tienen acceso a servicios seguros, la probabilidad de muerte como
consecuencia de un aborto es de una por cada 100.000 procedimientos.
Aborto en Colombia
Desde el 2006, la Corte Constitucional en Colombia abrió la puerta al IVEs,
permitiendo realizar el procedimiento cuando se incurre en alguna de estas tres
circunstancias:

Cuando el embarazo pone en peligro la salud —física o mental— de la mujer, o su

vida.
Cuando el embarazo es resultado de una violación o de incesto.
Cuando hay malformaciones del feto que son incompatibles con la vida por fuera
del útero.
Consúltanos si tu caso se ajusta a alguna de las circunstancias.
Ten en cuenta que la interrupción del embarazo o aborto es voluntaria. Si tu
embarazo se ajusta a alguno de estos casos; pero aún así deseas seguir con él,
también puedes hacerlo. La decisión es tuya y nadie puede obligarte a hacer con
tu cuerpo algo que no quieras.
Dónde solicitar un procedimiento de Aborto
Si estás afiliada a la seguridad social, puedes solicitar la interrupción voluntaria del
embarazo o aborto a tu EPS. Si no estás afiliada, tienes derecho a solicitarlo en el
hospital público más cercano. Este procedimiento está incluido dentro del Plan
Obligatorio de Salud (POS).
Puedes solicitar la IVE de manera escrita o verbal. Todas las instituciones
prestadoras de servicios de salud (IPS) están obligadas a atenderte, siempre y
cuando tu caso se ajuste a las circunstancias previstas por la Corte.
Procedimiento de aborto en Profamilia
Para realizarte un aborto en Profamilia, hay que seguir estos pasos:
Cita en Medicina General o con un médico especialista.
Asesoría en opciones.
Procedimiento de aborto, ya sea por medio de medicamentos o de un
procedimiento quirúrgico.
Cita de control post-aborto, entre 5 y 15 días después del procedimiento.
Elección del método anticonceptivo de tu preferencia.
Profamilia atenderá las interrupciones voluntarias del embarazo o abortos en
cualquier edad gestacional, de acuerdo con la normatividad vigente.
Profamilia garantiza que el proceso se hará en el menor tiempo posible, sin
demoras injustificadas y prestando un servicio de calidad y humano.

Objeción de conciencia
La objeción de conciencia es un mecanismo excepcional mediante el cual una
persona se exime de cumplir un deber al que está obligada por ley en razón de
que sus convicciones más fundamentales se lo impiden. Sólo pueden recurrir a
esta figura las personas que prestan directamente el servicio, es decir, los
médicos. La objeción de conciencia es de carácter individual y debe justificarse.
Una institución no puede utilizar la objeción de conciencia como política interna
para negarse a practicar la Interrupción o aborto, ni obligar a su personal médico a
declararse objetor de conciencia. En ningún caso la objeción de conciencia puede
convertirse en excusa para negar la prestación del servicio. Si un médico decide
no practicarte el aborto por esta razón, la EPS está obligada a remitirte a otro
médico que sí la realice. Si es el único médico en el lugar que puede llevar a cabo
la interrupción del embarazo, tiene la obligación de hacer el procedimiento con el
fin de proteger tus derechos.
2. PAREJAS DEL MISMO SEXO
Del debate moral y ético sobre la sentencia que avaló esas uniones se pasó al
escenario jurídico. Expertos dicen que solo el Congreso de la República puede
modificar la Carta Magna.
Luego de conocerse la decisión de la Corte Constitucional que da vía libre al
matrimonio entre parejas del mismo sexo, ahora la discusión pasa del plano moral
al escenario jurídico sobre el debate de si el alto tribunal, sin competencia para
hacerlo, modificó la Constitución Nacional, tarea exclusiva del Congreso de la
República. Lea también: Tras el fallo de la Corte, esto es lo que le falta al
matrimonio igualitario
El primero en pronunciarse al respecto fue el expresidente de ese tribunal José
Gregorio Hernández quien de manera tajante aseguró que la Corte efectivamente
modificó, sin ser competente para ello, la Constitución Política por cuenta del aval
al matrimonio igualitario, al desconocer el Artículo 42 de la Carta Magna en el que
se dice expresamente que el matrimonio es la decisión libre entre un hombre y
una mujer.
Según el jurista y académico, quien no entra a descalificar tales uniones, con esta
determinación la Corte excedió sus competencias, y usurpó las que de manera
exclusiva la Constituyente le entregó al Congreso.
El papel de la Corte es velar por la Constitución, no reformarla vía sentencias” ,
dijo Hernández y agregó que lo sucedido el jueves no se podía dar Ni por
sentencia de la Corte Constitucional, ni por el procedimiento contemplado en el
Decreto Ley 2067 de 1991 (control abstracto de constitucionalidad), ni por el
estatuido en el Decreto 2591 del mismo año (Acción de Tutela).
El contrapeso para esta manifestación lo dio el también expresidente de la Corte
Constitucional, Alfredo Beltrán Sierra, para quien en este asunto nunca se dio una
reforma a la Carta Política, puesto que antes del Artículo 42 hay que tener
presente el Artículo 13 en el que la misma Carta consagra el derecho a la igualdad
y prohíbe la discriminación por razones de sexo o condición.
Por razón de la inclinación sexual no se puede establecer una discriminación, dijo
Beltrán para quien es claro que no se da la inexequibilidad que se pretende en el
artículo sobre la familia.
En otra orilla se sitúa el abogado penalista Iván Cansino, para quien es claro que
la Corte Constitucional sólo usurpa la competencia del Congreso de la República
cuando se presenta una omisión total de éste organismo.
En todo caso, lo que se presentó no fue la reforma ni a la ley, ni a la Constitución.
Lo que hizo fue emitir unas disposiciones que se ajustan a la normatividad y la
jurisprudencia no solo colombiana, sino internacional, consideró el abogado
Cansino.
Explicó que en este caso lo que se está dando en el país desde jueves pasado
es que la Corte no legisló porque no produjo una norma, sí interpretó catálogos
normativos y derechos fundamentales, para ajustarlos a la Constitución.
Para el analista la afirmación contenida en el Artículo 42 no es una afirmación
excluyente, que no permita una interpretación normativa. Lo que se dio fue una
interpretación, no una modulación de la Constitución, concluyó.
El expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Jaime Arrubla, reclamó mesura
con las interpretaciones que se han dado, pues en su criterio, lo que hay es la
derrota de una ponencia que rechazaba el matrimonio entre parejas del mismo
sexo.
En ese sentido, el exmagistrado precisó que lo que ahora debe suceder es
esperar la postura que fije el magistrado Alberto Rojas Ríos, quien deberá definir
los detalles de lo que suceda en este caso.
Solo hasta entonces se podrán conocer los detalles. Es cierto que la Constitución
habla de un hombre y una mujer, dijo Arrubla, aunque precisa que la misma Corte
Constitucional hace varios meses le había encomendado al Congreso de la
República pronunciarse en este caso.
Estamos ensillando antes de traer las bestias. Es cierto que la Constitución dice
que es entre un hombre y una mujer, pero hay que esperar a conocer los
argumentos, puntualizó Arrubla.
3.ADOPCION
La Corte consideró que el Estado no puede discriminar a las parejas
homosexuales que quieran adoptar.Con seis votos contra dos, la Corte
Constitucional aprobó este miércoles la adopción sin restricciones para parejas del
mismo sexo.
El alto tribunal consideró que la adopción no puede ser condicionada a la
orientación sexual de la pareja, sino al cumplimiento de los requisitos que
garanticen el bienestar de los menores como ocurre con las parejas
heterosexuales.
"La identidad sexual del solicitante no puede ser un criterio para definir si una
persona puede adoptar o no", argumentó la Corte.
Con esta decisión, Colombia se convierte en el país número 16 que permite la
adopción igualitaria.
El pronunciamiento de la Corte Constitucional se dio ante una demanda
presentada por el abogado Sergio Estrada y otros juristas centrada en el derecho
fundamental de los niños a tener un a familia.
En su momento, Estrada aseguró que la discusión "se ha centrado sobre el
derecho fundamental de los niños a tener una familia, derecho que por ser de los
niños prevalece al de los demás. Entonces, ese derecho fundamental está
protegido por la Convención de Derechos del Niño, aprobada por Ley 12 de1991,
que establece que en relación a protección del niño no se podrá tener en cuenta
religión, opinión o sexo de los padres. El objetivo es que el tema de adopción se
deshomosexualice".
La ponencia estuvo a cargo del magistrado Jorge Iván Palacio.
Reacciones
Una de las primeras reacciones tras conocerse la decisión de la Corte fue la de la
Iglesia, que a través del obispo de Fontibón y presidente de la comisión de vida de
la Conferencia Episcopal, monseñor Juan Vicente Córdoba, dijo que con esta
decisión se están atropellando los derechos de los niños y degradando a la familia.
Monseñor consideró que la de decisión de aprobar la adopción por parte de
parejas del mismo sexo no podía ser de la Corte Constitucional.
“La Corte está en una dictadura, nos está imponiendo. Seis personas deciden por
los colombianos”, señaló el obispo de Fontibón, argumentando que este tema
debió consultársele al pueblo o ser sometido a plebiscito.
Vea aquí las declaraciones completas de monseñor Córdoba.
El obispo aseguró que la Iglesia tomará medidas para proteger la doctrina que
indica que la familia está compuesta por hombre y mujer.
Ante esta posición expresada por la Iglesia, el rector de la universidad Externado y
expresidente de la Corte Constitucional, Juan Carlos Henao, que el fallo de la
Cortes es “profundamente democrático”.
“Es inapropiado afirmar que siete personas están cambiando el pensar del pueblo,
no son siete personas sino la Corte Constitucional”, afirmó Henao.
Así le respondió Juan Carlos Henao a monserñor Juan Vicente Córdoba.
El rector de la universidad Externado agregó que los magistrados no hablan a
título personal sino que habla la institucionalidad.
“Independientemente de la discusión que pueda tener un tema tan álgido, aquí se
está haciendo una inclusión a parejas que han sido históricamente discriminadas”,
agregó el expresidente de la Corte Constitucional.
Por su parte, el abogado Alejandro Lanz, representante en varios casos
relacionados con minorías y comunidad LGBTI, consideró que el fallo envía un
mensaje de igualdad a la ciudadanía.
“Es claro que las parejas del mismo sexo tienen los mismo derechos al momento
de adoptar. La Corte Constitucional había considerado desde 2011 a las parejas
del mismo sexo como una familia”, explicó el abogado.
Lanz reconoció que la discriminación no terminará con esta sentencia, pero reiteró
que hay que seguir trabajando para acabar con la violencia que existe contra los
homosexuales.