EL PRESIDENTE Y EL USO POLITICO DE LA FUERZA

A lo largo de la posguerra, el presidente ha sido llamado a tomar decisiones

sobre el uso de la fuerza como instrumento político. La explicación que se
ofrece se basa en una caracterización del presidente como un tomador de
decisiones cibernético humano que enfrenta limitaciones. Estas
limitaciones, junto con la complejidad del entorno, llevan a los presidentes a
desarrollar y utilizar una regla de decisión relativamente simple. La variable
dependiente, que es la probabilidad del uso de la fuerza en cualquier
momento, se explica en términos de preocupaciones duraderas e
imprescindibles, que son operacionalizadas como procedentes de los
ambientes internacionales, domésticos y personales. Los datos se toman de
Blechman y Kaplan Fuerza sin guerra. Sobre la base de nuestra estimación
y evaluación, las decisiones presidenciales de utilizar la fuerza se basan en
factores en los tres ámbitos.

Como líder de una de las grandes potencias del mundo, el presidente de los
Estados Unidos está encargado de guiar e implementar políticas para proteger y
promover los intereses de los Estados Unidos en el exterior. Esta es una
responsabilidad onerosa; La fortuna de varios presidentes ha aumentado o ha
caído sobre la base de la satisfacción del público estadounidense con su
desempeño en esta capacidad. Sin embargo, esta responsabilidad también
representa un ámbito de decisión en el cual el presidente tiene una mano
relativamente libre para operar de acuerdo con sus propios dictados y uno en el
que puede comandar por sí mismo una gran variedad de instrumentos de política
para implementar Sus intenciones. Una de esas opciones es, obviamente, el uso
de los militares Unidos. Con amplias capacidades y alcance global de las fuerzas
armadas de los Estados Unidos, el presidente puede dirigir sus componentes para
emprender un amplio espectro de actividades de política exterior, que van desde
el transporte de equipos y asesores, hasta la exhibición de la bandera con
maniobras menores, El interés más importante de la política exterior es el combate
de una guerra a gran escala, sin embargo, nuestro interés se centra en el uso del
ejército estadounidense por parte del presidente en circunstancias que no
implican, En estos casos, se puede decir que las fuerzas armadas no han sido
contratadas para el logro de un objetivo militar propiamente dicho, sino para fines
"políticos", y que sus acciones constituyen "usos políticos" De las fuerzas
armadas, es decir, actos de política manifiesta dirigidos por el presidente de
Estados Unidos que se encuentran entre actos de diplomacia y usos intencionales
del poder militar como en Corea y Vietnam.

En un estudio reciente, Blechman y Kaplan (1978) demuestran convincentemente

que el uso de la fuerza ha demostrado, en la posguerra, haber sido un instrumento
de política exterior frecuentemente empleado. Muestran, por ejemplo, que entre
los años 1946 y 1976, los Estados Unidos desplegaron unidades militares en el
exterior con fines políticos 226 veces. A la luz de este registro histórico, es
sorprendente encontrar que poco se ha escrito sobre estos usos de la fuerza,
como un conjunto de acontecimientos, o sobre el uso de la fuerza como un
instrumento de la política estadounidense, o sobre el proceso de toma de
decisiones que Precipita estos resultados.

El Uso Político De La Fuerza Mayor

Blechman y Kaplan (1978, p.12) definen el uso político de las fuerzas armadas
como:

Acciones físicas... tomadas por uno o más componentes de los servicios

militares armados uniformados como parte de un intento deliberado por
parte de las autoridades nacionales de Influir o estar preparado para
influenciar, comportamiento específico de individuos en otra nación sin
involucrarse en un concurso continuo de violencia.

Para estos autores, las decisiones de los Estados Unidos de utilizar la fuerza de
esta manera son políticas en el sentido de que las acciones se toman para
objetivos no militares y en que surten efecto en el entorno externo de los Estados
Unidos, con el choque de los intereses políticos internacionales de muchos fiestas.
Blechman y Kaplan continúan, en su trabajo empírico, para examinar y clasificar
los diversos tipos de situaciones internacionales en las que se usaron los usos de
la fuerza, y para evaluar la efectividad de diferentes secuencias y configuraciones
de despliegues de fuerzas estadounidenses. Nuestro interés en el uso político de
la fuerza por parte de los Estados Unidos difiere y extiende el trabajo de Blechman
y Kaplan de tres maneras.

Primero, deseamos concentrarnos en el subconjunto de los datos de Blechman y

Kaplan en los que se usaron niveles de fuerza mayores o con capacidad nuclear.2
Estos usos, en adelante denominados usos principales de la fuerza, se presentan
en el apéndice. Sostenemos que al restringir nuestro enfoque a estos incidentes,
hemos aislado el uso político más importante y consecuente de la fuerza de
Estados Unidos en este período.

En segundo lugar, planteamos que estos incidentes pueden ser específicamente

caracterizados y estudiados como conjunto de decisiones presidenciales de
política exterior. Esta suposición se basa en los hechos de que el presidente tiene
la responsabilidad legal por el uso de la fuerza, debe sancionar tales usos y se le
dará crédito o culpa por el éxito o fracaso de estos emprendimientos. Dado que el
presidente es responsable en última instancia, asumimos que fue consultado
directamente y dio su consentimiento antes de que se hiciera un despliegue de
fuerza mayor, o que la elección se hizo de acuerdo con sus directrices
establecidas. Somos conscientes de que el grado de participación directa en estos
incidentes fue variable. Un puesto de búsqueda Sin embargo, de las biografías y
memorias presidenciales de la guerra indica que, con muy pocas excepciones,
todos los usos importantes de la fuerza enumerados en el apéndice fueron
reconocidos como prominentes decisiones presidenciales.

En tercer lugar, después de haber identificado al presidente como el responsable

de la toma de decisiones con respecto a los usos políticos de la fuerza mayor,
queremos construir un modelo de su proceso de toma de decisiones. El presidente
será visto como operando dentro de tres capacidades - como jefe ejecutivo,
comandante jefe y líder político. Funciona con el tiempo con el objetivo de
gestionar eficazmente, o simultáneamente, equilibrar sus intereses en el ámbito
internacional, nacional y político. El presidente se enfrenta a la necesidad de
monitorear estos diversos frentes, con mucha incertidumbre sobre los efectos de
las acciones fuertes elegidas. Al aprovechar ciertas oportunidades para usar la
fuerza y rechazar a otros, el presidente claramente opera de manera "política".

Él evalúa una gama de actores, no sólo en el contexto internacional, sino también

en el contexto doméstico estadounidense y en el contexto de su liderazgo político.
Por ejemplo, el presidente considerará su posición política interna, sus relaciones
con el Congreso, la atención del público o la falta de atención a los asuntos de
política exterior, la insatisfacción del público con el progreso de la economía, etc.
Además, si las elecciones son próximas y si el presidente Tiene una fuerte base
de recursos de apoyo popular bien puede ser importante en los cálculos
presidenciales sobre actuar en el ámbito internacional. En definitiva, el conjunto de
variables monitorizadas por el presidente, en el contexto de una decisión, el mayor
uso de la fuerza probablemente provenga de fuentes internas, nacionales y
políticas.

Así, como parte de un esfuerzo de investigación más amplio, este estudio intenta
varios pasos hacia una mejor comprensión de los usos políticos de la fuerza por
parte de los Estados Unidos y de la toma de decisiones presidenciales de política
exterior. Al construir un modelo que tenga en cuenta el contexto tripartito en el que
se toman decisiones para usar la fuerza, que postula los efectos de factores
contextuales externos, domésticos y políticos, ofrecemos una comprensión más
completa de lo que se había obtenido anteriormente de estudios que examinan un
Menos completo y / o exclusivamente nacional o internacional (por ejemplo,
Blechman y Kaplan, 1978, Mahoney, 1976, Stoll, 1984). Más aún, nuestro modelo
de toma de decisiones presidenciales supone que los presidentes a lo largo de la
posguerra se han comportado como racionalmente racionales, cibernéticos.
Construimos y extendemos el trabajo de Simon (1959, 1969, 1979), Steinbruner
(1974) y otros que establecieron esta tradición en la literatura de toma de
decisiones de política extranjera.
El segundo objetivo principal de este estudio es la operacionalización de la
decisión Y su aplicación al conjunto de datos Blechman y Kaplan (1978) de los
principales usos de la fuerza con el fin de ver cómo el modelo, como se especifica,
explica la ocurrencia y no ocurrencia de los usos de la fuerza sobre una base
trimestral de 1948 a 1976, es decir, los términos presidenciales de Truman a
través de Ford. Al presentar nuestros resultados, seguimos evaluando el éxito
general del modelo, examinando el impacto relativo de los factores
internacionales, nacionales y políticos, y examinando qué tan bien captura el
historial de los presidentes individuales, probando nuestra suposición de que una
cibernética común.

Un Modo Cibernético De Toma De Decisiones Presidenciales.

Existe un acuerdo generalizado tanto en la literatura de crisis como en la de no

crisis en cuanto a las tres caracterizaciones competitivas de la toma de decisiones:
actor racional, proceso cibernético y cognitivo (por ejemplo, Gallhofer y Saris,
1979, Maoz, 1981, Ostrom, 1978, Steinbruner, 1974). En este sentido, asumimos
que el presidente no se comporta como un tomador de decisiones racional, sino
de una manera similar a la sugerida por el enfoque cibernético a la toma de
decisiones.

Operando en un contexto que ha sido descrito como una incertidumbre estructural

"(Steinbruner 1974, p.18), el presidente no puede determinar el estado del medio
ambiente ubicar las alternativas disponibles o evaluar las consecuencias de esas
alternativas -en resumen, la materia prima.

En lugar de la perspectiva de la elección racional, argumentaremos que la

perspectiva cibernética es más apropiada porque proporciona una comprensión de
cómo los tomadores de decisiones humanos toman decisiones en entornos
altamente complejos y volátiles formulando pautas simples.
La mecánica de elección es simple: el presi dente supervisa un conjunto limitado
de factores esenciales o críticos y considera un conjunto restringido de opciones.
La elección está ligada a las variables esenciales mediante una regla de decisión
relativamente simple.

Subyacente a la caracterización cibernética de la toma de decisiones es el

siguiente principio: "Un hombre, visto como un sistema de comportamiento, es
bastante simple. La aparente complejidad de su comportamiento en el tiempo es
en gran medida un reflejo de la complejidad del medio en el que lo encuentra Para
modelar la conexión ambiental de una manera cibernética, Simon (1959) sostiene
que es necesario tener en cuenta (a) la estructura cognitiva del presidente como
tomador de decisiones , (B) la formulación y las premisas de su decisión, y (c) la
lógica del proceso de inferencia (o la regla de decisión) que se sigue para llegar a
una decisión. Modelo diseñado para explicar la serie de decisiones presidenciales
de EE.UU. para utilizar los principales niveles de la fuerza militar en los asuntos
exteriores de una manera política

Estructura Cognitiva.

Un proceso de simplificación llevará al presidente a desarrollar un medio estable

frente a la complejidad del medio ambiente. En primer lugar, como tomador de
decisiones, se centrará en un número pequeño y relativamente fijo de factores
ambientales que serán monitoreados regularmente. El hecho de que el presidente
actúe en el nexo de numerosos actores que están "empujando y tirando de él
significa que él será constantemente Recuerda varios factores que deben ser
tomados en consideración. En segundo lugar, el presidente, sin embargo, percibirá
estos múltiples insumos en términos de distinciones bastante gruesas. No tratará
de catalogar exhaustivamente el estado real del medio ambiente y todos y cada
uno de los Las opciones u opciones de decisión que se le abran, sino que solo se
supervisarán aspectos muy generales del medio ambiente, en resumen,
asumiremos que el presidente tendrá una estructura cognitiva estable que
condicione la decisión de utilizar la fuerza.
Asumimos además que todos los presidentes en la era de la posguerra han
adoptado, en gran medida, un papel similar en el cargo, y por lo tanto pueden ser
caracterizados por un modelo común de toma de decisiones. Como señala Simon
(1959, pág. 274), "un papel es una prescripción social de algunas, pero no de
todas, de las premisas que entran en las elecciones de comportamiento de un
individuo". En estos términos, el papel del presidente trae consigo ciertas premisas
que serán compartidas por todos los ocupantes de la Oficina Oval. En lo que se
refiere al uso político de la fuerza, los presidentes no manifiestan un papel similar
porque no todos comparten todas las mismas creencias o poseen personalidades
similares, sino más bien porque se supone que comparten tres objetivos generales
básicos, una preferencia por acción anti comunismo, y "contención" de la URSS
Kegley y Wittkopf (1982, p 36), en el resumen de la literatura, sostienen que estos
tres principios se han mantenido más superior en la mente de los fabricantes
estadounidenses de política exterior:

1. Los Estados Unidos deben rechazar permanentemente el aislacionismo y

sustituirlo por una responsabilidad activa en la dirección de los asuntos
internacionales.

2. El comunismo es el principal peligro en el mundo, y los Estados Unidos deben

usar su poder para combatir la propagación de esta amenaza.

3. Debido a que la Unión Soviética es la punta de lanza del desafío comunista, la

política exterior estadounidense debe estar destinada a la contención del
expansionismo e influencia soviéticos.

Estas creencias han llevado a los presidentes de los Estados Unidos a identificar
la mayor cantidad de disturbios y disturbios como resultado del movimiento
comunista internacional y centrarse en los Estados Unidos como el principal
desafío a los intereses internacionales de los Estados Unidos. Además, estas
creencias han creado la presunción de que las acciones enérgicas son un
componente necesario de la estrategia de contención. En resumen, los usos
políticos de los militares representan un componente muy importante de la política
exterior estadounidense.

Como resultado, estos supuestos compartidos habrán llevado a todos los

presidentes a reaccionar a evaluar y comportarse de manera similar. Las
diferencias que uno podría atribuir a los diferentes hombres que han ocupado la
Oficina Oval son, en parte, el resultado de las diferencias en las configuraciones
contextuales (es decir, los entornos) en los que se vieron obligados a operar. Se
supondrá que los presidentes han operado de acuerdo con un modelo común de
toma de decisiones estructurando y simplificando su necesidad de información;
Interpretando su papel como el que implica el monitoreo y manejo del ambiente
doméstico, internacional y político; Y centrándose generalmente en las mismas
preocupaciones esenciales (denominadas premisas de decisión más adelante) en
cada uno de estos entornos.

En la práctica construiremos y aplicamos un modelo para explicar el uso de las

decisiones de fuerza a lo largo de los 28 años de 1949 a 1976. Sin embargo,
después de evaluar la capacidad de este modelo en términos generales, la
atención se centrará en si las decisiones de algunos presidentes no son tenidas en
cuenta, así como otras- es decir, ¿hay una indicación de comportamiento
idiosincrásico o hay apoyo para la validez de nuestra asunción de la comunidad
entre los titulares de cargos individuales?

Lugar de decisión.

El cibernético tomador de decisiones toma en consideración las alternativas

estructurales en torno a la información y la decisión en un número selecto de
premisas, cada premisa especifica los "procedimientos computacionales para
evaluar el estado del medio ambiente y sus implicaciones para la acción" (Simon,
1959 p. 274). Siguiendo esta lógica, sostenemos que el presidente selecciona o
establece sus premisas de decisión sobre la base de sus tres responsabilidades
funcionales: comandante en jefe y líder político. Como jefe ejecutivo, comandante
del ejército estadounidense, el presidente está obligado a proteger los intereses de
los Estados Unidos y mantener la fortaleza y credibilidad de la capacidad de los
Estados Unidos para realizar y proteger sus intereses. Los indicadores críticos de
su logro en esta capacidad, no sólo para sí mismo, sino también para el público
estadounidense y para nuestros oponentes y aliados en el extranjero, serán
cuestiones como el estado de las relaciones con nuestro adversario de la
superpotencia y el estatus del relativo equilibrio estratégico. Como presidente
ejecutivo, se espera que el presidente cumpla con las expectativas del pueblo
estadounidense en cuanto a paz, prosperidad, tranquilidad doméstica y liderazgo.
Para ello, no sólo debe vigilar y actuar para preservar y potenciar su poder y
credibilidad en el entorno nacional, sino que también debe alertar a los efectos de
transferencia de sus acciones en el ámbito externo (y viceversa). Desde esta
perspectiva, el presidente será sensible a las actitudes del público hacia las
tensiones y la participación internacionales, así como a consideraciones
domésticas como el estado de la economía. Por último, como líder político del
gobierno, el presidente se ocupará de mantener y mejorar una "base de recursos
políticos para asegurar su supervivencia política, libertad de acción y la fortuna
electoral de su partido. Sobre factores tales como su popularidad actual y relativa
y el calendario electoral de EE. UU.

Por lo tanto, el presidente será visto como operando dentro de un contexto

tripartito. Se le mostrará que supervisa las dimensiones más importantes en el
ámbito doméstico, internacional y político, y en su toma de decisiones evaluará la
importancia relativa de cada una de estas dimensiones antes de tomar medidas.

Sobre la base de nuestra discusión anterior y las suposiciones sobre el presidente

como un tomador de decisiones cibernético, vemos el número de tales
dimensiones como limitado. Para ser específico, planteamos que las premisas de
decisión del presidente se estructuran de acuerdo con la siguiente lista:

I. Entorno internacional
A. Nivel de tensión internacional
B. Balance estratégico relativo
 C. Extensión de la participación de Estados Unidos en la guerra en curso

II. Entorno doméstico

A. Actitud pública hacia los riesgos de la participación internacional - tensión

internacional
B. Actitud pública hacia los riesgos de la participación internacional balance
estratégico
C. Aversión pública a la guerra
D. Condición de la economía doméstica

III. Entorno político

A. Nivel de apoyo público

B. Éxito político general
C. Posición sobre el calendario electoral.

Si bien esta lista es sin duda abreviada, nuestro modelo avanza las
consideraciones anteriores del comportamiento de la política presidencial por (a)
una distinción extranjera entre sus criterios de decisión y (b) teniendo en cuenta
explícitamente la El impacto potencial de las condiciones internas y las actitudes
del público en la determinación de las medidas externas adoptadas por el
presidente.

Premisa de decisión:
El entorno internacional.

El ambiente internacional Cualquier despliegue de la fuerza principal por los E. se

puede esperar para tener ramificaciones internacionales - escalada, implicación de
los E.U.A., más compromiso de hombres y de material. Se considera que el
presidente considera las siguientes tres premisas de decisión internacional para
determinar las probables consecuencias del uso de la fuerza.

Nivel de tensión internacional. El grado de tensión en el sistema internacional está

determinado por la agregación de las acciones y declaraciones de una amplia
variedad de actores.

Sin embargo, mientras que muchas naciones desempeñan un papel, los Estados
Unidos y los Estados Unidos son los contribuyentes más activos y directos al nivel
general de tensión internacional. Además, los objetivos básicos de la política
exterior de Estados Unidos han llevado a los presidentes a considerar a la URSS
como el principal adversario de los Estados Unidos. De hecho, si hay alguna
ramificación que emana del uso de la fuerza, es probable que impliquen La URSS
Por lo tanto, el presidente estará centrado en el nivel de tensión existente entre las
dos superpotencias. Más aún, planteamos que, ceteris paribus, cuanto más altas
sean las tensiones existentes entre las superpotencias, más probable será que el
presidente considere actuar con fuerza. El fracaso en actuar o alejarse de las
confrontaciones significa que el presidente corre el riesgo de disminuir su estatura
o resolución (véase Wills, 1982, en Kennedy). Un presidente tratará de mantener
su credibilidad internacional y doméstica indicando su disposición a usar la fuerza
-particularmente, tal vez, por «calma política», para demostrar simultáneamente la
determinación de Estados Unidos de actuar con dureza y la moderación
estadounidense al no comprometerse En conflicto directo (Schell, 1976, pp. 366-
67)

Relativo equilibrio estratégico. Tanto en términos simbólicos como reales, los

Estados Unidos están pre- ocupados con su poder estratégico relativo (por
ejemplo, Prados, 1982). Una consideración clave si el equilibrio nuclear
estratégico percibido tiene un impacto en el ejercicio de la fuerza con fines
políticos. A pesar de que el uso de capacidades estratégicas no puede ser
directamente o inmediatamente contemplado en una situación dada, habrá un
nivel de seguridad y confianza proporcionado al presidente por la percepción de
que Estados Unidos es estratégicamente dominante dentro del ambiente
internacional como entero. Es posible que una mayor propensión a utilizar la
fuerza crezca a partir de la inferioridad estratégica percibida; Cuanto menos
seguro sea el presidente, más probabilidades tendrán de emprender acciones
belicosas para demostrar a nuestros oponentes que los Estados Unidos no está
intimidado. Esto sugiere, a su vez, que cuanto mayor sea el dominio, menor será
la probabilidad de que el presidente sienta la necesidad de correr los riesgos que
puedan derivarse de la escalada de la violencia local o regional, o la participación
directa o indirecta de la URSS. A este punto de vista y postular que el presidente
tiene poco que ganar cuando Estados Unidos es estratégicamente dominante En
tales circunstancias, si el uso de la fuerza no tiene éxito, el poder simbólico
vinculado a la dominación estratégica se reducirá. Dado que parece que los
riesgos de uso pueden ser iguales a los beneficios, argumentamos que cuanto
mayor sea el dominio estratégico, menor será la propensión a utilizar la fuerza.

Alcance de la participación estadounidense en la guerra. Después de la Segunda

Guerra Mundial, Estados Unidos se ha involucrado en dos guerras: Corea y
Vietnam. En cada caso, el compromiso en términos de vidas y fondos ha sido
grande, y la participación en la guerra ha llevado al presidente bajo intenso y
estrecho escrutinio (por ejemplo, Mueller, 1973). Cuanto más tiempo se prolongue
un conflicto, más arriesgado y costoso se vuelve para el presidente. Por ejemplo,
una ofensiva enemiga puede indicar que el compromiso de los Estados Unidos no
es suficiente o está mal orquestado; Las bajas de batalla y / o los niveles de tropas
aumentan la importancia de la victoria (Gelb y Betts 1979). La insatisfacción
ciudadana con una guerra en última instancia, puede socavar la capacidad general
del presidente para gobernar efectivamente (por ejemplo, Lyndon Johnson en
1968). Así, una vez involucrado en un importante conflicto regional, el presidente
concentrará la mayor parte de sus energías en la conducción de la guerra. La
fuerza militar y las reservas se concentrarán en la violencia real, y como la
participación de Estados Unidos en una guerra de guerra intensifica, Serán menos
propensos a contemplar la realización de otras acciones que, aunque no comience
a comenzar, corren el riesgo de involucrar al ejército en acciones adicionales,
especialmente en otros contextos regionales.
Premisas de decisión:
El entorno domestico

Hay ramificaciones significativas en el ámbito nacional para el uso de la fuerza en

el extranjero. Si existe un consenso general por parte del público de que los
riesgos asociados con tales acciones son aceptables, la credibilidad y la eficacia
futura del presidente puede ser mejorada. Sin embargo, lo contrario será cierto si
el público no siente que los riesgos Son aceptables, o si la empresa no tiene éxito
(por ejemplo, Jimmy Carter y la misión de rescate abortiva de rehenes, 1980).
Suponemos que las siguientes cuatro premisas de decisión representan la
atención del presidente al ambiente doméstico en su consideración del uso de la
fuerza.

Actitud pública hacia el riesgo de involucramiento internacional - tensión

internacional. La estabilidad y voluntad del presidente de participar en asuntos
internacionales se verá afectada no sólo por su evaluación de la tensión
internacional, sino también por la percepción del público de este nivel de tensión y
los riesgos asociados de la participación internacional de los Estados Unidos y su
persona. De hecho, su estimación de este último efecto puede ser más importante
que su evaluación objetiva individual. Para tener en cuenta este efecto "filtrado" o
interactivo, el presidente estará atento a las cuestiones que afectan al público ya la
medida en que sus sentimientos son optimistas o pesimistas respecto a la acción
en el ámbito internacional. Las opiniones del público extranjeras se atierran con
temor debido al peligro percibido de una gran participación extranjera o una
posibilidad elevada de guerra nuclear. Cuando la tensión internacional es alta y el
público en general expresa su preocupación por los asuntos internacionales como
sucedió durante la Guerra Fría de 1945-62, las consecuencias, tanto externas
como domésticas, del fracaso presidencial aumentarán. Por lo tanto, planteamos
que durante aquellos períodos en los que el público estadounidense ve los
asuntos exteriores con temor, altos niveles de tensión internacional harán que el
presidente reduzca su disposición o propensión a usar la fuerza de una manera
política en los asuntos exteriores.

La actitud pública hacia el riesgo de participación internacional- equilibrio

estratégico. En la medida en que el público ve a Estados Unidos como un
dominio estratégico sobre sus principales rivales, el interés del público en los
asuntos exteriores puede interpretarse, a diferencia de los casos de tensión, como
Una acción de llamada. En tales circunstancias, el uso político de la fuerza será
visto como una empresa menos arriesgada, tal vez incluso como una legítima
expectativa de los Estados Unidos en un papel de pacificador mundial o de policía
o defensor de la democracia. El presidente, consciente de estas actitudes, invertirá
su propensión a utilizar la fuerza (en lo que respecta al equilibrio estratégico). Por
lo tanto, argumentamos que cada vez que el público estadounidense considere
que los asuntos de política exterior son los más importantes, se compensará la
renuencia anteriormente señalada de utilizar la fuerza frente al equilibrio
estratégico favorable. En resumen, los riesgos valdrán la pena.

La aversión pública a la guerra. Si los Estados Unidos participan en un

enfrentamiento militar que provoca la pérdida de la vida del personal de servicio de
los Estados Unidos, la actitud del público hacia la participación extranjera se
produce durante y después del período de lucha. Para el análisis de los efectos de
Holsti y Rosenau (1984). Cuanto mayor sea la participación en una guerra de
"tiroteo", más largo será el período de tiempo después de la guerra en el cual el
público resistirá cualquier participación adicional o adicional que pueda Llevar a
las víctimas de EE.UU. Sería imprudente que el presidente considerara las
empresas con el riesgo de sufrir nuevas bajas, debido a la persistente resistencia
a la participación extranjera que sigue a esos brotes de violencia. Por lo tanto,
esperamos que en períodos posteriores a la participación de Estados Unidos en
una guerra de disparos, la propensión del presidente a usar la fuerza se reduzca
notablemente.

Condición de la economía doméstica. En el frente doméstico, la atención del

público está a menudo preocupada por la prosperidad económica (es decir, las
condiciones económicas generales). El estado de la economía tiene un impacto
importante en ambos niveles de apoyo popular (por ejemplo, trom y Simon, 1985),
y resultados electorales (por ejemplo, Tufte 1978). Es una preocupación esencial
del presidente, a veces uno que ocupará su atención a expensas de las relaciones
exteriores. Sin embargo, puede haber una relación indirecta importante entre el
uso de la fuerza y la economía. Cuanto más próspera sea la economía, mayor
será el prestigio y la anticipación del presidente por los resultados electorales. La
ausencia de prosperidad tiene el efecto opuesto y, en tiempos de miseria
económica, puede llevar al presidente a buscar estrategias para desviar la
atención de la falta de éxito económico y para reforzar su flacidez. El despliegue
público de los militares de los Estados Unidos representa una posible palanca a
disposición del presidente, otra puede ser la ingeniería de visitas con líderes
internacionales. Por lo tanto, aunque puede ser discutible, vamos a argumentar
que a medida que el estado de la economía empeora, la propensión general del
presidente a utilizar la fuerza aumentará.

Premisas de decisión:
El ambiente político

Cualquier uso mayor de la fuerza atrae gran atención pública al presidente como
individuo, y la anticipación de tal visibilidad y el escrutinio público que la
acompañará tendrán un impacto en la toma de decisiones presidenciales.

Nivel de apoyo público. Al tomar casi cualquier decisión, incluyendo una decisión
de política exterior, el presidente debe considerar su base de recursos personales.
Dada la importancia crítica del apoyo popular como recurso, cabe esperar que el
presidente lo administre con cuidado. Hay dos resultados básicos para el uso de la
fuerza. Si la acción falla o si los Estados Unidos se ven obligados a participar en
un evento mucho más grande y / o más costoso, el presidente espera ver su
credibilidad, su popularidad y el apoyo a su partido en el Congreso socavado. Si la
acción es exitosa "a los ojos del público, ni siquiera necesariamente en términos
objetivos -por ejemplo, la participación de Kennedy en el fiasco de la Bahía de
Cochinos de 1961-, la base de recursos del presidente debe ser mejorada. En
igualdad de condiciones, el presidente actuará cuando perciba que puede
permitirse el lujo de perder o cuando posee un "amortiguador de popularidad". Se
nos lleva a argumentar que cuanto mayor sea el grado de aprobación actual de un
presidente, mayor será su propensión a Los presidentes con niveles relativamente
bajos de apoyo popular y, a su vez, el apoyo del Congreso tenderá a
inmovilizarse.

Éxito político general. Al tomar una decisión sobre el uso de la fuerza, el

presidente considerará su "historial" a largo plazo, así como su base de apoyo
interno inmediato. Neustadt (1980) sostiene que el mejor indicador de trayectoria
en términos de éxito, poder y prestigio se revela en la comparación entre el nivel
inicial de apoyo popular del presidente y su popularidad actual. Si, durante su
mandato en el cargo, el presidente ha tenido éxito, su popularidad habrá
permanecido relativamente constante (o ha aumentado). Si el presidente ha sido
menos exitoso, su popularidad habrá disminuido.
El nivel relativo es importante porque representa una medida de resumen
fácilmente accesible del grado en que el desempeño del presi- dente ha
correspondido a su promesa percibida. Las grandes disminuciones en la
aprobación durante el curso del mandato de un presidente en el cargo se toman
como reflejo de la insatisfacción fundamental y de amplia base con la
administración del presidente. Durante las épocas en que el presidente está
experimentando poco éxito general, será natural para él llevar a cabo acciones
que desviarán la atención del fracaso. Un "uso exitoso y altamente visible de la
fuerza puede ser visto como un tónico necesario." En consecuencia, suponemos
que una disminución en el éxito presidencial promoverá la aceptación del riesgo y
una mayor propensión al uso de la fuerza en el ámbito internacional.

Posición en el calendario electoral. Finalmente, puede ser que el calendario

electoral tenga un impacto en el uso presidencial de la fuerza durante el período
de una campaña electoral, el presidente puede tratar de parecer presidencial”. La
atención favorable prevista después de un uso político puede ser un incentivo para
que el presidente inicie tales acciones para aumentar sus posibilidades electorales
y / o de su partido. Además, en tales circunstancias, es probable que un
presidente minimice los riesgos de tal participación. Este argumento sugiere que
durante los trimestres que abarcan las elecciones intermedias y presidenciales,
puede haber una conducta más estratégica por parte del presidente. Por lo tanto,
la propensión a usar la fuerza será mayor durante los períodos electoralmente
importantes. En resumen de nuestra discusión de las premisas de la decisión
considerado por el presidente, planteamos que la propensión de los presidentes
de la posguerra II a utilizar la fuerza militar con fines políticos se efectúa de la
siguiente manera.

Por factores contextuales internacionales:

1. Los altos niveles de tensión internacional entre las superpotencias aumentan la
propensión a usar la fuerza.
2. Sin embargo, cuanto mayor es la dominación estratégica de los Estados
Unidos, menor es la probabilidad de que se use la fuerza.
3. Cuanto más profunda es la implicación de los Estados Unidos en una guerra de
tiro, menor es la propensión del presidente a ejercer fuerza en otras partes de la
arena internacional.

Por factores contextuales internos:

4. En aquellos momentos en que el público estadounidense está preocupado por
el nivel de tensión internacional, se reducirá la propensión a usar la fuerza.
5. En aquellos momentos en que el público estadounidense conozca el dominio
estratégico relativo de los Estados Unidos, habrá una mayor propensión para que
el presi- dente utilice la fuerza.
6. En el período siguiente a la participación en una guerra, la propensión a utilizar
la fuerza se verá afectada negativamente.
7. A medida que la economía empeora, habrá una mayor propensión a usar la
fuerza. Por factores contextuales personales y políticos.
8. Cuanto mayor sea la tasa de aprobación actual del presidente, más se espera
que disminuya su propensión a utilizar la fuerza
9. Sin embargo, a medida que disminuya la calificación de éxito general del
presidente, esta propensión será
10. Durante las campañas electorales nacionales la propensión a utilizar la fuerza
aumentará.

Como se puede ver, los efectos de estas premisas de decisión consideradas por
separado no se refuerzan mutuamente. En prácticamente todos los casos, el
presidente experimentará presiones cruzadas y conflictos internos al decidir si
emplea o no la fuerza. Estamos particularmente interesados, por ejemplo, en la
posibilidad de descubrir cualquier efecto diferencial en la toma de decisiones
presidenciales de la tensión internacional y del relativo equilibrio estratégico entre
las superpotencias, dependiendo de cómo el público estadounidense vea estos
factores y transfiera sus preocupaciones al presidente. Por ejemplo, con altos
niveles de tensión internacional de superpotencia, la propensión del presidente a
usar la fuerza puede ser mejorada, pero si el público expresa su preocupación por
los peligros de la participación internacional, esto puede contribuir a una
disminución de la reacción positiva inicial del presidente, destacando nuestro
argumento general de que las decisiones de política exterior pueden y serán
afectadas por consideraciones distintas de la decisión internacional.

Una Regla De Decisión Presidencial

Es necesario prestar atención a la forma y estructura de su uso de la regla de

decisión de fuerza mayor. Simon (1979, p.3) observa que:
Los poderes humanos son muy modestos cuando se comparan con las
complejidades de los entornos en los que viven los seres humanos. Si los
poderes computacionales fueran ilimitados, una persona elegiría el curso de
acción que daría máxima utilidad bajo las circunstancias dadas. Pero los
seres humanos reales no pueden seguir este procedimiento. Frente a la
 complejidad ya la incertidumbre, carentes de inteligencia para optimizarse,
deben ser capaces de satisfacer-encontrar soluciones "lo suficientemente
buenas" a sus problemas y cursos de acción "lo suficientemente buenos"

Las alternativas o posibles respuestas deben ser buscadas y evaluadas para

tomar una decisión. Busca más aún, "tiene lugar en un espacio que es
esencialmente infinito" (Simon, 1979, p.3). Esto, unido a poderes computacionales
limitados, obliga a los seres humanos a limitar su búsqueda evaluando un
pequeño número de opciones y eligiendo la primera que es "lo suficientemente
buena".
Así, la primera tarea en el establecimiento de una regla de decisión es identificar
la elección Conjunto o conjunto de alternativas que el decisor busca evaluar. De
acuerdo con la lógica de la perspectiva cibernética, y por lo tanto tratando de
aliviar las cargas de cálculo suponemos que la elección del presidente se limite a
dos alternativas: a) no utilizar la fuerza (B). Deje que Yt represente el conjunto de
opciones del presidente, con Yt= 0 para (a) e Yt= 1 para (b).

En el contexto actual estamos evaluando el grado en que el presidente monitorea,

evalúa y responde a aspectos "esenciales" del entorno internacional, nacional y
político al decidir cada trimestre sobre el uso político de la fuerza. Para lograr
estas tareas el presidente simplifica su evaluación desarrollando una evaluación
compuesta del entorno y determinando los valores del índice compuesto que son
conducentes en cuanto al uso de la fuerza.

Para resolver los conflictos inherentes 10 premisas de decisión entre las que
asumimos Que el presidente, en cada punto de tiempo, un índice en el que la
evaluación de las premisas de decisión se simplifica de tal manera que cualquier
conjunto de factores ambientales se puede colocar una sola escala de propensión
a utilizar la fuerza Y*t.7 Cuanto mayor sea el valor en la escala compuesta, más
propicio para el medio ambiente es a los usos principales de la fuerza. Para
realizar tal colocación y por lo tanto integrar la evaluación de las 10 premisas, el
presidente debe completar dos tareas. Primero, se debe determinar la importancia
de cada una de las premisas de decisión para que cada una esté ponderada de
manera consistente con su importancia para la presidente. En segundo lugar, una
vez ponderada, las premisas deben combinarse para obtener una sola posición en
la escala compuesta. Un método muy plausible es la acumulación o adición de los
componentes individuales ponderados. Esto puede ser formalmente representado
por

Donde Iit, Djt y Pkt son las variables esenciales identificadas por las premisas
internas y locales de decisión personal respectivamente; Ai, bj y ck son los pesos
para las variables internacionales, domésticas y personales, respectivamente; Y et
reconoce el hecho de que otros factores incidirán en la decisión de una manera no
sistemática. Identificar los estados ambientales que son conducentes y, por lo
tanto, completan el proceso de toma de decisiones, es nuestra contención que
existe un umbral, h, que, desde el punto de vista del presi- dente, representa el
punto en que la evaluación ambiental pasa de ser desfavorable a favorable y
viceversa. En otras palabras, es el valor crítico en la propensión a utilizar la escala
de fuerza. Se escogerá un uso mayor de la fuerza (Yt= 1) siempre que

Donde h es un punto en la evaluación ambiental compuesta. Por lo tanto, el

umbral identifica el rango de Y*'t para el cual el contexto ambiental es conductivo a
usos mayores de la fuerza. Puesto que cualquier valor de Y*t mayor que h
conduce a la misma decisión - es decir, usar la fuerza - la toma de decisiones se
simplifica grandemente. Debe quedar claro que los resultados de la evaluación
ambiental compuesta no son observables. Cuando esto se combina con el hecho
de que la evaluación se ve afectada por choques aleatorios (representados por et),
está claro que debemos modelar la regla de decisión presidencial de una manera
probabilística.

En conjunto, las ecuaciones (1) y (2) sugieren que la probabilidad de que el

presidente decida usar mayores niveles de fuerza durante el trimestre t puede
caracterizarse de la siguiente manera:

Son de destacar varias implicaciones de esta caracterización de la regla de

decisión cibernética. Primero, el número de opciones de decisión cada trimestre se
reduce a dos alternativas. En segundo lugar, los presidentes simplifican sus
evaluaciones ambientales desarrollando un único índice compuesto. Tercero, los
presidentes usan un umbral para determinar si se debe usar fuerza mayor; El
medio ambiente es propicio para un mayor uso de la fuerza o no lo es. En cuarto
lugar, la regla de decisión presidencial puede representarse mejor como una
función escalonada. Un cambio en el valor de Y * t no siempre conduce al mismo
grado de cambio en Yt. Sólo aquellos cambios que pasen el umbral conducirán a
un cambio en el comportamiento. En conjunto, la ecuación (3) es un modelo
probabilístico del presidente como un tomador de decisiones cibernético.

Un Modelo Operativo De La Toma De Decisiones Presidencial.

La variable dependiente
La variable dependiente, Y, es operacionalizada utilizando los datos sobre los
usos políticos de la fuerza presentados por Blechman y Kaplan (1978). Obsérvese
una vez más que limitamos nuestra atención sólo a aquellas ocasiones en que se
desplegaron importantes componentes de fuerza o fuerzas nucleares de los
Estados Unidos (véase el Apéndice). Estos grandes usos políticos de la fuerza se
agrupan trimestralmente durante el período 1949-1976. Y se da un valor de uno si
uno o más usos políticos de fuerza mayor ocurren en un cuarto dado, toma el valor
de cero de otra manera. Es importante entender que nuestro modelo es un modelo
de series de tiempo en el que se pretende predecir, para cada período trimestral,
la probabilidad de un uso mayor de la fuerza dada la configuración particular de
los factores ambientales en ese momento. Por lo tanto, no estamos tratando de
modelar las decisiones para utilizar la fuerza mayor en casos específicos como
respuestas a oportunidades y / o en regiones específicas. Esta es una pregunta
importante e interesante que para ser contestada requiere construcciones de
modelos y datos completamente diferentes que no están actualmente disponibles.

Variables independientes
La siguiente tarea en el desarrollo del modelo para operacionalizar las
preocupaciones esenciales en el uso de la presidencia del cálculo de la decisión
de la fuerza. Se define una única variable para cada una de las premisas de
decisión descritas anteriormente.

Variables internacionales. El primer factor internacional operacionalizado en el

modelo es la tensión internacional, lar. Esta variable ha sido diseñada, utilizando la
base de datos de eventos mensuales de COPDAB, para reflejar un nivel general
de tensión en el ambiente internacional bipolar (Azar 1982). La medida de tensión
internacional es un índice que representa la diferencia entre el conflicto dirigido
total y la ración entre los Estados Unidos y la URSS. para cada trimestre dividido
por el comportamiento directo total de carácter conflictivo o cooperativo.
Consecuentemente, I1t va de -1 (cooperación pura) a +1 (tensión pura).
El segundo factor internacional es el equilibrio estratégico, L2t una variable
diseñada para representar el poder estratégico relativo de los Estados Unidos con
referencia a su principal oponente En el sistema internacional, la URSS lat es un
índice que va desde -1 (dominancia total de la URSS) hasta +1 (dominancia total
de los Estados Unidos), calculada tomando la diferencia entre las capacidades
estratégicas de los Estados Unidos y la URSS y dividiéndola por las capacidades
totales de ambos actores. Los datos sobre las fuerzas estratégicas se toman de
Squires (1982). Se postula que los presidentes son menos propensos a asumir
riesgos cuando tienen una, es decir, que el equilibrio estratégico estratégico (l2t) y
la propensión a usar la fuerza cavaría negativamente.

Los efectos de la magnitud de cualquier participación actual de Estados Unidos en

conflictos mayores están representados por la tercera medida, I3t*.

Los efectos de la guerra se consideran acumulativos y, por lo tanto, el impacto

marginal de cada muerte adicional disminuye a medida que el número de muertes
se acumula. Durante los años en que los Estados Unidos participaban en las
guerras de Corea y Vietnam, la variable de guerra, I3t, asume el valor del
logaritmo de la suma de muertes en batalla (Mueller, 1973). Se supone que la
variable de guerra (I3t) desempeñará un papel inhibitorio sobre Y * t durante los
períodos de tiempo pertinentes, porque el presidente será cada vez menos
dispuesto a correr el riesgo de perder más vidas y / o material en otras acciones
de política exterior.

Variables domésticas. Las primeras y segundas preocupaciones internas

operacionalizadas en el modelo D1t y D2t son variables diseñadas para reflejar el
grado en que el público es probable que sancione los usos de la fuerza durante
esos períodos cuando indica la atención y la preocupación país. El hecho
primordial es que el público estadounidense no ha indicado frecuentemente en las
encuestas de opinión que estaba preocupado por cuestiones de alto riesgo de
política exterior como la amenaza de guerra o las relaciones de guerra nuclear con
la Unión Soviética y la resistencia a la expansión comunista. Sin embargo, cuando
el público identifica el nivel de tensión de la política exterior de alto riesgo y las
cuestiones estratégicas relativas como más importantes, es probable que el
equilibrio existente sea visto como crítico para el pueblo y, a su vez, para el
presidente y su propensión a emplear la fuerza. En términos operativos, D1t es
igual a I1t, y D2t es igual a I2t en aquellos trimestres en los que las cuestiones de
política exterior de alto riesgo son identificadas por el público como las más
destacadas; de lo contrario, son iguales a cero.

Recordemos que en momentos en que las cuestiones de alto riesgo de política

exterior son dominantes, las tensiones internacionales disminuirán la propensión a
utilizar la fuerza, pero el equilibrio estratégico existente aumentará la propensión a
usar la fuerza.

La tercera variable doméstica, la aversión a la guerra, D3t, está diseñada para

representar el impacto persistente de la guerra en la actitud del público hacia la
implicación internacional posterior. Es nuestra opinión que el impacto persistente
de la guerra es una imagen especular de la seriedad y la longevidad de la guerra
anterior. Por lo tanto, hemos operacionalizado la aversión a la guerra como una
imagen especular de la medida de guerra es decir (i.e., I3t - ∆t = D3t + ∆t), para
representar la aversión al riesgo uno la parte del público con un presunto impacto
negativo en la propensión del presidente a usar una fuerza.

La medida del bienestar económico, el índice de miseria, D4t, es como la suma de

las tasas de desempleo e inflación multiplicada por el porcentaje del público
estadounidense que identifica a la economía como el problema más importante.
Ostrom and Simon, 1985, pp 342 - 43). Esta medida combinada refleja el nivel
más elevado de "miseria" impuesto por el estado de la economía ponderando la
importancia de la economía para el público. El índice de miseria ponderada
postula que el impacto del desempeño económico depende de la seriedad de los
problemas económicos y del número de personas que prestan atención a los
problemas. Al enfatizar la conexión entre la economía y el uso de la fuerza, se hizo
hincapié en los intentos presidenciales de desviar la atención de las condiciones
económicas internas. Por lo tanto, se plantea la hipótesis de que cuanto mayor es
el índice de miseria, mayor será la propensión a usar la fuerza. Variables políticas,
Una variable trimestral de aprobación presidencial, Pht, se ha determinado
mediante la aplicación de un conjunto de reglas de codificación al expediente de
respuestas a la pregunta del público en encuestas de Gallup ¿Aprueba o
desaprueba el trabajo (nombre del presidente) Está haciendo como presidente?
"Las reglas de codificación fueron las siguientes:

1. Si sólo se realizó una encuesta de opinión durante un trimestre dado, Ph es

igual al porcentaje de aprobación para ese trimestre.
2. Si la pregunta no se hizo durante un trimestre dado, Pat se interpola
promediando el porcentaje de aprobación en ambos lados de la brecha.
3. Si la pregunta fue hecha más de una vez durante uno de todos los porcentajes
de aprobación durante ese período.
4. Cuando se hizo la pregunta durante dos trimestres sucesivos, se utilizó el
porcentaje de aprobación para ambos trimestres.

Argumentó que el presidente será más probable que use la fuerza cuando su nivel
de aprobación es alto. Se supone que la actual situación de poder del presidente
(por ejemplo, Barber, 1977) desempeña un papel prominente en la determinación
de si utilizar la fuerza. Definido como la diferencia entre su nivel inicial de
aprobación pública al asumir el cargo y su nivel actual de aprobación, la variable
de poder relativo (P2t) está diseñada para medir en términos relativos el "éxito" del
presidente durante su mandato en satisfacer la Expectativas del público. La
hipótesis es que p2t está positivamente relacionada con la propensión a utilizar la
fuerza teniendo en cuenta que los valores positivos de P2t son indicativos de
gotas en la aprobación del público. Por lo tanto, el argumento es que el presidente
se moverá para contrarrestar estos descensos con una mayor probabilidad de
acción extranjera.
La variable electoral, P3t, designa aquellos cuartos que son electoralmente
prominentes. Admite el valor de uno durante el tercer trimestre de los años pares -
los períodos en los que las campañas electorales de mitad de período y generales
están terminando. En nuestra opinión, la propensión a usar la fuerza aumentará en
estos períodos, ya que los presidentes buscan mejorar su credibilidad como
líderes orientados a la acción.

Evaluación Del Modelo.

El Procedimiento de Estimación.

Para evaluar el modelo empíricamente cibernético representado en la ecuación

(3), es necesario obtener estimaciones de ai, bj, ck y h. Esto se logra usando un
modelo probit ordenado (Aldrich y Nelson, 1984, McKelvey y Zavoina, 1975). En el
caso dicotómico (es decir, conjunto de selección de dos elementos), el umbral (h)
se pone a cero y los parámetros se calculan usando máxima verosimilitud. En
consecuencia, el modelo estimado predice que el presidente usará un mayor nivel
de fuerza du trimestre t si Y * t es mayor que cero; Es decir, cuando la evaluación
ambiental es "lo suficientemente buena". No usará un mayor nivel de fuerza
durante el trimestre t si Y * t es menor o igual a cero; Es decir, cuando la
evaluación ambiental no es "lo suficientemente buena". La probabilidad [Pr (Yt =
1)] resultante del modelo es una estimación de la probabilidad condicional de que
un presidente utilice la fuerza dada la situación de los factores contextuales
internacionales, nacionales y políticos.

El Modelo Cibernético Estimado.

La Tabla 1 presenta una serie de medidas de resumen del desempeño general de

nuestro modelo cibernético de toma de decisiones presidenciales. Como puede
verse, el modelo funciona muy bien. Todos los coeficientes estimados para las
variables esenciales tienen el signo hipotético, y 8 de los 10 coeficientes son
significativos, en términos de una prueba unilateral, al nivel de 0,05. En promedio,
el uso de predicciones de fuerza por nuestro modelo es correcto para tres de cada
cuatro trimestres durante el período 1948-1976.

Esto es notable cuando se considera que hay una división 45-55 entre el uso y el
no uso. Como tal, el modelo representa un aumento sustancial en el éxito
predictivo sobre el modelo alternativo ingenuo que predice la categoría más
frecuente continuamente. Obsérvese que la medida total de ajuste (es decir,
-2XLLR) es estadísticamente significativa al nivel de .001. Por lo tanto, existe un
apoyo empírico sustancial para nuestra afirmación general de que un modelo de
toma de decisiones basado en factores contextuales puede explicar los usos
políticos de fuerza mayor agregados trimestralmente.

Un examen más detenido del modelo revela resultados interesantes con respecto
al impacto diferencial de la cooperación internacional Nacionales y políticos. Para
evaluar el impacto relativo de los tres conjuntos de variables, una variable
instrumental fue
 a. Un cambio de Pr (Y-1) dado un cambio de una desviación estándar (aumentando la
probabilidad y disminuyendo la probabilidad) mientras que todas las variables toman su
valor medio. Cuando todas las variables se mantienen en su media, Pr (Yt = 1) =. 44.
b. Disminución se refiere al cambio de probabilidad ocasionado por un cambio de una
desviación estándar en la variable en la dirección que disminuye la probabilidad de usar la
fuerza
c. Aumento se refiere al cambio en la probabilidad provocado por un cambio de una
desviación estándar en la Variable en la dirección que aumenta la probabilidad de utilizar la
fuerza
d. Significativo al nivel de .05.

Creada para cada uno de los tres tipos de variables, y se pronosticó la

probabilidad de uso utilizando las tres variables instrumentales. Los pesos beta
resultantes de .605, .671, y .856 para instrumentos internacionales, domésticos y
políticos respectivamente, proporcionan una indicación aproximada de la
importancia relativa de los tres conjuntos de factores ambientales. Aunque el uso
de la decisión de la fuerza se basa en el estado del entorno internacional, el
impacto de las variables internacionales está lejos de dominar en el modelo. De
hecho Pr (Yt=1) es también muy sensible a cambios en el ambiente doméstico y
político, con las variables políticas que ejercen el mayor impacto combinado. Este
hallazgo proporciona un fundamento para ampliar grandemente las implicaciones
del adjetivo político en el uso político de la fuerza.

Estas conclusiones generales pueden complementarse con una consideración de

cada uno de los coeficientes individuales. Es difícil evaluar el impacto de los
coeficientes beta, ya que la técnica de estimación es no lineal. Para proporcionar
un medio de evaluación ofrecemos un rango de impacto. La Tabla 1 presenta los
coeficientes de máxima verosimilitud (MLE) junto con el impacto que la
disminución o el incremento de una desviación estándar en cada variable tiene en
el Pr (Yt = 1), suponiendo que todas las demás variables están actualmente en su
media. Como tal, el rango de impacto proporciona una indicación del rango del
efecto de la variable en términos de probabilidad (es decir, cuánto cambio en Pr
(Yt = 1) resulta de cambios en las variables ambientales). Por ejemplo, el rango de
impacto de P1t es de -352 a .417, lo que indica que cuando todas las demás
variables se mantienen en su media, una desviación estándar de la aprobación (13
puntos de aprobación) de su media (55) provoca una caída En la probabilidad
pronosticada de uso principal de .44 a .09, mientras que un aumento de una
desviación estándar en la aprobación provoca un aumento en la probabilidad
pronosticada de uso principal de .44 a .85

El índice de conflicto entre Estados Unidos y URSS, Tiene un impacto persistente

en la probabilidad pronosticada del uso político de la fuerza. Al evaluar el
coeficiente en términos de una disminución o aumento de una desviación
estándar, los cambios en Ir pueden llevar a un cambio de ±20 en la probabilidad
de usar la fuerza (la probabilidad de uso sería .24 o .64). Sobre la base del modelo
estimado, los niveles más altos de en el sistema internacional aumentan la
probabilidad de uso de la fuerza.

Sin embargo, la segunda variable internacional tiene un efecto estadísticamente

insignificante sobre la probabilidad pronosticada del uso político de la fuerza. Por
lo tanto, contrariamente a nuestro argumento inicial, no hay indicación de que en
los períodos en que los Estados Unidos ha sido dominante en términos de fuerzas
estratégicas, es más probable que el presidente use la fuerza.

La probabilidad pronosticada del uso de la fuerza principal con fines políticos se ve

afectada de manera negativa por el alcance de la participación actual de los
Estados Unidos en la guerra. La tercera guerra internacional de bajas de guerra,
tiene un impacto estadísticamente significativo. Así, en nuestro modelo, como
EE.UU. las muertes por batalla aumentan -esto es, más tarde en el transcurso de
la hostilidad-, el presidente es cada vez menos probable que utilice el ejército
estadounidense en otros lugares, incluso para los llamados propósitos "políticos".
Nuestros resultados contrastan con Blechman y Kaplan (1978, p.27), quienes
sugieren que los factores internacionales son más importantes en su análisis y que
la participación actual o reciente en la guerra tiene un impacto positivo en el uso
de la fuerza. Sin embargo, estos autores estaban analizando datos que incluían
usos menores y mayores de la fuerza, los primeros constituyendo cerca de 150
incidentes, muchos de ellos simplemente "navegación naval". Es muy plausible
que mientras Estados Unidos esté involucrado en conflictos prolongados, esté
dispuesto a participar en esos usos políticos de la fuerza relativamente libres de
costos y sin riesgo, pero al mismo tiempo sea cada vez más reacio a desplegar
componentes de fuerza mayor. Blechman y Kaplan, así como Stoll (1984) emplean
una variable ficticia dicotómica para indicar la actividad de guerra de los Estados
Unidos sobre una base anual, y nuestra medida es sensible a la duración y al
aumento del costo Y el compromiso de la acción de combate de los EEUU
mientras que la guerra progresa.

Los efectos de los factores contextuales internos muy prominentes La primera

variable doméstica, D1t, refleja, trimestralmente, si el público está preocupado por
el nivel de tensión entre las superpotencias. Sobre la base del coeficiente
estimado de -2,12, durante esos trimestres en que el público se interesa por
cuestiones de alto riesgo en asuntos exteriores, la probabilidad de uso político de
la fuerza se reduce sustancialmente. Dado que el coeficiente de D1t, representa el
cambio en el coeficiente de tensión internacional, el impacto de I1t durante las
épocas en que el foco está en las cuestiones de política exterior de alto riesgo es -
.83 (es decir, 1.288 -2.120).

Así, en esos trimestres en Que las cuestiones extranjeras de alto riesgo son
dominantes, el impacto positivo de la tensión internacional se compensa con la
preocupación pública por la guerra, de hecho, durante esos períodos el efecto
neto es que la tensión está negativamente relacionada con la probabilidad de un
uso político de la fuerza.
La segunda variable doméstica, D2t, relaciona la preocupación del público con los
asuntos exteriores con el nivel del equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y
los Estados Unidos. Sobre la base de un coeficiente estimado de +1.374 para D1t
I2t no tiene impacto (-1.301 + 1.374) durante trimestres cuando las cuestiones de
política exterior representan una importante preocupación pública estadounidense.
La relación entre el equilibrio estratégico y el uso de la fuerza desaparece, es
decir, los principales usos políticos de la fuerza no están relacionados con el
equilibrio estratégico.

Es interesante observar la importancia del cambio en los efectos de las variables

entre l2t e I1t cuando las dos variables son modificadas para reflejar la atención y
preocupación del público, dando las variables D1t y D2t. El efecto interactivo de la
preocupación pública cambia completamente la naturaleza de las relaciones
encontradas en el nivel "internacional" con respecto a la tensión y el equilibrio
estratégico. Esto proporciona una prueba más para subrayar la afirmación de que
el uso de la fuerza es una decisión tomada con referencia a los factores
contextuales nacionales e internacionales.

La tercera variable doméstica, D3t, indica que los períodos inmediatos de la

posguerra están marcados por propensiones substancialmente reducidas a usar la
fuerza. La similitud en la magnitud de los coeficientes para I3t y D3t sugiere que la
terminación de una guerra no tiene un impacto abrupto en el uso político de la
fuerza; En su lugar, un efecto inhibidor significativo de la experiencia de guerra
persiste durante un período de tiempo considerable. También sugiere que los
efectos inhibidores de guerras pasadas disminuyen con el paso del tiempo.

La variable doméstica final, D4t, miseria económica, también resulta importante. El

coeficiente estimado de .18, que es estadísticamente significativo, indica que la
función normal acumulada aumenta en una desviación estándar por cada aumento
de cinco puntos en el índice de miseria de peso. Cuando se evalúa en términos del
impacto de un cambio de desviación estándar, es claro que un cambio de una
desviación estándar (3.23 en el índice de miseria ponderada) conduce a cambios
sustanciales (±20) en la probabilidad de usar la fuerza.

La magnitud e importancia de este coeficiente implica que el presidente es más

propenso a usar la fuerza en tiempos de estrés económico. Finalmente, volviendo
a los efectos de los factores de liderazgo político sobre las decisiones
presidenciales, el coeficiente de P1t sugiere que cuanto mayor es el nivel de La
aprobación presidencial, más probable es que el presidente se ocupe de la
posibilidad de que el uso de la fuerza, si no tiene éxito, podría reducir sus recursos
personales. El valor de .09 indica que la función acumulativa o no normal
aumentará nueve décimos de una desviación estándar por cada 10 puntos de
calificación en las encuestas. Tenga en cuenta que la calificación de aprobación
de un presidente es la variable más importante en el modelo desde el punto de
vista estadístico manteniendo todo lo demás igual, un cambio de desviación
estándar en la aprobación (13 puntos de calificación) puede reducir o aumentar la
probabilidad de uso de fuerza por 35 Y .41 respectivamente. Dado que los
cambios de 13 puntos o más en la aprobación se producen con frecuencia, una
buena parte del impulso para los grandes cambios en la propensión a usar la
fuerza se puede remontar a la calificación de aprobación presidencial.

El coeficiente estimado para el éxito presidencial general, P2t, indica que cada
disminución de 10 puntos durante el mandato de un presidente en el cargo
aumenta la función normal acumulada en seis décimas de una desviación
estándar. Demuestra, sin embargo, que la probabilidad de uso no disminuye ante
la caída de la aprobación tan rápidamente como sugiere el coeficiente de P1t.

Es decir, cuanto más negativo es el récord general del presidente en el cargo

(como se representa por la disminución del apoyo popular), tanto más probable es
que actúe en ausencia de un tampón de popularidad. Por ejemplo, tomando la
constante y los coeficientes de aprobación y el éxito general de la Tabla 1,
encontramos que ceteris paribus, Pr (Y = 1) <.50 cuando P1t <43, suponiendo que
70 es el punto alto de Pat para el término Y todas las demás variables son iguales
a cero. Si tomamos la aprobación y el éxito global juntos mientras mantenemos
todas las otras variables en cero, se sugieren tres "zonas" relacionadas con el uso:
(1) cuando P1t> 58, la probabilidad de uso de la fuerza es mayor que 0,67 Tiene
un amortiguador del apoyo popular que le permitirá actuar; (2) cuando P1t <43, la
probabilidad de uso de la fuerza es menor que 50, lo que indica que en ausencia
de otros factores, es poco probable que el presidente utilice la fuerza; Y (3)
cuando 58> P1t> 43, el presidente puede utilizar la fuerza en previsión de poder
posteriormente recuperar parte de la aprobación perdida. En conjunto, el nivel
absoluto y relativo de aprobación del presidente tiene un impacto sorprendente,
interesante y significativo sobre la probabilidad de que utilice la fuerza de una
manera política.
La variable final del modelo, P3t, fue diseñada para detectar un ritmo electoral en
el uso político de la fuerza. Aunque el coeficiente para esta variable no alcanza
significación estadística, es de interés sustantivo. De acuerdo con la versión
estimada de nuestro modelo, la puntuación normal acumulada aumenta en 0,49
durante cada trimestre previo a una elección nacional, lo que indica un impacto
positivo del ciclo electoral en las decisiones que implican el uso político de la
fuerza mayor.

Como se indicó anteriormente, es difícil comparar nuestra empresa con el estudio

de Stoll (1984). Se centra únicamente en las campañas presidenciales de
reelección, encontrando cierto apoyo para su hipótesis de que durante esos
períodos de campaña de reelección que ocurren mientras los Estados Unidos
también están librando una gran guerra en el extranjero, aumentaría ciertos usos
de la fuerza con fines políticos. Nuestro modelo, por otra parte, tiene un alcance
más amplio, no sólo en su inclusión de una gama más amplia de factores
internacionales y domésticos sino también en su inclusión de todos los períodos
electorales del Congreso, y tiene operacionalización muy diferentes para muchas
variables clave. En general, sin embargo, tenderíamos a sugerir que el impacto de
las preocupaciones electorales sería muy subsidiario de otras presiones y
consideraciones más influyentes del presidente.

Explicación general.

Recordemos que la especificación de la regla de decisión del presidente se basó

en localizar configuraciones ambientales conducentes al uso de la fuerza. Por
implicación, esperamos que un tomador de decisiones cibernético llegue a la
misma decisión cada vez que la evaluación ambiental compuesta permanezca por
debajo (o por encima) del umbral. Esto, a su vez, nos lleva a esperar períodos
prolongados, o eras, en los que persisten decisiones similares.
La figura 1 presenta los valores predichos de

Figura 1. Propensión Al Uso De Fuerza Mayor

Pr (Yt = 1) durante el período 1949-1976. Volviendo a una consideración del flujo y
reflujo de las decisiones presidenciales para usar la fuerza como se refleja en las
probabilidades cambiantes, encontramos que hay aparentemente tres épocas
distintas en las decisiones de los Estados Unidos de usar mayor para fines
políticos. El primer período va desde 1949 hasta mediados de 1953, Y está
marcado por valores de Pr (Yt = 1) muy por debajo de .50. El predominio de la
decisión de no utilizar la fuerza se debe a los bajos valores de aprobación
presidencial, a la Guerra de Corea, y al hecho de que el público estadounidense
identificó los problemas de alto riesgo de política exterior como el problema más
importante que enfrenta el país durante estos años. Está dominada por valores de
Pr (Yt = 1) muy por encima de .50. Nuestra explicación de la frecuencia relativa
con la cual la fuerza pronosticada y utilizada durante este período se basa en altas
calificaciones de aprobación presidencial y la ausencia De la guerra, creando un
ambiente en el cual el presidente de los EEUU podría operar de una manera
relativamente sin restricciones en el ámbito de la política exterior. El tercer período
se extiende de 1966 a 1976 y está marcado por valores muy bajos de Pr (Yt = 1).
Bajos valores de aprobación, reducción de la tensión internacional y los efectos
continuos y residuales de la Guerra de Vietnam. Así, el modelo cibernético
proporciona una explicación clara para los períodos Las decisiones relativas al
mayor uso de la fuerza no cambiaron.

Las amplias fluctuaciones de la probabilidad pronosticada de utilizar la fuerza en

cada trimestre durante el período 1949-1976 proporcionan una amplia indicación
del tremendo impacto de los ámbitos internacional, nacional y político en la toma
de decisiones en política exterior. A pesar de las amplias fluctuaciones, se prevé
que el comportamiento observado permanezca bastante estable. Estos resultados,
cuando se interpretan desde una perspectiva cibernética, apoyan la proposición de
que el presidente está predispuesto a usar la fuerza o no a utilizar la fuerza
basándose en el estado actual del ambiente.

Conclusiones

El modelo presentado en este documento produce una explicación general y

comprensiva en la que el uso político de la fuerza por parte de los Estados Unidos
es visto como una decisión presidencial determinada por un número limitado de
factores internacionales, nacionales y políticos / personales. La perspectiva
cibernética de la toma de decisiones y el modelo desarrollado sobre esta base
tienen credibilidad y merecen una mayor consideración. Ciertamente hay apoyo
para la proposición de que el uso de la fuerza es una decisión presidencial que
reside en un contexto decididamente político.

En primer lugar, la decisión está influenciada por los tres ambientes en los que se
presume que el presidente opera. En segundo lugar, las variables internacionales
no son el determinante contextual más importante de las decisiones sobre el uso
de la fuerza. En tercer lugar, el efecto de las variables internacionales, cuando se
modificó para dar cuenta de las percepciones públicas nacionales, se alteró
dramáticamente. Cuarto, los factores de liderazgo político parece desempeñar un
papel prominente en establecer la propensión a usar la fuerza. De hecho, los
niveles absolutos y relativos de apoyo popular resultan ser la influencia más
importante en el uso político de la fuerza mayor.

Por lo tanto, nuestro modelo cibernético de toma de decisiones presidenciales

proporciona una explicación sustantiva para las decisiones de usar la fuerza
durante todo el período de 28 años que abarca seis presidentes. Si la serie de
tiempo mostrada en la Figura 1 se divide según los términos presidenciales, se
puede calcular el valor predictivo promedio de probabilidad para el uso político
trimestral de la fuerza por cada presidente. Hacerlo así produce
propensiones pronosticadas trimestralmente de .15 para Truman, .58 para
Eisenhower, .73 para Kennedy, .54 para Johnson, .26 para Nixon, y 48 para Ford.
Hay, pues, variaciones sustanciales entre los presidentes. Kennedy, por ejemplo,
era probable que usara la fuerza mayor para propósitos políticos en tres de cuatro
cuartos; Es decir, Kennedy tenía cinco veces más probabilidades de tomar
decisiones tales como Truman.

La Tabla 2 proporciona información sobre el número de predicciones correctas e

incorrectas sobre una base de término a término para los presidentes. El
porcentaje pronosticado correctamente en todas las presidencias es notablemente
estable: alrededor del 75%. Dos patrones en estas predicciones son dignos de
mención. Por un lado, el modelo parece equivocarse al predecir el uso de la fuerza
cuando no existía ninguna más frecuentemente en los trimestres anteriores a 1964
que en los posteriores a 1964. Por otro lado, el error de no predecir el uso de la
fuerza cuando en realidad había uno Ocurre con mayor frecuencia en los
trimestres posteriores a 1964. Debe recalcarse de nuevo, sin embargo, que
nuestro modelo asume un comportamiento común de toma de decisiones para
todos los presidentes.

Hay una serie de rasgos de los errores de predicción cometidos por nuestro
modelo cibernético que merecen atención especial. La Tabla 3 divide estas
predicciones incorrectas en dos grupos basándose en el tipo de error de
predicción realizado por el modelo. La columna de la izquierda enumera aquellos
cuartos en los que se predijo el uso de la fuerza cuando no había tal uso; Este
tipo de error ocurría con mayor frecuencia antes de 1964 y con frecuencia durante
la presidencia de Eisenhower. Un análisis en profundidad de la toma de decisiones
presidenciales durante estos trimestres daría una idea de la génesis de la decisión
contra el uso de la fuerza. Hay por lo menos dos explicaciones posibles para estos
errores. Primero, en la superficie, parecería que aunque las tensiones fueran altas
y los Estados Unidos mantuvieran una posición estratégica superior durante la
Guerra Fría de los años 50, los presidentes eran algo adversos al riesgo y no
siempre estaban dispuestos a capitalizar estas circunstancias usando el Militares
con fines políticos. En segundo lugar, podría ser el caso de que no había
oportunidades de utilizar la fuerza en la política.

La columna de la derecha, en la Tabla 3, enumera los usos reales de la fuerza no

previstos por el modelo. Los hechos representados por estos errores comparten
tres características obvias. Primero, una mayoría fue iniciada por otros actores
internacionales: Los problemas relacionados con el asesinato de Diem, la guerra
árabe-israelí de 1967, la invasión de Checoslovaquia, la EC-121 derribada, el
incidente de Mayagüez y el ataque norcoreano en 1976 fueron todos Inesperado
por los EE.UU. En segundo lugar, una serie de las predicciones perdidas implican
eventos que rodean las guerras de Corea y Vietnam. Mientras que en análisis
subsecuentes la mayoría de estos usos pueden ser eliminados como
componentes de la guerra más grande del sur de Asia, para esta empresa inicial
realizamos un análisis secundario directo del conjunto de datos de Blechman y
Kaplan de incidentes de fuerza nuclear o de fuerza mayor.
En tercer lugar, varias predicciones "perdidas" eran eventos que se hicieron
extremadamente importantes y muy visibles debido a la amplia publicidad y la
atención pública. Por lo tanto, con independencia de que el presidente deseara o
no "utilizar la fuerza, basándose en su evaluación de factores contextuales, tal
como se establece en el modelo, las presiones inmediatas a corto plazo pueden
haber ejercido una influencia predominante sobre el uso de la fuerza.

Esto plantea dos puntos finales que deben aguardar examen en investigaciones
adicionales. Una omisión del presente análisis es la consideración del "uso de
oportunidad para forzar". Decidimos enfocarnos en el contexto general en el cual
se hicieron las decisiones de uso de la fuerza. Sin embargo, habiendo demostrado
que el contexto es un importante determinante de la toma de decisiones
presidenciales, en las investigaciones posteriores nos centramos en el desarrollo
del concepto de oportunidad y un procedimiento operacional para la identificación
de tales incidentes. En términos conceptuales, una oportunidad es un conjunto de
circunstancias en las que el presidente consideró el uso de la fuerza de algún tipo
para lograr los intereses de los Estados Unidos. Si bien no podemos conocer las
consideraciones presidenciales reales podemos reunir un conjunto de eventos
sobre los cuales podemos asumir razonablemente que el uso de la fuerza era una
opción considerada.

Las investigaciones anteriores sugieren que factores como una amenaza a la

seguridad estadounidense, el peligro del personal estadounidense y civiles en el
extranjero, Una amenaza para un Estado con compromisos de seguridad de
Estados Unidos, una amenaza para un Estado en el que Estados Unidos tiene
intereses, una amenaza para un Estado que recibe seguridad y / o asistencia
económica de Estados Unidos, una amenaza para los intereses económicos de
Estados Unidos, Elementos o cualquiera de un conjunto de movimientos por un
oponente importante podría ser características representativas de la clase de
oportunidades de uso de la fuerza. En este sentido, también será importante
centrarse en la región en la que tiene lugar la oportunidad. De un conjunto de
oportunidades requerirá una extensa investigación en escritos presidenciales,
documentos gubernamentales y archivos de datos. Sin embargo, estos esfuerzos
son necesarios porque no se puede decir que un modelo de toma de decisiones
se aplique satisfactoriamente si sus únicos referentes o solicitudes son aquellos
incidentes en los que se tomó una decisión positiva de emplear la fuerza.

En segundo lugar, el conjunto de datos Blechman y Kaplan finaliza en 1976.

Posiblemente el período 1977-1984 -que vio entre otros incidentes el intento de
rescate de rehenes en Irán, Los marines en el Líbano, y la invasión de Granada -
es muy interesante. Es imprescindible que obtengamos los datos necesarios para
identificar todos los usos de fuerza importantes o con capacidad nuclear para este
período. Una vez que estos datos estén disponibles, será posible probar las
capacidades predictivas de nuestro modelo, así como determinar si el reciente
recrudecimiento de los usos de la fuerza en la administración Reagan se debe a la
naturaleza peculiar del presidente, o si esta propensión Para usar la fuerza es
consistente con el reflujo y el flujo de la era post-Segunda Guerra Mundial.