Base de Dictámenes

Contratos administrativos, obras públicas, calificación de obras

extraordinarias, atribuciones de la Dirección General de Obras Públicas

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

019169N18 31-07-2018
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Acción_

FUENTES LEGALES

dto 75/2004 Moopp art/134 inc/fin dto 75/2004 Moopp art/150

MATERIA

Sobre la negativa de la Dirección General de Obras Públicas de calificar como

extraordinaria y ajena a toda previsión la situación que indica.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 19.169 Fecha: 31-VII-2018

Se han dirigido a esta Contraloría General los señores Patricio Morandé Larraín y Héctor
Mellado Ortega, en representación de Sociedad Ingeniería, Construcción y Maquinaria SpA.,
reclamando por la negativa de la Dirección General de Obras Públicas (DGOP) a calificar
como extraordinarios y ajenos a toda previsión los eventos climáticos producidos en el
sector Socaire - Paso Sico en las fechas que indican, los que habrían dañado las obras
ejecutadas en el marco de los contratos “Conservación Camino Básico, Ruta 23-CH, Sector
Socaire-Paso Sico, Tramo 1: KM. 230,000 - KM. 265,000, Provincia El Loa, Región de
Antofagasta” y “Conservación Camino Básico, Ruta 23-CH, Sector Socaire-Paso Sico,
Tramo 2: KM. 265,000 al KM. 312,000, Provincia El Loa, Región de Antofagasta”,

Exponen los recurrentes, en lo esencial, que dicha decisión carece de la debida

fundamentación y, por tanto, que resulta arbitraria, toda vez que atendida la intensidad de
los referidos frentes de mal tiempo, acaecidos en los meses de mayo y junio de 2017,
correspondía que en la especie se efectuara la calificación prevista en el artículo 150 del
decreto N° 75, de 2004, del Ministerio de Obras Públicas, Reglamento para Contratos de
Obras Públicas.

Recabado su informe, la DGOP expresa, en síntesis, que no procedía acceder a lo

solicitado, por cuanto la peticionaria no proporcionó antecedentes objetivos que permitieran
acreditar la hipótesis contemplada en la citada norma reglamentaria. En ese orden de
ideas, señala que ésta sólo entregó estimaciones subjetivas acerca de la cantidad de nieve
caída, y que no aportó documentación suficiente tendiente a probar la configuración de la
respectiva causal, considerando, por lo demás, que el sector en que debían ejecutarse los
trabajos corresponde una zona de altura en que habitualmente existe precipitación de
nieve en esa época del año, lo que era conocido por la contratista.

Sobre el particular, resulta menester consignar que el artículo 134 del indicado reglamento
dispone, en su inciso final, que “todo daño de cualquier naturaleza, incluyendo fuerza
mayor o caso fortuito, que por razones ajenas al MOP, sufran las obras durante el período
de construcción, será de exclusiva responsabilidad del contratista y deberá ser reparado a
su costa y cargo, teniendo presente la facultad de éste de tomar los seguros que estime
pertinentes”. Añade ese precepto, en lo que interesa, que “Lo anterior es sin perjuicio de la
facultad del Director General, de calificar casos como extraordinarios y ajenos a toda
previsión, como lo señala el Artículo 150 de este Reglamento”.

Asimismo, que el referido artículo 150 prescribe, también en lo que importa, “que los
accidentes que deterioren o derriben la obra, o que ocasionen pérdidas de materiales,
serán soportados exclusivamente por el contratista, a menos que la Dirección General
califique el caso como extraordinario y ajeno a toda previsión, o que la obra haya sido
recibida provisoria o definitivamente” y que “Las pérdidas causadas por incendio u otros
accidentes, serán de cargo del contratista, quien podrá asegurar la obra por su cuenta,
hasta la recepción provisional”.

Puntualizado lo anterior, es preciso anotar que de los antecedentes tenidos a la vista se

Puntualizado lo anterior, es preciso anotar que de los antecedentes tenidos a la vista se
advierte que con fecha 12 de julio de 2017 la recurrente solicitó a la DGOP que calificara
como extraordinarios y ajenos a toda previsión los frentes de mal de tiempo producidos
entre los días 21 y 28 de mayo y 2 y 7 de junio de ese año, aduciendo, en síntesis, que
tales eventos climáticos eran los más intensos de los últimos 45 años y que consistieron
en vientos de alta intensidad, temperaturas extremadamente bajas y abundantes
nevazones. Ello, a fin de que la Administración asumiera, conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo 150, los daños producidos en las obras de los singularizados
contratos.

Para tales efectos, dicha empresa acompañó informes de la Oficina Nacional de

Emergencia que declaraban alerta temprana preventiva y alertas regionales, así como una
nota periodística, fotografías, una minuta de avance de los trabajos, un reporte de
precipitaciones mensuales desde el año 2011 a 2016 de la estación Socaire, emitido por la
Dirección General de Aguas, y un informe de precipitaciones acumuladas en el año 2017
publicado por “Agroclima.cl”.

Enseguida, consta que tal petición fue rechazada por la DGOP por medio de su resolución
exenta N° 4.373, de 2017 -confirmada por su resolución exenta N° 115, de 2018, que
desestimó el recurso de invalidación interpuesto por la interesada- por cuanto los
antecedentes aportados, en general, no permitían acreditar de manera fehaciente que los
eventos climáticos de que se trata hubieren tenido una magnitud extraordinaria respecto
de los que se verifican periódicamente en la zona en esa época del año.

Ahora bien, en el contexto reseñado, y frente a la reclamación que se atiende, cabe

señalar que la ponderación de los hechos planteados por la contratista constituye un
asunto que ha de ser efectuado por la Administración activa, de manera que solo compete
a este ente contralor objetar su decisión si del examen de los antecedentes se aprecia que
esta ha sido adoptada de manera arbitraria, afectando el principio de igualdad, o
incurriendo en alguna infracción al ordenamiento jurídico.

En tales condiciones, teniendo en cuenta que el lugar de ejecución de los convenios -

ubicado entre los 3.700 y 4.600 metros de altura-, así como la condiciones climáticas
habituales de dicha zona, eran conocidos por la recurrente, y considerando, por otra parte,
que la documentación proporcionada por esa empresa no acredita de manera indubitada el
carácter excepcional de los frentes de mal tiempo por los que reclama -sin perjuicio que,
por lo demás, resulta contradictoria con otros antecedentes ponderados por la DGOP-,
esta sede de control no tiene reproche de juridicidad que efectuar a lo resuelto por esa
repartición, por cuanto no se aprecia que su decisión adolezca de arbitrariedad.

Por último, se ha estimado del caso puntualizar que no obsta a lo concluido lo alegado por
la interesada, en orden a que las bases de licitación de los contratos no exigían seguros
para las obras, por cuanto tal circunstancia, en si misma, no constituye un fundamento
que justifique la declaración recabada, sin desmedro de que la normativa reseñada hace,
en general, de cargo del contratista los daños que sufran las obras -incluso por fuerza
mayor o caso fortuito- en los términos que indica, y de que la contratación de seguros
corresponde a una materia de su responsabilidad.

En mérito de lo expuesto, no procede acoger la reclamación del rubro.

Saluda atentamente a Ud.,

Dorothy Pérez Gutiérrez

Contralora General de la República
Subrogante