Bottinelli PDF

Poder Judicial de la Nación causa 1231/2012 (1934)
///Buenos Aires, 12 de noviembre de 2012.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro.
1231/2012 (interno 1934) caratulada: “Bottinelli, Jonathan
Pablo y otros sobre asociación ilícita y evasión tributaria”
del registro de la Secretaría de este Juzgado Nacional en lo
Penal Tributario N° 1 de Capital Federal, a mi cargo.
CONSIDERANDO:
1. Que, el inicio de estas actuaciones tuvo
lugar a raíz de una solicitud de medidas de urgencia
efectuada por la Administración Federal de Ingresos Públicos
invocando el artículo 21 de la ley 24769, con el propósito de

USO OFICIAL
que se aseguren los elementos que darían cuenta de la
presunta comisión de los delitos de evasión tributaria y
asociación ilícita con motivo de ciertas transferencias de
jugadores de fútbol que, a criterio del organismo, resultan
sospechosas en virtud de verificarse un patrón de
“triangulación” conforme al cual en el marco de
transferencias entre clubes locales se simula la intervención
de un club extranjero con la finalidad de ocultar la ganancia
en cabeza del club nacional que sería el verdadero cedente
del futbolista, como así también el rédito del jugador
consistente en el 15% bruto del valor de la operación.
Oportunamente, este tribunal resolvió rechazar
in limine las medidas urgentes impetradas, por considerar
insatisfechos los extremos necesarios para su procedencia a
tenor del artículo 21 de la ley de la especialidad (ver fs.
45 a 50).
2. Que, posteriormente, mediante un escrito
por el cual el organismo pretendió recurrir aquella decisión,
1
se formuló querella manifestando la voluntad de instar la
acción penal (fs. 117 a 121). Dado ello, este tribunal
procedió conforme lo estipulado por el art. 19 del Reglamento
para los Tribunales en lo Penal Económico y en lo Penal
Tributario y los arts. 1° y 9 del Reglamento de Informática
de la Mesa General de Entradas y Salidas del Fuero en lo
Penal Económico (fs. 123 a 124). Radicada la notitia criminis
en el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario nro. 2 bajo el
número de causa 1276/2012, su titular resolvió remitirla a
esta judicatura para su acumulación a las presentes
actuaciones nro. 1231/2012 (fs. 242 a 244). Ante ello, se
devolvió el expediente rechazando la competencia atribuida
(fs. 261 a 263) y, trabada la pertinente contienda (fs. 271 a
275), la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Penal Económico resolvió que era este tribunal el que debía
intervenir en la causa (fs. 277).
3. Que, recibidos los autos, se acumularon
materialmente al presente expediente nro. 1231/2012 (1934),
modificándose la carátula en la forma consignada en el
epígrafe.
4. Que, ahora bien, a través de la referida
presentación agregada de fs. 117 a 121 y de su posterior
ampliación obrante de fs. 246 a 257, la Administración
Federal de Ingresos Públicos se querella en orden a la
presunta comisión de los delitos de evasión tributaria y
asociación ilícita fiscal, subsanando deficiencias de la
primera presentación. Afirma que: “…Con fecha 21 de agosto de
2012, el Administrador Federal de Ingresos Públicos envió una
nota a la Asociación del Fútbol Argentino, por la cual hizo
saber que este Organismo se encuentra bajo una revisión de
2
todas aquellas transferencias de futbolistas entre clubes
afiliados a esa institución y, desde y hacia, el extranjero.
En esas operaciones, de manera sistemática, conforme se
refiere en la nota mencionada, intervienen en las operaciones
clubes del extranjero en los cuales los futbolistas no han
desarrollado tarea deportiva alguna. Los casos testigo han
sido las operaciones recientes de transferencia de los
futbolistas Jonathan Pablo Bottinelli… e Ignacio Piatti… La
mecánica utilizada en sus pases busca ocultar la realidad
económica de la operación mediante la utilización de clubes
del extranjero… los cuales funcionarían como ‘paraísos
fiscales deportivos’ sirviendo de plataforma para la

USO OFICIAL
‘triangulación’ de la operatoria. La referida triangulación
ocultaría los verdaderos valores de transacción como los
efectivos beneficiarios de las ganancias económicas…en el mes
de junio de 2012 el jugador profesional de fútbol, Botinelli,
habría quedado como jugador en libertad de contratación. Sin
embargo, en su transferencia al Club River Plate (contrato de
fecha 30-7-2012) intervino el Club Deportivo Unión San Felipe
de la República de Chile, quien le transfirió el 100% de los
derechos federativos y el 60 % de los derechos económicos
derivados de los federativos que le correspondían sobre el
pase del jugador. El precio de la cesión onerosa de los
derechos federativos y económicos se fijó en la suma de U$S
1.700.000. El contrato referido estipuló que los pagos
deberán efectivizarse mediante el depósito en la cuenta
bancaria que el Club Deportivo Unión San Felipe posee en la
Ciudad de Miami, Estado de Florida, Estados Unidos de
Norteamerica. En definitiva, la operatoria de triangulación
descripta permitiría ocul[t]ar posibles pagos de comisiones a
3
sujetos intervinientes (inversores/ representantes), como así
también el verdadero quantum de la misma en su conjunto…”
“A los casos previamente mencionados, deben
adicionarse… casos de otros jugadores en los que a priori
esta Administración ha observado que se presentan
características similares…”, a saber: Víctor Eduardo Zapata,
Fabián Andrés Vargas Rivera, Guillermo Enio Burdisso,
Jonathan Santana Ghere, Facundo Sebastián Roncaglia, Diego
Mario Buonanotte Rende, Carlos Javier Matheu, Denis
Stracqualursi, Emanuel Gigliotti, Santiago Vergini, Román
Martínez, Fernando Ortiz y Eric Lamela.
Según la tesis de la AFIP, cuando el contrato
de un jugador de fútbol es objeto de transferencia de un club
local a otro -local o extranjero-, correspondería que se
pague al profesional un 15% del valor de esa transferencia,
que queda alcanzado por el impuesto a las ganancias a la tasa
del 35%. Agregó que si un jugador residente en el país, en
libertad de contratación, “vende su pase” a un club nacional,
éste debería practicarle la retención de impuesto a las
ganancias en el momento del pago (35% del 15%). Sin embargo,
si el dueño del pase fuera un club extranjero “no hay sujeto
de impuesto a las ganancias, por lo tanto no hay
retenciones…(claramente caso Botinelli)”.
En particular referencia al caso del jugador
Jonathan Bottinelli, la AFIP informó que, ante un
requerimiento del 16 de agosto de 2012, el nombrado manifestó
que desde el 1° de enero de 2010 sus “derechos federativos”
fueron transferidos sucesivamente a San Lorenzo de Almagro,
Club Deportivo Unión San Felipe S.A.D.P. y Club Atlético
River Plate; que desde el 1° de enero de 2010 hasta el 30 de
4
junio de 2012 sus “derechos económicos” pertenecieron a San
Lorenzo, luego el propio contribuyente pasó a ser titular de
sus “derechos económicos” hasta que, el 30 de julio, el 60%
de éstos fueron adquiridos por el Club Atlético River Plate;
y que la relación contractual con el Club Deportivo Unión San
Felipe de Chile se limitó a un registro federativo a fin de
gozar de una seguridad jurídica que protegiese sus derechos.
La AFIP aduce que la información brindada por el
contribuyente resultaría contradictoria con el contrato
exhibido por Bottinelli en la misma oportunidad, celebrado
entre éste, el Club Deportivo Unión San Felipe y el Club
Atlético River Plate, del cual interpreta que la primera de

USO OFICIAL
las entidades es titular de los “derechos federativos” y de
los “económicos” derivados de los “federativos” sobre el pase
del jugador, y que River Plate está interesado en la
obtención de la totalidad de los “derechos federativos” y del
60% de los “derechos económicos” del jugador. A partir de
ello, afirma que “…claramente se ha generado esa federación
en el Club del país vecino, para evitar tributar el impuesto
a las ganancias debido…”.
Con respecto a la situación del jugador
Gonzalo Higuaín, la AFIP afirmó que, con motivo de su
transferencia de River Plate al club Real Madrid en el año
2006, se registró el pago al jugador del 15% del valor de la
operación mediante dos cheques. Sin embargo, el profesional
manifestó haber cobrado uno solo de los cartulares, por lo
que “…se han realizado tareas de fiscalización a efectos de
determinar los reales beneficiarios de esos pagos realizados
por River Plate y determinar un ajuste en el impuesto a las
ganancias a título de supuestas comisiones por intermediación
5
de una empresa extranjera en concepto de Salidas No
Documentadas…”. Sobre tal base la AFIP concluyó que “…en
función de la descripción realizada previamente, en el marco
de los pases de los jugadores de fútbol realizados, podríamos
estar en presencia de organizaciones ilícitas por las cuales
se lograría, entre otras cuestiones, prima facie la evasión
de impuestos a este Fisco (art. 15 c y 1 y/o 2 de la Ley
24.769)…” (fs. 117 a 121 vta. y 246 a 257 vta.).
5. Que, con independencia de la coincidencia o
discrepancia de este tribunal con respecto a la pretensión de
la AFIP, debe decirse que, esta vez, la intervención del
organismo ha superado las deficiencias de las que adolecía la
petición inicial de medidas urgentes, acompañándose ahora los
elementos en los que se procura apoyar la querella.
6. Que el representante del Ministerio Público
Fiscal requirió la instrucción sumarial únicamente en orden
al hecho que involucra a Jonathan Pablo Bottinelli, sobre la
base de los argumentos que se analizarán infra. En cambio,
postuló la desestimación de la denuncia por los vinculados a
Ignacio Piatti, Víctor Eduardo Zapata, Fabián Andrés Vargas
Rivera, Guillermo Enio Burdisso, Jonathan Santana Ghere,
Facundo Sebastián Roncaglia, Diego Mario Buonanotte Rende,
Carlos Javier Matheu, Denis Stracqualursi, Emanuel Gigliotti,
Santiago Vergini, Román Martínez, Fernando Ortiz y Eric
Lamela y Gonzalo Higuaín, en el entendimiento de que “no
existen elementos para suponer por el momento que las
conductas denunciadas constituyen delitos”. Asimismo, rechazó
de plano la hipótesis relativa a la existencia de una
organización delictiva, por cuanto la eventual verificación
de circunstancias comunes no permite sin más reunir una
6
multiplicidad de hechos independientes bajo el tipo penal de
asociación ilícita (fs. 286 a 301).
7. Que con relación a los hechos por los que
la AFIP se querella y el Ministerio Público Fiscal postula la
desestimación de la denuncia, este tribunal comparte los
argumentos desarrollados por el acusador público -los cuales
aquí se dan por reproducidos y se deben considerar parte de
la presente-, y en consecuencia acuerda con la conclusión en
cuanto a que los elementos acercados por la pretensa
querellante, a pesar de su esmero al exponerlos, no habilitan
la construcción hipotética -siquiera liminar- de la comisión
de un delito; tanto porque la mera verificación del invocado

USO OFICIAL
patrón de triangulación no puede implicar, per se, que la
realidad subyacente sea distinta de la documentada; como
porque los elementos aportados no permiten suponer que todas
estas operaciones constituyen hipotéticas maniobras
tendientes a ocultar a los verdaderos intervinientes en las
transacciones, los valores de éstas y sus reales
beneficiarios. En algunos casos ni siquiera existen elementos
que den cuenta de que el jugador ha suscripto contratos con
los clubes que se mencionan en la querella, ni de que las
invocadas transferencias y sus pagos hayan existido (ni se
sabe siquiera, ergo, las fechas y los montos de las supuestas
transferencias, si es que realmente se han realizado). Además
en algunos supuestos, ciertas afirmaciones sobre las que se
sustenta el reproche que se pretende, y las suposiciones que
se construyen sobre ellas, carecen de apoyo probatorio
alguno. Por otra parte, téngase en cuenta que mal puede
suponerse la presunta comisión del delito de evasión
tributaria en orden a un concepto del impuesto a las
7
ganancias (salidas no documentadas) de un sujeto cuya
condición respecto de tal tributo es la de “exento” (ver
padrón del Club Atlético River Plate agregado de fs. 69 a 71
del Anexo E aportado por la AFIP). Y también cabe decir que
en varios de los casos denunciados ni siquiera se verifica el
invocado patrón de triangulación en virtud del cual, conforme
lo sugiere la AFIP, todo profesional en tal situación debe
ser sospechado e investigado por la presunta comisión del
delito de evasión tributaria. En este último sentido se
destaca que en algunos de los supuestos denunciados, las
transferencias serían de un club local a otro club local (sin
intermediario), de un club argentino a un club del exterior y
luego a otro club extranjero, o de un club del extranjero a
otro club fuera del país y luego a una institución local.
8. Que, en mérito a lo expuesto, por los casos
vinculados con Ignacio Piatti, Víctor Eduardo Zapata, Fabián
Andrés Vargas Rivera, Guillermo Enio Burdisso, Jonathan
Santana Ghere, Facundo Sebastián Roncaglia, Diego Mario
Buonanotte Rende, Carlos Javier Matheu, Denis Stracqualursi,
Emanuel Gigliotti, Santiago Vergini, Román Martínez, Fernando
Ortiz, Eric Lamela y Gonzalo Higuaín, se concluye que las
afirmaciones y pruebas presentadas por la AFIP no logran
erigirse en la presunción de la comisión de un delito
previsto por la ley de Régimen Penal Tributario y
Previsional. Una hipótesis delictiva no puede construirse,
como se pretende, con la mera indicación de una lista de
jugadores y con la sola mención de las vicisitudes
contractuales relativas a su actuación profesional (de las
cuales en algunos casos ni siquiera existen elementos que
demuestren sus acaecimientos).
8
9. Que, si bien las circunstancias denunciadas
se apoyan en formas atípicas de contratación, ello se debe a
usos y costumbres del medio deportivo que, junto a sus
reglamentaciones, han dado lugar a un incipiente subsistema
jurídico –el derecho deportivo- que paulatinamente va siendo
reconocido en medios académicos al punto que inclusive, para
su estudio, una Universidad de nuestro medio –la Universidad
Austral- ha destinado una cátedra universitaria. Pero que se
trate de contratos atípicos de ningún modo conduce, sin más,
a que todo sujeto respecto del cual se verifiquen tales
extremos quede bajo sospecha de la comisión de un delito y
bajo la investigación de la Justicia penal. Tal forma de

USO OFICIAL
razonar o proceder desconoce la libertad de contratación y la
autonomía la voluntad, lo cual resulta incompatible con un
estado constitucional de derecho.
10. Que, a todo evento, en su función
fiscalizadora, el organismo de recaudación cuenta con amplias
facultades para realizar las investigaciones que estime
convenientes (conf. ley 11683) y, eventualmente, sólo si
advierte la existencia de elementos que pudieran evidenciar
la comisión de delitos, debe poner los hechos en conocimiento
de la Justicia penal. Ello porque “…el objeto material del
proceso es el tema propuesto como ‘res iudicanda’… es decir,
la materialidad afirmada como penalmente relevante…” por lo
que es presupuesto para la apertura de aquél la concurrencia
de “…una afirmación in genere que justifique la persecución,
o sea de sentido incriminador que pueda ser asumida
conceptualmente como hipótesis delictiva por el órgano
jurisdiccional: objeto procesal válidamente propuesto.”
(Jorge A. Clariá Olmedo, Derecho Procesal Penal, Marcos
9
Lerner Editora Córdoba, 1984, Tomo I, págs. 229 y 254). En el
mismo sentido, se ha destacado que “…la jurisdicción
presupone:…2°, la existencia de una pretensión jurídico-penal
positiva, idónea para determinar el ejercicio de la
jurisdicción, o sea la afirmación concreta (por definición,
no puede ser abstracta) de que se ha producido un hecho
violatorio de la ley penal, y de que, por consiguiente,
existe la potestad de reprimir al trasgresor…” (confr. Vélez
Mariconde, Alfredo, Derecho Procesal Penal, Marcos Lerner
Editora Córdoba, 3era. edición, 1986, T. II, pág. 312).
11. Que, lo expresado no supone la exigencia
de la acreditación del hecho punible con anterioridad a la
iniciación del proceso penal, puesto que tal comprobación
forma parte de las finalidades de éste; mas no puede
soslayarse que para el comienzo de la actividad instructora
es menester la verificación de una sospecha, aunque sea
precaria y provisional, referente a que se ha cometido un
delito. De lo contrario el estado constitucional de derecho
sería una quimera y toda la actividad económica estaría bajo
la sospecha de un estado policial, más compatible con estados
totalitarios contrarios a nuestro orden constitucional.
12. Que, en tales condiciones, las
consideraciones y precisiones esbozadas por el Ministerio
Público Fiscal a través del dictamen que corre agregado de
fs. 286 a 301 se dan por reproducidas en este pronunciamiento
brevitatis causae y sustentan, junto con los fundamentos
adicionales precedentemente desarrollados por este estrado,
el rechazo de la querella presentada por la AFIP en orden a
los hechos vinculados con Ignacio Piatti, Víctor Eduardo
Zapata, Fabián Andrés Vargas Rivera, Guillermo Enio Burdisso,
10
Jonathan Santana Ghere, Facundo Sebastián Roncaglia, Diego
Mario Buonanotte Rende, Carlos Javier Matheu, Denis
Stracqualursi, Emanuel Gigliotti, Santiago Vergini, Román
Martínez, Fernando Ortiz y Eric Lamela y Gonzalo Higuaín.
13. Que no obstante cabe aclarar “Que… la
resolución que desestima una denuncia, como se ha señalado en
numerosos precedentes, carece de los efectos de la cosa
juzgada y no impide que los hechos denunciados puedan ser
materia de otro proceso (conf. Fallos del 3/6/04 ‘Romano,
Jorge A., Vitalicia Soc. Mutual’, reg. 405/04 y del 12/8/05
‘Most. S.A. reg. 468/05, ambos de Sala A, entre otros)…”
(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala

USO OFICIAL
A, Reg. 446 del año 2009).
14. Que, en lo que respecta al caso por el que
se querella a Jonathan Pablo Bottinelli -por el cual sí media
requerimiento fiscal de instrucción-, conviene adelantar, a
los efectos de una mayor claridad expositiva, que este
estrado discrepa con las argumentaciones e hipótesis
presentadas por ambos acusadores.
15. Que, a fin de abordar el pertinente
análisis, con carácter liminar cabe efectuar algunas
aclaraciones sobre los llamados “derechos federativos” y los
“derechos económicos”, dado que por las presentaciones
aludidas se evidencian algunas imprecisiones, y tales
locuciones o denominaciones no son las utilizadas o
contempladas por la normativa que regula las transferencias
de jugadores de fútbol profesionales, aunque sí son de uso
común en doctrina especializada.
La compra y venta de pases de jugadores de
fútbol es un fenómeno globalizado, gestado a partir de que
11
“todos los países del mundo, sin distinciones, han seguido el
modelo de organización del fútbol inglés que, dentro de las
reglas de competición, reglamentó el derecho de retención de
los futbolistas a favor de los clubes…” (cfr. Abreu, Gustavo
Albano, “Las transferencias de futbolistas en Argentina”, en
Revista de Derecho del Deporte, IJ-LXV-312). Las
transferencias pueden ser internas, si la operación se
realiza entre clubes afiliados a una misma asociación o
federación nacional, o bien internacionales, en caso de que
los clubes intervinientes pertenezcan a asociaciones
nacionales de distintos países, las que a su vez, están
afiliadas directamente a la FIFA (Fédération Internationale
de Football Association). En este último caso, para las
transferencias internacionales resulta de aplicación la
regulación emanada de la FIFA que, en la práctica, se ha
constituido en un moderno subsistema de derecho internacional
con aplicación en todo el planeta.
Por el Reglamento sobre el estatuto y la
transferencia de jugadores, aprobado por el Comité Ejecutivo
de la FIFA, se establecen las normas mundiales y obligatorias
concernientes al estatuto de los jugadores y su elegibilidad
para participar en el fútbol organizado, así como su
transferencia entre clubes de distintas asociaciones (art.
1.1). En cambio, la transferencia de jugadores entre clubes
de una misma asociación (local), se sujeta a los reglamentos
específicos emanados de la asociación correspondiente, mas
debe respetar las estipulaciones del art. 1.3 del reglamento
internacional y someterse a la aprobación de la FIFA (art.
1.2). El referido art. 1.3 del Reglamento sobre el estatuto y
la transferencia de jugadores establece, en lo pertinente,
12
que ciertas disposiciones de ese plexo normativo son
obligatorias en el ámbito nacional y deben incorporarse sin
modificación al reglamento de la asociación local. Entre esas
normas de adopción compulsiva, se destacan los arts. 2, 5, 6,
8, 11, 18 y 19.
Por el artículo 2 del Reglamento sobre el
estatuto y la transferencia de jugadores se prevé que los
jugadores que forman parte del fútbol organizado son
“aficionados” o “profesionales”. Estos últimos son aquellos
que tienen un contrato escrito con un club y perciben un
monto superior a los gastos que realmente efectúan por su
actividad futbolística (cualquier otro jugador se considera

USO OFICIAL
aficionado). Además, del artículo 5 surge el deber de un
jugador de inscribirse en una asociación como “profesional” o
“aficionado”, para poder participar en el fútbol organizado
(5.1). Mediante esta inscripción, el jugador se obliga a
aceptar los estatutos y reglamentos de la FIFA, las
confederaciones y las asociaciones.
Ahora bien, la normativa expresamente prevé
que un jugador solamente puede estar inscripto en un club
(art. 5.2) y es éste el que somete una solicitud a la
asociación correspondiente durante un periodo de inscripción
determinado (art. 6.3) y con una copia del contrato celebrado
con el profesional (art. 8). Por el contrario, si un jugador
que no ha sido inscripto en la asociación participara con un
club en cualquier partido oficial, la intervención se
considera “ilegal” y tanto el profesional como el club
quedarán sujetos a la imposición de sanciones (art. 11).
Para contratar a un jugador profesional, un
club debe comunicar por escrito su intención al club del
13
futbolista antes de iniciar las negociaciones con éste. El
futbolista tendrá la libertad de firmar un contrato con otro
club si el que lo liga con el club actual ha vencido o
vencerá dentro de un plazo de seis meses. Cualquier violación
de esta disposición está sujeta a sanciones (art. 18.3).
Las transferencias internacionales se permiten
sólo cuando se trate de jugadores que alcanzan la edad de 18
años (art. 19.1). Los futbolistas inscritos en una asociación
únicamente podrán inscribirse en otra cuando esta última haya
recibido el certificado de transferencia internacional
(“CTI”) de la asociación anterior. La asociación que expide
el CTI debe remitir una copia a la FIFA.
16. Que en nuestro país, en sintonía con el
ordenamiento internacional, a tenor de lo estipulado por el
art. 2 de la ley 20160 –Estatuto del jugador de fútbol
profesional- y el art. 2 del Convenio Colectivo de Trabajo
nro. 557/09 -Acuerdo entre Futbolistas Argentinos Agremiados
(F.A.A.) y la Asociación de Fútbol Argentino (A.F.A.)-, será
considerado futbolista profesional aquel que se obligue por
tiempo determinado a jugar al fútbol integrando equipos de
una entidad deportiva (club) que participe en torneos
profesionales, a cambio de una remuneración. La convención
entre club y futbolista se formaliza mediante contrato
escrito cuyo registro en la AFA comporta la habilitación del
jugador para integrar los equipos del club contratante (art.
3 de la ley y el convenio citados). Es obligación del
futbolista jugar exclusivamente para la entidad contratante o
en equipos representativos de la AFA (selección), conforme a
la reglamentación respectiva (artículos 19 de la ley 20160 y
17 del convenio colectivo de trabajo nro. 557/09).
14
Por los artículos 14 de la ley 20160 y 8 del
convenio colectivo citado se prevé la posibilidad de que el
contrato de un jugador sea objeto, estando vigentes los
términos de duración del mismo, de transferencia a otro club
con el consentimiento expreso del profesional. En ese caso
corresponderá al futbolista, como mínimo, el quince por
ciento (15%) bruto del monto total de la cesión (art. 8 del
convenio colectivo nro. 557/09). No así cuando el jugador
está en libertad de contratación, ya que tendrá derecho a
celebrar nuevo contrato con cualquier otra entidad (arts. 17
de la ley 20160 y 9 del convenio colectivo citado).
17. Que, efectuadas las consideraciones

USO OFICIAL
precedentes cabe concluir, conforme el contexto normativo
internacional y nacional, que cuando el jugador se inscribe o
“ficha” en un club de los afiliados a una asociación nacional
(verbigracia, la AFA en Argentina), por el simple hecho de
registrarse pone a disposición del club dos aspectos: la
prestación deportiva y la posibilidad de ser transferido a
otro club. Los únicos entes habilitados para registrar
federativamente jugadores de fútbol en la competencia oficial
son los clubes afiliados a las asociaciones nacionales (que a
su vez están afiliadas a la FIFA); de allí que estos sujetos
jurídicos sean los únicos habilitados para ejercer los
llamados “derechos federativos” (en rigor, el uso del plural,
aunque lingüísticamente es corriente, sería incorrecto, ya
que es un derecho indivisible), o sea el de alinear al
futbolista en la competición y el de disponer su
transferencia con el pertinente consentimiento. Con la
registración del jugador “…emerge… [el] derecho federativo
que otorga al club la titularidad del pase… en el registro de
15
la Asociación Nacional y, a través de ella, en los registros
internacionales (CTI)... El derecho federativo nace del
registro del jugador –con contrato, si es profesional; o sin
contrato, si no lo es- en la asociación o federación
nacional, a partir de cuyo acto el club adquiere la
titularidad del pase... Sin ese registro no, aunque hubiere
contrato firmado con el jugador profesional…vía RETJ
[Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de
Jugadores] o RG [Reglamento General] AFA, el club adquiere la
titularidad del pase del jugador, y éste será elegible, no
por el acto de la firma del contrato entre ambos, cuando se
trata de un profesional, sino por el acto del registro en el
sistema FIFA, a partir de cuyo último acto nace el derecho
cotizable de cederlo a otro club afiliado –único que puede a
su vez ficharlo-…” (Galeano, Eduardo V., “Vigencia y validez
de la cesión de los derechos económicos frente al CCT n°
557/09 AFA-FAA, en Revista de Derecho del Deporte, IJ-LXV-
324).
18. Que es habitual –conforme a los usos y
costumbres de la actividad- que el club titular del derecho
federativo sobre un jugador concrete la transferencia a
cambio de una contraprestación pecuniaria. Explica Abreu que
“Hace algunos años, por motivos económicos, los clubes
comenzaron a disponer de este capital en forma anticipada a
la transferencia del futbolista mediante una cesión de
crédito que, por estar supeditada a un hecho incierto, es
condicionada o eventual” (cfr. op. cit.). Desde el momento en
que el club adquiere la titularidad del pase “…nace el
derecho cotizable de cederlo a otro club afiliado… y la
posibilidad de ceder antes de ello, coincidentemente o
16
después, a personas físicas o jurídicas que no sean clubes,
el beneficio patrimonial consecuente: ‘derecho económico’…”
(Galeano, Eduardo V., op. cit.). De esta situación nace,
pues, la locución “derechos económicos” que, en rigor, se
trata de cesiones de crédito condicionadas.
Entonces, en breve trazo, con el registro del
jugador nace el derecho federativo y este fichaje “…da
nacimiento al derecho económico en expectativa…”, el cual
“…se incorpora al activo del club, es un crédito eventual o
futuro y en expectativa que se puede ceder a terceros (sin
distinción) a cambio de un precio…” (Galeano, Eduardo V., op.
cit.). De modo que los llamados “derechos económicos” se

USO OFICIAL
vinculan con un arriesgado negocio, ajeno a la regulación de
los derechos y obligaciones entre los jugadores de fútbol,
los clubes y las asociaciones internacionales o nacionales,
pero, por cierto, lícito.
19. Que el artículo 8, inciso 6 del convenio
colectivo de trabajo nro. 557/09, por el cual se establece
que “Queda total y absolutamente prohibida, bajo pena de
insanable nulidad, la cesión de contratos de futbolistas
profesionales o de derechos comprendidos en los mismos, o de
servicios o ‘pases’ de futbolistas… a favor de personas
físicas o de empresas o personas jurídicas o ideales o
entidades de cualquier especie que no intervengan
directamente en la disputa de torneos de fútbol organizados
por la AFA, o de las ligas afiliadas a la misma…” y la
regulación contemplada por la ley 20160, sólo puede
entenderse e interpretarse en referencia a las convenciones
sobre la remuneración del jugador y al llamado “derecho
federativo”. En cambio, el cesionario del crédito futuro y
17
eventual vinculado con la transferencia del futbolista puede
ser cualquier persona física o jurídica con capacidad para
contratar porque “…la cesión de los derechos económicos, al
no estar ‘comprendidos’ en los contratos de trabajo de los
futbolistas, no están alcanzados por la prohibición del art.
8.6 del CCT557/09… la AFA, lejos de pretender la nulidad de
la cesión de derechos económicos a terceros que no sean
clubes, lo reglamentó (Régimen de Anotación y Archivo de
Cesiones de Beneficios Económicos del 22/11/2005). Reglamento
en el que expresamente crea un régimen de inscripción de los
documentos que instrumentan esas cesiones a favor de personas
físicas o jurídicas…” (Galeano, Eduardo V., op. cit.; y ver
asimismo resolución del Comité Ejecutivo de la AFA del 22 de
noviembre de 2005-Regimen de anotación y archivo de cesiones
de beneficios económicos por transferencias de contratos).
De todos modos, y aunque se trate de una
aclaración innecesaria, aquella prohibición sólo opera en el
ámbito nacional. Mal podría ser ponderada en el caso de
contratos celebrados entre clubes de distintas asociaciones
federadas a la FIFA, de diferentes Estados nacionales.
20. Que, las precisiones anteriores sobre el
contexto normativo demuestran la sinrazón del reproche que se
pretende respecto de las circunstancias verificadas alrededor
del fichaje de Jonathan Bottinelli en un club extranjero y su
transferencia al Club Atlético River Plate.
21. Que la AFIP sostiene que, a través de una
“ficticia federación” de Bottinelli en el Club Deportivo
Unión San Felipe de Chile, el pago a éste, de U$S 1.700.000,
no estaría gravado por el impuesto a las ganancias porque el
club cedente no es sujeto pasivo del gravamen y es una
18
persona jurídica del exterior; siendo que tampoco
correspondería aplicar el gravamen sobre la comisión del 15%
perteneciente al profesional dado que no le corresponde por
tratarse de una operación no abarcada por los términos del
convenio colectivo de trabajo aludido. En cambio, “si un
jugador, residente en el país, libre vende su pase a un club
nacional este debe practicarle las retenciones de impuesto a
las ganancias en el momento del pago (35% del 15%)…” (SIC,
fs. 250 vta. El resalto es de la presente). La AFIP también
señala que “es presumible que nunca haya existido compra de
parte del Club chileno al Club local previo” (fs. 251) y,
concomitantemente, invoca la existencia de una contradicción

USO OFICIAL
entre el contrato por el cual el club chileno cede a River
Plate el derecho federativo y el 60 % de los derechos
económicos vinculados con Bottinelli cuando este jugador
manifestó a la AFIP que él era el titular de los últimos a la
fecha de ese acuerdo. En definitiva, se sostiene que
Bottinelli “…se federó en el Club Deportivo Unión San Felipe
para evitar tributar el impuesto a las ganancias debido”. En
sentido similar, la fiscalía sostiene que “De tratarse de una
triangulación simulada, como afirma la AFIP, constituiría en
principio una maniobra tendiente a evadir el tributo aludido
[impuesto a las ganancias]…” siendo el jugador “…el
beneficiario –por intermedio del Club Unión San Felipe- de lo
abonado por River Plate”.
22. Que, con carácter liminar, es menester
evidenciar que los argumentos esbozados, si bien presentados
como un cúmulo, no se encuentran alineados en soporte de una
única hipótesis; y no podrían estarlo puesto que son
contradictorios y se excluyen recíprocamente.
19
23. Que, por una parte, lo afirmado por la
AFIP en punto a que un club local habría transferido el pase
de Bottinelli a River Plate interponiendo al Club Deportivo
Unión San Felipe de Chile a fin de ocultar los ingresos que
recibiría la entidad deportiva argentina y el jugador (15%
del valor de la transferencia) y, así, evadir el pago del
impuesto a las ganancias correspondiente, carece de sustento
puesto que no existe ni un solo elemento que confiera un
mínimo de basamento a tal afirmación, además de que la propia
AFIP sostuvo –concomitantemente- que Bottinelli se encontraba
en libertad de contratación previo a su federación en el Club
Deportivo Unión San Felipe de Chile.
24. Que, por otra parte, se sugiere que
Bottinelli vendió su propio pase al Club Atlético River
Plate, interponiendo al Club Deportivo Unión San Felipe de
Chile a fin de evadir el impuesto a las ganancias
correspondiente, por cuanto “Si un jugador, residente en el
país, libre vende su pase a un club nacional este debe
practicarle las retenciones de impuesto a las ganancias en el
momento del pago (35% del 15%)...”. Esta hipótesis no es
conceptualmente viable porque, conforme se desprende de las
regulaciones referenciadas y consideraciones desarrolladas a
su respecto en este pronunciamiento, un futbolista no puede
ser titular del “derecho federativo” y por lo tanto él no lo
puede ceder o “vender”. Es justamente la registración en
algún club perteneciente a alguna asociación lo que da
nacimiento al derecho federativo, y lo genera en cabeza de la
entidad deportiva. En tales condiciones, si el jugador pasa a
estar en libertad de contratación, no existe un derecho
federativo que transferir y, por ende, ante una posterior
20
contratación por un club afiliado a la AFA, no puede
conceptualmente hablarse de una transferencia o venta del
derecho federativo, ni tampoco –ergo- de una contraprestación
económica por la transferencia (que no existe) en favor del
jugador. Entonces, no puede razonablemente hipotizarse que
Bottinelli se haya federado en el Club Deportivo Unión San
Felipe de Chile para ocultar el dinero que el jugador recibió
o recibiría de River Plate por la venta de su propio pase,
por la sencilla razón de que no existe tal cosa como la
posibilidad del jugador de vender su derecho federativo (del
que, se reitera, no puede ser titular).
Además, carece de asidero la tesis de la AFIP

USO OFICIAL
en cuanto a que el propósito de la afirmada maniobra habría
sido ocultar el pago a recibir por Bottinelli consistente en
el 15% del valor de la transferencia (alcanzado por el
impuesto a las ganancias a la tasa del 35%). Si Bottinelli
pudiera ser el titular de su propio pase y lo hubiera vendido
a River Plate, ¿por qué el futbolista recibiría el 15% del
valor de la transferencia si, conforme lo entiende el
organismo, el jugador libre es el titular de su “derecho
federativo” y, por ende, debería ser el beneficiario de la
contraprestación por la transferencia y no simplemente de un
porcentaje de aquélla?
En definitiva, si el Club Atlético River Plate
hubiera fichado a Bottinelli cuando éste estaba en libertad,
no habría habido pase, ni contraprestación por un pase que no
existe, ni ingresos en cabeza del jugador por una
contraprestación inexistente por un pase inexistente, ni
nacimiento de una obligación tributaria (impuesto a las
21
ganancias) por ingresos inexistentes ni, ergo, evasión del
pago de la gabela.
25. Que, finalmente, resta avocarse al
tratamiento de una tercera hipótesis: que Bottinelli se haya
federado en el Club Deportivo Unión San Felipe de Chile; que
además el jugador se haya erigido en cesionario del crédito
en expectativa del club respecto de su futuro y eventual
pase; y que, al verificarse la transferencia, haya pretendido
ocultar tal calidad de cesionario a fin de evadir el pago del
impuesto a las ganancias sobre el rédito que le reportaría
tal crédito.
A fin de abordar este examen es necesario
analizar los argumentos desarrollados por el acusador
público, a partir de la interpretación que hace de uno de los
contratos aportados por la defensa de Bottinelli: el
celebrado entre el nombrado y el Club Deportivo Unión San
Felipe. El fiscal sostiene que si bien la transferencia del
derecho federativo sobre Bottinelli se realizó desde el Club
Deportivo Unión San Felipe hacia River Plate, el beneficiario
de los U$S 1.700.000 a pagar por el pase iba a ser Bottinelli
y no el club chileno, lo que el jugador –según la tesis del
fiscal- habría pretendido ocultar a través de un contrato
entre los dos clubes (en el cual el jugador sólo interviene
prestando su consentimiento) en el que figura que tal monto
sería pagado por River Plate al Club Deportivo Unión San
Felipe cuando, en realidad, Bottinelli había suscripto con el
club extranjero otro contrato por el cual el futbolista sería
el beneficiario de cualquier contraprestación derivada de su
futuro y eventual pase. Razonando así, el acusador público
sostuvo que podría tratarse de una tentativa de evadir el
22
pago del impuesto a las ganancias al que se encontrará
obligado Jonathan Bottinelli cuando termine el ejercicio en
curso (2012).
26. Que, a fin de facilitar el análisis de la
hipótesis sintetizada por la consideración anterior cabe
remitirse al contenido de los documentos que la suscitan. De
los contratos agregados de fs. 129 a 145 -documentación, por
cierto, aportada por la defensa de Bottinelli- dos consisten
en: (a) un Convenio entre el Club Deportivo Unión San Felipe
S.A.D.P. y Jonathan Pablo Bottinelli, suscripto el 14 de
julio de 2012, por el cual se realizan las estipulaciones
que, en lo pertinente, seguidamente se transcriben: “Que las

USO OFICIAL
partes desean ponerse de acuerdo en la celebración de este
convenio cuyo objeto es regular las condiciones de
registración de los derechos federativos a favor del CLUB
DEPORTIVO UNIÓN SAN FELIPE S.A.D.P...Por este acto, las
partes dejan expresa constancia que el CLUB DEPORTIVO UNIÓN
SAN FELIPE S.A.D.P. procederá a inscribir en su favor el
contrato correspondiente a EL JUGADOR, registrándolo por ante
la ASOCIACIÓN NACIONAL DE FUTBOL PROFESIONAL DE CHILE,
declarando que expresamente reconoce y acepta sin ningún tipo
de condicionamientos ni restricciones de ninguna naturaleza
que la exclusiva y excluyente propiedad de los derechos
económicos y de imagen emergentes de los respectivos derechos
federativos de EL JUGADOR son de la titularidad de este
último. Así las cosas, y conforme al espíritu de este
contrato, para el eventual que los derechos federativos de EL
JUGADOR fueran transferidos tanto en forma definitiva como en
carácter de prueba, la totalidad de los beneficios económicos
que como resultado arroje la eventual transferencia
23
corresponderán en forma total y exclusiva a EL JUGADOR…EL
CLUB DEPORTIVO UNIÓN SAN FELIPE S.A.D.P. percibirá cualquier
suma de dinero relacionada o derivada de la venta, préstamo,
enajenación y/o transferencia definitiva o temporaria,
nacional o internacional y/o cualquier otro acto de
disposición de los derechos federativos de EL JUGADOR. Dicha
suma de dinero… será transferida por el CLUB DEPORTIVO UNIÓN
SAN FELIPE S.A.D.P. a la cuenta bancaria que indique EL
JUGADOR…”. Y (b), el agregado de fs. 137 a 139, es un
contrato del 30 de julio de 2012 entre el Club Atlético River
Plate, el Club Deportivo Unión San Felipe S.A.D.P. y Jonathan
Pablo Bottinelli. Este contrato también obra entre las
actuaciones administrativas acompañadas como prueba por la
AFIP y, en lo pertinente, estipula: “1.- Que SAN FELIPE es
titular de los derechos federativos y de los derechos
económicos derivados de los federativos sobre el pase de EL
JUGADOR… Primero: Objeto. SAN FELIPE cede y transfiere a
partir del día de la fecha en forma definitiva e irrevocable
a RIVER, quien los acepta y los adquiere con carácter
exclusivo, los Derechos Federativos y el sesenta por ciento
(60 %) de los Derechos Económicos derivados de los
federativos que le corresponden sobre el pase de EL
JUGADOR…Cuarto: Precio de la cesión. El precio de la presente
cesión onerosa de derechos federativos y económicos se fija
en la suma de Dólares Estadounidenses Un Millón Setecientos
Mil (U$S 1.700.000.-)… Quinto: Forma de pago. RIVER cancelará
el “Precio de la Cesión” de la siguiente manera: (i) La suma
de Dólares Estadounidenses Quinientos Mil (U$S 500.000), en
forma inmediata luego de cumplimentados todos los trámites
inherentes a la transferencia internacional y la recepción
24
del correspondiente certificado (CTI) y la consecuente
habilitación de EL JUGADOR, que deberá cumplimentarse antes
del 2 de agosto de 2012. (ii) La suma de Dólares
Estadounidenses Cuatrocientos Cuarenta (U$S 440.000) el 20 de
agosto de 2012, (iii) La suma de Dólares Estadounidenses
Quinientos Mil (U$S 500.000) el 20 de diciembre de 2012 y
(iv) La suma de Dólares Estadounidenses Doscientos Sesenta
Mil (U$S 260.000.-) el 20 de marzo de 2013. Los pagos
referidos deberán efectivizarse mediante depósito que RIVER
realizará en la cuenta bancaría que SAN FELIPE indica…”.
27. Que, a la luz del derecho analizado
precedentemente, no media contradicción de fondo entre los

USO OFICIAL
dos contratos referidos por la consideración anterior.
Bottinelli se federó en el Club Deportivo Unión San Felipe.
Por ese acto nació en cabeza de la entidad el derecho
federativo y, con él, la expectativa de recibir una
contraprestación por la futura y eventual transferencia del
jugador. Ese crédito futuro y eventual fue objeto de cesión
al propio Jonathan Bottinelli (recuérdese que puede ser
cesionario de derechos económicos cualquier persona capaz de
contratar). Esta situación no puede ser interpretada a la
inversa, es decir, no puede entenderse que Jonathan
Bottinelli era titular de su derecho federativo (y de los
económicos derivados) y que vendió su pase al club chileno
pero conservó los derechos económicos, puesto que tal
perspectiva resulta inviable en virtud de las disposiciones
ya citadas y examinadas en este pronunciamiento, a la luz de
las cuales se concluyó que cuando un jugador está en libertad
de contratación no es titular de su derecho federativo (ni de
los económicos que éstos albergan) porque nunca podría
25
detentarlo en virtud de que aquél puede generarse únicamente
en cabeza de una entidad deportiva, que luego tiene la
facultad de ceder total o parcialmente el derecho sobre la
contraprestación eventual y futura derivada de la oportuna
venta del pase del jugador. En esta inteligencia, cuando el
Club Deportivo Unión San Felipe transfiere en forma onerosa
el derecho federativo de Bottinelli, la contraprestación
pertinente debe serle abonada a esa entidad chilena por la
sencilla razón de que es la titular del derecho que se
transfiere. Lo que el club extranjero haya negociado con
Bottinelli, o con cualquier otro tercero, sobre su crédito en
expectativa, es harina de otro costal. En otros términos, si
la entidad chilena ya había cedido de antemano el crédito en
expectativa por la eventual y futura transferencia del
jugador, una vez recibido el dinero de la contraprestación,
debería realizar los pagos pertinentes a quien resulta ser el
cesionario. Sin embargo, ello no significa que este
cesionario sea el titular del “derecho federativo” y, por lo
tanto, tampoco es el que debe intervenir como tal en el
contrato de transferencia de ese derecho ni figurar, en el
marco de ese acuerdo, como el beneficiario de la
contraprestación que se pacta. Las transferencias del derecho
federativo se verifican únicamente entre clubes, por lo que
las contraprestaciones por las transferencias se deben pagar
únicamente a los únicos sujetos que pueden detentar y
transferir el derecho federativo: los clubes.
Concordantemente, en el contrato entre
Bottinelli y el Club Deportivo Unión San Felipe (cesión de
crédito futuro) se establece que la entidad percibirá la suma
26
derivada de la venta del pase del jugador y que luego la
transferirá a la cuenta bancaria que éste indique.
28. Que, en tales condiciones, no hay motivo
alguno para interpretar que, mediante el contrato celebrado
entre River Plate, el club chileno y Bottinelli, el jugador –
que interviene al solo efecto de prestar su consentimiento-
haya pretendido ocultar su calidad de cesionario del crédito
en expectativa que detentaba el Club Deportivo Unión San
Felipe de Chile y, con ello, esconder los réditos que le
reportaría la operación.
29. Que, a mayor abundamiento, debe destacarse
que según lo indicado por la AFIP en la denuncia y conforme

USO OFICIAL
efectivamente surge de las actuaciones administrativas
aportadas por el organismo –ya referenciadas por la
consideración cuarta-, cuando el organismo cursó
requerimiento a Bottinelli el 16 de agosto del corriente, el
contribuyente aportó el contrato en el que intervinieron él,
River Plate y el club chileno, pero aclaró que “desde el
01/07/2012, yo soy titular de mis derechos económicos”. Es
decir que el contribuyente dejó expresado que el pase le
reportó o reportaría beneficios económicos por lo que mal
puede entenderse que está intentado evadir el pago del
impuesto a las ganancias, cuyo hecho imponible, además, aún
no acaeció (el ejercicio cerrará en 31 de diciembre próximo).
30. Que, además, se ha soslayado otro dato que
emana de los documentos analizados precedentemente: el pago
de la transferencia se pactó en cuotas: U$S 500.000, en forma
inmediata luego de cumplimentados todos los trámites
inherentes a la transferencia internacional y la recepción
del correspondiente certificado (CTI) y la consecuente
27
habilitación del jugador, a cumplimentarse antes del 2 de
agosto de 2012; U$S 440.000 el 20 de agosto de 2012; U$S
500.000 el 20 de diciembre de 2012; U$S 260.000 el 20 de
marzo de 2013. Es decir, a la fecha sólo se habría vencido
parte del precio de la transferencia al Club Deportivo Unión
San Felipe y, teniendo en cuenta además que las personas
físicas tributan ganancias por lo percibido (art. 18, inciso
b, primer párrafo de la ley 20628), también debe advertirse
que no se poseen constancias de que el dinero de las cuotas
vencidas haya sido percibido por Bottinelli (art. 18, inciso
b, séptimo párrafo de la ley 20628) ni, en su caso, en qué
fechas.
31. Que, en definitiva, teniendo en cuenta que
el ejercicio 2012 se encuentra en curso y que el
contribuyente no ha realizado acto alguno tendiente a ocultar
los ingresos derivados de su calidad de cesionario de los
derechos económicos emergentes de su pase del Club Deportivo
Unión San Felipe a River Plate, no se advierten motivos para
hipotizar, siquiera provisionalmente, la tentativa de
comisión del delito de evasión del pago del impuesto a las
ganancias al que se encontrará obligado Jonathan Bottinelli
por el período 2012.
32. Que, por último, con relación a la
denunciada comisión del delito previsto por el artículo 15,
inciso c) de la ley 24769, debe decirse que se trata de una
mera cita legal que no se apoya en alguna descripción fáctica
o elemento probatorio que permitan suponer la existencia de
una asociación ilícita cuyo objeto abarque las operaciones
denunciadas como “maniobras”.
28
Por ello, y en el convencimiento de que así
corresponde,
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
I. RECHAZAR LA QUERELLA presentada por la AFIP
en orden a los hechos vinculados con Ignacio Piatti, Víctor
Eduardo Zapata, Fabián Andrés Vargas Rivera, Guillermo Enio
Burdisso, Jonathan Santana Ghere, Facundo Sebastián
Roncaglia, Diego Mario Buonanotte Rende, Carlos Javier
Matheu, Denis Stracqualursi, Emanuel Gigliotti, Santiago
Vergini, Román Martínez, Fernando Ortiz, Eric Lamela y
Gonzalo Higuaín.
USO OFICIAL
II. RECHAZAR LA QUERELLA Y EL REQUERMIENTO
FISCAL DE INSTRUCCIÓN en orden al hecho vinculado con
Jonathan Bottinelli.
Tómese razón, protocolícese, notifíquese al
pretenso querellante por cédula a diligenciar en el día de su
recepción (adjuntando copia del dictamen fiscal y de la
presente) y al agente Fiscal en su despacho. Oportunamente,
devuélvase la documentación a su origen y, previa
certificación actuarial, archívese. Fdo. Javier López
Biscayart, juez. Ante mí: Mariana Chaij, Secretaria.
29

Bottinelli PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bottinelli PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación causa 1231/2012 (1934)

///Buenos Aires, 12 de noviembre de 2012.

Para resolver en la presente causa nro.

1231/2012 (interno 1934) caratulada: “Bottinelli, Jonathan

Pablo y otros sobre asociación ilícita y evasión tributaria”

del registro de la Secretaría de este Juzgado Nacional en lo

Penal Tributario N° 1 de Capital Federal, a mi cargo.

1. Que, el inicio de estas actuaciones tuvo

lugar a raíz de una solicitud de medidas de urgencia

efectuada por la Administración Federal de Ingresos Públicos

invocando el artículo 21 de la ley 24769, con el propósito de

que se aseguren los elementos que darían cuenta de la

presunta comisión de los delitos de evasión tributaria y

asociación ilícita con motivo de ciertas transferencias de

jugadores de fútbol que, a criterio del organismo, resultan

sospechosas en virtud de verificarse un patrón de

“triangulación” conforme al cual en el marco de

transferencias entre clubes locales se simula la intervención

de un club extranjero con la finalidad de ocultar la ganancia

en cabeza del club nacional que sería el verdadero cedente

del futbolista, como así también el rédito del jugador

consistente en el 15% bruto del valor de la operación.

Oportunamente, este tribunal resolvió rechazar

in limine las medidas urgentes impetradas, por considerar

insatisfechos los extremos necesarios para su procedencia a

tenor del artículo 21 de la ley de la especialidad (ver fs.

2. Que, posteriormente, mediante un escrito

por el cual el organismo pretendió recurrir aquella decisión,

acción penal (fs. 117 a 121). Dado ello, este tribunal

procedió conforme lo estipulado por el art. 19 del Reglamento

para los Tribunales en lo Penal Económico y en lo Penal

Tributario y los arts. 1° y 9 del Reglamento de Informática

de la Mesa General de Entradas y Salidas del Fuero en lo

Penal Económico (fs. 123 a 124). Radicada la notitia criminis

en el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario nro. 2 bajo el

número de causa 1276/2012, su titular resolvió remitirla a

esta judicatura para su acumulación a las presentes

actuaciones nro. 1231/2012 (fs. 242 a 244). Ante ello, se

devolvió el expediente rechazando la competencia atribuida

(fs. 261 a 263) y, trabada la pertinente contienda (fs. 271 a

275), la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Penal Económico resolvió que era este tribunal el que debía

intervenir en la causa (fs. 277).

3. Que, recibidos los autos, se acumularon

materialmente al presente expediente nro. 1231/2012 (1934),

modificándose la carátula en la forma consignada en el

4. Que, ahora bien, a través de la referida

presentación agregada de fs. 117 a 121 y de su posterior

ampliación obrante de fs. 246 a 257, la Administración

Federal de Ingresos Públicos se querella en orden a la

presunta comisión de los delitos de evasión tributaria y

asociación ilícita fiscal, subsanando deficiencias de la

primera presentación. Afirma que: “…Con fecha 21 de agosto de

2012, el Administrador Federal de Ingresos Públicos envió una

nota a la Asociación del Fútbol Argentino, por la cual hizo

saber que este Organismo se encuentra bajo una revisión de

todas aquellas transferencias de futbolistas entre clubes

afiliados a esa institución y, desde y hacia, el extranjero.

En esas operaciones, de manera sistemática, conforme se

refiere en la nota mencionada, intervienen en las operaciones

clubes del extranjero en los cuales los futbolistas no han

desarrollado tarea deportiva alguna. Los casos testigo han

sido las operaciones recientes de transferencia de los