2° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 01904-2016-0-0501 -JR-CI-02

MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO

JUEZ : CARLOS MANUEL L. VALDIVIA RODRIGUEZ

ESPECIALISTA : MANUEL CONDE VILCA

DEMANDADO : BENDEZU AVILES GUILLERMO Y PACHECO ROMERO. GABRIELA

DEMANDANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO FORTALEZA DE AYACUCHO

AUTO QUE RESUELVE CONTRADICCION

Resolución número SIETE

Ayacucho, dieciocho de julio de dos mil diecisiete.

AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a Despacho para resolver la contradicción

deducida en autos a fojas treinta siete a treinta nueve, subsanada a fojas cincuenta seis
y siguiente por parte de los ejecutados Guillermo Bendezú Avilés y Gabriela Pacheco
Romero, y la absolución a la contradicción que obra a fojas sesenti uno y siguientes;
corresponde emitirse el siguiente pronunciamiento; y, ATENDIENDO: Primero. - Que,
conforme a lo dispuesto en el artículo 690-D del Código Procesal Civil, La contradicción
sólo podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la
obligación contenida en el título; 2. Nulidad formal o falsedad del título o, cuando siendo
éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la
materia; 3. La extinción de la obligación exigida. La contradicción que se sustente en
otras causales será rechazada liminarmente por el Juez, siendo esta decisión apelable
sin efecto suspensivo; Segundo. - Que, debe señalarse en principio, que el proceso del
cual deriva el auto materia de apelación, es uno único de ejecución el cual se sustenta
en base al título de ejecución que constituye el Pagaré aparejada conforme a lo señalado
por Ley, en dicho sentido, debe referirse que el proceso único de ejecución, a diferencia
del proceso de conocimiento no está estructurado en base al principio contradictorio, y
ello, básicamente, porque su fundamento se encuentra en el título de ejecución que
considerado per se suficiente para legitimar el ejercicio de la pretensión y pana la
prosecución de la ejecución, la que se lleva a cabo prescindiendo totalmente de la
voluntad del deudor e inclusive en contra ella, salvo en aquellos casos en el cumplimiento
de la prestación por el propio deudor. No existiendo el proceso de único de ejecución
una fase postulatoria sustentada en el principio de la contradicción acción-defensa,
demanda-contestación. CUARTO. - Que, asimismo debe acotarse, que el proceso único
de ejecución3 tiene un carácter formal y solemne, en la medida que exige el cumplimiento
riguroso de los requisitos exigidos por la ley para su admisión y su objetivo no es el de
reconocer, declarar o constituir un derecho sino el de requerir el cumplimiento de una
determinada obligación, la cual se encuentra contenida en el documento que la ley le
otorga mérito ejecutivo; teniendo una tramitación sui generis como se ha descrito, desde
que no es constitutiva de derechos, sino simplemente un requerimiento a una persona
determinada para el cumplimiento de determinada obligación, siendo en el caso de autos
el de cumplir con el pago de la suma SESENTIDÓS MIL QUINIENTOS SESENTITRÉS
SOLES CON OCHENTICUATRO CÉNTIMOS (S/ 62,563.84) derivado del Pagaré la que
es materia de ejecución en el presente proceso. QUINTO: Que, en dicho sentido, debe
referirse que mediante escrito de fecha 09 de enero de 2017, subsanada con el escrito
de fecha 01 de febrero de 2017 los ejecutados GUILLERMO BENDEZÚ AVILÉS y
GABRIELA PACHECO ROMERO formula contradicción al mandato único de ejecución,
sustentando en la inexigibilidad de la obligación contenida en el título pagaré, ido que
reconoce en parte el pago del Pagaré que se ofrece en la demanda, a vez niegan por los
argumentos que cita en la demanda, ya que el monto materia de presente demanda y
que se encuentra ejecutada en la suma ascendente a S/. 2,563.84 soles, del capital, más
los intereses, moras y cargos ascendente a la fecha do. la deuda a la suma de S/.
79,422.49, pues al momento de suscribir el pagaré el recurrente ni los solidarios
consignaron el valor por el cual ahora se le ejecuta.

Mediante el plan de pago de crédito hipotecario con N° de Préstamo 1117765 de fecha

02 de abril de 2013 el monto desembolsado ascendía a la suma de S/. 66,803.70 soles,
dicho préstamo le dieron al recurrente sin partición de su cónyuge GABRIELA
PACHECO ROMERO, y de conformidad al plan de pago ha cancelado 11 cuotas,
ascendente a más de S/. 26,000.00, monto que el demandante no consigna en su
demanda; SEXTO. - Que, siendo esto así, debe referirse que se advierte que los
ejecutados invocan la causal de inexigibilidad de la obligación al haberse pagado en
parte IB deuda. Al respecto, el Art. 690-D del Código Procesal Civil, no contempla como
causal contradicción el pago en parte de la deuda, pues, de ser así, dicho monto pagado
se deducirá del total, pero la ejecución continuará hasta que se pague la totalidad de la
deuda, por lo tanto, sobre este extremo debe desestimarse la contradicción; ahora, en
cuanto a la inexigibilidad de la obligación, se entiende que el título no es ejecutable por
carecer de una prestación cierta, expresa y exigible. La obligación es cierta, cuando su
objeto (prestación) y los sujetos (acreedor y deudor) estén señalados en el título, aun
cuando a través del tiempo pueda determinarse a los sujetos; la prestación será expresa
cuando que entendemos que debe estar contenida en el título de modo indubitable; la
prestación será exigible, si ella está sujeto a plazo, esta debe haber vencido y si está
sujeta a condición esta debe haberse cumplido, no debiendo tener ningún tipo de
impedimento para su cumplimiento7. Pues, contrastando los fundamentos invocados, se
tiene que los ejecutados no han configurado los fundamentos en ninguno atendiendo a
la naturaleza jurídica de la inexigibilidad de la obligación contenida en el título y asimismo
en cuanto al argumento de que en el pagaré no consignaron el valor del mismo, debe
expresarse que tampoco se ha acreditado con instrumental alguna, haber sido suscrito
el mismo en blanco y que posteriormente fue llenado de manera contraria a los acuerdos
contractuales fundamentos antes expuestos antes expuestos, SE RESUELVE: Declarar
INFUNDADA la formulada a fojas treinta siete a treinta nueve, subsanada a fojas y
siguiente por parte de los ejecutados Guillermo Bendezú Aviles y checo Romero, en
consecuencia, se dispone: Darse inicio a la forzada hasta que los ejecutados, cumplan
con pagar a la entidad ejecutante Cooperativa de Ahorro y Crédito Fortaleza de
Ayacucho la suma de S/. 62,563.84 (SESENTIDÓS MIL QUINIENTOS SESENTITRÉS
SOLES CON OCHENTA CUATRO CENTIMOS), más los intereses moratorios,
compensatorios pactados y costas y costos del proceso – Notifíquese. -
Especialista : Dr. Manuel Conde Vilca.

Expediente : 1904 -2016-0-0501 -JR-CI-02.

APELACION DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUAMANGA

GUILLERMO BENDEZU AVILES y GABRIELA PACHECO

ROMERO, en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y Crédito
“FORTALEZA” de Ayacucho, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero, a Ud. respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado el 07 de Agosto del 2017, con la Resolución N° 07 (AUTO
QUE RESUELVE CONTRADICCION), de fecha 18 de Julio del 2017, en la que SE
RESUELVE: Declarar INFUNDADA la contradicción formulada a fojas treintasiete y
siguientes, subsanada a fojas cincuentiséis y siguiente por los ejecutados Guillermo
Bendezú Avilés y Gabriela Pacheco Romero; en consecuencia: Dar el inicio la
EJECUCION hasta que los ejecutados GUILLERMO BENDEZÚ AVILÉS y GABRIELA
PACHECO ROMERO, cumplan con pagar a la entidad ejecutante Cooperativa de Ahorro
y Crédito Fortaleza de Ayacucho la suma de SESENTIDÓS MIL QUINIENTOS
SESENTITRÉS SOLES CON OCHENTICUATRO CÉNTIMOS (S/. 62,563.84) más los
intereses moratorios, compensatorios pactados, costas y costos del proceso, presento
recurso de APELACION, con la esperanza que el Superior en grado la revoque, por los
siguientes fundamentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO. - Que en la Resolución N° 07, Apelada (AUTO QUE RESUELVE

CONTRADICCION), de fecha 18 de Julio del 2017, en la que SE RESUELVE: Declarar
INFUNDADA la contradicción formulada; y, en consecuencia: Dar el inicio la
EJECUCION hasta que los ejecutados GUILLERMO BENDEZÚ AVILÉS y GABRIELA
PACHECO ROMERO, cumplan con pagar a la entidad ejecutante Cooperativa de Ahorro
y Crédito Fortaleza de Ayacucho la suma de SESENTIDÓS MIL QUINIENTOS
SESENTITRÉS SOLES CON OCHENTICUATRO CÉNTIMOS (SI. 62,563.84) más los
intereses moratorios, compensatorios pactados, costas y costos del proceso, y de
conformidad al plan de pagos se ha cancelado 11 cuotas, ascendente a más de SI 26,
000.00 NUEVOS SOLES, monto que el demandante no consigna en su demanda, es
decir por el monto que es materia de la presente demanda ejecutiva, no corresponde a
lo adeudado, demostrando con ello el abuso de la entidad financiera que quiere
prevalecer a través del presente proceso judicial.

SEGUNDO. - LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL TÍTULO HA SIDO COMPLETADA

EN FORMA CONTRARIA A LOS ACUERDOS ADOPTADOS.
Consta en el título valor -PAGARÉ- que se ha llenado el título en forma distinta a los
acuerdos adoptados. En tal sentido se ha incurrido en abuso del derecho por parte del
demandante, (que ni la Constitución ni la ley ampara quien ha violado el artículo 10°,
numeral 10.2 de la Ley N° 27287, que dispone. “Quien emite o acepta un título valor
incompleto tiene el derecho de agregar en él cláusula que limite su transferencia, así
como recibir del tomador una copia del título, debidamente firmado en el momento
de su entrega, y del documento que contiene los acuerdos donde consten la forma
de completarlo y las condiciones de transferencia.” Y desde el momento que no se me
ha entregado copia del pagaré, ni anexado con dicho pagaré, el documento que contiene
los acuerdos donde consten la forma de completarlo, se ha producido la nulidad y el
efecto ejecutivo- del documento.

En consecuencia, se ha producido un imposible jurídico, así como un abuso del derecho,

que ni la Constitución, ni la ley amparan, desde el momento que en el ítem
“VENCIMIENTO” del Pagaré, se ha insertado la fecha, produciendo la nulidad del
documento por violación del acuerdo adoptado al momento del llenado del documento.

Empero, en el Pagaré anexo con la demanda, NO APARECE LA CONSTANCIA DE LOS

PAGOS A CUENTA O DE LAS ARMADAS O CUOTAS EFECTUADOS POR:
GUILLERMO BENDEZU AVILES, con lo que dejo en evidencia el fraude en nuestro
perjuicio, y la forma abusiva en que se ha llenado el pagaré. El Legislador, consciente,
de abusos cometidos por acreedores inescrupulosos que solicitaban a sus deudores a!
crédito, letras de cambio o pagarés, en blanco, dispuso en la Nueva Ley de Títulos
Valores 27287 -en protección al consumidor- normas como la siguiente: “Artículo 10°:
Para ejercitar cualquier derecho o acción derivado de un título valor emitido o aceptado
en forma incompleta, este deberá haberse completado conforme a los acuerdos
adoptados; en caso contrario, el obligado podrá contradecir conforme al art. 19.1 inciso
e) “Quien emite o acepta un título valor incompleto, tiene el derecho de: i. Obtener una
copia del mismo. Más adelante y en la misma dirección, la Ley 27311 del 18 de Julio del
2000, también de protección al consumidor, dispuso: “El derecho de todo consumidor a
protección contra métodos comerciales coercitivos, implica que los proveedores no
podrán: Completar los títulos valores emitidos incompletos por el consumidor de manera
distinta a la que fuera expresa o Implícitamente acordada al momento de su suscripción.
En las operaciones comerciales en la que un consumidor suscriba títulos valores emitidos
incompletos, el proveedor debe brindar información adecuada acerca de cómo serán
completados los títulos valores, en caso de resultar necesaria su ejecución, sin perjuicio
de los dispuesto en el art. 10° de la ley 27287”. Lo que, al haberse omitido, con violación
de la ley, ha acarreado la, nulidad del pagaré. Por último, la Ley N° 29349 del 23 de Abril
del 2009, ha* modificado el Artículo 10.2 de la Ley de título Valores por el texto; “Quien
emite o acepta un título valor incompleto tiene el derecho de agregar en él, cláusula que
limite su transferencia, así como recibir del tomador una copia del título, debidamente
firmado en el momento de entrega, y del documento que contenga los acuerdos donde
consten la forma de completarlo y /as^' condiciones de transferencia”. Como se observa,
la legislación de los últimos años, advirtiendo los abusos cometidos antes, orienta su
sentido hacia una protección total del consumidor. La jurisprudencia desde 1967 hasta
el 2000, cooperó decididamente a este resultado final, como se observa de la STC. N°
2364-2002/AA, EXP. N° 04087-2011-PA/TC LIMA Andreas Kulenkampff Von Bismarck
por propio derecho y por Inversiones Taulis S.A.Y Otros.
TERCERO. - Señor Juez la demandante no ha insertado los pagos efectuados en el
pagaré, a los efectos de descontar las cuotas o armadas pagadas de acuerdo a Ley, por
lo que el saldo actualizado al momento de “vencimiento”, del Pagaré, no se ajusta a la
realidad, ya que la demandante ha utilizado un medio fraudulento, con objeto de inducir
a error a funcionario público para obtener resolución contraria a la ley, incurriendo en
delito de fraude procesal que sanciona el artículo 416° del Código Penal.

CUARTO. - Se ha violado el artículo II del Título Preliminar del Código Civil, concordado
con el artículo 103° de la Constitución, que no amparan el abuso del derecho, cometido
por el demandante, que ha llenado el pagaré que sustenta la demanda, en forma
contraria a los acuerdos adoptados, para cobrar una deuda induciendo a error al
funcionario encargado de administrar justicia.
Invoco a mi favor el artículo 10°, numeral 10.2 de la Ley N° 27287 Ley de Títulos Valores,
violado en nuestro perjuicio.

Invoco el artículo 51° de la Ley N° 27287 Ley de Títulos Valores, violado en nuestro
perjuicio, ya que la ley no permite el anatocismo.
Si en el documento en el que consta la voluntad de las partes, acerca de cómo debe ser
completado el título valor a su vencimiento, se ha consignado la adición de intereses
moratorios y compensatorios; en ese caso, se debió acompañar la liquidación de
intereses según lo pactado. Vale decir, el título valor debió ser completado por el
importe original conforme a lo pactado y los intereses devengados se cobrarían en
ejecución de sentencia, pero al no haberlo hecho así, se ha cometido el vicio del
anatocismo.

Como se aprecia en el petitorio, la demandante pretende que cumpla con cancelar la

suma de SI. 62,563.84, “más intereses compensatorios y moratorios pactados” a lo que
se habrá de agregar la liquidación de costas y costos, lo que constituye un imposible
jurídico.

En efecto, nuestro ordenamiento jurídico no admite el anatocismo, y como quiera que lo

que se pacta contra la ley es nulo, es un imposible jurídico cobrar intereses sobre
intereses (ANATOCISMO: Es la capitalización de los, intereses, de modo que
sumándose tales intereses al capital originario pasan a redituar nuevos intereses) lo que
constituye un ABUSO DEL DERECHO, que ni la Constitución, ni la Ley amparan.

QUINTO. - En efecto, el título valor debía llenarse por la cantidad pactada de origen y
hacer constar en el título el pago de las cuotas efectuadas, y luego de descontarla, hacer
la liquidación real, a fin de hacer el llenado por el saldo y no llenar a capricho la cantidad
de S/. 62,563.84, ya que, en estricta justicia, la demanda ha debido ser por tal cantidad,
limpia y sin intereses, pero, si la demanda se admite por la cantidad de S/.. 62,563.84,
que comprende los intereses comerciales pactados hasta dicha fecha, entonces, se ha
demandado por el saldo deudor más los intereses capitalizados, por lo que al admitirse
la demanda, más el pago de los intereses, se ha incurrido en el vicio de nulidad
denominado ANATOCISMO, por lo que se ha convertido en INEXIGIBLE la ejecución,
o de lo contrario se comete abuso del derecho por parte de la demandante y consecuente
abuso de autoridad, por parte del juez y una grosera injusticia, que dejaría en evidencia
que los magistrados no saben que es justicia y por ende, no pueden administrar lo que
no conocen, violando el artículo 138° de la Constitución Política del Perú.

SEXTO. - Empero, no sólo existe el anatocismo, sino que además se ha cometido delito
de estafa, por cuanto he demostrado que se ha efectuado pagos parciales, por lo que el
saldo de capital, en realidad es inferior al monto demandado, de lo que fluye que el
demandante ha mentido o adulterado las cantidades, abusando del derecho que le
confiere las leyes que lo favorecen para expoliar a los pobres en su enriquecimiento sin
freno, aumentando el saldo de capital a cantidades astronómicas SIN QUE
FUNDAMENTE DE QUÉ MANERA HA LLEGADO A ESTABLECER EL MONTO
DEMANDADO, SI. 62,563.84, lo que se configura como delito.

SEPTIMO. - En este sentido, la ley aclara el concepto, pues dispone con prístina claridad,
que: “Si la obligación es en parte líquida y en parte ilíquida, se puede demandar la
primera” y la parte ilíquida o liquidable, se cobra en ejecución de sentencia, siendo por
ende una defraudación en mi perjuicio, que se haya acumulado los intereses legales y
compensatorios al capital y se acumule al monto que resulta del capital más sus intereses
y gastos, nuevos intereses y gastos dentro del proceso, Esto es un delito que no voy a
permitir.

OCTAVO. - Acerca de la consignación de intereses en los títulos valores incompletos,

sostiene el TC “'Tal como lo hemos referido previamente, tratándose de títulos valores
emitidos incompletos, éstos deben ser completados para su presentación a cobro, según
lo estrictamente pactado por las partes; por ende, en relación a los intereses moratorios
y compensatorios, tratándose de títulos valores incompletos, se tiene dos opciones: a)
Que en el documento en el que consta la voluntad de las partes, acerca de cómo debe
ser completado el título valor a su vencimiento,' se haya señalado expresamente que los
intereses que se devenguen hasta el momento de ser completado para su presentación
a cobro se adicionarán a la deuda principal; para lo cual es necesario que se acompañe
la liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal, que
sustentan el incremento de la deuda originaria, b) Que en el documento en el que consta
la voluntad de las partes, acerca de cómo debe ser completado el título valor a su
vencimiento, no se haya consignado ninguna referencia a la adición de intereses
moratorios y compensatorios; en ese caso, los intereses que se devenguen se solicitarán
en el proceso que se inicie para el cobro de referido título valor, acompañando
igualmente la liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal.
Es decir, el título valor será completado por el importe original y los intereses devengados
se pagarán en ejecución de sentencia.”
FUNDAMENTOS DE DERECHO: Invoco las siguientes normas:
Artículo 1249° del Código Civil, que dispone: “No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares.”

Artículo 1243° del C.C. “La tasa máxima de! interés convencional compensatorio o
moratorio, es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Cualquier exceso sobre
la tasa máxima da lugar a la devolución o a la imputación al capital, a voluntad del
deudor.”
Aplicando al efecto el articulo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
que dice: "El órgano jurisdiccional debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes, o lo haya sido erróneamente...".

Una de las garantías constitucionales es la pluralidad de la instancia, la cual es

fundamental y ha sido recogido de la anterior constitución, a fin de que no siempre las
decisiones judiciales resuelven las expectativas de quienes acuden a dichos órganos en
busca del reconocimiento de sus derechos, es por ello queda habilitada la vía plural,
mediante el cual el interesado puede cuestionar decisiones dentro del propio organismo
que administra justicia.

La nueva Ley Orgánica del Poder Judicial, reconoce el derecho a la instancia plural, al
establecer que las resoluciones judiciales pueden ser susceptibles de revisión en una
instancia superior, remarcado TAL DECISIÓN DE LA INTERPOSICIÓN DE UN MEDIO
IMPUGNATORIO CONSTITUYA UN ACTO VOLUNTARIO DEL JUSTICIABLE, vale
decir, reconoce el principio de la libertad de impugnación a la que nos abocamos en el
presente escrito.

El Art. 139° inc. 5), de la Constitución Política del Estado, que toda resolución judicial
debe estar debidamente motivada en todas sus instancias, así también lo establece en
concordancia con el Art. 121° segundo párrafo, del Código > Procesal Civil; es frecuente
encontrar en nuestro medio, resoluciones verdaderamente inentendibles, bien porque no
se expone claramente los hechos materia de una resolución, o porque no se evalúa su