Divorcio 185.

A Nuevo Criterio en la Jurisprudencia

Venezolana.
EL DIVORCIO es el medio que se utiliza para lograr el cese de la relacion nupcial. La doctrina lo
define como la ruptura legal de un matrimonio validamente contraido, durante la vida de los conyuges
como consecuencia de un pronunciamiento judicial.

En Venezuela el divorcio como causal de extincion del vinculo matrimonial es incorporado en el

ordenamiento juridico venezolano en el año 1904, siendo el matrimonio un vinculo indisoluble y
perpetuo hasta esa desde 1873. El Divorcio es incorporado en este momento como una sancion por
el incumplimiento de deberes conyugales.

En 1982 con la Reforma del Codigo Civil vigente es incorporado, el llamado "Divorcio Remedio",
introduciendo el articulo 185-A, con el objetivo de lograr la extincion del matrimonio cuando este ha
dejado de cumplir su proposito fundamental que es ser la Base de la Sociedad, estableciendose en
el principio de que el matrimonio es una de las figuras de mayor importancia en una sociedad.

ARTICULO 185-A Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por
más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando
ruptura prolongada de la vida en común. Con la solicitud deberá acompañar copia
certificada de la partida de matrimonio. En caso de que la solicitud sea presentada
por un extranjero que hubiere contraído matrimonio en el exterior, deberá acreditar
constancia de residencia de diez (10) años en el país.
Admitida la solicitud, el juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al
Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud. El otro
cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la Tercera Audiencia
después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no
hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el
divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los
interesados. Si el otro cónyuge no compareciere personalmente o si al comparecer
negare el hecho, o si el fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará
terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente"
Una vez admitida tal solicitud, y citado el otro cónyuge se presentan 3 situaciones
respecto a la comparecencia o no del mismo, del cual derivan distintas
consecuencias:
1.- Si el cónyuge citado comparece y reconoce el hecho y el fiscal no se opone, el
juez declarará el divorcio. 2.- Si el cónyuge no comparece personalmente se
declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente. 3.- Si
el cónyuge comparece pero niega el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo
objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del
expediente…

El Articulo 185 -A paso a ser un supuesto de divorcio de mutuo consemiento, donde debia existir una
Separacion Prolongada de Hecho de un tiempo mayor de Cinco años, y que ninguno de los conyuges
negare el hecho, o el Fiscal del Ministerio Publico objetare el hecho, para que el divorcio procediera
y no fuese archivado.
SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL. Nº 446 FECHA 15 DE
MAYO 2014

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia fijo un nuevo criterio en relacion a este
articulo 185-A del Codigo Civil, de acuerdo a la Sala Constitucional no basta la negativa del otro para
que el procedimiento termine pues de acuerdo a la constitucion todo aquel que acude a un Tribunal
para formular una peticion, tiene el derecho constitucional a probar su solicitud.

La sala aclaro que el Articulo 185- A, no se basa en un causal de mutuo consentimiento, sino en el
hecho de una separacion por mas de cinco años, lo cual debe ser alegado y probado por las partes.

Por ello ahora el PROCEDIMIENTO con relacion a las situaciones que se plantean en este articulo
son:

1. Si el otro conyuge no comparece.

2.Si al comparecer negare la Situacion de la Separacion de Hecho por un tiempo mayor a 5 años.

3. Si el Fiscal del Ministerio Publico lo objetare.

La Solucion sera la siguiente:El Juez abrira un Articulacion Probatoria, de conformidad con lo

establecido en el articulo 607 del Codigo de Procedimiento Civil, si de la misma no resultare negado
el hecho de la separacion se decretara el divorcio, en caso contrario se declarara terminado el
procedimiento y se ordenara el archivo del expediente.

La sentencia recordó que el matrimonio se fundamenta en el libre consentimiento, esto

basado en el articulo 77 de la Constitucion, con lo cual, ese libre consentimiento no solo
opera para contraer matrimonio, sino también para no mantener el matrimonio en contra
de la voluntad, pero siempre acudiendo a las causas expresas de divorcio establecidas
en la Ley, y mediante decisión judicial.

De esta forma, la Sala Constitucional interpretó el artículo 185-A, concluyendo que el

artículo no regula un “divorcio por mutuo acuerdo”, sino un supuesto de divorcio basado
en un hecho específico, como es la separación de hecho prolongada. Un hecho que,
como tal, no solo debe ser alegado sino además probado. Para la Sala Constitucional,
resulta inconstitucional reconocer una causal de divorcio negando el derecho a alegar
y probar su existencia.

EXTRACTO DE LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL.

Ahora bien, en el asunto planteado la sentencia del Juzgado

deMunicipio bajo una interpretación de la Constitución de 1999, se
abstuvo de aplicar la parte in fine del artículo 185-A del CódigoCivil, es
decir, la consecuencia jurídica prevista en el dispositivo y dar por
terminado el proceso, y en su lugar, habilitó la aplicabilidad del artículo
607 del Código de Procedimiento Civil en el curso del proceso de divorcio
regulado en dicha norma del Código Civil y, con ello, permitir la
promoción y evacuación de pruebas por vía de articulación, a fin de
clarificar y resolver la situación que se presenta cuando el cónyuge citado
niega la separación de hecho o la ruptura fáctica respecto al otro cónyuge
por más de cinco (5) años.
Así, el tema de fondo versa sobre la interpretación constitucional del
artículo 185-A del Código Civil y la ponderación de derechos y garantías
constitucionales, como los contenidos en los artículos 75 y 77
constitucionales, los relacionados con las libertades del ser humano y el
acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, cuya importancia –vale
resaltar– no se limita al orden público vinculado con la protección de la
familia y el matrimonio; sino también comprende los derechos al debido
proceso y a la defensa en procedimientos donde el control probatorio de
los hechos deviene en fundamental y en los cuales las conductas procesales
individuales no pueden condicionar el desarrollo y final resolución del iter
procesal, esto es, en el que una de las partes pueda unilateralmente poner
fin a un proceso instado por la otra. Es por ello que la Sala al revisar la
ratio de la decisión cuestionada en revisión y de la decisión apelada,
requiere hacer una interpretación “conforme a la Constitución” del
mencionado artículo 185-A, de cara al orden público, vinculado al estado
y capacidad de las personas (p.ej.: la familia y el matrimonio), así como
respecto a los efectos procesales vinculados a las acciones judiciales
orientadas a su declaración o extinción, de allí la presencia del orden
público constitucional que esta Sala debe tutelar en el ámbito procesal o
adjetivo.(…)
Con lo cual, no podía el juez de instancia declarar la extinción del vínculo
matrimonial o, en su defecto, extinguir la causa y archivar el expediente
por el solo dicho de uno de los cónyuges, sin antes haber atendido a los
principios que integran lagarantía del debido proceso como lo son la
libertad y control de la prueba y la inmediación del juez, mediante la
comprobación de los hechos y alegaciones de ambas partes.
Lo anterior, reviste importancia no sólo bajo el prisma de un análisis
orientado a salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso –
exigible aún en los juicios más cotidianos y que en apariencia no revisten
ninguna complejidad, como lo sería un divorcio de acuerdo al artículo
185-A del Código Civil– sino también por la naturaleza consensual que se
exige tanto al nacimiento del vínculo matrimonial (cuando se contraen
nupcias) como también para su extinción a consecuencia de una ruptura
libre, espontánea y bilateral cuya prolongación superelos cinco (5) años.
Así, cuando el cónyuge citado o emplazado niegue, rechace o contradiga
(en un juicio de divorcio conforme al artículo 185-A), que no ha habido la
ruptura en forma libre, espontánea y bilateral, ese mismo carácter
consensual se controvierte e impone un deber al juez de buscar la
verdad sobre las afirmaciones efectuadas, tanto por quien ha iniciado el
proceso en condición de accionante, como también de aquel que ha
comparecido en calidad de emplazado o citado.(…)
Constata esta Sala a través de las sentencias cuyo examen de la
constitucionalidad vía revisión aquí se analiza, que el fundamento a
través del cual el ya identificado Juzgado de Municipio habilitó la
apertura de la mencionada articulación probatoria, radicó en que la
cónyuge citada en el proceso dedivorcio negó el hecho principal objeto del
proceso (es decir, negó la ruptura fáctica del deber de vida en común de
los cónyuges, por un lapso mayor a cinco años). Pues bien, situaciones
como las aquí analizadas donde se formulan afirmaciones negativas de
hechos definidos y concretos, no escapan igualmente de la necesaria
actividad probatoria, puesto que la sola circunstancia de ser un hecho
negativo, no dispensa de su prueba a quien lo alega; en otras palabras, al
encontrarnos en presencia de alegaciones negativas definidas, su prueba
es perfectamente factible”.

Son realmente diversas las opiniones de los estudiosos del Derecho sobre esta controversial
sentencia de la Sala constitucional, resultando para algunos una reforma del Codigo Civil, para otros
una Flexibilizacion del Divorcio, la verdad resulto un exceso de la Sala Constitucional cambiar la
redaccion de las leyes, mas le devolvio al Articulo su esencia que no creo que en ningun momento
fuera que el mutuo consentimiento de las partes rebasara los Preceptos Procesales y las Normas
Constitucionales, la sentencia resolvio un aspecto procesal que es que lo que se alega se debe
probar y recordando que las decisiones judiciales deben tomarse en base a las pruebas que reposen
en el expediente, no bastanto unicamente la voluntad o consentimiento de las partes.

Despues de leer muchos comentarios les dejo uno que realmente me parecio acertado, es del Dr.
Jose Ignacio Hernandez

"...Al permitir y exigir prueba de la separación de hecho prolongada, incluso, se permite

una aplicación mucho más estrictica del artículo 185-A. Como se enseña en los
Manuales universitarios, la aplicación práctica de ese artículo había degenerado en una
causal de divorcio en la cual lo único relevante era la mutua voluntad de los cónyuges
de divorciarse, siempre y cuando tuvieran cinco años de casados. Así, aun cuando no
hubiese existido la separación de hecho prolongada, el divorcio procedía de mutuo
acuerdo, al no permitirse pruebas. Tal solución era una deformación del artículo 185-A,
pues transforma un divorcio causal (basado en una causa específica) en un divorcio en
el cual lo único que imperaba erala voluntad de los cónyuges, aun cuando se afirmase
un hecho falso.
Por el contrario, contradictoriamente, incluso existiendo la separación prolongada de
hecho, el divorcio podía resultar improcedente si el otro cónyuge se limitaba a negar el
hecho de la separación.
Como puede verse, más que una “flexibilización” del divorcio, la sentencia se limitó a
resolver un concreto aspecto procesal, recordando que si se demanda el divorcio por
una causal establecida en la Ley, debe admitirse que ese hecho sea probado. Pues en
suma, el Juez solo puede decidir sobre lo probado, no bastando el consentimiento de
los cónyuges, tanto más en una materia de “orden público”. Y esa exigencia de la
prueba, además, puede ser un correctivo para la práctica forense que –esa sí– había
flexibilizado el supuesto del artículo 185-A, para admitir un supuesto divorcio basado
solo en el mutuo consentimiento.
¿Reformó la sentencia el Código Civil? Aun cuando hubiese bastado esta interpretación
siempre referida al caso concreto, la sentencia de la Sala Constitucional fue mucho más
allá y fijó un criterio general y abstracto de interpretación del artículo 185-A, que de
hecho, cambió la redacción de la norma.
Un exceso, sin duda, pues la Sala Constitucional no puede cambiar la redacción de las
Leyes. Además, fue una decisión indebida, se insiste, pues hubiese bastado con fijar
su criterio a través de un control de constitucionalidad aplicado al caso concreto,
referido, como acaba de señalarse, a un aspecto netamente procesal, que deja
inalterado el supuesto legal de divorcio."