JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 6396/2018 - ECLI: ES:TS:2018:6396A

Id Cendoj: 28079140012018201619
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 06/06/2018
Nº de Recurso: 3776/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Social
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/06/2018
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 3776/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Procedencia: T.S.J. MADRID SOCIAL SEC. 1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: CMG/R
Nota:

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3776/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Luis Fernando de Castro Fernandez
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
En Madrid, a 6 de junio de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 41 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 12 de marzo de
2016 , en el procedimiento n.º 794/2015 seguido a instancia de D. Bernabe contra Bestinver Gestión Sociedad
Gestora de Instituciones de Inversión Colectiva SA, sobre reclamación de cantidad, que estimaba en parte la
pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ambas partes, siendo dictada sentencia por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 23 de junio de 2017 , que desestimaba el
recurso interpuesto por la demandada, estimaba en parte el interpuesto por la demandante y en consecuencia
revocaba parcialmente la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 25 de septiembre de 2017, se formalizó por la procuradora D.ª Ana María
Martín Espinosa en nombre y representación de D. Bernabe , con la asistencia letrada de D. Valeriano
Hernández-Tavera, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo
Social antes citada.
CUARTO.- Esta sala, por providencia de 23 de marzo de 2018, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de
relación precisa y circunstanciada, falta de contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió
a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal
emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se
impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior
de Justicia, de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo o, en su caso, del Tribunal Constitucional, Tribunal Europeo
de Derecho Humanos y Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por su parte, el artículo 224 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social establece que el escrito de interposición del recurso de casación para la
unificación de doctrina deberá contener una relación precisa y circunstanciada de la contradicción alegada en
los términos de la letra a) del apartado 2 del articulo 221, evidenciando que concurre la sustancial contradicción
de sentencias y argumentando sobre la concurrencia de las identidades del artículo 219.
Ninguna de esas exigencias se cumple en el presente recurso. Primeramente ha de señalarse que el presente
recurso adolece de falta de relación precisa y circunstanciada pues se interpone mediante un escrito en el que
la parte recurrente omite cualquier examen comparado de hechos, pretensiones y fundamentos, estableciendo
la identidad alegada en términos doctrinales que por sí mismos no evidencian la contradicción necesaria entre
sentencias. El defecto advertido es insubsanable y determinante de la inadmisión del recurso.
SEGUNDO.- La contradicción alegada tampoco puede apreciarse. El recurrente venía prestando servicios para
empresa demandada mediante sucesivos contratos de alta dirección servicios, con la categoría de gestor
de renta variable. El 20 de septiembre de 2014 le comunicó a la empresa la terminación voluntaria de la
relación laboral con efectos de esa fecha. El presente recurso tiene su origen en la demanda de cantidad
interpuesta por el recurrente para reclamar tanto el pago del bonus hasta la fecha de la dimisión como la
compensación por no competencia desde la dimisión hasta el 31 de diciembre de 2014 (primero de los
ejercicios en que no podía competir). El juez de instancia estimó parcialmente la demanda y condenó a la
empresa al pago de 13.209.084,93 € en concepto de retribución variable. La sentencia fue recurrida por ambas
partes. El actor interesó en primer lugar la nulidad de actuaciones, que fue desestimada por fundarse en una
mera discrepancia con la valoración de la prueba. Seguidamente articuló un segundo motivo por la vía del
art. 193 b) LRJS para que se recogiesen los datos contables del perito de parte, desestimado igualmente por
no apreciar la sala error del juez de instancia, además de que considera lógico atribuir valor probatorio a los
datos contables proporcionados por la empresa al ser los incorporados a las cuentas en el ejercicio de 2014
y conforme a los cuales se ha abonado la retribución variable al resto de los trabajadores. Por otra parte la
sentencia desestima también la revisión de hechos probados instada en el trámite de impugnación del recurso
fundada en unos documentos relativos a la provisión de ciertas cantidades en función de la deuda con el actor,
porque -argumenta la sala- una mera provisión contable para afrontar determinadas deudas no supone una
admisión de la deuda. Finalmente y en cuanto al derecho reclamado de percibir una cantidad por el pacto de
no competencia, la sentencia recurrida desestima la pretensión considerando que el contrato solo prevé una
indemnización adicional si se dan los supuestos del art. 10.3 a), b ) y c) del RD 1382/1985 o el contrato se
extingue por desistimiento empresarial o despido improcedente o nulo, o a instancia de la empresa conforme
con el art. 51 ET , pero no cuando la extinción se produce por decisión del trabajador sin incumplimiento alguno
del empresario.

2
 JURISPRUDENCIA

El recurrente plantea cuatro puntos de contradicción. Mediante el primero denuncia la infracción del art. 233.1
LRJS porque el tribunal no ha resuelto el incidente sobre la admisión o no de documentos nuevos obtenidos
después de formalizar el recurso de suplicación, el cual no ha podido complementar. Se ha seleccionado como
sentencia de contraste la del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 18 de diciembre de
2014 (r. 2182/2014 ), dictada en el recurso interpuesto contra el auto de un juzgado de lo mercantil que acordó
la extinción colectiva de los contratos de trabajo. Pero no puede apreciarse contradicción alguna porque la
sentencia recurrida omite cualquier razonamiento sobre la alegada incorporación de documentos, con lo cual
es imposible establecer identidad o apreciar divergencia doctrinal. No hay por tanto materia que unificar.
TERCERO.- La Sala ha señalado con reiteración que la finalidad institucional del recurso de casación para la
unificación de doctrina determina que no sea posible en este excepcional recurso revisar los hechos probados
de la sentencia recurrida ni abordar cuestiones relativas a la valoración de la prueba [ SSTS, entre otras, de
16 y 22 de septiembre de 2015 ( rcud 1989/2014 y 2000/2014 ), 20 de enero y 18 de febrero de 2016 ( rcud
3106/2014 y 3257/2014 ) y 30 de marzo y 18 de mayo de 2017 ( rcud 2155/2015 y 3284/2015 )] pues es claro
que el error de hecho no puede fundar un recurso de casación para la unificación de doctrina, y ello tanto si
la revisión se intenta por la vía directa de la denuncia de un error de hecho como si de forma indirecta como
sobre los criterios legales en materia de presunción judicial [ SSTS de 17 de junio de 2014 (rcud 1057/2013 )
y 18 de mayo de 2017 (rcud 3284/2015 ) y las que en ellas se citan].
A través del segundo motivo el recurrente denuncia la infracción de las normas sobre la carga de la prueba,
alegando que el juzgado de lo social atribuyó una presunción de objetividad a la tabla Excel aportada por
la empresa y "fundó tan arbitraria presunción en una tabla que se ha demostrado falaz". La sentencia
seleccionada para este motivo es la nº 2377/2003 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en
Sevilla, de 8 de julio (r. 477/2003 ). Se ha dictado en un proceso de reclamación de cantidad por incentivos
según el acuerdo privado entre las partes que preveía su abono "de acuerdo con los sistemas que tenga
establecidos la compañía y en base a los resultados que obtenga". La sentencia desestima el recurso de la
empresa, razonando entre otros extremos sobre el art. 217 LEC y la mayor facilidad probatoria de aquella.
Debe apreciarse falta de contenido casacional en este motivo porque el argumento de la sentencia recurrida de
que no es ilógico ni arbitrario darle valor probatorio a los documentos aportados por la empresa se efectúa al
resolver la revisión de hechos probados solicitada por la vía del art. 193 b) LRJS y su planteamiento en casación
para la unificación de doctrina excede de la finalidad de dicho recurso, que es el examen del derecho aplicado.
Por otra parte tampoco hay contradicción entre las sentencias comparadas porque no se da la triple identidad
del art. 219.1 LRJS y el recurrente establece la contradicción en términos puramente doctrinales, lo que
es contrario a la reiterada doctrina de la Sala Cuarta declarando que «la contradicción no surge de una
comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de
pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de
2017 (rcud 614/2015 ), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016 ) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015 )]».
CUARTO.- En tercer lugar se denuncia la infracción del art. 35.1 del Código de Comercio y de la definición de
la cuenta 465 de la quinta parte del Plan General de Contabilidad aprobado por el RD 1514/2007, de 16 de
noviembre. El motivo se plantea en relación con la respuesta de la sala a la pretendida revisión de hechos
probados en el trámite de impugnación por parte de la empresa, en concreto que las deudas reflejadas en las
cuentas anuales son "una mera provisión contable" y como tal "no equivale en absoluta a una admisión de la
deuda". El recurrente cita como sentencia de contraste la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede
en Málaga, de 25 de mayo de 2001 (r. 214/2001 ), dictada en un procedimiento de reclamación de cantidad
promovido por el socio de una cooperativa. En la instancia se había apreciado prescripción y desestimado la
demanda. El actor alegó en suplicación que el reflejo de su deuda en los balances de la empresa durante tres
ejercicios consecutivos suponía su reconocimiento por el deudor e interrumpía por tanto la prescripción. La
sentencia asume ese criterio y decreta la nulidad de la sentencia del juzgado para que entre a conocer del
fondo del asunto.
El argumento de la sentencia recurrida en que se fundamenta el motivo se efectúa en un contexto determinado
y resolviendo una solicitud de la empresa para que se incluyan nuevos hechos probados, lo cual es un proceder
incorrecto porque supone construir el motivo sobre un obiter dictum de la sentencia impugnada que no se
proyecta en el fallo. En este sentido hay que estar nuevamente a la doctrina de la Sala Cuarta citada en el
anterior razonamiento jurídico sobre los requisitos de la contradicción entre sentencias.
QUINTO.- Finalmente y mediante el cuarto motivo el recurrente cuestiona la interpretación del contrato que
hace la sentencia impugnada al decir que la previsión del art. 8. i b) del contrato solo prevé una indemnización
adicional si se dan los supuestos del art. 10.3 del RD 1382/1985 , asumiendo al respecto lo declarado en el

3
 JURISPRUDENCIA

fundamento jurídico cuarto de la sentencia de instancia de que el pacto de no competencia contractual se ha

abonado día a día desde el establecimiento de la relación laboral de alta dirección.
La sentencia de contraste para este motivo es la nº 560/2011, de 26 de enero, del Tribunal Superior de Justicia
de Cataluña (r. 3754/2009 ). En este caso el actor reclamaba el abono de la compensación económica prevista
en la cláusula adicional tercera del contrato estableciendo el pacto de no competencia durante los 24 meses
posteriores a la extinción de la relación laboral, cualquiera que fuese la causa excepto el despido declarado
improcedente. El actor fue despedido por carta en la que se reconocía la improcedencia. La sentencia de
contraste reconoce el derecho a percibir la compensación económica prevista en la cláusula adicional tercera.
Debe apreciarse falta de contradicción entre las sentencias comparadas porque deciden interpretando
cláusulas contractuales distintas. En la sentencia recurrida el devengo de la compensación económica
pactada por no competencia está regulado en la cláusula 10 del contrato en el que se establece como fórmula
de pago del pacto la del 50% de la retribución variable (cláusulas 6.2 y 8 i b del contrato), de modo que solo
si dan los supuestos del art. 8. i b) se habrá de añadir una cantidad equivalente a la retribución fija anual
en el momento de la extinción y una cantidad equivalente a lo que hubiera percibido el directivo de haber
permanecido en la compañía en concepto de retribución variable por los dos años siguientes a la extinción del
contrato, según la cláusula 6.2. La sentencia de contraste interpreta la cláusula adicional tercera del contrato
regulando el pacto de no competencia en los términos expuestos más arriba, es decir que supedita el pago de
la compensación económica a que el contrato no se extinga por despido improcedente.
Las alegaciones formuladas no desvirtúan las causas de inadmisión apreciadas en el recurso.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal
procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas
por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA : Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la procuradora D.ª Ana María Martín Espinosa, en nombre y representación de D. Bernabe , con la
asistencia letrada de D. Valeriano Hernández-Tavera, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 23 de junio de 2017, en el recurso de suplicación número
368/2017 , interpuesto por D. Bernabe y Bestinver Gestión Sociedad Gestora de Instituciones de Inversión
Colectiva SA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 41 de los de Madrid de fecha 12
de marzo de 2016 , en el procedimiento n.º 794/2015 seguido a instancia de D. Bernabe contra Bestinver
Gestión Sociedad Gestora de Instituciones de Inversión Colectiva SA, sobre reclamación de cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.