CHINCHORRO Tipologia Momias

Universidad de Tarapaca
TIPOLOGÍA DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCIÓN DE LAS PRÁCTICAS DE MOMIFICACIÓN
Author(s): Bernardo Arriaza, Mario A. Rivera, Virgilio Schiappacasse and Karen Wise
Source: Chungara: Revista de Antropología Chilena, Vol. 26, No. 1 (ENERO/JUNIO 1994), pp. 11-
47
Published by: Universidad de Tarapaca
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27801989
Accessed: 04-01-2016 00:27 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad de Tarapaca is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Chungara: Revista de
Antropología Chilena.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 04 Jan 2016 00:27:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Revista Chungara, Volumen 26, N? 1,Enero-Junio, 1994
Universidad de Tarapac?, Arica-Chile
TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE

LAS PR?CTICAS DE MOMIFICACI?N
Bernardo Arriaza*
RESUMEN
Las momias Chinchorro ser clasificadas como Momias con Vendajes,
pueden Negras, Momias Rojas, Momias
Momias con P?tina de Barro y cuerpos con Momificaci?n Natural. Esta variaci?n mortuoria parece corresponder
a cambios culturales a trav?s del tiempo m?s que a una situaci?n de jerarqu?a social o a una coexistencia de
diferentes grupos culturales.
ABSTRACT
Chinchorro mummies can be classified as Red, Black, Bandage, Mud-Coated and Natural
types. This mortuary variation correlates well with changes through time, rather than to
differences associated with social status or coexistence of different cultural groups.
INTRODUCCI?N
En 1919 Max Uhle describi? las pr?cticas mortuorias de los antiguos habitantes precer?mi
cos de Arica en tres tipos b?sicos: cuerpos con una preparaci?n simple, cuerpos con una
preparaci?n complicada y cuerpos cubiertos con una p?tina de barro. Hoy en d?a, el t?rmino
"preparaci?n complicada" es de uso com?n en nuestra literatura arqueol?gica, sin embargo
su empleo no es recomendable, ya que se han observado varios de momificaci?n dentro
tipos
de esta categor?a. En 1984 Allison y colaboradores categorizaron esta variaci?n creando una
serie de subtipos. Desafortunadamente esta clasificaci?n, aunque detallada, resulta engorro
sa porque no hay atributos llamativos donde el lector pueda reconocer inmediatamente cada
estilo de momificaci?n. En un intento de mejorar esta situaci?n se presenta a continuaci?n
una reinterpretaci?n de la clasificaci?n de las llamadas Momias Chinchorro (Alvarez, 1969;
Bittmann, 1982) para contribuir a crear una secuencia cronol?gica que facilite el estudio de
la denominada Cultura Chinchorro (Bittmann yMunizaga, 1979; Bittmann, 1982). Antes
de continuar entonces es necesario definir estos dos t?rminos, que a pesar de que son de uso
com?n, no siempre han sido definidos. Aunque un tanto circular, una Momia Chinchorro se
define aqu? como un cuerpo humano perteneciente a la Cultura Chinchorro y cuya momifi
caci?n se lograba naturalmente o artificialmente. Estos cuerpos (ymomias) eran inhumados
en forma extendida, en dec?bito dorsal o recostados, semidesnudos, y com?nmente con
reducidas ofrendas funerarias. Los cuerpos eran enterrados superficialmente y por lo general
envueltos en mortajas de esteras o pieles de cam?lidos. Y por Cultura Chinchorro (o
Chinchorro) se entender? a las poblaciones costeras, precer?micas y premetal?rgicas que,
hasta donde sabemos, habitaban el litoral del desierto de Atacama desde lio hasta Antofa
gasta, por un per?odo de 5.520 a?os (7.020 al 1.500 a.C.) y cuya subsistencia era altamente
mar?tima (N??ez, 1966, 1969; Bittmann y Munizaga, 1976, 1977; Wise, 1991; Mu?oz y
Department ofAnthropology and Ethnic Studies. University ofNevada, Las Vegas. Las Vegas, Nevada 89154-5012,USA.
Recibidos: Enero, 1993.
Aceptado: Junio, 1994.
12 BERNARDOARRIAZA
Chacama, 1993; Arriaza, 1993). Esta duraci?n ser?a a?n m?s larga si se considera la fecha
de 7.730 a?os a.C, obtenida para el sitio Las Conchas (Antofagasta) por Llagostera (1989).
Esta fecha representa la evidencia m?s temprana de poblaciones costeras para el norte de
Chile, sin embargo su asociaci?n a Chinchorro no est? clara.
El t?rmino de Cultura Chinchorro debe ser diferenciado del de Rivera (1975, 1991),
quien usa el t?rmino Tradici?n Chinchorro. Bajo esta tradici?n, Rivera incluye poblaciones
costeras m?s tard?as como ser las fases culturales Quiani y El Laucho. Estos grupos
culturales, aunque son costeros, no tan s?lo carecen de lamomificaci?n artificial, sino que
adem?s tienen otras caracter?sticas culturales que los diferencian. Por ejemplo, enterraban
a sus muertos en posici?n recostada con los brazos y las piernas flectadas. Adem?s, los
envolv?an en mortajas de pieles o mantas hechas con lana de cam?lidos y los acompa?aban
con una variedad de ofrendas funerarias. El atuendo y la decoraci?n corporal tambi?n eran
mucho m?s complejos. Usaban elaborados turbantes de m?ltiples colores, a menudo de
colores rojo y azul, y su vestimenta muestra cada vez m?s un incremento del uso del telar.
Y a?n m?s, la gente del Laucho desarrollaron la horticultura, la cer?mica y lametalurgia. El
t?rmino Tradici?n Chinchorro entonces, no es tan s?lo un per?odo cultural mucho m?s largo,
sino que tambi?n incluye avances tecnol?gicos y socio-pol?ticos m?s complejos que los
vistos bajo el t?rmino Cultura Chinchorro; por lo tanto ellos no deben ser usados como
sin?nimos. A pesar de estas diferencias, ambos t?rminos en s? son v?lidos y ?tiles para el
an?lisis de problemas arqueol?gicos, pero deben ser usados bajo marcos de trabajos
diferentes. En el an?lisis siguiente los t?rminos Tradici?n Chinchorro y Cultura Chinchorro
ser?n usados como sin?nimos de Cultura Chinchorro.
TIPOLOGIA DE LAS MOMIAS CHINCHORRO
La clasificaci?n que anteriormente planteamos.para las momias Chinchorro (Allison et al.,

1984; Arriaza et al., 1986), con varios tipos y subtipos, como, por ejemplo, subtipos 2.1, 2.2
y 2.3, aunque detallada resulta poco pr?ctica para el lector no especializado. A continuaci?n
se presenta un nuevo enfoque tipol?gico. Esta "nueva" tipolog?a no es estrictamente distinta
a la anterior, sino que los atributos que se enfatizan son obvios, como ser la morfolog?a
externa y el color de lasmomias; de esta forma la seri aci?n de lasmomias es un sistema m?s
simple y pr?ctico.
La Cultura Chinchorro se caracteriza por tener cuerpos momificados tanto en forma
natural como artificial. Por natural se entiende a momias que resultan como una consecuen
cia de un desecamiento del cad?ver producido por un ambiente ?rido. En nuestro caso,
producto de la salinidad y sequedad del desierto de Atacama. Es decir, no hay una acci?n
intencional de cubrir el cuerpo con diversas substancias que eviten o retarden su descompo
sici?n. Algunos autores, entre ellos Juan Comas (1974), distinguen entre momificaci?n
natural ymomificaci?n natural intencional. El segundo t?rmino implica que los individuos
saben que un determinado ambiente producir? una momia y por lo tanto depositan el
cad?ver en dicho lugar para que se momifique. Esto es casi imposible de probar arqueol?
gicamente y por lo tanto no se profundizar? en dicha diferencia. Una momificaci?n
artificial, en cambio, implica una alteraci?n intencional del cad?ver, que por lo general es
intensa e incluye evisceraci?n y un relleno de las cavidades corporales con diversas
substancias org?nicas e inorg?nicas disminuyendo el riesgo de la descomposici?n.
Momias Chinchorro con momificaci?n natural se encuentran al comienzo y al t?rmino
de la Cultura Chinchorro, es decir, cerca del s?ptimo y segundo milenio antes de Cristo,
respectivamente. Entre estas fechas los Chinchorro desarrollaron diversos estilos de momi
ficaci?n artificial como ser las Momias de Preparaci?n Complicada y las Momias con
P?tina de Barro, tipos ya descritos por Uhle en 1919 y por Allison et al. (1984). Las momias
Figura
1:
Representaci?n
de
diversas
momias
Chinchorro
momificaci?n
con
artificial.
De
izquierda
aderecha:
Momia
Momia
Negra,
Roja
P?tina
Vendaje,
y
de
Barro
con
TIPOLOG?ADE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE... 13
de "preparaci?n complicada" de estos autores pueden ser subdivididas en Momias Negras,

Momias Rojas, yMomias con Vendajes (Fig. 1). Por su parte la categor?a con P?tina de Barro
tambi?n pueden ser divididas en subtipos: uno con evisceraci?n y otro simple sin eviscera
tion (Allison et al, 1984).
Esta tipolog?a de momias es algo m?s complejo que una clasificaci?n por colores.
Aunque todas las momias de "preparaci?n complicada" comparten similitudes como ser el
uso de una peluca, la mascarilla facial (negra o rojiza) y los palos para reforzar el cuerpo,
tambi?n hay varias caracter?sticas que las hacen diferentes. La Tabla 1 presenta una s?ntesis
d? los rasgos m?s diagn?sticos para identificar los diversos tipos de momias Chinchorro, sin
que se tenga que desarticular el cuerpo para observar los atributos mencionados (para
mayores detalles de cada subtipos v?ase la literatura citada).
Las Momias Negras (Tipo 2.1, Allison et al, 1984), por ejemplo, eran b?sicamente
amarras de fibra vegetal, y un
esqueletos reconstruid^ con una estructura interna de palos,
modelado de ceniza para recuperar el volumen original (Figs. 2 y 3). Adem?s, lasMomias
Negras no presentan evidencias de incisiones ni suturas. El tratamiento final de estas
Momias Negras consist?a en la aplicaci?n de una capa o pasta delgada de manganeso sobre
todo el cuerpo, quedando lamomia de un color negro-azulado. A veces tambi?n agregaban
en
pedazos de cuero de lobo marino despu?s de la pintura. Las Momias Rojas (Tipo 2.2),
cambio, eran evisceradas, rellenadas y sus incisiones cerradas, y todo el cuerpo era pintado
con ocre rojo, exceptuando la peluca negra y la mascarilla facial negra de manganeso. La
cabeza era modelada con un casquete de manganeso el cual era posteriormente pintado de
rojo (Fig. 4). Los tipos 2.2 y 2.4 descritos por Allison
et al. (1984) son todos ejemplos de
Momias Rojas. Las Momias con Vendajes (Tipo 2.3) son b?sicamente una variaci?n de las
Momias Rojas, s?lo que su piel fue repuesta en forma de vendajes. Solamente tres ni?os
tienen este estilo con vendajes, con la excepci?n de un adulto (estilo rojo) que tambi?n tiene
la piel de sus piernas repuesta en forma de vendajes. En cambio en los otros tipos de momias
(v. gr. Rojas o Negras) el tratamiento fue independiente de la edad, ya que hay tanto fetos
como ni?os y adultos con un mismo estilo. En cambio para lograr la creaci?n de lasmomias
con p?tina de barro (Tipo 3), primero desecaban el cad?ver con brasas y luego le aplicaban
una capa de barro desde la cabeza hasta los pies (Fig. 1). Este barro era preparado con una
mezcla de tierra y sustancias aglutinantes, quiz?s la misma sangre del difunto, restos de
peces o animales serv?an como adhesivos. Este barro era aplicado sobre todo el cuerpo del
difunto en forma de una capa homog?nea y delgada, la que al secarse se endurec?a quedando
como una costra de cemento. De todos los cuerpos embarrados, s?lo se detect? un caso (Tipo
3.2) que fue eviscerado y rellenado con cenizas.
La mayor?a de lasmomias Chinchorro pueden ser f?cilmente identificadas de acuerdo
a estas caracter?sticas morfol?gicas externas, sin necesidad de realizar un proceso destruc
tivo de disecci?n (Figs. 1 y 5). En cambio, en el caso de las momias con p?tina de barro la
situaci?n requiere de un an?lisis m?s detallado, ya que la p?tina de barro dificulta el an?lisis
interno del tronco.
De todas lasmomias Chinchorro, lasMomias Negras son lasm?s complejas, y si todas
las momias son clasificadas de acuerdo a su grado de sofisticaci?n, de mayor a menor,
con Vendajes, Momias con
resulta lo siguiente: Momias Negras, Momias Rojas, Momias
P?tina de Barro Evisceradas, Momias con P?tina de Barro sin Eviscerar, y cuerpos con una
momificaci?n natural.
De un total de 208 momias Chinchorro compiladas de la literatura se estima que un
29% (61/208) son cuerpos momificados naturalmente y un 71% (147/208) artificialmente.
Los cuerpos momificados artificialmente fueron subdivididos en Momias Rojas, Momias
Negras yMomias con P?tina de Barro, si esta informaci?n pudo ser extrapolada (Tabla 2).
Al menos once sitios en Chile tienen cuerpos momificados artificialmente, con un m?nimo de
un cuerpo para el sitio de Quiani y un m?ximo de sesenta para el sitioMorro 1 (Tablas 2 y 3).
co *J > *
Do > > >
P?tina
con sin
MomiasEvisceraci?n
X X X
P?tina
con Evisceradas
Momias X X X X X
Momias
conVendajes X X X X X X X X X
Momias X X X X X X X X X X X
Rojas
RASGOS
B?SICOS
PARA
IDENTIFICAR
LAS
MOMIAS
Chinchorro
Tabla
1 Momias
Negras X X X X X X X X X
Momificaci?n
X
Natural
(cenizas)
Modelado
de
blanca
arcilla
Preservaci?n
forma
laanat?mica
de
Embarrilado
interno
de
los
huesos
(Fe)
Casquete
de
pintado
rojo (roja
facial
Mascarilla
negra)
o P?tina
de
barro
(cabeza-pies)
(Mn)
Cuerpo
de
pintado
negro
(Fe)
Cuerpo
de
pintado
rojo
Casquete
de
manganeso TRONCO
EXTREMIDADES
Y Cuerpos
reconstruidos
Peluca
larga
y
negra y longitudinales
Palos
Evisceraci?n
relleno Cuerpos
rellenados
del
Relleno
cr?neo Incisiones/suturas
Pelo
corto
Tratamiento
CABEZA
TIPOLOG?ADE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE.., 15
Figura 2: Extremidad de una Moni \clli umostrando la complejidad de su preparaci?n: a) pintura de manganeso, b) piel,
c) modelado de arcilla blanca (ceniza), d) embarrilado de esteras y amarras, e) hueso y f)madero. El dibujo en la parte
inferiormuestra un corte transversal de la extremidad.
CRONOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO
De acuerdo a las fechas radiocarb?nicas presentadas en la Tabla 3 y a la tipolog?a de lasmomias

que se acaba de describir, se observa que hay un proceso evolutivo general para lamomificaci?n,
en el siguiente orden cronol?gico: Momificaci?n Natural I,Momias Rojas I,Momias Negras,
Momias con P?tina de Barro Evisceradas, Momias Rojas II,Momias con Vendajes, Momias
con P?tina de Barro sin Eviscerar, yMomificaci?n Natural II (Fig. 6). Es decir se observan dos
?pocas, o fases, tanto para los cuerpos con momificaci?n natural (Natural I y II), como para las
Momias Rojas (Chinchorro Rojo I y II) y tambi?n para lasMomias con P?tina de Barro (con
P?tina I y II). La Momias Negras, en cambio, se encuentran en un solo per?odo.
La evidencia de cuerpos con momificaci?n natural m?s temprana para la Cultura
Chinchorro corresponde al sitio de Acha en Arica, aqu? un cuerpo momificado naturalmente
y el sitio mismo tienen fechas radiocarb?nicas cercanas al s?ptimo milenio antes de Cristo
(Mu?oz y Chacama, 1993). Considerando solamente las fechas obtenidas directamente de
las momias Chinchorro (Tabla 3), al menos para Arica, se estima entonces que la primera
?poca de cuerpos con momificaci?n natural dura cerca de mil a?os; en cambio la segunda,
al final de esta cultura perdura por cerca de 380 a?os (1.880-1.500 a.C). Las fechas de la
segunda ?poca, Natural II, corresponden a cuerpos con momificaci?n natural provenientes
de sitios en Camarones y Arica. En Arica alrededor del 1.500 a.C. comienza la fase Quiani
(Dauelsberg, 1974) con cuerpos recostados y flectados.
16 BERNARDO ARRIAZA
Figura 3: Tronco de una Momia Negra mostrando la Figura 4: Momia Roja donde se aprecia el casquete de
estructura interna de fibra vegetal y el relleno de cenizas arcilla en la cabeza y la peluca de pelo humano negro y largo
Figura 5: Representaci?n de una Momia Negra (las dos figuras de la izquierda) y de una Momia
Roja (las dos figuras de la
derecha) mostrando tanto la parte externa como la estructura interna de ellas
TIPOLOG?ADE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE.. 17
SECUENCIACRONOLOGICADE LACULTURACHINCHORRO
FECHA (a.C) TIPO DE MOMIA ?POCA PER?ODO
1.300 A TARD?A A
u R
R D
A
1.720 CON P?TINA I
L
-
2.000
R M
O
M I
J TRANSICI?N
CON VENDAJE A I
S F
I
2.620 CON PATINA II C
A
C E
3.000 E I
?
R
G
R CLASICA
M
A
S C
E
5.000 R M
D
J L
I I
A
S C
A
D INICIAL
A
6.000
A
E
U FUNDADOR
7.000 R
A R
L
A
-
8.000
Figura 6. Diagrama cronol?gico de Chinchorro basado exclusivamente en las fechas radiocarb?nicas de las momias
Chinchorro y no en las fechas obtenidas de los conchales o basurales.
Es importante destacar que de las momias con momificaci?n artificial (Complicadas

y con P?tina de Barro) las de "preparaci?n complicada" (Momias Negras, Momias Rojas y
Momias con Vendajes) son m?s antiguas que las con p?tina de barro. Tanto en Arica como
en Camarones, mil a?os despu?s de la fecha dada para el sitio de Acha aparecen las primeras
evidencias de momificaci?n artificial con las Momias Rojas (ca. 6.000 a.C). La ?ltima
evidencia de momificaci?n artificial, en cambio, al menos para Arica se encuentra hacia el
a?o 1.720 a.C. con una momia con P?tina de Barro (Tabla 3). As? tenemos que lamomifi
caci?n artificial perdura al menos por 4.140 a?os de los cinco mil a?os y medio que dura la
Cultura Chinchorro. Y el per?odo de lasmomias de "preparaci?n complicada" dura almenos
3.770 a?os (5.860-2.090 a.C). La primera ?poca de lasMomias Rojas se desarrolla por cerca
de 810 a?os (5.860-5.050 a.C.) y la evidencia para este tipo de momias proviene de los sitios
Morro 1 y Camarones 14. El segundo per?odo de las Momias Rojas se mantiene por 480
a?os (2.570-2.090 a.C.) y la mejor evidencia de estas momias proviene del sitio Morro 1
(Arica). La ?poca de las Momias Negras se extiende por 2.180 a?os (4.980-2.800 a.C.) y
ejemplos de estas momias se encuentran en los sitios El Morro, Maderas Eneo, Chinchorro
y Camarones 17 (Tablas 2 y 3). El ?rea de Camarones tiene la fecha m?s temprana para las
00
Arica Universidad (rescate

(rescate
1991)
Universidad
Tarapac?
de
Arica 1990)
en Tarapac?
Arica? ?lvarez ? SchaedelArica
(1957:71-72)
a/. Bittmann, (1992)
Arriaza
Aufderheide,
Mu?oz
Arica
y(1992)
Arriaza
Aufderheide,
Mu?oz
Arica
y Arriaza
y de
Mu?oz 1982) ( 1992)
(1920,
1982)
Nielsen
Bittmann,
Iquique
en
? Bird Santiago Niemeyer
y ( 1984)
(1924)
?
(1961,
245-246) Aufderheide,
Schiappacasse
et
(1919)
?Unie Skottsberg
?
Latcham(1928)
Arica N??ez(1976)
? (1984)
al
(1943: (1969)
?lvarez
Arica (1992)
Arica
Guillen
(1919)
Utile
Santiago
Valpara?so
Vera(1981)3 Allison
Sitio
N?de
Tipo
de Asociado
Momias
MuseoReferencia
Las momias estudiadas por Vera (1981) posiblemente corresponden a de

lamomias que
los
mayor?a
de
esqueletos
cementerios
podr?an
feacientemente.
parte,
clasificados
decir,
de
ellos
momento
Es
?seos
mencionados
el
los
tanto
formar
porque
por
no
restos
ser
un Uhle
Arica
en en el
N?MERO
TOTAL
Chinchorro
MOMIAS
DE
EXCAVADAS
de
distribuci?n
la
1sitio
Morro
Para
NOTA:
el
momias
tipo
8del
siguiente:
24
36
Negras,
3
25
Vendajes,
Rojas,
es
barro
tabla
Esta
y
la
incluye
natural.
no
evidencia
son
con
2 excav?
Tabla
17Momias
natural)
(una
Rojas
12?Natural
y
"Complicadas" (19)
(4)
Natural
23
Rojas
y
(1)
(3)
4Roja
Natural
y
? 4Momias2+ ?"Complicadas?"
Negras
13
"Complicadas" 9? 9 4? tipos 3Negras
96 2 3
1Momias
Negras
los Negras
Negras
"Complicadas""Complicadas"
"Complicada" "Complicadas"
"Complicadas"
Todos
Momias1 Momias
Momias
5
Red? Natural
208
Momias
cuerpo
con
momificaci?n
natural,
un
de
como
cuerpo
con
momificaci?n
artificial.
Arica: Museo San Miguel deAzapa
Arqueol?gico,
Santiago: Museo Historia Natural
de
Iquique:
Iquique
de
Regional
Museo
Nacional
Valpara?so:de
HistoriaNatural
Museo
provendr?an
La
sitio Lisera.
del
Hip?dromo,
Arica 2MUSEOS:
Camarones
14 Maderas
Eneo Camarones
17Chinchorro
Chinchorro Molle
Bajo
Viejo
Chinchorro
1
Morro Patillos Pisagua Morro
1 Morro
5 TOTAL
Arica Arica
Quiani PLM8 Acha
Arica
Lab.Museo,
Lab.Museo,de de Tarapac?
Tarapac?
Universidad
Universidad Mu?oz
Aufderheide,
1993
Arriaza,
y Mu?oz
y Mu?oz
Aufderheide,
1993
Arriaza,
y Mu?oz
Aufderheide,
1993
Arriaza,
Aufderheide,
1993
Arriaza,
y Mu?oz
Aufderheide,
1993
Arriaza,
y
Schiappacasse
1984
Niemeyer,
y
1969
?lvarez,
1976;
N??ez,
al,
1974 Allison
1984
al,
et al,1984
Allison
al,1984
et
Allison
1984
et et al,1984
1984Allison
et
al,
Allison
et Allison
1984
al,
et Allison
1984
et
al, Allison
1984
et
al,
al,
??r
N??ez,
1976 Standen,
1992 N??ez,
1976
Arriaza,
1993 N??ez,
1976
Referencia 1981 1981
Vera,
Rivera Vera,
Allison
GX-17464
Lab.
N? B-40956 IVI-1701-13539
GAK-5813 GAK-3545 1-13543 1-13650
GAK-5811 15083
15084
GAK-9903 GAK-9902 15081 1-13653
15080 15082
1-13655
1-13654
1-136511-13656
1-13652 1-13541 1-13542 IVI-170 1-11431
madera
arp?n
m?sculo/pulm?n carb?n/?rganos
pulm?n/vegetal piel
cam?lido
m?sculo m?sculo m?sculo
m?sculo m?sculom?sculo
maderam?sculo madera
madera madera madera
maderamadera/vegetal
madera/vegetal madera
madera
madera
madera
FECHAS
RADIOCARB?NICAS
MOMIAS
LAS
DE
Chinchorro pulm?n Total
de
fechas lateral
dec?bito
Quiani
adem?s
(1974).
funerario
en
y
ten?an
fase
la
descrita
Dauelsberg
peinados;
Estas
patr?n
consistente
este
por
para
t?rmino
es
dos
con
fechas
fueron
incluidas
ilustrar
el
de
radiocarb?nicas,
=26.
Todas
estas
fechas
corresponden
acuerpos
extendidos
con
excepci?n
la
de
las
dos
tumbas
de
Quiani
7las
cuales
representan
cuerpos
flectados
y
enterrados
Tabla
3 Muestra m?sculo
(a.C.)
Fecha
1.110
?100 1.720
?100 1.840 1.880
?100
?140 2.090
100
? 2.140
?105
2.250
100
? 2.400
280
? 2.620
100
? 2.800? 3.060
320
?155 ?110
2.930 3.210?
1103.270
3.290
230
?245? 3.610
?175 4.830
?110
4.120
?285 4.980
140
? 5.050
?135
5.860
?180
7.020
255
?
? 1.330
90
?
1.290
90 1.830
90
? 2.570
90
?
Con
barro,
evis.
Momia
Tipo Negra
con
Rojo
de Con Esqueleto
barro
Natural Natural
Natural
Natural Natural Negra
Negra Negra
Roja? RojaRoja Negra? Negra? Negra Roja?
Roja Natural Negra Negra RojaNatural
Negra
las
de
funerarias
Chinchorro,
los
pr?cticas
para
al
Arica.
menos
refechada
Momia
por
Standen
(1992).
ClT2
Pisagua
4
Viejo
Maderas
Eneo
Camarones
15 C9
T28
1
Quiani7T16
Caleta
42 Morro
Morro C8
T28C22
1
Huel?n
Quiani7T12
T28
1
Morro
C7
T23
8
1MorroMorro
Cl
T21
1
9
TI
1
T7 T25
1
Miller
Morro
C6
1Morro
Morro
Cl4 Viejo
4
Morro
C4 1 Camarones
17 Camarones
1TI PisaguaChinchorro
17 Camarones
1 Chinchorro 14
1
T7C1
Morro
Acha
TI
2
Sitio Arica
Playa Arica
20 BERNARDO ARRIAZA
Momias Negras, 4.980a?os a.C. (Tabla 3), mientras que en Arica la fecha m?s temprana
para este mismo tipo de momias es de 4.120 a?os a.C. (Aufderheide, Mu?oz y Arriaza,
1993). En Arica, una muestra de un madero longitudinal de una Momia Negra pintada con
franjas rojas dio una fecha radiocarb?nica de 2.800 ? 155 a?os a.C. (Krueger Enterprises,
GX-17464). Esta momia es interesante porque refleja una transici?n de estilo, su fecha y
pintura roja la acercan al estilo de Chinchorro Rojo II.
Desafortunadamente no existen fechas para las momias con vendajes, pero por su
estilo deben situarse cerca del 2.500 a.C, es decir deben ser parte de Chinchorro Rojo II. A
pesar de que hay mucha variedad en las t?cnicas de momificaci?n, lasMomias Negras, las
Momias Rojas y lasMomias con Vendajes son las m?s t?picas, ya que pueden ser reconoci
das f?cilmente. Mientras que los cuerpos con momificaci?n natural, enterrados en posici?n
extendida, no son siempre considerados como Momias Chinchorro, aunque ellos tambi?n
son parte de Chinchorro.
La duraci?n de las momias con p?tina de barro con o sin evisceraci?n no es clara, ya
que s?lo se han fechado dos cuerpos de este estilo. Una fecha es 2.620 a?os a.C. y
corresponde a un cuerpo eviscerado y la otra fecha es 1.720 a?os a.C. y corresponde a un
cuerpo sin evisceraci?n. A pesar de que hay una diferencia de 900 a?os entre estas momias
con p?tina, las fechas y los tratamientos de momificaci?n de mayor a menor complejidad,
son consistentes con un decaimiento general de las pr?cticas de momificaci?n. Tambi?n
parece que hacia el a?o 1.800 a.C. los cuerpos momificados en forma natural y los con
P?tina de Barro ser?an contempor?neos. Esta coexistencia necesita ser verificada.
La existencia de dos momentos de Momias Rojas separados por casi 3.000 a?os es
ciertamente intrigante. No es claro si estos dos momentos son una creaci?n artificial, es
decir debido a una tipolog?a mal aplicada o con fallas, o debido a una contaminaci?n de las
muestras radiocarb?nicas. Standen (1991) sugiere que la fecha m?s temprana del sitio
Morro 1, la de 5.860 a?os a.C. es el producto de una contaminaci?n. Una posible Momia
Roja del sitio Camarones 14, sin embargo, tambi?n tiene una fecha temprana de 5.050 a?os
a.C. (Schiappacasse y Niemeyer, 1984). Como Schiappacasse y Niemeyer siguieron la
clasificaci?n general dada por Uhle (1919) esta momia la describen brevemente como de
"preparaci?n complicada." Debido a que estos autores mencionan el uso de una m?scara
roja, esta momia fue clasificada tentativamente como una Momia Roja en las Tablas 2 y 3.
Pero si se descarta la fecha temprana de Arica y se asume que esta momia de Camarones
representa m?s bien una versi?n temprana de una Momia Negra entonces el esquema
presentado seguir?a una tendencia m?s lineal, es decir: Natural I, Chinchorro Negro,
Chinchorro Rojo, Momias con P?tina y Natural II. Este esquema (aunque un poco forzado),
indicar?a que hay una variaci?n evolutiva en las pr?cticas de momificaci?n de los pescadores
Chinchorro. Y si se descartan todas las fechas ambiguas entonces existir?an al menos dos
momentos de sofisticaci?n mortuoria en la Cultura Chinchorro: uno entre los a?os 5.000 al
3.000 a.C, con lasMomias Negras y otro entre los a?os 2.570 al 2.090 a.C, con lasMomias
Rojas de la segunda ?poca. De estas momias, las Momias Negras no tan s?lo son las m?s
complejas, sino tambi?n las que perduran por m?s tiempo (dos mil a?os), y quiz?s el estilo
que desde el ?rea de Arica y Camarones se extendi? a lugares geogr?ficos m?s distantes
como ser Pisagua y Cobija.
COMENTARIOS FINALES
Los diferentes cementerios asociados a Chinchorro como serMorro 1 y Camarones 14 a

menudo presentan una variedad de estilos de momificaci?n, m?s que momias de un solo
estilo en particular. Las fechas radiocarb?nicas y la diversidad de t?cnicas de preparaci?n
mortuoria, apuntan, en forma general, a que la variaci?n observada en cada cementerio no
es el resultado de diferentes poblaciones coexistiendo, sino que m?s bien la variaci?n

funeraria es el producto de poblaciones asincr?nicas que usaban un mismo cementerio. Esta
diversidad de t?cnicas de momificaci?n es probablemente el resultado de una larga ocupa
ci?n costera y tambi?n una consecuencia de un reducido espacio costero considerado
apropiado por los Chinchorro para enterrar a susmuertos. Dicho de otro modo, esta variedad
mortuoria indica que los cementerios Chinchorro en s?mismo, no pueden ser encasillados
dentro de una determinada etapa evolutiva, o fase cultural, sino que m?s bien, s?lo algunas
momias de un cementerio Chinchorro en particular corresponder?n a determinados etapas
culturales. Por ejemplo, los cementerios Morro 1 y Camarones 14 tienen tanto "momias de
preparaci?n complicada" como cuerpos con momificaci?n natural y adem?s ambos sitios
presentan una ocupaci?n humana cercana a los 4.000 a?os. Tambi?n la similitud en las
t?cnicas de un determinado estilo de momias (v. gr.Momias Negras) implican una clara
tradici?n de especialistas y la transmisi?n de conocimientos en una ?rea geogr?fica deter
minada. Es l?gico entonces que se observe una variada gama de t?cnicas de momificaci?n
producto de una larga ideolog?a religiosa y no de una divisi?n social. Es decir pareciera que
los Chinchorro fueron pescadores reacios a los cambios culturales y tecno-econ?micos. Por
esto es fundamental que se fechen momias contiguas que tengan diferentes t?cnicas de
momificaci?n para as? confirmar esta hip?tesis que efectivamente los estilos diferentes
representan per?odos culturales distintos y no una situaci?n de jerarqu?a social. Tambi?n los
investigadores que han estudiado momias Chinchorro podr?an usar este enfoque tipol?gico
para corroborar que tipos de momias existen en los cementerios que ellos han estudiado,
para as? entender la difusi?n de cada estilo. Y es de esperar que con esta nueva informaci?n
ganada podamos explorar porque los Chinchorro cambian sus pr?cticas mortuorias y cuales
son sus l?mites geogr?ficos. Por ejemplo, los Chinchorro tienen cambios mortuorios tan
radicales como ser los cuerpos con P?tina de Barro, los que aparecen pegados al piso. Esta
costumbre contrasta fuertemente con lasMomias Rojas o lasMomias Negras, cuya manu
factura las hac?a transportables. O tambi?n explorar porque los Chinchorro cambiaron de un
estilo de Momias Negras a uno de Momias Rojas.
A pesar de que hay una continuidad de subsistencia en las poblaciones costeras,
tempranas y tard?as, es importante estudiar a las poblaciones Chinchorro dentro de marcos
de tiempos m?s reducidos, como ser el per?odo de las Momias Negras o el per?odo de la
momificaci?n artificial. Esto indicar?a una mayor continuidad cultural que la vista bajo el
t?rmino de Tradici?n Chinchorro.
Como se observa en la Figura 6, se postula que las pr?cticas mortuorias observadas en
Chinchorro representan una continuidad cultural, pero con peque?as transformaciones
tecnol?gicas. Antes esta visi?n, las ra?ces biol?gicas de Chinchorro, o Chinchorro Fundador,
corresponden a los primeros grupos de pobladores costeros que no practicaban lamomifi
caci?n artificial y cuyo origen se remonta m?s all? del a?o 7.000 a.C. Luego, alrededor del
a?o 5.000 a.C, es la ?poca Inicial en donde aparecer?an las primeras evidencias de la
momificaci?n artificial. Estas pr?cticas funerarias subsecuentemente se vuelven sumamente
elaboradas y la mejor evidencia son las Momias Negras, momias que representar?an la
Chinchorro. Esta o cl?sica, durar?a m?s o menos dos mil
?poca Cl?sica para "?poca Negra"
a?os. Despu?s de este Chinchorro Cl?sico se observa una de Transici?n con la
?poca
aparici?n de una diversidad de estilo de momias, como ser Momias Rojas, Momias con
Vendajes, y Momias con P?tina de Barro. Ahora si, aparentemente, se nota una coexistencia
de diferentes estilos de momificaci?n artificial, estilos que pueden corresponder al trabajo
de diferentes grupos costeros o familias. M?s tarde, cerca del segundo milenio antes de
es la o Chinchorro Tard?o, ?poca que marca a un hito muy importante,
Cristo, ?poca Tard?a,
ya que aqu? desaparecen definitivamente lasMomias Rojas (o momificaci?n complicada),
y tambi?n se encuentran los ?ltimos vestigios de lamomificaci?n artificial (con P?tina de
Barro, sin eviscerar). Adem?s en Chinchorro Tard?o reaparece lamomificaci?n natural con
22 BERNARDO ARRIAZA
cuerpos extendidos, enterrados en dec?bito dorsal, los que representar?an el t?rmino de la

Cultura Chinchorro.
Esta divisi?n cronol?gica de cinco ?pocas puede a su vez ser agrupada en tres grandes
per?odos. El primero, el Per?odo Temprano, caracterizado por la ausencia de la momifica
ci?n artificial y las evidencias de las primeras poblaciones adapt?ndose a la costa del
desierto de Atacama. El
segundo per?odo, el Intermedio, caracterizado por las Momias
Negras y Rojas (momificaci?n complicada); y el tercer per?odo, el Tard?o, cuya caracter?s
tica es la decadencia de las pr?cticas de lamomificaci?n artificial las que ahora desaparecen
completamente, especialmente hacia los a?os 1.500-1.300 a.C. Si el esquema presentado es
correcto, entonces cada una de las ?pocas y per?odos deben, adem?s, estar caracterizados
por diferentes logros tecnol?gicos y culturales. Logros que deben volverse m?s y m?s
complejos a medida que las poblaciones alcanzan una mayor adaptaci?n mar?tima y
necesitan crear nuevos ymejores instrumentos para su subsistencia. De esta manera, con el
uso de un an?lisis temporal m?s detallado, ya sea por ?pocas o per?odos, podremos
contribuir a comprender en mejor forma la evoluci?n de m?s de cinco mil a?os de las
fascinantes costumbres mortuorias de la Cultura Chinchorro (o simplemente Chinchorro).
Un an?lisis m?s circunscrito que nos debe llevar a comprender tanto el origen de la
momificaci?n artificial como porque ocurren los cambios tecno-ideol?gicos observados en
las pr?cticas mortuorias de los grupos Chinchorro.
Desafortunadamente por el momento no se puede establecer una correlaci?n clara
entre los tipos de momificaci?n y determinados objetos culturales, debido a que la literatura
existente ha tratado a las momias Chinchorro como un "gran fardo funerario" o como un
solo fen?meno mortuorio un tanto ambiguo. Esta ambig?edad seguramente se debe a que
las poblaciones Chinchorro enterraban a sus muertos con pocas ofrendas culturales. Por
ejemplo, Standen (1991) comenta que es solamente durante el per?odo tard?o de Chinchorro
cuando se observa un incremento en el ajuar funerario, sin embargo no es posible lograr una
correlaci?n exclusiva entre un tipo de momificaci?n y la cultura material.
La carencia de ofrendas en las pr?cticas funerarias de los Chinchorro abre una l?nea de
investigaci?n interesante, ya que contradice la noci?n general de que el ajuar funerario
deber?a aumentar a medida que los ritos funerarios se vuelven m?s sofisticados. De hecho,
en Chinchorro se observa una relaci?n inversa entre la complejidad de la momificaci?n
(ritual mortuorio) y la cantidad de ofrendas funerarias. Es decir, a medida que la sofistica
ci?n mortuoria se debilita el ajuar funerario aumenta. Entonces en un an?lisis mortuorio
general, un ajuar funerario pobre no podr?a ser usado como un argumento para postular que
la poblaci?n en estudio tuvo una ideolog?a religiosa simple. Por esto el estudio de la Cultura
Chinchorro nos lleva a una interrogante antropol?gica interesante, ?cu?l ser?a la relaci?n
que existir?a entre la visi?n ideol?gica mortuoria y la cultura material de las poblaciones
precer?micas?
BIBLIOGRAF?A
ALLISON, M., FOCACCI, G., ARRIAZA, .,STANDEN, V., RIVERA, M. yLOWENSTEIN, L.
1984 Chinchorro momias de preparaci?n complicada: m?todos de momificaci?n. Chungara 13: 155
173.
ALVAREZ, L.
1969 Un cementerio precer?mico con momias de preparaci?n complicada. Rehue 2: 181-190. Univer
sidad de Concepci?n. Concepci?n, Chile.
ARRIAZA, BT.
1993 A Synthesis of the Chinchorro Culture. Trabajo presentado al encuentro anual de la Sociedad de
Arqueolog?a Americana. Simposium: The Centrality of Bioarchaeology. St. Louis.
ARRI AZ A, .,ALLISON, M., STANDEN, V. y FOCACCI, G.

1986 The Practice of Artificial Mummification in the Chinchorro Culture from theMorro-1 Site, Arica,
Chile. Trabajo presentado al encuentro anual de Paleopatolog?a y Antropolog?a F?sica. Albuquer
que, New Mexico.
AUFDERHEIDE, AC, MU?OZ, I. yARRIAZA, .
1993 Seven Chinchorro Mummies and the Prehistory of Northern Chile. American Journal of Physical
Anthropology 91: 189-201.
BITTMANN, .
1982 Revisi?n del problema Chinchorro. Chungara 9: 46-79.
BITTMANN, .yMUNIZAGA, J.
1976 The Earliest Artificial Mummification in the World? A Study of the Chinchorro Complex in
Northern Chile. Folk 18: 61-92. Copenhague.
1977 Algunas consideraciones en torno al "Complejo Chinchorro" (Chile). Actas del VII Congreso de
Arqueolog?a de Chile. Altos de Vilches. Vol. I. Ediciones Kultrun. Santiago.
1979 El arco en Am?rica: evidencia temprana y directa de la Cultura Chinchorro (Norte de Chile)
Indiana 5: 229-251.
COMAS, J.
1974 Or?genes de la momificaci?n prehist?rica en Am?rica. Anales de Antropolog?a. Vol XI: 357-382.
DAUELSBERG, R
1974 Excavaciones arqueol?gicas en Quiani, provincia de Tarapac?, Depto de Arica, Chile. Chungara
4: 7-38.
LLAGOSTERA, A.
1989 Caza y pesca mar?tima. En Prehistoria, Culturas de Chile. Editado por J.Hidalgo, V. Schiappacas
se, H. Niemeyer, C. Aldunate, I. Solimano. Editorial Andr?s Bello, pp 57-79.
MU?OZ, I. yCHACAMA, J.
1993 Patron de asentamiento y cronolog?a de Acha-2. En Acha-2 y Los Or?genes del Poblamiento
Humano en Arica. Editado I. .
Arriaza A. Aufderheide. Ediciones Universidad de
por Mu?oz, y
Tarapac?.
N??EZ, L.
1966 Recientes fechados radiocarb?nicos de la arqueolog?a del norte de Chile. Bolet?n 64: 32-38.
Universidad de Chile.
N??EZ, L.
1969 Sobre los complejos culturales Chinchorro y Faldas del Morro del Norte de Chile. Rehue 2:
111-142.
N??EZ, L.
1976 Registro regional de fechas radiocarb?nicas del norte de Chile. Estudios Atacame?os 4: 74-123.
RIVERA, M.
1975 Una hip?tesis sobre movimientos poblacionales altipl?nicos y transaltipl?nicos a las costas del
Norte de Chile. Chungara 5: 7-31.
RIVERA, M.
1991 The Prehistory of Northern Chile: A Synthesis. Journal ofWorld Prehistory 5 (1): 1-47.
RIVERA, M., SOTO, R, ULLOA, L. yKUSHNER, D.

1974 Aspectos sobre el desarrollo tecnol?gico en el proceso de agriculturizaci?n en el norte prehispano,
especialmente Arica (Chile). Chungara 3: 79-107.
SCHAEDEL, R., NIELSEN, A., TORO, A.

1957 Excavaci?n de un sepulcro cerca de Bajo Molle. Arqueolog?a Chilena. Centro de Estudios
Antropol?gicos, pp 71-72. Universidad de Chile.
SCHIAPPACASSE, F. yNIEMEYER, H.
1984 Descripci?n y An?lisis Interpretativo de un Sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones.
Publicaci?n Ocasional N? 41. Museo Historia Nacional de Historia Natural. Santiago, Chile.
STANDEN, V.
1991 El Cementerio Morro-1: Nuevas Evidencias de la Tradici?n Funeraria Chinchorro (Per?odo
Arcaico, Norte de Chile). Tesis. Universidad Cat?lica de Lima, Per?.
24 BERNARDO ARRIAZA
VERA, J.
1981 Momias Chinchorro de preparaci?n complicada del Museo de Historia Natural de Valpara?so.
Anales del Museo de Historia Natural de Valpara?so. Vol. 14: 5-18. Valpara?so, Chile.
WISE, .
1991 Complexity and Variation inMortuary Practices During the Preceramic Period in the South
Central Andes. Trabajo presentado al encuentro anual de La Sociedad Americana de Antropolog?a.
Chicago.
UHLE, M.
1919 La arqueolog?a de Arica y Tacna. Bolet?n de la Sociedad Ecuatoriana de Estudios Hist?ricos
Americanos. Vol III, Nos 7-8. pp. 1-48. Quito, Ecuador.
COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJO DE BERNARDO ARRIAZA:

TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y
EVOLUCI?N DE LAS PR?CTICAS DE MOMIFICACI?N
Mario A. Rivera
Resulta bastante complejo abordar la tesis propuesta por Bernardo Arriaza sobre el desarro
llo Chinchorro. En estos comentarios s?lo har? aquellos alcances que resultan m?s obvios y
que se relacionan directamente con mi experiencia sobre el tema, como resultado de a?os
de trabajo de terreno en excavaciones realizadas en conjunto con otros arque?logos en los
sitios de Camarones Sur, Camarones 15-E, Camarones 15-D, Morro 1 y Pisagua, aparte de
mi colaboraci?n en Morro 1-6 y Morro 2/2. Mi prop?sito en este debate no es otro que
contribuir de manera objetiva y desinteresada en la tem?tica Chinchorro.
Dividir? mi presentaci?n atendiendo dos aspectos, consideraciones te?ricas y datos
arqueol?gicos concretos producto de excavaciones.
1. ASPECTOS TE?RICOS
En la discusi?n* del problema Chinchorro entran a tallar dos modelos que ya se han planteado
para el desarrollo del per?odo Inicial (etapa precer?mica media y final). Por una parte,
Chinchorro como parte de movimientos de larga distancia o interacciones, y por otra,
Chinchorro como resultado de estrategias de subsistencia locales (Llagostera 1992, Mu?oz
et al, 1993,Wise 1990).
Ambos modelos sustentan el desarrollo del precer?mico tard?o en Per?, de manera que
no representa un esquema aislado del ?rea norte de Chile (Quilter 1991). Por ejemplo,
Llagostera (1992:87) destaca dos etapas para el desarrollo cultural costero, a saber: la etapa
de recolectores marinos, y la etapa de pescadores arcaicos, esta ?ltima identificada con
Chinchorro.
Mi posici?n refleja elmodelo primero, corroborando a Quilter (1991:395) quien se?ala
que Chinchorro representa un cambio desde una estrategia de subsistencia amplia a una m?s
espec?fica que representa condiciones locales.
En este esquema, el objetivo de la tesis de Arriaza es presentar una tipolog?a de momias
Chinchorro que tienen incidencia temporal y que por lo tanto ser?an ?ndice de cambios
culturales caracterizando per?odos concretos en la historia Chinchorro. No est? claro, sin
embargo, el contenido y prop?sito de estos cambios, a parte de indicar juna nueva modalidad
mortuoria.
Para que esta tesis cumpla su finalidad, los rasgos que diagnostican cada per?odo
debieran constituir pruebas que demuestren la sucesi?n temporal cuyos criterios deben estar
basados en evidencias estratigr?ficas, asociaciones y fechados absolutos, concretos. Sin
embargo, sabemos de las dificultades estratigr?ficas que califican los restos humanos
Chinchorro, situaci?n que hace imposible elaborar una secuencia mortuoria a base de los
datos de Morro 1.
Respecto de la definici?n de la Cultura Chinchorro, entendida como aquellas pobla
Field Museum of Natural History Chicago, Beloit College. 7710 S. Manitowoc Ave. Oak Creek, Wisconsin 53154-2152,
USA.
26 MARIO A. RIVERA
ciones costeras precer?micas que habitaron el litoral del Desierto de Atacama desde lio
hasta Antofagasta, por un per?odo de 5520 a?os y cuya subsistencia era altamente mar?tima,
significa que estamos tratando con una cultura que tuvo una larga duraci?n en el tiempo. En
trabajos anteriores hemos tratado este tema (Rivera 1977, 1980, 1984, 1992). Aqu? s?lo
se?alaremos que aspectos culturales manifestados a trav?s del tiempo pueden ser tratados
te?ricamente como per?odo o como etapa de desarrollo.
As?, un fen?meno hist?rico puede ubicarse en el tiempo en forma precisa y ser definido
a trav?s de marcadores diagn?sticos. Este lapso de tiempo constituye un per?odo que, desde
el punto de vista cultural, puede contener caracter?sticas comunes. Una etapa de desarrollo,
en cambio, sugiere la presencia de grandes contenidos culturales (o contenidos culturales
generalizados) que pueden homologarse en su desarrollo con caracter?sticas semejantes de
otras ?reas, d?ndole consistencia al desarrollo cultural hist?rico.
El Arcaico, por ejemplo, se define como la etapa de desarrollo de la historia del hombre
en que la sociedad concreta algunos logros muy especiales como su temprana vinculaci?n
al medio que le rodea, desarrollando nuevas tecnolog?as que le permiten desprenderse de
?ste. Un enfoque similar podr?a se?alarse para el Formativo. Pero dif?cilmente podr?amos
enmarcar este desarrollo en un lapso de tiempo determinado, pues sumanifestaci?n depende
de c?mo la sociedad va resolviendo sus problemas b?sicos de organizaci?n, producci?n y
subsistencia. Para algunas sociedades el Arcaico o el Formativo pudo haber sido una etapa
muy corta, en cambio para otras, una mucho m?s larga, y a?n para otras, enmarcarse en
rangos de tiempos relativamente tard?os, cuando otros grupos ya se encontraban en etapas
de desarrollo pr?ximos a la organizaci?n estatal.
Es en estas circunstancias que me parece m?s aceptable la aplicaci?n de un concepto
como tradici?n, pues rescata y enfatiza el hecho que se trata de rasgos culturales equivalen
tes dentro de un proceso de desarrollo, caracterizando una sociedad determinada a trav?s de
un largo per?odo de tiempo en un espacio determinado. El concepto de tradici?n, adem?s de
contener unidades temporales y culturales, representa una s?ntesis de la historia de un
desarrollo cultural espec?fico.
2. CASOS CONCRETOS
En publicaciones anteriores he planteado una periodificaci?n para el caso del desarrollo de

la Tradici?n Chinchorro y la subsecuente Tradici?n Andina del Sur (Rivera 1977, 1988/89,
1991,1994). Arriaza, por su parte, argumenta que el rasgo diagn?stico para definir la cultura
Chinchorro, como un largo proceso a trav?s del tiempo, es la momificaci?n artificial. Por
ello se?ala que los grupos Laucho (PLM-7), Quiani (QUI-7), y Camarones (CAM-15-D,
CAM-15-E) no podr?an ser considerados como parte de Chinchorro, pues, seg?n Arriaza,
adem?s de ausencia de momificaci?n artificial, presentan rasgos m?s evolucionados como
uso de tejidos de lana, turbantes, desarrollo de horticultura, cer?mica ymetalurgia. En este
caso, sin embargo, se est? presentando una tradici?n mortuoria que representa un compo
nente espec?fico dentro de una tradici?n cultural mucho mayor.
Sin embargo, el planteamiento de Arriaza para definir Chinchorro toca con otro
problema. ?C?mo justificar la presencia de cuerpos no momificados artificialmente en los
contextos m?s cl?sicos de Chinchorro de los sitios de Morro 1 o Camarones 14? o, ? c?mo
asignar rasgos exclusivamente de momificaci?n artificial a los sitios como Chinchorro o
Playa Miller 8, cuando en efecto, estos cuerpos no obedecen a una excavaci?n exhaustiva y
representativa de todo el sitio? Y luego, ?c?mo explicar la presencia de rasgos de momifi
caci?n artificial en contextos de sitios definidos por Arriaza como no Chinchorro, especial
mente en los sitios de Quiani y Camarones 15-D?
En nuestra interpretaci?n, el desarrollo Chinchorro representa una larga tradici?n
COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJODE BERNARDO ARRIAZA: 27
(Rivera 1980, 1984a, 1991, 1992), caracterizada por grupos for?neos que comienzan un
proceso de adaptaci?n al ambiente costero, y que en su desarrollo logran especializaciones
exitosas que tienden a diferenciarlos.
Aunque la momificaci?n artificial constituye un rasgo que caracteriza un segmento
importante de esta tradici?n, ello refleja, sin embargo, la atenci?n preferente de definir
componentes Chinchorro sobre la base de informaci?n de cementerios. Reconocemos que
al momento aun no existe un adecuado conocimiento de sus patrones de establecimiento y,
escasamente, sobre sitios ocupacionales en relaci?n a los cementerios.
Willey (1971), apuntando a esta dicotom?a, se?alaba el reconocimiento de un estrato
de culturas de pescadores paralelo a desarrollos mortuorios Chinchorro. Nosotros mismos
en anteriores publicaciones hemos insistido en identificar los desarrollos de culturas de
pescadores definidos por J. Bird (1943) como componentes de la tradici?n Chinchorro,
sobre la base de informaci?n obtenida de Quiani, Pichalo y Camarones. En esta ?ltima
localidad, el estrato 17 del Conchai Sur fue fechado en 5640 ? 160 B.P. (GAK-8645),
mientras otra muestra correspondiente a la zona de contacto de los estratos 8-9 dio un
resultado de 3060 ? 290 B.P (RL-2055). El estrato cer?mico 6 entreg? un resultado de 1050
?110 B.P. (GAK-8644) (Rivera 1984b: 5-11). La secuencia estratigr?fica que incluye los
estratos 1 a 17 se correlaciona con los cementerios Chinchorro de Camarones 15-E fechado
en 3060 ? 100 B.P. (GAK-5813), y el de Camarones 15-D ubicado pr?ximo al conchai y
fechado en 3650 ? 200 (RL-2054, cuerpo 3). Se encuentra en v?as de publicaci?n un estudio
comparativo de las situaciones observadas en Camarones y Pisagua (Rivera n.d.), as? como
un an?lisis de los datos radiom?tricos (Shea y Rivera 1994). En el primero se incluye la
discusi?n de otros tres fechados, recientemente dados a conocer (Mu?oz et al. 1993: 128) a
saber: 4240 ? 145 B.P. (GX-18256, cuerpo 6), 4010 ? 75 B.P. (GX-18258, cuerpo 23), y
2915 ? 70 B.P (GX- 18257,cuerpoU2)1.
Datos complementarios provienen de basurales aleda?os que conten?an entierros
Chinchorro en los sitios Camarones 8 y 17 en situaciones estratigr?ficas que corroboran
nuestras observaciones del conchai Camarones Sur (CAM-15-C). Los fechados que corres
ponden a los cuerpos Chinchorro van de 4635 ? 90 B.P. para Camarones 8 (GX-15079), a
6780 ? 110 B.P. y 6930 ? 140 B.P. (GX-15080 y GX-15081, respectivamente) (Mu?oz et
al, 1993: 110-132, Aufderheide et al., 1993: 191).
Esta informaci?n se complementa con los trabajos ya publicados de Schiappacasse y
Niemeyer provenientes de Camarones 14 (1984) y que incluyen series radiocarb?nicas que
van desde 7420 ? 225 B.P. (1-9999), a 6615 ? 390 (1-9816). Existe adem?s un dato
radiom?trico del cementerio Alto Ram?rez de Camarones 15-B fechado en 2840 ? 110 B.P.
(B-23400, cuerpo B-3) (Schiappacasse et al., 1988, Mu?oz et al., 1988).
En Camarones 15-D, sitio con rasgos de las ?ltimas fases Chinchorro, los elementos
m?s diagn?sticos est?n contituidos por cuerpos extendidos, parcialmente expuestos al fuego
y con reconstituciones secundarias, mascarillas de arcilla, pelucas impregnadas con pasta
ocre, envueltos en esteras cosidas, a veces pintadas. Faldellines de fibra vegetal, est?licas
tipo (Rivera y Zlatar 1982: 27), bolsas de fibra vegetal (?algod?n?) en punto de red con
decoraciones sencillas geom?tricas hechas con cabello humano y fibras de lana rojizas,
bolsitas de piel de lobo marino con ocre, miniaturas textiles de lana de cam?lido de colores
naturales, diademas de lapizl?zuli, objetos de calabaza, rodetes de lana trenzada, discos
pulidos de hueso de mam?fero marinos, adornos pectorales de cobre, collares de cuentas de
conchas, aparejos de pesca que incluye sedales de algod?n, arpones, pesas, anzuelos de
cactus, puntas de s?lice y cester?a coiled.
1
Este ?ltimo fechado fue err?neamente interpretado por Mu?oz como perteneciente a Chinchorro. Podemos aclarar, sin
embargo, que se trata de un cuerpo Alto Ram?rez ubicado en Camarones 15, Sector (CAM-15B).
28 MARIO A. RIVERA
Estos rasgos son muy similares a los excavados en el sitio anexo de Camarones E
(publicados como Camarones 15, Rivera et al., 1974) y fechados en 3060 ? 100 (GAK
5813), y a los de PlayaMiller 7 (2480 ? 100B.R GAK 5812,Rivera 1977).Definen lo que
hemos llamado per?odo Transici?n II (?ltimas fases Chinchorro en contemporaneidad con
la primera fase Alto Ram?rez).
En Quiani, J.Bird excav?, anexo al conchai en donde defini? su cultura de pescadores
(anzuelos de concha y quisco), un cementerio que conten?a tanto cuerpos extendidos y
flectados. El desarrollo Chinchorro probablemente coincidente con su cultura de pescadores
est? documentado con dos fechas de C-14 provenientes del conchai, a saber: 6170 ? 220 B.P.
(1-1348) y 5630 ? 145 B.P. (1-1349) (Mostny 1964, Bird 1967). Los contextosde los
entierros extendidos revelan, presencia de est?licas tipo y C (Rivera y Zlatar 1982: 25),
uso de esteras en el tratamiento del cuerpo, bolsas de fibras vegetales en punto de red,
arpones, cabeceras de arpones, momificaci?n artificial correspondiente al cuerpo de un
ni?o, cueros de lobo marino, uso de pintura roja facial, cuerdas d.e cabello humano, adornos
de concha, cobertores p?bicos de fibra vegetal.
En a?os posteriores, Dauelsberg y Focacci excavaron un sector del cementerio en la
misma localidad de QuianL.Este sitio, denominado Quiani-7 ha sido fechado en 3590 ? 100
B.P. (GAK-5814, Rivera 1977, Dauelsberg 1974), 3280 ? 90 B.P. (1-13654) y 3240 ? 90 B.P.
(1-13655) (Focacci yChac?n 1989).
En los faldeos del Morro de Arica, los sitios que componen el complejo Morro 1
tambi?n presentan una situaci?n similar. Recientemente Focacci y Chac?n (1989) han
publicado los siguientes fechados correspondientes a dos cementerios de poblaciones
conocidas como Morro 1/6 yMorro 2/2. Los fechados del primero son:
3780 ? 100B.P. (1-14957,Tumba 1)

3560 ? 100B.P. (1-14958,Tumba 6)
4310 ? 145 B.P. (GX-, Tumba 9)
4010 ? 75 B.P. (GX-, Tumba 23)
3750 ? 140 B.P. (GX-, Tumba 27)
3880 ? 70 B.P. (GX-, Tumba 39)
3895 ? 75 B.P. (GX-, Tumba 53)
Esta poblaci?n, definida como post Chinchorro, presenta varias caracter?sticas t?picas de la
poblaci?n Chinchorro, a saber, cuerpos extendidos dec?bito dorsal, fosas colectivas, rostros
pintados, est?licas y aparejo de caza marina (arpones), anzuelos de cactus, faldellines de
fibras vegetales, uso de pieles de ave y cam?lidos en los entierros, esteras pintadas con
colores azul, rojo, negro, verde en dise?os geom?tricos, t?mido uso de lana, los primeros
tejidos decorados, cester?a con decoraci?n geom?trica, y uso de tubos y tabletas de narc?ti
cos2.
El cementerio correspondiente a la poblaci?n Morro 2/2 se caracteriza por la presencia
de cuerpos flectados adem?s de extendidos, cester?a decorada, textiles de lana con dise?os
en colores rojo, azul, negro, calabazas pirograbadas y comienzo de la cer?mica, especial
mente de tipo globular. Hay tres fechados:
2700 ? 80 B.P (B-23401,Tumba 4)

2770 ? 80 B.P. (B-23402, Tumba 6)
2750 ? 80 B.P. (B-23403, Tumba 8)
Esta situaci?n parece repetirse en Punta Pichalo donde una secuencia estratigr?fica similar
2
El reciente informe de Focacci y Chac?n (1989) conten?a mi comentario interpretativo sobreMorro 1/6 yMorro 2/2 en
el panorama de la arqueolog?a de Arica, que por alguna raz?n fue excluido de la publicaci?n final. Algunos de los datos
expuestos aqu? estaban originalmente tambi?n en ese trabajo.
COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJODE BERNARDO ARRIAZA: 29
ha sido corroborada recientemente sobre la base de las excavaciones del conchai principal
obtenida por Bird en 1943 (Rivera ms). El cementerio Pisagua-7, muy cercano al conchai
de Punta Pichalo, entreg? los siguientes datos radiom?tricos:
2955 ? 155B.P (GX-16097,Cuerpo 2-6B [2-5]).

2695 ? 85 B.P. (GX-16098, Cuerpo 2-3) (Rivera ms, Aufderheide et al, 1994).
Este cementerio est? caracterizado por una poblaci?n Alto Ram?rez temprana muy similar
a la de Morro 2/2 y Camarones 15-A, con indicadores tales como presencia de cer?mica tipo
l3 de bordes engrosados (Rivera 1988/89: 169, 174), cuerpos flectados, textiles de lana,
est?licas, aparejo de pesca (arpones, anzuelos, chopes, lienzas, pesas) y cester?a decorada.
Adem?s, en una ampliaci?n del corte de Bird en el conchai de Punta Pichalo obtuvi
mos dos fechados:
2970 ? 130B.P. (GAK-9537)

2990 ?250 B.P. (RL-1478)
Estos fechados corresponden al nivel con inicio de cer?mica, una fecha que se correlacio
na con CAM-15 A, yMorro 2/2 (Rivera 1988/89).
Los fechados de Quiani 1, del corte de Bird en el conchai del mismo nombre,
complementan la secuencia de Pisagua para el desarrollo Chinchorro.
M?s al sur, en la desembocadura del r?o Loa, se presenta una situaci?n parecida. En
efecto, la secuencia estratigr?fica del sitio CaH-42, con fechas de 4780 ? 100 B.P. (GAK
3546), 3780 ? 90 B.P. (GAK-3545) para contextos de la tradici?n Chinchorro, incorpora
adem?s los datos referentes a estructuras habitacionales circulares asociadas a entierros
extendidos (Zlatar 1983, 1987, N??ez 1971). Los sitios aleda?os de CaH-10 y 10-A, con
fechados de 2320 ? 80 B.P. (IVIC-790), 2000 ? 70 B.P. (IVIC-789), CaH-20, CaH-43 con
un fechado de 2400 ? 90 B.P. (GAK-3544) presentan todos caracter?sticas similares a Alto
Ram?rez.
De tal forma que, por los datos expuestos, hay una clara diferencia entre los finales de
la Tradici?n Chinchorro y los comienzos de la Tradici?n Altipl?nica o Andina del Sur.
Elementos se?alados por Arriaza como turbantes de lana de variados colores (azul, rojo y
amarillo), textiles de lana a telar, incorporaci?n de cer?mica tipo 1 (Rivera 1988/89),
adornos met?licos de oro, plata y cobre, presencia de t?mulos funerarios, como en los casos
de Alto Ram?rez (Azapa) y Caleta Huel?n, indican de la presencia de grupos altipl?nicos.
Por otro lado, elementos como presencia de cuerpos extendidos con reminiscencia de
tratamiento facial y/o corporal (relleno de arcilla en cavidades orbitales, mascarillas de
barro, mascarillas de cuero), contextos de caza/pesca mar?tima, uso preeminente de esteras
y fibras vegetales y escaso uso de lanas en la composici?n de objetos de esteras, cester?a,
escaso uso de cer?mica, que en estos contextos, particularmente el caso de Playa Miller 7,
es del tipo 2, con un alto porcentaje de desgrasante vegetal y algas, se?alan la presencia
terminal de grupos Chinchorro.
De confirmarse esta situaci?n, estar?amos en presencia de dos stocks diferentes de
poblaci?n que fundamentar?an el desarrollo de las dos tradiciones culturales ya se?aladas.
Esta dicotom?a que se observa en la costa tambi?n podr?a ser documentada por las discipli
nas biol?gicas complementando las investigaciones arqueol?gicas. A este respecto, es
3
Una amplia discusi?n sobre la cer?mica temprana se present? en el 46 Congreso Internacional de Americanistas (Rivera,
1988/89: 165-178), en donde se se?alan dos tradiciones cer?micas tempranas penetrando en la costa norte, una de
influencia amaz?nica y otra altipl?nica. Recientes an?lisis presentados por Benavente (1988/89), Orellana (1988/89),
Browman (1991) y Brockington y Pereira (1993), tanto para sitios del desierto de Atacama como Chiripa y Cochabamba
coinciden con nuestra interpretaci?n. Tenemos al respecto en preparaci?n una extensa monograf?a.
30 MARIO A. RIVERA
interesante mencionar tres diferentes estrategias que comienzan a entregar algunos puntos
de referencia.
(1) An?lisis craniom?tricos y distancias gen?ticas utilizando grupos sangu?neos, basa
dos en colecciones arqueol?gicas y etnol?gicas de grupos que comprenden la costa Pac?fico,
el Altiplano, la Cuenca Amaz?nica y costa Atl?ntica. Resultados preliminares (Rivera y
Rothhammer 1991) indican la presencia de clines o derivas gen?ticas que vinculan grupos
de la floresta tropical con grupos costeros del Pac?fico y Atl?ntico cuyas similitudes se
acercan en ?pocas Chinchorro y tienden a apartarse en ?pocas tard?as.
(2) An?lisis de ADN, actualmente en desarrollo, con el objeto de contrastar grupos
Chinchorro y grupos Alto Ram?rez. Resultados preliminares presentados por Ferrell et al.
(1993) indican ausencia del linage en las muestras de cuerpos Chinchorro lo que sugiere
que la poblaci?n Aymara moderna no desciende de poblaciones costeras m?s antiguas.
Adicionalmente podemos se?alar las contribuciones de Neel (1978) y Van der Does et al.
(1978) respecto de las enzimas eritrocitrarias cuya variable PGM-1 ha sido identificada
entre grupos Atacame?os y Aymar?s Occidentales, un rasgo que comparten con grupos de
la floresta tropical como losWayampis.
(3) Estudios de dieta que podr?an revelar cambios significativos en la composici?n
biol?gica de las poblaciones Chinchorro y Alto Ram?rez obedeciendo a estrategias diferen
tes de subsistencia. En este sentido, Aufderheide et al. (1993), sobre la base de estudios de
elementos traza y relaciones de is?topos estables (Sr, Ca, ,S) de sitios de Azapa, indican
una clara diferencia en la dieta de Chinchorro en oposici?n a la dieta Alto Ram?rez. La
primera, con un 90% de productos marinos, la segunda, basada eminentemente en productos
agr?colas. An?lisis de contextos de Pisagua-7 revelan ?ndices marinos altos para la poblaci?n
Alto Ram?rez de este sitio, aunque en este caso podr?a tratarse de una situaci?n de super
especializaci?n (Aufderheide et al., 1994).
Cartmell et al. (1991: 266) y Aufderheide et al. (1994), se?alan tambi?n la posibilidad
de definir un rasgo diagn?stico para poblaciones altipl?nicas, que puede ser de utilidad al
definir situaciones de coexistencia con grupos Chinchorro terminales. Analizando grupos
de momias de los sitios Pisagua-7, Camarones y Azapa, concluyen que s?lo las poblaciones
altipl?nicas, comenzando con temprano Alto Ram?rez, hacen uso de la coca. En ning?n caso,
el metabolito de la coca, benzolecgonina (BZE), ha sido reconocido en grupos Chinchorro.
M. Allison, evaluando la naturaleza biol?gica de ambas poblaciones en el sitioMorro
1/6y Morro 2/2, concluye ..."Estas dos poblaciones costeras son lo suficientemente diferen
tes cultural y f?sicamente. La poblaci?n temprana tiene mucho en com?n con las culturas
m?s tempranas como Chinchorro, Quiani y El Laucho... Los cambios de estas tempranas
poblaciones pueden representar cambios lentos internos dentro de una sola poblaci?n"
(Allison 1989: 60). En relaci?n a Camarones, Allison menciona el ars?nico como factor
clave en la definici?n de la poblaci?n tard?aAlto Ram?rez (Camarones 15-A) en compara
ci?n a lam?s temprana Chinchorro de Camarones 15-D, Camarones 14, 8 y 17. "Todas las
poblaciones establecidas en esta quebrada por mucho tiempo tienen arsenicismo cr?nico
que demora m?s o menos 4 a?os en tomar la forma cl?nica. El grupo tard?o y parecido a
Morro 2/2 tuvo ars?nico en su cuerpo, pero no mostr? las lesiones, as? se puede suponer que
tuvieron una residencia de menos de 4 a?os, adem?s procedieron de otra ?rea libre de esta
enfermedad (?Arica?)" (Allison 1989: 60).
Respecto del origen del desarrollo Chinchorro, el per?odo Fundador de Arriaza,
Aufderheide se?ala, "el Hombre de Acha se diferenci? de sus descendientes de 5.000 a?os
m?s tarde quienes aparentemente desarrollaron m?todos m?s efectivos para obtener peces
de mayor tama?o de aguas profundas, los que constitu?an una fracci?n mayor de la dieta del
pueblo Chinchorro posterior... El significado arqueol?gico de esta observaci?n en un
individuo tan cerca de la evidencia m?s temprana de ocupaci?n costera en esta ?rea, reside
en la implicancia de que durante la ?poca del Hombre de Acha esta gente todav?a no hab?a
L?mina 1:Momia Chinchorro m s?/u,CAM-15-D, con peluca ym?scara de arcilla negra
(Tumba 23), excavaciones 1988, M. Rivera. C-14: 4010 ?75 B.P. (GX-18258).
COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJO DE BERNARDO ARRIAZA:.. 31
L?mina 2-B: Morro-1, Tumba 25, Cuerpo 5 (infante), con

preparaci?n complicada. Cuerpos 3 y 4 s?lo parcialmente
preparados. Excavaciones 1983.
32 MARIO A. RIVERA
desarrollado la tecnolog?a necesaria para obtener el m?ximo de los recursos marinos

disponibles en el ?rea. Esto a su vez sugiere que ellos ser?an originarios de un sitio tierra
adentro, no costero" (Aufderheide 1993: 79).
En sus conclusiones Arriaza nos presenta un panorama confuso respecto de si consi
derar las diferentes modalidades mortuorias como estilos de momificaci?n que correspon
der?an a poblaciones asincr?nicas que utilizar?an un mismo espacio sin coexistir. Se?ala, sin
embargo, que a pesar de las variabilidades de t?cnicas (enMO-1 como en Camarones 15-D),
por ejemplo, existen en contextos cuerpos con momificaci?n artificial exhibiendo diferentes
t?cnicas as? como cuerpos no momificados artificialmente [l?minas 1 y 2]), s?lo seleccio
nadas momias de un cementerio podr?an representar determinadas etapas culturales.
Para esto no habr?a m?s explicaci?n que lo que ya hemos se?alado en instancias
anteriores donde hemos insistido en la complejidad de la sociedad Chinchorro, discutiendo
aspectos que tienen relaci?n con momificaci?n y jerarquizaci?n social, divisi?n del trabajo,
diferenciaci?n social, poder y prestigio, trasmisi?n por lazos de consanguinidad, especial
mente en relaci?n a la alta incidencia de tratamiento de momificaci?n en ni?os, aspectos de
subsistencia, territorialidad, permanencia y movilidad de grupos, as? como aspectos sobre
relaciones ancestrales y creencias (Rivera 1992,1993), de manera que lasmomias asociadas
a diferentes t?cnicas dif?cilmente pueden representar per?odos sucesivos.
BIBLIOGRAF?A
ALLISON, M.
1989 Informe Biol?gico de la Poblaci?n Morro 1/6, Chungara 22: 59-61.
AUFDERHEIDE, A.
1993 Reconstituci?n Qu?mica de la Dieta del Hombre de Acha, en Mu?oz, L, B. Arriaza y A. Aufderhei
de, eds. Acha-2 y los Or?genes del Poblamiento Humano en Arica, pp. 65-80, Ediciones Univer
sidad de Tarapac?.
AUFDERHEIDE, A., I.MU?OZ, .

ARRIAZA
1993 Seven Chinchorro Mummies and the Prehistory of Northern Chile, American Journal of Physical
Anthropology 91: 189-201.
AUFDERHEIDE, A., M. KELLEY, M.A. RIVERA, L. GRAY, L.L. TIESZEN, H.R. KROUSE, A. CAREVIC,
E.IVERSEN
1994 Contributions of Chemical Dietary Reconstruction to the Assesment of Adaptation by Ancient
Highland Immigrants (Alto Ramirez) to Coastal Conditions at Pisagua, North Chile, Journal of
Archaeological Science (en prensa).

BENAVENTE, M.A.
1988/89 Nuevas Evidencias Arqueol?gicas Acerca de los Asentamientos Tempranos en el Loa Medio, 46
Congreso Internacional de Americanistas, Paleoetnol?gica 5: 65-72.
BIRD, J.B.
1943 Excavations in Northern Chile. Anthropological Papers American Museum of Natural History
New York 38(4).
1967 Muestras de Radiocarbono de un Basural Precer?mico de Quiani, Arica. Bolet?n Sociedad
Arqueol?gica de Santiago 4: 13-14.
BROCKINGTON, D. yD. PEREIRA

1993 Recent Research in Central, Southern, and Tropical Bolivia, trabajo presentado a Society for
American Archaeology 58 Annual Meeting, St. Louis.
BROWMAN, D.
1991 The Dynamics of the Chiripa Polity, trabajo presentado al 47 Congreso Internacional de America
nistas, New Orleans.

CARTMELL, L.W., A. AUFDERHEIDE, A. SPRINGFIELD, CH. WEEMS, .
ARRIAZA
1991 The Frequency and Antiquity of Prehistoric Coca-Leaf Chewing Practices in Northern Chile:
Radioimmunoassay of a Cocaine Metabolite in Human Mummy Hair. Latin American Antiquity

2: 260-268.
COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJO DE BERNARDO ARRIAZA:... 33
DAUELSBERG, R
1974 Excavaciones Arqueol?gicas en Quiani. Chungara 4: 7-38.
FERRELL, R.E., F. ROTHHAMMER, D.A. MERRIWETHER

1993 Mitochondrial DNA Variation inAncient and Contemporary Chilean Populations. Reuni?n Inter
nacional Patterns of Morbidity inAndean Aboriginal Populations: 8000 years of Evolution, Arica.
FOCACCI, G. y S. CHAC?N
1989 Excavaciones Arqueol?gicas en los Faldeos del Morro de Arica, Sitios Morro 1/6 y 2/2, Chungara:
15-58.
LLAGOSTERA, A.
1992 Early Occupations and the Emergence of Fishermen on the Pacific Coast of South America,
Andean Past 3: 87-109.
MOSTNY, G.
1964 Anzuelos de Concha 6170 ? 220 a?os. Noticiero Mensual Museo Nacional Historia Natural 98.
MU?OZ, I.,R. ROCHA, S. CHAC?N

1988 Camarones 15: Asentamiento de Pescadores Correspondiente al Per?odo Arcaico y Formativo en
el Extremo Norte de Chile, Actas XI Congreso Arqueolog?a Chilena, vol. 2: 1-24.
I., .
ARRIAZA, A. AUFDERHEIDE, eds.
MU?OZ,
Acha-2 y los Or?genes del Poblamiento Humano de Arica, Ediciones de laUniversidad de Tarapac?.
NEEL, J.
1978 Rare Variants, Private Polymorphisms, and Locus Heterozygosity in Amerindian Populations,
American Journal of Human Genetics 30: 465-490.
N??EZ, L.
1971 Secuencia y Cambio en los Asentamientos Humanos de la Desembocadura del R?o Loa, en el Norte
de Chile, Bolet?n de laUniversidad de Chile 112: 3-25.
ORELLANA, M.
1988/89 Los Tipos Alfareros Tempranos de Calar y su Contexto Aldeano, 46 Congreso Internacional de
Americanistas, Paleoetnol?gica 5: 73-86.
QUILTER, J.
1991 Late Preceramic Peru, Journal ofWorld Prehistory 5: 387-438.
RIVERA, M.A.
1977 Prehistoric Chronology of Northern Chile, Tesis de Doctorado, Universidad de Wisconsin.
1980 Temas Antropol?gicos del Norte de Chile, Ediciones de la Universidad de Chile, Antofagasta.
1984a Altiplano and Tropical Lowland Contacts inNorthern Chilean Prehistory: Chinchorro and Alto
Ramirez Revisited, en D. Browman, R. Burger, M.A. Rivera eds. Social and Economic Organiza
tion in the Prehispanic Andes BAR International Series 194, Oxford: 143-160.
1984b Cuatro Fechados Rdiocarb?nicos para Sitios Arqueol?gicos del Litoral Norte de Chile, Nuestro
Norte pp. 5-11.
1988/89 Cer?micas Tempranas de la Costa Norte de Chile, 46 Congreso Internacional de Americanistas,
Paleoetnol?gica 5: 165-178.
1991 The Prehistory of Northern Chile: A Synthesis, Journal ofWorld Prehistory 5: 1-47.
1992 Antiguas Manifestaciones de Momificaci?n Humana en Am?rica: La Tradici?n Chinchorro del
Norte de Chile, Beitr?ge Zur Allgemeinen Und Vergleichenden Arch?ologie 12: 337-362.
1993 The Preceramic Chinchorro Mummy Complex of Northern Chile: Context, Style, and Purpose,
Dumbarton Oaks Conferences Series (En Prensa).
1994 Dating Methods and Chronology of Northern Chile, enW. Schull, F. Rothhammer y S. Barton eds
Evolutionary Relationships among Prehistoric and Historic Andean Populations (en prensa).
RIVERA, M.A. n.d.
(1993) Excavaciones Arqueol?gicas en Camarones y Pisagua, Estudio Comparativo, manuscrito en poder

del autor.
RIVERA, M.A., R SOTO, L. ULLOA yD. KUSHNER

1974 Aspectos Sobre el Desarrollo Tecnol?gico en el Proceso de Agriculturizaci?n en el Norte Prehis
p?nico, Especialmente Arica (Chile), Chungara 3: 79-107
RIVERA, M.A. yV ZLATAR

1982 Las Est?licas en el Desarrollo Cultural Temprano Prehisp?nico del Norte de Chile, Bolet?n Museo
La Serena 18: 14-34.
34 MARIO A. RIVERA
RIVERA, M.A. y F. ROTHHAMMER

1991 The Chinchorro People of Northern Chile 5000 BC-500 BC, a Review of Their Culture and
Relationships, International Journal of Anthropology 6(3): 243-255.
SCHIAPPACASSE, V. Y H. NIEMEYER
1984 Descripci?n y An?lisis Interpretativo de un Sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones,
Publicaci?n Ocasional 41 Museo Nacional de Historia Natural.
SCHIAPPACASSE, V., A. ROM?N, I.MU?OZ, A. DEZA, G. FOCACCI

1988 Cronolog?a por Termoluminiscencia de la Cer?mica del Extremo Norte de Chile, Primera Parte,
Actas XI Congreso Arqueolog?a Chilena vol. 2: 43-59.
SHEA, D.E. yM.A. RIVERA

1994 The Dating of the Chinchorro Mummy Complex: An Alternative Use of Radiocarbon Estimates,
trabajo presentado a 22 Annual Midwest Conference on Andean and Amazonian Archaeology and
Ethnohistory, Ann Arbor.

VAN DER DOES, J.A.RUBINSTEIN, R MEERA KHAN
1978 A Rare PGM-1 Variant in Chilean Aymara Indians, Human Genetics 45: 327-329.
WILLEY, G.R.
1971 An Introduction to American Archaeology, South America, vol. II, Prentice Hall, Inc.
WISE, .
1990 Late Archaic Period Maritime Subsistence Strategies in the South Central Andes. Tesis de
Doctorado Northwestern University.
ZLATAR, V.
1983 Replanteamiento sobre el Problema Caleta Huel?n, Chungara 10: 21-28
ZLATAR, V.
1987 Un Yacimiento Precer?mico y su Problem?tica desde la Perspectiva de sus Recintos Habitaciona
les, Hombre y Desierto 1: 1-36.

OAK CREEK (USA), febrero1994.
COMENTARIO AL ART?CULO
TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO
DE BERNARDO ARRIAZA
Virgilio Schiappacasse*
Arriaza revisa la tipolog?a de las momias Chinchorro elaborada por Allison et al., ofreciendo
una clasificaci?n m?s sucinta con el prop?sito de hacerla m?s "clara y comprensible", seg?n
palabras del autor. Con esta nueva tipolog?a intenta una cronolog?a evolutiva unilineal.
Pienso que, frente a un fen?meno cultural complejo y todav?a imperfectamente
conocido, una s?ntesis prematura pudiera oscurecer yminimizar una serie de detalles que, a
la postre, resultar?n ser significativos y que, a futuro, podr?an impedir m?s que favorecer su
adecuada comprensi?n, desarrollo evolutivo o su diversidad.
Es l?gico aceptar que en este largo proceso de pr?ctica de momificaci?n artificial haya
existido un per?odo inicial de experimentaci?n de complejidad creciente, un climax y un
per?odo de decadencia con abandono progresivo de esta costumbre. Tambi?n es probable
que durante estos per?odos se haya producido un cambio en el patr?n ideal o "moda", que
en todo momento legitimara esta conducta funeraria. Sin embargo, en el ?rea relativamente
extensa donde se dio este fen?meno cultural, sumada a su extensi?n en el tiempo y, a?n
aceptando una fuerte interrelaci?n intergrupos, es posible esperar variaciones significativas
de esta conducta, propias de la idiosincrasia de los diferentes grupos de poblaci?n que la
practicaron, m?s a?n considerando que estas sociedades no parecen haber dispuesto de
autoridades con un poder suficiente para imponer o modificar ciertas conductas culturales.
Pese a los hallazgos realizados con posterioridad, la clasificaci?n inicial propuesta por
Uhle (2) sigue vigente en su planteamiento b?sico. A partir de ella es posible elaborar
diferentes subtipos seg?n sea el criterio de su autor. Adem?s de la de Allison y esta reciente
de Arriaza, Standen (3) tambi?n ha propuesto otra clasificaci?n abreviada. La de Arriaza
tendr?a una ventaja sobre esta ?ltima porque utiliza t?rminos descriptivos para cada subtipo,
lo que la hace m?s operativa.
De acuerdo al an?lisis del sitioMorro 1, realizado por Standen (op. cit.), sitio que al
presente ha arrojado el mayor n?mero y variedad de espec?menes con momificaci?n
artificial, esta pr?ctica funeraria llegar?a ya desarrollada a este lugar y las tres variedades de
momificaci?n artificial complejas propuestas por ella, tienden a agruparse en conjuntos
colectivos independientes.
Las inhumanaciones m?s tempranas desde el 5600 a.P, son las m?s complejas y
aproximadamente a los 4000 a?os a.P, los tres tipos b?sicos de momificaci?n son coet?neos.
La momificaci?n no artificial y los cuerpos recubiertos con una capa de barro, persisten m?s
tard?amente, aunque ocurren algunos ejemplos aislados de momificaci?n artificial comple
ja.
Lafecha solitaria de 7810 a?os a.P, que aparec?a muy distanciada del conjunto de
fechas por C-14 disponibles para el sitioMorro 1, debe ser en adelante utilizada con cautela,
por cu?nto una muestra obtenida de la misma momia ha arrojado una fecha m?s tard?a de
4520 a?os a.P, m?s acorde con el resto de los fechados del sitio (ver Standen, op. cit.).
El hecho anterior lleva a considerar que al presente los casos de momificaci?n artificial
m?s antiguos ymejor documentados corresponden a las inhumaciones de la desembocadura
Sociedad Chilena de Arqueolog?a, Casilla 787, Santiago.
36 VIRGILIO SCHIAPPACASSE
de la quebrada de Camarones: 7000 a?os a.R, para el sitio CAM-14 y 6930 a?os a.R, para
CAM-17 (5). En realidad ?ste ?ltimo sitio est? situado en el ?rea perif?rica del yacimiento
CAM-14, de acuerdo a los pozos de sondeo prospectados en el a?o 1980 para delimitar la
extensi?n del sitio (4) y no queda claro cu?l haya sido el criterio para darle esta otra
designaci?n. A?n m?s, en el art?culo citado (5) no se hace referencia al sitio CAM-14.
Seg?n Arriaza y, de acuerdo a su tipolog?a, las momificaciones del sitio CAM-17
corresponden a "momias negras" y se diferencian de las cuatro inhumaciones de p?rvulos
con momificaci?n artificial del sitio CAM-14. Aunque estas ?ltimas momias disponen de
palos de refuerzo del cuerpo, de peluca y de mascarilla, es evidente que su complejidad y
elaboraci?n es menor, comparativamente a los espec?menes de las momias "rojas" del sitio
Morro-1. Considerando adem?s sumayor antig?edad, pudiera asign?rseles a las momias de
CAM-14 una categor?a aparte, de momias artificiales menos elaboradas, sin que esto
signifique proponer que la momificaci?n artificial se haya iniciado en Camarones.
Siguiendo en este terreno hipot?tico entonces, el desarrollo "ideal" de los tipos de
momificaci?n propuestos por Arriaza podr?a modificarse como sigue: a) momificaci?n
natural temprana; b) momificaci?n artificial incipiente; c) "momias negras"; d) "momias
embarradas" y f)momias naturales tard?as.
Otro punto que merecer?a un mayor an?lisis se refiere a la propuesta de Arriaza de
denominar dicha pr?ctica funeraria como "cultura". Por muy compleja que sea esta costum
bre funeraria, por s? sola no puede definir una cultura en la acepci?n arqueol?gica del
t?rmino.
Como los yacimientos conocidos que han permitido correlacionar esta forma particu
lar de inhumaci?n con basurales son escasos y, no se conocen restos de otras poblaciones
coet?neas, con diferentes pr?cticas funerarias, debiera aceptarse por ahora que dicha cos
tumbre de enterramiento era com?n a todos los grupos de cazadores-recolectores mar?timos
arcaicos que ocuparon el litoral durante ese lapso de tiempo que, si aceptamos incorporarle
el sitio Acha-2 (6), abarcar?a una extensi?n de aproximadamente 5.000 a?os. Desconocemos
qu? cambios cualitativos pudieron ocurrir en esta formaci?n econ?mica y social durante su
larga vigencia temporal. Asignarle el apelativo de "cultural" no modifica el conocimiento
que tenemos de ella.
BIBLIOGRAF?A
1. ALLISON, M. et al.
1984 Momias Chinchorro de preparaci?n complicada: m?todos de momificaci?n. Chungara 13: 155
173.
2. AUFDERHEIDE, A. et al.
1993 Seven Chinchorro Mummies and the Prehistory of Northern Chile. American Journal of Physical
Anthropology. 91: 189.

3. MU?OZ, I. et al.
1993 Acha-2 y Los Or?genes del poblamiento humano en Arica. Ed. Univ. de Tarapac?, Arica.
4. SCHIAPPACASSE, V. yHANS NIEMEYER
1984 Descripci?n y An?lisis interpretativo de un Sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones.
Publicaci?n Ocasional N? 41, Museo Nacional de Historia Natural, Santiago, Chile.
5. STANDEN, V.
1991 El Cementerio Morro-1: Nuevas evidencias de la Tradici?n Funeraria Chinchorro. Tesis. Univ.
Cat?lica de Lima, Per?.
6. UHLE, M.
1919 La Arqueolog?a de Arica y Tacna. Bolet?n de la Soc. Ecuatoriana de Estudios Hist?ricos America
nos. III, Nos7/8: 1-48, Quito.
COMENTARIOS SOBRE
TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE
LAS PR?CTICAS DE MOMIFICACI?N"
DE BERNARDO ARRIAZA
Karen Wise*
?Por qu? ha sido tan problem?tico definir, describir y fechar el fen?meno cultural conocido
como Chinchorro? Casi todos los arque?logos principales que han trabajado en Chile a
trav?s de los ?ltimos 75 a?os han estudiado materiales Chinchorro. Con tantos datos ?Por
qu? no se han podido poner de acuerdo en una secuencia cronol?gica? ?Por qu? permanecen
pendientes las preguntas y los problemas resumidos por Bittmann (1982) hace m?s de diez
a?os? No es que no se hayan hecho investigaciones buenas en los sitios o restos Chinchorro.
Allison y su equipo (Allison et al., 1984) ha proporcionado una gran cantidad de informa
ci?n acerca de las momias Chinchorro; los estudios de Camarones 14 (Schiappacasse y
Niemeyer, 1984) ofrecen datos valiosos de restos humanos Chinchorro en contextos tanto
no mortuorios como mortuorios. Se suman los estudios de Guill?n (1992) y la excavaci?n
de Acha-2 por Mu?oz (1993). Sin embargo la discusi?n del fen?meno cultural Chinchorro
sigue afectada por el uso de una terminolog?a variable y desigual y, por la separaci?n de los
estudios de las momias de otros aspectos culturales del Per?odo Arcaico del litoral del ?rea
centro-sur andina.
Arriaza comienza a definir los t?rminos, un ejercicio muy necesario para sobrepasar
la confusi?n creada por el uso de t?rminos tales como Complejo Cultural Chinchorro
(Bittman, 1982), Tradici?n Chinchorro (Rivera, 1991), y Fase Chinchorro (N??ez, 1983).
Su definici?n de la cultura Chinchorro indica que Arriaza acepta las ideas generales del
contexto cultural de las costumbres mortuorias que se han presentado anteriormente (N??ez,
1969; Bittmann, 1982; Llagostera, 1989), y es muy ?til, a pesar de que sea muy general. Sin
embargo, los estudios Chinchorro padecen de un problema tan b?sico como es la escasez de
publicaciones de sitios completos, pues muchas de las momias existentes se derivan de
excavaciones antiguas o de operaciones de rescate. Adem?s, los restos humanos de los sitios
del Morro, los que han proporcionado la colecci?n de momias m?s extensa, fueron extra?dos
de cementerios que carecen de basurales o de ?reas dom?sticas. Los datos publicados de
Camarones-14 (Schiappacasse y Niemeyer, 1984) y de varios otros sitios, apoyan la
correlaciones propuestas entre momias Chinchorro y las adaptaciones mar?timas. Sin em
bargo, es esencial para lamejor comprensi?n del Chinchorro y de sus pr?cticas mortuorias,
el estudio de sitios adicionales con restos dom?sticos y mortuorios. Por el momento, se
puede decir que los sitios residenciales muestran los restos de pueblos peque?os, compues
tos de habitaciones circulares, con basurales compuestos principalmente por recursos
mar?timos y costeros.
La ubicaci?n de Chinchorro dentro de un per?odo cultural reconocido, y la aceptaci?n
general de sus caracter?sticas (entierro extendido, momificaci?n, cementerios aparentemen
te sin planificaci?n formal, en asociaci?n con poblados peque?os con habitaciones circula
res) es cr?tica para el avance del estudio de la perspectiva hist?rica del desarrollo cultural
centro sur-andino. Espec?ficamente, la cultura Chinchorro aparece, se desarrolla y termina
Anthropology Section, Natural History Museum of Los Angeles County 900 Expositon Blvd. Los Angeles, Ca. 90007
USA.
38 KARENWISE
dentro del Per?odo Arcaico. Por lo visto, es posterior a la cultura o fase representada por
sitios corno Las Conchas (LLagostera, 1979) y la ocupaci?n temprana del Sitio Anillo o
Ring Site (Sandweiss et al, 1989) y antecede a la fase representada por el cementerio
Quiani, excavado por Dauelsberg (1974) y por los pueblos m?s grandes con cementerios
formales y entierros en posici?n doblada como los del kil?metro 4 (Wise, Clark yWilliams,
sin fecha). Como observa Arriaza, el uso de los t?rminos cultura Chinchorro o fase
Chinchorro, como acontecimientos dentro del Per?odo Arcacio, es distinto de la tradici?n
Chinchorro que usa Rivera para describir las sociedades costeras de los Andes sud-centrales
durante el Arcaico y el Formativo.
Como Arriaza mismo dice, su definici?n de las momias Chinchorro es circular,
haciendo referencia a la cultura Chinchorro. Sugiero que se puede mejorar su definici?n,
cambi?ndola por una definici?n descriptiva. De manera que, las momias y los esqueletos
Chinchorro corresponden a restos humanos encontrados generalmente en posici?n extendi
da, en entierros individuales o en grupos, frecuentemente dentro de cementerios, fechados
durante el Precer?mico o el Per?odo Arcaico de la costa andina sud-central. Se considera que
la caracter?stica definitiva de las momias es la presencia del tejido blando, sin embargo,
Guill?n (1992:26) ha enfatizado la importancia de la preservaci?n o la reconstrucci?n del
cad?ver para aparentar un ser viviente. En mi opini?n ?ste es un aspecto muy importante, pues
claramente la apariencia externa de los restos era importante para los habitantes Chinchorro.
La esencia del informe de Arriaza es la tipolog?a y la cronolog?a que propone. Estos
dos principios b?sicos se definen claramente: existen cinco estilos de momias Chinchorro y
las variaciones se atribuyen a las diferencias temporales y no a las diferencias sociales. Los
investigadores pueden estar en desacuerdo con esta proposici?n o no, pero ambos temas
apuntan a la crisis fundamental de los estudios Chinchorro, y se espera que servir?n para
estimular discusiones y publicaciones adicionales que puedan profundizar y aclarar el
Chinchorro. Los arque?logos reconocen que las tipolog?as que utilizamos son a?n m?s que
t?cnicas descriptivas: nos proporcionan la forma y la organizaci?n para nuestras observa
ciones y el desarrollo tipol?gico implica la existencia de un fundamento te?rico (v?ase
Whallon y Brown, 1982 para discuisones te?ricas). Cuando se examinan los datos dentro de
un marco espec?fico, algunas caracter?sticas sobresalen sobre las otras. Esto es un proceso
creativo de la tipolog?a, y de las discriminaciones y los ?nfasis que resulten.
En el caso de las momias Chinchorro, las tipolog?as se han basado de manera general
sobre los tipos de preparaci?n en la momificaci?n. La tipolog?a de Uhle fue muy sencilla,
basado sobre el grado del detalle de su preparaci?n y reflejaba una perspectiva de la
evoluci?n cultural, incluyendo la difusi?n y la degeneraci?n de la cultura. Las extraordina
rias variaciones del tratamiento mortuorio en un cementerio Chinchorro observadas por
Allison y sus colaboradores (Allison et al., 1984), dieron por resultado diferencias y
adiciones a la tipolog?a de Uhle. Recientemente, Guill?n (1992) propuso una expansi?n de
la tipolog?a cl?sica, us?ndola como fundamento y a?adiendo tipos nuevos de acuerdo con
el tratamiento del cad?ver y los m?todos improvisados para la creaci?n de una figura con
semblanza humana. La tipolog?a de Arriaza incluye algunas divisiones de las categor?as
b?sicas; sus Momias Rojas, Momias Negras y Momias con vendajes son variaciones de lo
que com?nmente se considera Tipo II, momias complejas preparadas de manera artificial.
Estas categor?as se basan en parte en la apariencia externa de lamomia.
?Qu? es lo que nos informan estos estudios tipol?gicos? ?Cu?les son los temas de
investigaci?n que orientan? Uhle reconoci? tres grandes tipos y propuso que el tratamiento
sencillo fue el m?s temprano; sostuvo que la momificaci?n compleja representa una
difusi?n desde el sur de Per? y que m?s tarde, la degeneraci?n cultural, dio por resultado la
simplificaci?n de las pr?cticas mortuorias. (Curiosamente, los argumentos recientes de
Rivera (1991) reflejan esta misma perspectiva, aunque ?l propone que las pr?cticas mortuo
rias Chinchorro se derivan de la selva y no de Per?). Los estudios t?cnicos y biol?gicos
COMENTARIOS SOBRE "TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y... 39
conducidos por laUniversidad de Tarapac? han proporcionado una cantidad de informaci?n,

tanto como sobre la variabilidad como sobre aspectos biol?gicos ?dos datos muy impor
tantes para la comprensi?n de chinchorro. Las numerosas subdivisiones que presenta
Allison et al. (1984) toman en cuenta una variedad de caracter?sticas, incluso el tratamiento
de cad?ver y la envoltura externa. Guill?n (1992) enfoca el tratamiento del cuerpo, con un
?nfasis sobre la t?ctica general utilizada para la creaci?n de un producto que aproxima la
apariencia externa de un individuo vivo. La tipolog?a propuesta por Arriaza se basa en parte
sobre la apariencia externa de las momias ?algo que puede ser sumamente ?til, reduciendo
la necesidad del an?lisis destructivo y a la vez, proporcionando datos para avanzar en los
estudios Chinchorro. Claramente, uno de sus objetivos es la creaci?n de una tipolog?a con
una orientaci?n cronol?gica. Las diferencias entre las tipolog?as no son mayores, sin
embargo, para llegar a un acuerdo sobre tipolog?as para las momias Chinchorro, tenemos
primero que llegar a un acuerdo sobre una serie de preguntas y distinguir cuales son las
variables que consideramos de significancia cultural.
Ciertamente la pregunta m?s importante y fascinante del estudio Chinchorro es la
explicaci?n de la variedad que existe en las pr?cticas mortuorias. La hip?tesis de Arriaza,
que la variaci?n se atribuye a los cambios de costumbres a trav?s del tiempo, seguramente
estimular? la discusi?n, el debate y las investigaciones futuras. En particular, su presenta
ci?n de fechas y datos facilitan el desarrollo abierto de la discusi?n y el debate.
A la vez que aplaudo su presentaci?n, no puedo aceptar todav?a las conclusiones de
Arriaza. Pienso que se basa sobre una interpretaci?n muy estrecha de las 26 fechas de
radiocarbon que presenta. Primeramente, la interpretaci?n de fechas C-14 se basa sobre la
fecha actual, sin calibraci?n, A.c., y sin la consideraci?n de la desviaci?n est?ndar que
deber?a tomarse en cuenta (por ejemplo, con una desviaci?n est?ndar, una fecha de
7020+255 realmente representa un per?odo entre 6725 y 7275.
En segundo lugar,Arriaza solamente considera las fechas actuales, sin tomar en cuenta
su contexto m?s amplio. Por ejemplo, cita las fechas de momias "naturales" como 7020 +
255, 2250 + 100, y 5 fechas despu?s de 2000 a.C. En su cronolog?a, atribuye la aparici?n de
momias naturales entre 8000 y 6000 a.C. y entre 2.000 y 1.300 a.C. Se puede argumentar
que una sola fecha es insuficiente para la postulaci?n de toda una fase. Del mismo modo la
fecha de 2.250 + 100 se puede utilizar para postular una fase inicial cercana a 2.300 a.C. Por
?ltimo aunque no existan fechas adicionales de otras momias sinmodificaciones artificiales,
las fechas obtenidas de Camarones 14 sugieren la posibilidad de que momias "naturales"
fueran enterradas all? entre 1500 y 5500 a.C. (las fechas sin calibraci?n de 6615, 6650, y
7420 A.P., de contextos dom?sticos y una fecha de 7000 A.P., de una momia preparada de
manera artificial, pueden ser contempor?neas a momias naturales).
Aunque reconozco la utilidad de la compilaci?n de datos y fechas del Chinchorro,
estoy de acuerdo con Guill?n (1992) en que es prematuro establecer una cronolog?a de la
variaci?n de las pr?cticas mortuorias. A?n nos hacen falta fechas adicionales y datos
context?ales para evaluar mejor la secuencia interna de cementerios y para aclarar la
cronolog?a. Arriaza nos proporciona una buena hip?tesis para probar.
Es posible que encontremos que no hay correlaci?n entre la variedad de pr?cticas y los
cambios temporales. Puede ser que la variedad de tratamiento mortuorio sea en realidad el
resultado de procesos sociales de distinta naturaleza. A pesar que existe alg?n acuerdo que
las costumbres mortuorias no reflejan diferencias de estados social, religioso o econ?mico
(Guill?n, 1992; Wise, 1991), pueden haber otras posibilidades. Por ejemplo, las diferencias
podr?an reflejar la duraci?n variable de la exposici?n del muerto en la comunidad, o de
exposiciones m?ltiples. O quiz?s, la variaci?n puede ser un hecho fortuito con factores
indentificables, tales como expresiones art?sticas. Puede ser que la comprensi?n del Chin
chorro requiera del desarrollo de una perspectiva nueva y creativa para explicar lamomifi
caci?n artificial compleja y la variedad de sus expresiones.
40 KARENWISE
La contribuci?n .de Arriaza es valiosa para los estudios funerarios del Chinchorro.
Aunque no resuelve todas nuestras preguntas, sum?rito es en el inicio del debate tipol?gico
y cronol?gico, en un resumen organizado y claro, y en la publicaci?n de datos e ideas
previamente desconocidas. Arriaza tambi?n contribuye a la confusa discusi?n del Chincho
rro y su ubicaci?n en el Arcaico del centro sur andino; nos ofrece una definici?n del
Chinchorro y criterios nuevos para la clasificaci?n de momias. Su tipolog?a es muy ?til
considerando en que se puede emplear sin la disecci?n del cuerpo, y su cronolog?a se puede
confirmar en lamedida en que aparezcan datos adicionales. Es una contribuci?n importante
a la discusi?n del Chinchorro sea o no que se adopte por otros investigadores.
BIBLIOGRAF?A
ALLISON, MARVIN J.;G. FOCACCI; B. ARRI AZA; V STANDEN; M. RIVERA y J.LOWENSTEIN.

1984 Chinchorro, Momias de preparaci?n complicada: M?todos de momificaci?n. Chungara 13: 155
174.
BITTMANN, BENTE
1982 Revisi?n del problema Chinchorro. Chungara 9: 46-79.
BROWN, JAMES A.
1971 Approaches to the Social Dimensions ofMortuory Practices. Memoirs of the Society for American
Archaeology 25.
GUILLEN, SONIA
1992 The Chinchorro Culture: Mummies and Crania in the Reconstruction of Coastal Adaptations in
the South-Central Andes. University of Michigan Tesis de Ph.D. Ms.
LLAGOSTERA, AGUST?N
1989 Caza y Pesca Mar?tima. Culturas de Chile, Prehistoria, ed. J. Hidalgo; V. Schiappacasse; H.
Niemeyer; C. Aldunate e I. Solimano, pp. 57-79, Editorial A. Bello, Santiago.
NU?EZ, LAUTARO
1983 Paleoindian and Archaic Cultural Periods in the Arid and Semiarid Regios of Northern Chile.
Advances inWorld Archaeology, ed. F. Wendorf y A. Close, pp. 161-203. Academic Pres, N.Y.
PEEBLES, CHRISTOPHER y SUSAN KUS
1977 Some Archaeological Correlates of Ranked Societies. American Antiquity 42: 421-488.
RIVERA, MARIO
1991 The Prehistory of Northern Chile: A Synthesis. Journal ofWorld Prehistory 5: 1-47.
SCHIAPPACASSE, VIRGILIO yHANS NIEMEYER

1984 Descripci?n y an?lisis interpretativo de un sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones.
Museo Nacional de Historia Natural. Publicaci?n Ocasional N? 41.
WHALLON, ROBERT y JAMESA. BROWN (eds.)

1982 Essays on Archaeological Typology. Center for American Archaeology Press. Evanston.
WISE, KAREN
1991 Complexity and Variation inMortuory Practices during the Preceramic Period in the South-Cen
tral Andes. Paper presented at 90th annual meeting of the American Anthropological Association,
Chicago, November 1991.
TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO:

RESPUESTA A RIVERA, SCHIAPPACASSE Y WISE
Bernardo Arriaza
Antes de dar una respuesta a los colegas que comentaron mi trabajo deseo agradecer al editor
de la Revista "Chungara", profesor Calogero Santoro, por aceptar mi sugerencia de iniciar
un debate sobre Chinchorro. Pienso que un debate escrito es un ejercicio muy constructivo
para afinar ideas que nos lleven a entender qu? es Chinchorro, por qu? los pescadores
precer?micos desarrollaron lamomificaci?n artificial y por qu? la abandonaron. Por lo tanto
agradezco todos los comentarios y cr?ticas.
A continuaci?n paso a dar respuesta a los comentarios de los investigadores Mario
Rivera, Virgilio Schiappacasse y Karen Wise. Los comentarios ser?n debatidos por temas.
Desde que escrib? el trabajo sobre la tipolog?a de las momias, en enero de 1993, he
tenido la oportunidad de analizar m?s informaci?n, lo que me ayud? a clarificar algunos
me mand? una copia de su
aspectos de la cronolog?a planteada. Primero, Vivien Standen
tesis de Maestr?a (ante s?lo ten?a sus conclusiones) y segundo, en octubre de 1993, tuve la
oportunidad de observar por primera vez las momias Chinchorro de Camarones 14, gracias
a la cortes?a de Virgilio Schiappacasse y Silvia Quevedo.
La tesis de Standen me sirvi? para convencerme que la fecha radiocarb?nica de 5.860
? 180 a.C, obtenida de laMomia Roja, M1T7C1, del sitioMorro 1 (Allison et al, 1984) es
inv?lida y que la nueva fecha de 2.570 ? 90 a.C, presentada por Standen (1991) es correcta
y acorde con los contextos arqueol?gicos del sitioMorro 1.El material fechado por Standen
fue m?sculo de la momia, mientras que Allison et al (1984) fech? notas de cam?lido.
Adem?s la fecha radiocarb?nica obtenida por Standen calza bien con las otras fechas de las
Momias Rojas del sitio Morro 1, por lo tanto la fecha temprana de Morro 1 debe ser
eliminada. Por otro lado, aunque las momias de Camarones estaban bastante destruidas sus
restos todav?a poseen una informaci?n valiosa. Estos cuerpos no son elaborados como las
Momias Negras o las Momias Rojas sino m?s simples, las extremidades, por ejemplo, no
fueron tratadas. Estoy de acuerdo con Schiappacasse que las momias de Camarones 14,
efectivamente, podr?an marcar el comienzo de la pr?ctica de momificaci?n artificial. Creo
entonces que la primera ?poca Roja que postul? anteriormente debe ser eliminada, la
secuencia m?s l?gica ser?a: cuerpos con momificaci?n natural, Momias Negras, Momias
con momificaci?n
Rojas, cuerpos con P?tina de Barro, y cuerpos tard?os natural (Figura 1).
De las momias con momificaci?n artificial, el per?odo de las Momias Negras (incluyendo
las de Camarones 14) durar?a un poco m?s de dos milenios (2.250 a?os), en cambio el de las
Momias Rojas cerca de medio milenio (480 a?os). La duraci?n de las momias con p?tina de
barro sigue siendo una interrogante.
Tambi?n estoy de acuerdo con Mario Rivera que Chinchorro debe ser visto como una
tradici?n dentro del Arcaico, pero mi punto de vista es que la duraci?n de Chinchorro de m?s
o menos 5.520 a?os tiene que ser subdividida en per?odos culturales. Esto ciertamente no es
nada novedoso para Rivera quien en 1986 junto con Francisco Rothhammer publican una
breve divisi?n de fases culturales para Chinchorro, pero su ?nfasis fue el origen de las
poblaciones tempranas m?s que el desarrollo de una cronolog?a.
La tecnolog?a de pesca y recolecci?n de las poblaciones precer?micas del desierto de
Atacama, hasta el momento no ha aportado buenos elementos diagn?sticos para diferenciar
los cambios existentes en Chinchorro. Bird (1946) y Llagostera (1989) postulan dos fases
precer?micas: una temprana caracterizada por el anzuelo de concha y una m?s tard?a
42 BERNARDO ARRIAZA
Figura 1
Secuencia cronol?gica de la cultura chinchorro
(Alternativa 2)
FECHA (a.C.) TIPO DE MOM A ?POCA PERIODO
1.300
TARDIA
1.720 CON P?TINA II

M
M
I
2.000 F
I
c
A
R C
CON VENDAJE I
J ? TRANSICI?N
A
2.620 CON P?TINA I S
-
3.000 A
R
E I
G F CLASICA
R I
A C
S I
A
5.000
L
INICIAL
6.000
u
7.000 R
A
L FUNDADOR
I.OOO
Figura 1.Diagrama cronol?gico revisado
tipificada por el anzuelo de quisco. Sin embargo, los estudios de Mu?oz y Chacama (1982:
73-78) en Quiani 9, Schiappacasse y Niemeyer (1984:34) en Camarones 14, y Mu?oz,
Arriaza, y Aufderheide (1993:120-122) en Camarones 17 presentan evidencias que los
anzuelos de concha y quisco coexistieron desde fechas muy tempranas (ca. 4980 a.C). Esta
coexistencia invalidar?a la cronolog?a de Bird y Llagostera. Las t?cnicas de momificaci?n
(Figura 2), en cambio, parecen ser indicadores culturales y cronol?gicos m?s poderosos,
TIPOLOG?ADE LAS MOMIAS CHINCHORRO: RESPUESTAA.. 43
CARACTER?STICAS B?SICAS DE LA MOMIFICACI?N ARTIFICIAL
Cuerpo pintado de negro ^^^^ MHH^H

Pelo corto i^^^^MBHHHHi^H
Reforzamiento interno de palos y totora ^^ ^^^Mi
Huesos totalmente descarnados ^ ^ H
Cuerpo modelado con pasta de ceniza blanca ^^^hbh^^^hhbhi
Cuerpo pintado de rojo

Presencia de incisiones y suturas
Pelo largo (peluca)
Casquete de arcilla para sujetar la peluca

Palos debajo de la piel
Cuerpo rellenado
Cuerpo con p?tina de barro
5000 2800 2000 1700 A?os a.C.
Figura 2. Caracter?sticas b?sicas de lamomificaci?n artificial de acuerdo al tiempo
independientes de la subsistencia. El siguiente paso ser? verificar si la cronolog?a y tipolog?a

planteada es adecuada y ver que sitios, basurales y habitaciones que coincidir?an con cada
estilo de momificaci?n. Ciertamente, lo ideal ser?a utilizar las momias y los artefactos para
establecer una cronolog?a pero, desafortunadamente, el ajuar funerario es pobre y pocos
estudiosos con la excepci?n de Bird (1946) y Llagostera (1989) han intentado seriar los
artefactos precer?micos relacionados con Chinchorro.
No estoy de acuerdo con Wise y Schiappacasse que la creaci?n de una cronolog?a sea
algo prematuro, tal vez mi entusiasmo me traicione, pero al contrario, creo que es tiempo
a
de separar Chinchorro m?s que agruparlo. Tenemos que estudiar las partes para entender
el conjunto. Pronto se cumplir?n 80 a?os desde que Uhle (1917) public? sus primeras
observaciones cronol?gicas y desde entonces se han excavado m?s de media docena de
sitios con momias Chinchorro (v. gr.Morro y sus variantes, Chinchorro, Camarones 14,
Quiani, Patillos, Playa Miller 8), y si no desarrollamos una cronolog?a b?sica, entonces
dif?cilmente podremos poner a prueba hip?tesis sobre la jerarquizaci?n social o el signifi
cado de lamomificaci?n artificial. Y en esto, coincido con Bittmann yMunizaga (1977) que
lamomificaci?n artificial es lo que le da el car?cter a Chinchorro. Pero no comparto la idea
que lamomificaci?n artificial en s?misma, sea la pr?ctica cultural que definir?a a Chincho
rro, ya que si aceptamos que la momificaci?n artificial comenz? con los ni?os, como la
evidencias de Camarones 14 lo sugieren (Schiappacasse y Niemeyer 1984), entonces los
padres de esos ni?os no formar?an parte de Chinchorro, lo cual es obviamente un contrasen
tido. Chinchorro debe ser caracterizado por cuerpos enterrados en posici?n extendida con y
sinmomificaci?n artificial pero con un ajuar precer?mico.
En cuanto a la cr?tica del t?rmino cultura, la verdad es que las otras alternativas eran:
Abor?genes de Arica, Complejo Patillos, Per?odo Anzuelo de Concha, Complejo Quiani,
Complejo Camarones y Tradici?n Chinchorro. Decid? usar el t?rmino Cultura Chinchorro
(o simplemente Chinchorro) porque los otros son t?rminos fundamentalmente basados en
una tipolog?a tecnol?gica y por ende de subsistencia. Adem?s no existe un consenso entre
los investigadores sobre el alcance de estos t?rminos, por ejemplo, Llagostera (1989)
comenta que es durante el Complejo Quiani cuando la momificaci?n artificial alcanza su
m?ximo desarrollo, y agrega que tanto el Complejo Camarones como el Complejo Quiani
presentan cuerpos con momificaci?n artificial. Considero que el t?rmino Cultura Chincho
rro es m?s amplio, m?s human?stico y, en cierta manera, m?s comprensible. Mi sesgo fue
usarlo y tratarde definirlo pero no inventarlo, Bittmann yMunizaga (1977) lo acu?aron. Tal
44 BERNARDOARRIAZA
vez puse demasiado ?nfasis en el t?rmino, pero la idea era tratar de definir Chinchorro m?s
que darle el calificativo de cultura.
Rivera plantea que es dif?cil justificar que los cuerpos con momificaci?n artificial
enterrados junto a cuerpos sinmayor tratamiento no sean contempor?neos, seg?n su opini?n
la diferencia mortuoria debe ser el resultado de una diferenciaci?n social. Esto es posible
indudablemente, pero dicha estratificaci?n social hasta hoy no ha sido demostrada. En
cambio sabemos que los cementerios Andinos han sido ocupados por miles de a?os, por lo
tanto es l?gico suponer que las pr?cticas mortuorias cambian con el tiempo. Por ejemplo,
una ocupaci?n temprana y extensa ha sido descrita para varios sitios precer?micos como ser
en Las Vegas, en Ecuador, La Paloma, en Per?, y Camarones 14 yMorro 1, en Chile (Allison
et al, 1984; Schiappacasse y Niemeyer, 1984; Stothert, 1988; Quilter, 1989). Estos sitios
tienen en com?n al menos cuatro caracter?sticas principales: una ocupaci?n prolongada de
m?s de cuatro mil a?os, pocos cambios tecnol?gicos, reocupaci?n constante de los cemen
terios y los ni?os eran tratados con igual o con mayor complejidad que los adultos.
Para entender la variedad de entierros existentes en los cementerios Chinchorro no hay
que olvidarse de los procesos tafon?micos (formaci?n y destrucci?n). El cementerio actual
de San Miguel de Azapa, en Arica, es buen ejemplo de una reutilizaci?n de un espacio
geogr?fico. Este cementerio se encuentra literalmente encima de varios otros prehisp?nicos
y por lo tanto cuando se entierra un cuerpo nuevo, generalmente este es enterrado encima o
al lado de los restos de un poblador prehisp?nico. Entonces, en el caso de Chinchorro, los
pescadores precer?micos reocuparon intensamente los cementerios costeros. Esta situaci?n
explicar?a lamezcla de cuerpos con diferentes t?cnicas de momificaci?n, a troche y moche
usando las palabras de Mostny (1944). En el sitio Morro 1, por ejemplo, algunas Momias
Rojas estaban entremezcladas con las con p?tina de barro, pero lasMomias Negras y Rojas
estaban en espacios f?sicos diferentes (ver Standen, 1991, L?mina 16). Adem?s a unos
cuantos metros del cementerio Morro 1 se encuentra el llamado cementerio Morro 2/2
(Focacci y Chac?n, 1989) con ofrendas funerarias distintas (v. gr. cer?mica). Ante esta
situaci?n de reocupaci?n hay que recordar que la divisi?n de un cementerio (v. gr.Morro y
sus variantes) es una decisi?n a veces arbitraria y por lo tanto no todo un cementerio o sitio
debe ser asociado a Chinchorro sino s?lo aquellos cuerpos enterrados en posici?n extendida
y que son precer?micos.
Coincido con Karen Wise que Chinchorro ha sido dif?cil de comprender porque no
existen publicaciones detalladas de las excavaciones, con la excepci?n de Schiappacasse y
Niemeyer (1984), Focacci y Chac?n (1989) y recientemente Standen (1991). Los estudios
sobre Chinchorro necesitan abandonar la ambig?edad sem?ntica y la generalizaci?n. Por
ejemplo, Focacci y Chac?n (1989) presentan una descripci?n detallada de las tumbas, pero
desafortunadamente no definen los t?rminos Chinchorro y post-Chinchorro. Ellos simple y
llanamente manifiestan que el cementerio Morro 1-6 es post-Chinchorro. De acuerdo a mi
definici?n el cementerio Morro 1-6 ser?a parte de Chinchorro. Las tumbas de Morro 1-6
representar?an un Chinchorro tard?o, lo cual es consistente con las tumbas tard?as de Morro
1 (ver Focacci y Chac?n 1989; Standen 1991). Rivera al parecer piensa de igual manera, al
comentar que el cementerio Morro 1-6 "presenta varias caracter?sticas t?picas de la pobla
ci?n Chinchorro, a saber, cuerpos extendidos dec?bito dorsal, fosas colectivas, rostros
pintados...".
En relaci?n a los comentarios de Wise sobre el uso de las fechas radiocarb?nicas, es
verdad que las fechas que utilic? en la cronolog?a son fechas sin corregir, pero en mi opini?n
esto no es un problema grave. Como se observa en la Figura 3, al usar el programa de
computaci?n de Stuiver y Reimer (1993) para calibrar las fechas radiocarb?nicas, se
produce una tendencia a que ?stas incrementen su La fechas m?s
antig?edad. antiguas (v.
gr.Acha-2, 7020 a.C), pasan a ser casi un milenio m?s viejas, en cambio las fechas tard?as
(Camarones 15, 1110 a.C), aumentan s?lo un par de siglos (ver Figura 3, parte inferior).
TIPOLOG?ADE LAS MOMIAS CHINCHORRO: RESPUESTAA.. 45
9000
7020 5050 3210 1880 1330

6710 4830 2090 1720 1110
Fechas sin Calibrar (A?os a.C.)
Figura 3. Comparaci?n entre las fechas calibradas y sin calibrar.
Entonces la calibraci?n de las fechas radiocarb?nicas s?lo incrementar?a la antig?edad de

las fechas y por ende la antig?edad cronol?gica de Chinchorro, especialmente sus or?genes,
pero no afectar?a la secuencia de la cronolog?a planteada. Por otro lado, la sugerencia de
Wise de considerar la variaci?n est?ndar en la cronolog?a me parece l?gica. Sin embargo, la
variaci?n est?ndar tambi?n puede ser manipulada estad?sticamente para argumentar en
favor o en contra de ciertas agrupaciones, sobre todo cuando las fechas son cercanas, por lo
tanto decid? no considerarla. Lo que s? es claro, a mi parecer, es que si uno examina la Tabla
3 del trabajo en discusi?n se puede ver que hay al menos diez Momias Negras con fechas
una fecha
que van desde el 4.980 al 2.800 a.C. y, en cambio, ninguna Momia Roja tiene
con lasMomias Negras. Si uno considera dos desviaciones est?ndar para la
contempor?nea
Momia Roja m?s antigua del sitio Morro 1 (2.570 ? 90 a.C, Standen, 1991) entonces resulta
una fecha m?xima de 2.750, s?lo entonces esta momia pasar?a a ser contempor?nea con la
?ltima fecha de las Momias Negras (2.800 ? 155). Esta evidencia representa tan s?lo una
Momia Roja acerc?ndose a las fechas de las Momias Negras, mientras que el resto de las
Momias Rojas se agrupan m?s tard?amente; por esto no concuerdo con Rivera que las
diferentes t?cnicas de momificaci?n artificial, especialmente entre el 5.000 al 2.000 a.C.
corresponder?an a una situaci?n de jerarqu?a social.
Creo que ahora ser? muy importante comenzar a estudiar en detalle cu?les fueron los
l?mites geogr?ficos de la momificaci?n artificial. En este sentido los trabajos de Wise y
Guill?n en el sur del Per? son fundamentales. Sin embargo, no coincido con la idea de Wise
es un elemento importante para
(quien cita a Guill?n 1992) que la reconstruci?n del cad?ver
definir Chinchorro. Si as? fuese, entonces dejar?amos afuera de la definici?n de Chinchorro
a los cuerpos con momificaci?n natural y a los cuerpos con p?tina de barro. La reconstruc
46 BERNARDOARRIAZA
ci?n de las caracter?sticas f?sicas es una manifestaci?n ideolog?a mortuoria apropiada

solamente para lasMomias Negras y Rojas y por lo tanto no esencial para la problem?tica
cronol?gica.
Quiero terminar esta discusi?n explorando dos posibilidades: una que la cronolog?a
presentada en la Figura 1 es incorrecta y la otra que no lo es. Si la cronolog?a resulta ser
inadecuada, lo que significar?a que las 26 fechas radiocarb?nicas son incorrectas y las
Momias Negras, las Rojas y las Naturales son contempor?neos entonces cabe preguntarse
?ante qu? clase de sociedad precer?mica estar?amos que ya ten?an una diferencia de clases
tanmarcada y no obstante compart?an un mismo cementerio? Y si fueron grupos multi?tni
cos, ?por qu? no existen estructuras o habitaciones que denoten una divisi?n ?tnica? Si
efectivamente existieron poblaciones contempor?neas con pr?cticas mortuorias distintas
entonces los objetos de pesca y recolecci?n asociado a cada tipo de momias, tambi?n,
deber?an mostrar alguna diferencia, reflejando distintas creencias y tradiciones tecnol?gi
cas. O si solamente la clase alta (o jefes pol?ticos) era momificada artificialmente, ?c?mo
es posible que de un total de 208 cuerpos precer?micos enterrados en posici?n dec?bito
dorsal la mayor?a (71%, 147/208) eran cuerpos con momificaci?n artificial? La clase en
control deber?a ser una minor?a. Y, ?c?mo es que grupos sociales diferentes supuestamente
territoriales permit?an que algunos miembros de una clase social m?s baja (sin momifica
ci?n) fueran enterrados en el mismo cementerio y al lado de los de clase alta? ?Eran esclavos
los individuos sinmomificaci?n? Si lasMomias Negras y Rojas, por ejemplo son contem
por?neas entonces las respuestas a estas preguntas son ciertamente un tema interesante que
necesita ser explorado en detalle.
Hasta el momento las evidencias arqueol?gicas (fechas radiocarb?nicas y seriaci?n de
las momias) apuntan a una evoluci?n local de las pr?cticas mortuorias, no a una influencia
for?nea, ni a una coexistencia de estilos. Entonces, si asumimos que efectivamente la
cronolog?a planteada es correcta, creo que es interesante preguntarse cu?les fueron los
mecanismos que impulsaron a los Chinchorro a que cambiaran de un estilo a otro, por
ejemplo del negro al rojo, o del rojo al con p?tina de barro. ?Fueron ?stos motivados por
cambios religiosos, cambios pol?ticos o por cambios ecol?gicos? ?Qu? evidencias culturales
habr?a que buscar para iluminar estos cambios mortuorios? Y, ?fueron estos cambios
mortuorios producto de una revoluci?n ideol?gica interna o de influencias for?neas? Este
debate tipol?gico y cronol?gico est? lejos de ser la ?ltima palabra sobre Chinchorro, pero
es de esperar que discusiones como ?stas contin?en con temas espec?ficos que nos ayuden
a encontrar respuestas a las intrigantes pr?cticas mortuorias de los Chinchorro, a la din?mica
de sumundo espiritual y vida cotidiana.
BIBLIOGRAF?A
ALLISON, M., FOCACCI, G., ARRIAZA, .,STANDEN, V., RIVERA, M. Y LOWENSTEIN, L.

1984 Chinchorro momias de preparaci?n complicada: m?todos de momificaci?n. Chungara, 13: 155-173.
1977 Algunas consideraciones en torno al "Complejo Chinchorro" (Chile). Actas del VII Congreso de
Arqueolog?a de Chile. Altos de Vilches. Vol. I. Ediciones Kultrun, Santiago.

BIRD, J.
1946 The Cultural Sequence of theNorth Chilean Coast. En Handbook of South American Indians. Vol
2, Bulletin 143. Bureau of American Ethnology Washington D.C.: Smithsonian Institution Press,
pp. 587-594.
GUILLEN, S.
1992 The Chinchorro Culture: Mummies and Crania in the Reconstruction of Preceramic Coastal
Adaptation in the South Central Andes. Tesis doctoral, University of Michigan.
TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO: RESPUESTA A... 47
LLAGOSTERA, A.
1989 Caza y pesca mar?tima. En Prehistoria, Culturas de Chile. Editado por J.Hidalgo, V. Schiappacas
se, H. Niemeyer, C. Aldunate, I. Solimano. Editorial Andr?s Bello, pp 57-79.

MOSTNY, G.
1994 Excavaciones en Arica. Bolet?n del Museo Nacional de Historia Natural, 22: 135-145.
MU?OZ, I. yCHACAMA, J.
1982 Investigaciones arqueol?gicas en las poblaciones precer?micas de la costa de Arica. Documento
de Trabajo N? 2. Arica: Universidad de Tarapac?, pp. 3-97.
MU?OZ, I.,ARRIAZA, .,yAUFDERHEIDE, A.
1993 El poblamiento Chinchorro: nuevos indicadores bioantropol?gicos y discusi?n en torno a su
social. En Acha-2 y los Or?genes del Poblamiento Humano en Arica, I.Mu?oz, B.

organizaci?n
Arriaza y A. Aufderheide (eds.), Arica: Universidad de Tarapac?, pp. 107-132.
QUILTER, J.
1989 Life and Death at Paloma Society and Mortuary Practices in a Preceramic Peruvian Village. Iowa
Citv: University of Iowa Press.
SCHIAPPACASSE, E yNIEMEYER, H.
1992 y An?lisis Interpretativo de un Sitio Arcaico Temprano en la Quebrada de Camarones.
Descripci?n
Publicaci?n Ocasional N? 41. Museo Historia Nacional de Historia Natural, Santiago, Chile.
STANDEN, V.
1991 El Cementerio Morro-1: Nuevas Evidencias de la Tradici?n Funeraria Chinchorro (Per?odo
Arcaico, Norte de Chile). Tesis de Maestr?a. Universidad Cat?lica de Lima, Per?.
STOTHERT, .
1993 La Prehistoria Temprana de la Pen?nsula de Santa Elena, Ecuador: Cultura Las Vegas. Miscel?nea
Ecuatoriana. Serie Monogr?fica 10. Guayaquil: Museos del Banco Central del
Antropol?gica
Ecuador.
STUIVER, M. yREIMER, RJ.

1993 Radiocarbon Calibration Program Rev. 3.0. Radiocarbon, 35: 215-230.
UHLE, M.
1917 Los abor?genes de Arica. Publicaciones del Museo de Etnolog?a y Antropolog?a de Chile Nos 4-5:
151-176, Santiago, Chile.

CHINCHORRO Tipologia Momias

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CHINCHORRO Tipologia Momias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Tarapaca

TIPOLOGÍA DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCIÓN DE LAS PRÁCTICAS DE MOMIFICACIÓN

TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO Y EVOLUCI?N DE

Aceptado: Junio, 1994.

TIPOLOGIA DE LAS MOMIAS CHINCHORRO

La clasificaci?n que anteriormente planteamos.para las momias Chinchorro (Allison et al.,

de "preparaci?n complicada" de estos autores pueden ser subdivididas en Momias Negras,

CRONOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO

De acuerdo a las fechas radiocarb?nicas presentadas en la Tabla 3 y a la tipolog?a de lasmomias

Es importante destacar que de las momias con momificaci?n artificial (Complicadas

Arica Universidad (rescate

Las momias estudiadas por Vera (1981) posiblemente corresponden a de

Los diferentes cementerios asociados a Chinchorro como serMorro 1 y Camarones 14 a

es el resultado de diferentes poblaciones coexistiendo, sino que m?s bien la variaci?n

cuerpos extendidos, enterrados en dec?bito dorsal, los que representar?an el t?rmino de la

Arqueolog?a Americana. Simposium: The Centrality of Bioarchaeology. St. Louis.

ARRI AZ A, .,ALLISON, M., STANDEN, V. y FOCACCI, G.

Anthropology 91: 189-201.

Arqueolog?a de Chile. Altos de Vilches. Vol. I. Ediciones Kultrun. Santiago.

RIVERA, M., SOTO, R, ULLOA, L. yKUSHNER, D.

especialmente Arica (Chile). Chungara 3: 79-107.

SCHAEDEL, R., NIELSEN, A., TORO, A.

Antropol?gicos, pp 71-72. Universidad de Chile.

COMENTARIOS SOBRE EL TRABAJO DE BERNARDO ARRIAZA:

En publicaciones anteriores he planteado una periodificaci?n para el caso del desarrollo de

3780 ? 100B.P. (1-14957,Tumba 1)

2700 ? 80 B.P (B-23401,Tumba 4)

2955 ? 155B.P (GX-16097,Cuerpo 2-6B [2-5]).

2970 ? 130B.P. (GAK-9537)

L?mina 2-B: Morro-1, Tumba 25, Cuerpo 5 (infante), con

desarrollado la tecnolog?a necesaria para obtener el m?ximo de los recursos marinos

AUFDERHEIDE, A., I.MU?OZ, .

Archaeological Science (en prensa).

Congreso Internacional de Americanistas, Paleoetnol?gica 5: 65-72.

Arqueol?gica de Santiago 4: 13-14.

BROCKINGTON, D. yD. PEREIRA

nistas, New Orleans.

Radioimmunoassay of a Cocaine Metabolite in Human Mummy Hair. Latin American Antiquity

FERRELL, R.E., F. ROTHHAMMER, D.A. MERRIWETHER

MU?OZ, I.,R. ROCHA, S. CHAC?N

Americanistas, Paleoetnol?gica 5: 73-86.

(1993) Excavaciones Arqueol?gicas en Camarones y Pisagua, Estudio Comparativo, manuscrito en poder

RIVERA, M.A., R SOTO, L. ULLOA yD. KUSHNER

p?nico, Especialmente Arica (Chile), Chungara 3: 79-107

RIVERA, M.A. yV ZLATAR

RIVERA, M.A. y F. ROTHHAMMER

Relationships, International Journal of Anthropology 6(3): 243-255.

SCHIAPPACASSE, V., A. ROM?N, I.MU?OZ, A. DEZA, G. FOCACCI

SHEA, D.E. yM.A. RIVERA

Ethnohistory, Ann Arbor.

les, Hombre y Desierto 1: 1-36.

Sociedad Chilena de Arqueolog?a, Casilla 787, Santiago.

Anthropology. 91: 189.

conducidos por laUniversidad de Tarapac? han proporcionado una cantidad de informaci?n,

ALLISON, MARVIN J.;G. FOCACCI; B. ARRI AZA; V STANDEN; M. RIVERA y J.LOWENSTEIN.

Niemeyer; C. Aldunate e I. Solimano, pp. 57-79, Editorial A. Bello, Santiago.

SCHIAPPACASSE, VIRGILIO yHANS NIEMEYER

WHALLON, ROBERT y JAMESA. BROWN (eds.)

TIPOLOG?A DE LAS MOMIAS CHINCHORRO:

FECHA (a.C.) TIPO DE MOM A ?POCA PERIODO

1.720 CON P?TINA II

Figura 1.Diagrama cronol?gico revisado

CARACTER?STICAS B?SICAS DE LA MOMIFICACI?N ARTIFICIAL