2016

Alumna: Nayla Griffiths

Catedra: Raus
Profesora: Pilar Fiuzza

[PARCIAL DOMICILIARIO
HISTORIA DEL
CONOCIMIENTO
SOCIOLOGICO II – CATEDRA
RAUS]
Resumen:

En el siguiente (El siguiente calon, sin en) trabajo es desarrollado en el marco de la materia Historia del
Conocimiento Sociológico II, Catedra Raus, se desarrollara por un lado la teoría de las clases sociales de
Pierre Bourdieu, utilizando los conceptos de habitus, campo y capital, centrales para explicar tal teoría.

Por otro lado se procederá a explicar el problema de la legitimidad según la perspectiva de tres autores
vistos en la materia: Max Weber, Jürgen Habermas y Pierre Bourdieu, con tal motivo se abordaran
conceptos centrales con el objetivo de poder explicar el desarrollo de cada uno de estos autores sobre la
legitimidad, gran problema que surge en la teoría sociológica.

1
Utilice los conceptos de habitus, campo y capital para reconstruir la teoría de las clases sociales de
Bourdieu.

Bourdieu desarrolla la teoría de las clases sociales. Para esto utiliza los conceptos de campo,
capital, habitus y espacio social. A continuación procederé a reconstruir el desarrollo que el autor
hace de esta teoría.
Para comenzar hay que comprender lo que Bourdieu entiende por mundo social, este es, un
espacio multidimensional que puede ser construido empíricamente descubriendo los principales
factores de diferenciación que dan razón de las diferencias (maybe desigualdades? Para que no
redunde digo) observadas en el universo social. Esto conlleva a pensar que la estructura de este
espacio viene dada(se conforma?) por la distribución de las diversas formas de capital, las cuales
determinan cual es el lugar que ocupa cada agente en el espacio social en la medida en que pueda
apropiearse de ese capital .
Bourdieu distingue distintos tipos de capital: el capital económico, el cual significa tener cierto
control sobre recursos económicos, es convertible en dinero, y además es una fuente esencial del
poder político. Por otro lado esta el capital cultural, el cual son las distintas formas de
conocimientos, habilidades, etc. Puede aparecer como incorporado, es decir como parte del
habitus, o como capital objetivado, el cual esta representado por el soporte material de la cultura,
entiéndose por esto a libros, discos de música, etc. a los cuales no todos pueden acceder ya que
para conseguirlos se requieren ciertas disposiciones. En tercer lugar tenemos el capital social,
este tipo de capital implica los recursos que permiten la pertenencia a un grupo social y un
requerimiento básico para su existencia es que se posea un reconocimiento mutuo (se teje, se
conforma, por así decirlo una red). Por último tenemos al capital simbólico que es la forma que
adoptan los distintos tipos de capital cuando son reconocidos como legítimos. Esto es un gran
aporte ya que pone en cuestión al economismo el cual reduce el intercambio al campo económico
y Bourdieu lo que hace es extender esto a las distintas clases de capital ya mencionadas las cuales
también tienen gran importancia en la disputa por el reconocimiento que se da en los distintos
campos sociales.
El Espacio Social puede también ser entendido como un campo de fuerzas o un conjunto de
relaciones, en el cual se “lucha” por la obtención de los distintos tipos de capital. Esto deriva en
que al haber distintas luchas y en consecuencia, distintas clases, ya que no todos poseen ni el
mismo volumen, ni el mismo tipo de capital, se hace evidente la distancia social entre una clase
social y otra. Estas distancias están inscriptas también en el cuerpo, lo cual nos demuestra que las
distancias en el papel(como en papel? son similares a las reales y que estas tienden a reproducirse
en las experiencias subjetivas, en las cuales la proximidad es vista como una forma de
complicidad. Esto no se entiende mucho calon

2
 Es en este sentido que las posición de uno es a su vez un sentido del lugar del otro, es aquí donde
entra en juego el concepto de habitus, entendiéndose por tal a los esquemas de percepción de
prácticas que están condicionadas por el lugar que cada agente en particular ocupa dentro del
espacio social. Es a partir de él que entendemos y clasificamos un mundo que posee propiedades
dicotómicas.
Este concepto tiene un sentido práctico por el cual lo que quiero hacer como agente perteneciente
a una clase, suele coincidir con lo que tengo que hacer por mi lugar en el mundo social, esto se
da de este modo debido a disposiciones inscriptas en lo objetivo (no sería inscriptas en las
subetividades de los que pertenecen y se reconocen de una misma clase?.
La noción de habitus tiene a su vez otro rol central en la teoría de las clases sociales, ya que no
solo es a través de quien entendemos(interpretamos? Asimilamos y deconstruimos)?el mundo
sino que al ser interiorizado e incorporado por los individuos a lo largo de su historia aquellos
que ocupan las mismas posiciones tienden a tener el mismo habitus siempre y cuando las
trayectorias que los han llevado hasta esa posición hayan sido similares. Es por lo tanto, que el
habitus sumado a las afinidades experimentadas ya sea como atracción o como repulsión personal
se encuentra en el origen de todas las alianzas y conexiones duraderas.
Reconstruyendo la teoría de Bourdieu, las clases sociales son contracciones analíticas pero bien
fundadas en la realidad que se dan en un espacio social dentro del cual hay diferentes campos en
las cuales se dan luchas por el reconocimiento, el cuesta (COMO?) relacionado con el volumen
y el tipo de capital que cada agente posee, ya sea capital cultural, económico o social. En este
punto hay que recordar que es la posesión de capital lo que determina el lugar que cada agente
ocupa en el espacio social. Y que es la historia de cada individuo la que se interioriza en forma
de habitus, la que determina el modo de accionar y de orientarse de cada uno dependiendo del
espacio social que ocupe ser entonces (aca falta algo para que cierre la redacción, del espacio
social que se ocupe resultara entonces lo que ese individuo realice en el mundo. Me parece que
si hiji)lo que realice en el mundo.

El problema de la construcción de legitimidad en Weber, Habermas y Bourdieu.

Comenzaremos exponiendo la perspectiva de Max Weber quien fue el primer pensador social en
enfocar el tema de la legitimidad vinculándolo a tres conceptos: el de dominación el cual es
comprendido como la probabilidad de encontrar obediencia en los demás, el concepto de poder
el cual es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social y por último
el de relación social entendiéndola como la reciprocidad entre dos o más individuos. En este punto
cabe aclarar que la dominación posee estabilidad en tanto encuentra legitimidad por parte de sus
subordinados, quienes (constituyen y dan sentido a) son la base de esta legitimidad.

3
Weber observa tres tipos ideales de legitimidad basados en tres tipos de tipos ideales de
dominación. Ellos son la dominación tradicional, la cual esta basada en las costumbres, en este
caso la duración de la dominación justifica la legitimidad que dicha dominación posee. Por otra
parte esta la dominación carismática, esta esta basada en la confianza en aquel que se nos aparece
como no ordinario lo cual hace surgir una relación marcada en cierto modo por el afecto que esa
misma confianza genera, y, por último la dominación legal racional la cual esta basada en la
creencia de que hay que obedecer porque lo establece una ley, a la cual se le asigna un carácter
obligatorio sancionado o instituido legalmente.
Otro de los autores, además de Weber, que teoriza sobre la legitimidad, es Habermas, quien
entiende por legitimidad el hecho de que un orden político posea reconocimiento. Por lo tanto la
legitimidad hace referencia a la garantía de una identidad social determinada por vías normativas.
Esto nos lleva a l hecho de las legitimaciones sirven para mostrar cómo y por qué las instituciones
existentes son adecuadas para emplear el poder político.
Por último procederemos a desarrollar(para que no sea tanto por ultimo podría ser para finalizar
desarrollaemos, que porque lo pones en plural paw? Porque no desarrollaré) el problema de la
legitimidad desde la perspectiva bourdieana. Para comenzar retomaremos el concepto de campo,
estos son micro cosmos sociales en los que se dan las luchas por los distintos capitales, para
Bourdieu es la posesión de estos capitales y el volumen que poseamos lo que nos dará mas o
menos legitimidad, pero para que dicha legitimidad se de realmente el capital que cada agente
posee debe ser reconocido por el resto de los individuos del espacio social. Por lo tanto, la
legitimidad esta íntimamente relacionada con la cantidad y el volumen de capital simbólico que
cada uno tenga, a mayor presencia de capital mayor será la legitimidad y el poder que ese agente
posea.
Da iawn ti mi amor