Ejercicio 1

Hiótesis de trabajo a: La cafeína mejorará la memoria de forma diferenciada entre los grupos

u1: 10mg cafeína

u2: 20mg cafeína
u3: 30mg cafeína

Hipótesis estadística:

H0: u1=u2=u3 Hipótesis nula

H1: u1<>u2<>u3 Hipótesis alterna

Se comprobará normalidad a través de la prueba de normalidad Shapiro Wilkes debido a que N<50

H0: p>0.05 Hay normalidad

H1: p<0.05 No hay normalidad

Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Cantidad de cafeína por
grupo Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Cantidad de 10 mg 0.181 10 ,200* 0.895 10 0.191
respuestas
correctas 20 mg 0.135 10 ,200* 0.961 10 0.799
(memoria) 30 mg 0.181 10 ,200* 0.895 10 0.191
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors

H0 se acepta puesto que p>0.05, es decir, hay normalidad de datos

Se verificará la normalidad a través de la verificación de la simetría y curtosis

Descriptivos

Error
Cantidad de cafeína por grupo Estadístico estándar
Cantidad de 10 mg Media 8.20 0.327
respuestas
correctas 95% de Límite inferior 7.46
(memoria) intervalo de
confianza Límite 8.94
para la media superior

Media recortada al 5% 8.17

Mediana 8.00
Varianza 1.067
Desviación estándar 1.033
Mínimo 7
Máximo 10
Rango 3
 Rango intercuartil 2
Asimetría 0.272 0.687
Curtosis -0.896 1.334
20 mg Media 11.80 0.727
95% de Límite inferior 10.15
intervalo de
confianza Límite 13.45
para la media superior
Media recortada al 5% 11.83
Mediana 12.00
Varianza 5.289
Desviación estándar 2.300
Mínimo 8
Máximo 15
Rango 7
Rango intercuartil 4
Asimetría -0.312 0.687
Curtosis -0.948 1.334
30 mg Media 4.80 0.327
95% de Límite inferior 4.06
intervalo de
confianza Límite 5.54
para la media superior

Media recortada al 5% 4.83

Mediana 5.00
Varianza 1.067
Desviación estándar 1.033
Mínimo 3
Máximo 6
Rango 3
Rango intercuartil 2
Asimetría -0.272 0.687
Curtosis -0.896 1.334

La asimetría y la curtosis se encuentran dentro del rango esperado, por tanto existe normalidad en la distribución de los datos.

Debido a que es un diseño intergrupal, se compararán las medias mediante un análisis ANOVA de una vía.

Se verificará lq homogeneidad de varianzas mediante la prueba de Levene

H0: p>0.05 Las varianzas son homogéneas

H1: P<0.05 Las varianzas son heterogéneas

Prueba de homogeneidad de varianzas

Cantidad de respuestas correctas (memoria)
 Estadístico
de Levene gl1 gl2 Sig.
4.779 2 27 0.017

Se rechaza H0 debido a que p>0.05, por tanto las varianzas son heterogéneas

Debido a que las varianzas son heterogéneas se utiliza la prueba de Welch para verificar igualdad de medias.

Pruebas robustas de igualdad de medias

Cantidad de respuestas correctas (memoria)
Estadísticoa gl1 gl2 Sig.
Welch 49.272 2 16.890 0.000
a. F distribuida de forma asintótica

Debido a que p<0.05 se acepta H1: u1<>u2<>u3

Así, mediante la prueba post-hoc de Games Howell se observarán con detalle las comparaciones entre las medias de los grupo

Comparaciones múltiples
Variable dependiente:
Games-Howell
Intervalo de confianza al
95%
(I) Cantidad de cafeína por Diferencia de Error Límite
grupo medias (I-J) estándar Sig. Límite inferior superior
10 mg 20 mg -3,600* 0.797 0.002 -5.72 -1.48
30 mg 3,400* 0.462 0.000 2.22 4.58
20 mg 10 mg 3,600 *
0.797 0.002 1.48 5.72
30 mg 7,000 *
0.797 0.000 4.88 9.12
30 mg 10 mg -3,400* 0.462 0.000 -4.58 -2.22
20 mg -7,000* 0.797 0.000 -9.12 -4.88
*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

Los resultados del análisis post hoc demuestra que las medias de todos los grupos son diferentes entre sí debido a que p<0.05

Conclusión Los datos analizados demuestran que el consumo de cafeína tiene un efecto sobre la memoria dependiendo de la
ad en la distribución de los datos.

A de una vía.
dad de medias.

nes entre las medias de los grupos.

ntes entre sí debido a que p<0.05 para todas las comparaciones por pareja.

re la memoria dependiendo de la cantidad en que esta sea consumida. Así, el grupo que consumió 10 mg presentó una media de respuest
presentó una media de respuestas correctas menor al grupo que consumió 20 mg. Sin embargo, el grupo que consumió 30mg de cafeína p
o que consumió 30mg de cafeína presentó una media de respuestas correctas mucho menor a los otros grupos. Dichos resultados indican q
upos. Dichos resultados indican que el consumo de cafeína puede mejorar la memoria en tanto la cantidad en que esta sea consumida sea
d en que esta sea consumida sea moderada (20mg). Asimismo, un consumo bajo (10mg) puede generar efectos poco apreciables, mientra
efectos poco apreciables, mientras que un consumo alto (30mg) podría tener resultados contraproducentes para la memoria. Es importante
es para la memoria. Es importante regular el consumo de cafeína de forma óptima de modo que se obtengan resultados favorables con rela
gan resultados favorables con relación al desempeño cognitivo y del uso de memoria.
Ejercicio 2

Hiótesis de trabajo a: Los grupos presentarán resultados distintos en su rendimiento en el aprendizaje del inglés

me1: tratamiento 1
me2: tratamiento 2
me3: tratamiento 3
me4 tratamiento 4

Hipótesis estadística:

H0: me1=me2=me3=me4 Hipótesis nula

H1: me1<>me2<>me3<>me4 Hipótesis alterna

Se asume no normalidad de datos, por lo que se aplicará la prueba Kruskall Wallis para verificar la esfericidad

Para la prueba Kruskall Wallis p

La significancia asintótica confirma lo encon

 Resúmenes de casosa

Rendimiento
en la
evaluación
sobre
conocimiento
s de inglés
Las cuatro 1 1 76
técnicas para
la enseñanza 2 91
del inglés 3 88
4 98 Las medianas de los grupos indican que el t
5 79
6 85
7 95
8 86
9 79
 Total Mediana 86.00
2 1 62
2 55
3 70
4 44
5 68
6 52
7 63
8 48
9 72
Total Mediana 62.00
3 1 38
2 49
3 58
4 33
5 47
6 38
7 44
8 42
9 52
Total Mediana 44.00
4 1 46
2 78
3 45
4 82
5 56
6 95
7 58
8 50
9 43
Total Mediana 56.00
Total Mediana 58.00
a. Limitado a los primeros 100 casos.

Conclusión Los datos sugieren que el tratamiento 1 fue el más efectivo entre los cuatro, sin embargo, no se ha verificado
l aprendizaje del inglés

ar la esfericidad

ara la prueba Kruskall Wallis p<0.05, por lo que se acepta H1: me1<>me2<>me3<>me4

a asintótica confirma lo encontrado en la prueba Kruskall Wallis, lo que confirma H1: me1<>me2<>me3<>me4
 Mediante el análisis post hoc se encontró que habían diferencias significativas entre los grupos 1 y 3 y los grup

Mediante la revisión de las medianas de cada grupo se verificará la naturaleza de dichas diferencias y se realiz

de los grupos indican que el tratamiento más efectivo fue el tratamiento 1, seguido por el tratamiento 2, luego el tratamiento 4 y finalm
embargo, no se ha verificado diferencias con la efectividad del tratamiento 4, a pesar de que este aparenta ser mucho menor. Esto pued
me1<>me2<>me3<>me4
ntre los grupos 1 y 3 y los grupos 1 y 2

e dichas diferencias y se realizará el análisis pertinente

uego el tratamiento 4 y finalmente el tratamiento 3.

a ser mucho menor. Esto puede deberse a condiciones externas o a características demográficas de la muestra. Asimismo, los trataiento
estra. Asimismo, los trataientos 2 y 3 fueron poco efectivos en comparación al tratamiento 1. Por todo esto, se recomienda la utilización
o, se recomienda la utilización del tratamiento 1 puseto que es el más efectivo y genera resultados mucho más satisfactorios.
o más satisfactorios.
Ejercicio 3

Hiótesis de trabajo a: El nivel de ansiedad de los alumnos será distinto según el tiempo en que esta sea medida (antes, dur

u1: Tiempo 1
u2: Tiempo 2
u3: Tiempo 3

Hipótesis estadística:

H0: u1=u2=u3 Hipótesis nula

H1: u1<>u2<>u3 Hipótesis alterna

Se comprobará normalidad a través de la prueba de normalidad Shapiro Wilkes debido a que N<50

Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Nivel de 0.125 24 ,200* 0.943 24 0.193
ansiedad
durante el
examen de
estadística

Nivel de 0.135 24 ,200* 0.954 24 0.325

ansiedad
después del
examen de
estadística

Nivel de 0.143 24 ,200* 0.902 24 0.024

ansiedad
antes del
examen de
estadística

*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.

a. Corrección de significación de Lilliefors

La prueba de Shapiro Wilkes arroja una p>0.05 para los dos priemros grupos y una p<0.05 para el tercer grupo. Para verificar la

Descriptivos

Error
Estadístico estándar
Nivel de Media 12.00 0.761
ansiedad
durante el 95% de Límite inferior 10.42
examen de intervalo de
estadística confianza Límite 13.58
para la media superior

Media recortada al 5% 12.00

durante el
examen de
estadística

Mediana 12.00
Varianza 13.913
Desviación estándar 3.730
Mínimo 6
Máximo 18
Rango 12
Rango intercuartil 7
Asimetría 0.137 0.472
Curtosis -1.007 0.918
Nivel de Media 8.25 0.808
ansiedad
95% de Límite inferior 6.58
después del
intervalo de
examen de
confianza Límite 9.92
estadística
para la media superior
Media recortada al 5% 8.30
Mediana 8.50
Varianza 15.674
Desviación estándar 3.959
Mínimo 1
Máximo 15
Rango 14
Rango intercuartil 8
Asimetría -0.147 0.472
Curtosis -0.796 0.918
Nivel de Media 14.50 0.814
ansiedad
95% de Límite inferior 12.82
antes del
intervalo de
examen de
confianza Límite 16.18
estadística
para la media superior
Media recortada al 5% 14.50
Mediana 14.00
Varianza 15.913
Desviación estándar 3.989
Mínimo 9
Máximo 20
Rango 11
Rango intercuartil 8
Asimetría 0.108 0.472
Curtosis -1.479 0.918

La asimetría y curtosis de los tres rupos se encuentran dentro del rango esperado, por lo que se acepta H0, es decir, hay norma

Debido a que es un diseño intragrupal se aplicará la prueba ANOVA para medidas repetidas.

Se aplicará la prueba de Mauchly para verificar la esfericidad de los datos

H0: p>0.05 hay esfericidad

H1: P<0.05 No hay esfericidad

Prueba de esfericidad de Mauchlya

Medida:
Épsilonb
Efecto inter W de Aprox. Chi- Greenhouse-
sujetos Mauchly cuadrado gl Sig. Geisser Huynh-Feldt Límite inferior
tiempo 0.940 1.369 2 0.504 0.943 1.000 0.500

Prueba la hipótesis nula que la matriz de covarianzas de error de las variables dependientes con transformación
ortonormalizada es proporcional a una matriz de identidad.
a. Diseño : Intersección
Diseño dentro de sujetos: tiempo
b. Se puede utilizar para ajustar los grados de libertad para las pruebas promedio de significación. Las pruebas
corregidas se visualizan en la tabla de pruebas de efectos dentro de sujetos.

Pruebas de efectos dentro de sujetos

Medida:

Tipo III de
suma de Media
Origen cuadrados gl cuadrática F Sig.
tiempo Esfericidad 475.000 2 237.500 16.153 0.000
asumida
Greenhouse- 475.000 1.886 251.832 16.153 0.000
Geisser
Huynh-Feldt 475.000 2.000 237.500 16.153 0.000
Límite inferior 475.000 1.000 475.000 16.153 0.001

Error(tiempo) Esfericidad 676.333 46 14.703

asumida
Greenhouse- 676.333 43.382 15.590
Geisser
Huynh-Feldt 676.333 46.000 14.703
Límite inferior 676.333 23.000 29.406

Comparaciones por parejas

Medida:
95% de intervalo de
confianza para diferenciab
Diferencia de Error Límite
(I) tiempo medias (I-J) estándar Sig.b Límite inferior superior
1 2 2.500 1.005 0.062 -0.096 5.096
3 6,250* 1.231 0.000 3.071 9.429
2 1 -2.500 1.005 0.062 -5.096 0.096
3 3,750*
1.072 0.006 0.982 6.518
3 1 -6,250*
1.231 0.000 -9.429 -3.071
3
2 -3,750* 1.072 0.006 -6.518 -0.982
Se basa en medias marginales estimadas
*. La diferencia de medias es significativa en el nivel .05.
b. Ajuste para varias comparaciones: Bonferroni.

Se verificarán a detalle dichas diferencias mediante la observación del siguiente gráfico:

Conclusión Los datos observados en el gráfico demuestran que la ansiedad fue mucho más alta antes de dar en el exámen y l
n que esta sea medida (antes, durante y después del exámen).

H0: p>0.05 Hay normalidad

H1: p<0.05 No hay normalidad

ra el tercer grupo. Para verificar la normalidad de este útlim ose erificarán las medidas de asimetría y curtosis.
se acepta H0, es decir, hay normalidad de datos
 La p>0.05 por
tanto se
acepta H0 y
hay
esfericidad H0: p>0.05 hay esfericidad

Los resultados señalan que existen diferencias significativas entre al menos 2 de los grupos del experimento. Por ello ,se verific

Los resultados demuestran que existen diferencias significativas entre las medias de ansiedad de todos los grupos.

Por ello, se acepta la hipótesis de trabajo alterna H1: u1<>u2<>u3

alta antes de dar en el exámen y luego se redujo de forma progresiva. Es decir, fue menor durante el examen que antes del exámen y alcan
el experimento. Por ello ,se verificarán dichas diferencias mediante el análisis post hoc de comparaciones por pareja.

de todos los grupos.

men que antes del exámen y alcanzó su nivel mínimo después de haber dado el exámen. Esto podría afectar negativamente el desarrollo de
ar negativamente el desarrollo del exámen por parte del alumno y su capacidad para reunir los recursos necesarios antes de ingresar a darl
ecesarios antes de ingresar a darlo, de modo que pueda obtener resultados satisfactorios. Deben implementarse medidas de modo que se
entarse medidas de modo que se reduzca la ansiedad del alumno antes de dar el exámen. Asimismo, debido a que durante el exámen la an
do a que durante el exámen la ansiedad se mantiene en niveles altos, deben implementarse medidas para reducir la ansiedad dirante el de
a reducir la ansiedad dirante el desarrollo del exámen. Esto podría lograrse generando entornos amigables, motivando al alumno antes y d
s, motivando al alumno antes y durante el exámen, permitir el uso de materiales o recursos que puedan reducir la ansiedad (ejm. bolitas an
educir la ansiedad (ejm. bolitas antiestrés, mascar chicle, etc.).
Hiótesis de trabajo a: la efectividad para la venta del producto de cada spot será distinta

me1: Spot 1
me2: Spot 2
me3: Spot 3
me4 Spot 4

Hipótesis estadística:

H0: me1=me2=me3=me4 Hipótesis nula

H1: me1<>me2<>me3<>me4 Hipótesis alterna

Se asume no normalidad de datos, por lo que se aplicará la prueba de friedman para comparar medianas

La prueba de Friedman arro

es decir, existen diferencias signifi

El hecho de que la la significancia asintótica arro

 El análisis post hoc de comparación por pareja demuestra que existen diferencias significativas entre

Para analizar a profundidad las diferencias entre los spots se observarán las medianas de cada uno de ellos.

Resúmenes de casosa

spot_1 spot_2 spot_3 spot_4

1 13 18 21 16
2 10 32 30 36
3 40 19 34 40
4 43 30 49 22
5 15 9 29 24
6 19 23 33 24
7 40 29 6 29
8 38 22 6 45
9 20 13 14 11
10 47 13 25 10
11 31 24 7 43
12 31 13 19 18
13 27 11 6 13
14 19 32 34 46
15 37 13 24 50
16 25 11 21 48
17 19 11 8 47
18 45 22 45 48
19 25 25 18 43
20 19 9 32 13
21 41 26 11 13
22 42 16 27 41
23 26 16 27 29
 24 15 22 16 10
25 35 7 9 12
26 19 17 26 28
27 16 16 18 36
28 50 10 50 33
29 49 16 7 13
30 30 15 35 44
31 12 32 5 17
32 14 8 12 44
33 45 20 12 28
34 19 10 15 37
35 22 7 25 19
36 15 19 48 22
37 44 19 7 38
38 47 23 33 45
39 40 29 23 35
40 11 30 15 31
41 12 15 15 32
42 28 13 15 41
43 23 13 5 15
44 40 38 9 37
45 35 31 5 46
46 39 12 15 40
47 23 23 26 10
48 10 14 6 26
49 40 27 8 36
50 41 20 30 39
51 34 37 19 41
52 19 25 19 34
53 15 22 15 13
54 16 36 14 47
55 40 40 7 44
56 30 27 27 25
57 29 29 21 19
58 15 17 18 19
59 36 20 14 24
60 12 25 22 31
Total Mediana 27.50 19.50 18.00 31.50
a. Limitado a los primeros 100 casos.

Conclusión Como se puede observar, la mediana del spot 1 es mucho mayor a las de los spots 2 y 3, pero similar a las del spo
ar medianas

La prueba de Friedman arroja una significancia p<0.05 por lo que se acepta H1 H1: me1<>me2<>me3<>me4
es decir, existen diferencias significativas entre las medianas de al menos 2 de los grupos

ue la la significancia asintótica arroje una p<0.05 confirma el hecho de que se acepte H1 H1: me1<>me2<>me3<>me4
en diferencias significativas entre los spots 1 y 2, 2 y 4, 3 y 1 y 3 y 4.

ianas de cada uno de ellos.

ts 2 y 3, pero similar a las del spot 4. Asimismo, las medianas de los grupos 2 y 3 son similares y ambas menores a las medianas del spot 1
me1<>me2<>me3<>me4

me1<>me2<>me3<>me4
enores a las medianas del spot 1 y la del spot 4. Esto indica que el spot 1 y el spot 4 tuvieron una efectividad similar para aumentar la venta
ad similar para aumentar la venta del producto y a la vez mucho mayor a la efectividad de la de los spots 2 y 3. Se recomienda la utilización
2 y 3. Se recomienda la utilización del spot 1 o del spot 4 de manera no diferenciada para aumentar la venta del producto y evitar la utilizac
nta del producto y evitar la utilizaci´no de los spots 2 y 3 debido a su falta de efectividad.