Los pasos del método científico sirven para responder a una pregunta

científica de una forma organizada y objetiva. Implica observar el mundo

y sus fenómenos, llegar a una explicación de lo que se observa, probar si
explicación es válida, y finalmente aceptar o negar la explicación.

El método científico tiene por tanto una serie de características que lo

definen: observación, experimentación, y hacer y responder preguntas.
Sin embargo, no todos los científicos siguen exactamente este
proceso. Algunas áreas de la ciencia pueden ser más fácilmente probadas
que otras.

Pregunta, observación, hipótesis, experimento, análisis de datos, conclusiones.

Por ejemplo, los científicos que estudian cómo cambian las estrellas a
medida que envejecen o cómo los dinosaurios digerían sus alimentos no
pueden adelantar la vida de una estrella en un millón de años o realizar
estudios y pruebas con los dinosaurios para probar sus hipótesis.

Cuando la experimentación directa no es posible, los científicos modifican

el método científico. Aunque, se modifica casi con cada investigación, el
objetivo es el mismo: descubrir relaciones de causa y efecto haciendo
preguntas, recopilando y examinando datos y viendo si toda la
información disponible puede combinarse en una respuesta lógica.
Por otra parte, a menudo el método científico es iterativo; nueva
información, observaciones o ideas pueden hacer que se vuelvan a repetir
los pasos.

Los protocolos del método científico pueden dividirse en seis pasos/fases:

 Pregunta
 Observación
 Formulación de la hipótesis
 Experimentación
 Análisis de datos
 Rechazar o aceptar la hipótesis.
A continuación voy a mostrar los pasos fundamentales que se realizan al
hacer una investigación. Para que lo entiendas mejor, al final del artículo
dejaré cómo se usaron estos pasos en el descubrimiento de la estructura
del ADN.

¿Cuáles son los pasos del método

científico, en qué consisten y sus
características?

Paso 1- Hacer una pregunta

El método científico comienza cuando el científico/investigador usted hace

una pregunta sobre algo que ha observado: ¿Cómo, qué, cuándo, quién,
qué, por qué o dónde?

Paso 2- Observación
Esta paso consiste en hacer observaciones y reunir información que
ayuden a responder a la pregunta. Las observaciones no deben ser
informales, sino intencionales con la idea de que la información reunida
sea objetiva.

La recolección sistemática y cuidadosa de mediciones y datos es la

diferencia entre pseudociencias, como la alquimia, y ciencias, como la
química o la biología.

Las mediciones pueden realizarse en un entorno controlado, como un

laboratorio, o sobre objetos más o menos inaccesibles o no manipulables,
como estrellas o poblaciones humanas.

Las mediciones a menudo requieren instrumentos científicos

especializados como termómetros, microscopios, espectroscopios,
aceleradores de partículas, voltímetros…

Paso 3- Formulación de hipótesis

Una hipótesis es una afirmación que puede usarse para predecir el
resultado de futuras observaciones. La hipótesis nula es un buen tipo de
hipótesis para comenzar una investigación.

Es una explicación sugerida de un fenómeno o una propuesta razonada

que sugiere una posible correlación entre un conjunto de fenómenos.

Un ejemplo de una hipótesis nula es: “la velocidad a la que crece la hierba
no depende de la cantidad de luz que recibe”.

Ejemplos de hipótesis:
  Los jugadores de fútbol que entrenan de forma regular con
aprovechamiento del tiempo, marcan más goles que los que
faltan un 15% de días a los entrenamientos.
 Los padres primerizos que han estudiado estudios superiores,
están en un 70% de los casos más relajados en el parto.

Una hipótesis útil debe permitir predicciones por razonamiento,

incluyendo el razonamiento deductivo. Podría predecir el resultado de un
experimento en un laboratorio o la observación de un fenómeno en la
naturaleza. La predicción también puede ser estadística y tratar sólo con
las probabilidades.

Si las predicciones no son accesibles por la observación o la experiencia,

la hipótesis no es todavía comprobable y permanecerá en esa medida no
científica. Más adelante, una nueva tecnología o teoría podría hacer
posible los experimentos necesarios.

Paso 4- Experimentación

Caso de experimento con humanos.

Las predicciones que intentan hacer las hipótesis pueden comprobarse con
experimentos. Si los resultados de la prueba contradicen las predicciones,
las hipótesis son cuestionadas y se vuelven menos sostenibles.

Si los resultados experimentales confirman las predicciones, entonces se

considera que las hipótesis son más correctas, pero pueden estar
equivocadas y seguir sujetas a nuevas pruebas.

El control experimental es una técnica para tratar el error observacional.

Esta técnica utiliza el contraste entre múltiples muestras (u
observaciones) bajo diferentes condiciones para ver qué varía o qué sigue
siendo el mismo.

Por ejemplo, para probar la hipótesis nula “la tasa de crecimiento de la

hierba no depende de la cantidad de luz”, habría que tener hierba que no
esta expuesta la luz.

A esto se le llama “grupo control”. Son idénticos a los otros grupos

experimentales, excepto para la variable que se está investigando.

Se pueden probar con muchas variables. En el caso de la hierba y la

luz: teniendo diferentes niveles de luz, diferentes tipos de hierbas, etc.

Es importante recordar que el grupo de control sólo puede diferir de

cualquier grupo experimental en una variable. De esa manera se puede
saber que es esa variable la que produce cambios o no.

Por ejemplo, no se puede comparar la hierba que esta en el exterior a la

sombra y con la hierba al sol. Tampoco la hierba de una ciudad con la de
otra. Hay variables entre los dos grupos además de la luz, como la
humedad y el pH del suelo…

Paso 5: Análisis de datos

Tras el experimento, se toman los datos, que pueden ser en forma de
números, sí / no, presente / ausente, u otras observaciones.

Es importante tener en cuenta los datos que no se esperaban o que no se

deseaban. Muchos experimentos han sido saboteados por investigadores
que no tienen en cuenta los datos que no concuerdan con lo que se espera.

Este paso implica determinar lo que muestran los resultados del

experimento y decidir las próximas acciones a tomar. Las predicciones de
la hipótesis se comparan con las de la hipótesis nula, para determinar cuál
es más capaz de explicar los datos.

En los casos en que un experimento se repite muchas veces, puede ser

necesario un análisis estadístico.

Si la evidencia ha falsificado la hipótesis, se requiere una nueva hipótesis;

Si el experimento apoya la hipótesis, pero la evidencia no es lo
suficientemente fuerte, deben probarse otras predicciones de la hipótesis.

Una vez que una hipótesis está fuertemente respaldada por la evidencia,
se puede pedir una nueva pregunta para proporcionar más información
sobre el mismo tema.
Paso 6: Interpretar los datos y aceptar o rechazar la
hipótesis

Para muchos experimentos, las conclusiones se forman sobre la base de

un análisis informal de los datos. Simplemente preguntar, ¿Los datos
encajan en la hipótesis? es una manera de aceptar o rechazar una
hipótesis.

Sin embargo, es mejor aplicar un análisis estadístico a los datos, para

establecer un grado de “aceptación” o “rechazo”. Las matemáticas
también son útiles para evaluar los efectos de los errores de medición y
otras incertidumbres en un experimento.

Si se acepta la hipótesis, no esta garantizado que sea la hipótesis correcta.

Esto sólo significa que los resultados del experimento apoyan la hipótesis.
Es posible duplicar el experimento y obtener resultados diferentes la
próxima vez. También puede que la hipótesis explique las observaciones,
pero es la explicación incorrecta.

Si la hipótesis es rechazada, puede ser el final del experimento o volver a

realizarlo. Si se vuelve a realizar el proceso, se tendrán más más
observaciones y más datos.
Otros pasos son: 7- Publicar resultados y 8-
Comprobar los resultados replicando la investigación
(realizado por otros científicos)

Si un experimento no puede repetirse para producir los mismos

resultados, esto implica que los resultados originales podrían haber sido
erróneos. Como resultado, es común que un solo experimento se realice
varias veces, especialmente cuando hay variables no controladas u otras
indicaciones de error experimental.

Para obtener resultados significativos o sorprendentes, otros científicos

también pueden intentar replicar los resultados por sí mismos,
especialmente si esos resultados son importantes para su propio trabajo.

Ejemplo de método científico en el

descubrimiento de la estructura del ADN

La historia del descubrimiento de la estructura del ADN es un ejemplo

clásico de los pasos del método científico: en 1950 se sabía que la
herencia genética tenía una descripción matemática, comenzando con los
estudios de Gregor Mendel, y que el ADN contenía información genética.

Sin embargo, el mecanismo de almacenamiento de información genética

(es decir, genes) en el ADN no estaba claro.

Es importante tener en cuenta que en el descubrimiento de la estructura

del ADN no participaron solo Watson y Crick -aunque les dieron a ellos el
premio Nobel-.

Aportaron conocimiento, datos, ideas y descubrimientos muchos

científicos de la época.

Pregunta

La investigación previa del ADN había determinado su composición

química (los cuatro nucleótidos), la estructura de cada uno de los
nucleótidos y otras propiedades.

Había sido identificado como el portador de la información genética por el

experimento de Avery-MacLeod-McCarty en 1944, pero el mecanismo de
cómo la información genética es almacenada en el ADN no estaba claro.

La pregunta podría ser por tanto:

¿Cómo se almacena la información genética en el ADN?

Observación e hipótesis

Todo lo que se investigaba en aquella época sobre el ADN lo conforman

las observaciones. En este caso a menudo se realizaban observaciones a
microscopio o rayos X.

Linus Pauling propuso que el ADN podría ser una triple hélice. Esta
hipótesis también fue considerada por Francis Crick y James D. Watson
pero la descartaron.
Cuando Watson y Crick conocieron la hipótesis de Pauling, comprendieron
por los datos existentes que estaba equivocado y que Pauling pronto
admitiría sus dificultades con esa estructura. Por lo tanto, la carrera para
descubrir la estructura del ADN estaba en descubrir la estructura correcta.

¿Qué predicción haría la hipótesis?

Si el ADN tenía una estructura helicoidal, su patrón de difracción de rayos

X sería en forma de X. Esta predicción era una construcción matemática,
completamente independiente del problema biológico a la mano.

Por tanto, la hipótesis de que el ADN tiene una estructura de doble

hélice se probaría con los resultados/datos de rayos X,
específicamente datos de difracción de rayos X proporcionados por
Rosalind Franklin, James Watson y Francis Crick propusieron en 1953.

Experimento

Rosalind Franklin cristalizó ADN puro y realizó difracción de rayos X para

producir la foto 51. Los resultados mostraron una forma de X.

En una serie de cinco artículos publicados en Nature se demostró la

evidencia experimental que apoyaba el modelo de Watson y Crick.

De éstos, el artículo de Franklin y Raymond Gosling fue la primera

publicación con datos de difracción de rayos X que apoyaba el modelo de
Watson y Crick

Análisis

Cuando Watson vio el patrón de difracción detallado, inmediatamente lo

reconoció como una hélice.

Él y Crick produjeron su modelo, utilizando esta información junto con la

información previamente conocida sobre la composición del ADN y sobre
las interacciones moleculares, tales como enlaces de hidrógeno.
Referencias

1. Arias, Fidias (1997). El proceso de investigación. Introducción a

la metodología científica (6ª ed., 2012). Caracas, Venezuela.
Editorial Episteme.
2. Hernández Sampieri, Roberto; Fernández Collado, Carlos y
Baptista Lucio, Pilar (1991). Metodología de la investigación (2ª
ed., 2001). México D.F., México. McGraw-Hill.
3. Kazilek, C.J. y Pearson, David (2016, junio 28). What is the
scientific method? Arizona State University, College of Liberal
Arts and Sciences. Consultado el 15 de enero del 2017.
4. Lodico, Marguerite G.; Spaulding, Dean T. y Voegtle, Katherine
H. (2006). Methods in Educational Research: From Theory to
Practice (2ª ed., 2010). San Francisco, Estados Unidos. Jossey-
Bass.
5. Márquez, Omar (2000). El proceso de la investigación en las
ciencias sociales. Barinas, Venezuela. UNELLEZ.
6. Tamayo T., Mario (1987). El Proceso de la Investigación Científica
(3ª ed., 1999). México D.F., México. Limusa.
7. Vera, Alirio (1999). Los Análisis de Datos. San Cristóbal,
Venezuela. Universidad Nacional Experimental del Táchira
(UNET).
8. Wolfs, Frank L. H. (2013). Introduction to the Scientific Method.
Nueva York, Estados Unidos. Universidad de Rochester,
Department of Physics and Astronomy. Consultado el 15 de enero
del 2017.