Alfred Tarski

Síntesis biográfica

Nació en Varsovia, el 14 de enero de 1901, en el seno de una familia judía y su

nombre original fue Alfred Tajtelbaum, nombre que después cambió a Alfred Tarski
cuando se convirtió al catolicismo ya que no poseía interés alguno en mantener su
cultura judía puesto que por estos años había estallado en el mundo la Segunda
Guerra Mundial y su condición de judío le impedía el acceso a las universidades.

Trayectoria

A su llegada a los Estados Unidos, comienza a trabajar y a hacer grandes aportes a

las ciencias matemáticas. Trabaja la teoría de conjuntos, lógica polivalente, niveles
de lenguaje y metalenguaje y conceptos semánticos.

Fue el autor de "Introducción a la lógica y a la metodología de las ciencias

deductivas", junto con Aristóteles, Gottlob Frege y Kurt Gödel. Es considerado uno
de los lógicos más grandes de todos los tiempos. De los cuatro, Tarski es uno de los
mejores matemáticos, el más prolífico y el que desarrolló una actividad educativa m
ás intensa. Entre sus muchos y relevantes discípulos se cuenta Julia Robinson.

Aportes

En 1941 publicó en inglés uno de los manuales de lógica más acreditados,

"Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences". Contribuyó
a la madurez de la lógica estándar —de primer orden— fundando una metodolog
ía conjuntista de las teorías deductivas sobre dos bases: la noción de teoría como
conjunto de proposiciones cerrado bajo una noción de derivación mediante aplicaci
ón de reglas, y el desarrollo de una semántica basada en las nociones de satisfacci
ón, verdad y consecuencia lógica.

Sus métodos semánticos, que culminaron en la teoría de modelos desarrollada en

los años 50 y 60 junto a sus discípulos de Berkeley, transformaron radicalmente la
metamatem á tica, consolid á ndola como ciencia estricta. La idea principal es
reemplazar los símbolos de una cierta teoría por expresiones de otra teoría de forma
que los axiomas de la primera se traduzcan en teoremas de la otra. La teoría de
modelos estudia las propiedades que se heredan de unas teorías a otras a lo largo
de estas traducciones y compara los alcances respectivos de teorías diversas. Fue el
inventor de una de las primeras demostraciones del teorema de deducción, con
importantes aplicaciones tanto en lógica como en metalógica.

Entre otros muchos aspectos adicionales de su obra esta la introducción de los

cardinales inaccesibles cuya existencia permite construir modelos para la teoría de
conjuntos. Contribuyó de manera importante a la fundaci ón de la teor í a de
modelos, herramienta poderosa de la lógica actual: dada una teoría sintáctica formal,
pueden construirse muchos modelos semánticos donde ella se interpreta.

En las primeras décadas del siglo veinte, Ludwig Wittgenstein dejó claro, que todos
los problemas (1) de la filosofía, eran problemas del lenguaje. Para acabar con el mal
que asolaba a la pobre filosofía, un grupo de valientes se propuso la tarea de
rescatar a la pobre filosofía de las garras de la ambigüedad, las fauces de la
indeterminación y del embrujo de las perversas paradojas. Este grupo de valientes
fue conocido como "Los neopositivistas". Alfred Tarski perteneció a este audaz
grupo.

Dado que los problemas de la filosofía eran causa de la ambigüedad del lenguaje,
era lógico (aristotélicamente) atacar y arrancar de raíz esta ambigüedad, por lo
menos del lenguaje científico y filosófico. Un intento de realizar esto en las matem
áticas fue dado a principios del siglo por Bertrand Russell y Alfred Whitehead, en sus
Principia Mathematica [7]. Para expulsar las autoreferencias, y las paradojas que é
stas conllevaban, de las matemáticas, los autores se dispusieron a basar todas las
matemáticas conocidas hasta ese entonces en la lógica formal. Fue hasta 1931, que
Kurt Gödel demostró [4], que la autoreferencia se encontraba desde un principio en
los Principia Mathematica. Simplemente, Gödel representó a los axiomas de los
Principia Mathematica en términos de números. Y relacionándolos con elementos
de teoría de números, que los Principia Mathematica definía, explicó teoría de nú
meros en términos de teoría de números. Pero en la demostración de su famoso
"Teorema de la Incompletitud", se puede deducir que Gödel demuestra que ningú
n sistema formal (basado en axiomas) es demostrable a sí mismo (o bien, que no es
completo).

No obstante, los neopositivistas, también conocidos como positivistas lógicos (a los

cuales Gödel tambi é n pertenec í a), siguieron intentando hacer ajustes en los
lenguajes, para expulsar a las malvadas paradojas de ellos.

Discusión

En su trabajo, Tarski se propone llegar a una definición satisfactoria de la noción del

término "verdad". Ésta definición sería materialmente adecuada y formalmente
correcta. Pero desde un principio, Tarski advierte que el problema, debido a su
generalidad, no puede considerarse de una forma inequ í voca. La adecuaci ón
material serviría para deshacerse de la ambigüedad; mientras que la corrección
formal, requerirá de una descripción de la estructura formal del lenguaje en el cual
se dará la definición de verdad. Desde este punto, la definición no se podría aplicar
al lenguaje natural, ya que éste no es formal.

Tarski se propone aplicar el t é rmino "verdad" s ó lo a enunciados, y no a

proposiciones; debido a la ambigüedad de la definición de estas últimas. Esto lleva
a relacionar a la noción de "verdad", así como a un enunciado, a un lenguaje espec
ífico.

En cuanto al significado (o intensión) del término "verdad", es claro que es

extremadamente ambiguo. Tarski cita la definición de Aristóteles de "verdad": "El
decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso; mientras que el
decide lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero". Adapta esta
definición a terminología moderna como: "La verdad de un enunciado consiste en
su concordancia con (correspondencia con) la realidad". Aquí podríamos objetar un
problema de percepción: no es posible demostrar con la mente qué es la realidad,
ya que podemos definir a la realidad como "aquello que perciben nuestros sentidos".
Y la validez de nuestros sentidos sólo es probable empíricamente. También en estas
definiciones hay un problema de contexto. Algo puede cambiar su valor de verdad
al cambiar de contexto. Y en el fondo de todo, se esconde una metafísica, en la cual
la noción de "verdad" debe estar basada. Y, usando el teorema de la incompletitud
de Gödel, podemos demostrar que esta verdad no podrá demostrar a la metafísica
que la propone (no se puede encontrar la verdad de la metafísica). Estos son sólo
algunos de los problemas que presentan estas definiciones de verdad, que aunque
Tarksi no discute ninguna, es claro que estas no son definiciones satisfactorias de
verdad.

Para obtener la adecuación, Tarski distingue primero entre los nombres de los
enunciados, y los enunciados en sí, para evitar autoreferencias. Pero como demostr
ó Gödel, las autoreferencias siempre estarán ahí.

La concepción de "verdad" de Tarski es semántica. Esta última trata de "ciertas"

relaciones entre las expresiones de un lenguaje, y los objetos a los cuales se refieren
esas expresiones. Algunas de estas relaciones pueden ser: designación, satisfacción
y definición. Pero el término "verdad" no establece una relación entre expresiones y
objetos. Expresa una propiedad de las expresiones (en este caso, enunciados).
Aunque, Tarski mismo indica que la semántica no resuelve todos los problemas de
una definición de verdad.

Para evitar paradojas y antinominias, Tarski decide definir su concepto de "verdad"

sobre un lenguaje "especificado exactamente" (formal). Esto es, que se caractericen
sin ambigüedades las palabras y expresiones que se vayan a considerar con sentido.
Para esto requiere de axiomas, reglas de inferencia, y teoremas. Aunque sea un
lenguaje formal, gracias a Gödel hemos visto que no es posible desterrar a las
paradojas. Entonces, ¿por qué no tratar de comprenderlas? Desde aquí los intentos
de Tarski pierden toda esperanza.

Principalmente, Tarski describe a las causas que provocan la inconsistencia de los

lenguajes cerrados:

1. Hemos asumido que el lenguaje contiene tanto a las expresiones, como a los
nombres de las expresiones. Por consiguiente, es directamente
autoreferencial.
2. Hemos asumido que en el lenguaje rigen las leyes ordinarias de la lógica.
Tarski califica de "superfluo" el querer cambiar la lógica ("suponiendo que sea
posible"), para poder resolver el problema por el punto dos. La lógica depende
directamente de sus axiomas. En el caso de la aristotélica, estos son: "algo sólo
puede ser verdadero ó falso, pero no otra cosa, ni las dos al mismo tiempo". Al
cambiar los axiomas, se cambia la lógica. Así se crearon las lógicas paraconsistentes
[5]. En las lógicas paraconsistentes, se admite que se pueda llegar a una conclusió
n a base de premisas contradictorias. Por lo tanto, las paradojas, al comprenderse,
dejan de ser contradictorias [2][3]. Y podemos decir adem ás, que una lógica
paraconsistente, es completa e incompleta al mismo tiempo. El problema de la
definición de "verdad", así como todos los "problemas" que son implicaciones de
paradojas, son problemas esencialmente lógicos. Si es un problema lógico, ¿por qu
é tratar de formalizar al lenguaje natural, cuando de todos modos si fuese formal
habría paradojas? Eso, es ponerle a la filosofía zapatos que no le quedan. Si la lógica
no contiene al lenguaje, los más adecuado sería desarrollar una lógica que lo
contenga, y no mutilar al lenguaje para que entre a teoremazos.

Pero bueno, para Tarski seamos superfluos, y sigamos con su exposición, la cual se
dirige a atacar el problema por el punto 1. Esto es, prohibir que un lenguaje se
describa a sí mismo. ¡Pero un lenguaje sin autoreferencia no es lenguaje! ¡Todas
las limitaciones impuestas! ¡Por los bigotes de Nietzsche! ¡El fascismo lingüístico!
En fin, para lograr esto, Tarski propone un lenguaje-objeto, el cual básicamente se
referirá solamente a describir objetos, y un meta-lenguaje, el cual tendrá una
mayor jerarquía, y podrá decir si un enunciado del lenguaje-objeto es verdadero o
falso. Pero entonces, ¿ c ó mo puedo obtener la verdad de una frase del
meta-lenguaje? ¿ Con un meta-meta-lenguaje, y as í creo meta-lenguajes ad
infinitum?

Para dar su definición de "verdad", Tarksi emplea el término semántico de satisfacci

ón. Entonces, define que "un enunciado es verdadero si es satisfecho por todos los
objetos, y falso en otro caso". Podemos decir que su definición es satisfactoria,
después de todas las limitaciones que puso antes de plantearla. Es satisfactoria, pero
no es muy útil. Es satisfactoria solamente para lenguajes teóricos especialmente
diseñados para que cumplan con esa definición. No es aplicable al lenguaje natural,
al científico, al filosófico, y a muchos lenguajes formales.
¿Por qué no, para no meterse en problemas, los filósofos hicieron como Newton?
Cuando a éste le preguntaron, que por qué no definía movimiento, tiempo y
materia, dijo que no veía el caso, ya que eran "bien conocidos de todos". Es decir, ¿
cómo podemos pretender definir un concepto en el que se basa nuestro lenguaje,
como el de verdad, usando conceptos que se basan en el concepto que queremos
definir, queriendo expulsar a la autoreferencialidad? La autoreferencia es la única v
ía para intentar una definición. Pero el objeto de una definición es el de unificar y
delimitar conceptos. Y en estos casos, en el de definiciones de conceptos generales
(o primarios), las definiciones mismas no logran ni unificar ni delimitar lo que tratan
de definir, ya que hay muchas definiciones para un concepto. Sería iluso aspirar a
una definici ó n completa sin que é sta fuese infinita. Pero es claro que las
definiciones, aunque incompletas, como la de Tarski, delimitan parcialmente lo que
tratan de definir. ¿Cómo describir algo que se usa para describir a las cosas? Es
debido a esto que no comentaremos acerca de las críticas hechas al trabajo de
Tarski, y las respuestas de éste.

En cuanto a los comentarios finales de Tarski, en los cuales responde a los pragmá
ticos que cuestionan la aplicación del trabajo matemático, se darán a continuación
algunas opiniones personales. Personalmente, he tenido la misma experiencia con
mis alumnos, cuando cuestionan la aplicación de algún ejercicio mental que les
propongo. La aplicación (o la finalidad) no es directa, ya que afecta al pensamiento
en el cual se desarrollan las aplicaciones. Es decir, la teoría "sin aplicaciones", afecta
al pensamiento. Enseña a la gente a pensar y a ejercitar la mente. No se pueden
crear aplicaciones si uno no sabe pensar.