Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Franco Pedreschi P.
Departamento de Ciencia de los
Alimentos y Tecnología Química
Facultad Tecnológica
Universidad de Santiago de Chile.
ii
AGRADECIMIENTOS
iii
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN............................................................................................ 1
1.1 Antecedentes Bibliográficos............................................................................ 2
1.1.1 Materias primas......................................................................................... 2
1.1.1.1 Aspectos generales de la materia prima........................................ 2
1.1.1.2 Composición química de la papa................................................... 2
1.1.1.3 Almacenamiento y su influencia en los cambios de color durante
la elaboración de papas chips........................................................ 3
1.1.2 Evaluación sensorial............................................................................... 4
1.1.2.1 Calidad sensorial de papas fritas tipo chips................................... 4
1.1.3 Visión computacional.............................................................................. 6
1.1.3.1 Descripción de un sistema por visión computacional.................... 6
1.2 Objetivos......................................................................................................... 9
1.2.1 Objetivo General..................................................................................... 9
1.2.2 Objetivos Específicos.............................................................................. 9
1.2.3 Hipótesis................................................................................................. 9
2. MATERIALES Y MÉTODOS.......................................................................... 10
2.1 Materiales........................................................................................................ 10
2.1.1 Evaluación sensorial................................................................................ 10
2.1.1.1 Etapa de selección y entrenamiento.............................................. 10
2.1.1.1.1 Ordenamiento de color...................................................... 10
2.1.1.1.2 Umbral de identificación de gusto salado......................... 10
2.1.1.1.3 Entrenamientos con muestras y evaluación final.............. 11
2.1.2 Visión computacional.............................................................................. 11
2.1.2.1 Materiales....................................................................................... 11
2.1.2.2 Equipos.......................................................................................... 12
2.1.2.3 Sistema de iluminación.................................................................. 12
2.1.2.4 Software......................................................................................... 12
2.2 Métodos.......................................................................................................... 12
2.2.1 Elección de los candidatos participantes en la formación del panel....... 12
iv
2.2.1.1 Reunión inicial................................................................................ 13
3. RESULTADOS Y DISCUSIONES.................................................................. 31
3.1 Selección de los panelistas............................................................................. 31
3.1.1 Ordenamiento de color............................................................................ 31
3.1.2 Umbral de identificación de gusto salado............................................... 32
3.2 Entrenamiento del panel................................................................................. 33
v
3.2.1 Evaluación de calidad............................................................................. 33
3.2.1.1 Diseño Tabla de Valoración de Calidad con Escala Específica
para Papas Fritas tipo chips.......................................................... 33
3.2.1.2 Selección final de jueces: Uso de escala Karlsruhe sólo para
Apariencia/Forma y Color.............................................................. 36
3.3 Clasificación de papas fritas tipo “chips” del mercado, mediante la
aplicación de visión computacional................................................................. 36
4. CONCLUSIONES........................................................................................... 49
5. BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 51
vi
ÍNDICE DE TABLAS
vii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1.4: (K): Imagen de una papa fritas tipo chips; (R): Imagen segmentada
de la misma papa frita tipo chips........................................................ 7
Figura 2.1: Cubo y sistema de iluminación........................................................... 20
Figura 2.5: Esquema de validación cruzada para cada juez................................ 25
Figura 2.6: Esquema de validación cruzada para el total de jueces..................... 26
Figura 2.7: Criterio de evaluación usado para la elección del mejor clasificador
para el juez 1 en el atributo de color.................................................. 29
Figura 3.1: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 1...... 37
Figura 3.2: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 2...... 37
Figura 3.3: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 3...... 38
Figura 3.4: Veinte mejores características encontradas para la clasificación con
el discriminante de Fisher................................................................... 39
Figura 3.5: Mejor característica encontrada v/s función de densidad de
probabilidad........................................................................................ 40
Figura 3.6: Mejor característica encontrada v/s segunda mejor para la
clasificación......................................................................................... 41
Figura 3.7: Tres mejores características encontradas para la clasificación......... 42
viii
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXO 1: FIGURAS
Figura 1.1: Planta de la papa en donde se distinguen las dos partes principales que
la componen.
Figura 1.2: Morfología del tubérculo de la papa (Solanum tuberosum).Corte
transversal.
Figura 1.3: Esquema de un proceso de análisis de imágenes: adquisición de la
imagen, pre-procesamiento, segmentación, medición (o extracción de
características), interpretación o clasificación.
Figura 2.2: Cámara digital powerShot G3.
Figura 2.3: Montaje para la adquisición de imágenes.
Figura 2.4: Cabina de evaluación para muestras de Papas Fritas Tipo Chips con
Escala Karlsruhe.
ANEXO 3: TABLAS
Tabla 3.1: Resultados de aceptación o rechazo para la dilución verde por jueces y
por color.
Tabla 3.2: Resultados de aceptación o rechazo para la dilución amarilla por jueces
y por color.
Tabla 3.3: Resultados de aceptación o rechazo para la dilución naranja por jueces
y por color.
Tabla 3.6: Agrupación de datos para la elaboración de la Tabla con Escala
Karlsruhe Específica para Papas fritas tipo chips.
ix
RESUMEN
La toma de imágenes se realizó por un solo lado a 850 papas fritas de las
marcas Marco Polo caseras, Qui papa y Lay´s corte clásico, y los mismos chips fueron
evaluados sensorialmente por el panel entrenado para la clasificación computacional.
Se ensayaron cinco clasificadores diferentes para obtener el que arrojara un menor
error en la clasificación automática, y que a la vez midiera el menor número de
características posibles.
x
Al realizar el análisis con todos los datos individuales de cada juez simulando
un juez virtual X, los porcentajes de aciertos fueron los siguientes: para color un 62%,
para apariencia/forma un 60%, olor 62%, sabor 63% y textura un 61%. Esto muestra
que al agrupar los jueces como un todo hay una mayor dispersión de los datos y por
consiguiente un menor ajuste.
xi
SUMMARY
To obtain the sensory results a panel of 11 assessors was trained for potato
chips, without significant differences (p > 0.05) in the visual attributes of the color and
appearance/form assessing the same 80 samples. Simultaneously a six-points-quality
assessment Table for potato chips was created, where three quality grades were
covered: (Grade 1) typical characteristics, (Grade 2) still tolerable damage and (Grade
3) non-tolerable damage.
The images were obtained on one side of 850 samples of the potato chips
brands Marco Polo, Qui papa and Lay's potato classic, and the same chips were
assessed by the sensory panel for the computer classification. Five different classifiers
were tested to chose that one with the smallest error, and at the same time measuring
the fewest possible features.
xii
Conducting the analysis taking all the individual data of each assessor
simulating a virtual assessor X, the percentages of performance were: 62% for color,
60% for appearance / form, 62% for smell, 63% for and 61% for texture. This shows
that by grouping the judges as a whole there is a greater dispersion of data and
therefore a lower fit.
xiii
1. INTRODUCCIÓN
1
1.1 Antecedentes Bibliográficos.
Esta planta está compuesta por dos partes, la primera crece sobre el suelo y en
ella destacan tallo, hojas, flores y frutos. Y la segunda que crece subterráneamente y
corresponde a la papa-madre (tubérculo-semilla), estolones, tubérculos y raíces (Anexo
1, Figura 1.1).
2
La composición química de la papa depende principalmente de las
características genéticas, sin embargo, tubérculos de la misma planta pueden diferir
notablemente en la composición química. Además, la composición se ve afectada por
varios factores como variedad, zonas de crecimiento, formas de cultivo,
almacenamiento, madurez de cosecha etc (Anderson, 1994). En la Tabla 1.1 se
presentan la composición química de papa.
3
rendimiento y la calidad en cuanto a textura interna de los productos procesados, como
las hojuelas.
4
industria de papas tipo chips se necesita que la materia prima cumpla las siguientes
condiciones:
5
• Sabor y aroma característicos por la incidencia del propio aceite y por nuevas
sustancias producidas durante el proceso.
• Variación del contenido de grasa del producto, en general el producto pierde
humedad y gana grasa, excepto los alimentos ricos en grasa que pierden parte
de ella durante su fritura.
• Se obtiene una mayor estabilidad del producto, es decir una mayor
conservación, por la destrucción de microorganismos contaminantes del
alimento y la inactivación de las enzimas presentes en el mismo (Álvarez,
2005).
La visión por computadora es una rama de la inteligencia artificial que tiene por
objetivo modelar matemáticamente los procesos de percepción visual en los seres
vivos y generar programas que permitan simular estas capacidades visuales por
computadora.
6
Como puede verse en al Figura 1.3 (Anexo 1), los pasos que involucra el
análisis de imágenes son los siguientes (González y Wintz, 1991):
Figura 1.4: (K): Imagen de una papa fritas tipo chips; (R): Imagen segmentada de la
misma papa frita tipo chips.
7
representan todos los tipos posibles de regiones esperadas en la imagen. Un
clasificador se diseña después de un entrenamiento supervisado, y los
clasificadores simples pueden ser puestos en ejecución comparando características
medidas con valores de umbral. No obstante, es también posible utilizar técnicas
más sofisticadas de la clasificación tales como los que realicen los análisis
estadísticos y geométricos del espacio del vector de las características o los que
utilicen las redes neuronales o la lógica difusa (Castleman, 1996; Mery y cols,
2003). En toda aplicación donde usen clasificadores existen dos fases: la fase de
aprendizaje o entrenamiento y la fase de prueba.
• Fase de aprendizaje: Se usa un conjunto de datos o patrones de entrenamiento
para determinar los pesos que definen el modelo neuronal. Normalmente, los
pesos óptimos se obtienen optimizando (minimizando o maximizando) alguna
función de energía, como por ejemplo, el error cuadrático medio entre el valor
deseado y el valor de salida actual.
• Fase de prueba: En ella se procesan los patrones de prueba que constituyen la
entrada habitual, analizándose de esta manera las prestaciones definitivas.
8
1.2 Objetivos.
1.2.3 Hipótesis.
9
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1 Materiales.
• Bandejas blancas
• 10 botellas de vidrio
• Vasos plásticos desechables
• Soluciones de diferentes concentraciones de NaCl
• Escupidero
• Vasos plásticos con agua como medio de neutralización
10
2.1.1.1.3 Entrenamiento con Muestras y Evaluación Final.
• Bandejas blancas
• 850 Bolsas herméticas de polietileno marca Europlas de 15x16 cm, Madrid,
España.
• Vasos plásticos con agua como medio de neutralización.
• Fichas individuales de respuesta para escala Karlsruhe
• Escala Karlsruhe
• Lápiz grafito con goma de borrar
• Chips de Papas fritas de tres marcas comerciales
- Etapa de entrenamiento:
o Lay´s corte clásico: 3 bolsas de 250 gr. Elaboradas por Evercrisp S.A.
o Marco Polo caseras: 3 bolsas de 350 gr. Elaboradas por ICB S.A.
o Qui papa: 6 bolsas de 200 gr. Elaboradas por Sergio Vera Silva, IX
Región.
- Evaluación final:
o Lay´s corte clásico: 10 bolsas de 250 gr. Fabricadas por Evercrisp S.A
o Marco Polo caseras: 10 bolsas de 350 gr. Fabricadas por ICB S.A
o Qui papa: 15 bolsas de 200 gr. Elaboradas por Sergio Vera Silva, IX
Región.
* Para ambas etapas las muestras evaluadas tenían fechas de elaboración con menos de 2
semanas de diferencia.
2.1.2.1 Materiales.
11
2.1.2.2 Equipos.
2.1.2.4 Software.
2.2 Métodos.
12
2.2.1.1 Reunión inicial.
Los pre- candidatos fueron citados a una reunión inicial de carácter informativo
en donde se les explicó la importancia de su participación activa y comprometida en
cada una de las etapas (selección, entrenamiento y evaluación final). Luego de esto se
les explicaron los objetivos del proyecto para que así tomaran conciencia de lo
fundamental que son éstos en la realización de este estudio.
Luego, cada uno decidió en forma voluntaria formar parte del panel, para lo cual
se les solicitó que asumieran un compromiso de asistencia y puntualidad en cada una
de las etapas del proyecto.
13
2.2.2.1 Ordenamiento de color.
Luego se rotularon 10 tubos de ensayo para cada color, con cada una de las
claves indicadas en la Tabla 3.1, y se llenaron los respectivos tubos con 10 ml
aproximadamente, cuidando que los tubos quedaran todos con la solución hasta la
misma altura. Cada una de las gradillas contenía un set completo de las diluciones y la
ubicación de los tubos en las gradillas se determinó por sorteo (Jellinek, 1985).
14
Posterior a esto, los jueces ordenaron los tubos de ensayo del color más débil
al más intenso y traspasaron sus respuestas a la ficha de evaluación entregada. (Ficha
N°1, Anexo 2).
15
Tabla 2.2: Diluciones y claves usadas para la identificación de umbral de gusto salado.
Diluciones(ml) Concentración
Compuesto Solución madre Clave
(llevar a 1000 ml) (g/100ml)
0 0,00 S1
2 0,02 S2
4 0,04 S3
6 0,06 S4
NaCl 8 0,08 S5
25 g en 250 ml
(pro análisis) 10 0,10 S6
13 0,13 S7
15 0,15 S8
18 0,18 S9
20 0,20 S10
0: Igual a agua.
?: Distinto al agua, pero no lo identifica. Corresponde al umbral de estímulo.
)( : Se reconoce de qué gusto se trata. Corresponde al umbral de identificación.
1-5 : Corresponde a una escala de intensidad creciente posterior al umbral
de identificación.
16
2.2.3 Entrenamiento del panel.
17
Luego, se agruparon los resultados obtenidos para cada parámetro y se
procedió a la elaboración de la Tabla de Valoración de Calidad con Escala Karlsruhe
Especifica para Papas Fritas Tipo Chips.
Los datos se agruparon de acuerdo al siguiente criterio:
Una vez listo el diseño se pidió al panel que evaluara con la tabla específica
elaborada, en donde se dispusieron una a una las tres muestras diferentes al centro de
la mesa redonda con su respectiva codificación y al igual que en la sesión descriptiva
debieron evaluar primero color y apariencia/forma y luego, cada panelista tomó una
muestra del plato central y evaluó en forma individual olor, sabor y textura pero esta
vez con la escala Karlsruhe (Tabla 3.7) y la ficha de respuesta específica para este
Test (Ficha N° 4, Anexo 2). Se les pidió adicionalmente que anotaran todas las
observaciones pertinentes para mejorar la tabla y luego se discutieron las respuestas
en forma grupal. Esta etapa se realizó dos veces, hasta la obtención final de la Tabla
específica para papas fritas.
18
Tabla 2.3: Grados y Sub-grados de calidad
Muy Buena 6
GRADO 1 CARACTERÍSTICAS TÍPICAS
Buena 5
Regular 4
GRADO 2 DETERIORO TOLERABLE
Suficiente 3
Mala 2
GRADO 3 DETERIORO INDESEABLE
Muy Mala 1
19
transportadas inmediatamente al laboratorio de Evaluación Sensorial de la Universidad
de Chile para su posterior análisis con los jueces entrenados.
20
La caja posee un soporte para la cámara digital de color Canon Powershot G3
de 4 Mega píxeles (Figura 2.2, Anexo 1), ubicada verticalmente a 22,5 cm. de distancia
del chip de papa frita con un ángulo alrededor de 45° entre el eje de la cámara y las
fuentes de iluminación.
Se tomó una imagen digital a cada una de las 850 muestras por un solo lado,
éste se identificó para que al momento de la evaluación sensorial los jueces vieran
exactamente el lado por el cual se tomó la foto. Las imágenes fueron capturadas a su
máxima resolución (2.272 x 1.704 píxeles), y conectadas al puerto USB de un
computador Pentium IV, 1.200 MHz, en donde fueron guardadas para su posterior
procesamiento. De las 850 imágenes, 80 fueron utilizadas sólo para el análisis de color
y apariencia/forma, siendo esas 80 muestras evaluadas por cada uno de los 11 jueces;
y las restantes 770 fotografías se usaron para el análisis sensorial individual,
evaluando cada juez un total de 70 muestras distintas.
21
1. Ajustes de disparo
• Flash: Apagado
• Velocidad ISO: 100
• Balance de blancos: Fluorescente H
• Efecto de fotografía: Efecto foto
• Modo de disparo: Manual
• Valor de abertura (Av): 8.0
• Velocidad de obturación (Tv):1/15
• Modo de medición: Puntual
2. Ajuste de ángulo
• Tamaño /Calidad: RAW
• Distancia focal: 14,4 mm.
• Macro: Encender
2.2.4.3 Selección final de jueces: Uso de Escala Karlsruhe para los atributos
de Apariencia/Forma y Color.
22
estadísticamente significativas (niveles de significación menores a 0,05), ya que
significa desviación de la media de las calificaciones asignadas.
• Se dispone de 10 muestras para cada juez, de distinta marca comercial, las que
son dispuestas en bolsas individuales con fondo negro, codificadas cada una
con el mismo número que tienen las fotos tomadas digitalmente.
• Se colocaron las muestras en la cabina, junto al vaso con el medio de
neutralización (agua), la ficha de respuesta (Ficha N° 4, Anexo 2,), la escala
Karlsruhe Especifica para Papitas Tipo Chips y lápiz grafito (Figura 2.4, Anexo 1).
• Se procede a evaluación por parte del juez, en cabinas separadas y preparadas
para ello.
• El juez, primero debe evaluar las muestras con respecto a parámetros externos
(color y apariencia/forma), a continuación procede con los parámetros de olor,
sabor y textura.
23
caso se realizó la extracción de características geométricas, de color y texturales. Se
extrajeron una total de 2.423 características por cada fotografía.
Similar al punto anterior, se usaron todas las muestras evaluadas por los jueces
y se analizaron como si fuese un solo juez. Entonces, de las 770 muestras de los 3
grados de calidad establecidos, se usó nuevamente el 80% (616 muestras) para ser
utilizadas en el entrenamiento y el 20% restante (154 muestras) para ser utilizadas de
prueba.
24
Es necesario utilizar la metodología de validación cruzada, para la presentación
de los resultados obtenidos, puesto que de esta forma se cubre la totalidad de
combinaciones para entrenamiento, validación y prueba (Figura 2.5 y 2.6). Así, se logra
que los resultados no sean sensibles a los conjuntos definidos, sino que sean
absolutos con respecto al total de los datos.
VALIDACIÓN CRUZADA
Datos de entrenamiento
Datos de prueba
25
2.2.6.3.2 Para el total de jueces.
Al igual que el punto anterior, se realizaron cinco proceso (Figura 2.6) donde en
el primero se entreno con 616 muestras (155-770), y por consiguiente se utilizo para la
prueba las 154 muestras restantes (1-154), así sucesivamente hasta que cada
subconjunto fuera utilizado como prueba.
VALIDACIÓN CRUZADA
Datos de entrenamiento
Datos de prueba
26
2.2.6.4 Clasificación de chips de papas fritas.
27
Tabla 2.4: Números de clases definidos y su correspondencia a grados de calidad en
la Tabla Karlsruhe.
Será elegido el clasificador que mejor simule o que mejor se comporte como un
juez real, y para esto se utilizan los siguientes criterios:
• Se debe escoger, en lo posible, el clasificador con el mayor porcentaje de
aciertos entre los datos entregados por la evaluación sensorial de los jueces y la
predicción del programa.
• Y que la vez, sea aquel que menos características (P) necesite analizar de las
2.423 extraídas inicialmente.
28
Figura 2.7: Criterio de evaluación usado para elección del mejor clasificador para juez 1
en el atributo de color
29
2.3 Diagrama de bloques.
EVALUACIÓN SENSORIAL
Selección de muestras
Validación cruzada
Clasificación de chips de
papas fritas
30
3. RESULTADOS Y DISCUSIONES
En la tabla 3.4 se muestran los aciertos por juez para el ordenamiento de color
de tres series, y su aceptación o rechazo, de acuerdo a los criterios definidos en el
punto 2.2.2.1. En las tablas 3.1, 3.2 y 3.3 (Anexo 3) se encuentran los resultados
detallados.
Tabla 3.4: Resultados de aceptación o rechazo por cada juez para el ordenamiento de
color.
31
De un total de 17 participantes invitados en formar parte del panel sensorial,
sólo 11 pasaron a la siguiente etapa ya que obtuvieron porcentajes de aciertos
mayores al 80%. Por lo tanto, la numeración de los jueces para las siguientes etapas
se hará nuevamente debido a la eliminación de 6 participantes que no pasaron la etapa
de selección.
32
El criterio usado para esta etapa de selección fue que los jueces obtuvieran un
valor máximo de umbral de identificación de 0,08 g NaCl/100ml. En base a lo anterior,
todos los jueces aprobaron esta etapa.
Los comentarios fueron recopilados por los 11 jueces que pasaron la etapa de
entrenamiento, y la agrupación de los datos obtenidos se realizó según la tabla de
valoración de calidad general de nueve puntos. Se calificó de forma positiva (+)
aquellas comentarios que reflejaran características típicas deseables en el producto
(Grado 1), por ejemplo, color uniforme y amarillo típico. Por el contrario se agruparon
de forma negativa (-) aquellas descripciones que reflejaran un deterioro tolerable como
presencia de manchas, o indeseable como zonas verdosas (Grado 2 y 3
respectivamente).
33
Extracto Tabla 3.6: Agrupación de datos para la elaboración de la Tabla con Escala
Karlsruhe Específica para Papas fritas tipo chips.
34
Tabla 3.7: TEST DE VALORACIÓN DE CALIDAD CON ESCALA DE KARLSRUHE PARA PAPAS FRITAS TIPO CHIPS
Tamaño muy Bordes parejos, Algo alterada, bordes Bordes irregulares. Presencia de mucha Completamente
uniforme, bordes bien superficie casi lisa. irregulares, superficie Presencia de cáscara. cáscara Superficie alterada. Quemadas, y
definidos y regulares, Puede haber con algunas burbujas. Superficie con muy quemada. de forma irregular.
Apariencia/ Forma superficie lisa, nada presencia muy leve de Algo aceitosa. burbujas. Aceitosa. Avanzada alteración.
aceitosa. burbujas. Levemente Muy aceitosa.
aceitosa con bordes
algo irregulares.
Característico a papas Característico a papas Daño todavía Claramente dañado. Alterado, a aceite Extraño,
fritas, intensidad justa. fritas, aún equilibrado, aceptable. Poco olor a Olor a aceite o fritura. ranciado y/o quemado. desagradable,
Ausencia de olor a aunque más o menos papas fritas. Muy Francamente
Olor
quemado o tostado. intenso. intenso o muy débil. deteriorado. Rancio
Característico a papas Característico a papas Muy saladas o poco Claramente dañado, Alterado, Extraño,
fritas, salado fritas, más o menos saladas. Disminución sabor poco desagradable. Rancio. desagradable,
adecuado, ausencia intenso, salado aún de sabor a papas caracteristico, débil en Sabor a quemado, completamente rancio.
Sabor de sabor a quemado o adecuado. Algo más fritas. Sabor aceitoso. intensidad. Muy muy aceitoso. Ácido. Francamente
tostado. Aceitosidad aceitoso pero aún saladas o poco deteriorado. Muy
leve y caracteristica. adecuado. saladas. Aceitoso. ácido.
Muy buena, crujencia, Normal, levemente Muy blanda o muy Muy blanda o muy Muy alterada, Completamente
dureza adecuada, blanda o dura. dura, aceitosa. Algo dura, poca crujencia, intensamente dura o alterada, unidad
poco aceitosa, suave Levemente aceitosa, áspera y rugosa al aceitosa. Rugosa y blanda. Nada completamente
Textura al paladar. crujiencia adecuada. paladar. áspera al paladar. crujiente. rugosa, áspera al
Levemete rugosa al Extremadamente paladar. Totalmente
paladar. aceitosa. Muy rugosa deteriorada.
al paladar.
35
3.2.1.2 Selección final de jueces: Uso de escala Karlsruhe sólo para
Apariencia/Forma y Color.
En la tabla 3.8 se presentan los resultados del análisis de varianza de una vía
(jueces) realizado con 80 muestras evaluadas por todos los jueces.
Nivel de
Atributos Diferencia Significativa
significación
COLOR 0,9206 NO
APARIENCIA/FORMA 0,9832 NO
Las Figura 3.1, 3.2 y 3.3 muestra papas tipo chips clasificadas en Grados de
Calidad 1, 2 y 3 respectivamente, según los jueces.
36
Figura 3.1: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 1.
Figura 3.2: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 2.
37
En la figura 3.2 se encuentran papas fritas tipo chips clasificadas en grado de
calidad 2, ya que presentan pequeños deterioros aún tolerables en el producto,
encontramos papas fritas de color amarillo pero poco homogéneo, con presencia de
algunas manchas y burbujas en la superficie, aspecto levemente aceitoso.
Figura 3.3: Papas fritas tipo chips clasificadas por los jueces como Grado 3.
La Figura 3.3 muestra las papas fritas clasificadas de grado 3 y que reflejan un
deterioro indeseable en el producto, se observan muestras de un color muy oscuro,
totalmente quemado, de forma y bordes irregulares, superficie aceitosa y con presencia
de manchas.
38
clasificación, pudiendo ocuparse desde sólo 1 hasta las 20. La búsqueda de estas 20
características se realiza mediante el discriminante de Fisher, el cual mide la
separabilidad de las clases, siendo la primera característica encontrada la que mas se
separa de las otras 19.
39
100% de aciertos es que no se produzca traslape entre las clases, pero esto en la
realidad es casi imposible, puesto que aunque el panel esté entrenado siempre hay
pequeñas diferencias.
Se nota claramente que para las muestras de grado 3 (curva celeste) no hay
traslape, lo cual significa que en este caso en particular los jueces lograron distinguir
muy bien los defectos de las muestras, pero para las grados 2 (curva roja) y 1 (curva
azul) no existe tanta diferenciación.
40
Figura 3.6: Mejor característica encontrada v/s segunda mejor para la clasificación.
El resultado en este caso es muy bueno, ya que se nota claramente que hay
sólo dos puntos rojos interfiriendo en las otras clases, uno en la clase 3 y otro en la
clase 1 y son precisamente esos puntos los que disminuyen el porcentajes de aciertos,
ya que pueden ser clasificados, como grado 2 (curva roja) y 3 (curva celeste) para el
primer punto; o como 1 y 2 para el segundo.
41
Figura 3.7: Tres mejores características encontradas para la clasificación.
En las Tablas 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 y 3.14 se muestra un resumen de todos
lo datos analizados, en donde para cada juez se buscó el mejor clasificador para cada
atributo. El porcentaje de aciertos (%A) significa en qué porcentaje el clasificador
encontrado predijo exactamente lo dicho por el juez. La letra P equivale al número de
características necesarias de analizar para obtener los porcentajes de aciertos
predichos. Y finalmente se eligió el clasificador que mejor incorporó éstas dos
variables.
42
Tabla 3.9: Elección del mejor clasificador respecto al porcentaje de aciertos (%A) y al
menor número de características (P) para cada juez por separado.
Apariencia/
Atributo Color Olor Sabor Textura
forma
P P P P P
Juez %A %A %A %A %A
Clasif. Clasif. Clasif. Clasif. Clasif.
8 8 4 8 4
1 86 83 73 74 74
lda pnn pnn dmi lda
1 4 8 8 8
2 80 77 76 76 67
mah pnn knn pnn dmi
8 4 2 2 8
3 89 86 86 89 94
lda mah knn pnn lda
8 1 8 2 8
4 83 79 76 70 74
lda knn lda pnn pnn
10 4 8 8 1
5 86 80 63 74 83
lda pnn dmi pnn mah
8 8 1 2 10
6 86 79 67 66 70
lda lda pnn pnn lda
4 10 1 4 4
7 89 79 84 74 71
lda dmi pnn lda lda
10 4 8 8 4
8 77 79 76 73 76
lda lda lda lda lda
2 4 1 10 4
9 81 74 69 81 80
mah lda lda lda lda
8 2 8 10 4
10 93 80 69 76 71
lda pnn lda lda pnn
4 4 1 4 2
11 87 81 61 67 71
lda mah pnn dmi pnn
% A: Porcentaje de aciertos.
P: Menor número de Características necesarias a analizar.
Clasif: Mejor clasificador encontrado de acuerdo a la metodología descrita en el punto 2.2.6.4.
(pnn: Probabilistic neural network, lda: Linear discriminants analysis, knn: K nearest neighbor,
dmi: Distancia mínima, mah: Distancia de Mahalanobis).
43
Para color, se repite en 9 jueces el mismo clasificador (lda), por lo cual es
recomendable su uso para clasificar las papas fritas tipo chips en el atributo de color,
sin embargo, al no conseguir una buena frecuencia de repetitividad de algún
clasificador en los otros atributos, no es posible hacer una predicción respecto a qué
clasificador será más adecuado en ellos.
Tabla 3.10: Promedio de los porcentajes de aciertos obtenidos para cada atributo.
Apariencia/
ATRIBUTO Color Olor Sabor Textura
forma
Promedio de
85 80 73 75 76
aciertos (%)
44
Tabla 3.11: Relación entre atributos medibles visualmente y sus posibles
consecuencias en el producto final.
Consecuencias
Quemado Quemado
Color Muy oscuro -
o tostado o tostado
Apariencia/forma A aceite o Rancio, a Aceitosidad
Muy aceitosa
fritura aceite en la boca
45
Tabla 3.12: Promedio de los porcentajes de aciertos por cada juez en los cinco
atributos
Promedio de
Juez
aciertos (%)
1 78
2 75
3 89
4 76
5 77
6 74
7 79
8 76
9 77
10 78
11 73
Al analizar los promedios de atributos por cada juez, se observa que el juez 3
obtuvo el mejor promedio de los porcentajes de aciertos para los cinco atributos,
obteniendo el porcentaje más alto en textura con un 94% de aciertos, por lo tanto es el
juez más homogéneo en cuanto a sus resultados, es decir, no tuvo grandes diferencias
cuando evaluó las distintas muestras entregadas.
46
Luego de la elección del mejor juez individual, se diseñó un juez llamado X, que
recopila los datos de los 11 jueces y los unifica para la creación de un nuevo juez que
considera todos los juicios emitidos. En la Tabla 3.13 se muestran los resultados
obtenidos.
Tabla 3.13: Elección del mejor clasificador respecto al porcentaje de aciertos (%A) y al
menor número de características (P) para un solo juez virtual X, tomando todos los
datos de cada juez.
Apariencia/
Atributo Color Olor Sabor Textura
Forma
P P P P P
Juez %A %A %A %A %A
Clasif. Clasif. Clasif. Clasif. Clasif.
4 1 8 8 1
X 62 60 62 63 61
pnn lda pnn pnn pnn
% A: Porcentaje de aciertos.
P: Menor número de Características necesarias a analizar.
Clasif: Mejor clasificador encontrado de acuerdo a la metodología descrita en el punto 2.2.6.4
(pnn: Probabilistic neural network, lda: Linear discriminants analysis, knn: K nearest neighbor,
dmi: Distancia mínima, mah: Distancia de Mahalanobis).
Los porcentajes de aciertos son bajos de alrededor del 60%, en relación a los
promedios de los jueces individuales (Tabla 3.10) en donde se obtuvieron porcentajes
superiores al 70% en todos los casos. Esto se puede deber a que al analizar los jueces
individualmente se está midiendo cuán homogéneo fue cada uno de ellos en sus
respuestas y en base a ello se realizó la posterior clasificación. Por el contrario, al
diseñar un juez virtual con todos los datos, la etapa de entrenamiento y prueba toma un
universo mucho más grande de respuestas emitidas por diferentes jueces, por lo tanto
hay mayor dispersión de los datos, obteniéndose una mayor desviación estándar y por
consiguiente un menor ajuste.
47
En la tabla siguiente se muestran los resultados obtenidos para las 80 muestras
evaluadas por todos los jueces sólo en color y apariencia /forma.
Tabla 3.14: Elección del mejor clasificador respecto al porcentaje de aciertos (%A) y al
menor número de características (P) para los atributos de color y apariencia/forma de
las mismas muestras evaluadas por todos los jueces.
Apariencia/
Atributo Color
forma
P P
Juez %A %A
Clasif. Clasif.
8 1
X 84 86
lda knn
% A: Porcentaje de aciertos.
P: Menor número de Características necesarias a analizar.
Clasif: Mejor clasificador encontrado de acuerdo a la metodología descrita en el punto 2.2.6.4
(pnn: Probabilistic neural network, lda: Linear discriminants analysis, knn: K nearest neighbor,
dmi: Distancia mínima, mah: Distancia de Mahalanobis).
48
4. CONCLUSIONES
• Se obtuvo una Tabla de valoración de Calidad específica para papas fritas tipo chips,
basándose en la Tabla General, la cual se logró en cuatro sesiones de
entrenamiento.
• Para el análisis de promedios de aciertos por atributo por cada juez para el mejor
clasificador encontrado los porcentajes fueron de 85% para color y de 80% para
apariencia/forma. Para los atributos olor, sabor y textura, los porcentajes de aciertos
fueron algo inferiores pero aún sobre 70%, esto debido a que tienen menor relación
con los atributos visuales.
• Para el análisis de todos los valores por atributos simulando un solo juez X, los
resultados en porcentajes de aciertos fueron para color un 62%, apariencia/forma un
60%, olor 62%, sabor 63% y para textura un 61%. Estos porcentajes de aciertos
fueron bastante menores a los obtenidos por los jueces individuales debido a que
hay una mayor dispersión de los datos y un menor ajuste.
49
• Es posible la implementación de un sistema por visión computacional que permita
reconocer automáticamente el grado de calidad de cada chip de papa frita en la línea
de procesos, para poder predecir atributos sensoriales mediante el análisis de
imágenes. Es recomendable hacer uso de este sistema especialmente para atributos
externos como color y apariencia/forma seleccionando los jueces de acuerdo a su
rendimiento, para obtener un mejor ajuste de los datos sensoriales y los obtenidos a
través de visión computacional.
50
5. BIBLIOGRAFÍA
<http://www.monografias.com/trabajos31/fritura-alimentos/fritura-alimentos.shtml>
[consulta: agosto 2008]
51
<http://www.redepapa.org/calidadpapa.pdf> [consulta: septiembre 2008]
• León, K., Mery, D y Pedreschi, F.( 2005). Color Measurement in L*a*b* units from
RGB digital images. Journal of Food Engineering.
• Meilgaard, M., Civille, G:V: y Carr, B. (1999). Sensory Evalution techniques. 2nd
edition. CRC press, inc., Estados Unidos.
52
• Mery, D. (2003). Crossing line profile: a new approach to detecting defects in
aluminum castings. In: Bigun J, Gustavsson T, editors. Proc. Scandinavian
Conf.Image Anal. 2003 (SCIA 2003). Lect Notes Comput Sci 2749:725–32.
• Pedreschi, F y Aguilera JM. (2002). Some changes in potato chips during frying
observed by confocal laser scanning microscopy (CLSM). Food Sci Technol Int7
2:1-5.
• Vázquez, F., Pla, F., Sánchez, J.S (2005). Una propuesta basada en la estimación
de las probabilidades para la edición utilizando el clasificador k-NN. Departamento
de Computación Universidad Oriente, Santiago de Cuba, Cuba. Departamento de
Lenguajes y Sistemas Informáticos Universitat Jaume I, Castellón, España.
53
ANEXOS
ANEXO 1
Figura 1.1: Planta de la papa en donde se distinguen las dos partes principales que
la componen.
Figura 1.2: Morfología del tubérculo de la papa (Solanum tuberosum).Corte
transversal (Lisinska y Leszczynski, 1989).
RANKING DE COLOR
Por favor ordenne los tubos que contienen las soluciones coloreadas de
acuerdo al aumento de intensidad de color.
Anote en la línea inferior la letra de cada tubo en el orden que haya
establecido.
UMBRAL DE IDENTIFICACIÓN
Set : __________
0 = Igual a agua.
? = Diferente del agua, pero el gusto no es identificable.
)( = Se reconoce de qué gusto se trata. Corresponde al umbral de
identificación.
1 = Débil
2 = Medio
3 = Intenso, marcado
4 = Muy intenso, muy marcado
5 = Extremadamente intenso, extremadamente marcado
Intensidad
Solución Descripción del gusto y factores (en escala 0 a
Nº percibidos 5, o símbolos )(
o?)
1
10
FICHA DE RESPUESTA N° 3
DESCRIPCIÓN DE PRODUCTOS
Set : __________
Por favor describa lo más detalladamente que pueda cada una de las
características del alimento. NO COLOQUE PALABRAS como “agradable”,
“desagradable”, “bueno” o “malo”.
Color
X
Apariencia/
Forma X
Y
ATRIBUTO MUESTRA DESCRIPCION
Olor
X
Sabor
X
Textura
X
Y
FICHA DE RESPUESTA N° 4
FICHA DE RESPUESTA
TEST DE KARLSRUHE PARA PAPAS FRITAS TIPO CHIPS
Set : __________
% AGUA EN SOLUCIÓN 55 50 45 40 35 30 25 20 10 0
CLAVES DE LA
SOLUCIÓN M R S T K C L A F Z
JUEZ Total
1 + + + + + + + + + + 10
2 + + + + + + + + + + 10
3 R M T S + + + + Z F 4
4 + + + K T + + + + + 8
5 + + + + + + + + + + 10
6 + + T S + + + + + + 8
7 + + T S + L A C + + 5
8 + + + + + + + + + + 10
9 + + T S + + + + + + 8
10 + + + + + + A L + + 8
11 + + + + C K + + + + 8
12 R M + + + L C + Z F 4
13 + + T S + + A L + + 6
14 + + + + L K C + + + 7
15 + + + K T + + F Z A 5
16 + + + L T K C + + + 6
17 + + + + + + + + + + 10
TOTAL 15 15 12 8 12 12 11 13 14 14
% AGUA EN SOLUCIÓN 55 50 45 40 35 30 25 20 10 0
CLAVES DE LA
SOLUCIÓN A X W P M H Z C Y E
JUEZ Total
1 + + + + + + + + + + 10
2 + + + + + + + + + + 10
3 + + + + + + + + + + 10
4 + + P W + + + + + + 8
5 + + + + + + + + + + 10
6 + + + + + + + + + + 10
7 + + P W + + + + + + 8
8 + + + + + + + + + + 10
9 + + + + + + + + + + 10
10 + W X + + Z H + + + 6
11 + + + + + + + + + + 10
12 + + + + + + + + + + 10
13 + + + + + + C Z + + 8
14 + + + + + + C Z + + 8
15 + W X + + Z C M + + 5
16 + W X M P C H Z + + 3
17 + + + + + + + + + + 10
TOTAL 17 14 12 14 16 14 12 13 17 17
% AGUA EN SOLUCIÓN 55 50 45 40 35 30 25 20 10 0
CLAVES DE LA
SOLUCIÓN X P C D Q E R F U S
JUEZ Total
1 + + + + + + + + + + 10
2 + + + + + + + + + + 10
3 + C P + + + + + S U 6
4 + + + + + + + + + + 10
5 + + + + + + + + + + 10
6 + + + + + + + + + + 10
7 P X + + + + + + + + 8
8 + + + + E R Q + + + 7
9 + + + + + + + + + + 10
10 + + D C + + + + + + 8
11 + + + + E Q + + + + 8
12 + + + + + + + + + + 10
13 + + + + + + + + + + 10
14 + + + + E Q + + + + 8
15 + + + + E Q + + + + 8
16 + + + + + R F E + + 7
17 + + + + + + + + + + 10
TOTAL 16 15 15 16 13 12 15 16 16 16
Grado
Dirección de la de
Atributo Descriptor Frecuencia
característica calidad
Amarillo típico 6 + 1
Color homogéneo/uniforme 7 + 1
Color poco o nada
4 - 2-3
homogéneo/uniforme
COLOR Algo pálido 4 - 2
Muy oscura 5 - 3
Bordes oscuros 6 - 2-3
Presencia de manchas 3 - 2
Zonas verdosas 2 - 3
Tamaño uniforme 5 + 1
Bordes definidos 6 + 1
Bordes irregulares 5 - 2-3
Superficie lisa 7 + 1
APARIENCIA
Presencia de burbujas 5 - 2-3
/FORMA
Nada aceitosa 5 + 1
Muy aceitosa 7 - 3
Presencia de cáscara 2 - 2-3
Quemadas 3 - 3
Forma irregular 4 - 2-3
Característico a papas fritas 6 + 1
Olor a quemado o tostado 3 - 3
Ausencia de olor a quemado 5 + 1
Buena intensidad 4 + 1
OLOR Muy intenso 4 - 2-3
Poco intenso 3 - 2-3
Poco olor a papas fritas 3 - 2
Olor a aceite/fritura 2 - 3
Olor a quemado 2 - 3
Olor a rancio 1 - 3
Muy saladas 5 - 2
Poco saladas 6 - 2
Salado adecuado 8 + 1
Sabor a quemado/tostado 5 - 3
SABOR Ausencia de sabor a
5 + 1
quemado/tostado
Aceitosidad característica 6 + 1
Característico a papas fritas 4 + 1
Sabor aceitoso 2 - 2-3
Buena crujencia 3 + 1
Dureza adecuada 4 + 1
Muy duras 4 - 2-3
TEXTURA Muy blandas 5 - 2-3
Suaves al paladar 4 + 1
Rugosas al paladar 3 - 2-3
Muy aceitosas 4 - 3
Nada crujientes 4 - 2-3