Respuestas

1.-

Derechos fundamentales vulnerados en la cinta:

Articulo 19 n° 1: el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la

persona.

Esto teniendo en cuenta la violación a la hija de Carl, las agresiones fuera del
tribunal entre la comunidad afroamericana y el kukuxklán.

Articulo 19 n° 4: el respeto y protección a la vida privada de la persona y su

familia.

Se ve vulnerado de manera notable cuando el grupo kukuxklán quema la casa del

abogado defensor de Carl.

Articulo 19 n° 2: la igualdad ante la ley.

Se ve con claridad la desigualdad que existía en el contexto jurídico haciendo una

notable distinción entre ciudadanos afroamericanos y ciudadanos blancos
producto de las practicas esclavistas por parte de la población blanca de estados
unidos .la desigualdad en este caso se puede ver en la jurisprudencia evidenciada
y en el actuar del juez y fiscal con respecto al caso teniendo como único
fundamento el que se tratase de una persona de procedencia africana y por ende
de color negro.

Articulo 19 n°7 letra c): nadie puede ser arrestado o detenido sino por orden del
funcionario público expresamente facultado por la ley y después de que dicha
orden sea intimada de forma legal. Sin embargo podrá ser detenido el que fuere
sorprendido en delito flagrante dentro de las veinticuatro horas siguientes.

Este precepto legal se ve vulnerado en la escena en que Carl. Luego de haber

perpetrado el hecho ilícito llamado homicidio acudió a su casa y la policía que
presumió, dado el contexto, que a él le pertenecía la autoría del homicidio doble
se dirigió a la casa de Carl y le apremia, esto sin contar con una orden de un
funcionario público como lo señala el precepto legal.

Articulo 19 n°7 letra b): nadie puede ser privado de su libertad personal ni está
restringida sino en los casos y en la forma determinados por la constitución y las
leyes.

Este precepto legal se ve vulnerado en la escena en que el grupo denominado el

kukuxklán priva de su libertad a la ayudante del abogado cuyo nombre no
recuerdo. Y sumado a esto se le abandona en un lugar a su suerte.
2.

En primer lugar quisiera mencionar que el derecho moderno en el que se sienta

nuestra sociedad es muy distinto y diverso al derecho o contexto jurídico en que
se ambienta o contextualiza la película , por ejemplo se puede señalar una gran
brecha entre la igualdad ante la ley en esa época y la igualdad ante la ley de
estos tiempos así que una ponderación de derechos y principios actual sobre
hechos en un contexto de otra época y en otro país puede resultar una tarea un
tanto confusa y difícil. Sin perjuicio de lo anterior y atendiendo a la propuesta de
realizar dicha ponderación prosigo al señalar que entiendo por ponderación “la
opinión emitida por el tribunal que analiza un problema constitucional mediante la
identificación de los intereses implicados en el caso, y llega a una decisión, o
construye una regla de derecho constitucional, mediante la asignación explícita o
implícita de valores a los intereses previamente identificados” (Métodos de
solución de conflictos entre derechos fundamentales , Soledad Bertelsen
Simonettii ,capitulo IV pág. 41) teniendo en cuenta lo anterior considero que los
derechos fundamentales que se ven contrastados en este caso son el derecho a
la vida atribuido a los dos individuos que la cinta expone como autores de la
violación de la hija de Carl, y por otro lado en contraposición está el derecho a la
vida y a la integridad de la niña de 10 años hija de Carl, derecho vulnerado por los
dos sujetos a quien Carl dio muerte. Todo esto en un contexto de suma
desigualdad jurídica en que Carl prevé la baja o nula condena que recibirán los
autores de la violación de su hija, por tanto se puede pensar que la muerte a estos
sujetos está justificada bajo esta inseguridad jurídica, pero a mi parecer, aunque
se contraponga el derecho a la integridad física y psicológica de la persona en
este caso de la niña, hay por otro lado un derecho mucho más importante y
relevante para la vida en sociedad debidamente organizada , aunque vuelvo a
mencionar que esta es una percepción sumamente moderna , porque quizás en
ese contexto el derecho a la vida no prevalecía frente a otros derechos , por lo que
era normal quitar la vida como resultado de las penas criminales , pero para mí el
derecho a la vida es lo más importante y es un pilar fundamental para el buen
funcionamiento de la sociedad por lo tanto en esta ponderación , para este caso y
para mí , prevalece.

3.

Deficiencias:

En primer lugar cabe mencionar que es un caso complicado en que en la

normativa de aquel tiempo por lo que da a entender la película , o no existían los
fundamentos jurídicos que sustentan la sociedad moderna con sus principios y
derechos fundamentales o no se respetaban o simplemente no había interés en
respetarlos, como lo menciona José Luis Cea Egaña en el libro derecho
constitucional chileno , pagina 153 parrafo 4to “de modo que las proclamaciones o
declaraciones de derechos no queden en los libros sino, por el contrario , que
lleguen a su realidad por su goce efectivo” esto manifestando la idea de que es
posible que la legislación de esa época si protegía a las personas que se
encontraban en una posición inferior en el contexto social , pero que no era más
que solo legislación y no se ponía en práctica siempre teniendo en cuenta que se
trata del contraste de la apreciación jurídica para dos clases de individuos , unos
blancos y bien considerados solo por su condición social o por su naturaleza y la
otra clase son los recién liberados , la sociedad afroamericana quienes aún tenían
que lidiar con la estrecha mentalidad de muchos ciudadanos que no los
consideraban personas o al menos no titulares de los derechos que los demás
podrían ostentar , aun teniendo en cuenta esta desigualdad , social y por
consiguiente jurídica ,es posible encontrar deficiencias en el fallo que de manera
tacita la película da a entender .

Estas podrían ser, tal vez la aprobación de la autotutela como forma de resolución
de conflictos.

La infracción al derecho de la vida y la integridad física, al Carl dar muerte a los

violadores de su hija. En este caso de alguna manera se pasa por alto esta
vulneración de derechos, aun teniendo los motivos más que justificados , no
debería desde un punto de vista sumamente objetivo y sumamente jurídico ,
aprobarse este tipo de acciones , puesto que se abriría una puerta en donde se
podría amparar cualquier persona para cometer ilícitos de este tenor , por otro
lado también no se puede avalar que las personas actúen resolviendo sus
conflictos con autotutela con la excusa de que el sistema jurídico no actuara en
favor de sus derechos por lo tanto ellos deben hacer justicia con sus propias
manos , es una situación que se debe evitar en el derecho a toda cosa ,lo anterior
me lleva a pensar en la antonimia del concepto deficiencias , que se llama
fortalezas , y es que con las fortalezas que este caso en específico puede aportar
es como a mi parecer el derecho tiene que velar para evitar la autotutela como
consecuencia de una sensación de injusticia jurídica.

Fortalezas:

Teniendo en cuenta en contexto de desigualdad social y jurídica ,es posible

apreciar algunas fortalezas en este caso , desatendiendo la autotutela por parte
de Carl , en el final de la película se da a entender que Carl fue sobreseído de los
cargos de homicidio doble que se le imputaban , esto como fruto de una ardua
labor de su abogado y colaboradores , pero aun así hay algo más transcendente y
mucho más profundo que el fallo, y es que este caso al menos en el contexto de la
película , dio una sensación de igualdad jurídica , principio tutelado por el derecho
en nuestra constitución en el artículo 19 número 2 que quiere decir que nadie es
titular de un mejor derecho que otra persona frente a la justicia ,o que nadie tiene
o debería tener un privilegio frente a la justicia en contraste con otra persona o
con la misma normativa vigente , también respaldado por la convención
americana sobre derechos humanos o pacto de san José de costa rica que como
lo dice en el preámbulo de la aprobación e integración de este tratado por el
decreto n°873 “su propósito de consolidar en este Continente, dentro del cuadro
de las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia
social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre” tal vez nos
parezca insólito al pensar en la normativa moderna con el respeto mundial por
estos principios y derechos fundamentales , pero que en esa época era un tema
social en desarrollo y no tan bien regulado , esto convertía al sistema judicial en un
tutelador de los derechos de algunos , por lo tanto la sensación de injusticia
jurídica debe haber sido pan de cada día , disculpando la vulgaridad , entonces
como una forma de subsanar esa deficiencia jurídica , es posible , a mi parecer
apreciar este fallo como una fortaleza como una forma de nivelar el derecho y
asegurar de manera eficiente lo que dispone el artículo 19 numero 2 de la
constitución política de la republica de chile.

4.

me parece favorable el fallo del tribunal en el caso de la película viéndolo desde

un punto de vista del derecho y del objetivo mismo de este que en nuestro caso ,
en nuestra época es proteger y cuidar los intereses de todas las personas , digo
favorable pensando en la sociedad en la cual esta contextualizada la película ,
teniendo en cuenta la transcendencia del fallo en materia social y la seguridad
jurídica que puede haber inspirado como efecto a la comunidad afroamericana que
en ese entonces se encontraba tal vez no esclavizada en el sentido de la
privación de su libertad pero si aún oprimida jurídicamente puesto que no se les
consideraba iguales a los blancos en cuanto a el trato en general por parte de la
autoridad jurídica , por otro lado el fallo mismo en materia de jurisprudencia debe
haber sido significativo pues ,este servirá de precedente para procesos jurídicos
futuros dado que el sistema jurídico operante en estados unidos está basado
principalmente en un sistema de precedentes