I.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD
1. Resolucion N° 010 – 2016 – OEFA/TFA – SEPIM
Asimismo, la administrada (Curtiembre Cuenca SAC) refirió que “A tenor del principio de
legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la comisión de una falta
si ésta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se pueda
aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley. Como lo ha expresado el
Tribunal Constitucional (Expediente N° 010-2002-AI/TC), este principio impone tres
exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho
sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente
determinado (lex certa)".

2. Resolucion N° 007 – 2014 – OEFA/TFA - SET

En ese sentido, cabe indicar que de acuerdo con el Literal d) del Artículo 5o de la Ley N°
26734 - Ley del Organismo Supervisor de Inversión en Energía y Minería, modificado por
Ley N° 28964, a la fecha de supervisión correspondía al OSINERGMIN el ejercicio de la
función de supervisión y fiscalización de las disposiciones técnicas y legales
relacionadas con la protección y conservación del ambiente en las actividades
desarrolladas en el sector minero

II. PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL

1. Resolucion N° 214 – 2012 – OEFA/TFA
Se ha vulnerado el Principio de Verdad Material previsto en el numeral 1.11 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, ya que la apelante manifestó que las losas de concreto sí existían a la fecha de
la inspección, por lo que la Supervisora Externa debió solicitar que se levantara la
vegetación para que pudiese observar el sellado, lo que no ocurrió. Por tal motivo, la
imputación de la Supervisora partió de una afirmación que no se sustenta en hechos
probados.

2. Resolucion N° 012 – 2015 – OEFA/TFA - SEPIM

No se verifico y/o reviso el levantamiento de observaciones de la empresa Pacifico
Centro SA

““(...) no existe una prueba fehaciente que acredite que el Manifiesto de Manejo de
Residuos Sólidos Peligrosos concerniente al mes en el que se efectuó la evacuación de
residuos nunca se llegó a realizar, así como falta de prueba que demuestre un estado
inadecuado de su almacén temporal de residuos sólidos y de las condiciones salubre en
que realiza sus actividades; prueba de ello da a conocer la Declaración de Residuos
Sólidos del 2012 que remitió a la DS del OEFA mediante Carta N° 001-2013-IEPA SRL
de fecha 13 de enero de 2013 (…)”

III. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

1. Resolucion N° 214 – 2012 – OEFA/TFA
Se ha transgredido el Principio de Razonabilidad, regulado en el numeral 3 del artículo
230° de la Ley N° 27444, ya que no se han observado los criterios previstos por dicha
regla de ' derecho en las etapas de imputación ' de infracciones y de imposición de la
sanción.

2. Resolucion N° 001 – 2018 – OEFA/TFA - SMEPIM

El administrado menciona que ha existido una interpretación errónea por parte de los
funcionarios fiscalizadores, respecto a la toma de mediciones. Atendiendo a lo antes
mencionado, los hechos que sustentan la resolución impugnada deben ser evaluados
sobre la base de lo dispuesto por el principio de razonabilidad, previsto en el numeral 1.4
 del Título Preliminar del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS
(en adelante, TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General), toda vez que
considera que la DFSAI no ha realizado una ponderación debida sobre la conducta
atribuida a Yanacocha respecto de los hec_hos que se atribuyen como responsabilidad
administrativa.

IV. PRINCIPIO DE IMPARCIABILIDAD

1. Resolucion N° 011 – 2016 – OEFA/TFA - SEPIM
Ahora bien, una distinta interpretación de los hechos y de la legislación vigente impide un
efectivo control de la actuación de la Administración (a través de la revisión de la
legalidad de la Resolución Directoral N° 716-2015-OEFA/DFSAI del 31 de julio de 2015)
y, principalmente, no salvaguarda su derecho de defensa en sede Administrativa ni el
derecho fundamental de Nutrifish a una doble instancia, puesto que un acto consentido
implica la falta de agotamiento de la vía administrativa, lo cual es necesario para que un
administrado pueda acceder a una tutela judicial efectiva, instancia en la cual tendrá a
una autoridad imparcial e independiente que revise el acto emitido por la Administración.

2. Resolucion N° 055 – 2015 – OEFA/TFA - SEM

El señor Ipenza tenía una “influencia negativa” sobre la DFSAI puesto que el Consejo;
Directivo del OEFA se encontraría en un plano superior.

V. PRINCIPIO DE INFORMALISMO
1. Resolucion N° 008 – 2016 – OEFA/TFA - SEPIM
En aplicación de los principios de informalismo y celeridad establecidos en la Ley N°
2744424 y a fin de resguardar el derecho de defensa de Trupal en el procedimiento, la
Sala Especializada consideró que debía concederse el recurso de apelación interpuesto
por la citada empresa contra el artículo 3o de la Resolución Directoral N° 003-2016-
OEFA/DS, en el extremo que se le impuso una medida administrativa de requerimiento
de actualización de instrumento de gestión ambiental; y, en consecuencia, correspondía
emitir un pronunciamiento sobre los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación.

2. Resolucion N° 011 – 2016 – OEFA/TFA - SEPIM

De la revisión del escrito antes citado, advierto que es un recurso administrativo
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 716-2015-OEFA/DFSAI del 31 de julio de
2015, toda vez que cumple con los requisitos establecidos en los artículos 113°, 207° y
211o de la Ley N° 274441.

“Sin perjuicio de lo expuesto resulta oportuno indicar que en el supuesto de negado de

que el escrito presentado por Nutrifish no hubiera cumplido todos los requisitos
establecidos en los artículos 113° y 211 ° de la Ley N° 27444, esto no constituiría per se
un motivo para que no sea considerado como un recurso de apelación, en la medida que
la Administración se encuentra facultada a solicitar la subsanación de la omisión de las
formalidades previstas legalmente para la presentación de los escritos y, en caso de
estar referidos a formalidades no esenciales (y siempre que ello no afecto el derecho de
terceros o el interés público), se encuentra facultada a darles el trámite correspondiente,
en aplicación de los principios de informalismo y eficacia establecidos en los numerales
1.6 y 1.10 del artículo IV del Título Preliminar de dicho cuerpo legal, no pudiendo valerse
de deficiencias para denegar el pedido del administrado.”

VI. PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD

1. Resolucion N° 214 – 2012 – OEFA/TFA
 Se ha vulnerado el Principio de Presunción de Veracidad, previsto en el numeral 1.7 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, al no haberse tomado en cuenta la
información proporcionada por la apelante (Minera Yanacocha SRL) en el curso del
procedimiento sancionador, así como las comunicaciones cursadas a la Supervisora.

2. Resolucion N° 025 – 2015 – OEFA/TFA - SEPIM

En ese contexto, Import Export Pesca y Agricultura S.R.L sostuvo que el
pronunciamiento de la DFSAI habría vulnerado el principio de presunción de veracidad
recogido en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, Ley N° 27444), ello en virtud de lo siguiente:

“En ese sentido, la falta de una regulación adecuada -como es nuestro caso- no se
puede permitir la aplicación de un criterio que resulta arbitrario. Por tal motivo, la ley o
norma jurídica es de aplicación para todos cuando las circunstancias son iguales, pero
cuando estas condiciones varían, la norma resulta inaplicable”.