REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DE ENERGÍA Y PETRÓLEO

PLENA SOBERANÍA PETROLERA:
LOS CONVENIOS OPERATIVOS

INFORME DIRIGIDO A LA ASAMBLEA NACIONAL
POR MEDIO DE LA

COMISIÓN PERMANENTE DE ENERGÍA Y MINAS
SOBRE

LA POLÍTICA DE MIGRACIÓN
DE LOS CONVENIOS OPERATIVOS
A EMPRESAS MIXTAS

Marzo de 2006
“Con la Apertura en los años noventa se produjo un verdadero asalto al  
petróleo   venezolano,   un   asalto   coordinado   por   algunas   instituciones  
internacionales   de   los   países   consumidores   y   las   grandes  
transnacionales de siempre. Bien planificado y diseñado por lo demás, a  
Petróleos de Venezuela se le asignó el papel de Caballo de Troya, un  
papel   que   una   meritocracia   transnacionalizada   estaba   más   que   dis­
puesta   a   asumir.   Así,   la   esencia   de   la   Apertura   Petrolera   puede  
resumirse en pocas palabras: La globalización del recurso natural. Éste  
ya   no   sería   nacional   sino   que   estaría   a   la   libre   disposición   de   los  
poderosos   países   consumidores   presentándose   como   los   dueños   del  
Globo. ”

Ingeniero Rafael Ramírez
Ministro de Energía y Petróleo
Presidente de Petróleos de Venezuela, S. A.
Alocución a la Comisión Especial de la Asamblea Nacional
25 de Mayo de 2005
PLENA SOBERANÍA PETROLERA

1 SOBERANÍA PERMANENTE SOBRE LOS RECURSOS NATURALES

En   1962   la   Asamblea   General   de   las   Naciones   Unidas   aprobó   la   Resolución   1803 

referente a la Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales en la cual los países 
del Tercer Mundo –dependientes, semi­colonias o colonias– manifestaron su derecho no 
sólo a la independencia estatal, sino también a ejercer su soberanía sobre todos y cada 
uno   de  los  recursos  naturales  que compusieran  el  territorio  nacional.  Entre  éstos  se 
destacaban, desde luego, los hidrocarburos, los que las antiguas potencias coloniales 
pretendían seguir controlando mediante un sistema concesionario sujeto no al derecho 
nacional,   sino   al   así   llamado   Derecho   Internacional   de   las   Naciones   Civilizadas,   el 
Derecho Privado y a Cortes Internacionales.

En Venezuela, sin embargo, la situación era muy distinta. Con su independencia de 
vieja   data,   el   sistema   concesionario   venezolano   se   regía   por   el   derecho   nacional   y 
cualquier disputa tenía que ventilarse, obligatoriamente, ante los Tribunales Nacionales 
competentes  sin que, en ningún caso, pudiera dar lugar a reclamaciones  extranjeras. 
Más, con la Reforma Petrolera de 1943, a las concesionarias se les obligó a reconocer, 
explícitamente, también los derechos soberanos que asistían al Estado venezolano en 
materia impositiva. Así, con ésta no sólo se aumentó la tasa de regalía mínima a un 
sexto (16,67%) –el promedio, antes de la Reforma, era apenas de 9%– sino que también 
entró en vigencia este mismo año la primera Ley de Impuesto sobre la Renta.   Este 
ejercicio permanente de los Derechos Soberanos del Estado venezolano llevó estas tasas 
impositivas hasta llegar   a 72% en 1975. Así, Venezuela, por treinta años, sirvió de 
ejemplo   a   todos   los   demás   países   exportadores   de   petróleo   y   particularmente   a   los 
países miembros de la OPEP, en el ejercicio de su soberanía, en el desarrollo de su 
régimen fiscal petrolero y éstos sólo se equipararon con Venezuela, colectivamente en 
1973, con la así llamada Revolución de la OPEP.

Con   esta   Revolución,   los   países   consumidores   tuvieron   que   aceptar,   no   sólo   los 
derechos soberanos en materia impositiva, sino el derecho soberano que asistía a los 
países exportadores de regular la producción y, por ende, los precios del petróleo, por 
tratarse de un recurso natural agotable y, más aún, no renovable. Este derecho, hasta 
aquel entonces lo había ejercido, internacionalmente, el famoso Cártel Internacional del 
Petróleo –las ‘Siete Hermanas’– en cooperación con las autoridades gubernamentales 
estadounidenses quienes lo ejercían directamente dentro de los EEUU. Venezuela, por 
su parte, lo venía reclamando para sí desde los años cincuenta, pero sin tomar acciones 
decisivas; y desde la fundación misma de la OPEP, Venezuela abogaba dentro de esta 
Organización   para   que   asumiera,   colectivamente,   el   control   sobre   la   producción. 
Evidentemente, si bien se trataba de un derecho soberano nacional, su ejercicio efectivo 
necesitaba de la cooperación de todos los países exportadores de importancia. Pero los 
demás países miembros de la OPEP, hasta 1973, estaban todavía sujetos a un sistema 
concesionario   de   origen   colonial.   La   OPEP,   fundada   en   1960,   se   convirtió   en   un 
organismo intergubernamental de Estados verdaderamente soberanos sólo en 1973: era 
ésta la esencia de la Revolución de la OPEP. Era ésta la nacionalización de facto, a la 
cual siguió la nacionalización de jure.

Desde   esta   retrospectiva   histórica,   lo   que   pasó   en   Venezuela   después   de   la 

nacionalización de la industria petrolera, en los estertores de la IV República pareciera 
inconcebible.   De   haber   sido   la   abanderada   del   derecho   soberano   de   controlar   la 
producción, una vez que éste se plasmó, en los años ochenta, en un sistema de ‘cuotas 
OPEP’ –un sistema que Venezuela ya había intentado de imponer en los años sesenta– 
pasó a ser la abanderada de la tesis de ‘globalización’ del recurso natural y, por ende, de 
un sistema de cuotas manejado, de nuevo, por los poderosos países consumidores, pero 
ahora   a   través   de   la   Organización   Mundial   de   Comercio   (OMC):   todo   el   accionar 
político y las presiones de los poderosos países consumidores que jamás mencionan a la 
OPEP sin calificarla de ‘cártel de productores’, sugiriendo que como tal podría tratarse 
de una organización ilegal, apunta en esta dirección. De esto se trata la confrontación 
mundial del petróleo, el derecho soberano de los países productores al manejo de sus 
recursos naturales en beneficio de sus pueblos versus el interés expropiatorio de los 
grandes   países   consumidores   de   depredar   nuestros   recursos   en   beneficio   de   sus 
economías   industrializadas.   La   IV   República   había   declinado   nuestros   derechos 
soberanos al favor del interés de los países consumidores por intermedio de la política 
de “Apertura Petrolera”. 
Al mismo tiempo, luego de una larga lucha política que se inició en Venezuela con el 
siglo XX hasta la nacionalización en 1976, por aumentar y utilizar  el valor del recurso 
natural al servicio del desarrollo nacional, una lucha compartida al fin y al cabo por los 
más variados regímenes políticos y todas las fuerzas políticas nacionales;  Venezuela se 
convirtió en la abanderada de la tesis neo­liberal que atribuye al recurso natural ningún 
valor. En consecuencia, a partir de los años noventa, los últimos gobiernos de la IV 
República y su clase política representada de forma mayoritaria en el antiguo Congreso 
nacional, desmantelaron de manera sistemática el régimen fiscal petrolero, el cual había 
surgido, precisamente, de la experiencia adquirida a lo largo de aquellos sesenta años y 
era   un   ejemplo   para   todos   los   países   de   la   OPEP.   No   es   casual   que   este 
desmantelamiento   se   produjera   en   medio   de   la   terrible   crisis   económica­social   que 
estremeció nuestro país en esos años. En el desarrollo de la política neoliberal que se 
impuso   a   nuestro   pueblo,   el   capital   transnacional   y   sus   socios   locales   necesitaban 
capturar el máximo de la renta petrolera.

¿Cómo puede explicarse semejante cambio en nuestra política petrolera, un cambio de 
rumbo de ciento ochenta grados? ¿Cuál fue el instrumento del que se valió el interés 
transnacional para impulsar la Apertura Petrolera? El punto de quiebre, obviamente, fue 
la nacionalización con la cual culminó la política petrolera nacional de larga data. La 
génesis de la empresa nacional, Petróleos de Venezuela, ya prefiguraba su captura y lo 
que sería su triste papel de caballo de Troya en contra del interés nacional, lo que el 
doctor Pérez Alfonzo llamó “La nacionalización chucuta”. El hecho es que la dirigencia 
política de entonces se había vuelto autocomplaciente. Hace mucho tiempo ya que había 
abandonado por completa la idea de una distribución popular de la renta petrolera; y 
ahora, más cuantiosa que nunca, ésta era más que suficiente para acomodarse. Y lo más 
fácil era entregar a la nueva empresa nacional, Petróleos de Venezuela, S. A., al tren 
ejecutivo   formado   por   las   transnacionales.   ¿Por   qué   complicarse   la   vida   y   seguir 
adelante con la Corporación Venezolana de Petróleo (CVP), la empresa nacional creada 
en 1960, auténticamente venezolana, un instituto autónomo controlado por el entonces 
Ministerio de Minas e Hidrocarburos?

Más aún, ¿por qué no dejar de una vez la política petrolera misma en manos de ese tren 
ejecutivo? Y así se hizo, y un tren ejecutivo con mente transnacionalizada tomó control 
de la empresa nacional y, de manera gradual, de la política petrolera nacional. Para lo 
cual se desarrolló una política de desmontaje de todos los mecanismos de control del 
Estado   venezolano   y,   en   particular,   del   Ministerio   de   Energía   y   Minas,   tradicional 
asiento institucional del recurso natural de propiedad nacional. Éste había tenido como 
norte valorizar el recurso natural sin negar, sin embargo, la legitimidad de la ganancia; 
en   cambio,   el   norte   del   nuevo   ente   administrador   y   regulador,   era   la   ganancia   del 
inversionista  además   de negar  la   legitimidad   del  dueño del  recurso  natural   y de  su 
aspiración a una renta.

El   cambio   radical   que   se   pudo   observar,   en   consecuencia,   se   explica   por   la 

claudicación   de   la   clase   política   dirigente   de   la   IV   República,   sus   partidos   y   sus 
instituciones,  ante  el  interés  trasnacional  y sus  socios  locales,  delegando  de manera 
cómplice e irresponsable la conducción de la política petrolera a la élite tecnocrática 
petrolera. Así, es el cambio en los actores institucionales  lo que iba a determinar la 
política petrolera nacional. Este cambio, desde luego, sólo fue posible porque el nuevo 
actor   institucional   se   presentó   como   compañía   petrolera   nacional   al   servicio   de   los 
mejores intereses de la nación, y su existencia se debió al extraordinario éxito de la 
política petrolera de las siete décadas precedentes. Era, efectivamente, un caballo de 
Troya, y de un tamaño descomunal. Desde adentro, entonces, se implantó en los años 
noventa la política denominada de “Apertura Petrolera”, concebida por los poderosos 
países consumidores y sus compañías transnacionales. Esta élite tecnocrática al igual 
que aquella dirigencia política, estaba ansiosa de acomodarse   –después del ascenso 
colectivo   que   se   le   concedió   con   la   nacionalización–   y   estaban   felices   de   poder 
vanagloriarse   que   alguna   revista   al   servicio   de   la   industria   petrolera   internacional 
calificaba a PDVSA como la empresa del Estado mejor administrada del mundo, y pre­
miaba   a   su   presidente   como   el   ejecutivo   del   año;   se   regocijaron   calificándose,   sin 
sentido del ridículo, como meritocracia; y se llenaban la boca con la cháchara sobre 
PDVSA que ya no era una simple y primitiva compañía petrolera nacional sino una 
moderna   y   sofisticada   ‘corporación   energética   global’.   La   verdad   era   otra,   y   así   lo 
demuestra   cualquier   análisis   serio   de   las   vertientes   principales   de   lo   que   era, 
efectivamente, una política contrarrevolucionaria, a saber, la Privatización de PDVSA, 
la Internacionalización, las Asociaciones de la Faja y los Convenios Operativos. Este 
documento se concentra en estos últimos y en la política del gobierno revolucionario del 
Presidente Hugo Chávez de desmontarlos, de convertirlas en empresas mixtas conforme 
a lo establecido por el Decreto­Ley Orgánica de Hidrocarburos que entró en vigencia el 
1º   de   enero   de   2002   y,   por   ende,   de   renacionalizarlos   en   el   ejercicio   de   la   Plena 
Soberanía Petrolera.

1 LOS CONVENIOS OPERATIVOS: CONDICIONES ECONÓMICAS Y 
CONTRACTUALES

En el Artículo 1º de la Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y el Comercio 
de   Hidrocarburos   (LOREICH),   popularmente   conocida   como   la   “Ley   de 
Nacionalización”, aprobada por el Congreso de la República en 1975, se establece en su 
primera parte que:

Se reserva al Estado, por razones  de conveniencia  nacional, todo lo relativo  a la 

exploración   del   territorio   nacional   en   busca   de   petróleo,   asfalto   y   demás 
hidrocarburos; a la explotación de yacimientos de los mismos; a la manufactura o 
refinación, transporte por vías especiales y almacenamiento; al comercio interior y 
exterior   de   las   sustancias   explotadas   y   refinadas,   y   a   las   obras   que   su   manejo 
requiera, en los términos señalados por esta ley.

En el Artículo 5º de la Ley, se estableció la posibilidad de que la empresa petrolera 
estatal   celebrara   convenios   operativos   con   el   sector   privado,   cuyo   alcance   era   muy 
limitado:

El Estado ejercerá las actividades  señaladas  en el Artículo 1º de la presente Ley 

directamente   por   el   Ejecutivo   Nacional   o   por   entes   de   su   propiedad,   pudiendo 
celebrar   los   convenios   operativos   necesarios   para   la   mejor   realización   de   sus 
funciones, sin que en ningún caso estas gestiones afecten la esencia misma de las 
actividades atribuidas.

Sin embargo, la Meritocracia se valdría de estas últimas líneas, tan claras como inermes 
e inocuas, para iniciar, en 1992, su política de privatización de Petróleos de Venezuela, 
PDVSA. En tres rondas de licitación (1992, 1993 y 1997) y mediante una adjudicación 
directa   (1995),   procedió   a   la   cesión   de   la   actividad   reservada   por   la   LOREICH, 
utilizando  una  figura  jurídica   que  se llamó   oportunista  y  arbitrariamente  Convenios  
Operativos. Como se demostrará más adelante, estos Convenios Operativos no eran los 
simples contratos de servicios contemplados  por la Ley de Nacionalización sino, en 
violación flagrante a ésta, el outsourcing de la actividad reservada.
Para   convencerse   de   ello,   basta   recorrer   el   área   de   cualquiera   de   los   treinta   y   dos 
convenios que existían para el 2005, firmados por PDVSA con el sector privado entre 
1993  y  1997.  [1]  PDVSA brilla  allí  por su ausencia,  mientras  las  empresas privadas 
exploran y producen. Para justificar en su momento ante la Comisión Permanente de 
Energía y Minas del Congreso Nacional la legalidad de esa política, los abogados de 
PDVSA,   propios   y   contratados,   alegaron   básicamente   dos   argumentos.   Uno,   que   el 
petróleo producido en ningún momento dejaría de pertenecer a la Nación. Al respecto, 
es importante acotar que la Ley de Nacionalización en su Artículo 1º y hasta en su pro­
pio nombre oficial –Ley Orgánica que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de 
los   Hidrocarburos–   no   se   refería   a   la  propiedad  del   petróleo   sino   a   la  actividad 
productiva.   Obviamente,   la   propiedad,   en   cuanto   a   la   actividad,   no   es   esencial:   Un 
panadero sigue siendo panadero aunque el pan que produzca no le pertenezca. Por otra 
parte,   en   cuanto   a   la   actividad,   los   abogados   de   PDVSA   alegaban   que   ésta   sería 
supervisada y controlada por PDVSA. De nuevo, lo mismo se aplica al panadero que no 
es dueño de la panadería en la cual presta sus ‘servicios’ bajo la supervisión del dueño 
de la panadería: sigue siendo panadero.

En realidad, la propiedad estatal del petróleo en cuanto a su esencia de recurso natural, 
tiene en Venezuela su origen en el Decreto que el Libertador dictó, desde Quito, el 24 
de octubre de 1829; y la supervisión de las actividades productivas correspondientes, 
por   parte   del   Estado   y   el   ministerio   correspondiente,   era   característico   del   régimen 
concesionario al cual se había puesto fin, precisamente, con la nacionalización.

Con la nacionalización, además de conservarse, desde luego, la propiedad del recurso 
natural y la supervisión de las actividades  productivas  por parte del Estado, éste se 
reservó también las actividades productivas relacionadas. Sólo podrían ejercerse, por 
parte   del   sector   privado,   en   asociación   con   la   empresa   del   Estado,   en   casos 
excepcionales   y   previa   aprobación   del   Congreso   de   la   República,   tal   y   como   se 
estableció inequívocamente en la segunda parte del Artículo 5º:

“En   casos   especiales   y   cuando   así   convenga   al   interés   público,   el   Ejecutivo  

Nacional o los referidos entes podrán, en el ejercicio de cualquiera de las señaladas 
[1]
 Véase lista anexa. Además hay tres Convenios Operativos firmados con Universidades Nacionales, en 
los cuales PDVSA tiene una mayoría accionarial. Estos Convenios se liquidarán igualmente para el 31 de 
marzo de 2006.
 actividades,   celebrar   convenios   de   asociación   con   entes   privados,   con   una 
participación tal que garantice el control por parte del Estado y con una duración  
determinada.   Para   la   celebración   de   tales   convenios   se   requerirá   la   previa  
autorización de las Cámaras en sesión conjunta, dentro de las condiciones que fijen, 
una vez que hayan sido debidamente informadas por el Ejecutivo Nacional de todas  
las circunstancias pertinente”..
Pero la Meritocracia se impuso, y la reprivatización de la industria se inició bajo la 
forma   engañosa   de   los   Convenios   Operativos,   y   bajo   la   sola   dirección   de   la   vieja 
PDVSA. A continuación se resume la realidad económica de estos convenios, además 
de sus características contractuales,  aunque como veremos más adelante,  no hay que 
perder   de   vista   que   todos   los   Convenios   Operativos   han   sido   ilegales   desde   el  
principio.

1.1 Primera Ronda 1992 – 1993

La Primera Ronda abarcó, en 2005, tres convenios operativos, los cuales producían unos 
30   MBD.   Las   áreas   entregadas   variaban   entre   5.540   km2  y   280   km2.   Los   campos 
entregados se calificaron de marginales y abandonados y fueron definidos, inicialmente 
por lo menos, en tres dimensiones; no se permitiría la exploración de nuevos estratos. 
Las contratistas se obligaron a cumplir con un programa mínimo de inversión. Se les iba 
a remunerar fundamentalmente por dos conceptos: un estipendio operativo (OpFee) que 
llevaba   implícito   la   ganancia   –su   nivel   inicial   se   determinó   por   licitación–   y   un 
estipendio de capital (CapFee) para recuperar en el tiempo el capital invertido. Pero la 
suma de los dos se sujetó a un estipendio máximo total (MTF: Maximum Total Fee), de 
manera que en ciertas circunstancias la recuperación del capital podría postergarse en el 
tiempo   y,   entonces,   se   pagaría   en   lo   sucesivo   y   mientras   que   fuera   pertinente,   los 
intereses correspondientes.

Esta estructura, a primera vista compleja, estaba concebida para simular la existencia de 
un convenio de servicios operativos. En realidad, a la larga lo único importante era el 
MTF, pues las contratistas iban a invertir en función del mismo, lo que por lo demás, 
era perfectamente previsible. El MTF, a su vez, estaba indexado de acuerdo con una 
cesta   de   crudos   y   productos   que   representaría,   supuestamente,   el   valor   del   crudo 
producido.   En   consecuencia,   a   lo   largo   las   contratistas   iban   a   cobrar,   simple   y 
llanamente,   un   porcentaje   del   precio   correspondiente.   Así,   el   Convenio   Operativo 
Guárico Oriental (Teikoku) iba a cobrar el 70% del supuesto valor de la producción, y 
Monagas Sur (Harvest­Vinccler) y Pedernales (Perenco) iban a cobrar el 54%.

Sin embargo, la cesta es la misma en los tres contratos y se concibió en función de un 
crudo   liviano.   Pero,   de   hecho,   solamente   el   Convenio   Guárico   Oriental   (contrato 
otorgado  por Corpoven,  el cual  fue el  primero  en activarse)  produce  crudo liviano, 
mientras que los otros dos (ambos otorgados por Lagoven) producen crudo pesado, de 
un valor de mercado mucho menor. En consecuencia, las remuneraciones en estos dos 
casos   no   representaron,   en   realidad,   el   54%   del   verdadero   valor   de   mercado,   sino 
porcentajes mucho mayores, al extremo que, en cuatro oportunidades, en el Convenio 
Monagas Sur las remuneraciones a la contratista superaron el 100% del valor de los 
hidrocarburos   producidos;   lo   mismo   ocurrió   en   dos   oportunidades   en   el   caso   del 
Convenio   Pedernales.   En   definitiva,   las   remuneraciones   a   las   tres   contratistas 
promediaron, entre 1993 y 2005, 77% del valor de la producción.

Pero   téngase   presente   que   desde   el   1º   de   enero   de   2005,   mediante   un   Instructivo 

fechado el 12 de abril de 2005, el Ministerio de Energía y Petróleo impuso como límite 
a   los   pagos   en   cada   uno   de   los   Convenios   Operativos,   el   66   2/3%   de   su   valor   de 
mercado. De manera que PDVSA, desde el 1º de enero de 2005, dejó de sufrir pérdidas 
en cualquier caso, además de disponer del margen necesario para pagar la regalía a la 
tasa vigente de 30% y para cubrir los gastos administrativos de los convenios, estimados 
prudentemente en un 3 1/3%.

1.1 Segunda Ronda 1993 – 1995

La Segunda Ronda se conformó, en 2005, de once convenios operativos, los cuales 
producían unos 200 MBD. Las áreas entregadas variaban entre 8.980 km2  y 215 km2. 
Los   campos   entregados   se   calificaron   como   campos   marginales   inactivos   mas   no 
abandonados, y ya fueron definidos  en dos  dimensiones, es decir,  nada más  por su 
superficie, con lo cual se concedió también el derecho a explorar nuevos estratos más 
profundos.   La   remuneración   a   las   contratistas   promedió   59%   de   los   precios 
contractuales. En este caso, éstos se determinan por tres fórmulas distintas, para crudo 
liviano, mediano y pesado, respectivamente.
Al   igual   que   en   la   Primera   Ronda,   las   contratistas   se   obligaron   a   cumplir   con   un 
programa   mínimo   de   inversión,   y   el   parámetro   de   licitación   fue   el   OpFee.   Pero, 
adicionalmente, en la Segunda Ronda varios de los convenios establecen ‘incentivos’, 
porcentajes fijos del valor del barril, que se empiezan a pagar al alcanzar la producción 
acumulada   un   determinado   nivel.   ¡Se   trata   de   una   verdadera   innovación! 
Tradicionalmente, por más de 145 años de producción petrolera, en el mundo entero se 
ha podido observar la práctica de que en los contratos petroleros, se estipulaba el pago 
de   bonos   al   alcanzar   la   producción   acumulada   ciertos   niveles.   Estos   bonos, 
invariablemente, los pagaba el productor, al dueño del recurso natural, puesto que la 
producción   acumulada   confirmaba   la   excepcional   riqueza   de   sus   yacimientos.   La 
Meritocracia,   en   cambio,   argüía   al   revés:   La   producción   acumulada   reflejaría   la 
excepcional   destreza   de   la   contratista   la   que,   en   consecuencia,   bien   merecía   una 
recompensa especial.

Peor aún, estos incentivos no estaban limitados siquiera por el estipendio máximo total 
(MTF), con consecuencias a veces absurdas: pues el pago total al contratista, en ciertas 
condiciones, excedería el valor total de la producción.

1.2 Una Adjudicación Directa: 1995

Este convenio operativo se destaca, en primer lugar, por el hecho de que en el momento 
de firmarse en 1995 estaba produciendo unos 80 MBD. En la actualidad produce unos 
110 MBD lo que lo convierte, con creces, en el convenio operativo más importante de 
todos. En segundo lugar, este convenio se entregó por adjudicación directa, sin pago 
alguno de un bono o algo por el estilo a favor de la República. El área entregada, de 628 
km2, cubre todo el yacimiento.

En tercer lugar, tiene una estructura contractual diferente, y muy peculiar. El estipendio 
operativo, supuestamente, sólo refleja los costos reales. Luego, se fijó por separado, una 
ganancia por barril de 0,35 US$ para el primer año de operaciones; de 0,50 US$ para el 
segundo; de 0,75 US$ para el tercero; y finalmente de 1,32 US$ indexado para el resto 
del tiempo de vigencia del contrato de acuerdo con el precio del último trimestre de 
1995. El resultado práctico es, sencillamente que la ganancia siempre representaría un 
16,5%   del   precio   definido   en   el   convenio.   Sin   embargo,   en   este   caso   también   hay 
problemas con ese precio convencional: sólo se refiere al Boscán que se vende como tal, 
como crudo asfáltico, pero no al Boscán que se mezcla y que se vende a un precio muy 
inferior,   el   cual   representa   un   porcentaje   muy   sustancial   del   total.   La   ganancia 
garantizada puede llegar así, posiblemente y en el promedio, a un 25% del precio real.

En cuarto lugar, es éste el único convenio operativo en el cual se prevé que la contratista 
recupere, durante los últimos diez años de la duración del convenio, el 100% del capital 
invertido, independientemente de la ganancia convenida. En definitiva, en este convenio 
PDVSA asumió todos los riesgos, y la contratista ninguno.

1.3 Tercera Ronda: 1997

Los 17 Convenios Operativos que quedaron de la Tercera Ronda para 2005, producían 
unos 170 MBD. Las áreas entregadas variaban entre 428 km2  y 40 km2. Los campos 
entregados se calificaron como campos marginales activos y producían, en el momento 
de   otorgarse,   unos   50   MBD.   En   principio,   también   iban   a   durar   veinte   años.   Sin 
embargo, se les entregó, además, áreas nuevas para fines de su exploración, por un 
período   hasta   de   siete   años   y   luego,   en   caso   de   éxito,   las   contratistas   podrían 
conservarlas por otros veinte años más. En esta ronda, el parámetro de licitación fue un 
bono, el así llamado ‘Factor de Valorización’ (FDV). Éste sumó 2,2 MMMUS$.

La estructura de remuneración se revisó radicalmente. Se pagaría un  estipendio base 
que   reflejaría   simplemente   los   costos   operativos   reales   de   la   producción   base.   Ésta 
estaba definida por la producción previamente existente, la cual se iba a reducir en el 
tiempo de acuerdo con cierto porcentaje representando el agotamiento natural de los 
pozos, en el supuesto que no hubiera inversión nueva alguna. Además, se pagaría un 
estipendio incremental por la producción por encima de la producción base, resultado 
de nuevas inversiones efectuadas por las contratistas. Éste tiene dos componentes: Uno, 
los   costos   reales   incurridos   y,   dos,   un   porcentaje   de   la   producción   incremental 
relacionado con la rentabilidad  de la inversión. Sin embargo –hecho notable que se 
explicará más adelante– antes de calcularse este porcentaje, a la producción incremental 
se le resta la regalía a la tasa establecida por la legislación vigente (además de un muy 
pequeño porcentaje por concepto de costos administrativos de PDVSA).
El resultado era entonces básicamente el siguiente: A la contratista se le remuneraba, 
como mínimo, con el valor del 30% de la producción incremental y, como máximo, con 
el valor del 83,33% de ésta. El porcentaje variaría en función de la rentabilidad de la 
inversión. Empero, con el incremento de la tasa aplicable de la regalía con la nueva Ley 
Orgánica de Hidrocarburos, de 16,67% al 30%, el porcentaje en cuestión sólo variaría, 
desde entonces, entre 30% y 70%, lo que tuvo un impacto real muy significativo. El 
promedio histórico ha sido 55%, a favor de las contratistas.

3 LA PARTICIPACIÓN FISCAL

Hasta   ahora   sólo   se   ha   considerado   el   reparto   del   producto   entre   PDVSA   y   las 
contratistas. Falta por considerar el impacto de los convenios operativos sobre el ingreso 
fiscal, a través del impuesto sobre la renta, la regalía y el impuesto de exportación (el 
así llamado valor fiscal de exportación).

1.2 Impuesto sobre la Renta

El primer hecho a resaltar con respecto al impuesto sobre la renta es que, a la par de que 
los convenios operativos simulaban ser simples contratos de servicios y no productores 
de   petróleo   frente   a   la   Ley   de   Nacionalización,   también   pretendieron   ser   simples 
contratos de servicios frente a la Ley de Impuesto sobre la Renta, de manera que la tasa 
aplicable   no   sería   la   petrolera,   entonces   de   67,7%   (hoy   50%),   sino   la   no­petrolera, 
entonces de 30% (hoy 34%).

De la misma manera como la vieja PDVSA había venido desmantelando al Ministerio 
de Energía y Petróleo, también había venido desmantelando las estructuras de control 
sobre el impuesto sobre la renta. En particular, en 1986, se eliminó la ‘Comisión de 
Enlace entre el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Energía y Minas’ que venía 
funcionando desde la época de las concesiones. Luego, al crearse en 1994 la nueva 
autoridad en la materia, el SENIAT, en sustitución a la Dirección General de Rentas del 
Ministerio   de   Hacienda,   la   Meritocracia   impidió   activamente   que   ésta   tuviera   una 
Dirección   de   Petróleo.   En   consecuencia,   los   Convenios   Operativos   se   fiscalizaron 
regionalmente de acuerdo a las sedes legales de las compañías, sobre el trasfondo de 
una desinformación sistemática e institucional.
Más, la Ley de Impuesto sobre la Renta se había reformado en los años noventa, de 
manera que brinda a las contratistas un amplio y absurdo margen de maniobra para 
minimizar, y hasta llevar a cero, el pago de ese impuesto. En particular, se introdujo el 
concepto de pérdidas cambiarias, basado no en la pérdida real que pueda sufrir quien 
trae divisas a un tipo de cambio y luego tiene que volver a pagarlo a otro; no, se aplica 
siempre a la deuda total y no a la parte amortizada en el mismo año. Así, a lo largo de 
los años algunas compañías acumulaban ‘pérdidas cambiarias’ que representaban varias 
veces el monto del préstamo original. Peor, jamás tuvieron pérdidas algunas por este 
concepto, por lo menos no frente al dólar, pues hasta 2004 todos los pagos se hicieron 
en   dólares,   de   manera   que   aquellas   pérdidas   eran   el   resultado   de   manipulaciones 
contables, de transformar en el papel los dólares en bolívares, y luego los bolívares en 
dólares.

La   situación   sólo   cambió   una   vez   derrotada   la   Meritocracia   a   raíz   del   Sabotaje 
Petrolero.   En   junio   de   2003,   se   creó   por   Decreto   Presidencial   una   ‘Comisión 
Interministerial   para   la   Supervisión   del   Régimen   Fiscal   Petrolero’,   presidido   por   el 
Ministerio de Energía y Petróleo y con la participación de representantes del Ministerio 
de Finanzas, el BCV y el SENIAT. Luego, en septiembre de 2004, el SENIAT creó una 
‘División de Fiscalización de Minas e Hidrocarburos’. Es ésta División la que, al revisar 
la situación, llegó a la conclusión que desde el punto de vista de la Ley de Impuesto 
sobre la Renta, las contratistas eran productoras de petróleo. En efecto, sus ingresos 
varían esencialmente con los volúmenes y precios, es decir, en función de la producción 
de   petróleo.   Por  lo   tanto,   la   tasa   aplicable   no   era   la   tasa   no  petrolera,   sino   la   tasa 
petrolera, y ésta ya se está aplicando en estos momentos a todos los períodos fiscales 
todavía abiertos, es decir, de 2001 al presente. En 2001, la tasa petrolera estaba todavía 
en 67,7%; desde 2002, ésta está en 50%. Pero nunca se recuperarán las pérdidas fiscales 
sufridas desde 1993 a 2000.

1.4 Regalía

Formalmente,   en   todos   los   Convenios   Operativos   la   regalía   la   pagaba   PDVSA.   En 

cuanto   a   la   Primera   Ronda,   PDVSA   y   el   entonces   Ministerio   de   Energía   y   Minas 
acordaron en la trastienda una tasa de regalía de uno por ciento, con el argumento de 
tratarse   de   campos   marginales   abandonados.   Típicamente,   se   estableció   así   el 
precedente de que la ganancia tendría prioridad sobre la regalía. Ello, posiblemente, 
puede   ser   un   punto   de   vista   válido   en   un   país   consumidor,   pero   no   en   un   país 
exportador.   Para   éste,   cada   barril   tiene   que   generar   no   sólo   una   ganancia   para   el 
inversionista, sino también una justa remuneración para el dueño del recurso natural y 
luego una ganancia para el inversionista. Si no puede cumplirse con el primer criterio, 
lo conveniente es que el barril se guarde –gratuitamente, por cierto– bajo tierra. Al fin y 
al cabo, se trata de un recurso natural agotable y, más aún, no renovable.

En   la  Segunda Ronda, por tratarse de campos  inactivos  mas no abandonados, sí se 

mantuvo la tasa de regalía usual de la Ley de Hidrocarburos entonces vigente, es decir, 
un  sexto. Sin embargo, en seis  de los  once Convenios  Operativos  de esta ronda se 
incorporaron   incentivos,   los   cuales   se   iban   a   activar   al   alcanzar   la   producción 
acumulada ciertos niveles. Se incorporó así, un mecanismo que iba a conspirar en el 
tiempo,   en   contra   de   la   tasa   de   regalía   existente.   En   efecto,   PDVSA   ya   estaba 
preparando, desde 1996, un nuevo arreglo a trastienda con el entonces Ministerio de 
Energía y Minas –el ‘Proyecto Araguaney’– para reducir generalmente la tasa usual de 
regalía a cinco por ciento (la cual, desde luego, seguiría siendo flexible hacia abajo).

De allí se explica que en la Tercera Ronda, la regalía se deducía a la tasa legal vigente –
y   no   a   una  tasa   contractualmente   acordada–   de   los   estipendios   por   pagar.   En  otras 
palabras, jurídicamente la regalía la pagaba PDVSA, pero económicamente la pagaban 
las contratistas. La expectativa de entonces  era que la tasa legal iba a  bajar. Nadie 
consideraba la posibilidad de que, al revés, podría subir, como ocurrió con el Decreto­
Ley Orgánica de Hidrocarburos que entró en vigencia en 2002 estableciendo una tasa de 
regalía de 30%, en el marco de la política petrolera impulsada por el presidente Chávez.

1.5 Valor Fiscal de Exportación

El impuesto de exportación lo pagaba, definitivamente, PDVSA. En 1992, éste todavía 
equivalía antes del impuesto sobre la renta, a una regalía adicional de 30%, para un total 
de 46,67%. De manera que todos los Convenios Operativos de la Primera y Segunda 
Ronda, forzosamente iban a generar pérdidas a PDVSA. Al igual como con la regalía, 
los Convenios Operativos se estructuraron para presionar a favor de la eliminación de 
este impuesto de exportación, lo que lograron en 1993. El Congreso de la República 
aprobó una Ley sobre la Eliminación Gradual de los Valores Fiscales de Exportación 
Aplicables a los Hidrocarburos, con la cual se iba a reducir a cero para 1996. 

1.6  Conclusiones

En el marco del desarrollo de la “Apertura Petrolera”, la vieja PDVSA asumió frente a 
los Convenios Operativos, el papel de administrador del recurso natural y de regulador 
de la actividad productiva, papel éste que correspondía, tradicionalmente, al entonces 
Ministerio de Energía y Minas. Al asumirlo, el norte de la vieja PDVSA era garantizar a 
las contratistas sus ganancias, y no una renta al Estado venezolano. Además, ejerció este 
papel con deliberada negligencia. Jamás ni siquiera se intentó corregir las situaciones 
absurdas como las descritas, donde se llegó al extremo que PDVSA sufría pérdidas 
netas   por  barril,  incluso   antes  de   cumplir   con  el   pago  de  regalías.  Existía  un  claro 
compromiso con la privatización de PDVSA. 

Por otra parte, la vieja PDVSA asumió frente a los Convenios Operativos, el papel de 
‘paraguas   fiscal’:   las   contratistas   pagarían   única   y   exclusivamente   impuestos   no 
petroleros, mientras que PDVSA se encargaba de los impuestos petroleros. Entonces, 
venido   el   caso,   la   vieja   PDVSA   se   presentaría   cínicamente   con   sus   pérdidas,   y 
reclamaría los ajustes fiscales necesarios en defensa de la empresa nacional, como lo 
hizo con el valor fiscal de exportación y como lo estaba haciendo con la tasa de la 
regalía. PDVSA actuaba así como el vehículo.

El resultado final, y era éste el proyecto neo­liberal, sería que la producción petrolera 
estuviera sujeto a un régimen fiscal no petrolero, al igual como cualquier panadería. El 
ejemplo a seguir, para la Meritocracia, era el régimen imperante en el Mar del Norte 
británico donde, efectivamente, el gobierno ha ido eliminando todo impuesto petrolero; 
el petróleo se considera un bien libre, gratuito, al igual como el agua del mar que rodea 
las plataformas obviando el derecho soberano de los países productores a administrar la 
tasa de explotación y valorizar adecuadamente sus recursos energéticos, petróleo y gas, 
para preservarlos y utilizar su renta en beneficio del pueblo. 

En su desbordante entusiasmo neo­liberal y globalizador, la vieja PDVSA estaba más 
que dispuesta de aceptar situaciones donde, de hecho, por cada barril producido no sólo 
hubo pérdidas para ella, sino hasta para el Fisco Nacional. Semejante situación no tenía 
precedente histórico, pues incluso las peores de las concesiones otorgadas en la época 
gomecista   pagaban,  como  mínimo,  una  regalía   alrededor  del  cinco   por ciento.   Pero 
ahora,   entre   el   soberano   y   el   productor   privado,   se   había   interpuesto   una   empresa 
supuestamente   nacional   con   el   propósito   deliberado   de   limitar   el   ejercicio   de   la 
soberanía impositiva, lo cual se ha convertido en un esquema digno de la “ingeniería 
financiera”  de la Meritocracia, diseñado para expropiar al Estado venezolano  y, por 
ende, al pueblo de Venezuela, los ingresos justos provenientes de la renta petrolera, en 
beneficio del interés transnacional y sus socios locales.

2 ARREGLO DE DISPUTAS

A lo   largo de la historia  petrolera  venezolana,  en la legislación  que rige la materia 

minera y petrolera, siempre se estableció que cualquier disputa se resolvería ante los 
tribunales   nacionales,   trátese   del   Estado   mismo   o   de   la   empresa   del   Estado,   la 
Corporación Venezolana de Petróleo. La vieja PDVSA, sin embargo, aceptó que los 
Convenios   Operativos   de   la   Primera   Ronda   resolvieran   cualquier   disputa   mediante 
arbitraje conforme a las reglas del Código de Procedimiento Civil venezolano, el cual 
tendría lugar en Caracas.

En esta Primera Ronda, la Shell se ganó el campo de Pedernales. Sin embargo, a esta 
compañía el arbitraje nacional no le parecía suficiente, por lo que lo devolvió. Lo tomó 
entonces   la   BP   la   que,   sin   embargo,   exigió   el   derecho   de   explorar   estratos   más 
profundos, lo que se le concedió. Luego, la Shell participó  de nuevo en la Segunda 
Ronda,   ya   que   ahora   PDVSA   aceptó   que   se   resolviera   cualquier   disputa   mediante 
arbitraje que tendría lugar, todavía, en Caracas, pero conforme a las reglas de la Cámara 
de   Comercio   Internacional   en   París.   El   mismo   arreglo   se   encuentra   también   en   el 
Convenio Operativo Boscán, adjudicado directamente.

En los Convenios Operativos de la Tercera Ronda la vieja PDVSA finalmente aceptó 
–realmente   debería   decirse:   impuso   al   país–   que   cualquier   disputa   se   resolviera 
mediante arbitraje que tendría lugar, ahora sí, en Nueva York, conforme a las reglas de 
la   Cámara   de   Comercio   Internacional   en   París.   PDVSA   también   aceptó   ahora, 
explícitamente, renunciar irrevocablemente, a sus privilegios soberanos como compañía 
del Estado.
3 REGULACIÓN DE LA PRODUCCIÓN

Fue en el Convenio Operativo Boscán que se mencionó por primera vez la posibilidad 
de una reducción en la producción, decretada por el Gobierno nacional. Sin embargo, 
esta posibilidad se sujetó a que, previamente, hubiera habido una reducción formal de la 
cuota OPEP, de manera que se negaba el derecho soberano del Estado venezolano en 
esta materia. Más, aún en este caso se limitó su aplicación a ciertas condiciones.

Luego, en la Tercera Ronda, se encuentra la cláusula siguiente:

“Las Contratistas podrán ser obligadas a reducir la Producción como 
resultado   de   medidas   adoptadas   por   el   Gobierno   venezolano   en  
ejecución de obligaciones en tratados internacionales suscritos por la  
República de Venezuela”.

De manera que, de nuevo, la autoridad de ordenar una reducción de la producción no se 
derivaría de un derecho soberano, sino de la existencia de un ‘tratado internacional’ en 
la materia. Obsérvese que ya no se menciona a la OPEP, sino genéricamente un ‘tratado 
internacional’; y así se hizo no sólo en los Convenios Operativos de la Tercera Ronda, 
sino   también   en   los   Convenios   de   Asociaciones   de   la   Faja   que   fueron   firmados 
posteriormente al Convenio Operativo Boscán.

La   razón   fue   que   para   los   poderosos   países   consumidores   y   sus   compañías 
transnacionales, la cuestión no era ‘cuotas sí’ o ‘cuotas no’. Estaban bien conscientes de 
la necesidad de un sistema de cuotas; la cuestión era quiénes controlarían el sistema de 
cuotas: ¿los poderosos países consumidores, o la OPEP? En este sentido, los países 
consumidores   apostaban   a   la   OMC,   fundada   en   1994,   como   un   instrumento   para 
controlar el sistema de cuotas. Esta Organización incorporó en sus estatutos al GATT 
(General Agreement on Tariffs and Trade) donde se estableció, ya en 1947, entre otras 
la siguiente excepción:

“…ninguna   disposición   del   presente   Acuerdo   será   interpretada   en   el 

sentido   de   impedir   que   toda   parte   contratante   adopte   o   aplique   las  
medidas:
g.   relativas   a   la   conservación   de   los   recursos   naturales  
agotables…”
De   manera   que   la   OMC,   explícitamente,   reconoce   el   derecho   soberano   a   medidas 
conservacionistas   cuando   de   recursos   naturales   agotables   se   trata.   Ello   es   el   caso, 
obviamente, de todos los minerales, pero también de seres vivos, de animales, peces o 
plantas. En el mundo entero se observan sistemas de cuotas nacionales e internacionales 
no sólo en la minería, sino también en la caza, la pesca o la deforestación. Empero, a la 
excepción (g) citada, sigue la excepción (h):

h.   “adoptadas   en   cumplimiento   de   obligaciones   contraídas   en 

virtud   de   un   acuerdo   intergubernamental   sobre   un   producto 
básico   que   se   ajuste   a   los   criterios   sometidos   a   las   PARTES  
CONTRATANTES y no desaprobados por ellas o de un acuerdo  
sometido a las PARTES CONTRATANTES y no desaprobado por  
éstas;”

Un   ‘acuerdo   intergubernamental   sobre   un   producto   básico’   –en   inglés:  commodity 

agreement– sí necesitaría, al no tratarse de un producto agotable, ser aprobado por la 
OMC, como mínimo pasivamente; por lo contrario, sería ilegal. De allí, por una parte, la 
propaganda   incesante   de  los  poderosos   países   consumidores  de   calificar   a  la  OPEP 
como un ‘cartel de productores’ y, por la otra, de negar el carácter de agotable a los 
hidrocarburos. Los ejecutivos de la vieja PDVSA no se cansaban de repetir que, hoy por 
hoy, el petróleo ya no sería otra cosa que un commodity; tampoco se cansaban de repetir 
que la Faja Petrolífera del Orinoco sería una reserva infinita de bitumen (con lo que, de 
paso, sostenían que tampoco se justificaba cobrar una regalía en la explotación de la 
misma).

Es este punto de vista que se reflejó en los Convenios Operativos de la Tercera Ronda 
(al igual como en todos los Convenios de Asociación de la Faja): el derecho de regular 
la producción no sería un derecho soberano sino que se derivaría de la existencia de 
algún ‘tratado internacional’. Al mismo tiempo, a nivel internacional –la Apertura en 
Venezuela, desde luego, sólo puede entenderse cabalmente en el contexto internacional– 
los gobiernos de los poderosos países consumidores estaban trabajando para intimidar a 
todos los países miembros de la OPEP, siendo en su mayoría también de la OMC, para 
que aceptaran someter el sistema de cuotas de producción de petróleo a las reglas de la 
OMC. Ésta, obviamente, está dominada por aquellos poderosos países consumidores.
De manera que la referencia a ‘tratados internacionales’ apuntaba a un futuro, donde c 
el   recurso   natural   estaría   definitivamente   globalizado   y   la   OPEP   convertida   en   un 
commodity agreement, sujeto a reglas aprobadas por la OMC.

4 ILEGALIDAD DE LOS CONVENIOS OPERATIVOS

De lo anterior de por sí se desprende que los Convenios Operativos no sólo siempre 
fueron   contrarios   al   interés   nacional   y   representaban   más   bien   los   intereses   de   los 
poderosos países consumidores, sino que también fueron ilegales, por basarse en una 
interpretación arbitraria de la Ley de Nacionalización, en la desinformación y el engaño 
a la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República de entonces. Además, 
pudo  observarse cómo, con cada modificación  del modelo de la Primera Ronda, se 
hicieron cada vez más ilegales. A continuación resumimos los puntos principales que 
sostienen estas conclusiones.

1.3 Aspecto Cuantitativo
La Exposición de Motivos de la Ley de Nacionalización, al referirse a los convenios 
operativos previstos en el Artículo 5º, precisó que:

“…debe quedar muy claro que en ningún caso estas gestiones deberán  
afectar la esencia misma de las actividades atribuidas. No se excluye así,  
la celebración de convenios o contratos con empresas privadas para la  
ejecución de determinadas obras o servicios por los cuales estas últimas  
recibirían el pago en dinero o en especie, sin que en este último caso se  
pueda   comprometer   un   porcentaje   fijo   de   la   producción   de   un 
determinado   campo   o   la   entrega   de   una   cantidad   substancial   del  
petróleo   que   desdibuje   la   figura   del   simple   contrato   de   servicio   u  
operación. ”

Se   trataba   aquí   de   aclarar   que   los   verdaderos   convenios   operativos,   en   todo   caso, 
tampoco podrían llegar a tener una importancia económica significativa dentro de las 
actividades reservadas. De allí que al iniciarse esta política de cesión de la actividad 
productiva,  la  Meritocracia  le  restó importancia  económica  al  presentarlos  como  un 
programa de reactivación de yacimientos marginales, abandonados o inactivos, incluso 
habría que estar agradecidos que alguna empresa quisiese hacerse cargo de ellos. La 
verdad era otra. Los 32 convenios operativos están produciendo, en la actualidad, unos 
500 MBD. Además, obsérvese que uno de los convenios operativos – Convenio Boscán 
– otorgado por adjudicación directa, estaba produciendo en el momento de entregarse, 
unos 80 mil barriles diarios: Difícilmente podría calificarse como un campo marginal y 
menos abandonado o inactivo.

Por otra parte, la remuneración por los ‘servicios’ prestados iba a variar directamente 
con el precio del petróleo producido y, más aún, tal remuneración representó, en el 
promedio sobre los 32 convenios y durante el período en consideración, el 55% del 
valor   bruto   de  la   producción;   y   téngase  presente   que  esta   remuneración   es   neta   de 
regalía que paga PDVSA, no las contratistas.

De   manera   que   los   convenios   operativos   son   ilegales,   también   por   su   importancia 
económica. Pues las contratistas reciben una remuneración que representa, como se vio, 
no sólo en promedio sino en todos los casos, un porcentaje muy significativo del valor 
bruto   de   la   producción;   en   lo   esencial,   su   remuneración   varía   en   función   de   los 
volúmenes producidos y los precios de mercado. Con ello, sin lugar a dudas, de por sí se 
‘desdibuja   la   figura   del   simple   contrato   de   servicio   u   operación’.   Por   lo   demás,   la 
duración de los mismos era de veinte años, aquí habría que volver a citar la primera 
parte del artículo 5º de la LOREICH, donde al mencionarse la posibilidad de celebrar 
convenios operativos, se establece claramente que: 

“En   ningún   caso   estas   gestiones   afecten   la   esencia   misma   de   las   actividades  
atribuidas.” (al Estado).

4.1 Aspecto Cualitativo

La ilegalidad de los supuestos Convenios Operativos se desprende fundamentalmente 
de su carácter de cesión. No se trataba de simples ‘Convenios de Servicios Operativos’ 
como los llamaba la vieja PDVSA. Con la nacionalización, además de reservarse, desde 
luego, la propiedad del recurso natural y la supervisión de las actividades productivas 
por parte del Estado, éste se reservó también las actividades productivas relacionadas 
con  el  mencionado  recurso. Sólo podrían ejercerse,  por parte del sector  privado, en 
asociación con la empresa del Estado y previa aprobación del Congreso de la República, 
tal y como se estableció inequívocamente en la segunda parte del Artículo 5º que ya se 
citó arriba.
Quizás en este contexto es conveniente citar lo que en un Glosario preparado por la 
Society of Petroleum Engineers, el World Petroleum Council y la American Association  
of Petroleum Geologists se define como ‘pure service contract’:

Un contrato puro de servicios es un acuerdo entre un contratista y un  
gobierno que típicamente cubre un servicio técnico definido que tiene  
que   prestarse  por   un  tiempo  determinado   o  completarse  en  un  plazo  
específico.  La inversión de la contratista está típicamente  limitada al  
valor de los equipos, herramientas y personal usados para prestar el 
servicio.   En   la   mayoría   de   los   casos   el   reembolso   a   la   empresa   de 
servicios   se   establece   en   el   contrato,   sin   que   éste   tenga   vínculos  
significativos con el desempeño del proyecto o factores de mercado. El  
pago por servicios  está  normalmente basado en tarifas  diarias  o por  
hora, un monto fijo por entrega llave en mano, u otro monto específico.  
Los pagos pueden ser efectuados periódicamente o cuando se complete  
el   servicio.   Los   pagos   en   algunos   casos   pueden   estar   ligados   a   la  
operación   del   campo,   la   reducción   de   costos   operativos   o   a   otros  
parámetros   relevantes.   Los   riesgos   del   contratista   en   este   tipo   de  
contrato   están   usualmente   limitados   a   sobre­costos   no   recuperables,  
pérdidas derivadas del incumplimiento del contrato por el cliente o por  
el contratista, o disputas contractuales. Estos acuerdos generalmente no  
tienen   exposición   al   volumen   de   la   producción   ni   a   su   precio   de 
mercado,   y   en   consecuencia   usualmente   no   se   reconocen   reservas  
conforme   a   los   mismos.  (http://www.   spe. 
org/spe/jsp/basic/0,,1104_3306579,00. html)

Esta cita habla por sí sola.

5 PONIENDO FIN A LOS CONVENIOS OPERATIVOS

Con el gobierno del Presidente Chávez y su política de Plena Soberanía Petrolera se 
inició el movimiento para restablecer todos los aspectos de soberanía en esta materia 
crucial   para   el   desarrollo   de   nuestro   país,   desmontando   la   política   de   “Apertura 
Petrolera” en todos sus aspectos. El Gobierno Bolivariano inició el desarrollo de esta 
política   soberana   con   el   rescate   de   la   regalía,   de   esta   renta   minera   emblemática. 
Primero, con la nueva Ley Orgánica de Hidrocarburos Gaseosos de 2000, se aumentó la 
tasa de regalía usual de la Ley de Hidrocarburos de 1943, de un sexto (16 2/3%), a un 
quinto   (20%)  como  mínimo,  sin  flexibilidad   hacia   abajo.  (En   posteriores  rondas  de 
licitación de licencias de gas no asociado, se utilizó a la regalía como parámetros de 
licitación y las tasas ofertadas han llegado hasta 32,5%). En el 2001, en el Decreto con 
Fuerza de Ley Orgánica de Hidrocarburos la tasa usual se elevó de 16 2/3% a un 30%, 
se   mantiene   un   mínimo   de   20%,   sin   flexibilidad   hacia   abajo   y   como   una   medida 
temporal para el desarrollo de campos maduros o crudo extrapesado de la Faja. Esta tasa 
se aplicó, a partir de 2002, a PDVSA y, por ende, a los Convenios Operativos de la 
Tercera   Ronda.   Con   una   producción   alrededor   de   170   MBD,   la   regalía   adicional 
representaba unos 22,7 MBD.

Pero esta medida no afectó a las dos primeras rondas, donde PDVSA ha sufrido o estaba 
sufriendo pérdidas, por lo menos circunstancialmente, en ocho de los catorce contratos 
que las conforman. De allí la decisión del Ministerio de Energía y Petróleo de limitar en 
todos   los  casos, mediante  un Instructivo  fechado  el  12 de abril  de 2005, los  pagos 
totales al 2/3 del valor de los hidrocarburos producidos, con efecto al 1º de enero de 
2005,   esto   lo   hemos   llamado   “la   regla   de   2/3”.   Aparte   de   que   estos   Convenios 
Operativos   eran   ilegales,   no   era   admisible,   bajo   ninguna   circunstancia,   que   lo   que 
constituían,   supuestamente,   simples   convenios   de   servicios   operativos,   llegaran   al 
extremo   de   causar   pérdidas   a   PDVSA.   De   hecho,   todas   las   contratistas   terminaron 
aceptándolo.

Por otra parte, el SENIAT recalificó a los Convenios Operativos como productores de 
petróleo y, en consecuencia, revisó todas las declaraciones de impuesto sobre la renta de 
las contratistas para los períodos fiscales abiertos – 2001 a 2004 – para aplicarles la tasa 
petrolera   de   impuesto   sobre   la   renta,   además   de   iniciar   un   proceso   de   revisión 
exhaustiva de los distintos mecanismos que se vinieron utilizando para evadir y dejar de 
pagar impuestos, lo cual ha generado los reparos, multas y actuaciones que establece la 
Ley del Islr. 

Sin   embargo,   los   Convenios   Operativos   como   tal,   son   ilegales   en   su   origen,   como 
hemos señalado anteriormente, y están al margen del marco legal vigente para el sector 
de hidrocarburos. De allí que el Ejecutivo nacional, por intermedio del Ministerio de 
Energía y Petróleo, inició un proceso para extinguir y hacer cesar los efectos de los 
convenios operativos y ajustar la participación privada a nuestro Ordenamiento Jurídico, 
una   vez   cumplidas   las   obligaciones   legales   y   tributarias   de   éstos   con   el   Estado 
venezolano. A este proceso le hemos llamado “migración”. 

Nuestro marco legal vigente, la Ley Orgánica de Hidrocarburos, en su Capítulo III, 
Sección I, Artículo 22, “Del ejercicio de actividades primarias”, establece: 
“Las actividades primarias indicadas en el artículo 9, serán revisadas por el Estado,  
ya   directamente   por   el   Ejecutivo   nacional   o   mediante   empresas   de   su   exclusiva  
propiedad. Igualmente podrá hacerlo mediante empresas donde tenga control de sus  
decisiones, por mantener una participación mayor del cincuenta por ciento (50%) del  
capital social, las cuales a los efectos de este Decreto Ley, se denominan empresas  
mixtas. Las empresas que se dediquen a la realización de actividades primarias serán  
empresas operadoras”. 

Así, nuestra Ley establece claramente el espacio y la normativa para la participación del 
capital privado en nuestro sector de hidrocarburos, más aún en el espíritu de éste, está 
claramente establecido que la participación será bajo control del Estado venezolano y 
que en ningún caso la figura de empresas mixtas comprometerán nuestra soberanía, bien 
sea   en   términos   de   propiedad   de   nuestras   reservas,   regulación   de   la   producción, 
preservación  de nuestro recursos, ni en  los  aspectos  fiscales.  Por esta razón  la Ley 
establece en su Sección III, “De las Empresas Mixtas”: 

Artículo  33:  “La constitución de empresas mixtas y las condiciones  que regirán la  

realización   de   las   actividades   primarias,   requerirán   la   aprobación   previa   de   la  
Asamblea Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo nacional, por órgano del Ministerio de  
Energía y Minas, deberá informarla de todas las circunstancias pertinentes a dicha 
constitución y condiciones, incluidas  las ventajas especiales  previstas  a favor de la 
República.   La   Asamblea   Nacional   podrá   modificar   las   condiciones   propuestas   o 
establecer las que considere convenientes”. 

En sus artículos 34, 35, 36 y 37 establece condiciones de regulación específicas para la 
figura de empresas mixtas además de todas las partes que aplican tanto en las entidades 
del Estado, Petróleos de Venezuela y sus empresas filiales, como las empresas mixtas. 

De tal manera que, estando claramente definido el Marco Legal para la existencia de las 
empresas mixtas y los mecanismos para su constitución y control, y toda vez que no se 
vulnera ni nuestras leyes, ni nuestros preceptos constitucionales, el Ejecutivo nacional, 
por medio del Ministerio de Energía y Petróleo, ha venido desarrollando un conjunto de 
acciones para que el proceso de migración de los convenios operativos mencionados 
anteriormente concluya con la conformación de empresas mixtas. 
En este sentido, a partir de la emisión, por parte del Ministerio de Energía y Petróleo del 
Instructivo   del  12  de   abril  de   2005,  se  invitó   a  las  contratistas   a  firmar   Convenios 
Transitorios por medio de los cuales aceptaban formalmente la ‘Regla de 2/3’, así como 
su participación en el proceso de migración. Esta primera fase del proceso culminaría el 
31 de diciembre de 2005 y se estableció un periodo de transición que se extendió por 
otros seis meses, hasta el 31 de marzo de 2006, por razones eminentemente prácticas. Al 
mismo   tiempo   se   formaron   Comités   Ejecutivos   Transitorios   para   cada   uno   de   los 
Convenios Operativos con cinco integrantes: tres nombrados por PDVSA, y dos por las 
contratistas. Éstos, de acuerdo con un segundo Instructivo emanado del despacho de 
Energía y Petróleo, de fecha 4 de noviembre de 2005, están a cargo de preparar el plan 
de negocios para la fase inicial de las empresas mixtas, diseñar las políticas operativas, 
establecer   los   programas   de   trabajo   y,   en   general,   tomar   el   control   de   todos   los 
Convenios Operativos a partir del 1º de enero de 2006.

Más, se instruyó a PDVSA dejar de ejecutar, a partir del 1º de enero de 2006, todos 
aquellos   Convenios   Operativos   cuyos   contratistas   no   habrían   firmado   un   Convenio 
Transitorio   para   el   31   de   diciembre   de   2005.   Todas   terminaron   por   firmar,   con   la 
excepción parcial de ExxonMobil. Esta compañía, socio minoritario en el Convenio 
Operativo Quiamare­La Ceiba, se negaba a dar el permiso requerido a Repsol, el socio 
mayoritario,   compañía   que   ya   había   firmado   Convenios   Transitorios   para   otros   tres 
Convenios   Operativos.   Sin embargo,  ExxonMobil,   en el  último  momento   accedió   a 
vender   su   participación   al   socio   mayoritario   y   se   firmó   el   Convenio   Transitorio 
respectivo. PDVSA, por su parte, ya había tomado todas las medidas para ocupar, si 
fuera preciso, el campo Quiamare­La Ceiba el 1º de enero de 2006.

6 LAS EMPRESAS MIXTAS

Los   Convenios   Transitorios   fueron   firmados   en   varias   etapas.   El   primer   grupo   que 
aceptó las condiciones propuestas firmó el 4 de agosto de 2005. Eran  Repsol, CNPC, 
Harvest,   Hocol,   Vinccler,   Inemaka,   Suelopetrol   y   Open.   El   6   de  octubre   de   2005, 
siguieron Perenco, Tecpetrol y Teikoku; y el 19 de diciembre de 2005 Chevron, Statoil, 
ENI, Total, BP y Samson.
En la medida en que firmaron, se iniciaron inmediatamente las conversaciones con las 
compañías respectivas sobre todos los pasos legales y económicos por darse, además de 
las discusiones y negociaciones pertinentes sobre el modelo de empresa mixta y sus 
estatutos.  En  lo  que  sigue se  presenta  los  principios   y rasgos  esenciales  de  todo  el 
proceso y de todos los documentos relevantes.

1.4 Estructura del Proceso de Migración
El proceso de migración pasa por un Contrato de Conversión. Una vez acordados con 
una contratista el borrador del Contrato de Conversión y de los términos y condiciones 
económicos, se firmará un Memorandum de Entendimiento, el cual estará sujeto todavía 
a las aprobaciones requeridas, incluyendo la aprobación del Consejo de Ministros y de 
la   Asamblea   Nacional.   Solamente   entonces   se   celebrará   el   Contrato   de   Conversión 
definitivo, y se constituirá la Empresa Mixta autorizada por decreto presidencial.

1.5 Contrato de Conversión
El Contrato de Conversión es un contrato marco entre una empresa del Estado y la(s) 
ex­contratista(s)   del   Convenio   Operativo,   cuyas   características   esenciales   son   las 
siguientes:

• Prevé la constitución de una Empresa Mixta conforme a la Ley Orgánica de 
Hidrocarburos,   integrada   por   una   empresa   del   Estado   como   accionista 
mayoritario y por la ex­contratista como accionista minoritario.
• Establece las reglas básicas que regirán la Empresa Mixta y la forma de conducir 
sus operaciones.
• Confirma la extinción del Convenio Operativo sin que medie la posibilidad de 
reclamaciones posteriores.
• Confirma el papel de la Empresa Mixta como operadora y la autoriza a contratar 
servicios sólo en la medida en que tales contratos no alteren su condición básica 
de operadora.
• Restringe la transferencia de las acciones  del accionista minoritario, tanto en 
forma   directa   como   indirecta,   por   vía   de   un   cambio   de   control   del   propio 
accionista minoritario, sin la autorización expresa del Ministerio de Energía y 
Petróleo.
• Incorpora   como   anexos   los   diversos   documentos   (originales,   versiones 
preliminares o resúmenes) relativos al proceso de conversión, todos revisados y/
o   aprobados   en   primera   instancia   por   el   Ministerio   de   Energía   y   Petróleo, 
incluyendo:
• La Resolución que establece el Área Delimitada;
• El Plan de Negocios Inicial para la Empresa Mixta;
 • El Contrato de Compra Venta de los Hidrocarburos entre la Empresa 
Mixta y PDVSA;
• El Acta Constitutiva y  Estatutos Sociales de la Empresa Mixta;
• Lista de activos transferidos (y auditados);
• La Resolución del Consejo de Ministros con respecto a la escogencia 
directa de la Empresa Mixta;
• El Acuerdo de la Asamblea Nacional;
• El Decreto de Creación de la Empresa Mixta;
• El   Decreto   de   Transferencia   de   Derecho   de   Ejercer   las   Actividades 
Primarias.

6.1 Acuerdo de la Asamblea Nacional

Entre los documentos que se someterán a la Asamblea Nacional se incluirá el proyecto 
de   Contrato   de   Conversión   y   sus   anexos,   así   como   los   términos   y   condiciones 
propuestos. Entre éstos se destaca que el Estado, como mínimo, tendrá una participación 
fiscal igual al 50% de los ingresos brutos de la Empresa Mixta. A esta participación 
fiscal habrá que añadir la participación accionarial en las utilidades de la empresa.

6.2 Estatutos de la Empresa Mixta

El accionista mayoritario tendrá el poder de tomar las decisiones relacionadas con las 
operaciones como, por ejemplo:

• La aprobación de todos los programas de trabajo y presupuestos anuales, 
siempre   que   éstos   estén   en   concordancia   con   el   plan   de   negocios 
acordado al inicio en el Contrato de Conversión.
• En   general,   todas   las   decisiones   cuya   aprobación   no   requiera 
específicamente   una   mayoría   calificada,   siempre   que   éstas   no   fueran 
contrarias a los intereses de la Empresa Mixta.
Los Estatutos proveerán una protección básica a los accionistas minoritarios al requerir 
de una mayoría calificada para tomar ciertas decisiones, incluyendo:

• Cambios en los Estatutos;
• Cambios en el Plan de Negocios Inicial 
• Fusión, disolución o liquidación de la empresa, o transferencia de sus 
activos;
• Cambio en la política de dividendos;
• Modificaciones al Contrato de Compra Venta de Hidrocarburos;
• Selección de auditores externos;
 • Renuncias de derechos substanciales.
La   política   de   dividendos   de   la   Empresa   Mixta   consistirá   en   distribuir   todas   las 
utilidades líquidas disponibles luego de atender las necesidades de reservas, planes de 
inversión y obligaciones financieras, fiscales y de otra índole. También contemplará 
pagos   anticipados   en   la   medida   en   que   la   Junta   Directiva   lo   considere   factible   y 
prudente dada la situación y proyección financiera de la compañía.

6.3 Contrato de Entrega de Hidrocarburos

El Contrato de Entrega de Hidrocarburos mantendrá íntegramente el monopolio que en 
esta materia retienen, de acuerdo con la LOH, las empresas 100% de propiedad del 
Estado. Las Empresas Mixtas entregarán la totalidad de su producción de hidrocarburos 
a PDVSA, y PDVSA venderá la producción a los clientes que considere convenientes. 
Las   Empresas   Mixtas   recibirán   pago   del   valor   de   los   hidrocarburos   entregados   en 
dólares, conforme a precios del mercado.

7 COMPARACIÓN ENTRE LOS CONVENIOS OPERATIVOS Y LAS 
EMPRESAS MIXTAS
1.6 Legalidad
La primera diferencia a resaltar, desde luego, es que los Convenios Operativos eran 
ilegales,  mientras  que  las  Empresas  Mixtas  se ajustan estrictamente  a la  LOH. Son 
empresas   operadoras   en   las   cuales   una   Empresa   del   Estado,   como   accionista 
mayoritario, tiene el derecho a designar la mayoría de la junta directiva y al gerente 
general, con lo que adquiere un control efectivo de la operación de los campos.

7.1 Participación Económica Nacional
Como ya se señaló, las Empresas Mixtas tienen un piso fiscal del 50% del valor de la 
producción bruta. En cambio, los Convenios Operativos no tenían piso fiscal alguno y 
llegaban hasta el extremo de causar pérdidas a la Nación. Además, no hay que olvidarse 
que la empresa del Estado también tendrá una participación accionarial mínima de 60% 
en la Empresa Mixta.

7.2 Plena Soberanía sobre el Recurso Natural
Las   Empresas   Mixtas   no   comprometen   el   derecho   soberano   de   regular   la   tasa   de 
explotación del recurso natural, agotable y no renovable.
7.3 Plena Soberanía Jurisdiccional
En las Empresas Mixtas se establece la autoridad de los tribunales nacionales.

7.4 Áreas Delimitadas
En los pocos casos que los Convenios Operativos establecen limitaciones en cuanto a 
los   estratos   que   puedan   explorar   y   explotarse,   éstas   desaparecerán,   pues   no   hacen 
sentido. Pero, al mismo tiempo, las áreas se reducirán drásticamente, al limitarse a las 
que están siendo efectivamente explotadas o exploradas. ¡En los Convenios Operativos 
las Áreas Delimitadas promediaban 1.398 km2!.

8 CONCLUSIONES

Con este Informe General el Gobierno Nacional se dirige a la Asamblea Nacional, por 
medio   de la  Comisión Permanente  de Energía  y Petróleo,  en búsqueda de  que ésta 
examine  y discuta  el  proceso de migración,  con miras  a  un acuerdo en  apoyo a la 
política gubernamental y los principios esenciales que la sostienen. Luego seguirán los 
Informes Especiales sobre cada una de las Empresas Mixtas. El objetivo del Gobierno 
nacional es finalizar el proceso de migración para el 31 de marzo. Quedará atrás, así, 
definitivamente, el capítulo más vergonzoso de la historia petrolera nacional.

Para fines de esta discusión política se anexa a este Informe el Modelo del Contrato de 
Conversión, el cual ya contiene los rasgos esenciales de los Contratos de Conversión 
individuales   que   todavía   están   en   proceso   de   discusión.   También   se   anexan   dos 
Proyectos de Reformas Parciales del Decreto­Ley Orgánica de Hidrocarburos y de la 
Ley que establece el Impuesto al Valor Agregado, los cuales tienen por objeto precisar 
la  base   legal  para la  venta  de hidrocarburos  producidos  por las  Empresas  Mixtas  a 
PDVSA y el marco regulatorio de las Empresas Mixtas.