Accidentes Trayecto PDF

EL PORTAL DE LOS EXPERTOS EN
PREVENCIÓN DE RIESGOS DE CHILE

®
El
Portal
DICTÁMENES DE ACCIDENTES DEL TRAYECTO
Accidentes en:
de
En faenas
los
Mordedura de Perro
Interior de Condominio
Expe rt os
Desvíos del Trayecto
Cargando combustible en vehículo particular
Desvio al Supermercado
Tiempo para iniciar el Trayecto
Accidentes de Dirigentes Gremiales
en
Atención en Establecmientos distintos de los Organismos
Administradores de la Ley N° 16.744
P reve n ci ón
de
Ri esgos
www.sigweb.cl info@sigweb.cl
®
Base de Datos Jurisprudencia SUSESO

En Faenas
Identificación : 6082-DJ-JLMA
Fecha : 06-02-2006
Título : ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD
El
Fuentes Legales Ley N° 16.744.
Portal
:
Vigencias:
Concordancias: Oficios Ordinarios N°s 1702, de 17 de enero, 46.004, de 22 de
septiembre, 57.537, de 23 de Noviembre y 61.487, de 14 de
de
diciembre, todos de 2005, de esta Superintendencia.
los
El representante de una empresa ha recurrido a esta Superintendencia reclamando
en contra de la calificación del accidente ocurrido a seis de sus trabajadores por esa
Expe rt os
Asociación.
Señala que el accidente ocurrió el 18 de junio de 2005, el que en un primer

momento esa Asociación calificó el siniestro como de trayecto.
Estos trabajadores estaban afectos a una jornada de trabajo bisemanal, constituida
en
por un ciclo de 10 días de trabajo por 5 de descanso. Al regresar de su periodo de
descanso, el 17 de junio de 2005, arribaron al aeropuerto de Balmaceda, por
P reve n ci ón
razones climáticas no pudieron continuar el viaje, debiendo alojar en Coyhaique, al
día siguiente para dirigirse a las faenas de la Cía Minera Cerro Bayo, como lo hacían
habitualmente éstos y los demás trabajadores de la Compañía, abordaron una
avioneta en el aeropuerto de Balmaceda, con destino al aeródromo de Chile Chico.
Al intentar despegar la avioneta, la cola se golpeó con un montículo de nieve y el
aparato derrapó, provocando lesiones en los trabajadores. Ocurrido el accidente se
efectuó la denuncia del siniestro y los dependientes recibieron las prestaciones que
de
contempla la Ley N° 16.744.

Ri esgos
Al arribo en el aeródromo de Chile Chico serían recogidos por un vehículo, para ser
trasladados a sus habitaciones, recinto donde los trabajadores dejarían sus efectos
personales y se cambiarían de ropa y dotarse de los elementos de protección
personal y luego, en el mismo medio de transporte, continuarían hasta su lugar de
trabajo, Mina Cerro Bayo.
Posteriormente, la Asociación cambió dicha calificación del accidente, y procedió a

calificarlo como accidente del trabajo, por haberse producido con ocasión del trabajo.
®
El fundamento que esgrime la Mutualidad para efectuar el cambio de calificación es

por cuanto las víctimas se desplazaban entre dos habitaciones, por lo que no resulta
procedente considerar estos siniestros como accidente de trayecto.
No es efectivo que los trabajadores al ser recogidos del aeródromo de Chile Chico
fueran trasladados a sus habitaciones. Lo que sucede es que en el mismo lugar en
El
que se encuentran las habitaciones de los dependientes, se encuentra la casa de
cambio, lugar para cambiarse ropa y dotarse de los elementos de protección
Portal
personal, para luego dirigirse a las faenas mineras.
Requerida al efecto la Asociación Chilena de Seguridad ha informado que los

antecedentes permiten concluir que el referido accidente constituye un accidente del
de
trabajo.
los
Es del caso que la noche previa al accidente, por razones climáticas, todos los
trabajadores afectados habían pernoctado en el ciudad de Coyhaique, desde donde
iniciaron su desplazamiento hacia la ciudad de Chile Chico, pretendiendo dirigirse
Expe rt os
desde allí, ese mismo día, a las faenas de la Compañía Minera Cerro Bayo
mandante de su empleadora. Para cumplir con su itinerario, los trabajadores, una
vez en Chile Chico, abordarían un transfer que los trasladaría a sus habitaciones,
denominados módulos, donde pernoctan durante los días de trabajo e ingresarían
para cambiarse ropa, vistiéndose con la indumentaria de trabajo, luego de lo cual,
en
serían traslados hasta la faena minera, iniciando allí su actividad laboral.
De lo expuesto aparece que al momento de ocurrir el hecho, los trabajadores
P reve n ci ón
afectados se movilizaban entre dos lugares que, para estos efectos, constituían sus
habitaciones, por lo que la exposición al riesgo, obedeció al cumplimiento de sus
labores para la empresa empleadora. Por tanto, no es posible considerarlo como
accidente de trayecto, pues el viaje se verificaba entre dos sitios que constituían
habitaciones, hipótesis ajena a la disposición del inciso segundo del artículo 5° de la
Ley N° 16.744.
de
Sobre el particular, esta Superintendencia cumple con manifestar que el artículo 5°

de la Ley N° 16.744 establece en su inciso primero que ".....se entiende por
Ri esgos
accidente del trabajo toda lesión que una persona sufra a causa o con ocasión del
trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte". A su vez, el inciso segundo de la
misma norma dispone que "Son también accidentes del trabajo los ocurridos en el
trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo".
De las disposiciones citadas se desprende que para que un siniestro sea calificado
como laboral es necesario que exista una relación entre la lesión y el trabajo,
relación que puede ser directa, "a causa", o bien indirecta o mediata, "con ocasión".
®
En lo que concierne a los llamados accidentes en el trayecto, éstos deben ocurrir en

el recorrido directo, sin desvíos ni interrupciones, entre la habitación y el lugar de
trabajo, o viceversa. Este Organismo ha precisado al efecto que para que se
configure este tipo de siniestros, debe haberse iniciado o haber terminado el
recorrido entre los puntos indicados y ello significa que el siniestro debe ocurrir fuera
El
de los límites de la habitación o del lugar de trabajo.
Portal
Ahora bien, en cuanto a la determinación del lugar de trabajo tratándose de faenas
mineras, cabe señalar que esta Superintendencia, entre otros, a través de los Oficios
citados en CONC., estableció un criterio general que debe aplicarse a este tipo de
situaciones, sin perjuicio del análisis casuístico que corresponda hacer, consistente
de
en que los siniestros ocurridos una vez terminado el trayecto directo, racional e
ininterrumpido hasta las dependencias a las que el trabajador debe acceder para
los
iniciar sus labores, deben ser calificados, según corresponda, como accidentes a
causa o con ocasión del trabajo. Y que a su vez, los accidentes ocurridos una vez
iniciado el trayecto, directo, racional hasta el lugar en que el trabajador se pone a
Expe rt os
disposición de la empleadora, deben ser calificados como accidentes de trayecto.
Precisado lo anterior, cabe señalar que el análisis de los antecedentes tenidos a la

vista y la consideración de las circunstancias en que acaeció el accidente, llevan a
en
concluir que constituye accidentes de trayecto.
En efecto, en los casos de los referidos trabajadores el siniestro que sufren tiene
P reve n ci ón
lugar durante el trayecto, antes del inicio de la jornada de trabajo en las casas de
cambio, instalaciones destinadas, según lo señalado, a que los trabajadores guarden
sus pertenencias y puedan cambiarse ropa, vistiéndose con la indumentaria de
trabajo, poniéndose a disposición de la empleadora.
En mérito de lo señalado, se acoge la reclamación interpuesta y procede que esa

Mutual modifique su calificación del accidente en comento, declarando que es de
de
trayecto.
Ri esgos
®
Mordedura de Perro
Identificación: 48094-DJ-SVZ
Fecha : 27-07-2007
Título : SUBCOMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ
El
VALDIVIA
Portal
Fuentes Legales : Ley N°16.744.
Vigencias:
Concordancias:
de
Esa Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, ha solicitado a esta
Superintendencia que se pronuncie sobre la naturaleza común o laboral del
los
accidente que sufrió una trabajadora, el 26 de octubre de 2006, aproximadamente a
las 13:30 horas, en el trayecto desde su lugar de trabajo a su habitación, en
Expe rt os
circunstancias que cuando caminaba por un camino vecinal por el que accedía a su
domicilio fue mordida por un perro en la pierna derecha.
Requerida la Asociación Chilena de Seguridad, informó que la interesada no

probó la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto de su trabajo a
su habitación y que en el evento que se tuviera por acreditada la ocurrencia de este,
en
no se produjo durante el trayecto de su trabajo a su habitación, porque el infortunio
ocurrió en un camino interior del predio de su suegro donde está construida su casa.
P reve n ci ón
Sobre el particular, esta Superintendencia expresa que el artículo 5° de la Ley
N° 16.744 prescribe en su inciso segundo que "Son también accidentes del trabajo
ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del
trabajo."
De la norma legal mencionada se infiere que para que un siniestro pueda ser
de
calificado como de trayecto y, por ende, quede cubierto por el seguro contra riesgos
laborales, es necesario que haya ocurrido en el recorrido efectuado entre los puntos
Ri esgos
antes mencionados, siendo los límites físicos de dicho trayecto la entrada de la casa
habitación y la entrada del sitio de trabajo.
Si bien la ocurrencia del accidente de trayecto debe acreditarse

fehacientemente, este Organismo ha resuelto reiteradamente que la sola
declaración del interesado será admisible como medio de prueba de un accidente
de trayecto, si ella resulta concordante con los demás antecedentes de hecho de
caso.
®
En la especie, en el croquis del lugar del siniestro se observa que el predio es

de una extensión mayor y que en una superficie reducida de él se encuentran tres
sitios delimitados, ninguno colindante con el otro. Uno en el que está construida la
casa de su suegro, en otro la casa de su cuñado y en el tercero en el que está la
casa que habitan su esposo y ella. Además, en este croquis se señala que el lugar
El
preciso del accidente fue en el sitio asignado a su cuñado, traspasada la reja de
entrada del mismo.
Portal
En efecto, el área interior de cada uno de los sitios delimitados en que están
construidas las casas, ya no son parte del trayecto puesto que se trata de un área de
uso privado.
de
En consecuencia y con el mérito de lo expuesto, esta Superintendencia
los
manifiesta que el siniestro de que se trata es común, por lo que no corresponde
otorgarle la cobertura que establece la Ley N°16.744.
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos
®
Interior de Condominio
Identificación : 8806-DJ-JLMA/MISS
Fecha : 21-02-2006
Título : INSTITUTO DE SEGURIDAD DEL TRABAJO
El
Fuentes Legales : Ley N° 16.744.
Portal
Vigencias:
Concordancias: ORD N°1.234, de 2003, de esta Superintendencia.
de
ISAPRE Banmédica ha recurrido a esta Superintendencia, en conformidad a lo
los
dispuesto por el artículo 77 bis de la Ley N°16.744, reclamando en contra de ese
Instituto de Seguridad del Trabajo - IST., por cuanto emitió la licencia médica N°1-
Expe rt os
128174712, extendidas con el diagnóstico de "esguince de tobillo derecho", tipificada
como de origen común, correspondiente a una trabajadora, por estimar que no es un
accidente del trayecto, ya que el accidente se produjo al interior del Condominio
donde habita la trabajadora.
La ISAPRE estima que corresponde a un accidente de trayecto al trabajo, ya que la
en
lesión se produce cuando baja las escalas del edificio donde reside.
P reve n ci ón
Requerida al efecto, ese Instituto informó que la trabajadora ingresó el día 3 de
octubre de 2005, el mismo del accidente, a sus servicios médicos, con diagnóstico
de "Esguince tobillo derecho".
De los antecedentes, en especial, del Informe Técnico de Investigación del Siniestro

y del croquis que comprende la habitación de la trabajadora y el trayecto desde ese
lugar al de trabajo, se ha podido establecer que, la lesión se produjo cuando la
de
afectada, antes de salir del condominio en el que habita, bajaba sus escalinatas, lo
que permite establecer que no constituye un accidente del trabajo en el trayecto, al
Ri esgos
tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744.
Sobre el particular, esta Superintendencia debe expresar que el artículo 5° de la Ley

N° 16.744 prescribe en su inciso segundo que "Son también accidentes del trabajo
ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del
trabajo."
De la norma legal mencionada se infiere que para que un siniestro pueda ser
®
calificado como de trayecto y, por ende, quede cubierto por el seguro contra riesgos
laborales, es necesario que haya ocurrido en el recorrido efectuado entre los puntos
antes mencionados, siendo los límites físicos de dicho trayecto la entrada de la casa
habitación y la entrada del sitio de trabajo.
Al respecto, esta Entidad Fiscalizadora ha señalado que no resulta procedente
El
sostener que los bienes comunes de un edificio puedan ser susceptibles de
habitarse por el propietario, arrendatario o por quienes detenten el uso o goce de un
Portal
piso o departamento, máxime cuando, conforme al artículo 49 de la Ley Nº 6.071,
sólo es posible servirse de los bienes comunes siempre que se los emplee según su
destino ordinario y sin perjuicio del uso legítimo de los demás, propósito que no
podría lograrse si fuese posible utilizarlos para fines de habitación, de suyo
de
meramente particulares o privados y no así comunes. Conforme a ello, se ha
resuelto que el caso del trabajador que se accidenta mientras utiliza las escaleras del
los
edificio en dirección al departamento que habita o a su trabajo, constituye un
accidente de trayecto, puntualizándose que no es posible concluir que las escalas
del edificio en que se encuentra ubicado el departamento de la víctima sean
Expe rt os
consideradas como parte de su habitación, como quiera que dichas instalaciones son
bienes comunes pertenecientes a la comunidad de copropietarios.
En la especie, los antecedentes tenidos a la vista, consta que el siniestro ocurrió en

instantes en que la trabajadora bajaba por la escaleras al interior del condominio
en
donde habita para dirigirse al trabajo, sufrió una caída, lesionándose su extremidad
inferior.
P reve n ci ón
En consecuencia y con el mérito de lo expuesto, esta Superintendencia debe
manifestar que el siniestro en comento, corresponde a un accidente del trabajo en el
trayecto, por lo que ha correspondido que se le otorgue la cobertura que establece la
Ley N° 16.744. de
Ri esgos
®
Desvíos del Trayecto

Identificación : 7334-DJ-PPM/MISS
Fecha : 13-02-2006
Título : BANSANDER AFP
El
Fuentes Legales : Leyes N°s. 16.395 y 16.744.
Portal
Vigencias:
Concordancias:
La Gerencia de esa Administradora de Fondos de Pensiones se ha dirigido ante
de
esta Superintendencia, solicitando se emita un pronunciamiento acerca de la
naturaleza común o profesional del siniestro con consecuencias fatales que sufriera
los
uno de sus afiliados el día 21 de julio del año 2005.
Expe rt os
Agrega que la viuda, en su calidad de cónyuge del aludido trabajador, suscribió la
correspondiente solicitud de pensión de sobrevivencia, para sí y de orfandad de su
hijo.
Señala que en conformidad con los antecedentes recabados al efecto y, teniendo

presente que en la situación en comento no se puede descartar el hecho que el
en
deceso del trabajador se haya producido a consecuencia de la ocurrencia de un
accidente del trabajo en el trayecto, viene en solicitar en definitiva se emita un
P reve n ci ón
pronunciamiento en tal sentido, esto es, calificando el aludido infrotunio, con el objeto
de determinar la Entidad llamada a otorgar las prestaciones del caso.
A requerimiento de esta Superintendencia, el Instituto de Normalización Previsional

informó que luego de haber analizado y ponderado los antecedentes relacionados
con el accidente sufrido por el trabajador, evento que produjo su fallecimiento, en su
opinión corresponde calificar dicho accidente como del trabajo en el trayecto.
de
Lo anterior, toda vez que de la información del caso y plano presentado por la
Ri esgos
empleadora de éste, además, de la concordancia existente entre la hora en que el

trabajador se retiró de sus labores con aquella en que sufrió el accidente, aparece
que el mismo hizo el trayecto directo y habitual desde su lugar de trabajo hacia su
domicilio, del que se desvió por causas estrictamente necesarias, como era el de
pagar un cuenta, oportunidad en que fue embestido por un vehículo.
Sobre el particular, cumplo con hacer presente que el inciso segundo del artículo 5º
de la Ley Nº16.744, prescribe en su parte pertinente -que son también accidentes del
®
trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el

lugar de trabajo-.
Al respecto, esta Superintendencia debe señalar que el trayecto directo a que alude,
implica que el recorrido sea racional y no interrumpido; sin embargo, cuando la
interrupción del trayecto corresponde a hábitos normales y necesidades reales, y no
El
al mero capricho de la víctima, ello no impide calificar el accidente como de trayecto.
Portal
En la especie, conforme lo antecedentes aportados al efecto y que han sido tenidos
a la vista, esta Superintendencia cumple con manifestar que concuerda con la
calificación realizada por el Instituto de Normalización Previsional, en orden a que el
siniestro sufrido por el trabajador en la fecha antes indicada, corresponde a un
de
accidente del trabajo en el trayecto.
los
En efecto, a la luz de la aludida documentación y en especial, conforme el plano que
ha sido tenidos a la vista, es posible advertir que el recorrido que realizó el
accidentado el día del siniestro que le causo la muerte, corresponde al que
Expe rt os
prácticamente realizaba todos los días entre su lugar de trabajo y su habitación. De
igual modo, cabe precisar que la mínima interrupción que se pudo haber generado al
pasar a pagar una cuenta, fue inocua como para romper el referido recorrido.
En consecuencia, esta Superintendencia declara que confirma la calificación
en
realizada por el aludido Instituto, en orden a que el siniestro sufrido por el trabajador
de que se trata corresponde a un accidente del trabajo en el trayecto, debiendo, por
ende, procederse al otorgamiento de las prestaciones a que haya lugar conforme la
P reve n ci ón
normativa contenida en la Ley N° 16.744.
Con todo y al tratarse de un accidente del trabajo en el trayecto, no corresponde que

dicho siniestro sea considerado en las estadísticas de la ex-empleadora de éste. de
Ri esgos
®
Accidente cargando combustible de su vehículo

Identificación: 53533-DJ/DM-BVSA/CMS
Fecha : 17-08-2007
Título : MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA
El
CONSTRUCCIÓN
Portal
Fuentes Legales : Ley N°16.744, D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social.
Vigencias:
Concordancias: Circulares N°s. 1900 de 2001 y 2283 de 2006, de esta
de
Superintendencia.
los
Un trabajador ha reclamado en contra de esa Mutualidad por no haber calificado el
siniestro que sufrió el día 16 de marzo de 2007, aproximadamente a las 16:30 horas,
Expe rt os
como un accidente del trabajo en el trayecto.
Señala que el accidente ocurrió cuando se dirigía en su vehículo desde su lugar de

trabajo hacia su domicilio. Cuando transitaba por el paradero 29 de Santa Rosa, se
detuvo a cargar combustible y al bajarse del auto se dio cuenta que había olvidado
abrir la tapa del estanque, pero al darse vuelta se pegó en la boca con la ventana de
en
la puerta, la que, por no tener marco, no pudo advertir que el vidrio estaba subido.
P reve n ci ón
Precisa que a raíz del golpe, se fracturó la pieza 9 de su dentadura, sin embargo,
esa Mutual, luego de otorgarle la atención médica de rigor, le indicó que debía
atenderse por su sistema de salud común, ya que, al no contar con testigos ni parte
de Carabineros no se había acreditado la ocurrencia de un accidente del trabajo en
el trayecto.
Requerida al efecto esa Mutualidad informó, en síntesis, que el trabajador no

de
presentó antecedente alguno que permitiese acreditar la ocurrencia de un accidente

del trabajo en el trayecto, por lo que calificó la contingencia como un accidente de
Ri esgos
origen común.
3 Sobre el particular y en primer término, se le representa a esa Mutualidad, que

en su respuesta no dio cumplimiento a las instrucciones contenidas en la Circular
N°1900, de Concordancias, toda vez que no remitió a este Organismo los siguientes
antecedentes que habría sido conveniente ponderar:
a) Fotocopia legible del Contrato de Trabajo del afectado, con indicación de su

®
jornada laboral;
b) Fotocopia legible del Registro de Control de Asistencia correspondiente al día

en que ocurrió el accidente;
c) Croquis, que comprenda el lugar de trabajo, la habitación del trabajador y el
El
lugar donde habría ocurrido el siniestro, con indicación de la distancia aproximada
entre dichos puntos y el tiempo aproximado de demora normal (según medio de
Portal
transporte que se haya utilizado) en que debieran recorrerse tales distancias;
d) Fotocopia legible de la Declaración Individual de Accidente del Trabajo

(DIAT); y
de
e) Informe y antecedentes médicos, que expliquen la naturaleza de la lesión y el
los
mecanismo lesional relatado por el interesado;
En atención a lo anterior, este Servicio resolverá sobre la base de los
Expe rt os
antecedentes de que se ha podido disponer.
En segundo término, cabe señalar que, en conformidad a lo prescrito por el

inciso segundo, del artículo 5°, de la ley N° 16.744, son también accidentes del
trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y
en
el lugar de trabajo.
A su vez, el artículo 7°, del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y
P reve n ci ón
Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el
trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.
Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular N°2283 de

Concordancias, instruyó que en aquellos casos en que la víctima no cuenta con
testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el
trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su sola
de
declaración puede llegar a constituir un medio de prueba suficiente, en la medida

que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y
Ri esgos
mecanismo lesional relativos al accidente.
Se expresó, además, que lo anterior, habida consideración que estas

situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social
importantes para el trabajador, deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con
mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de
la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio, la
declaración del afectado.
®
En la especie, la declaración que formuló el recurrente en su presentación ante

este Servicio es plenamente concordante con lo que declaró cuando ingresó a los
servicios asistenciales de esa Mutualidad. Asimismo, dicha declaración se encuentra
suficientemente circunstanciada en cuanto a día, hora, lugar y mecanismo lesional.
El
A mayor abundamiento, el Departamento Médico de este Servicio, luego de
estudiar los antecedentes del caso, pudo concluir que el mecanismo lesional relatado
Portal
por el recurrente es totalmente compatible con la fractura sufrida sobre la pieza
dental 9 que sufrió.
En mérito de lo expuesto, esta Superintendencia declara que el siniestro de que
de
se trata constituye un accidente del trabajo en trayecto, por lo que procede que esa
Mutual otorgue la cobertura de la Ley N°16.744.
los
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos
®
…luego de cumplir con su jornada de trabajo, se dirigió a un

supermercado en el que habitualmente realiza compras…
Identificación : 27592-DJ-NMM/MISS
Fecha : 30-04-2007
El
Título : MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA
Portal
CONSTRUCCIÓN
Fuentes Legales : Ley N°16.744.
Vigencias:
Concordancias:
de
los
Ha recurrido a esta Superintendencia una trabajadora, reclamando en contra de
lo resuelto por esa Mutualidad, en orden a no reconocer como un accidente de
trabajo en el trayecto el siniestro que sufrió el día 11 de noviembre de 2006.
Expe rt os
Expone que en la fecha antes referida, luego de cumplir con su jornada de trabajo,
se dirigió a un supermercado en el que habitualmente realiza compras para su
familia, ocurriéndole el siniestro en cuestión (se desprendió una ventana de un
edificio cercano que la golpeó en la región lumbar), luego de salir del supermercado
en
y mientras esperaba locomoción colectiva para llegar hasta su domicilio.
P reve n ci ón
Requerida al efecto esa Mutualidad, informó que la trabajadora ingresó en su
agencia de Concepción el día 11 de noviembre de 2006, relatando al personal
administrativo que, aproximadamente a las 14:45 hrs. del mismo día, al terminar su
jornada laboral se dirigió a un supermercado a encontrarse con su hijo para hacer
unas compras, luego de lo cual al regresar a tomar locomoción se desprendió una
ventana de un edificio cercano, que le golpeó en la región lumbar.
Expone que no calificó como un accidente de trayecto el siniestro antes aludido,

de
considerando que la recurrente interrumpió el trayecto habitual entre su lugar de

trabajo y su habitación al dirigirse al supermercado. En efecto, agrega, la
Ri esgos
trabajadora, el día del infortunio, se retiró de su trabajo a las 14:30 hrs., empleando
habitualmente 60 minutos en el recorrido desde su lugar de trabajo hasta su
habitación, lo que no ocurrió ese día, puesto que el siniestro tuvo lugar entre las
15:45 y las 16:00 hrs., es decir a la hora en que se habría producido el infortunio, la
afectada debió encontrarse en las cercanías de su habitación y no esperando recién
locomoción, hecho que explica el desvío e interrupción de su recorrido habitual.
En razón de lo expuesto, concluye, determinó calificar como de origen común el

®
siniestro sufrido por la trabajadora, derivándola, por tanto, a su régimen de salud

común.
Sobre el particular, cumplo con manifestar que conforme lo previsto en el artículo 5°

de la Ley N° 16.744, constituye accidente del trabajo toda lesión que una persona
sufra a causa o con ocasión del trabajo y que le produzca incapacidad o muerte, de
El
este modo, para que se proceda a calificar un accidente como del trabajo es
necesario que la lesión se haya producido "a causa", vale decir, en relación directa, o
Portal
bien, "con ocasión", esto es, en una relación indirecta, pero indubitable con el trabajo
de la víctima.
Por su parte, el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N° 16.744, establece que son
de
también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso,
entre la habitación y el lugar de trabajo de la víctima.
los
De la citada norma legal se infiere que el siniestro debe ocurrir necesariamente en el
trayecto directo - sin desviaciones ni interrupciones - entre dos puntos específicos,
Expe rt os
cuales son la habitación y el lugar de trabajo del afectado.
De acuerdo con la jurisprudencia de este Organismo, el requisito relativo a que el

trayecto sea directo no implica que necesariamente sea el más corto, sino que sea
racional y, en términos generales, no interrumpido por razones de interés particular o
en
personal. Sin embargo, en algunos casos la interrupción por tales razones,
particularmente cuando responde a hábitos normales y necesidades reales y no al
mero capricho, no impide calificar a un siniestro como del trayecto, puesto que se
P reve n ci ón
considera que en esos casos ella no alcanza a romper el nexo que se supone existe
entre el accidente de trayecto y el trabajo.
En la especie, de acuerdo con la declaración prestada por la trabajadora ante esa

Entidad Mutual y demás antecedentes que rolan en el expediente, el día 11 de
noviembre de 2006, ésta terminó su jornada laboral y caminó hacia un supermercado
para juntarse con su hijo y efectuar compras, dirigiéndose luego a esperar
de
locomoción hacia su domicilio, circunstancia en la cual sufrió un golpe en la zona

lumbar, al desprenderse y caer sobre su cuerpo una ventana que se desprendió de
Ri esgos
un local comercial.
En su declaración ante este Organismo, la recurrente expone, además, que

"habitualmente voy a este supermercado a comprar el almuerzo para mi familia y
tomar locomoción....", lo que permite establecer que en el caso planteado se
cumplen los presupuestos aludidos en el párrafo anteprecedente, esto es: una
interrupción de trayecto que responde a hábitos normales y necesidades reales y no
al mero capricho y que, por lo tanto, no se alcanza a romper el nexo entre el
®
accidente del trayecto y el trabajo.
En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta

Superintendencia declara que el siniestro sufrido por la recurrente el día 11 de
noviembre de 2006, constituyó un accidente del trabajo en el trayecto,
correspondiendo, por tanto, que se otorgue en la especie la cobertura de la Ley N°
El
16.744.
Portal
de
los
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos
®
Tiempo para iniciar el Trayecto

Identificación : 9934-DJ-PPM/RHMS
Fecha : 16-02-2007
Título : ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD
El
Fuentes Legales Leyes N°s. 16.395 y 16.744.
Portal
:
Vigencias:
Concordancias: Oficios N°s. 9.031, de 13 de noviembre de 1990 y 6503, de 1° de
febrero de 2007, ambos de esta Superintendencia.
de
La ISAPRE Colmena Golden Cross ha recurrido a esta Superintendencia
los
reclamando en contra de esa Mutualidad de Empleadores, por cuanto ha
desconocido el origen laboral -del trayecto- del siniestro que sufrió su afiliada la Sra.
Expe rt os
Toro Valdés, el 1° de agosto de 2006, cuando se dirigía desde su trabajo en
dirección a su habitación.
Señala que la trabajadora declaró que en la fecha antes indicada, siendo

aproximadamente las 19:30 horas, en circunstancias que caminaba en dirección a su
habitación, a una cuadra de ésta, piso un desnivel en la acera y se torció el tobillo
en
izquierdo, sufriendo una luxofractura de tobillo izquierdo.
P reve n ci ón
En mérito de lo antes indicado, le asiste la convicción que el accidente de que se
trata, debe ser calificado como del trabajo en el trayecto y, por ende, afecto a la
cobertura de la Ley N° 16.744.
Requerida al efecto, esa Asociación informó que la traabajadora se presentó en

sus servicios médicos el día 2 de agosto de 2006, refiriendo haber sufrido el día
anterior un accidente en el trayecto desde su lugar de trabajo hacia su habitación, al
de
pisar en el borde de una solera, resultando con la inversión de su tobillo izquierdo.

Ri esgos
Señala que el día del siniestro, la trabajadora finalizó su jornada laboral a las
18:03 horas, para luego participar en una clase de gimnasia ofrecida por su
empleador, dirigiéndose con posterioridad hacia su habitación, sufriendo a las 19:30
horas el accidente en comento, de acuerdo a lo declarado por ella misma a su
ingreso en sus dependencias médicas.
Agrega, asimismo, que la trabajadora no acompañó antecedente alguno que

acreditara la efectividad del siniestro de que se trata, conforme lo prescrito en el
®
artículo 5°, inciso segundo, de la Ley N°16.744 en relación con el artículo 7° del D.S.
N° 101 de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Por lo tanto, se calificó el siniestro en comento como de origen común, no afecto

a la Ley N°16.744.
El
Sobre el particular, cabe tener presente que el inciso segundo del articulo 5° de
la citada Ley Nº16.744 establece que son también accidentes del trabajo, aquellos
Portal
que ocurren en el trayecto directo de ida o regreso entre la habitación y el lugar de
trabajo.
Al respecto, esta Superintendencia ha señalado que el trayecto se entiende
de
directo cuando ha sido racional y no interrumpido.
los
Ahora bien, tal como lo ha puntualizado esta Entidad Fiscalizadora, entre otros,
mediante los Oficios N°s. 9.031, de 13 de noviembre de 1990 y 6.503, de 1° de
febrero de 2007, no es requisito del concepto de accidente del trabajo en el trayecto,
Expe rt os
que el recorrido deba iniciarse inmediatamente de terminada la jornada laboral, como
ha ocurrido en la especie, cuando se trata del regreso a la habitación, como tampoco
podría entenderse que sea exigencia de la ley que el trayecto deba iniciarse a
determinada hora cuando se trata del recorrido desde la habitación al lugar de
trabajo, al comienzo de la jornada laboral.
en
Asimismo, se ha señalado que resulta forzado exigir un elemento que el
legislador no ha considerado, como es el factor tiempo para el inicio del retorno a la
P reve n ci ón
habitación, en términos que si éste se produce inmediatamente después o en un
tiempo prudencial, la situación podría considerarse como accidente en el trayecto; en
cambio, si se demora el regreso por tiempo prolongado, dicha calificación seria
improcedente.
En la especie, consta de la copia del registro de asistencia respectiva, que la

trabajadora finalizó su jornada laboral a las 18:02 horas, para luego participar en una
de
actividad organizada por su empleadora dentro de su lugar de trabajo, sufriendo el

accidente a las 19:30 horas, momento en el cual (cuando se dirigía en trayecto
Ri esgos
directo a su habitación) sufrió el accidente antes descrito, no siendo relevante el

hecho que haya participado en una actividad luego de terminado su trabajo, la que
en todo caso se realizaba al interior de la empresa y con autorización de ésta, toda
vez que son circunstancias ocurridas con anterioridad al inicio del trayecto.
Finalmente y en lo que se refiere a lo indicado por esa Mutualidad, en orden a

que en todo caso la trabajadora no habría acompañado ningún antecedente que
acredite la ocurrencia del siniestro de que se trata, cabe hacer presente que la
®
declaración prestada por la trabajadora ante la ISAPRE recurrente y esa Mutualidad

se encuentra perfectamente circunstanciada en cuanto, al día, hora y lugar de
ocurrencia del siniestro.
Por lo tanto y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta

Superintendencia debe manifestar que procede calificar como un accidente del
El
trabajo en el trayecto al infortunio que sufrió la la trabajadora de la especie, por lo
que esa Mutualidad deberá proceder en consecuencia.
Portal
de
los
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos
®
Accidentes de Dirigentes Gremiales

Identificación : 45061-DJ-FRR/MISS
Fecha : 17-07-2007
Título : SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
El
Fuentes Legales : Ley N° 16.744; D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo
Portal
y Previsión Social.
Vigencias:
Concordancias: Ordinario N° 31.265, de 13 de agosto de 2004, de esta
de
Superintendencia.
los
Expe rt os
Ese Órgano Contralor ha requerido a esta Superintendencia, por ser
de su competencia, un informe sobre la materia expuesta por la Confederación
Nacional de Funcionarios Municipales de Chile, ASEMUCH, en la presentación
ingresada a esa entidad el 18 de mayo de 2007, esto es, en cuanto a la cobertura
del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, respecto de los accidentes que
pueden eventualmente sufrir los dirigentes gremiales en el desarrollo de las
en
actividades, de igual naturaleza, en las que participan durante sus días libres.
P reve n ci ón
En el aludido documento, esa Confederación manifiesta su desacuerdo con lo
expresado en el Dictamen N° 21.355, de 2004, de esa Contraloría General, en torno
a que sólo procede calificar como accidentes del trabajo, los siniestros sufridos
mientras tales dirigentes hacen uso de los permisos que prevee el artículo 31 de la
Ley N° 19.296.
Al respecto, sostiene que existen otras disposiciones de la misma ley (artículos 32,
33, 34 y 59) que conceden amplias garantías para que puedan cumplir sus
de
cometidos gremiales, tanto dentro del horario y lugar de trabajo, como fuera de
éstos, considerándose los tiempos en que hagan uso de los permisos que allí se
Ri esgos
establecen, como efectivamente trabajados para todos los efectos legales.
Hace hincapié, además, en el tenor literal del inciso tercero del artículo 5° de la Ley
N° 16.744, que dispone en términos amplios y categóricos: "Se considerarán también
accidentes del trabajo los sufridos por dirigentes de instituciones sindicales a causa o
con ocasión del desempeño de sus cometidos gremiales."
®
Concluye, por tanto, que ambos cuerpos legales establecen de manera explícita que
los dirigentes gremiales se encuentran amparados por el Seguro Social contra
Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, durante "todo" el
desempeño de sus funciones.
Sobre el particular, y en relación con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 5°
El
de la Ley N°16.744, que viene de citarse, cabe hacer presente que el artículo 9° de
D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, - que aprueba su
Portal
Reglamento - precisa el sentido que debe darse a la interpretación de las
expresiones "a causa o con ocasión del desempeño de sus cometidos gremiales.",
señalando que se comprenden no sólo los accidentes ocurridos durante la faena y
en el sitio en que ella o las actuaciones sindicales se realizaban, sino también los
de
acaecidos antes o después, fuera de dichos lugares, pero directamente relacionados
o motivados por las labores gremiales que el dirigente va a cumplir o ha cumplido".
los
Como puede advertirse, la citada disposición reglamentaria le confiere un sentido
amplio, por cuanto hace extensiva la cobertura del aludido Seguro Social, no sólo a
Expe rt os
los siniestros acaecidos en el lugar y dentro de la jornada de trabajo, sino a todo
infortunio que se relacione con las labores gremiales que deba realizar el dirigente
afectado.
Por consiguiente, en tanto se acredite la existencia de ese vínculo de causalidad, no
en
obsta a dicha cobertura, la circunstancia de haberse producido fuera de la jornada
ordinaria de trabajo.
P reve n ci ón
Conforme a esa interpretación, esta Entidad Fiscalizadora mediante el Ord. N°
31.265, de 2004, citado en Concordancias, calificó como de carácter laboral y afecto,
por ende, a la cobertura de prestaciones que contempla la Ley N° 16.744, el
accidente sufrido por una dirigente sindical, previo al inicio de su jornada laboral, en
el trayecto entre el lugar donde acababa de sostener una reunión en ejercicio de ese
rol y su lugar de trabajo. Ello, toda vez que según se estableció, su conducta
(desplazamiento) estuvo determinada precisamente por el cumplimiento de su
de
cometido sindical.
Ri esgos
Ahora bien, las precitadas disposiciones de la Ley N° 19.296, sobre Asociaciones de

Funcionarios de la Administración del Estado, no se contraponen a ese criterio,
puesto que sólo regulan la concesión de permisos con y sin goce de
remuneraciones, bajo las condiciones que en cada caso se establece, con miras a
posibilitar que los dirigentes gremiales puedan excusarse del cumplimiento de las
labores propias del cargo que ocupan como funcionarios y le son exigibles, desde
luego, sólo durante su jornada ordinaria de trabajo, para cumplir, de ese modo,
aquéllas inherentes a su investidura.
®
Por otra parte, dicho cuerpo legal no coarta o establece prohibiciones para la
realización de esas actividades fuera de la jornada laboral, por lo que, según así lo
reconoce tácitamente el aludido Dictamen N° 21.355, de 2004, de esa Contraloría
General, los dirigentes bien pueden destinar su tiempo de descanso a dicha
finalidad, en cuyo caso, resulta sin embargo improcedente el otorgamiento de los
El
señalados permisos, conforme así concluye.
Portal
En consecuencia, este Organismo cumple con informar a esa Contraloría General
que en tanto medie un nexo de causalidad entre la dolencia causante de la
incapacidad o muerte y el desarrollo de las actividades que en su condición de
dirigente gremial realizaba la víctima - supuesto que debe verificarse caso a caso - el
de
siniestro de que se trate, aún cuando ocurra fuera de su jornada ordinaria de trabajo,
quedará afecto a la protección del Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del
los
Trabajo y Enfermedades Profesionales previsto en la Ley N° 16.744.
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos
®
Atención médica en Establecimientos Hospitatalarios en centros

distinto de los Organismos Administradores de la Ley N° 16.744
Identificación : 48423-DJ-NMM
El
Fecha : 22-09-2006
Título : ISAPRE "VIDA TRES S.A."
Portal
Fuentes Legales Ley N°16.744
:
Vigencias:
de
Concordancias: Ord. N°38.522, de 2 de agosto de 2006, de esta
Superintendencia. Ord. N°6.279, de 9 de agosto de 2006, de la
los
Superintendencia de Salud.
Expe rt os
La Superintendencia de Salud ha remitido a este Organismo Contralor, una
presentación efectuada por un trabajador, en la que solicita se determine qué entidad
debe asumir el pago de las prestaciones médicas que se le otorgaron a causa de
una septoplastía a que se sometió, luego de un accidente automovilístico que le
ocasionó una fractura nasal. Lo anterior debido a que esa ISAPRE informó al
trabajador que determinó rechazar la bonificación para el respectivo programa de
en
atención médica, debido a que la patología que presentó tenía un origen laboral,
resolución frente a la cual la Asociación Chilena de Seguridad, comunicó al
P reve n ci ón
interesado que tampoco pagaría el referido programa de atención médica -por
diagnóstico de fractura nasal- toda vez que el afectado optó por atenderse a través
de su sistema de salud común.
Por su parte, el interesado efectuó una presentación ante esta Superintendencia, en

la que expone que el día 14 de octubre de 2005, aproximadamente a las 17:00 hrs.,
mientras cumplía labores en la empresa empleadora (dedicada a la compra y venta
de
de vehículos motorizados) y en circunstancias que realizaba como copiloto una

prueba de ruta en un vehículo (salir a probar el automóvil para entregarlo al cliente
Ri esgos
en condiciones óptimas), sufrió, producto de una frenada violenta del automóvil, un

golpe en su nariz. Señala que al no presentar sangramiento producto del accidente,
no dio aviso de dicha situación a la empresa, sin embargo, al día siguiente (15 de
octubre de 2005), comenzó a sufrir mareos y fuertes dolores de cabeza, lo que
determinó que consultara con un médico particular en la Clínica Santa María, donde
se constató que tenía la nariz fracturada, siendo posteriormente intervenido en dicho
centro asistencial el día 6 de diciembre de 2005, para ser dado de alta al día
siguiente, con reposo y licencia médica por 8 días.
®
Señala que en febrero de 2006, esa ISAPRE le comunicó que no se haría cargo del
programa médico debido a que se trataba de un accidente laboral.
Agrega que en el mismo mes de febrero, se acercó a la Asociación Chilena de

Seguridad, donde procedieron a revisarlo y determinaron pagarle su licencia médica
El
pero no el programa médico en cuestión.
Portal
En virtud de lo expuesto, el interesado solicita se determine qué entidad, ISAPRE o
Mutualidad, debe hacerse cargo de las prestaciones médicas que le fueron
otorgadas a causa de su accidente, específicamente del programa médico
correspondiente a su septoplastía.
de
Requerida al efecto la Asociación Chilena de Seguridad, informó que de acuerdo con
los
los antecedentes de que dispone, el infortunio en cuestión tuvo lugar el día 14 de
octubre de 2005, alrededor de las 17:00 hrs., en circunstancias que el trabajador
realizaba una prueba de manejo de un vehículo, el que al frenar bruscamente
Expe rt os
determinó que se golpeara el rostro contra el volante, sufriendo una fractura nasal.
Señala que considerando que el hecho se produjo en los momentos que el afectado
cumplía funciones como gerente técnico, su agencia en la comuna de Las Condes,
acogió el siniestro como un accidente del trabajo, conforme lo prescrito en el inciso
en
primero del artículo 5° de la Ley N° 16.744.
Agrega que, sin embargo, se estableció que sólo en el mes de diciembre de 2005, a
P reve n ci ón
raíz de molestias en su nariz, el afectado consultó con un médico particular, luego de
lo cual fue intervenido quirúrgicamente, practicándosele una septoplastía, la que
gestionó a través de esa ISAPRE.
Al respecto, señala que las víctimas de los siniestros laborales deben ser atendidas
en los establecimientos asistenciales de la Ley N° 16.744, estimándose que sólo en
casos excepcionales, cuando la urgencia del caso lo requiera o la naturaleza o
de
gravedad de las lesiones sufridas lo hagan indispensable, o bien, cuando la

necesidad de someterse a tratamientos altamente especializados lo determinen, es
Ri esgos
posible aceptar que la víctima del accidente recurra a establecimientos asistenciales

distintos de los señalados.
En la especie, agrega, no existieron motivos graves y/o de urgencia extrema que

justificaran la atención del accidentado en un establecimiento asistencial diverso del
Hospital del Trabajador de Santiago u otro centro asistencial perteneciente a esa
entidad, motivo por el cual no resulta procedente, a su juicio, el reembolso de los
gastos por atenciones particulares proporcionadas al interesado a causa de la lesión
®
derivada de su accidente del trabajo ocurrido el día 14 de octubre de 2005.
Sobre el particular, cumplo con manifestar que, tal como señala la Asociación
Chilena de Seguridad, el siniestro ocurrido al recurrente el 14 de octubre de 2005,
constituyó un accidente del trabajo y debió, en principio, operar la cobertura prevista
en la Ley N° 16.744.
El
Ahora bien, de lo expresado por la Asociación Chilena, se infiere que la
Portal
determinación de no reembolsar los gastos en que incurrió el interesado para el
tratamiento de la lesión que sufrió producto del siniestro, consistente en una fractura
nasal, se basó en estimar que en la especie el trabajador se automarginó del Seguro
de la Ley N°16.744, al no tratar su lesión en los servicios médicos de que dispone
de
dicha Mutualidad y por no corresponder el caso a aquellas situaciones excepcionales
referidas en el presente Oficio.
los
Al respecto, cabe señalar que el concepto de automarginación o marginación
voluntaria, obedece a la exigencia hecha a los organismos administradores de
Expe rt os
poseer servicios médicos propios o por convenio adecuados para el otorgamiento de
las prestaciones de la ley. Por ello, se ha estimado que si un trabajador en forma
voluntaria y no "obligado" por el empleador, se dirige a efectuarse tratamientos a
alguna institución a través de su régimen común, los gastos incurridos no son
reembolsables.
en
En la especie y de acuerdo con los antecedentes acompañados, es posible
establecer que el interesado, desde el día siguiente al siniestro, llevó adelante el
P reve n ci ón
tratamiento de su lesión a través de esa ISAPRE, en el marco de su sistema de
salud común, lo que determinó que finalmente fuera intervenido quirúrgicamente en
la Clínica Santa María, donde se le practicó una septoplastía. Dicha situación, a
juicio de este Organismo Contralor, importa que, respecto del siniestro antes aludido,
el trabajador se marginó voluntariamente de la cobertura de la Ley N° 16.744.
Lo anterior, por cuanto en la especie, no se presentó ninguna de las situaciones de

de
excepción que, de acuerdo con la jurisprudencia emanada de esta

Superintendencia, permiten que el trabajador pueda ser atendido en un
Ri esgos
establecimiento distinto de los pertenecientes al respectivo organismo administrador

de la Ley N° 16.744, sin que ello implique la marginación del Seguro que establece
dicho cuerpo legal, a saber: la naturaleza o gravedad de las lesiones sufridas;
necesidad de someterse a tratamientos altamente calificados o cercanía del lugar
donde ocurrió la contingencia.
En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta

Superintendencia viene en declarar que respecto del accidente de trabajo en el
®
trayecto que le acontenció el día 14 de octubre de 2005, el trabajador se marginó

voluntariamente del Seguro previsto en la Ley N° 16.744, correspondiendo, por tanto,
que las prestaciones médicas derivadas de dicho siniestro, sean de cargo de su
sistema de salud común.
Lo anterior implica que esa ISAPRE deberá cubrir el programa de atención quirúrgica
El
(septoplastía) a que se sometió el interesado en el mes de diciembre de 2005, en la
Clínica Santa María. Lo anterior en conformidad con lo resuelto por la
Portal
Superintendencia de Salud, a través de su Ord. N°6.276, de 9 de agosto de 2006, en
que declaró que al no operar el Seguro Social de la Ley N° 16.744, por
automarginación, debe necesariamente operar la cobertura establecida en el plan de
salud del cotizante.
de
los
Expe rt os
en
P reve n ci ón
de
Ri esgos

Accidentes Trayecto PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Accidentes Trayecto PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL PORTAL DE LOS EXPERTOS EN

PREVENCIÓN DE RIESGOS DE CHILE

Base de Datos Jurisprudencia SUSESO

Señala que el accidente ocurrió el 18 de junio de 2005, el que en un primer

Estos trabajadores estaban afectos a una jornada de trabajo bisemanal, constituida

contempla la Ley N° 16.744.

Posteriormente, la Asociación cambió dicha calificación del accidente, y procedió a

El fundamento que esgrime la Mutualidad para efectuar el cambio de calificación es

Requerida al efecto la Asociación Chilena de Seguridad ha informado que los

De lo expuesto aparece que al momento de ocurrir el hecho, los trabajadores

Sobre el particular, esta Superintendencia cumple con manifestar que el artículo 5°

En lo que concierne a los llamados accidentes en el trayecto, éstos deben ocurrir en

Precisado lo anterior, cabe señalar que el análisis de los antecedentes tenidos a la

En mérito de lo señalado, se acoge la reclamación interpuesta y procede que esa

Requerida la Asociación Chilena de Seguridad, informó que la interesada no

Si bien la ocurrencia del accidente de trayecto debe acreditarse

En la especie, en el croquis del lugar del siniestro se observa que el predio es

La ISAPRE estima que corresponde a un accidente de trayecto al trabajo, ya que la

De los antecedentes, en especial, del Informe Técnico de Investigación del Siniestro

tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744.

Sobre el particular, esta Superintendencia debe expresar que el artículo 5° de la Ley

Al respecto, esta Entidad Fiscalizadora ha señalado que no resulta procedente

En la especie, los antecedentes tenidos a la vista, consta que el siniestro ocurrió en

Desvíos del Trayecto

La Gerencia de esa Administradora de Fondos de Pensiones se ha dirigido ante

Señala que en conformidad con los antecedentes recabados al efecto y, teniendo

A requerimiento de esta Superintendencia, el Instituto de Normalización Previsional

empleadora de éste, además, de la concordancia existente entre la hora en que el

trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el

En consecuencia, esta Superintendencia declara que confirma la calificación

Con todo y al tratarse de un accidente del trabajo en el trayecto, no corresponde que

Accidente cargando combustible de su vehículo

Señala que el accidente ocurrió cuando se dirigía en su vehículo desde su lugar de

Requerida al efecto esa Mutualidad informó, en síntesis, que el trabajador no

presentó antecedente alguno que permitiese acreditar la ocurrencia de un accidente

3 Sobre el particular y en primer término, se le representa a esa Mutualidad, que

a) Fotocopia legible del Contrato de Trabajo del afectado, con indicación de su

b) Fotocopia legible del Registro de Control de Asistencia correspondiente al día

c) Croquis, que comprenda el lugar de trabajo, la habitación del trabajador y el

d) Fotocopia legible de la Declaración Individual de Accidente del Trabajo

En atención a lo anterior, este Servicio resolverá sobre la base de los

En segundo término, cabe señalar que, en conformidad a lo prescrito por el

Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular N°2283 de

declaración puede llegar a constituir un medio de prueba suficiente, en la medida

mecanismo lesional relativos al accidente.

Se expresó, además, que lo anterior, habida consideración que estas

En la especie, la declaración que formuló el recurrente en su presentación ante

En mérito de lo expuesto, esta Superintendencia declara que el siniestro de que

…luego de cumplir con su jornada de trabajo, se dirigió a un

Expone que no calificó como un accidente de trayecto el siniestro antes aludido,

considerando que la recurrente interrumpió el trayecto habitual entre su lugar de

En razón de lo expuesto, concluye, determinó calificar como de origen común el

siniestro sufrido por la trabajadora, derivándola, por tanto, a su régimen de salud

Sobre el particular, cumplo con manifestar que conforme lo previsto en el artículo 5°

De acuerdo con la jurisprudencia de este Organismo, el requisito relativo a que el

En la especie, de acuerdo con la declaración prestada por la trabajadora ante esa

locomoción hacia su domicilio, circunstancia en la cual sufrió un golpe en la zona

En su declaración ante este Organismo, la recurrente expone, además, que

accidente del trayecto y el trabajo.

En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta

Tiempo para iniciar el Trayecto

Señala que la trabajadora declaró que en la fecha antes indicada, siendo

Requerida al efecto, esa Asociación informó que la traabajadora se presentó en