INTRODUCCIÓN

Debemos entender al “Derecho Penitenciario” como aquel conjunto de normas jurídicas que
tienen como finalidad regular la ejecución de todas las sanciones penales privativas de libertad,
además en cuanto a su organización penitenciaria, teniendo como objetivo primordial la
reeducación y reinserción social.
El Derecho Penitenciario engloba una extensa normativa para poder regular, proteger los
diversos intereses tanto de la administración penitenciaria como de los sentenciados. Por ello
debemos señalar que esté marco normativo para poder cumplir con sus fines debe regirse a todo
lo reglamentado para hacer valer derechos y obligaciones que se tienen. Así también como
hacer efectivo de manera adecuada los beneficios que adquieren cada sentenciado teniendo en
cuenta las formalidades para acceder de acuerdo a un régimen disciplinario intachable siendo
supervisado por el personal especializado.
El Régimen Disciplinario es una de las bases o requisitos indispensables que debe mantener los
reos dentro de las instituciones penitenciarias motivados con la invocación de diversos beneficios
que pueden concederse tales como la semilibertad. Asimismo esta figura tiende a garantizar la
seguridad logrando una convivencia pacífica y responsable.
La adecuación del régimen disciplinario a la resocialización obliga a que éste por su carácter
desocializador tenga la menor incidencia posible dentro de la vida del establecimiento en un
sentido positivo.
En toda época la ejecución de la pena privativa de la libertad en un establecimiento penitenciario
ha venido marcada por la cohabitación de un colectivo de personas con intereses contrapuestos
surgiendo en consecuencia la necesidad de articular unas normas mínimas de convivencia que
garanticen la estabilidad y el desarrollo armónico de la institución.
El régimen disciplinario que diseñan las actuales legislaciones penitenciarias incardinadas en la
concepción de un Derecho Penal Moderno, debe respetar que la prevención, en sus dos
vertientes, general de amenaza y especial de resocialización, sea la finalidad que debe afrontar
la pena en un Estado Social y Democrático de Derecho. Por su parte, tanto las Constituciones
Políticas como las leyes penitenciarias de los países más avanzados prevén que las penas
privativas de libertad deben estar orientadas hacia la reeducación y reinserción social.
Constituye un sector de especial importancia dentro del ordenamiento penitenciario, porque,
además, si el mantenimiento de la disciplina es fundamental en los establecimientos
penitenciarios para el desarrollo de las demás actividades, no resulta menos cierto que ello se
consiga salvaguardando en todo momento, los derechos humanos de los reclusos. Por lo que,
aunque la disciplina sea importante, nunca será un fin en sí misma, sino un medio para
conseguir el buen orden regimental que permita que los internos puedan ejercer el libre
desarrollo de su personalidad en idénticas condiciones que el ciudadano libre, con el fin de
conseguir los ideales resocializadores. Así lo establece la Regla 36 de las Reglas Mínimas para
el Tratamiento de los Reclusos (nueva versión de 2015, denominadas Reglas Mandela); según la
misma “la disciplina y el orden se mantendrán sin imponer más restricciones de las necesarias
para garantizar la custodia segura y la buena organización de la vida en común”.
 RÉGIMEN DISCIPLINARIO
El régimen disciplinario podemos definirlo como aquel conjunto de normas que regulan las
infracciones que los internos pueden cometer derivadas del acatamiento de las normas de
régimen interior y de las sanciones que pueden imponerse por
la comisión de esas infracciones disciplinarias, con la finalidad
de garantizar la seguridad y la consecución de una ordenada
convivencia.
El régimen disciplinario es el conjunto de medidas de
seguridad, orden y disciplina que sirven para mantener la
convivencia pacífica de los internos, estimular su sentido de
responsabilidad y capacidad de autocontrol del interno, en
función de la realización de los fines del tratamiento
penitenciario.
El régimen disciplinario se aplicará a todo interno, cualquiera sea su situación jurídica o el
régimen penitenciario en el que se encuentra.
La potestad disciplinaria se encuentra a cargo de la autoridad penitenciaria que el Reglamento
indica. Está prohibida la imposición de sanciones por funcionarios o servidores no autorizados. Si
el interno a quien se atribuye una falta disciplinaria, no entiende el idioma castellano, el Consejo
Técnico Penitenciario deberá garantizarle la presencia de un intérprete.
Desde este punto de vista, y en primer término, que la única función del Derecho disciplinario
penitenciario fue y es la de garantizar el orden y la seguridad en los establecimientos
penitenciarios y en que la arbitrariedad, las vejaciones y la ausencia de procedimientos y
garantías para los reclusos eran la norma habitual en la imposición de correctivos disciplinarios.
“El régimen disciplinario de los establecimientos se dirigirá a garantizar la seguridad y conseguir
una convivencia ordenada”, pero lo cierto, y como antes referíamos, es que dicha previsión ha de
integrarse en la totalidad del régimen jurídico que integra el Derecho penitenciario y las
finalidades que éste persigue. Por ello que deba hacerse referencia necesaria a la previsión
establecida en el artículo 71.1 de la misma norma para la que “el fin primordial del régimen de los
establecimientos de cumplimiento es lograr en los mismos el ambiente adecuado para el éxito
del tratamiento; en consecuencia, las funciones regimentales deben ser consideradas como
medios y no como finalidades en sí mismas”. Y de ahí, precisamente, que en el régimen
disciplinario penitenciario aparezcan con un vigor extraordinario instituciones que, como el
principio de oportunidad en materia disciplinaria, se manifiestan en la regulación de los
mecanismos de aplazamiento, suspensión de la efectividad y reducción o revocación de las
sanciones impuestas que singularizan netamente al régimen disciplinario penitenciario de otros
sistemas disciplinarios que, como el de los empleados públicos, no conoce en igual medida la
combinación de medidas de recompensa, o de oportunidad de la sanción como las anteriores,
con medidas sancionatorias. De hecho, el régimen disciplinario se regula, en el correspondiente
apartado reglamentario, junto a las medidas de recompensa previstas como consecuencia de la
buena conducta de los reclusos lo que pone de manifiesto, muy especialmente, la finalidad
medial que inspira a éste.
El régimen disciplinario que sobre los reclusos ejerce la Administración Penitenciaria ha sufrido,
en las últimas décadas, diversos avatares normativos hasta llegar a la regulación vigente que,
amén de lo previsto en la norma legal actualmente en vigor, viene esencialmente recogida en el
Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Penitenciario.

PRINCIPIOS
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
El principio de legalidad es un principio clave que proviene del derecho penal con el clásico
aforismo de FEUERBACH “nullum crimen nulla poena sine lege” y que consiste en una absoluta
Reserva de ley para la definición de las conductas constitutivas de delito y las correspondientes
penas a imponer a los respectivos delitos. En nuestro derecho positivo, el punto de partida de
este principio lo tenemos en el artículo 25.1 de la Constitución al establecer que: “nadie puede
ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no
constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel
momento”. Además, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (SSTC 133/1987 de 21 de julio,
127/1990 de 5 de julio y 117/1993 de 29 de marzo), en el ámbito del derecho administrativo
sancionador, ha enumerado las tres exigencias que se derivan del principio de legalidad: la
existencia de una ley escrita anterior al hecho sancionado (lex previa) y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa), prohibiendo que la punibilidad esté
basada en normas distintas o de rango inferior a la ley. Junto a esta dimensión material del
principio, existe la vertiente formal por el cual sólo la ley formal puede decidir los
comportamientos y castigará con las correspondientes sanciones.
"... El principio de legalidad, clave y ancilar, de todo sistema punitivo sea cual fuere su naturaleza
– penal o administrativa - contiene una serie de garantías que en sustancia se resumen en la
exigencia de predeterminación normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes; es decir, de preceptos jurídicos (lex previa) que permitan predecir con
suficiente grado de certeza (lex certa), las conductas objeto de sanción y atenerse a la eventual
responsabilidad dimanante de estas. En este sentido, la administración penitenciaria, debe
someterse a lo que establece la ley de ejecución penal y su reglamento, dando su fiel y estricto
cumplimiento. Es decir, se debe observar lo prescrito en los artículos 21° al 36° del CEP, así
como los principios generales de la ejecución penal.
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
De acuerdo con el principio de culpabilidad o de responsabilidad subjetiva, en virtud del principio
derivado del Derecho penal, queda excluida la posibilidad de imponer sanciones disciplinarias
cuando no haya sido acreditada la existencia de dolo o culpa del sujeto. Aparece, en el RP de
1996, en su artículo 234 por primera vez, aunque no recoge expresamente el principio de
culpabilidad, sino como criterio de graduación de la determinación de las sanciones, en el que se
dice que: “En cada caso concreto, la determinación de la sanción y de su duración se llevará a
efecto atendiendo a la naturaleza de la infracción, a la gravedad de los daños y perjuicios
ocasionados, al grado de ejecución de los hechos, a la culpabilidad de los responsables y al
grado de su participación en aquellos, así como a las demás circunstancias concurrentes”. En
cambio, los Jueces de Vigilancia han proscrito la imputación objetiva de hechos constitutivos de
infracción a internos a los que no se le pueda atribuir la acción u omisión a título de dolo o culpa,
estimando los recursos de sanciones impuestas por infracciones como la imputación de objetos
prohibidos a todos los que ocupan una determinada celda, o los destrozos de instalaciones de
una celda, sin que pueda acreditarse autor (Autos Juzgado Vigilancia Penitenciaria de Málaga de
23 de julio, 4 y 14 de noviembre 1991, 10 y 13 de junio de 1994, de Soria, de 11 de enero de
1992 o de Zaragoza, de 11 de noviembre de 1992). En otros casos, el Juzgado de Vigilancia,
deja sin efecto la sanción impuesta por la Comisión Disciplinaria por falta de prueba del
“conocimiento de la prohibición” (Autos Juzgado de Vigilancia de Ceuta de 19 de enero de 2006
o de Castellón, de 20 de octubre de 2009). En otros supuestos, el Juzgado de Vigilancia también
deja sin efecto la sanción impuesta por exclusión de la culpabilidad debida al estado mental del
acusado, declarándolo inimputable (Autos del Juzgado de Vigilancia de Zaragoza, de 3 de
febrero de 2010 o de Granada, de 25 de noviembre de 2013)
PRINCIPIO DE NECESIDAD Y SUBSIDIARIEDAD
De acuerdo con este principio, al igual que en el supuesto de los medios coercitivos, una
característica del régimen disciplinario es que su aplicación ha de ser estrictamente necesaria,
tiene que ser la última ratio y subsidiaria de otros mecanismos menos gravosos para los
derechos de los internos. Las sanciones disciplinarias impuestas como consecuencia de la
comisión de infracciones disciplinarias, como se ha dicho, suponen una limitación del status
libertatis, y como tal, es a lo último que se ha de acudir para resolver el respectivo conflicto
generado. A este respecto ASENCIO CANTISÁN dice que es obligación de la Administración
penitenciaria buscar otros medios alternativos para corregir los actos contrarios al régimen, y que
sólo una vez descartados estos, se utilizará el régimen disciplinario. El Auto del Juzgado de
Vigilancia de la Coruña, de 28 de abril de 2011 deja sin efecto la sanción impuesta a un interno
por el principio de intervención mínima.
Por este principio debe entenderse la doble función que cumplen las medidas disciplinarias en el
ámbito penitenciario: Por un lado, como lo señala en artículo 21° del CEP, mantener el orden en
los Establecimientos Penitenciarios; es decir, conseguir en el interno una aceptación del régimen,
y por el otro, una función pedagógica – preventiva, orientada a enseñar a los demás internos a
inhibirse de cometer actos reprobados por el régimen y por el contrario contribuyan a la
convivencia pacífica en los establecimientos penitenciarios.
PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
Afirma MAPELLI que sólo cuando la sanción disciplinaria resultare imprescindible para el
mantenimiento de la conciencia colectiva del orden, debería ejecutarse la sanción impuesta.
En el artículo 42.6 de la LOGP establece el principio por el cual: “las sanciones podrán ser
reducidas por decisión del órgano colegiado correspondiente o a propuesta del Equipo Técnico y,
cuando se advierta que hubo error en la aplicación de un correctivo, se procederá a una nueva
calificación, o, en su caso, a levantar inmediatamente el castigo”. Indudablemente que, el propio
órgano correspondiente (Comisión Disciplinaria) puede corregir sus propios errores, pero
también el principio de oportunidad se recoge en el RP (artículos 255 y 256), así, -aparte de
motivos de salud, tanto física como psíquica del interno, previo informe médico, para quién se
suspende la ejecución de la sanción impuesta-, existen otros motivos por los que puede
suspenderse, reducirse o revocarse la efectividad de la sanción, en atención a los fines de
reeducación y reinserción social. Cuando se advierta error en la aplicación de una sanción que
no haya sido recurrida ante el Juez de Vigilancia, la Comisión Disciplinaria efectuará una nueva
calificación de la infracción, siempre que no implique una sanción superior a la impuesta,
procediendo a su reducción o sustitución o, en caso de que no proceda sanción alguna, la
revocará levantando inmediatamente el castigo y cancelará automáticamente su anotación. En
cambio, esa revocación o reducción de sanciones no se podrá efectuar sin autorización del Juez
de Vigilancia cuando éste haya intervenido en su imposición, directamente o por vía de recurso.
También se da la aplicación de este principio tras procesos de mediación (Autos de Juzgados de
Vigilancia de Madrid I, de 3 de agosto de 2007, de 13 de junio de 2008 y de 9 de marzo de
2011). En los tres Autos los respectivos internos sancionados por la Comisión Disciplinaria por
haber agredido a otros internos. Tras un proceso de mediación el Juzgado de Vigilancia revocó
las respectivas sanciones.
Muy de moda en nuestra legislación procesal penal que muy bien se puede aplicar en ámbito
penitenciario dada su naturaleza preventivo – especial, teniéndose en consideración que una
sanción disciplinaria solamente debe imponerse cuando sea necesaria, recurriendo a
mecanismos de componenda para solucionar conflictos de gravedad poco relevante para el
régimen, a cambio de un compromiso de modificación de conducta.

PRINCIPIO DE “NON BIS IN IDEM”

Afirma TELLEZ que el principio non bis in idem consiste en impedir, por una parte que una
persona sea sancionada dos veces por el mismo hecho con sanciones de igual o distinto orden
(penal y administrativo), cuando entre ambas exista identidad de sujeto, de hecho y de
fundamento que la STC 2/1981 de 30 de enero se encarga de reforzar y, por otra parte, prohibir
que un mismo hecho pueda ser objeto de dos procesos distintos, tanto en jurisdicciones distintas
como en una misma jurisdicción, como consecuencia de los efectos de la litispendencia y de la
cosa juzgada. Sin embargo, la Constitución se ha abstenido de recoger el principio del non bis in
idem, tendiendo que ser el Tribunal Constitucional el que lo ha regulado, lo que ha sido criticado
por cierto sector doctrinal al entender que el Tribunal Constitucional se ha arrogado la facultad
del legislador constituyente.
El cual impide la imposición de doble sanción por un mismo hecho, siempre y cuando exista
identidad de sujeto, hecho y fundamento.
PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
El principio general de la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras, tiene su máximo
exponente en el artículo 9.3 de la CE, donde se garantiza “la irretroactividad de las disposiciones
sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales”. También, en el artículo 25.1
del texto constitucional puede apreciarse, al establecer que: “nadie puede ser condenado o
sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito,
falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”.
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES
Los principios constitucionales tienen su aplicación práctica también en el ámbito disciplinario
penitenciario aunque con algunos matices, en parte, derivados de esa relación de especial
sujeción que de por sí, supone una limitación al status libertatis del propio interno, aunque en
STC 97/1995 de 20 de junio se establece que “es claro que la situación de sujeción especial del
interno en un establecimiento penitenciario no puede implicar la eliminación de sus derechos
fundamentales”.
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
En el artículo 24.1 de la CE se expresa que “todas las personas tienen derecho a
obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”. Creemos
que este principio no se garantiza totalmente en el ámbito del régimen disciplinario, entre
otras cosas porque, cuando se imponen determinadas sanciones (aislamiento en celda)
por la comisión de determinadas infracciones, no parece observarse esa tutela judicial
directa, todo ello si consideramos, como es el caso, que las sanciones de aislamiento
son una privación de libertad dentro de la privación de libertad, y por consiguiente, de
acuerdo al artículo 25.3 de la CE, no deberían imponerse por una Autoridad
administrativa, sino judicial. El libre acceso de los internos al Juez de Vigilancia (como en
todos los supuestos) en materia de régimen disciplinario, aunque puede considerarse
una garantía dentro de la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 24.2 de la CE,
tiene algunas consideraciones negativas como el supuesto previsto en el artículo 44.3 de
la LOGP y 252.2 del RP. En el artículo 44.3 se establece que “la interposición de
recursos contra resoluciones sancionadoras suspenderá la efectividad de la sanción,
salvo cuando por tratarse de un acto de indisciplina grave la corrección no pueda
demorarse”. En el artículo 252.2 se especifican cuáles son esos actos de indisciplina
grave, que son los seis primeros apartados de las faltas muy graves del artículo 108 del
RP de 1981. Existe el principio procesal por el que una sanción no puede ser ejecutada
hasta que no sea firme, es una garantía importante dentro del principio de legalidad. En
estos supuestos de indisciplina grave, no se respeta ese principio de legalidad procesal.
Además, como en otras tantas ocasiones, esa limitación de derechos fundamentales se
regula en el RP y no en la LOGP. El principio de tutela judicial efectiva, sufre aquí un
revés importante.
DERECHO A LA DEFENSA
Este derecho lleva consigo la posibilidad de audiencia y alegaciones en varios
momentos del procedimiento disciplinario, además de la posibilidad de proponer la
práctica de las pruebas que el interno estime necesarias para el esclarecimiento de los
hechos enjuiciados. La práctica de pruebas ha de ser pertinente, pero la desestimación
de la misma debe motivarse al interno, en virtud a la STC 97/1995, de 20 de junio29. No
sólo la falta de respuesta o denegación de pruebas en el procedimiento disciplinario
debilita el derecho a la defensa del imputado, sino también cuando hay falta de
respuesta por parte del Juzgado de Vigilancia, si se dirige a éste la petición del
imputado, como queda claramente especificado en la STC 81/2000, de 27 de marzo30.
DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Este principio informa todo el derecho sancionador. Nadie puede ser sancionado si no
se ha probado su culpabilidad. La inocencia se presume, la culpabilidad hay que
probarla. No obstante, como el régimen disciplinario participa de los principios que se
establecen en las Leyes 39/2015, de Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas y 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público y al ser un
procedimiento híbrido con normas penales y administrativas, la presunción de inocencia
está recogido también en el artículo 53.2.b de la Ley 39 /2015, aunque hay una
matización importante
 Constituye uno de los pilares básicos de todo proceso penal, aplicable también al ámbito
penitenciario disciplinario. En síntesis hay que decir que la culpabilidad no se presume si
no que debe ser probada; presumiendo la inocencia del imputado. En el caso de las
sanciones disciplinarias queda excluida la posibilidad de imponerlas cuando no haya
sido constatada plenamente la culpabilidad exigiendo demostrar el error en que hubiera
incurrido el interno
DERECHO AL ASESORAMIENTO
Recogido expresamente en el artículo 242.i del RP, en el que expresamente se dice
que: “el interno puede asesorarse por letrado, funcionario, o por cualquier persona que
designe durante la tramitación del expediente y para la redacción del pliego de
descargos”. La posibilidad de asesoramiento incluye, como es lógico, la posibilidad del
asesoramiento con asistencia de abogado del interno. Esta misma tesis la defiende el
Tribunal Constitucional en varias sentencias (2/1987 de 21 de enero, 74/1985 de 18 de
junio, 1 de diciembre de 1987, 17 de mayo de 1993, 12 de junio de 1993, 26 de
noviembre de 1996, entre otras). Conforme a esta doctrina del Tribunal Constitucional,
deberá ser permitida la asistencia de letrado, bien sea para redactar la contestación al
pliego de cargos, bien para preparar la comparecencia del interno ante el órgano
sancionador. Aunque existen unas matizaciones, y es que este asesoramiento no
incluye la presencia física del letrado ante el órgano sancionador.
DERECHO A LA INFORMACIÓN
Uno de los derechos que le asisten al interno es el de ser informado de la acusación
formulada contra él, de tal forma que le permita conocer los hechos imputados con
suficiente claridad para poder construir una buena defensa. En el artículo 44.2 de la
LOGP se establece que “ningún interno será sancionado sin ser previamente informado
de la infracción que se atribuya y sin que se haya permitido presentar su defensa, verbal
o escrita. El Tribunal Constitucional reconoce que “ninguna defensa puede ser eficaz, si
el imputado no conoce con anterioridad los hechos en que se fundamenta la acusación,
a fin de oponer frente a ellos las oportunas excepciones y defensas”. Estos hechos,
según el artículo 242.2 del RP, se harán constar en el Pliego de Cargos que se notifica al
interno35.

El derecho a la información también viene expresamente reconocido con carácter

general en el artículo 53.1.a de la Ley 39/2015, en el que establece que los interesados
tienen derecho “a conocer, en cualquier momento, el estado de tramitación de los
procedimientos en los que tengan la condición de interesados”. También el derecho a
“acceder y obtener copia de los documentos contenidos en los citados procedimientos”.

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
El CEP, en el artículo 27° establece las clases de sanciones disciplinarias, las que van de una
simple amonestación hasta el "aislamiento29" por un máximo de 30 días prorrogables por 15
días más cuando se comete otra falta dentro de la vigencia de una sanción anterior de
aislamiento. Por este principio se debe entender que dichas sanciones deben ser fijadas
atendiendo al grado de culpabilidad en la comisión de actos considerados faltas.
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO.
Constituye un medio tendente a respaldar a la administración penitenciaria, al garantizar el
principio constitucional de defensa en juicio, debiendo entenderse en sentido amplio donde se
garanticen los principios procesales básicos, de tal forma que dicho proceso sea legal y justo.

PRINCIPIO DE DIGNIDAD.
Si bien la persona interna está privada de libertad, ésta tiene intacto su condición de ser humano
con honor, libertad y dignidad; en tal sentido, el proceso y la sanción deben atender a este
principio consagrado en el artículo 3° del Título Preliminar del CEP. FALTAS DISCIPLINARIAS El
Decreto Legislativo N° 654, Código de Ejecución Penal en el artículo 23° establece: "incurre en
falta disciplinaria el interno que infringe las disposiciones establecidas en este capítulo", así
como en su Reglamento en los artículos 76º a 81º.. Referente a la medida disciplinaria de
aislamiento habría que tener en consideración lo siguiente: ¿todos los internos estarán en
condiciones psico biológicas de resistir una sanción de esta naturaleza?, Entonces se hace
imperativo, aunque la norma no lo establece, un examen médico previo que determine que la
persona se encuentra en condiciones de resistir tal medida.

INCUMPLIMIENTO DEL REGIMEN DISCIPLINARIO

FALTAS GRAVES.
Se consideran faltas graves:
1. Impedir o entorpecer el tratamiento de los demás internos.
2. Poner en peligro su propia seguridad, la de los otros internos o la del Establecimiento
Penitenciario.
3. Interferir o desobedecer las disposiciones de seguridad.
4. Poseer o consumir drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o bebidas
alcohólicas.
5. Poseer armas, explosivos o cualquier objeto de uso prohibido en el Establecimiento
Penitenciario.
6. Realizar actos contrarios a la moral.
7. Instigar o participar en motines, huelgas o desórdenes colectivos.
8. Intentar evadirse del Establecimiento Penitenciario.
9. Agredir a cualquier persona que se encuentre en el Establecimiento Penitenciario.

FALTAS LEVES.
Son faltas disciplinarias leves:
1. Negarse a trabajar o a asistir a las actividades educativas, sin justificación.
2. Transmitir o permanecer en zonas prohibidas del Establecimiento Penitenciario, sin
autorización.
3. Emplear palabras soeces o injuriosas en el trato con las demás personas.
4. Dañar o dar mal uso a las instalaciones del Establecimiento Penitenciario.
5. Incumplir las disposiciones sobre alojamiento, higiene, aseo, horario, visitas, comunicaciones,
traslados y registros.
6. No presentarse cuando sea requerido por las autoridades del Establecimiento Penitenciario.
7. Incumplir las demás disposiciones sobre el Régimen Penitenciario que establece el
Reglamento. Así, el artículo 108 del texto reglamentario considera como muy graves
los siguientes supuestos: a) Participar en motines, plantes o desórdenes colectivos, o
instigar a los mismos si estos se hubieran producido.
b) Agredir, amenazar o coaccionar a cualesquiera personas dentro del
establecimiento o a las autoridades o funcionarios judiciales o de instituciones
penitenciarias, tanto dentro como fuera del establecimiento si el interno hubiera salido
con causa justificada durante su internamiento y aquéllos se hallaren en el ejercicio
de sus cargos o con ocasión de ellos.
c) Agredir o hacer objeto de coacción grave a otros internos.
d) La resistencia activa y grave al cumplimiento de las órdenes recibidas de autoridad
o funcionario en ejercicio legítimo de sus atribuciones
e) Intentar, facilitar o consumar la evasión.
f) Inutilizar deliberadamente las dependencias, materiales o efectos del
establecimiento o las pertenencias de otras personas causando daños de elevada
cuantía.
g) La sustracción de materiales o efectos del establecimiento o de las pertenencias
de otras personas.
h) La divulgación de noticias o datos falsos, con la intención de menoscabar la
seguridad del establecimiento.
i) Atentar contra la decencia pública con actos de grave escándalo y trascendencia. Y,
por último, el artículo 110, establece como faltas leves las que siguen:
a) Faltar levemente a la consideración debida a las autoridades, funcionarios y
personas del apartado del artículo 108 en las circunstancias y lugares que en el
mismo se expresan.
b) La desobediencia de las órdenes recibidas de los funcionarios de instituciones
penitenciarias en ejercicio legítimo de sus atribuciones que no causen alteración
de la vida regimental y de la ordenada convivencia.
c) Formular reclamaciones sin hacer uso de los cauces establecidos
reglamentariamente.
d) Hacer uso abusivo y perjudicial de objetos no prohibidos por las normas de
régimen interior.
e) Causar daños graves en las dependencias, materiales o efectos del
establecimiento o en las pertenencias de otras personas por falta de diligencia o
cuidado.
f) Cualquier otra acción u omisión que implique incumplimiento de los deberes y
obligaciones del interno, produzca alteración en la vida regimental y en la
ordenada convivencia y no esté comprendida en los sup