Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
hace 7 meses
VISTA: La causa número tres mil ciento siete guión dos mil quince de Ventanilla,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
ii) infracción normativa del artículo 1996º inciso 3) del mismo Código Sustantivo,
Lea también: Cas. Lab. Nº 9821-2014, Lima: Cuando juez no tenga un elemento
objetivo para fijar indemnización puede aplicar criterio de equidad
CONSIDERANDO
Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de
la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Lea también: Revisa aquí el Cuadro de Valores de los aranceles judiciales para
el año judicial 2017
8.Por escrito de fecha 25 de junio de 2013, de fojas ciento treinta y dos, el actor
interpuso recurso de revisión.
Lea también: Cas. Lab. 8218-2015, Lima: Empleador que no conserva registro
de asistencia del trabajador hasta por 5 años, faculta al juez presumir derecho
del trabajador
Tercero: Que, por escrito de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta y dos, el actor interpuso demanda solicitando el
reconocimiento de años de servicios desde la afectación hasta la fecha, se declare la
nulidad de la Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RAS-ESSALUD-2013, y se
le otorgue la correspondiente indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad patrimonial del Estado, ocasionado por Essalud a su persona en la
suma de daño emergente (pérdidas sufridas en el proyecto de vida estudios
universitarios de su hija y el suyo): S/.300,000.00 nuevos soles, lucro cesante
(utilidades frustradas, remuneraciones insolutas): S/.144,000.00 nuevos soles, daño
personal (por razón de estudios maestrías, diplomados y otros): S/.200,000.00
nuevos soles, daño moral (detrimento, menoscabo en el proyecto de vida):
S/.800,000.00.
Cuarto: Que, por escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, que corre de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, la demandada ESSALUD deduce
excepciones de Incompetencia por materia y especialidad, y de Prescripción
extintiva, respecto a esta última señala como fundamentos que el llamado hecho
dañoso, según el demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese,
encontrándose a partir de allí expedito el derecho del actor para demandar una
indemnización por responsabilidad extracontractual, pues no se encuentra acreditado
impedimento alguno o causal de suspensión que así lo establezca, conforme al
artículo 1994º del Código Civil, y teniendo en cuenta que conforme al inciso 4) del
artículo 2001º del Código Civil, prescribe a los dos años la acción indemnizatoria
por responsabilidad extracontractual, y la contractual a los 10 años conforme al
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, igualmente esta se encuentra prescrita
toda vez que el daño o el cese se produjo el 09 de diciembre de 1999 y a la fecha de
la demanda han transcurrido más de 14 años, por cuyo caso la presente acción se
encuentra prescrita.
Sexto: Que, por auto de vista que corre de fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y cuatro, se confirmó la resolución número Seis que declaró
Fundada la excepción de prescripción extintiva interpuesta por ESSALUD; el ad
quem señala como fundamentos que conforme a lo establecido por el artículo 2001º
inciso 4) del Código Civil, prescriben a los dos años la acción indemnizatoria
por responsabilidad extracontractual, y teniéndose presente que el demandante
fue repuesto a su trabajo el 24 de enero de 2011, fecha en la misma que cesa el daño,
y observándose que el actor interpone su demanda de indemnización y
reconocimiento de años de servicios el 11 de octubre de 2013, se evidencia que han
transcurrido dos años, ocho meses y veintitrés días, más aún, tomando en
consideración que la obligación deviene de una responsabilidad extracontractual,
que, asimismo, habiendo sido notificado con la Resolución de Gerencia de Red Nº
744-G-RASESSALUD- 2013 el 12 de junio de 2013, y presentado su demanda el
11 de octubre de 2013, se advierte que la misma ha sido interpuesta fuera del plazo
de tres meses establecido por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Octavo: Que, en tal sentido, debe observarse también que, si bien desde el cese del
actor producido el 09 de diciembre de 1999, hasta la fecha de interposición de la
presente demanda 11 de octubre de 2013, han transcurrido 13 años, 10 meses y 2
días, habiendo vencido en exceso el plazo de diez años antes señalado, sin embargo,
debe tenerse en consideración que el mismo se ha visto interrumpido con la demanda
de amparo interpuesta el 13 de febrero de 2001, posteriormente adecuada a la vía del
proceso contencioso administrativo, proceso que concluyó con la sentencia de vista
de fecha 07 de agosto de 2009, la misma que fue ejecutada con la reincorporación
del actor el 24 de enero de 2011, periodo de tiempo de casi 10 años, que debe ser
descontado del plazo prescriptorio, de conformidad con el artículo 1996º inciso 3)
del Código Civil, lo que nos lleva a concluir que la demanda interpuesta por el actor
fue presentada dentro del plazo de prescripción previsto en el artículo 2001º inciso
1) del Código Civil, verificándose de esta forma la infracción de las normas antes
citadas, debiendo por ello declararse fundado el recurso.
Noveno: Que, con relación a la causal de infracción normativa del artículo único de
la Ley Nº 27321, que establece “Las acciones por derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se
extingue el vínculo laboral”, corresponde señalar que dicho plazo no resulta
aplicable para la pretensión de indemnización por daños y perjuicios planteada por
el actor por daño emergente, lucro cesante, daño personal y daño moral, tanto más,
si respecto a la pretensión de reconocimiento de años de servicios que sí se deriva
de la relación laboral del actor, la demandada no dedujo excepción de prescripción,
conforme se advierte de su escrito de fojas ciento setenta y ocho; más aún, cabe
agregar, que al resolverse la excepción de prescripción, las instancias de mérito no
tuvieron en consideración que la pretensión indemnizatoria no era la única que fue
propuesta en la demanda, sino también, como se ha señalado, la pretensión de
reconocimiento de años de servicios.
DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo:
RODRÍGUEZ MENDOZA
CHUMPITAZ RIVERA
TORRES VEGA
MAC RAE THAYS
CHAVES ZAPATER
Legis.pe