A 100 años de la Revolución Rusa:

¿Golpe de Estado o Revolución Social?

(Recopilación de textos)

Publicación del Partido Socialista de los Trabajadores

julio 2017
Índice Página

Presentación 3

Prólogo de la «Historia de la Revolución Rusa» - León Trostky 4

Tesis de Abril - Vladimir Ilich Ulianov, Lenin 9

E
l l significado fundamental de la Revolución Rusa - Rosa Luxemburgo 11

Petrogrado 8 de marzo (25 de febrero ) 1917… - Jean Batou 26

Octubre 1917 ¿Golpe de Estado o Revolución Social? - Ernest Mandel 29

Democracia y Socialismo en la URSS en L. D. Trotsky - Ernest Mandel 49

El último combate de Lenin de Moshé Lewin - Daniel Bensaïd 55

Lenin y Trotsky frente a la burocracia y Stalin - Eric Toussaint 63

Cronología 77
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 3

Presentación

El reto de rememorar la Revolución Rusa en sus cien años es el de presentar por una lado una
experiencia casi desconocida por las nuevas generaciones que toman como algo histórico y lejano
el hecho y por otro balancear para las viejas generaciones que vivimos, debatimos, disputamos por
la herencia las visiones, las enseñanzas y la vivencias políticas de devinieron de ese formidable
acontecimiento.
No se puede no obstante mencionar este fenómeno circunscripto a 1917 y unos pocos años más.
La Revolución Rusa influyó, para bien o para mal, en todos los aspectos de la vida política, militar
y científica en el ámbito mundial durante 80 años.
Nos toca reflexionar sobre este acontecimiento además, en una situación inimaginable para los y
las militantes que hacemos parte de la generación del ’68 cuando el imperialismo yanqui profundizaba
su derrota en Vietnam y le faltaba un año para poder superar a la URSS en la tecnología aéreo
espacial. Hoy pocos/as jóvenes pueden imaginar que hasta la llegada a la Luna por el Apollo XI, la
URSS era la vanguardia de los viajes espaciales durante más de una década. Y que también lo
siguió siendo hasta 1975.
Asistíamos así mismo a la revuelta estudiantil y posterior Huelga General de los obreros parisinos
en 1968. Nos despertaba la esperanza una Primavera de Praga que bregaba por un socialismo
democrático, antiburocrático y sobre todo antiestalinista. En África los pueblos se revelaban contra
el poder colonial encabezados por Argelia, Egipto y Libia.
En nuestro país éramos testigos y partícipes de la resistencia al Pachecato con marchas, huelgas,
revueltas, enfrentamientos casi nunca pacíficos con la polícia y Ejército posteriormente, con el costo
de vidas y encarcelamiento de cientos de luchadores. Surgían tres consignas históricas, ¡¡¡Obreros
y Estudiantes Unidos y Adelante!!!, ¡¡¡¡Liberar, liberar a los presos por luchar!!!! y ¡¡¡Arriba
los que luchan!!!, entre otras.
Soñábamos y creíamos que era posible tomar el cielo burgués por asalto y algo de la pintura de las
puertas de ese antro quedó en algunas uñas.
Luego vino la derrota a nivel global que los trabajadores, los pueblos y los/as militantes de intención
revolucionaria aún seguimos padeciendo.
¿Por qué mencionar el ’68? Porque un proceso similar pero muchísimo más agudo se vivió durante
la Guerra Mundial de 1914 y la entreguerra en toda Europa no sólo en la Rusia zarista. Fue Austria,
Hungría, Alemania, Italia, Países Bálticos, revueltas en Francia y en España fue un proceso que se
prolongó hasta el 39 perdiéndose entonces, definitivamente, la Revolución Española.
También esa generación sufrió severísimas derrotas las cuales llevaron al nazifascismo posterior a
Alemania y a Italia y a gobiernos abiertamente represores y de ideología oscurantistas en España,
Portugal y Polonia.
Pero también se perdió en China y por toda Américana Latina se realizaron golpes ultraderechistas.
Luego vino la II Guerra Mundial.
Tal vez y sin tal vez, el punto cúlmine haya sido la derrota de la Revolución Rusa que no se dió en
1992 como muchos pretenden decir. Lo que cayó ahí fue la máscara putrafacta de los restos infames
del stalinismo. Ni una mano se alzó para defender a esos regímenes de Europa Oriental y de Rusia.
La caída de la Revolución Rusa se dio con el ascenso definitivo de la burocracia entronada en Iossif
Zujasvili Stalin. Quizás los procesos de Moscú del 1935 al 40 marquen la fecha clave para expresar
el momento cúlmine de la derrota de la experiencia revolucionaria rusa.
Como se ve la historia no es un cuento de hadas sino más bien la crónica de la lucha entre las
clases, su correlación de fuerzas a nivel mundial, de las estrategias llevadas a cabo en las disputas
y peleas por el poder y de sus éxitos y fracasos como muy bien nos enseñaron un par de caballeros
alemanes que en 1848 se atrevieron a gritar: ¡¡¡Proletarios del mundo Uníos!!!!. y que los
comuneros de 1871 retomaron aunque perdieran y que con mayor éxito, experiencia y fuerza también
lo levantó el pueblo ruso aunque a la larga también perdieran.
No nos quejamos ni lloramos, tratamos de aprender de las derrotas para seguir peleando.
No es la historia de una derrota. Es la historia del devenir de una lucha eterna y esperanzadora, de
resistencia y combate, de triunfos y derrotas hasta que definitvamente enterremos el imperio burgués
como nos canta La Internacional; de comprensión en definitiva de lo que nos decía Rosa Luxemburgo:
¡¡¡¡SOCIALISMO O BARBARIE!!!!
Julio 2017
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 4

Prólogo de la «Historia
de la Revolución Rusa » nos basta con tomar los hechos tal como
nos los brinda su desarrollo objetivo. La
historia de las revoluciones es para
*León Trotsky
nosotros, por encima de todo, la historia
En los dos primeros meses del año 1917 de la irrupción violenta de las masas en
reinaba todavía en Rusia la dinastía de el gobierno de sus propios destinos.
los Romanov. Ocho meses después
Cuando en una sociedad estalla la
estaban ya en el timón los bolcheviques,
revolución, luchan unas clases contra
un partido ignorado por casi todo el
otras, y, sin embargo, es de una inne-
mundo a principios de año y cuyos jefes,
gable evidencia que las modificaciones
en el momento mismo de subir al poder,
por las bases económicas de la sociedad
se hallaban aún acusados de alta
y el sustrato social de las clases desde
traición. La historia no registra otro
que comienza hasta que acaba no
cambio de frente tan radical, sobre todo
bastan, ni mucho menos, para explicar el
si se tiene en cuenta que estamos ante
curso de una revolución que en unos
una nación de ciento cincuenta millones
pocos meses derriba instituciones
de habitantes. Es evidente que los
seculares y crea otras nuevas, para vol-
acontecimientos de 1917, sea cual fuere
ver en seguida a derrumbarlas. La
el juicio que merezcan, son dignos de ser
dinámica de los acontecimientos revolu-
investigados.
cionarios se halla directamente infor-
La historia de la revolución, como toda mada por los rápidos tensos y violentos
historia, debe, ante todo, relatar los cambios que sufre la sicología de las
hechos y su desarrollo. Mas esto no clases formadas antes de la revolución.
basta. Es menester que del relato se
La sociedad no cambia nunca sus institu-
desprenda con claridad por qué las cosas
ciones a medida que lo necesita, como
sucedieron de ese modo y no de otro. Los
un operario cambia sus herramientas. Por
sucesos históricos no pueden conside-
el contrario, acepta prácticamente como
rarse como una cadena de aventuras
algo definitivo las instituciones a que se
ocurridas al azar ni engarzarse en el hilo
encuentra sometida. Pasan largos años
de una moral preconcebida, sino que
durante los cuales la obra de crítica de la
deben someterse al criterio de las leyes
oposición no es más que una válvula de
que los gobiernan. El autor del presente
seguridad para dar salida al descontento
libro entiende que su misión consiste
de las masas y una condición que ga-
precisamente en sacar a la luz esas leyes.
rantiza la estabilidad del régimen social
El rasgo característico más indiscutible dominante; es, por ejemplo, la significa-
de las revoluciones es la intervención ción que tiene hoy la oposición socialde-
directa de las masas en los aconteci- mócrata en ciertos países. Han de sobre-
mientos históricos. En tiempos normales, venir condiciones completamente excep-
el Estado, sea monárquico o democrático, cionales, independientes de la voluntad
está por encima de la nación; la historia de los hombres o de los partidos, para
corre a cargo de los especialistas de este arrancar al descontento las cadenas del
oficio: los monarcas, los ministros, los conservadurismo y llevar a las masas a
burócratas, los parlamentarios, los perio- la insurrección.
distas. Pero en los momentos decisivos,
Por tanto, esos cambios rápidos que
cuando el orden establecido se hace
experimentan las ideas y el estado de
insoportable para las masas, éstas rom-
espíritu de las masas en las épocas re-
pen las barreras que las separan de la
volucionarias no son producto de la
palestra política, derriban a sus represen-
elasticidad y movilidad de la psiquis hu-
tantes tradicionales y, con su interven-
mana, sino al revés, de su profundo con-
ción, crean un punto de partida para el
servadurismo.
nuevo régimen. Dejemos a los moralistas
juzgar si esto está bien o mal. A nosotros El rezagamiento crónico en que se hallan
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Guardia Roja de Moscú
las ideas y relaciones humanas con res-
pecto a las nuevas condiciones objetivas,
hasta el momento mismo en que éstas
se desploman catastróficamente, por
decirlo así, sobre los hombres, es lo que
en los períodos revolucionarios engendra
ese movimiento exaltado de las ideas y
las pasiones que a las mentalidades
policiacas se les antoja fruto puro y sim-
ple de la actuación de los «demagogos».
Las masas no van a la revolución con un
plan preconcebido de la sociedad nueva,
sino con un sentimiento claro de la im-
posibilidad de seguir soportando la socie-
dad vieja. Sólo el sector dirigente de cada
clase tiene un programa político, progra-
ma que, sin embargo, necesita todavía
ser sometido a la prueba de los aconte-
cimientos y a la aprobación de las masas.
El proceso político fundamental de una
revolución consiste precisamente en que
esa clase perciba los objetivos que se
desprenden de la crisis social en que las
masas se orientan de un modo activo por
el método de las aproximaciones sucesi-
vas. Las distintas etapas del proceso revo
lucionario, consolidadas por el despla-
zamiento de unos partidos por otros cada
vez más extremos, señalan la presión
creciente de las masas hacia la izquierda,
hasta que el impulso adquirido por el
5
movimiento tropieza con obstáculos ob-
jetivos. Entonces comienza la reacción:
decepción de ciertos sectores de la clase
revolucionaria, difusión del indeferen-
tismo y consiguiente consolidación de las
posiciones adquiridas por las fuerzas con-
trarrevolucionarias. Tal es, al menos, el
esquema de las revoluciones tradiciona-
les.
Sólo estudiando los procesos políticos
sobre las propias masas se alcanza a
comprender el papel de los partidos y los
caudillos que en modo alguno queremos
negar. Son un elemento, si no indepen-
diente, sí muy importante, de este proce-
so. Sin una organización dirigente, la
energía de las masas se disiparía, como
se disipa el vapor no contenido en una
caldera. Pero sea como fuere, lo que im-
pulsa el movimiento no es la caldera ni
el pistón, sino el vapor.
Son evidentes las dificultades con que
tropieza quien quiere estudiar los cam-
bios experimentados por la conciencia
de las masas en épocas de revolución.
Las clase oprimidas crean la historia en
las fábricas, en los cuarteles, en los cam-
pos, en las calles de la ciudad.
Mas no acostumbran a ponerla por
escrito. Los períodos de tensión máxima
de las pasiones sociales dejan, en ge-
neral, poco margen para la contempla-
ción y el relato. Mientras dura la revo-
lución, todas las musas, incluso esa musa
plebeya del periodismo, tan robusta, lo
pasan mal. A pesar de esto, la situación
del historiador no es desesperada, ni mu-
cho menos. Los apuntes escritos son
incompletos, andan sueltos y desperdi-
gados. Pero, puestos a la luz de los acon-
tecimientos, estos testimonios fragmen-
tarios permiten muchas veces adivinar
la dirección y el ritmo del proceso históri-
co. Mal o bien, los partidos revoluciona-
rios fundan su técnica en la observación
de los cambios experimentados por la
conciencia de las masas. La senda histó-
rica del bolchevismo demuestra que esta
observación, al menos en sus rasgos más
salientes, es perfectamente factible. ¿Por
qué lo accesible al político revolucionario
en el torbellino de la lucha no ha la lucha
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
de serlo también retrospectivamente al
historiador?
Sin embargo, los procesos que se
desarrollan en la conciencia de las masas
no son nunca autóctonos ni indepen-
dientes. Pese a los idealistas y a los e-
clécticos, la conciencia se halla determi-
nada por la existencia. Los supuestos so-
bre los que surgen la Revolución de Fe
brero y su suplantación por la de Octubre
tienen necesariamente que estar
informados por las condiciones históricas
en que se formó Rusia, por su economía,
sus clases, su Estado, por las influencias
ejercidas sobre ella por otros países. Y
cuanto más enigmático nos parezca el
hecho de que un país atrasado fuera el
primero en exaltar al poder al proleta-
riado, más tenemos que buscar la expli-
cación de este hecho en las caracte-
rísticas de ese país, o sea en lo que le
diferencia de los demás.
En los primeros capítulos del presente
libro esbozamos rápidamente la evolu-
ción de la sociedad rusa y de sus fuerzas
intrínsecas, acusando de este modo las
peculiaridades históricas de Rusia y su
peso específico. Confiamos en que el es-
quematismo de esas páginas no asustará
al lector. Más adelante, conforme siga
leyendo, verá a esas mismas fuerzas so-
ciales vivir y actuar.
Este trabajo no está basado precisa-
mente en los recuerdos personales de su
autor. El hecho de que éste participara
en los acontecimientos no le exime del
deber de basar su estudio en documen-
tos rigurosamente comprobados. El autor
habla de sí mismo allí donde la marcha
de los acontecimientos le obliga a hacer-
lo, pero siempre en tercera persona. Y no
por razones de estilo simplemente, sino
porque el tono subjetivo que en las
autobiografías y en las memorias es ine-
vitable sería inadmisible en un trabajo de
índole histórica.
Sin embargo, la circunstancia de haber
intervenido personalmente en la lucha
permite al autor, naturalmente, penetrar
mejor, no sólo en la sicología de las
6
fuerzas actuantes, las individuales y las
colectivas, sino también en la concate-
nación interna de los acontecimientos.
Mas para que esta ventaja dé resultados
positivos, precisa observar una condi-
ción, a saber: no fiarse a los datos de la
propia memoria, y esto no sólo en los
detalles, sino también en lo que respecta
a los motivos y a los estados de espíritu.
El autor cree haber guardado este requi-
sito en cuanto de él dependía.
Todavía hemos de decir dos palabras
acerca de la posición política del autor,
que en función de historiador, sigue
adoptando el mismo punto de vista que
adoptaba en función de militante ante los
acontecimientos que relata. El lector no
está obligado, naturalmente, a compartir
las opiniones políticas del autor, que
éste, por su parte, no tiene tampoco por
qué ocultar. Pero sí tiene derecho a exigir
de un trabajo histórico que no sea
precisamente la apología de una posición
política determinada, sino una exposi-
ción, internamente razonada, del proceso
real y verdadero de la revolución. Un
trabajo histórico sólo cumple del todo con
su misión cuando en sus páginas los
acontecimientos se desarrollan con toda
su forzosa naturalidad.
¿Mas tiene esto algo que ver con la que
llaman «imparcialidad» histórica? Nadie
nos ha explicado todavía claramente en
qué consiste esa imparcialidad. El tan
citado dicho de Clemenceau de que las
revoluciones hay que tomarlas o dese-
charlas en bloc es, en el mejor de los
casos, un ingenioso subterfugio: ¿cómo
es posible abrazar o repudiar como un
todo orgánico aquello que tiene su
esencia en la escisión? Ese aforismo se
lo dicta a Clemenceau, por una parte, la
perplejidad producida en éste por el
excesivo arrojo de sus antepasados, y,
por otra, la confusión en que se halla el
descendiente ante sus sombras.
Uno de los historiadores reaccionarios, y,
por tanto, más de moda en la Francia
contemporánea, L. Madelein, que ha
calumniado con palabras tan elegantes
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 7

a la Gran Revolución, que vale tanto forman estos dos tomos no tienen todos
como decir a la progenitora de la nación el mismo valor, pero contienen, desde
francesa, afirma que «el historiador debe luego, abundante material de hechos.
colocarse en lo alto de las murallas de la
ciudad sitiada, abrazando con su mirada
a sitiados y sitiadores»; es, según él, la
única manera de conseguir una «justicia
conmutativa». Sin embargo, los trabajos
de este historiador demuestran que si él
se subió a lo alto de las murallas que
separan a los dos bandos, fue, pura y
simplemente, para servir de espía a la
reacción. Y menos mal que en este caso
se trata de batallas pasadas, pues en
épocas de revolución es un poco peli-
Marineros revolucionacios
groso asomar la cabeza sobre las mura-
llas. Claro está que, en los momentos Cronológicamente nos guiamos en todas
peligrosos, estos sacerdotes de la «jus- las fechas por el viejo calendario, rezaga-
ticia conmutativa» suelen quedarse sen- do en trece fechas, como se sabe, respec-
tados en casa esperando a ver de qué to al que regía en el resto del mundo y
parte se inclina la victoria. hoy rige también en los Soviets. El autor
no tenía más remedio que atenerse al
El lector serio y dotado de espíritu crítico
calendario que estaba en vigor durante
no necesita de esa solapada imparcia-
la revolución. Ningún trabajo le hubiera
lidad que le brinda la copa de la concili-
costado, naturalmente, trasponer las
ación llena de posos de veneno reaccio-
fechas según el cómputo moderno. Pero
nario, sino de la metódica escrupulosidad
esta operación, eliminando unas dificulta-
que va a buscar en los hechos honrada-
des, habría creado otras de más monta.
mente investigados, apoyo manifiesto
El derrumbamiento de la monarquía pasó
para sus simpatías o antipatías disfraza-
a la historia con el nombre de Revolución
das, a la contrastación de sus nexos
de Febrero. Sin embargo, computando la
reales, al descubrimiento de las leyes por
fecha por el calendario occidental, ocur-
que se rigen. Ésta es la única objetividad
rió en marzo. La manifestación armada
histórica que cabe, y con ella basta, pues
que se organizó contra la política impe-
se halla contrastada y confirmada, no por
rialista del gobierno provisional figura en
las buenas intenciones del historiador de
la historia con el nombre de «jornadas de
que él mismo responde, sino por las leyes
abril», siendo así que, según el cómputo
que rigen el proceso histórico y que él se
europeo, tuvo lugar en mayo. Sin detener
limita a revelar.
nos en otros acontecimientos y fechas
Para escribir este libro nos han servido intermedios, haremos notar, finalmente,
de fuentes numerosas publicaciones pe- que la Revolución de Octubre se produjo,
riódicas, diarios y revistas, memorias, ac- según el calendario europeo, en noviem-
tas y otros materiales, en parte manuscri- bre.
tos y, principalmente, los trabajos edita-
Como vemos, ni el propio calendario se
dos por el Instituto para la Historia de la
puede librar del sello que estampan en
Revolución en Moscú y Leningrado. Nos
él los acontecimientos de la Historia, y al
ha parecido superfluo indicar en el texto
historiador no le es dado corregir las
las diversas fuentes, ya que con ello no
fechas históricas con ayuda de simples
haríamos más que estorbar la lectura.
operaciones aritméticas.Tenga en cuenta
Entre las antologías de trabajos históricos
el lector que antes de derrocar el calen-
hemos manejado muy en particular los
dario bizantino, la revolución hubo de
dos tomos de los Apuntes para la Historia
derrocar las instituciones que a él se
de la Revolución de Octubre (Moscú-
aferraban.
Leningrado, 1927). Escritos por distintos
autores, los trabajos monográficos que 1929-1932
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 8

Monumento del Zar Nicolás II destruido por el pueblo de Petrogrado

*Lev Davidovich Bronstein, León Trotsky.1877-1940

Revolucionario ruso de origen judío estudió derecho en la Universidad de Odessa. Participó desde joven
en la oposición clandestina contra el régimen autocrático de los zares organizando una Liga Obrera del
Sur de Rusia (1897).
Detenido varias veces y desterrado a Siberia consiguió huir en 1902. Se unió en Londres a Lenin. Regresó
a Rusia para participar en la Revolución de 1905. Fracasada la revolución, deportado nuevamente se escapa (1906).
Se trasladó a Rusia en cuanto estalló la Revolución de febrero de 1917 que derrocó a Nicolás II . Presidente del
Sóviet de Petrogrado. Principal responsable de la toma del Palacio de Invierno por los bolcheviques.
Como primer Comisario de Asuntos Exteriores de la Rusia bolchevique (1917-18), negoció con los alemanes la Paz
de Brest-Litovsk. Como Comisario de Guerra (1918-25) organizó el Ejército Rojo en condiciones muy difíciles y derrotó
en una larga guerra civil a los llamados ejércitos blancos (contrarrevolucionarios) y a sus aliados occidentales
(1918-20).
Defendía la idea de la «revolución permanente» como vía de realización de los ideales marxista-leninistas
(extendiendo gradualmente la Revolución a Alemania y a otros países); mientras que Stalin le opuso la concepción
más conservadora de consolidar el «socialismo en un solo país».Expulsado del partido en 1927, deportado por Stalin
y luego desterrado en 1929 por Stalin.
Trotsky no cejó en su lucha revolucionaria. Desde el exilio escribió obras como La revolución permanente, 1930 o
la Historia de la Revolución Rusa, 1932. Encabezando una corriente comunista disidente crea con otros
revolucionarios la Cuarta Internacional en 1938. Stalin le hizo asesinar por un agente suyo en México.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 9

TESIS DE ABRIL

*V.I.U. Lenin - 3 de abril de 1917

"1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo
indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo
Gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este Gobierno,
es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario"....
2. La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la
primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por
carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización,
a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de
las capas pobres del campesinado....
3. Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de
todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones.
Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez
de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser
imperialista...
4. Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros,
nuestro partido está en minoría y, por el momento, en una minoría reducida,
frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses y oportunistas
-sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al seno
del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas
revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc.),
Steklov, etc., etc.
Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la única forma
posible de gobierno revolucionario (...).
5. No una república parlamentaria -volver a ella desde los Soviets de diputados
obreros sería dar un paso atrás- sino una república de los Soviets de diputados
obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.
Supresión de la policía, del ejército y de la burocracia.
6. En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de
diputados braceros.
Confiscación de todas las tierras de los latifundios.
Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los Soviets
locales de diputados braceros y campesinos (...).
7. Fusión inmediata de todos los bancos del país en un Banco Nacional único,
sometido al control de los Soviets de diputados obreros.
8. No "implantación" del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar
únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y
de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros (...)."
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 10

*Vladímir Ilich Uliánov, Lenin (1870-1924)

Fue político, revolucionario, teórico político y comunista ruso. Líder del sector bolchevique del Partido
Obrero Socialdemócrata de Rusia, se convirtió en el principal dirigente de la Revolución de Octubre de
1917. En 1917 fue nombrado presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom)
convirtiéndose en el primer y máximo dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)
en 1922.
Militó desde su juventud en la izquierda política revolucionaria. Durante sus estudios universitarios fue arrestado y
exiliado durante tres años en Siberia. Luego huyó a varios países de Europa occidental, y llegó a convertirse en un
destacado teórico del partido. En 1903 tuvo un papel clave en el cisma vivido por el POSDR, erigiéndose en líder
de la facción bolchevique en contraposición a la facción menchevique liderada por Yuli Mártov. Regresó a Rusia
durante un breve periodo de tiempo con motivo de la Revolución de 1905. En 1914, con el estallido de la Primera
Guerra Mundial, empezó a hacer campaña para transformar la guerra en Europa en una revolución de todo el
proletariado.
Ya en el poder Lenin procedió a aplicar distintas reformas que incluían la transferencia al Estado o a los trabajadores
soviéticos del control de propiedades y tierras en manos de la aristocracia, la antigua corona o terratenientes. Frente
a la amenaza de una invasión por parte del Imperio alemán firmó un tratado de paz que llevó a la salida de Rusia
de la Primera Guerra Mundial. En 1921 el gobierno de Lenin instauró la Nueva Política Económica, que combinaba
elementos socialistas y capitalistas y que inició el proceso de industrialización y recuperación del país tras la guerra
civil rusa, un duro conflicto que incluyó la participación de diez naciones extranjeras contra el nuevo Estado soviético.
Lenin tuvo una influencia muy significativa dentro del movimiento comunista internacional y es considerado
una de las figuras más destacadas e influyentes, a la vez que controvertidas, del siglo XX.

Asamblea en la Fábrica Putilov 1917

100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
El significado fundamental
de la Revolución Rusa
*Rosa Luxemburgo - (Extractos)
La Revolución Rusa es el acontecimiento
más grandioso de la guerra mundial; la
forma en que se inició, su radicalismo sin
igual y su efecto permanente son el
mejor mentís lanzado a la fraseología I-
deológica con la que la socialdemocracia
alemana oficial disfrazó, en un principio
servicialmente, la campaña de conquista
del imperialismo alemán; esto es, la fra-
seología sobre la misión de las bayonetas
alemanas consistente en derrocar al za-
rismo ruso y liberar a los pueblos que o-
primía.
La amplitud extraordinaria que ha alcan-
zado la revolución en Rusia así como su
acción profunda que ha trastornado
todas las relaciones de clase y ha puesto
de relieve todos los problemas sociales
y económicos, avanzando en consecuen-
cia desde el primer estadio de la repúbli-
ca burguesa hasta fases superiores,
movida por la fatalidad de su lógica
interna -en la cual la caída del zarismo
es sólo un episodio sin importancia, casi
una bagatela-, todo esto demuestra
palmariamente que la liberación de Rusia
no fue el resultado de la guerra y de la
derrota militar del zarismo ni tampoco la
obra meritoria del "brazo alemán armado
con la bayoneta alemana", como se pro-
metía un artículo de fondo de Neue Zeit
(1) bajo la redacción de Kautsky.
La liberación de Rusia tenía ya raíces
muy profundas en el propio país y se
hallaba completamente madura. La a-
ventura militar del imperialismo alemán
bajo la cobertura ideológica de la social-
democracia alemana lejos de anunciar
la revolución en Rusia, la interrumpió du-
rante una temporada en sus comienzos,
luego la obligó a pasar por las circuns-
tancias más difíciles y anormales.
Para cualquier observador reflexivo este
proceso revolucionario constituye una
prueba contundente de la falsedad de la
teoría doctrinaria que Kautsky comparte
11
con el partido de la socialdemocracia
gubernamental, según la cual, al ser
Rusia un país económicamente atrasado
y predominantemente agrario, no estaría
maduro para la revolución social y para
una dictadura del proletariado.
Esta teoría que sólo admite como viable
en Rusia una revolución burguesa -de
cuya concepción se deriva la táctica de
la coalición de los socialistas con el li-
beralismo burgués en Rusia- es asimis-
mo, el ala oportunista del movimiento o-
brero ruso, los llamados mencheviques
bajo la dirección eficaz de Axelrod y Dan
(2); estos dos oportunismos, el ruso y el
alemán, coinciden por entero con los
socialistas gubernamentales alemanes
en la apreciación general de la revolución
rusa de la cual se deriva por sí sola la
posición en materia de detalles tácticos.
Según estos tres sectores la revolución
rusa habría debido detenerse en aquel
estadio que según la mitología de la
socialdemocracia alemana, constituía el
noble objetivo del mando militar del im-
perialismo alemán: la caída del zarismo.
Que la revolución haya superado este
estadio, que se haya planteado el
objetivo de la dictadura del proletariado,
no es según esta doctrina más que un
error del ala radical del movimiento o-
brero ruso, de los bolcheviques; de forma
que todas las calamidades que se han
abatido posteriormente sobre la marcha
de la revolución y toda la confusión de
que ésta ha sido víctima son un resultado
de ese error cargado de consecuencias.
Desde el punto de vista teórico esta
doctrina, recomendada como "fruto del
pensamiento marxista" tanto por el Vor-
warts de Stampfer (3) como por Kautsky,
arranca del original descubrimiento "mar-
xista" del carácter nacional, por así de-
cirlo, casero, de la revolución socialista
en cada Estado moderno.
En el éter celestial de los esquemas
abstractos no hay duda de que un Kaut-
sky sabe poner de manifiesto con todo
detalle la red económica mundial del ca-
pitalismo que hace de los Estados
modernos un todo orgánico interconexo;
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
La Revolución responsabilidad del prole-
tariado internacional -y en primer lugar
del alemán- con relación al curso de la
revolución rusa; es un intento de negar
los vínculos internacionales de esa revo-
lución.
Lo que el curso de la guerra y de la
Revolución Rusa han puesto en evidencia
no ha sido la inmadurez de Rusia sino la
inmadurez. del proletariado alemán a la
hora de realizar sus tareas históricas.
Exponer este resultado con toda claridad
es la primera tarea de una consideración
crítica de la Revolución Rusa.
La fortuna de la Revolución Rusa depen-
día por entero de los acontecimientos
internacionales y el hecho de que los
bolcheviques hayan condicionado por
completo su política a la revolución
mundial del proletariado es, precisa-
mente, el testimonio más brillante de su
perspicacia, de la solidez de sus princi-
pios y de la audacia de su política.
Ello pone de relieve también la impor-
tancia del salto que ha dado el desarrollo
capitalista durante el decenio último. La
revolución de 1905-1907 sólo encontró
un eco débil en Europa por lo cual no
pasó de ser un capítulo inicial; su prose-
cución y triunfo final estaban vinculados
al desarrollo europeo.
Evidentemente el tesoro de experiencias
y enseñanzas de esta revolución no se
va a hacer visible gracias a la apología
acrítica sino solamente merced a una
crítica detallada y reflexiva. De hecho
sería ridículo creer que en el primer
experimento en la historia del mundo con
la dictadura de la clase obrera todo lo
que se haya hecho o dejado de hacer en
Rusia haya sido el colmo de la perfección;
en especial porque este experimento con
la dictadura obrera se ha realizado bajo
las circunstancias más difíciles que que-
pa pensar en medio de la guerra mundial
y del caos de un genocidio imperialista,
en la red de hierro de la potencia militar
más reaccionaria de Europa y en el aban-
dono más completo por parte del prole-
tariado internacional.
Los conceptos elementales de la política
socialista y la comprensión de sus presu-
puestos históricos necesarios obligan a
admitir que por el contrario bajo circuns-
12
tancias tan adversas ni el idealismo más
grandioso ni la energía revolucionaria
más decidida están en situación de rea-
lizar la democracia y el socialismo sino
únicamente un primer bosquejo impor-
tante y desfigurado de ambos.
Es un deber elemental de los socialistas
de todos los países ver esto con claridad
en todas sus conexiones y consecuencias
más profundas ya que sólo con este
conocimiento amargo puede medirse
toda la magnitud de la responsabilidad
propia del proletariado internacional por
los destinos de la Revolución Rusa.
Por otro lado solamente de este modo
puede apreciarse la importancia decisiva
de la solidaridad internacional en el
avance de la avalancha inicial de los años
de 1911 a 1913 y una vez comenzada,
revolución proletaria, esto es como una
condición fundamental sin la cual las
capacidades mayores y el sentido más
elevado de sacrificio del proletariado en
un solo país acaban en una confusión de
contradicciones y errores.
Tampoco cabe duda alguna de que
muchas de las decisiones más graves
que Lenin y Trotsky, los dirigentes más
capacitados de la revolución rusa, tuvie-
ron que tomar en su camino sembrado
de espinas y de trampas de todo tipo se
tomaron tras vencer la indecisiones in-
ternas más profundas y en lucha también
contra las resistencias más extremas; y
nada parecería más impropio a estos
dirigentes que la idea de que todos sus
actos realizados en las condiciones amar-
gas de coacción y de urgencia en el tor-
bellino vertiginoso de los acontecimien-
tos sean admitidos por la Internacional
como modelo sublime de política socia-
lista, pues tal es una actitud para la que
únicamente resultan apropiadas la admi-
ración acrítica y la imitación servil.
Asimismo sería errado creer que un
examen crítico de la trayectoria seguida
por la Revolución Rusa suponga un me-
noscabo peligroso del prestigio y del
carácter fascinante del ejemplo de los
proletarios rusos, únicos que pueden
superar la apatía fatal de las masas ale-
manas. Nada seria más equivocado que
esto, pues el despertar de la energía
revolucionaria de la clase obrera de Ale-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
mania nunca más se podrá conjurar con
los métodos de tutela de la socialdemo-
cracia alemana de feliz memoria, es
decir, por medio de una autoridad impo-
luta tanto la de las "instancias" propias
como la del "ejemplo ruso".
No será suscitando un estado de exalta-
ción revolucionaria cómo se hará nacer
la capacidad de acción histórica del pro-
letariado alemán sino por el contrario
procurando que éstos comprendan la
gravedad formidable y la complejidad de
sus tareas y consiguiendo que las masas
alcancen la madurez política, la indepen-
dencia espiritual y la capacidad de juicio
crítico que la socialdemocracia alemana
ha venido extirpando sistemáticamente
durante decenios bajo las excusas más
diversas.
Mujeres Bolcheviques
La consideración crítica de la Revolución
Rusa en todas sus circunstancias históri-
cas constituye el mejor entrenamiento
del proletariado alemán e internacional
para las tareas que la situación actual les
depara.
Los méritos de la táctica bolchevique
En tal situación corresponde a los bolche-
viques el mérito histórico de haber pro-
clamado desde el principio y defendido
con tenacidad férrea la única táctica que
podía salvar a la democracia, llevar ade-
lante la revolución. Todo el poder exclu-
sivamente en manos de las masas de o-
breros y campesinos, en manos de los
soviets era de hecho la única salida a las
dificultades en que se hallaba la revolu-
ción, era el tajo decisivo que permitiría
13
cortar el nudo gordiano y ayudaría a sa-
car a la revolución del callejón sin salida
abriendo ante ella la perspectiva amplia
de una expansión posterior sin límites.
El partido de Lenin era por tanto el único
en Rusia que comprendía los intereses
auténticos de la revolución en aquel
primer período; era el elemento impulsor
de la misma por ser el único partido que
aplicaba una política verdaderamente
socialista.
Así se explica también que los bolchevi-
ques, una minoría proscrita, calumniada
y acosada por todos lados al principio de
la revolución, pasaran en un tiempo
mínimo a dirigirla concentrando bajo sus
banderas a todas las genuinas masas
populares: el proletariado urbano, el
ejército, el campesinado, así como los
elementos revolucionarios de la demo-
cracia, el ala izquierda de los socialistas
revolucionarios.
La situación real de la Revolución Rusa
quedó determinada luego de algunos
meses en la disyuntiva: victoria de la
contrarrevolución o dictadura del prole-
tariado, Kaledin o Lenin. Tal era la
situación objetiva que se da en toda
revolución una vez que se ha disipado el
entusiasmo originario que también se
manifestó en Rusia en razón de las cues-
tiones concretas y esenciales de la paz y
la tierra y para las cuales no había solu-
ción posible en el marco de la revolución
burguesa.
La Revolución Rusa no ha hecho aquí más
que confirmar la enseñanza fundamental
de toda gran revolución cuya ley vital es
que o avanza de modo rápido y decisivo
destruyendo los obstáculos con puño de
hierro y fijándose de continuo objetivos
más ambiciosos o la contrarrevolución la
aplasta de inmediato haciéndola retroce-
der a una situación débil anterior a su
punto de origen. La revolución no puede
inmovilizarse, dar vueltas en tomo al
mismo punto ni tampoco resignarse con
el primer objetivo que haya alcanzado. Y
quien pretenda aplicar las trivialidades
de las batallas parlamentarias entre ra-
nas y ratones al campo de la táctica re-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
volucionaria prueba con esto que la psi-
cología e incluso la ley vital de la revo-
lución le resultan tan ajenas y tan llenas
de misterios como la propia experiencia
histórica.
Tomemos el ejemplo de la Revolución
Inglesa desde su comienzo en 1642. La
propia lógica de las cosas, las debilidades
vacilantes de los presbiterianos, la guerra
titubeante contra el ejército realista, en
la cual los jefes presbiterianos evitaron
a propósito una batalla decisiva y con ella
una victoria sobre Carlos I, todo ello con-
virtió en una necesidad inevitable que los
independientes expulsaran del parlamen-
to a los presbiterianos y tomasen el
poder. A su vez dentro del ejército inde-
pendiente la masa inferior de soldados
pequeñoburgueses, los "niveladores" de
Lilburne (10) representaban la fuerza
motriz de todo el movimiento indepen-
diente. Finalmente los elementos proleta-
rios de la masa de los soldados, los
revolucionarios más avanzados que se
organizaban en el movimiento de los
"diggers" (11), constituían a su vez el
fermento del partido demócrata de los
"niveladores".
De no haberse dado la influencia espiri-
tual de los elementos proletarios revo-
lucionarios sobre la masa de los soldados
y de no haberse ejercido presión por
parte de la masa democrática de solda-
dos sobre las clases burguesas supe-
riores del partido independiente (12),
nunca se hubiera llegado a la "limpieza"
de presbiterianos en el parlamento largo
o a la victoria final en la guerra contra el
ejército de la nobleza y en la guerra con-
tra los escoceses y tampoco se hubiera
llegado al proceso y ejecución de Carlos
I, a la abolición de la Cámara de los Lores
y a la proclamación de la República.
¿Qué sucedió en la gran Revolución Fran-
cesa? Luego de la lucha de cuatro años
pudo verse que la toma del poder por los
jacobinos era el único medio de salvar
las conquistas de la revolución, implantar
la república, destruir el feudalismo, orga-
nizar la defensa interna y externa de la
14
revolución, aplastar la conspiración con-
trarrevolucionaria y hacer que la onda
revolucionaria que partía de Francia se
extendiera por toda Europa.
Kautsky y sus cofrades rusos que
quisieran preservar el "carácter burgués"
de la primera etapa de la Revolución Ru-
sa son la reproducción exacta de aquellos
liberales alemanes e ingleses del siglo
pasado que distinguían los famosos dos
períodos en la gran revolución francesa:
la revolución "buena" del primer período
girondino y la revolución "mala" a partir
del golpe de Estado jacobino.
La superficialidad de la concepción liberal
de la historia no atina a comprender por
supuesto que sin el golpe de Estado de
los "descomedidos" jacobinos las prime-
ras y tímidas semiconquistas de la fase
girondina quedarían sepultadas de in-
mediato bajo las ruinas de la revolución,
que la alternativa real a la dictadura ja-
cobina como se presentaba en las
circunstancias históricas de 1793, no era
la democracia "comedida" sino la resta-
uración de los Borbones. La "tercera vía
áurea" no puede mantenerse en ninguna
revolución ya que la ley natural de ésta
exige una decisión rápida: o la locomo-
tora asciende la pendiente histórica a
todo vapor hasta alcanzar la cúspide o la
fuerza de la gravedad la arrastrará a
contramarcha hasta el fondo del que
partió, haciendo caer con ella a un abis-
mo sin salvación a todos los que preten-
dieron detenerla a mitad del camino con
sus escasas fuerzas.
Así se explica que en cada revolución el
único partido que consigue hacerse con
la dirección y con el poder es el que sabe
dar la consigna más avanzada y extraer
de ello todas las consecuencias. Así se
explica también la parte lamentable que
ha correspondido a los mencheviques
rusos, los Dan, Zeretelli (13), etc., quie-
nes tuvieron, en un principio una influen-
cia enorme sobre las masas pero luego
de prolongadas vacilaciones y de haber-
se resistido con uñas y dientes a
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
ocupar el poder y hacerse cargo de sus
responsabilidades han desaparecido de
la escena sin pena ni gloria.
El partido de Lenin fue el único que
comprendió el mandamiento y el deber
de un partido auténticamente revolu-
cionario, el único que aseguró el avance
de la revolución gracias a la consigna:
todo el poder al proletariado y al campe-
sinado.
De esta forma han conseguido resolver
los bolcheviques la cuestión famosa de
la "mayoría del pueblo" que atormenta
como una pesadilla a los socialdemó-
cratas alemanes. Discípulos fervientes
del cretinismo parlamentario se limitan
a aplicar a la revolución las trivialidades
de su casa cuna parlamentaria: si se
quiere conseguir algo hay que tener
primero la mayoría. Lo mismo sucede con
la revolución: primero tenemos que ser
una "mayoría".
Sin embargo la verdadera dialéctica de
la revolución invierte el sentido de esa
banalidad parlamentaria: no es la mayo-
ría la que lleva a la táctica revolucionaria,
sino la táctica revolucionaria la que lleva
a la mayoría. Únicamente un partido que
sabe dirigir o sea impulsar hacia adelante
se gana a los seguidores en su avance.
La decisión con que Lenin y sus camara-
das han dado en el momento preciso la
única consigna progresiva de todo el
poder al proletariado y a los campesinos,
han hecho que casi de la noche a la
mañana su partido pase de ser una
minoría perseguida calumniada e ilegal
cuyo dirigente como Marat tenía que
esconderse en los sótanos, a convertirse
en el amo absoluto de la situación.
Los bolcheviques se han apresurado asi-
mismo, a formular como objetivo de su
toma del poder el programa revolucio-
nario más completo y de mayor trascen-
dencia es decir no el afianzamiento de la
democracia burguesa sino la dictadura
del proletariado a fin de realizar el socia-
lismo. Así se han ganado el mérito histó-
rico imperecedero de haber proclamado
por primera vez los objetivos finales del
socialismo como programa inmediato de
la política práctica.
15
Lenin,Trotsky y sus camaradas han de-
mostrado que tienen todo el valor, la e-
nergía, la perspicacia y la entereza
revolucionarias que quepa pedir a un
partido a la hora histórica de la verdad.
Los bolcheviques han mostrado poseer
todo el honor y la capacidad de acción
revolucionarios que han caracterizado a
la socialdemocracia europea; su suble-
vación de octubre no ha sido solamente
una salvación real de la Revolución rusa
sino que ha sido también, la salvación del
honor del socialismo internacional.
La cuestión de la tierra
Los bolcheviques son los herederos histó-
ricos de los niveladores ingleses y de los
jacobinos franceses; pero la tarea concre-
ta que les ha correspondido luego de la
conquista del poder en la Revolución Ru-
sa ha sido incomparablemente más difícil
que la de sus predecesores históricos.
(Piénsese en la importancia de la
cuestión agraria; ya en 1905; y, luego,
en la 3ª Duma (14), los campesinos de
derechas; cuestión campesina y defensa;
el ejército.) No hay duda de que la
consigna de ocupación y reparto inme-
diato de las tierras entre los campesinos
era la fórmula más corta, más simple y
más eficaz para conseguir dos cosas:
destruir el latifundismo y ganar el apoyo
inmediato de los campesinos para el
gobierno revolucionario. Como medida
política para fortalecer el gobierno
proletario-socialista ésta era una táctica
excelente; por desgracia tenía un anve-r
so y un reverso y el reverso consistía en
que la ocupación inmediata de tierras por
parte de los campesinos, por lo general,
no tiene nada que ver con la economía
socialista.
La transformación socialista de las rela-
ciones económicas aplicada a las agra-
rias implica dos principios:
En primer lugar la nacionalización de los
latifundios, única que puede conseguir la
concentración técnica progresiva de los
medios y métodos agrarios de produc-
ción que, a su vez, ha de servir como ba-
se del modo de producción socialista en
el campo. Si bien es cierto que no es cier-
to que no es preciso confiscar su parcela
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
al pequeño campesino y que se puede
dejar a su libre albedrío la decisión de au-
mentar su beneficio económico, prime-
ramente mediante la asociación libre en
régimen de cooperativa y luego mediante
su integración en un conjunto social de
empresa, también lo es que toda reforma
económica socialista en el campo tiene
que empezar con la propiedad rural gran-
de y mediana; tiene que transferir el de-
recho de propiedad a la Nación o si se
quiere, lo que es lo mismo, tratándose de
un gobierno socialista al Estado puesto
que solamente esta medida garantiza la
posibilidad de organizar la producción
agrícola según criterios socialistas, am-
plios e interrelacionados.
En segundo lugar el presupuesto de esta
transformación sin embargo es la supre-
sión de la separación entre la agricultura
y la industria, rasgo característico de la
sociedad burguesa, para sustituirla por
una interpenetración mutua y una fusión
de ambas así como un perfeccionamiento
tanto de la producción agrícola como de
la industrial. Como quiera que se organi-
ce el cultivo práctico -a través de comu-
nas urbanas como proponen unos o de
una central nacional-, en todo caso la con
dición previa es una reforma organizada
unitariamente y dirigida centralmente
que, a su vez, tiene como presupuesto la
nacionalización de la tierra. Nacionali-
zación de la propiedad agrícola grande y
mediana y unificación de la industria y la
agricultura son los dos criterios funda-
mentales de toda reforma económica
socialista sin los cuales no se puede dar
el socialismo.
¿Quién puede reprochar al gobierno
soviético de Rusia que no haya realizado
reformas tan vastas?
Sería una broma pesada pedir a Lenin y
sus camaradas o esperar de ellos que en
el lapso breve de su gobierno, en medio
del torbellino impetuoso de las luchas
internas y externas, acosados por enemi-
gos y obstáculos innumerables, que, en
estas circunstancias resuelvan o traten
de hacerlo, una de las tareas más difíciles
16
incluso cabe decir la tarea más difícil de
la transformación socialista.
También nosotros, en Occidente, una vez
que hayamos llegado al poder y en
condiciones más favorables hemos de
quebrarnos más de un diente al roer ese
hueso antes de que hayamos superado
las más simples de las mil dificultades
que presenta esa tarea ciclópea.
Una vez en el poder el gobierno socialista
está obligado a tomar medidas orienta-
das en el sentido de aquellos presupues-
tos fundamentales de toda reforma so-
cialista posterior de las relaciones de pro-
ducción en el campo o, por lo menos, tie-
ne que evitar todo lo que bloquee su ca-
mino hacia tales medidas.
En este sentido la consigna de ocupación
y reparto inmediato de las tierras entre
los campesinos lanzada por los bolche-
viques tenía que conseguir el resultado
contrario. Esta consigna no solamente no
es una medida socialista sino que es su
opuesto y levanta dificultades insupe-
rables ante el objetivo de transformar las
relaciones agrarias en un sentido socia-
lista.
La ocupación de las fincas por los campe-
sinos provocada por la consigna escueta
y lapidaria de Lenin y sus amigos de "¡Id
y apropiaos de la tierra!", condujo única-
mente a una conversión caótica de los
latifundios en propiedad campesina; lo
que se consiguió no fue la propiedad
social sino nueva propiedad privada y
además despedazamiento de las grandes
posesiones en propiedades pequeñas y
medianas; conversión de la gran explota-
ción relativamente avanzada en la pe-
queña explotación primitiva que, desde
el punto de vista técnico funciona con los
medios de los tiempos faraónicos. Es
más, a causa de esta medida y de la for-
ma caótica y puramente arbitraria de su
aplicación no se han eliminado las dife-
rencias de propiedad en el campo sino
que por el contrario, se han agudizado…
La reforma agraria leninista ha conver-
tido en enemigo del socialismo a un
sector nuevo y poderoso del pueblo en
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
el campo cuya resistencia será más pe-
ligrosa y más tenaz que la de la nobleza
terrateniente.
La Asamblea Constituyente
Vamos a comprobar esto con más detalle
a la luz de algunos ejemplos.
La conocida disolución de la Asamblea
Constituyente en noviembre de 1917
tiene una importancia esencial en el con-
texto de la política de los bolcheviques;
esta medida determinó su situación
posterior y, en cierto sentido, constituyó
el punto crítico de su táctica (28). Es un
hecho innegable que, hasta la victoria de
octubre, Lenin y sus camaradas estu-
vieron exigiendo, con toda intransigen-
cia, la convocatoria de una asamblea
constituyente y que, precisamente la
política dilatoria del gobierno de Kerenski
en este aspecto, daba pie a las acusacio-
nes de los bolcheviques, formuladas con
los improperios más vehementes. En su
interesante obrita, De la revolución de
octubre hasta el tratado de paz de Brest
(29), Trotski llega a decir que la rebelión
de octubre había sido precisamente "una
salvación para la constituyente" y para
la revolución en general. "Y cuando noso-
tros decíamos -continúa- que el camino
hacia la asamblea constituyente no
pasaba por el preparlamento de Zeretelli,
sino por la conquista del poder por los
soviets, teníamos toda la razón."
Sin embargo, después de todas estas de-
claraciones, el primer paso de Lenin, lue-
go de la revolución de octubre, resulta
ser el desmembramiento de esa misma
asamblea constituyente que había de
traer la propia revolución. ¿Qué razones
pueden aducirse para explicar un cambio
tan desconcertante? En el escrito men-
cionado, Trotski las explica minuciosa-
mente; permítasenos reproducir aquí sus
argumentos:
"Los meses anteriores a la revolución de
octubre fueron una época de radica-
lización de izquierda de las masas y de
gran afluencia de los trabajadores, los
soldados y los campesinos al campo de
los bolcheviques. Dentro del partido de
los socialistas revolucionarios, este pro-
ceso se manifestó en el fortalecimiento
17
del ala izquierda a costa del ala derecha.
Sin embargo, en las listas electorales de
los socialrevolucionarios seguía predo-
minando, en una proporción de tres cuar-
tos, el ala derecha.
Rosa L. En Munich
A ello hay que añadir el hecho de que las
elecciones se celebraron en las primeras
semanas, a continuación de la revolución
de octubre. La noticia del cambio que se
había producido se extendió de modo re-
lativamente lento en círculos concén-
tricos, de la capital hacia las provincias
y desde las ciudades hacia las aldeas. En
muchos lugares las masas campesinas
no sabían lo que estaba sucediendo en
Moscú y Petrogrado; votaron por «tierra
y libertad»' y por sus representantes en
los comités campesinos que, en la mayo-
ría de los casos, eran seguidores de los
«narodniki» (30). Con ello, sin embargo,
estaban votando por Kerenski y Avxen-
tiev (31), que habían disuelto dichos co-
mités y hecho detener a sus miembros...
Esta situación permite hacerse una idea
clara de en qué medida la Constituyente
se había quedado retrasada con relación
a la lucha política y a los grupos de los
partidos."
Todo esto es perfecto y muy convincente.
Tan sólo resulta sorprendente que per-
sonas tan inteligentes como Lenin y
Trotski no hayan dado con la conclusión
inmediata que se deriva de los hechos ci-
tados. Si la Asamblea Constituyente ya
estaba elegida mucho antes del punto
crítico, de la rebelión de octubre, y en su
composición reflejaba la imagen de un
pasado superado y no de la nueva situa-
ción, la conclusión evidente era liquidar
esa asamblea caduca, no nata,
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
y convocar sin tardanza nuevas eleccio-
nes para la Constituyente. Los bolchevi-
ques no querían y no debían encomendar
el futuro de la revolución a una asamblea
que reflejaba la Rusia de ayer, el periodo
de las debilidades y de la coalición con
la burguesía; perfecto, lo único que había
que hacer era convocar de inmediato o-
tra asamblea que representase a la Rusia
más avanzada y renovada.
En lugar de llegar a esta conclusión, Trot-
ski se centra en las deficiencias especi-
ficas de la Asamblea Constituyente reuni-
da en octubre y llega a generalizar acerca
de la inutilidad de toda representación
popular surgida del sufragio universal
durante el período de la revolución.
"Es en la lucha abierta e inmediata por
el poder de gobierno donde, en el plazo
más breve, las masas trabajadoras a-
montonan la mayor cantidad de expe-
riencia política y ascienden con la máxi-
ma rapidez en su desarrollo, de escalón
en escalón. El mecanismo pesado de las
instituciones democráticas es tanto más
lento con respecto a este desarrollo cuan-
to mayor es el país y más incompleto su
aparato técnico"(Trotski ).
Aquí aparece ya el "mecanismo de las
instituciones democráticas". Frente a él
debe comenzar por señalarse que, en
esta valoración de las instituciones
representativas, se manifiesta una
concepción esquemática y rígida que
viene a contradecir la experiencia histó-
rica de todas las épocas revolucionarias.
Según la teoría de Trotski, toda asamblea
electa refleja de una vez por todas la
mentalidad, la madurez política y el
estado de ánimo del cuerpo electoral en
el momento de la elección. Según esto,
la asamblea democrática es siempre el
reflejo de las masas al día de la elección,
igual que el firmamento de Herschel nos
muestra siempre los cuerpos celestes, no
como son cuando miramos hacia ellos,
sino como eran en el momento de enviar
sus mensajes de luz a la tierra desde dis-
tancias inconmensurables. Esta teoría
niega toda conexión espiritual viva entre
el elector y el electorado, así como toda
18
acción recíproca entre los dos.
¡Cuán contrario es esto a lo que la expe-
riencia histórica muestra! La experiencia
histórica nos enseña que la corriente viva
del sentir popular impregna las asam-
bleas representativas, las penetra y las
dirige. ¿Cómo es posible, si no, que hoy
día presenciemos en todos los parla-
mentos europeos las piruetas más
hilarantes por parte de los "represen-
tantes populares", quienes repentina-
mente, como imbuidos de un "espíritu"
nuevo, comienzan a emplear tonos I-
nesperados; cómo es posible que las mo-
mias más resecas hoy día se comporten
de modo juvenil y que los diversos "Sche-
idemancillos", de repente empleen acen-
tos revolucionarios, ahora que las fábri-
cas, los talleres y la calle comienzan a
hacer ruido?
¿Y precisamente en una revolución iba a
ser donde esta influencia perpetuamente
viva de la madurez política de las masas
sobre las asambleas electas fracasara
ante el esquema rígido de los emblemas
de los partidos y las listas electorales?
Precisamente al revés. Es justamente la
revolución la que, con su incandescencia,
crea aquella atmósfera política fina,
vibrante y sensitiva, en la cual las ondas
del sentimiento popular, el latido de la
vida del pueblo, influyen de inmediato y
de la forma más maravillosa en las
instituciones representativas. Precisa-
mente de este modo se explican las
escenas tan conocidas y llenas de efecto
de los comienzos de toda revolución,
cuando parlamentos reaccionarios ante-
riores o, por lo menos, sumamente mode-
rados, elegidos por sufragio restringido
bajo el antiguo régimen, repentinamente
se convierten en portavoces heroicos de
la revolución, en lugares llenos de arre-
batados y radicales. El ejemplo clásico es
el ofrecido por el famoso "parlamento
largo" en Inglaterra que, elegido y reuni-
do en 1642, duró siete años y reflejó en
su interior todos los cambios y desvia-
ciones del sentimiento popular, así como
la madurez política, las divisiones de cla-
se y el avance de la revolución, desde
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
las primeras escaramuzas humildes con
la corona, dirigidas por un "presidente"
que estaba de rodillas, hasta la supresión
de la cámara de los lores, la ejecución de
Carlos I y la proclamación de la república.
¿Acaso no se ha dado el mismo cambio
maravilloso en los Estados Generales de
Francia y en el parlamento censitario de
Luis Felipe? ¿No se ha dado también -y
es el último ejemplo, que tan cercano cae
a Trotski- de nuevo en la cuarta Duma
rusa que, elegida el año de gracia de
1909, bajo el dominio más intransigente
de la contrarrevolución, repentinamente,
en febrero de 1917, siente el acicate re-
novador de la transformación y se con-
vierte en el origen de la revolución? Todo
esto prueba que "el mecanismo pesado
de las instituciones democráticas" posee
un corrector poderoso en el movimiento
vivo de las masas en la y en la presión I-
ninterrumpida que éstas aplican.
Y cuanto más democrática sea la insti-
tución y cuanto más vivo y poderoso el
pulso de la vida política de las masas,
tanto más inmediato y exacto es el efecto
de la acción, a pesar de los emblemas de
partidos, las listas electorales enveje-
cidas, etc. Por supuesto, toda institución
democrática tiene sus límites y sus defec-
tos, igual que toda institución humana.
Lo que sucede es que el medicamento
que han encontrado Lenin y Trotski, esto
es, la supresión de la democracia, es aún
peor que el mal que pretenden curar,
puesto que en realidad, sepulta el ma-
nantial vivo que permite corregir todas
las insuficiencias natas de las institu-
ciones sociales, es decir, la vida política
activa, libre y enérgica de las masas po-
pulares más amplias.
Dictadura de la clase o dictadura del
partido
Lenin dice que el Estado burgués es el
instrumento para la opresión de la clase
trabajadora y que el Estado socialista lo
es para la opresión de la burguesía. En
cierto modo es, pues, el Estado capita-
lista puesto del revés. Esta concepción
simplificada olvida lo esencial: el dominio
burgués de clase no precisa ninguna
19
educación o instrucción de las masas po-
pulares, al menos más allá de ciertos lí-
mites muy determinados; para la dicta-
dura del proletariado, en cambio, esta e-
ducación y formación son el elemento vi-
tal, sin las cuales no puede existir.
"Es en la lucha abierta e inmediata por
el poder de gobierno donde, en el plazo
más breve, las masas trabajadoras a-
montonan la mayor cantidad de expe-
riencia política y ascienden con la máxi-
ma rapidez en su desarrollo, de escalón
en escalón." Aquí Trotski se contradice a
sí mismo y a sus propios amigos en el
partido. Precisamente por ser cierto lo
anterior, al suprimir la vida pública los
bolcheviques han cegado la fuente de la
experiencia política y la ascensión del
desarrollo. O quizá haya que suponer que
la experiencia y el desarrollo fueron ne-
cesarios hasta la conquista del poder por
los bolcheviques, alcanzaron en ella su
punto culminante y, a partir de entonces,
se hicieron superfluos. (Discurso de Le-
nin: Rusia está madura para el socialismo
(¡¡¡)).
La realidad es justamente la inversa: las
tareas gigantescas que los bolcheviques
afrontaron con valor y decisión exigieron
la educación política de las masas y la
recolección de experiencias más intensa.
La libertad que se concede únicamente
a los partidarios del gobierno y a los
miembros del partido, por numerosos
que sean éstos, no es libertad. La libertad
es solamente libertad para los que pien-
san de otro modo. Y no precisamente a
causa del fanatismo de la "justicia", sino
debido a que todo lo que hay de enrique-
cedor, de saludable y de purificador en
la libertad política, depende de ello y su
eficacia desaparece cuando la "libertad"
se convierte en un privilegio.
De ser sinceros, los bolcheviques no po-
drán negar que tuvieron que ir tanteando
paso a paso, intentando, experimen-
tando, probando aquí y allá, y que una
buena parte de sus medidas no es nin-
guna joya. Lo mismo sucederá con noso-
tros, cuando nos pongamos a la misma
tarea, por más que no en todas partes
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
de reinar condiciones tan difíciles.
La teoría de la dictadura en Lenin y Trot-
ski parte de un presupuesto tácito, según
el cual la revolución socialista es cosa
que ha de hacerse mediante una receta
que tiene preparada el partido de la re-
volución; éste no tiene más que aplicarla
enérgicamente. Por desgracia -o, quizá-
por fortuna, depende de las circuns-
tancias- esto no es cierto. No solamente
no es una serie de prescripciones prestas
Clara Zetkin y Rosa Luxemburgo
para la aplicación, sino que, como siste-
ma social, económico y jurídico, la rea-
lización práctica del socialismo es algo
que pertenece a las tinieblas del incierto
futuro. Lo que tenemos en nuestro pro-
grama no son sino algunos indicadores
generales que muestran la dirección en
que deben tomarse las medidas, siendo
éstas, además, de carácter predominan-
temente negativo. Sabemos, más o me-
nos, lo que es preciso destruir de ante-
mano a fin de allanar el camino a la eco-
nomía socialista; no existe, sin embargo,
programa de partido o libro de texto so-
cialistas que nos ilustren acerca del ca-
rácter que han de tener las mil medidas
concretas y prácticas, amplias o estric-
tas, para introducir los fundamentos so-
cialistas en la Economía, en el Derecho y
20
en todas las relaciones sociales. Esto no
es un defecto, sino precisamente, la ven-
taja del socialismo científico sobre el
utópico. El sistema socialista únicamente
puede ser, y será, un producto histórico,
nacido de la escuela propia de la expe-
riencia, en el momento de la plenitud del
desarrollo de la historia viva que, como
la naturaleza orgánica (de la que, al fin
y al cabo, forma parte), tiene la bella cos-
tumbre de crear, al mismo tiempo la ne-
cesidad social real y los medios para
satisfacerla, el problema y la solución.
Si se admite esto, es claro que el socia-
lismo, en razón de su carácter, no se
puede otorgar o implantar o por medio
de un decreto; el socialismo implica como
supuesto una serie de medidas de violen-
cia, contra la propiedad, etc.. Lo negati-
vo, lo destructivo, puede darse por decre-
to; no así lo constructivo, lo positivo.
Estamos aquí en tierra virgen, enfrenta-
dos a mil problemas. Tan sólo la expe-
riencia nos permite corregir el rumbo y
trazar nuevos senderos. Únicamente la
efervescencia de una vida sin cortapisas
produce mil formas e improvisaciones
nuevas, alumbra la fuerza creadora y
corrige todos los desatinos por sí sola. La
vida pública de los Estados con libertad
limitada resulta tan mezquina, tan mise-
rable, esquemática e infructuosa porque,
al excluir la democracia, se aísla de todas
las fuentes de riqueza y progreso espiri-
tuales. (La prueba, el año de 1905 y los
meses de febrero a octubre de 1917).
Igual que en estos momentos hubo vida
política, también debe haberla social y
económica; y las masas populares por
entero deben tomar parte en ella. De otro
modo el socialismo aparece decretado,
otorgado desde el cenáculo de una
docena de intelectuales.
La fiscalización pública sin reservas es
imprescindible; de no ser así el intercam-
bio de experiencias no sale de los círculos
cerrados de los funcionarios del nuevo
gobierno y la corrupción se hace inevi-
table. (Palabras de Lenin, boletín infor-
mativo núm. 29.) La práctica del socia-
lismo exige una transformación
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
espiritual completa de las masas, degra-
dadas por siglos de dominación burguesa
de clase. Instintos sociales en lugar de
instintos egoístas, iniciativa de las masas
en lugar de la desidia; el idealismo, que
hace superar todos los sufrimientos, etc..
Nadie sabe esto mejor que Lenin, nadie
lo expone de modo tan penetrante y lo
repite de manera tan obstinada como él.
Pero Lenin se equivoca por completo en
la elección de medios. Los decretos, el
poder dictatorial de los capataces en las
fábricas, los castigos draconianos, el do-
minio del terror, todo esto no son más
que paliativos. La única posibilidad de un
renacimiento reside en la escuela de la
propia vida pública, en la democracia
más amplia y más ilimitada, en la opinión
pública. Lo único que hace el terror es
desmoralizar.
¿Qué quedaría, en realidad, si todo esto
desapareciese? Lenin y Trotski han susti-
tuido las instituciones representativas,
surgidas del sufragio popular universal,
por los soviets, como única representa-
ción auténtica de las masas trabajadoras.
Pero al sofocarse la vida política en todo
el país, también la vida en los soviets
tiene que resultar paralizada. Sin sufragio
universal, libertad ilimitada de prensa y
de reunión y sin contraste libre de opinio-
nes, se extingue la vida de toda institu-
ción pública, se convierte en una vida a-
parente, en la que la burocracia queda
como único elemento activo. Al ir entu-
meciéndose la vida pública, todo lo diri-
gen y gobiernan unas docenas de jefes
del partido, dotados de una energía ina-
gotable y un idealismo sin límites; la direc
ción entre ellos, en realidad, corresponde
a una docena de inteligencias superiores;
de vez en cuando se convoca a una a-
samblea a una minoría selecta de los
trabajadores, para que aplauda los dis-
cursos de los dirigentes, apruebe por
unanimidad las resoluciones presenta-
das. En definitiva, una camarilla, una dic-
tadura, ciertamente, pero no la del pro-
letariado, sino una dictadura de un puña-
do de políticos, o sea, una dictadura en
el sentido burgués, en el sentido del ja-
cobinismo (recuérdese la prolongación
21
de los plazos entre los congresos de los
soviets, de tres a seis meses). Lo que es
más grave: estas circunstancias tienen
que provocar una degeneración de la
vida pública: atentados, fusilamiento de
rehenes, etc..
La lucha contra la corrupción
Discurso de Lenin sobre la disciplina y la
corrupción.
El lumpenproletariado constituye a su
vez, un problema por derecho propio y
de la mayor importancia en toda revolu-
ción con el cual también tendremos que
enfrentarnos en Alemania y en otras par-
tes. La condición del lumpenproletariado
es inherente a la esencia de la sociedad
burguesa y no solamente como un sector
especial de ésta, como una escoria social
que crece de modo especialmente noto-
rio en la época del hundimiento de las
bases de todo el orden social sino como
un elemento integrante del con- junto de
la sociedad.
Las circunstancias en Alemania -más o
menos como en todos los demás Estados-
han mostrado la facilidad con que dege-
neran todos los sectores de la sociedad
burguesa. Las diferencias entre la espe-
culación comercial, las trampas, las es-
peculaciones, los negocios imaginarios
de ocasión, la adulteración de alimentos,
la estafa, la prevaricación, el hurto, el a-
llanamiento y el atraco se hacen tan con-
fusas que desaparecen los límites entre
la honestidad burguesa y la carne de pre-
sidio. Es éste un fenómeno igual al de la
degeneración que se produce siempre en
las buenas costumbres burguesas, tras-
plantadas a un suelo social extraño por
exigencias de las relaciones coloniales
ultramarinas. Con la desaparición de las
barreras convencionales y de los cimien-
tos de la moral y el derecho, la sociedad
burguesa cuya ley de vida es la inmora-
lidad suma de la explotación del hombre
por el hombre, se hunde en la degenera-
ción de modo inmediato e irrefrenable.
La revolución proletaria tendrá que com-
batir en todas partes contra este enemi-
go, instrumento de la contrarrevolución.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
También en este aspecto es el terror una
espada inservible e incluso, de dos filos.
La ley marcial más terrible es inútil para
contener los excesos del lumpenpro-
letariado; es más toda prolongación del
estado de sitio conduce inevitablemente
a la arbitrariedad y toda arbitrariedad
produce una degeneración de la socie-
dad. Los únicos medios eficaces al alcan-
ce de la revolución proletaria, son: medi-
das radicales de carácter político y social,
transformación urgente de las garantías
sociales de la vida de las masas, exten-
sión del idealismo revolucionario que
únicamente puede mantenerse a la larga
por medio de la libertad política ilimitada
y de la vida activa de mayor intensidad
de las masas.
La oposición entre democracia y
dictadura
El error básico de la teoría de Lenin y Trot
sky es que exactamente igual que Kaut-
sky, contraponen la dictadura a la demo-
cracia. "Dictadura o democracia" es
como plantean la cuestión tanto los
bolcheviques como Kautsky; el último se
pronuncia lógicamente por la democracia
y concretamente por la democracia bur-
guesa a la que considera como una op-
ción frente a la revolución socialista;
Lenin y Trotsky se pronuncian en cambio
por la dictadura en oposición a la demo-
cracia, es decir, por la dictadura de un
puñado de personas, por la dictadura
según el modelo burgués. Son dos polos
opuestos, equidistantes de la verdadera
política socialista. Una vez conquistado
el poder el proletariado no podrá seguir
el buen consejo de Kautsky y renunciar
a la revolución socialista bajo pretexto
de la "inmadurez del país" concentrán-
dose únicamente en la democracia sin
traicionarse a sí mismo, a la Internacional
y a la revolución. El proletariado debe -y
a ello está obligado - aplicar medidas
socialistas inmediatas del modo más
enérgico, inflexible y sin contemplacio-
nes, es decir, tiene que ejercer la dic-
tadura pero la dictadura de la clase y no
la de un partido o una camarilla; dicta-
dura de la clase que supone la publicidad
más extensa, la participación más activa
22
y sin trabas de las masas populares, la
democracia ilimitada.
"Los marxistas no hemos sido jamás idó-
latras de la democracia formal", escribe
Trotsky. Cierto, no hemos sido jamás idó-
latras de la democracia formal; tampoco
lo hemos sido nunca del socialismo o del
marxismo. ¿Acaso quiere esto decir que,
al igual que Cunow-Lensch-Parvus, pode-
mos arrinconar el socialismo y el marxis-
mo en el trastero cuando nos resultan in-
cómodos? Trotsky y Lenin son la nega-
ción viviente de esta pregunta. Si no he-
mos sido jamás idólatras de la democra-
cia formal es porque siempre hemos
distinguido un meollo social de una forma
política en la democracia burguesa, siem-
pre hemos revelado la pepita amarga de
la ausencia social de igualdad y libertad
dentro de la cáscara dulce de la igualdad
y la libertad formales; y no para tirarla
sino para incitar a la clase obrera a no
conformarse con la cáscara sino a con
quistar el poder político y rellenarla con-
un contenido social nuevo.
Una vez en el poder la tarea histórica del
proletariado es sustituir a la democracia
burguesa por la democracia socialista y
no abolir toda clase de democracia. La
democracia socialista, sin embargo, no
se puede dejar para la tierra prometida
cuando se dé la economía socialista,
como un regalo de Reyes para el pueblo
obediente que, entre tanto, ha sostenido
fielmente al puñado de dictadores socia-
listas; la democracia socialista comienza
a la par con la destrucción del poder de
clase y la construcción del socialismo; co-
mienza en el momento en que el partido
socialista conquista el poder. La demo-
cracia socialista no es otra cosa que la
dictadura del proletariado.
¡Pues sí, dictadura! Pero esta dictadura
no consiste en la eliminación de la demo-
cracia sino en la forma de practicarla, es-
to es en la intervención enérgica y deci-
dida en los derechos adquiridos y en las
relaciones económicas de la sociedad
burguesa sin la cual no cabe realizar la
transformación socialista. Pero esta dic-
tadura tiene que ser la obra de una clase
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
y no la de una pequeña minoría dirigente
en nombre de una clase; esto es tiene
que ir resultando paso a paso de la parti-
cipación activa de las masas, asimilar su
influencia inmediata, someterse al con-
trol de toda opinión pública, surgir de la
educación política creciente de las masas
populares.
Así es como hubieran procedido hasta
ahora los bolcheviques de no haberse
encontrado frente a las exigencias de la
guerra, la ocupación alemana y todas las
dificultades extraordinarias que éstas
llevan consigo y que desfiguran toda
política socialista por más llena de
buenas intenciones y bellos propósitos
que esté.
Un argumento poderoso a favor de esta
interpretación es la aplicación intensa del
terror por parte del gobierno de los
consejos, y especialmente durante la
última época antes del hundimiento del
imperialismo alemán desde el atentado
al embajador alemán. La perogrullada de
que la revolución no es un baño de agua
de rosas resulta, en sí misma, bastante
mísera.
Todo lo que está pasando en Rusia es
comprensible y constituye una concate-
nación inevitable de causas y efectos,
cuyo origen y conclusión final no es otro
que la traición por parte del proletariado
alemán y la ocupación de Rusia por el
imperialismo alemán. Sería pedir lo impo-
sible de Lenin y de sus camaradas supo-
ner que, bajo tales circunstancias, podrí-
an conjurar la democracia más bella, la
dictadura del proletariado más perfecta
o una economía socialista floreciente.
Gracias a su actitud decididamente revo-
lucionaria, su energía ejemplar y su fideli-
dad inquebrantable al socialismo interna-
cional, los bolcheviques han hecho todo
lo que cabía hacer en unas condiciones
tan endemoniadas.
Lo peligroso comienza cuando tratan de
hacer de necesidad virtud y de consolidar
teóricamente y proponer al proletariado
internacional como modelo de táctica so-
cialista, digna de imitación, esa táctica
que a ellos les fue impuesta bajo condi-
23
ciones tan desdichadas. De este modo al
situarse innecesariamente en primer pla-
no, su mérito histórico, auténtico e in-
negable, aparece disminuido a la luz de
los desacuerdos cometidos a causa de la
necesidad y con ello prestan un flaco ser-
vicio al socialismo internacional en defen-
sa del cual han luchado y han sufrido; en
especial cuando tratan de acumular, co-
mo si fueran conocimientos nuevos, to-
dos los disparates cometidos en Rusia
bajo la necesidad y la presión y que por
otro lado, únicamente son reflejo de la
bancarrota del socialismo internacional
en esta Guerra Mundial.
Los socialistas gubernamentales alema-
nes pueden proclamar que el poder de
los bolcheviques en Rusia es una carica-
tura de la dictadura del proletariado; tan-
to si lo era como si lo es, ello se debe a
que es un producto de la actitud del pro-
letariado alemán que a su vez era una
caricatura de la lucha socialista de cla-
ses. Todos estamos sometidos a la ley de
la historia y el orden socialista única-
mente puede realizarse en el plano in-
ternacional. Los bolcheviques han de-
mostrado que son capaces de hacer todo
lo que es posible para un partido verda-
deramente revolucionario al límite de las
posibilidades históricas. Nadie debe pe-
dirles milagros porque un milagro sería
que se pudiera realizar una revolución
proletaria modelo, irreprochable, en un
país aislado, agotado por la Guerra Mun-
dial, agobiado por el imperialismo y trai-
cionado por el proletariado internacional.
Lo importante es distinguir lo esencial de
los inesencial, el meollo de lo ocasional
en la política de los bolcheviques.
Conclusión
En estos últimos tiempos en que nos
enfrentamos con luchas finales decisivas
en todo el mundo, el problema más im-
portante del socialismo es como lo era
antes, no ésta o aquella cuestión menor
de la táctica sino la capacidad de acción
del proletariado, la energía de las masas,
la voluntad de poder del socialismo como
tal. En este aspecto, Lenin, Trotsky y sus
amigos son los primeros que han predi-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 24

cado con el ejemplo al proletariado inter- más feroces ataques, habiéndole acusa-
nacional; son los primeros y hasta ahora do en cierta ocasión de "haber bebido un
los únicos que pueden decir con Hutten: té" en compañía de los cadetes Miliukov
"¡Yo me he atrevido!" y Nabokov. Dan fue luego detenido por
Este es el aspecto esencial y perenne de los bolcheviques y expulsado de Rusia.
la política de los bolcheviques a los que (3) Friedrich Stampfer fue elegido
corresponde el mérito histórico impere- redactor jefe de Vorwarts, órgano central
cedero de mostrar el camino al prole- de la Socialdemocracia alemana, en
tariado mundial en lo relativo a la con- 1916.
quista del poder político y los temas
prácticos de la realización del socialismo
así como de haber impulsado podero-
samente enfrentamiento entre el capital
y el trabajo en todo el mundo. Lo único
que cabía hacer en Rusia era plantear el
problema, no resolverlo.
En este sentido, el futuro pertenece en
todas partes al "bolchevismo".
***
Notas:
* Escrito en 1918 en la cárcel y publicado
póstumamente por primera vez por Paul
Levi en 1922. Esta versión se ha tomado Trotsky y Lenin
de la edición de las Obras Escogidas de (10) Los niveladores (Levellers) constitu-
Rosa Luxemburg, de la editorial Ayuso, ían la fracción radical del partido inde-
1978. Se ha prescindido de o modificado pendiente durante la revolución inglesa
algunas notas. En ciertas partes del escri- de 1642-1649. Pedían sufragio universal;
to se han realizado correcciones puntua- su jefe era Lilburne.
les de acuerdo con la traducción inglesa
(11) Los "diggers" (cavadores o nivelado-
de Workers Age Publishers (New York),
res auténticos) constituían un movimien-
1940. Los subtítulos son de esta edición
to radical de origen campesino en contra
y se han basado en su mayoría en los de
de la desigualdad durante la revolución
la versión inglesa mencionada aunque
inglesa. Pedían el reparto de las tierras.
también se han añadido otros. No obs-
Su jefe era Winstanley, que posterior-
tante se ha conservado la división por ca-
mente emigró a los Estados Unidos. El
pítulos en números romanos que proba-
movimiento de los diggers fue aplastado
blemente se remonte a la primera edición.
por la fuerza de las armas.
(1) Die Neue Zeit, órgano teórico del SPD
(12) El partido independiente durante la
alemán, fundado en 1883. Karl Kautsky
revolución inglesa era el que orientaba
fue su director hasta 1917.
la oposición de las sectas contra la Iglesia
(2) Paul Borisovich Axelrod (1850-1928) del Estado.
y Fedor Ilyich (Gurvich) Dan (1871-1947).
(13) Irakli G. Zeretelli (1882-1959), men-
Axelrod, antiguo populista, fue luego uno
chevique que formó parte del Gobierno
de los fundadores del grupo "Emanci-
Provisional a partir del 15 (28) de mayo
pación del trabajo", junto a Plejanov y Ve-
de 1917. Era partidario de la prosecución
ra Zasulich. Dan fue miembro del Conse-
de la guerra.
jos de Redacción de Iskra, junto a Martov,
Martinov, Protesov y Maslov, luego del IV (14) Tercera Duma. Tras la disolución
Congreso del Partido Socialdemócrata de la segunda Duma el 3 de junio de
1907, se convocaron elecciones para
ruso del 23 de abril al 8 de mayo de 1906.
para la tercera Duma el 1 de septiembre
Contra Dan dirigió Lenin algunos de sus
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
de 1907 bajo una ley electoral que aún
restringía más el voto de los pueblos no
rusos, el campesinado y los trabajadores.
Lenin, en minoría entre los bolcheviques,
votó por participar en las elecciones junto
a los mencheviques, los delegados
polacos, letones y del Bund. La Duma se
reunió el 1 de noviembre de 1907, con
una mayoría de diputados de derechas
octubristas, liberalconservadores. Los
socialdemócratas eran sólo 18. De ellos
únicamente cinco eran bolcheviques y,
de éstos, uno, V. E. Surkanov, era un
agente de la policía.
(28) Las elecciones a la Asamblea
Constituyente se celebraron el 25 de
noviembre (8 de diciembre) de 1917, y
en ellas los bolcheviques obtuvieron
menos de un cuarto de los votos; es de-
cir, que de los 707 diputados, 370 eran
socialistas revolucionarios; 175, bolche-
viques; 45, socialistas revolucionarios de
izquierda; 17 cadetes, y 16 menche-
viques. En consecuencia, los bolchevi-
ques mandaron disolver la Asamblea
Constituyente mediante el decreto de
disolución del 6 (19) de enero de 1918.
(29) Obra escrita en 1917 y publicada en
Berlín en 1918.
(30) Los populistas eran una organización
revolucionaria rusa operante en la segun-
da mitad del siglo XIX, que sostenía la
función predominante de los campesinos
en la revolución. La autocracia caería co-
mo resultado de una serie de revueltas
25
de los campesinos. Bastaba para ello que
los revolucionarios (en su mayoría jóve-
nes burgueses) practicasen la política de
"ir al pueblo" (de ahí les viene el nombre
de "populistas").
(31) Avxentiev, ministro del interior del
gobierno de Kerenski.
*Rosa Luxemburgo 1871-1919
Fue una teórica marxista de origen judío.
Militó en el Partido Socialdemócrata de
Alemania (SPD) hasta que en 1914 se opuso
a la participación de los socialdemócratas en
la I Guerra Mundial por considerarla un
«enfrentamiento entre imperialistas». Integró
desde entonces el grupo internacional que en 1916 se
convirtió en la Liga Espartaquista, un grupo marxista que
será luego el origen del Partido Comunista de
Alemania (KPD). Al terminar la guerra fundó el perió-
dico La Bandera Roja junto con el alemán Karl Lieb-
knecht. Sus libros más conocidos publicados en cas-
tellano son Reforma o Revolución (1900), Huelga de
masas, partido y sindicato (1906), La Acumulación del
Capital (1913) y La revolución rusa (1918).
Tomó parte en la frustrada revolución de 1919 en Berlín,
aun cuando este levantamiento tuvo lugar en contra de
sus consejos. La revuelta fue sofocada con la inter-
vención del ejército y la actuación de los freikorps o
'cuerpos libres' (grupos de paramilitares reclutados entre
los combatientes recién desmovilizados financiados por
banqueros y empresarios principalmente) en colabo-
ración con el sector mayoritario del partido social-
demócrata. A su término cientos de personas, entre ellas
Rosa Luxemburgo, fueron encarceladas, torturadas y
asesinadas por dichos grupos.
Tanto Rosa Luxemburgo como Karl Liebknecht poseen
una gran carga simbólica para el marxismo especial-
mente en Alemania. Actualmente, un domingo a
mediados de enero se celebra cada año en Berlín el día
de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en recuerdo del
asesinato de los dos dirigentes comunistas el 15 de
enero de 1919.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Petrogrado, 8 marzo 1917:
¡El pueblo quiere la caída
del régimen!
*Jean Batou
En la Jornada internacional de las muje-
res, las huelgas y manifestaciones espon-
táneas en los barrios obreros de Petro-
grado desencadenaron la revolución ru-
sa. Esta jornada de movilización, lanzada
por las mujeres del Partido socialista de
América a partir de 1909, fue hecha suya
por la II Internacional a propuesta de
Clara Zetkin y Alexandra Kollontai. El 19
de marzo de 1911 más de un millón de
manifestantes se movilizaron en Alema-
nia, Austria, Dinamarca y Suiza a favor
del derecho a voto de las mujeres, por el
fin de las discriminaciones y por el dere-
cho al trabajo. Unos días más tarde, 140
obreras, la mayoría italianas y judías de
Europa oriental, perecieron abrasadas en
una fábrica textil en Nueva York, los que
vinculó más que nunca la lucha de las
mujeres y la del movimiento obrero.
Actuar sin orden y desobedecer las
órdenes…
En los días que precedieron al 8 de marzo
de 1917 (23 de febrero en el calendario
juliano), los círculos social-demócratas
rusos prepararon acciones comedidas
(reuniones, mítines, panfletos, paros) en
un clima electrizado por la guerra, el frío
polar y las interminables filas antes las
panaderías. Nadie previó una verdadera
huelga; mucho menos una insurrección.
Los dirigentes bolcheviques conside-
raban que sería prematura lanzar una
movilización importante. Sin embargo, al
mediodía del día siguiente, mientras que
una masa inmensa de mujeres marchaba
hacia el centro de la ciudad, las obreras
del textil en Veyborg (noroeste de la
capital) abandonaron los puestos de tra-
bajo desde la mañana. Los metalúrgicos
se les unieron en solidaridad. Desde ese
momento, los militantes de los partidos
obreros no pueden sino apoyar un movi-
miento huelguístico que rápidamente a-
fecta a más de 100 000 trabajadores y
26
trabajadoras. Ahora bien, ¿cómo iba a re-
accionar la policía y la tropa ante una ma-
nifestación semejante, más aún en tiem
po de guerra?
En la marcha de las mujeres hacia el par-
lamento reivindicando pan se vieron al-
gunas banderas rojas. El día siguiente, la
mitad de los obreros y obreras estaban
en huelga y celebraban reuniones frente
a las empresas antes de converger en el
centro al grito de “Abajo la autocracia”,
“Abajo la guerra”. La marcha parecía un
ejército de obreros famélicos que van a
la guerra escribió Orlando Figes [“La re-
volución rusa”, Edhasa 2010]. La multitud
invadió los barrios desbaratando las bar-
reras policiales y dejando atónita a la
policía. El poder esperó hasta el 10 de
marzo para ordenar a la policía que a-
briera fuego, mientras la huelga se gene-
ralizaba. La multitud respondía a cada
golpe, pero intentó fraternizar con el ejér-
cito: Más audaces que los hombre [las
mujeres] penetran entre las filas de los
soldados, cogen los fusiles con sus ma-
nos, imploran y casi dan órdenes… (Trot-
sky “Historia de la Revolución Rusa”).
Ese mismo día el Zar telegrafió al coman-
dante al mando para que pusiera fin a los
disturbios. Así pues, le correspondía ha-
blar al ejército: mientras que la capital
disponía de 3.500 policías, el ejército con-
taba con 150.000 hombres en los batal-
lones de reserva destinados a volver al
frente.
El domingo 11 de marzo, acunado por
una extraña dulzura primaveral, se pre-
sentó como clave: la multitud llega desde
los arrabales hacia el centro evitando los
puentes bloqueados por la policía y a-
travesando a pie el congelado rio Neva.
Arrecian los disparos: el número de per-
sonas heridas y muertas aumenta. ¿Qué
va a hacer el ejército? A primera hora de
la tarde, los Cosacos aceptan un ramo de
rosas rojas –símbolo de paz y de revolu-
ción- de una joven de las manifestantes;
en otras partes intervino contra la policía
del lado de la población. Esa tarde-noche
se amotinó una compañía para protestar
contra el ametrallamiento de la multitud.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
En ese momento, la nueva correlación de
fuerzas anidaba misteriosamente en la
conciencia de obreros y soldados (Trots-
ky).
La insurrección imprevista
El lunes 12, al calor de la huelga general
y de las manifestaciones, llegó la hora de
la insurrección armada, aún si los parti-
dos –incluso el bolchevique- no se perca-
taron de su inminencia. Frente a los cuar-
teles, los obreros se enfrentaban al fuego
de las ametralladoras. ¿Pero cómo hacer-
se con otras armas que no fueran las
pistolas arrebatadas a la policía? El futuro
de la revolución dependía del lo que hi-
cieran los mujik [campesinos rusos no
Gobierno Provisorio Liberal de
Febrero - Mayo 1918
propietarios] en uniforme… A lo largo de
la mañana, uno tras otro, se amotinaron
los cuarteles. Ya no se podía dar marcha
atrás. Oficiales subalternos con simpatías
democráticas y obreros se pusieron a la
cabeza del movimiento. El sargento so-
cialista-revolucionario Fedor Linde vío co-
mo un caballo cosaco aplastaba a una
mujer joven:
Gritaba. Fue ese grito inhumano, pene-
trante, el que desencadenó algo en mí.
Salté por encima de la mesa y a voz en
grito dije: ¡Amigos!, ¡Amigos!, ¡Viva la re-
volución! ¡A las armas! ¡A las armas! ¡Ma-
tan inocentes: a nuestros hermanos y
hermanas (…) Después se dijo que en mi
voz había algo que la hacía irresistible…
Seguían sin comprender… Me siguieron
todos en el enfrentamiento con los Cosa-
cos y la policía. Matamos algunos de el-
los. El resto se retiró… (citado por Figes).
La rabia se extiende, algunas unidades
no quieren ceder. Sin embargo los amoti-
nados se hicieron con el polvorín y se-
27
cuestraron los automóviles, hasta el Rol-
ls-Royce de un gran duque. Fue la pri-
mera revolución sobre ruedas, en la que
los coches, llenos de bayonetas, se pare-
cían a grandes erizos enloquecidos, como
nos cuenta Gorki. Toda la población civil
se unió frente al aparato represivo. Se
saquearon los puestos de policía, las pri-
siones y los tribunales. El lenguaje corpo-
ral cambió: los soldados llevaban la gorra
al revés, las túnicas sin abrochar; las mu-
jeres se vestían como los hombres, como
si se invirtieran los códigos de vestir se-
xuales, ellas revertían también el orden
social”; se flirtea, se abraza, incluso se
hace el amor en la calle (Figes).
Cuando llega la noche, el número de
víctimas es incontable –sin duda 1.500
(muchas más que en octubre). Pero la
revolución se instaló en el Palacio Tauri-
de, sede del parlamento, que poco des-
pués será la sede del Soviet y el Gobierno
provisional. El resto del país seguiría los
mismos pasos que en Petrogrado, sin
enfrentamientos. Con algunos días de re-
traso en las grandes ciudades y algunas
semanas más tarde en las regiones más
alejadas. La Revolución de febrero, que
comenzó con paros y manifestaciones de
mujeres, triunfó gracias a una huelga
general y a una insurrección apoyada in
extremis por los motines en los cuarteles.
¿Qué exigía? Pan, derechos populares y
acabar pronto con la guerra. Ningún par-
tido la dirigió; tampoco fue planificada.
Como escribió el socialista-revolucionario
de izquierda Mstislavski en 1922, la revo-
lución nos cogió por sorpresa a los miem-
bros del partido, profundamente dormi-
dos, como las insensatas Virgenes del E-
vangelio.
“La paradoja de febrero”
¿Pero a quién iban a dar el poder las y los
insurrectos de febrero? A los jefes socia-
listas que no desempeñaron ningún papel
significativo en la revolución y que se
encargarían de poner en pie un “Comité
ejecutivo provisional de soviet de diputa-
dos y obrero” entre cuyos 50 miembros
no había un solo delegado de empresa.
Sin embargo, no esperaban tomar la di-
rección de los asuntos en sus manos. A
partir de una visión “marxista” reduccio-
nista, juzgaban que la burguesía era la
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 28

era la única que podía ejercer el poder
en un país tan “atrasado” como Rusia,
disponiéndose por ello a cederlo a un gru-
po de diputados liberales del Parlamento
favorable a una monarquía constitucio-
nal, que formaría un gobierno provisional,
apoyado en Soviet, bajo la condición de
garantizar el orden democrático. Es lo
que Trotsky definió como “la paradoja de
febrero”. Sólo las sucesivas abdicaciones,
primero de Nicolas II bajo la presión del
Estado-mayor, y después de su hermano
Michel bajo la presión popular, forzaron
a los nuevos dirigentes del país de plan-
tear la opción de nuevas instituciones a
partir de una futura Asamblea constitu-
yente. En lo que respecta a la guerra y
poner fin a la misma, la misma no no se
pone en cuestión de inmediato,
contentándose con declararla “defens-i
va” a partir de entonces.
Los acontecimientos del 8 al 12 de marzo
de 1917 en Petrogrado no fueron revo-
lucionarios porque no fueron impulsados
por una dirección revolucionaria sino por-
que suponían la irrupción violenta de las
masas en el gobierno de sus propios
destinos (Trotsky). De la misma forma,
hace 6 años, el derrocamiento de las dic-
taduras de Ben Ali y de Moubark por las
masas tunecinas y egipcias, marcó el co-
mienzo de un proceso revolucionario…
Sin embargo, una vez que se desenca-
dena una revolución, su salida depende
de muchas circunstancias, y entre ellas,
ante todo, de las fuerzas políticas que
logran tomar la dirección, así como su
programa, lo que bien mostró Rusia en
1917, de abril a octubre, pero también,
al contrario, (por el momento), la región
árabe desde finales del año 2010.

*Jean Batou.

Miembro de la dirección de Solidarités -movimiento anticapitalista, feminista y ecologista por el

socialismo del siglo XXI- en Suiza. Editor del bimensual Solidarités. Profesor de Historia Internacional
Contemporánea de la Universidad de Lausana, Suiza. Es autor de numerosas publicaciones sobre
la historia de la globalización y los movimientos sociales. Doctor en ciencias económicas y sociales
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
OCTUBRE DE 1917:
¿GOLPE DE ESTADO O
REVOLUCIÓN SOCIAL?
*Ernest Mandel - (Extractos)
LA LEGITIMIDAD DE LA
REVOLUCIÓN RUSA
Lo mismo en Occidente que en Oriente
actualmente está en curso una verdade-
ra campaña de denigración de la Revolu-
ción de Octubre de 1917. A menudo,
esta campaña toma acentos odiosos. Se
funda en falsificaciones históricas y en
mitos que no se quedan atrás de la
falsificaciones y los mitos del estalinis-
mo. Combatirla resulta indispensable no
sólo desde el punto de vista científico y
político. Se trata de una obra de indis-
pensable salud intelectual. La lucha por
la verdad también es un combate por un
mínimo de decencia en la vida pública.
En este primer apartado nos interesa
volver sobre tres de los mitos que con
más frecuencia se encuentran en el me-
ollo de los escritos polémicos contempo-
ráneos.
EL MITO DEL GOLPE DE ESTADO
MINORITARIO
La primera mistificación tiene que ver
con la naturaleza misma de la Revolu-
ción de Octubre.
Esta revolución no habría sido más que
un diabólico golpe de Estado dirigido por
un maestro de la maniobra, Lenin, y
ejecutado por una pequeña secta de
revolucionarios profesionales. Desde este
punto de vista los comentarios que
siguieron a la intentona de golpe de
Estado del 26 de agosto de 1991 resultan
muy significativos. Algunos no dudaron
en escribir que en 1991 una segunda
intentona golpista (fallida) había
permitido eliminar lo que en 1917 una
primera (exitosa) había creado.
La verdad es otra. La Revolución de
Octubre fue el punto culminante de uno
de los más profundos movimientos de
masas jamás conocido. En la Europa de
esa época sólo el levantamiento de los
obreros alemanes de 1920 en reacción a
la intentona golpista de Kapp-von Lutt-
witz y la insurrección catalana de julio de
29
1936 frente a la toma del poder militar-
fascista de los franquistas, tuvieron una
amplitud comparable que con todo re-
sultó más reducida y menos duradera.
Las fuentes históricas no dejan duda
alguna en cuanto a la representatividad
de los bolcheviques en octubre de 1917.
Para convencerse de ello no hay necesi-
dad de acudir a los escritos de la gente
cercana a Lenin (1). Hoy día ha quedado
bien establecida la amplitud del movi-
miento de masas antes, durante y des-
pués de la Revolución de Octubre (2).
Contentémonos aquí con citar algunos
de los numerosos testimonios que ema-
nan de los propios adversarios del bol-
chevismo.
N. N. Sujánov, miembro de la corriente
socialista revolucionaria, lo menos que
señala es que:
...los bolcheviques trabajaban tesonera-
mente y sin descanso. Todo el día esta-
ban con las masas, en los talleres. Todo
el santo día decenas de oradores, meno-
res y mayores, hablaban en las fábricas
y los cuarteles de Petrogrado. Para las
masas los bolcheviques se habían con-
vertido en elementos de su propia comu-
nidad, porque siempre estaban
presentes tomando la iniciativa tanto en
los más mínimos detalles como en los
asuntos más importantes de la empresa
o el barrio militar. Se habían convertido
en la única esperanza así sólo fuera
porque, formando un solo con las masas,
eran pródigos en promesas y en cuentos
de hadas atractivos aunque simples. Las
masas vivían y respiraban de común
acuerdo con los bolcheviques. Estaban
en manos del partido de Lenin y Trotsky.
Resulta totalmente absurdo hablar de
una conspiración militar en lugar de una
insurrección nacional cuando el partido
era seguido por la gran mayoría del
pueblo y cuando, de facto, ya había
conquistado el poder real y la autoridad
(3).
Por su parte el historiador alemán Oskar
Anweiler, crítico severo de los comunistas,
hace notar que:
Los bolcheviques eran mayoritarios en
los consejos de diputados de casi todos
los grandes centros industriales así co-
mo en la mayor parte de los consejos de
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
diputados de soldados de los cuarteles
(4).
En primer lugar la bolchevización fue el
efecto de la radicalización de las masas
y la expresión de la voluntad democrática
[...]. En gran medida la radicalización
las masas se explica por la ineficacia
de la política gubernamental (con parti-
cipación socialista desde mayo) que
bajo el ropaje de la necesidad instituyó
procedimientos de conciliación entre
las clases dirigentes y la clases populares.
Lejos de modificar el orden establecido
la negociación lo perpetuaba [...].
En consecuencia surgió el descontento
tanto en la ciudad como en el ejército.
De esta situación se vieron beneficiados
aquellos que desde sus orígenes habían
impugnado el principio mismo de la cola-
boración de clase, entre ellos los más in-
transigentes, es decir, los bolcheviques
tendencia Lenin.
Los trabajadores pedían que se les con-
cedieran condiciones de vida menos
inhumanas. Fue la negativa brutal o as-
tuta de los poseedores a esta demanda
lo que llevó a la ocupación de fábricas, al
secuestro de patrones y luego, después
de Octubre, a la venganza contra los
burgueses [...].
Este movimiento se apoyó en una base
popular de la que ya se mencionaron sus
formas organizativas. Cuando los comi-
tés que la estructuraban participaron en
el movimiento que condujo a Octubre el
temor a la represión y el coraje contra
los dirigentes traidores resultaron sufi-
cientes para explicar una actitud absolu-
tista [!] elemental sin relación con el
absolutismo bolchevique pero solidario
con el movimiento que lo animaba (5).
Para Dan, uno de los principales dirigen-
tes mencheviques, en vísperas de Octu-
bre, las masas:
... cada vez con más frecuencia comen-
zaron a expresar su descontento y su
impaciencia en movimientos impetuo-
sos, y terminaron […] por volverse hacia
el comunismo […]. Las huelgas se suce-
dieron. Los obreros buscaron responder
al rápido aumento del costo de la vida a
través de incrementos salariales. Pero
todos sus esfuerzos fracasaron como
consecuencia de la continua desvaloriza-
30
ción del papel moneda.
Los comunistas lanzaron en sus filas la
consigna de “control obrero” y les acon-
sejaron tomar en sus manos la dirección
de las empresas con el fin de impedir el
“sabotaje” de los capitalistas. Por otro
lado los campesinos comenzaron a apo-
derarse de las propiedades rurales, a
echar a los terratenientes y a poner
fuego a sus casas de campo ante el
temor de que las propiedades se les
escaparán de las manos de ese momen-
to a la convocatoria de la Asamblea
Constituyente...(6).
La Revolución de Octubre se realizó bajo
la consigna de “Todo el poder a los so-
viets” —es decir, a los consejos de obre-
ros, soldados y campesinos—. El his-
toriador Beryl Williams resume el proce-
so histórico que condujo a Octubre en
estos términos:
Más que en los programas de los parti-
dos o en la Asamblea Constituyente era
en el poder de los soviets donde las
masas veían la solución a sus proble-
mas. Sólo los bolcheviques estaban real-
mente identificados con este poder
soviético […]. [Su] partido se encontraba
entonces en posibilidades de montarse
sobre la ola popular hasta la toma del
poder (7).
Recordemos que en el II Congreso de
los Soviets los partidarios de la orientación
“Todo el poder a los soviets” obtuvieron
el 69,6 por ciento de los mandatos.
En el Congreso Pan-ruso de Diputados
Campesinos que se realizó del 9 al 25
de diciembre de 1917, hubo una ligera
mayoría (S-R de izquierda y bolcheviques)
a favor del poder de los soviets. Al
examinar la actitud de las masas frente
a la disolución de la Asamblea Consti-
tuyente por parte del Gobierno soviéti-
en enero de 1918, el historiador Anweiler
concluye que:
... en las filas del pueblo era raro que
Seprotestaracontralasmedidascoercitivas
de los bolcheviques y desde luego esto
no tenía como causa única el terrorismo
intelectual y físico todavía relativamente
“suave” en esa época. El hecho de que
los bolcheviques se hayan anticipado,
y con mucho, a las decisiones de la
Constituyente sobre cuestiones tan vitales
como los de la paz y la tierra pesó
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
no menos decisivamente en el balance
[…]. Las masas obreras y campesinas se
mostraban […] más inclinadas a dar sus
asentimiento a las medidas concretas de
los nuevos dueños […]. A pesar de la
deficiencia de los soviets tanto en mate-
ria organizativa como, frecuentemente
en materia de representación, las masas
los consideraban como “sus” órganos
(8).
EL MITO DE LA UTOPÍA MORTAL:
¿EL SOCIALISMO
INMEDIATAMENTE?
Segunda mistificación, segunda falsifica-
ción histórica: los bolcheviques habrían
ejecutado su intentona golpista con el fin
de crear en Rusia, enseguida o a corto
plazo, una sociedad ideal, un paraíso en
la tierra. Habrían “llevado la utopía al
poder” para retomar la fórmula del histo-
riador soviético Alexandre Nekritch,
quien con todo nos tenía acostumbrados
a una mayor objetividad en sus anterio-
res escritos (9).
En realidad la toma del poder por los
soviets tenía como meta cumplir objeti-
vos muy concretos y precisos: detener la
guerra inmediatamente, distribuir la tie-
rra a los campesinos, asegurar el dere-
cho a la autodeterminación de las
nacionalidades oprimidas, evitar el a-
plastamiento de Petrogrado-La-Roja que
Kerensky quería entregar al ejército ale-
mán, detener el sabotaje de la economía
por parte de la burguesía, establecer el
control obrero sobre la producción e im-
pedir la victoria de la contrarrevolución.
Estos objetivos pueden sintetizarse a
través de la fórmula marxista clásica:
lograr el cumplimiento de las tareas his-
tóricas de la revolución democrática-(na-
cional)- burguesa gracias al estableci-
miento de la dictadura del proletariado,
es decir de la destrucción del Estado
ante todo el aparato de Estado burgués.
La revolución desde luego conoció un
rápido transcrecimiento hacia el cumpli-
miento de tareas socialistas. Pero esto
fue así no porque los bolcheviques fue-
ran unos utópicos sino porque las masas
obreras rechazaron toda autolimitación
en su emancipación como Trotsky lo ha-
31
bía previsto desde 1906. Sintiéndose
dueñas del Estado y de las calles ya no
estuvieron dispuestas a permanecer su-
misas en las empresas y a seguir siendo
explotadas (10).
En vísperas e inmediatamente después
de la Revolución de Octubre las iniciati-
vas de control obrero en las empresas se
multiplicaron de manera espontánea.
Cuando los industriales tomaron medi-
das de despidos masivos e incluso de
cierre de empresas, la revolución tam-
bién desembocó, casi automáticamente,
en embargos y expropiaciones de fábri-
ca (11).
Febrero 1917 - Comienza la
Revolución - Día Internacional
De la las mujeres
Los bolcheviques no esperaban realizar
“la utopía”, es decir el socialismo, ense-
guida y en Rusia sola. En realidad recha-
zaban tal idea de forma unánime. Lenin
nunca escondió a las masas rusas que
para él la conquista del poder de Rusia
tenía por función histórica estimular la
revolución internacional ante todo la re-
volución alemana (beneficiándose del
hecho de que la relación de fuerzas era
más favorable al proletariado en Rusia
que en cualquier otro país del mundo).
Julius Braunthal ha señalado la importancia
que esta cuestión revestía a los ojos
de Lenin:
“Todo el futuro de la revolución obrera
internacional y del socialismo está en
juego.” Este argumento vuelve una y
otra vez en prácticamente todos los
artículos y todas las cartas en los que
en el otoño de 1917 impulsa al Comité
Central a pasar a la acción. No deja
de repetir: “Ya no podemos poner en
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
duda la maduración creciente y el carác-
ter ineluctable de la revolución socialista
mundial […]. Estamos en el umbral de la
revolución mundial. Seríamos unos ver-
daderos traidores a la Internacional si en
un momento parecido en condiciones
tan favorables respondiéramos al llama-
do de la revolución alemana (por ejem-
plo [de los elementos] de la marina de
guerra alemana) sólo a través de resolu-
ciones” (12).
Obviamente de lo anterior no hay que
deducir que la orientación hacia el socia-
lismo no resultaba esencial en la propa-
ganda bolchevique y que la misma no
influía, así fuera marginalmente, sobre
las medidas concretas que tomaban.
En ese momento contrariamente a sus
posiciones previas a abril de 1917, para
Lenin y los bolcheviques “poder de los
soviets”, “poder obrero” (u obrero-cam-
pesino) y orientación socialista eran
prácticamente sinónimos.
Pero Lenin no dejó de señalar que esto
sólo significaba que se podía –y que era
necesario– comenzar a comprometerse
en esta vía nada más. Lenin sabía que
una sociedad socialista plenamente de-
sarrollada (en el sentido tradicional,
marxista del término: una sociedad sin
clases) sólo podía conocer la luz del día
después de la victoria de la revolución
internacional. Y así lo repitió en enero de
1918 ante el III Congreso de los Soviets:
No me hago ilusiones en cuanto al hecho
de que apenas hemos empezado el pe-
riodo de transición al socialismo, de que
no hemos llegado aún al socialismo […].
Estamos lejos incluso de haber termina-
do el período de transición del capitalis-
mo al socialismo. Jamás nos hemos
dejado engañar por la esperanza de que
podríamos terminarlo sin la ayuda del
proletariado internacional (13).
EL MITO DE UN PARTIDO:
SECTA DE FANÁTICOS
Tercera mistificación, tercera falsifica-
ción histórica. La “intentona golpista” de
octubre de 1917 habría sido perpetrada
por una pequeña secta de revoluciona-
rios profesionales extremadamente cen-
tralizada, fanatizada y manipulada por
32
Lenin ávido de poder incluso de poder
absoluto.
En realidad en los meses que fueron de
febrero a octubre de 1917 el pueblo
bolchevique se convirtió en un partido
de masas aglutinando a la vanguardia
real del proletariado de Rusia: los diri-
gentes naturales de la clase reconocidos
como tales por ella. Su número de revo-
lucionarios profesionales (de permanen-
tes) era extremadamente reducido (14).
Este partido ha sido el partido de masas
menos burocratizado que jamás se haya
conocido. Apenas contaba con 700 per-
manentes de un total de entre 250 mil y
300 mil miembros. Funcionaba además
de manera marcadamente democrática:
los debates y las diferencias de opinión
eran numerosos y en términos generales
se expresaban públicamente (15).
Esta libertad de expresión concernía no
sólo a unos cuantos dirigentes que en
minoría se expresaran públicamente
(como Bujarin y los “comunistas de iz-
quierda”), incluso en periódicos separa-
dos. Llegaba también a organismos
enteros del partido. De esta manera
durante varios meses de 1917 el comité
del partido en Viborg envió a sus propios
agitadores a la flota del Báltico para
oponerse a los argumentos del comité
de Petrogrado considerados como de-
masiado tolerantes frente al Gobierno
Provisional.
Durante las conferencias de los comités
de fábrica antes de la Revolución de
Octubre, dos corrientes bolcheviques se
enfrentaron públicamente. La primera
estaba representada por Miliutin y Larin
apoyados por Riazánov, Lozovsky y Ch-
liapnikov. Esta corriente quería combi-
nar el control obrero con la
reivindicación de planificación central.
La segunda estaba representada por
Skrypnik y Tchubar e insistía sobre todo
en la iniciativa descentralizada en la ba-
se.
Esta tradición se mantuvo viva. Se en-
cuentran huellas de ella todavía en 1921
durante el X Congreso del Partido Comu-
nista cuando la batalla por prohibir las
fracciones en el seno del PC causaba
estragos (volveremos más adelante so-
bre este Congreso).
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Durante el debate Lenin atacó vivamen-
te a Kiseliov un delegado que había criti-
cado algunos poderes disciplinarios
extraordinarios que el proyecto de reso-
lución concedía al Comité Central. Al
rebasar sus polémicas palabras su pen-
samiento Lenin no dudó en hacer inme-
diatamente una autocrítica.
El partido bolchevique era entonces un
partido integrado al más alto nivel a la
sociedad rusa y a sus fuerzas vivas. Esto
fue lo que en una contundente fórmula
recordó la primera Plataforma de la Opo-
sición de Izquierda seis años después de
la Revolución frente al ascenso de la
fracción estalinista:“El Partido [era] esa
colectividad independiente y viva que
agarraba con fuerza la cambiante reali-
dad porque estaba ligado a ella de mil
maneras” (17).
Si la Revolución de Octubre no fue una
intentona golpista tampoco fue el simple
desenlace de un espontáneo levanta-
miento de masas. Fue también una insu-
rrección metódicamente preparada y
ejecutada por los bolcheviques y sus
aliados partidarios del poder de los so-
viets: los anarquistas y los socialistas
revolucionarios de izquierda. No se trató
de una insurrección secreta y minorita-
ria.
Se trató de una insurrección organizada
a la luz del día en lo esencial en el marco
de instituciones emanadas de los so-
viets. Fue el resultado de una nueva
legitimidad que se impuso a la gran
mayoría de los trabajadores y los solda-
dos y luego un poco más tarde, a una
buena parte de los campesinos. La legiti-
midad de los soviets y los consejos de
fábrica le ganó por la mano a la del
Gobierno Provisional, el Estado Mayor
militar, el empresariado y los terrate-
nientes. De esta manera en las empre-
sas los obreros reconocían cada vez más
la autoridad de los comités de fábrica en
lugar de la de los patrones (18).
Gracias a la agitación y a la organización
magistralmente dirigidas por Trotsky,
todos los regimientos de la guarnición de
Petrogrado decidieron en asambleas pú-
blicas ya no reconocer las órdenes del
Estado Mayor y la jerarquía militar sino
33
las del Soviet y su Comité Militar Revolu-
cionario.
Fue en estas condiciones que el 25 de
octubre de 1917 pudo realizarse el de-
rrocamiento “técnico” del Gobierno Pro-
visional en un acto que tan poca sangre
derramó: costó menos muertos de los
que habitualmente hay como conse-
cuencia de accidentes de tránsito duran-
te un fin de semana normal en los
principales países de Europa (19).
En resumen: ¿qué fue pues la Revolución
de Octubre? El punto culminante de un
formidable movimiento de masas guiado
hacia la toma del poder por un partido
obrero de vanguardia estrechamente
integrado a las masas. Un partido que
ante todo buscaba satisfacer las reivindi-
caciones inmediatas más candentes de
la población al tiempo que buscaba obje-
tivos socialistas nacionales e internacio-
nales más vastos (20).
LA APUESTA INTERNACIONAL
La victoria de la Revolución de Octubre
no puede entenderse fuera del contexto
de la Primera Guerra Mundial. De todas
las consignas bolcheviques la del cese
inmediato de la guerra y la de “paz sin
anexiones ni indemnizaciones” fueron
las que más eco encontraron entre la
población. Estas consignas se convirtie-
ron en el rasgo distintivo entre los bol-
cheviques y otros partidos que se
reclamaban del socialismo y la revolu-
ción. Sobre todo los soldados, en su
inmensa mayoría campesinos, ya no
querían más guerra.
La descomposición del ejército que en lo
esencial seguía siendo el ejército zarista,
desarmó al Gobierno Provisional des-
pués de las primeras tentativas de con-
trarrevolución. Esto fue lo que permitió
la victoria de octubre y su consolidación.
Así lo admitieron más tarde, por lo demás,
los mencheviques más lúcidos. Su
principal dirigente, Dan, afirma de manera
perentoria que: “La prolongación de la
guerra dio la victoria a los bolcheviques
en la Revolución Rusa” (21). Más aún
la respuesta de los bolcheviques y los
soviets después de la conquista del poder
en octubre de 1917 permite juzgar a
fondo la política del nuevo Estado
revolucionario.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
EL DERECHO DE LOS PUEBLOS A
DISPONER DE SÍ MISMOS
El primer discurso que Lenin pronunció
ante el II Congreso de los Soviets para
presentar la política del nuevo poder
emanado de Octubre fue su informe
sobre la paz. En ese discurso se encuen-
tra una vigorosa afirmación del derecho
a la autodeterminación de las naciones,
cuyos acentos democráticos resultan
hoy día de gran actualidad:
Si una nación, cualquiera que sea, es
mantenida por la fuerza en los límites de
un Estado; si a pesar del deseo expresa-
do por ella —independientemente de
que lo haga en la prensa, en asambleas
populares, en acuerdos de los partidos o
en movimientos de rebeldía o insurrec-
ciones contra la opresión nacional—, no
se le concede el derecho de decidir en
votación libre sin la menor coacción y
con la retirada completa de la nación
conquistadora o en general más podero-
sa, el problema de sus formas de exis-
tencia como Estado, su incorporación
constituirá una anexión, es decir una
conquista y un acto de violencia.
El Gobierno considera el mayor crimen
contra la humanidad continuar esta gue-
rra por el reparto entre las naciones
fuertes y ricas de los pueblos débiles
conquistados por ellas y proclama so-
lemnemente su decisión de firmar sin
demora unas cláusulas de paz que pon-
gan fin a esta guerra en las condiciones
indicadas justas por igual para todas las
naciones sin excepción ( 22).
El Gobierno soviético extendió este prin-
cipio del derecho de los pueblos a dispo-
ner de sí mismos a todas las colonias y
semicolonias fuera de Europa. Éste fue
un acto revolucionario que tuvo incalcu-
lables repercusiones históricas. Dio un
impulso decisivo a nacientes movimien-
tos de liberación nacional en países co-
mo la India, China e Indonesia, así como
un apoyo significativo a movimientos
anti-imperialistas ya importantes
(Turquía).
En una de sus primeras declaraciones
hechas el 30 de diciembre de 1917 du-
rante las negociaciones de paz sosteni-
34
das con Alemania en Brest-Litovsk, el
Gobierno soviético proclamó la exten-
sión del derecho de las naciones a dispo-
ner de sí mismas reconocido por el
presidente estadounidense Wilson a to-
dos los países coloniales y semi-colonia-
les. Simultáneamente abolió todos los
desiguales tratados con China sobre to-
do el que concernía a los ferrocarriles del
Este chino y al derecho de extraterrito-
rialidad de los ciudadanos rusos que
vivían en China, Mongolia e Irán. Por otra
parte estos principios fueron incorpora-
dos a la primera Constitución soviética,
la de la República Socialista Federativa
Soviética de Rusia (RSFSR) de 1918.
La reacción de las fuerzas anti-imperia-
listas asiáticas fue inmediata.
En China el partido bolchevique fue lla-
mado Huang-i-tang, el “partido del hu-
manismo más grande”. Sun Yat-sen,
dirigente nacionalista chino, envió un
mensaje de solidaridad a Lenin. En Irán
el movimiento nacional-democrático se
reivindicó de la Revolución de Octubre
después de que Trotsky retirara de ese
país a las tropas y a los instructores
rusos.
Una de las consecuencias de esta políti-
ca fue la famosa Conferencia de los Pue-
blos de Oriente, realizada en Bakú en
1920.
Además por primera vez en la historia el
poder de los soviets abolió la diplomacia
secreta tomando la decisión de publicar
todos los documentos diplomáticos y
todos los tratados secretos. Sobre todo
inmediatamente decidió entablar nego-
ciaciones de armisticio con todos los
gobiernos beligerantes dispuestos a
comprometerse en ese camino.
OCTUBRE DE 1917: UNA
REVOLUCIÓN PARA LA PAZ
Este hecho fue acompañado de un lla-
mado a los trabajadores de los grandes
países imperialistas a que se comprome-
tieran en el camino de la paz y del socia-
lismo:
Al dirigir esta proposición de paz a los
gobiernos y a los pueblos de todos los
países beligerantes el Gobierno
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Obrero y Campesino de Rusia se dirige
también y sobre todo a los obreros cons-
cientes de las tres naciones más adelan-
tadas de la humanidad y de los tres
Estados más importantes que toman
parte en la actual guerra: Inglaterra,
Francia y Alemania. Los obreros de estos
países han prestado los más grandes
servicios a la causa del progreso y del
socialismo; han dado los magníficos
ejemplos del movimiento cartista en In-
glaterra de las revoluciones de impor-
tancia histórico-universal realizadas por
el proletariado francés y por último de la
heroica lucha contra la Ley de excepción
en Alemania y del trabajo prolongado,
tenaz y disciplinado para crear organiza-
ciones proletarias de masas en este país,
trabajo que sirve de ejemplo a los obre-
ros de todo el mundo. Todos estos ejem-
plos de heroísmo proletario y de
Kamenev, Lenin y Trotsky entre
otros antes que Stalin sacara de la
foto a Kamenev y Trotsky
iniciativa histórica nos garantizan que
los obreros de esos países comprende-
rán el deber en que están hoy de librar a
la humanidad de los horrores de la gue-
rra y de sus consecuencias, que esos
obreros con su actividad múltiple, re-
suelta, abnegada y enérgica, nos ayuda-
rán a llevar a feliz término la causa de la
paz y con ella la causa de la liberación de
las masas trabajadoras y explotadas de
toda esclavitud y de toda explotación
(23).
Y concluye de manera todavía más ter-
minante:
En el manifiesto del 14 de marzo [de
35
1917], [los soviets] proponíamos derri-
bar a los banqueros: pero [antes de la
Revolución de Octubre] no sólo no derri-
bamos a los nuestros sino que incluso
nos aliamos con ellos. Ahora hemos de-
rribado el gobierno de los banqueros.
Los gobiernos y la burguesía harán todos
los esfuerzos posibles para unirse y aho-
gar en sangre la revolución obrera y
campesina. Pero los tres años de guerra
han ilustrado suficientemente a las ma-
sas; el movimiento soviético en otros
países; la sublevación de la flota alema-
na, que los junkers del verdugo Guiller-
mo II han aplastado […]. El movimiento
obrero triunfará y abrirá el camino hacia
la paz y el socialismo (24).
Dirigiéndose a los pueblos de Europa
golpeados por la guerra Trotsky procla-
mó: “Los obreros y los soldados deben
arrancar de las manos criminales de la
burguesía la causa [el derecho a decidir]
de la guerra y de la paz y tomarla en sus
propias manos”.
En otros términos los bolcheviques con-
cebían a la Revolución de Octubre un
medio para poner fin a la guerra; corre-
lativamente debía favorecer y acelerar
el desarrollo de la revolución socialista
mundial.
Desde el punto de vista histórico, ¿se
justificaba esta concepción? Indudable-
mente.
La Guerra Mundial constituyó un giro
decisivo en la historia del capitalismo.
Significó el comienzo de una era en el
curso de la cual los rasgos destructores,
bárbaros y regresivos del sistema crecie-
ron considerablemente en relación a su
capacidad para mantener el desarrollo
periódico de las fuerzas productivas.
EL PODER SOVIÉTICO: EL
INTERNACIONALISMO EN ACCIÓN
Las masas vieron que la primera
Constitución soviética, la de 1918,
suprimía la distinción entre “ciudadanos
nacionales” y “extranjeros”. Toda perso-
na que residiera en la Rusia soviética y
que estuviera dispuesta a trabajar en ese
país inmediatamente gozaría de todos los
derechos políticos incluido el derecho de
voto.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
MacLean dirigente de los shopstewards
(delegado de taller) de las fábricas de
municiones de Glasgow, Escocia, encar-
celado por el Gobierno británico (con el
apoyo de los socialdemócratas) por irse
a la huelga recibió del Gobierno soviético
el título de Cónsul general de la RSFSR y
como consecuencia de este hecho la
inmunidad diplomática lo que obligó a
Londres a liberarlo.
Por primera vez en la historia un poder
de Estado demostraba a través de he-
chos que estaba al servicio de la clase
obrera internacional.
Los bolcheviques mostraban así que per-
manecían fieles a las mejores tradicio-
nes del movimiento socialista. La
Segunda Internacional había fallado trá-
gicamente en este terreno cuando el 4
de agosto de 1914 sus principales diri-
gentes aceptaron la lógica de guerra en
violación de sus más solemnes juramen-
tos y de las resoluciones adoptadas por
su propia organización durante sucesi-
vos congresos.
Tras esta histórica capitulación la prácti-
ca del nuevo poder soviético conforme
esta vez con los principios, hizo más por
estimular el poderoso renacimiento del
internacionalismo en el seno de las ma-
sas que mil discursos, artículos, folletos
o libros. Fue esto lo que permitió la crea-
ción de la Tercera Internacional y lo que
desencadenó un poderoso movimiento
de solidaridad internacional con la ase-
diada Revolución Rusa.
LA APUESTA POLÍTICA
Tanto en Occidente como en Oriente la
condena a la Revolución de Octubre se
basa generalmente en la idea de que la
“intentona golpista” bolchevique habría
impedido la institucionalización y la con-
solidación de la democracia. De este
hecho habría derivado un “régimen tota-
litario”. En octubre de 1917 y en las
semanas y los meses siguientes la alter-
nativa habría sido: democracia o dicta-
dura.
Una vez más se trata de una mistifica-
ción y una falsificación históricas fla-
grantes. En realidad la polarización de
las fuerzas sociales y políticas había lle-
gado al paroxismo en Rusia. Esta polari-
36
zación era tal que no dejaba espacio
alguno a una experiencia de democracia
burguesa institucionalizada, incluso pro-
longada. A partir de las jornadas de julio
de 1917 marcadas por la radicalización
de las exigencias populares, los partidos
burgueses –y las pandillas militares a las
que estaban ligados– adoptaron un cur-
so netamente represivo.
El golpe de Estado militar de Kornilov de
agosto de 1917 no cayó del cielo. Fue el
reflejo del endurecimiento de las luchas
sociopolíticas. Su fracaso sólo acentuó la
sed de venganza contrarrevolucionaria
de las clases poseedoras y sus secuaces.
Esto se vio en vísperas y al día siguiente
de la insurrección de Octubre.
El odio de las clases poseedoras rusas
tomó una amplitud raras veces conoci-
da. Se le puede comparar, por ejemplo,
con el de la burguesía francesa durante
la Comuna de París en 1871 y con el de
la reacción española durante el verano
de 1936.
Correctamente Jacques Sadoul hace no-
tar que: “[…] querían establecer un régi-
men absolutista que ahogara en sangre
a la revolución y masacrara indiscrimina-
damente a judíos, bolcheviques, socialis-
tas y cadetes” (55).
LA ORIENTACIÓN BOLCHEVIQUE:
UN ANÁLISIS CRÍTICO
En lo esencial la Revolución de Octubre
fue el producto tanto de contradicciones
sociales objetivas que adquirieron una
irreprimible dinámica explosiva como de
la evolución de la relación de fuerzas
entre las clases y las capas sociales que
actuaban en ese marco.
Dicho esto a la luz de la posterior
evolución de la Rusia de los soviets y de
la URSS, debemos preguntarnos si ciertas
políticas puestas en marcha por el
partido bolchevique después de la toma
del poder favorecieron o no el proceso de
degeneración burocrática del primer
Estado obrero.
Desde luego la degeneración burocrática
de los años 1920-1930 no se inició o no
fue causada fundamentalmente por la
orientación del partido. Esta degene-
ración burocrática también hunde
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
sus raíces en las contradicciones objeti-
vas de la sociedad soviética y de la
situación internacional entonces preva-
leciente. Sin embargo tanto las decisio-
nes como las actitudes concretas del
partido bolchevique –o de los diferentes
componentes de su dirección– en mo-
mentos precisos y en relación a proble-
mas precisos, también incidieron en el
proceso de burocratización del régimen.
Es necesario entonces intentar compren-
der qué errores pudieron haberse come-
tido.
LA PROHIBICIÓN DE LOS PARTIDOS
SOVIÉTICOS
El más grave de estos errores fue la
prohibición de los partidos soviéticos en
el momento mismo en que el poder revo-
lucionario había ganado la guerra civil de
1918-1920. A pesar de lo poco dado que
era a la autocrítica en relación a las
decisiones de la dirección y del gobierno
del que era el miembro más influyente
después de Lenin, Trotsky formuló al
respecto dos juicios explícitos. En 1936
escribió que:
La prohibición de los partidos de oposi-
ción produjo la de las fracciones [en el
seno del partido bolchevique]; la prohibi-
ción de las fracciones llevó a prohibir el
pensar de otra manera que el jefe infali-
ble. El monolitismo policíaco del partido
tuvo por consecuencia la impunidad bu-
rocrática que, a su vez, se transformó en
la causa de todas las variedades de des-
moralización y de corrupción (76).
Dos años más tarde en el Programa de
Transición se pronunció explícitamente
a favor del pluripartidismo:
La democratización de los soviets es
imposible sin la legalización de los parti-
dos soviéticos. Los mismos obreros y
campesinos con sus votos libres señala-
rán a los partidos que reconocen como
partidos soviéticos (77).
Es innegable que en 1920 los obreros
consideraban a los mencheviques como
un partido soviético ya que numerosos
miembros de este partido resultaron
electos sobre todo en Sharkov y en Mos-
cú. Y esto también es válido para los
anarquistas.
37
Sin duda alguna la prohibición de los
partidos soviéticos y la de las fracciones
en el seno del partido gubernamental
que de manera lógica siguió a esta medi-
da (cada fracción es en efecto otro parti-
do en potencia) eran concebidas como
medidas provisionales ligadas a circuns-
tancias particulares que debían ser le-
vantadas cuando la situación objetiva
mejorara. Evidentemente debemos pre-
guntarnos cuáles fueron las consecuen-
cias precisas de estas decisiones
precisas puestas en marcha en el mo-
mento preciso.
Pero también tenemos que hacernos
otra pregunta muy diferente y de alcan-
ce más general: ¿cuáles fueron las con-
secuencias de las teorías que se
levantaron para justificar tales prohibi-
ciones así fuesen coyunturales? Desde
nuestro punto de vista a largo plazo
estas justificaciones teóricas causaron
más daño que las medidas mismas y
todavía hoy siguen causándolo.
EL PELIGRO SUSTITUCIONISTA
La prohibición de los partidos soviéticos
se asentó en una concepción sustitu-
cionista de la construcción del socialismo
–y de la política socialista/comunista en
general–, concepción que con todo, Trots-
ky siempre denunció vigorosamente (sal-
vo durante sus “años negros” de 1920-
1921) y que de igual forma Lenin comba-
tió durante buena parte de su vida.
Según esta concepción la mayor parte
del proletariado sería muy poco cons-
ciente para poder gobernar un país. Los
socialdemócratas eran de la misma opi-
nión e incluso agregaban: para poder
dirigir un sindicato. Más tarde se introdu-
jo un nuevo argumento, el de su descla-
samiento y corrupción (incluso a través
de las sobreganancias coloniales).
Muy pronto este punto de partida llevó a
la conclusión de que en lugar de la clase
obrera realmente existente, el que debía
gobernar era el partido. El aparato par-
tidario incluso su dirección o su “jefe
infalible” eran entonces los instrumentos
decisivos para cambiar de sociedad. Sta-
lin expresó el contenido real del sustitu-
cionismo en una fórmula sin equívoco po-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
sible: “los cuadros deciden sobre todo”.
La doctrina sustitucionista del partido
alimentó una concepción verticalista,
estatista, paternalista y autoritaria del
poder incluso cuando fue posible evitar
los peores excesos y crímenes del estali-
nismo.
Se le puede envolver es cierto con un
buen número de cláusulas restrictivas:
el partido (la dirección del partido) go-
bierna en lugar de la clase obrera pero
se apoya en ella, la moviliza, registra sus
reacciones, corrige sus propios errores a
la luz de la práctica, etc. Pero todo esto
no modifica en nada la actitud funda-
mental. No es la clase obrera la que
gobierna y la que toma las decisiones de
manera democrática. Es una pequeña
minoría la que dirige en su lugar.
En esas condiciones se vacía a los so-
viets de al menos un componente vital
de su contenido. Pueden como máximo
servir de instrumento de combate eficaz
contra el enemigo de clase.
Pero ya no aseguran el ejercicio directo
del poder por parte del proletariado y/o
las masas trabajadoras en su conjunto.
Sin un multipartidismo real en los he-
chos los soviets no conocen una verda-
dera democracia. No pueden en efecto
escoger realmente entre diversas opcio-
nes de política económica, social, cultu-
ral, etc.
En la medida en que la supresión de la
democracia soviética toma un aspecto
represivo esta represión ya no contem-
pla sólo a la gran, mediana y pequeña
burguesía. Golpea también a la clase
obrera. Incluso se puede afirmar que
cuanto más numeroso y hegemónico es
el proletariado, socialmente hablando,
más se encuentra en el punto de mira.
LA AUTO-EMANCIPACIÓN
Una concepción y una orientación políti-
ca de esta naturaleza se contraponen a
lo que fue la principal contribución de
Marx a la teoría socialista (incluso a la
teoría de la organización revolucionaria):
la idea de autoliberación y auto-organi-
zación creciente del proletariado.
La emancipación de los trabajadores se-
38
rá obra de los trabajadores mismos, no
de los sindicatos, los partidos, los gobier-
nos o los estados. Estos últimos son
instrumentos indispensables en ese pro-
ceso histórico. Pero nunca podrán susti-
tuir la actividad propia de los/as asa-
lariados/as y otras capas explotadas u
oprimidas. No debe pasarse por alto el
papel emancipador fundamental de esta
autoactividad.
Pero suponer que la ideología sustitucio-
nista creó a la hidra de la burocratiza-
ción equivaldría a desconocer el papel
motor de los intereses materiales y so-
ciales en la historia. Fue más bien la
existencia de la burocracia obrera la que
produjo la ideología del sustitucionismo.
Pero una vez surgida esta ideología favo-
reció a su vez el proceso objetivo de
burocratización.
LA POSICIÓN DE ROSA
LUXEMBURGO
Esto fue lo que Rosa Luxemburgo enten-
dió cuando en sus primeros comentarios
sobre la Revolución Rusa advirtió del pe-
ligro a los dirigentes bolcheviques:
«Pero al sofocarse la vida política en
todo el país también la vida en los so-
viets tiene que resultar paralizada. Sin
sufragio universal, libertad ilimitada de
prensa y de reunión y sin contraste libre
de opiniones se extingue la vida de toda
institución pública, se convierte en una
vida aparente en la que la burocracia
queda como único elemento activo» (78).
Esta cita de Luxemburgo no describe
correctamente el estado de la vida públi-
ca de la Rusia de 1918. Entonces había
una diversidad y un debate de ideas
políticas muy vivo, con actividad legal o
cuasi-legal de numerosas organizacio-
nes. Rosa escribió su folleto en prisión y
no disponía de información suficiente.
Con todo la cita ofrece un diagnóstico
crítico destacable y profético de las ten-
dencias de desarrollo a más largo plazo
sobre todo a partir de 1920-1921. Haber-
lo formulado desde el verano de 1918
–“solo la burocracia sigue (seguirá) sien-
do el elemento activo”– denota una luci-
dez y una capacidad de análisis teórico
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
verdaderamente excepcionales. Además
sentimos que Rosa tiene razón cuando
escribe que:
El error básico de la teoría de Lenin y
Trostky es que, al igual que Kautsky,
oponen la dictadura a la democracia.
[...]. Obviamente éste opta por la demo-
cracia y por la democracia burguesa [...].
En cambio aquéllos optan por la dictadu-
ra [del proletariado] [...]. Una vez alcan-
zado el poder es misión histórica del
proletariado crear en lugar de la demo-
cracia burguesa, una democracia socia-
lista y no destruir toda democracia. Con
todo la democracia socialista no comien-
za sólo en la Tierra Prometida, una vez
creada la infraestructura de la economía
socialista como regalo de Santa Claus al
bravo pópulo [pueblo] que mientras tan-
to habrá apoyado fielmente al puñado
de dictadores socialistas. La democracia
socialista comienza al mismo tiempo que
la obra de demolición de la dominación
de clase [burguesa] y de construcción
del socialismo.
Comienza en el momento de la conquis-
ta del poder por parte del partido socia-
lista. No es otra cosa que la dictadura del
proletariado.
¡Pues sí, dictadura! Pero esta dictadura
consiste en la manera en que la demo-
cracia se aplica, no en su abolición, en el
control enérgico y resuelto sobre los
derechos adquiridos y las condiciones
económicas de la sociedad burguesa, sin
las cuales no puede llevarse a cabo la
transformación socialista.
Pero esta dictadura debe ser obra de la
clase y no de una pequeña minoría de
dirigentes actuando en nombre de la
clase: en otras palabras debe provenir
de la participación activa de las masas,
permanecer bajo su influencia inmedia-
ta, ser sometida al control de todo el
público y ser un producto de la creciente
educación política de las masas popula-
res (79).
Rosa Luxemburgo es mucho menos lúci-
da cuando en el mismo folleto critica las
orientaciones del partido bolchevique y
del poder de los soviets en lo que con-
cierne a la cuestión de las nacionalida-
39
des y a la cuestión campesina pues
adopta posiciones dogmáticas que no
toman en cuenta ni las necesidades polí-
ticas ni las necesidades económicas tan-
to inmediatas como históricas (relativas
a la época de transición). Califica de
“pequeño-burguesas” y oportunistas las
consignas centrales de derecho a la au-
todeterminación y de distribución de la
tierra a los que la trabajan en el caso de
la reforma agraria.
Y sin embargo si los bolcheviques se
hubieran opuesto al deseo de autodeter-
minación de los pueblos integrados por
la fuerza al imperio zarista y a la sed de
tierra de la inmensa mayoría de los cam-
pesinos, inevitablemente habrían perdi-
do el poder. Lo que pasó en la URSS
después de 1928 y lo que ahí pasa en la
actualidad lo confirma trágicamente.
Represión en Petrogrado - Febrero
En realidad si la dirección y los cuadros
bolcheviques pecaron en la materia –
Lenin y Trotsky en menor medida que
otros– fue por sectarismo izquierdista y
no por exceso de oportunismo.
Por otra parte en relación a estas cues-
tiones se puede volver contra Rosa el
argumento de que sus posiciones man-
tienen “paralelismo” con el razonamien-
to de Kautsky. Porque Kautsky también
acusó a Lenin y a Trostky de oportunis-
mo hacia los campesinos.
LA CUESTIÓN DE LAS
NEGOCIACIONES DE PAZ
La guerra civil y la intervención de las
potencias imperialistas contra la Rusia
de los soviets, ante todo la del imperia-
lismo alemán, explican en parte los orí-
genes y las desviaciones del « comunis-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
mo de guerra”.
Pero aquí está otro importante error co-
metido durante las negociaciones de
Brest-Litovsk por la mayoría de los diri-
gentes y cuadros bolcheviques con la
notable excepción de Lenin, quien en
ese momento alcanzó la cima de su
lucidez política, a saber, el retraso bus-
cado para concluir la paz separada con
los imperios centrales.
Había una diferencia capital entre las
condiciones tranquilamente propuestas
por estos imperios durante la primera
fase de las negociaciones de Brest-Li-
tovsk, abiertas en diciembre de 1917 y
las arrancadas luego de la interrupción
de las mismas por los soviets y de la
reanudación del avance del ejército ale-
mán. Las primeras eran aceptables para
una buena parte de la opinión obrera y
urbana pequeño burguesa. Las segun-
das fueron sentidas como una humilla-
ción nacional y una traición a los
intereses del proletariado de la Unión
Soviética e Internacional. Además impli-
caban el control de Ucrania por parte de
la Alemania imperial y la represión del
movimiento campesino ucraniano. Las
reacciones pues, fueron violentas, pro-
vocaron la ruptura de la coalición entre
bolcheviques y S-R de izquierda y esti-
mularon marcadamente la guerra civil.
La mayor parte del Comité Central y de
los cuadros bolcheviques rechazaron fir-
mar inmediatamente las condiciones de
paz resultantes de la primera fase de las
negociaciones de Brest-Litovsk.
Invocaron a su favor –como Trotsky por
su posición intermedia: “ni guerra ni
paz”– el hecho de que su actitud corres-
pondía a los sentimientos de la mayoría
de la población urbana. Pero no corres-
pondía a los sentimientos de la mayor
parte de la población campesina, sin
hablar de los de los soldados de un ejér-
cito en plena descomposición.
Y sobre todo no concluía en ninguna
alternativa concreta.
¿Derrocamiento inmediato del reino de
los Hohenzollern y de los Habsburgo?
¿Quién podía garantizarlo? ¿Organiza-
ción inmediata de una “guerra revolucio-
40
naria”? ¿Con un ejército inexistente? (85)
El único resultado de la negativa a firmar
inmediatamente la paz fue permitir al
ejército alemán ocupar nuevos y muy
importantes territorios y sobre todo
arrancar Ucrania con sus inmensas ri-
quezas, a la República de los Soviets.
Lenin lo había predicho día tras día. De
nuevo se ve que el precio que la revolu-
ción debió pagar por un error fue muy
elevado.
EL TERROR ROJO
La cuestión del terror –y la creación de la
Cheka– está estrechamente ligada a las
consecuencias de la paz de BrestLi-
tovsk. Ambas cuestiones se explican a la
luz de estos acontecimientos.
La cuestión del terror –independiente-
mente de la de sus inadmisibles exce-
sos– es menos clara de lo que uno
quisiera. Basta remitirse a la experiencia
de la Guerra Civil española de 1936 para
darse cuenta de ello. En ese momento,
no sólo los estalinistas sino también los
anarquistas y los socialdemócratas –de
derecha, de “centro” y de izquierda–, así
como muchos grupos obreros autóno-
mos y no organizados, aplicaron medi-
das de terror rojo de considerable
magnitud. No tenían posibilidades de
elegir.
Cuando ustedes se confrontan con un
enemigo implacable, asesino, tortura-
dor, que no retrocede ante nada, que
transforma a las mujeres y a los hijos de
los militantes en rehenes, que fusila en
masa a los prisioneros de guerra y a los
adversarios políticos, deben tomar cier-
tas medidas de retorsión para limitar las
pérdidas. Así lo dicta el sentido común.
Si los asesinos mismos no quieren pagar
un elevado precio por sus crímenes, de-
ben ser los primeros en detenerse.
Hay que constatar, por lo demás, que
Lenin se esforzó en no tener que recurrir
al terror inmediatamente después de
Octubre. Dijo al respecto:
Se nos reprocha proceder a los arrestos.
Sí, es una realidad; hoy detuvimos al
director del Banco Estatal. Se nos repro-
cha practicar el terror pero no es el terror
de los revolucionarios franceses que
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
guillotinaron a gente desarmada y espe-
ro que no lleguemos a eso. Lo espero
porque somos fuertes.
Cuando aprehendemos gente le decimos
que quedará en libertad si se compro-
mete a no sabotear. Y tomamos en cuen-
ta su compromiso (86).
Sólo que aquí está la cuestión: a pesar
de la generosidad inicial de los bolchevi-
ques, los contrarrevolucionarios se com-
portaron con un cinismo y una falta de
escrúpulos total. Los generales Krasnov,
Kaledin y otros, así como los oficiales
detenidos durante la insurrección de Oc-
tubre, fueron liberados bajo la promesa
de que se abstendrían de toda acción
antigubernamental. Pero de inmediato
faltaron a su palabra, tomaron las armas
y causaron la muerte de miles de obre-
ros.
El pueblo comete estos errores una, dos
veces... Luego responde con dureza. ¿Es
esto sorprendente?
Entre las acciones particularmente cíni-
cas de las futuras “víctimas del terror”,
A. R. Williams señala el uso que los
blancos hacían de los camiones de la
Cruz Roja para atravesar las líneas del
frente y proporcionar municiones a sus
ejércitos (87). Williams relata además
una emocionante manifestación del es-
píritu de generosidad de la revolución
escenificada durante la toma del Palacio
de Invierno. Los cadetes-oficiales se ha-
bían rendido. La multitud estaba encole-
rizada sobre todo después de haber
descubierto las cámaras de tortura en
los bajos fondos del palacio. Antónov-
Ovseienko, quien iba al frente del desta-
camento de la Guardia Roja, gritó: “Al
primero que toque a un prisionero, lo
fusilo”. Terminó por convencer a la mu-
chedumbre:
¿Saben adónde lleva esta locura? Cuan-
do matan a un guardia blanco prisione-
ro, matan a la revolución y no a la
contrarrevolución.
He dado veinte años de mi vida en el
exilio y en prisión por esta revolución
[...]. La revolución significa algo mejor,
significa vida y libertad para todos. Uste-
des dan su sangre y su vida por la revo-
41
lución. Pero también deben darle otra
cosa [...]: su inteligencia. Deben compro-
meterse por la revolución más allá de la
satisfacción de sus pasiones. Tuvieron el
valor de llevar a la revolución a la victo-
ria. Ahora en nombre de su honor, deben
dar prueba de magnanimidad. Ustedes
aman a la revolución. La única cosa que
les pido es no matar a lo que aman (88).
Pero después de haber sufrido la salvaje
violencia de los contrarrevolucionarios,
el clima se modificó. Repetimos: ¿debe
uno sorprenderse de ello?
Es necesario por lo demás, circunscribir
la amplitud del terror. Hasta marzo de
1920 el número total de víctimas del
terror rojo se evaluó oficialmente en
8.620 personas. Morizet, por su parte, lo
evaluó en poco más de 10.000. Tras la
derrota de los ejércitos blancos de Deni-
kin y Kolchak el Gobierno soviético abo-
lió la pena de muerte durante varios
meses (se reintrodujo a partir de la ofen-
siva de Polonia contra Ucrania en mayo
de 1920).
La atmósfera en la Rusia soviética esta-
ba bastante alejada de este temor uni-
versal que tantos historiadores
describen. Se puede dar cuenta de la
lectura del relato que hace Morizet, tes-
tigo ocular del proceso que el Tribunal
Revolucionario de Moscú llevó a cabo el
14 de julio de 1921 a un oficial superior
blanco, Galkin:
Creo que nunca antes había visto público
y magistrados que simpatizaran tanto
con el acusado. Los cuatrocientos
obreros y soldados presentes en la sala,
los tres jueces y el acusador, jóvenes los
cuatro, miraban con una suerte de
amistad a ese pequeño hombre de
treinta y cinco años, en ropas raídas que
un suboficial bonachón vigilaba revólver
en mano para obedecer la regla. Ninguna
barrera entre ellos y él. Cuatro soldados
armados interesados sobre todo en los
debates, delimitaban vagamente el
espacio libre que llenaban el banco de
jardín reservado al acusado, la mesa del
defensor y la nuestra.
Más que en una terrible audiencia del
Tribunal Revolucionario, se pensaba en
una apasionada controversia entre
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
hombres en desacuerdo sobre la solu-
ción de un caso de conciencia (89). Gal-
kin fue condenado a una pena ligera que
pronto le fue conmutada a pesar del
hecho de haber tomado las armas contra
el poder de los soviets. Pero después de
la experiencia vivida afirmó detestar to-
davía más a los dictadores contrarrevo-
lucionarios blancos. El tribunal creyó en
su palabra.
LA CHEKA
La cuestión de la Cheka es muy diferente
de la anterior: se trata de medidas con-
cretas de terror puestas en práctica en
el curso de una guerra civil cruel. La
Cheka implica la creación de una institu-
ción, de un aparato con la tendencia
inevitable de toda institución y todo apa-
rato a volverse permanente y a sustraer-
se a todo control.
Se puede fusilar a un torturador fascista
tras un proceso público, por corto que
sea. No se puede someter al control
público a una policía política secreta.
Los archivos de la Cheka que comenza-
ron a publicarse gracias a la glásnost,
muestran ampliamente que desde el
principio el gusano estaba en la fruta y
esto a pesar de la honestidad personal
de Felix Dzerzhinsky el primer dirigente
de la Cheka, de quien nadie sospecha
intenciones impropias. Basta mencionar
un hecho: miembros e informantes de la
Cheka se aseguraban una prima (una
parte del botín) por toda fuente de rique-
zas tomada en el domicilio de un “espe-
culador” o de un responsable de
“crímenes económicos”. La dinámica de
corrupción no deja lugar a dudas.
Vale lo mismo en el caso de la tendencia
de la Cheka a escapar a todo control.
Esta peligrosa dinámica se afirmó muy
pronto. Una anécdota la pone en eviden-
cia. Lenin sentía gran estima y amistad
por el dirigente menchevique Mártov. Un
día lo llamó al Kremlin, le entregó un
pasaporte falso y le dijo: “Abandona el
país inmediatamente. Si no en unos
cuantos días la Cheka te detendrá y no
podré impedirlo”.
G. Leggett, un reaccionario extremada-
mente hostil al régimen bolchevique,
42
admite sin embargo que al principio esta
autonomía fue sólo coyuntural:
En la oposición inevitable entre la violen-
cia arbitraria de la Cheka y el sistema de
legalidad soviética elaborado por el Co-
misariado del Pueblo para la Justicia, la
Cheka sacaba ventaja cada vez que el
régimen era amenazado y la ventaja era
para el Comisariado una vez que la crisis
se atenuaba (90).
El propio Lenin se mostraba resuelta-
mente a favor de la constitución de un
Estado de derecho y de la necesidad de
tomar pasos decisivos en esta dirección.
En el conflicto en torno a la reforma de
los servicios de la policía política al tér-
mino de la guerra civil que en 1921
opuso a Dzerzhinsky y a Kámenev, Lenin
apoyó a éste quien proponía limitar la
competencia de la Cheka a los proble-
mas de espionaje, a los atentados políti-
cos y a la protección de los ferrocarriles
y los almacenes de víveres. Cualquier
otra actividad represiva debía ser de la
incumbencia del Comisariado del Pueblo
para la Justicia.
También hay que constatar que la Cheka
no fue una criatura del partido bolchevi-
que o de Lenin. Fueron sobre todo los
S-R de izquierda los que jugaron un pa-
pel clave en su constitución. Es verdad
sin embargo, que la tendencia de la
Cheka a volverse un aparato autónomo
cada vez menos controlable, estaba pre-
sente desde sus inicios. Al respecto Vic-
tor Serge utiliza el término
“degeneración profesional”. Ésta es la
razón por la que nuestra conclusión es
que, sin duda, la creación de la Cheka
fue un error.
«¿QUÉ HACER?» Y LOS AÑOS
1905-1907
Es imposible apoyarse únicamente en el
folleto «¿Qué hacer?» –¡escrito en
1902!– para juzgar las concepciones or-
ganizativas de Lenin. No es posible sepa-
rar las tesis que esta obra defiende –sin
duda con un exceso posteriormente ad-
mitido por Lenin– de su contexto históri-
co preciso: el de un pequeño partido
actuando en la más estricta clandestini-
dad.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Lenin nunca elevó estas tesis al rango de
teoría general organizativa válida para
todos los países (incluido Rusia) en cual-
quier momento independientemente de
la época y las condiciones concretas en
que la lucha de clases se desarrolla.
Las concepciones alternativas entonces
propuestas por los mencheviques subes-
timaban la coacción de la ilegalidad, la
amenaza que ésta representaba para la
continuidad de la actividad de clase, el
papel de la centralización política –nece-
saria pero difícil– de la experiencia de las
luchas fragmentadas y sobre todo, el
papel clave de la lucha por la autonomía
política y posteriormente por la hegemo-
nía de la clase obrera en la revolución.
De manera latente la escisión sufrida en
1903 en el curso del II Congreso del
partido, contenía ya los gérmenes de la
posterior diferenciación política central
entre bolcheviques y mencheviques en
relación al papel de la burguesía rusa en
la revolución (la división entre estas dos
corrientes del POSDR se formalizó en
1912)(96).
Incluso en el «¿Qué hacer?» se encuen-
tran pasajes de resonancia netamente
“luxemburguista-trotskysta”:
La organización de los revolucionarios
profesionales sólo tiene significado en
relación con la clase verdaderamente
revolucionaria que espontáneamente
inicia el combate […].
43
Todo el mundo estará probablemente de
acuerdo en que el “amplio principio de-
mocrático” supone las dos condiciones
imprescindibles siguientes: en primer
lugar, una publicidad completa y en se-
gundo lugar el carácter electivo de todos
los cargos. […] Llamaremos democrática
a la organización del partido socialista
alemán porque todo en él se hace públi-
camente incluso las sesiones de sus con-
gresos (97).
Tras la importantísima experiencia de la
revolución de 1905 Lenin puntualizó su
posición de una manera parcialmente
autocrítica utilizando la imagen del “bas-
tón demasiado tenso en un sentido”
(después de que –según el argumento–
sus adversarios “torcieron el bastón en
un sentido”, él lo torció en el otro para
restablecer el equilibrio):
A pesar de la escisión […] de 1903 a
1907 la socialdemocracia dio al público
la más amplia información sobre su si-
tuación interna (actas del II Congreso
Común, del III Congreso Bolchevique, del
IV Congreso o Congreso Común de Esto-
colmo). A pesar de la escisión el partido
socialdemócrata, antes que los otros
partidos, supo sacar provecho del pasa-
jero período de libertad para levantar
una organización legal con un régimen
democrático ideal, un sistema electoral
y una representación al congreso en
función del número de miembros organi-
zados del partido (98).
Obviamente la causa primera de este
éxito [de los bolcheviques en la revolu-
ción de 1905-1907] reside en el hecho
de que, por razones económicas objeti-
vas, la clase obrera, cuyos mejores ele-
mentos constituyeron la
socialdemocracia, se distingue de todas
las clases de la sociedad capitalista por
su mayor capacidad para organizarse.
De no haberse cubierto esta condición,
la organización de los revolucionarios
profesionales habría sido un juguete,
una aventura, una fachada sin nada de-
trás […].
Lenin se expresa de manera todavía más
clara cuando afirma que:
Me parece que el camarada Radin no
tiene razón cuando plantea […] esta pre
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
gunta: ¿El Soviet de diputados obrero o
el partido? Pienso que en absoluto la
solución es: el Soviet de diputados obre-
ros y el partido. […] Me parece que en
calidad de organización profesional, el
Soviet de diputados obreros debe tender
a incorporar a los diputados de todos los
obreros, empleados, prestadores de ser-
vicios, asalariados agrícolas, etc., de to-
dos aquellos que pueden y quieren
luchar juntos para mejorar las condicio-
nes de vida del pueblo trabajador, de
todos aquellos que están dotados de una
honestidad política elemental, de todos
salvo las Centurias-Negras(99).
[En el Congreso de Unificación de 1906],
nos pusimos de acuerdo sobre el princi-
pio del centralismo democrático, sobre
la garantía de los derechos de toda mi-
noría y toda oposición leal, sobre la auto-
nomía de cada organización del partido
y para reconocer que todos los cuadros
del partido deben ser elegidos, revoca-
bles y están obligados a dar cuenta de
su trabajo(100).
El principio del centralismo democrático
y de la autonomía de los organismos
locales significa precisamente libertad
de crítica total y en todas partes, en
tanto que no ponga obstáculo a la uni-
dad de una acción determinada
[…](101).
El Comité Central no tiene, en absoluto,
el derecho de exigir a las organizaciones
del partido que adopten su resolución
[…]. Todos los miembros del partido es-
tán obligados a considerar la cuestión
con plena independencia y pleno espíritu
crítico y a pronunciarse por la resolución
que, en su opinión, resuelve de manera
más justa posible el problema en el mar-
co de las resoluciones del Congreso de
Unificación. […La] organización del par-
tido descansa ahora en una base demo-
crática. Esto significa que todos los
miembros del partido eligen a los res-
ponsables, a los miembros de los comi-
tés, etc. […] que todos los miembros del
partido determinan cuál debe ser la tác-
tica […](102).
Un autor como Louis Fischer conoce per-
fectamente sus fuentes.
Sin embargo deliberadamente pasa por
44
alto estos pasajes de los escritos de
Lenin e incluso muchos otros que apun-
tan en el mismo sentido (103). Esto es
dar estalinismo Internacional (104). En la
biografía de Lenin que redactó treinta
años más tarde escribe en cambio que:
La vendetta de Stalin contra Trotsky
hundió a la Rusia de los soviets en un
baño de sangre. En realidad poniendo en
la mira a Trotsky, los Procesos de Moscú
llevados a cabo en el curso de los años
treinta costaron al país a sus altos diri-
gentes […]. En 1937, tocó el turno a los
jefes militares de Rusia –y por miles–, a
sus mejores directores de industria, es-
critores, planificadores, administradores
[…].
Nunca será posible medir lo que esta
demencial política costó en desastres a
Rusia […](105).
Quien en 1936-1938 se convirtió en abo-
gado de esta “demencial política” no
consideró necesario formular una sola
palabra de pesar, de excusa o de auto-
crítica. Prefirió pasarse al otro lado de la
barricada.
Ayer el genial Stalin era el continuador
del genial Lenin. Hoy el déspota Stalin es
un subproducto de la inclinación leninis-
ta al poder personal y a la violencia. Es
de notarse lo que estas dos posiciones
simétricas tienen de común: en última
instancia, Stalin resulta de Lenin: ayer
para bien, hoy para mal.
LA APUESTA ESTRATÉGICA
La Revolución de Octubre plantea una
cuestión estratégica clave a la que está
confrontado todo movimiento obrero so-
cialista: ¿cómo debe comportarse en
una situación revolucionaria un partido
que se reclama de la clase obrera y el
socialismo (o el comunismo)?
Esta cuestión remite a otra más amplia,
la de la estrategia socialista (o comunis-
ta) a largo plazo –cuestión que no abor-
daremos aquí.
Las revoluciones no caen del cielo. No
pueden ser separadas mecánicamente
de los períodos que las preceden, en el
curso de los cuales las condiciones que
las hacen estallar maduran poco a poco.
Además, lo que entonces son y hacen
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
los partidos que se reclaman de la clase
obrera en buena parte procede de su
composición y su actividad en las fases
prerrevolucionarias o no revolucionarias
(aunque no se puede negar que la revo-
lución misma puede modificar sensible-
mente algunas de estas determina-
ciones).
De manera esquemática pero útil, las
dos filosofías estratégicas fundamenta-
les opuestas en el curso de una revolu-
ción pueden resumirse a través de la
fórmula: fatalismo o voluntarismo.
FATALISMO Y VOLUNTARISMO
El enfoque fatalista se basa en la idea de
que “las condiciones objetivas” y “las
relaciones de fuerza” prácticamente de-
terminan todo, que en gran medida el
curso de los acontecimientos es inde-
pendiente de las decisiones de los parti-
dos y de sus dirigentes y que en esencia
la tarea de éstos consiste en trazar las
fronteras entre lo que es “objetivamente
posible” y el resto (que no sería más que
aventurerismo e ilusiones). Hay que te-
ner entonces el valor de decirle a las
masas que una serie de sus aspiraciones
son irrealizables. Los mencheviques en-
carnaron esta orientación en el curso de
1917. Sus principales asesores en el
extranjero eran los austro-marxistas cu-
yo dirigente y teórico Otto Bauer entró a
la historia como el prototipo mismo del
marxista fatalista.
El enfoque voluntarista de la estrategia
en un período revolucionario se basa por
el contrario en la idea de que cualquiera
que sea el peso de los factores objetivos
(económicos, sociales, tradición históri-
ca y cultural) que parcialmente determi-
nen el curso de los acontecimientos éste
no está del todo predeterminado. La
acción concreta de las clases sociales (y
de sus principales fracciones) y la activi-
dad y la orientación precisa de los parti-
dos y sus dirigentes también pueden
pesar de manera decisiva sobre el curso
de los acontecimientos.
ERRORES Y DEMOCRACIA
SOCIALISTA
Es justamente porque las cosas son así
que la revolución necesita de manera
45
vital de la democracia soviética pluralis-
ta, del pluripartidismo, de una vida polí-
tica activa, del derecho práctico de
crítica y de intervención de las masas.
Porque si la revolución y el inicio de
construcción de una sociedad sin clases
son un inmenso laboratorio, los errores
son inevitables: resulta vital entonces,
disponer de mecanismos que permitan
no evitar los errores –lo que es imposi-
ble– sino corregirlos lo más rápido posi-
ble y luego evitar repetirlos.
El propio Lenin hacía notar que la forma
en que un partido se comporta frente a
sus propios errores condiciona su futuro.
Y es en ese contexto que la democracia
soviética adquiere todo su valor.
A MANERA DE CONCLUSIÓN
Durante los años que siguieron a la vic-
toria bolchevique la reacción rusa e in-
ternacional atacó con violencia extrema
a la Revolución de Octubre afirmando
que ésta sólo había tenido efectos pura-
mente destructores.
Los periódicos franceses, ante todo Le
Temps, gastaron mucha tinta en denun-
ciar la “barbarie asiática” que habría
asfixiado toda vida artística, literaria y
científica en la Rusia de los soviets. En
julio de 1920 la Academia Francesa de
las Ciencias suprimió un informe enviado
por M. Victor Henri encargado de una
misión que investigaba la actividad cien-
tífica en Rusia. En 1925 el diario The
Times de Londres publicó una nota del
almirantazgo británico en la que se afir-
maba que el Gobierno soviético sólo
había aportado a Rusia sangre, miseria y
hambre(139).
El hidalgüelo prusiano Karl von Bothmer
resume correctamente el argumento
central de esta campaña de denigración
cuando escribe: “Ninguna fuerza cons-
tructiva se manifiesta. Por ningún lado
aparecen fuerzas creadoras. El Gobierno
‘sólo se mantiene a través de medios
criminales sin poder dar cuenta de reali-
zación alguna’”(140).
En ese mismo momento, Beryl Williams
constata en términos más honestos que:
“La combinación de experimentaciones
en materia de arte y de intensos debates
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
intelectuales sobre cuestiones culturales
dio origen a un período de vigor artístico
y sueños utópicos en los años de revolu-
ción y guerra civil”(141).
Destaca que a finales de 1918 ya había
tres veces más museos que antes de la
revolución(142).
En realidad el desarrollo del teatro y el
cine, la pintura, el cartel y la escultura de
vanguardia, el urbanismo y la arquitec-
tura, la psicología y la psiquiatría, el
análisis de la coyuntura económica y la
historiografía sin hablar de la literatura,
impresionó al mundo entero. Este desa-
rrollo rebasó el de los famosos “años de
oro” de la Alemania de Weimar cuyo
punto de partida y cuya riqueza material
eran sin embargo infinitamente más am-
plios.
EL DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN
La revolución emprendió un inmenso
esfuerzo de alfabetización y expansión
de la enseñanza. El presupuesto para la
instrucción pública elevado a 195 millo-
nes de rublos en 1916 e incrementado a
940 por la Revolución de Febrero, fue
llevado por los bolcheviques a 2.900 en
1918 y a 10 mil en 1919. El número de
escuelas primarias creció de 38.387 en
1917 a 52.274 en 1918 y a 62.238 en
1919. La enseñanza pre-escolar prácti-
camente inexistente bajo el zarismo,
englobaba a 200 mil niños en 1921(143).
Sin temor al ridículo el profesor Norman
Stone no duda en afirmar que antes de
1917 el zarismo ya estaba en el camino
de la acertada modernización de Rusia.
Cita al respecto su “esfuerzo científico y
cultural”(144).
Pero en la Rusia zarista había, a lo sumo,
unos cuantos miles de científicos. La
inmensa mayoría de la población era
analfabeta.
Gracias a la obra comenzada por la Re-
volución de Octubre a comienzos de los
años ochenta ya había más de 2 millones
de científicos, 125 millones de diploma-
dos/as de enseñanza secundaria, 14,8
millones de ciudadanos/as con diplomas
post-secundarios y más del 80 por ciento
de los asalariados contaba con certifica-
dos de enseñanza secundaria(145).
46
En cuanto al salto en materia industrial
cualquiera que haya sido su precio, el
balance no es menos claro.
EL ESPÍRITU DE CLASE
Hay una innegable conexión entre este
espíritu proletario-popular y la naturale-
za misma de la revolución en el terreno
institucional.
Citemos una vez más a Alfons Paquet
quien con todo, reconoció este espíritu
en lo que de esencial tenía:
El primer aporte, incomparable, de la
Revolución Rusa es el de haber iniciado
con radicalidad y mano de hierro, el
combate al egoísmo del capitalismo en
su forma privada o en su forma estatal.
El mérito del bolchevismo radica en ha-
ber permitido que esto sucediera [...].
NOTAS
1. Véase sobre todo David Mandel, The Petrograd
workers and the Soviet Seizure of Power, Londres,
1984. R. Lorenz, Die russische Revolution 1917:
Der Aufstand der Arbeiter, Bauern und Soldaten,
Nymphenburger verlagsangestalt, 1981. John Re-
ed, Dix jours qui ébranlèrent le monde. París,
1982. S. A: Smith, Red Petrograd, Cambridge,
1983. Y evidentemente L. Trotsky, Historia de la
Revolución Rusa, Madrid, SARPE, 1985.
2. Véase, además de los tres libros mencionados
en la nota anterior. E. H. Carr, La Revolución
Bolchevique, Madrid, Alianza Editorial, 1972. G.
Comte, La révolution russe par les témoins, París,
1963. M. Ferro. La revolución de 1917, Barcelona,
Laia, 1975. R. Kohn, Die russische Revolution in
Augenzeugenberichten, Munich, 1977. M. Lieb-
man, Le léninisme sous Lénine, París, 1978. Entre
los análisis publicados en la URSS en la época
post-estalinista citemos, sobre todo en relación
con el papel de la clase obrera, a: A. G. Egorova,
Rabocij klas v bobe za pobedu i uprocenie sovets-
koj v lasti, Moscú, 1975. Para una obra soviética
preestalinista, véase P. N. Amosov y otros: Okt-
jabrs kaja Revoljuucija i Fabzavkomy, Moscú,
1927.
3. N. N. Sujanov, The Russian revolution 1917,
volumen II, Oxford, 1955, pp. 528 y 579.
4. O. Anweiler, Los soviets en Rusia, Bilbao, Zero,
1975.
5. M. Ferro, Des soviets au communisme bureau-
cratique, París, 1980, pp. 139-140, 164.
6. Dan, en Martov-Dan: Geschichte der russischen
Sozialdemokratie, Berlín, 1926, pp. 300-301.
7. B. Williams: The Russian revolution 1917-1921,
Londres, 1987, pp. 38, 39.
8. O. Anweiler, op. cit., p. 274.
9. A. Nekritch, L’armée rouge assassinée, París,
1965.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
10. Véase al respecto, entre otros testimonios, el
que sigue siendo el más impresionante: V. Serge,
El año uno de la Revolución Rusa, México, Siglo
XXI, 1972. Se retoman numerosos y sorprenden-
tes testimonios en el libro de S. A. Smith, Red
Petrograd.
11. S. A Smith, op. cit., p. 223 f.
12. J. Braunthal, Geshichte der Internationale, vol.
II, Berlín-Bonn, 1978, p. 113.
13. Lenin, “Informe sobre la actividad del consejo
de los comisarios del pueblo. 11 de enero de
1918”, Obras escogidas, tomo VII, p. 498 (Moscú,
Progreso, 1977).
14. Buscando demostrar que desde el principio
había una tendencia a la burocratización del mo-
vimiento de masas, Ferro prueba en realidad lo
contrario. En la segunda conferencia de los comi-
tés de fábrica, en los que se apoyaban principal-
mente los bolcheviques, los miembros elegidos
directamente por los obreros constituían el 93 por
ciento, mientras que los miembros nombrados
por los sindicatos, los partidos y los soviets con-
formaban sólo el 7 por ciento. En la tercera confe-
rencia, la de octubre de 1917, estos porcentajes
fueron de 88 y 12 por ciento, respectivamente
(op. cit., p. 118). Difícilmente se puede considerar
como “burocratizado” o “en vías de burocratiza-
ción” a un organismo cuyo 88 por ciento de
miembros son obreros de fábrica directamente
elegidos por sus compañeros de trabajo.
15. En su Historia de la Revolución Rusa, Trostky
señala que el partido bolchevique designó como
sus representantes a la presidencia del segundo
congreso de los soviets a 14 personas, de las
cuales seis se habían manifestado en contra de la
insurrección..
17. Cita sacada de la llamada plataforma “de los
46”, del 23 de octubre de 1923, Véase Docu-
ments of the 1923 Opposition, Londres, 1975, p.
7.
18. Véase en S.A. Smith (op. cit., pp. 58-60, 63-
64, 85-86, 139 f.) las numerosas iniciativas de
control obrero en las empresas. Las Guardias
Rojas fueron, por otra parte, la emanación de las
milicias establecidas por estos comités.
19. “El éxito, casi sin esfuerzo, del golpe de Petro-
grado del 25 de octubre de 1917 parece demos-
trar que detrás de él se encontraba la gran
mayoría de la población. Los bolcheviques tenían
razón cuando se enorgullecían de que la revolu-
ción propiamente dicha había costado muy pocas
vidas humanas y de que la mayor parte de ellas
se había perdido en el curso de tentativas de sus
adversarios por arrancarles la victoria luego de
que ésta había sido conquistado”. E. H. Carr, La
Revolución Bolchevique, tomo I, p. 169.
20. Con toda razón, S. A. Smith (op. cit., pp.
150-156) se opone a la tesis de nume213
OCTUBRE DE 1917: ¿GOLPE DE ESTADO O
REVOLUCIÓN SOCIAL? rosos historiadores occi-
dentales que afirman que los bolcheviques esta-
bancongénitamente opuestos al control obrero
institucionalizado. Pero hay que lamentar que él
mismo haga algunas concesiones apoyándose en
los “años negros” de 1920-1921. Al respecto, no
47
menciona las posteriores posiciones de Lenin y
Trostky en el tercer y cuarto congresos de la
Internacional comunista, y las de Trotsky, la opo-
sición de izquierda y la Cuarta Internacional a
favor del control obrero a partir de 1923.
21. Martov-Dan, op. cit., p. 304.
22. Lenin, Obras Escogidas, tomo VII, p. 384.
23. Lenin, “Informe sobre la paz del 26 de octu-
bre”, Obras Escogidas, tomo VII,
pp. 385-386.
24. Ibídem, p. 387.
55. J. Sadoul, Notes sur la révolution bolchevique,
París, 1920, p. 288.
76. L. Trotsky, La Revolución traicionada, Barcelo-
na, Fontamara, 1976.
77. L. Trotsky, El Programa de Transición, Barce-
lona, Fontamara, 1977, pp. 73-74.
78. R. Luxemburgo, La Revolución Rusa, Obras
Escogidas, tomo II, Madrid, Ediciones Ayuso,
1978, p. 144. Rosa Luxemburgo fue una dirigente
revolucionaria y teórica marxista polaca, que par-
ticipó activamente en el movimiento obrero ale-
mán. Fue asesinada por la reacción en 1919.
79. Ibídem, pp. 146-147. Kautsky fue el teórico y
dirigente más reconocido de la socialdemocracia
alemana y de la Segunda Internacional. Devendrá
reformista.
85. Los Hohenzollern y los Habsburgo: familias
reinantes de Alemania y Austria- Hungría.
86. Lenin, “Discurso en la sesión del soviet de
Petrogrado de los diputados y soldados y de los
delegados del frente el 4 (17) de noviembre de
1917”, en OEuvres, tomo 26, p. 307.
87. A. R. Williams, op. cit., pp. 112 y ss.
88. Ibídem, p. 126.
89. Morizet, op. cit., p. 429.
90. G. Leggett, The Cheka: Lenin´s political poli-
ce, Oxford, 1981, p. 171.
96. Además, prácticamente se ha olvidado que
fueron los mencheviques, y no Lenin, los que
forjaron el concepto de centralismo democrático.
97. Lenin, ¿Qué hacer?, Obras Escogidas, tomo II,
p. 134.
98. Lenin. “Prefacio al libro ‘en doce años’”, OEuv-
res, tomo 13, pp. 102-103. En 1905-1907, Rusia
vivió una importantísima ola de luchas revolucio-
narias que para todas las organizaciones repre-
sentó una experiencia central, al tamaño natural,
y una prueba de la validez de sus programas y de
la calidad de sus estructuras. La posterior evolu-
ción de estas organizaciones –así como del régi-
men zarista– estuvo profundamente marcada por
estos años clave. Véase sobre todo T. Shanin, The
Roots of Otherness: Russia´s Turn of Century,
Volume 2, Russia, 1905-1907 Revolution as a
Moment of Truth, Londres, 1985.
99. Lenin, “Nuestras tareas y los soviets de
diputados obreros”, OEuvres, volumen 10, pp.
11-31.“CenturiasNegras”eselnombrenormalmente
dado a la Asociación del Pueblo Ruso, una de
las principales organizaciones de extrema derecha
fundadas en el curso de la revolución de 1905-1907
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
para atacar a las fuerzas revolucionarias. Estas
organizaciones querían volver a hablar de las
medidas de reforma constitucional tomadas por
el régimen, bajo la presión de los acontecimien-
tos, en octubre de 1905.
100. Lenin, “Petición al partido de los delegados
del Congreso de Unificación, miembros de la
antigua fracción ‘bolchevique’”, OEuvres, tomo
10, p. 327.
101. Lenin, “Libertad de crítica y unidad de ac-
ción”, OEuvres, tomo 10, pp. 466-467.
102. Lenin “A los obreros les corresponde deci-
dir”, OEuvres, tomo 10, p. 531.
103. Louis Fisher, Lénine, París: Bourgois, 1966.
104. Fue a raíz de los Procesos de Moscú, durante
los años treinta, que Stalin hizo condenar y liqui-
dar a la mayoría de los cuadros revolucionarios
del partido comunista, con el fin de consolidar el
reino de la burocracia.
105. Ibídem, p. 462.
139. The Times, 17 de noviembre de 1925.
140. K. v. Bothmer, op. cit., pp. 102, 131, 132.
141. B. Williams, op. cit., p. 80.
142. Idem, p. 94.
143. Morizet, op. cit., p. 179.
144. N. Stone, Sunday Times, 5 de enero de 1991.
145. V. P. Tomin, Uroven’ obrazovanniya nasele-
niya SSE, Moscú, 1981.
LISTA DE ABREVIATURAS
CC: Comité Central
IC: Internacional Comunista
KD: Constitucionalistas-Demócratas
PC: Partido Comunista
PCUS: Partido Comunista de la Unión Soviética
POSDR: Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia
PS: Partido Socialista
PSR: Partido Socialista Revolucionario
RSFSR: República Socialista Federativa de los
Soviets de Rusia
SPD: Partido Socialdemócrata Alemán
S-R: Socialistas-Revolucionarios
URSS: Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas
USPD: Partido Socialdemócrata Alemán Indepen-
diente
48
*Ernest Ezra Mandel (Frankfurt, Alemania, 5 de
abril de 1923 – Bruselas, 20 de julio de 1995)
Fue economista, historiador y político belga.
Líder del trotskismo después de la muerte
de Trotsky es considerado uno de los
teóricos marxistas más importantes de la
segunda mitad del siglo XX. Ingresa en 1939
a la IV Internacional dirigida por Trotsky y a
partir de 1946 integra su dirección.
La parte principal de su obra se funda en
una reapropiación y una actualización
directas del marxismo original: el Tratado de Economía
Marxista, La formación del pensamiento económico de
Karl Marx y sus introducciones a los tres volúmenes de
la edición inglesa del Capital de Marx en ediciones de
bolsillo entran en esta categoría.
Perry Anderson, el mejor conocedor de la historia de las
ideas de Marx, describió la obra de Mandel como “el
primer análisis teórico del desarrollo global del modo de
producción capitalista desde la Segunda Guerra Mundial,
concebido en el cuadro de las categorías marxistas
clásicas”. El capitalismo tardío, la obra máxima de
Mandel, no es la primera tentativa de interpretación de
la dinámica del capitalismo de la post-guerra, pero es la
primera -y hasta hoy la única- tentativa de consagrarse
a esta tarea considerable de un mundo globalizante.
Mandel desarrolló instrumentos claves para el análisis
de la fase en la cual ha entrado el capitalismo mundial
luego del fin del largo boom de la post-guerra, en
particular por el rol capital que él jugó en la
rehabilitación y actualización de la teoría de las “ondas
largas” del desarrollo capitalista. Una de las
contribuciones más importantes de Mandel a este
respecto, consistió en subrayar fuertemente el rol de la
lucha de clases y de las formas de la dominación
burguesa en tanto que factores fundamentales de la
dinámica histórica de las economías capitalistas.
Afirmó correctamente que el éxito de los esfuerzos
capitalistas en cuanto a imponer una nueva forma de
(des)regulación de la economía mundial -lo que hoy
llamamos corrientemente “mundialización” capitalista-
dependería en gran parte de la relación entre las fuerzas
sociales. Mandel, fiel a Marx en este sentido,
consideraba la lucha de clases como factor determinante
de la historia y de la predicción económica más que
producir una versión marxista de la creencia en la
omnipotencia de la “mano invisible” del mercado
sostenida por la escuela clásica de la economía política
burguesa o de la visión mercantilista de una economía
mundial donde los Estados competidores son el factor
decisivo. Mandel compartía la visión de Marx, porque
como Marx mismo estaba profundamente comprometido
en la lucha de clases y lo más alejado posible del
marxismo de salón.
Toda su vida fue un militante comprometido del
movimiento obrero consagrando la mayor parte de su
tiempo a la intervención política en el movimiento real.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Democracia y socialismo en
la URSS en L. D. Trotsky
Ernest Mandel
1. La Teoría de la Revolución Perma-
nente y la autoorganización de la
clase obrera
La aportación más importante de L. D.
Trotsky al desarrollo de la teoría marxista
y del movimiento obrero revolucionario
fue la formulación de la teoría de la
revolución permanente, íntimamente
vinculada al descubrimiento de la ley del
desarrollo desigual y combinado.
Tradicionalmente los marxistas rusos
habían deducido del carácter atrasado
de la sociedad de su país la naturaleza
democrática burguesa de la revolución
que se avecinaba.
Habían pues asignado al proletariado ya
fuera un papel de aliado crítico de la
burguesía que le obligaría en cierto modo
a hacer la revolución pese a sus propias
tergiversaciones (mencheviques), ya un
papel de dirigente político de la
revolución burguesa yendo hasta prever
la creación de un gobierno revolucionario
provisional basado en la alianza de la
clase obrera y el campesinado pero
también dentro del marco de una
sociedad capitalista y de un estado
democrático burgués (bolcheviques).
Trotsky no negó en absoluto que la
naturaleza de las tareas a resolver por la
Revolución Rusa correspondiera
esencialmente a las tareas históricas de
la revolución democrática burguesa: ante
todo caída de la autocracia, abolición de
la propiedad agraria detentada por las
clases poseedoras no campesinas,
liberación de las nacionalidades oprimi-
das, eliminación de todos los residuos
semifeudales, etc. Pero sí negó que estas
tareas pudieran llevarse a término en el
marco de un estado burgués en la época
del imperialismo.
Estimó por un lado, que en esa época la
interpenetración de los intereses
económicos y sociales entre la burguesía
rusa y el capital extranjero así como con
49
los terratenientes, era tal que esta
burguesía no podía llevar a buen término
ni siquiera una lucha radical de liberación
nacional sin correr el riesgo de expro-
piarse a sí misma. Estimó por otro lado
que el peso del proletariado industrial, su
grado de concentración y su nivel de
conciencia de clase garantizaban por
anticipado un papel políticamente inde-
pendiente de esta clase social en el seno
del proceso revolucionario ruso.
Por ello el antagonismo entre el proleta-
riado y la burguesía se antepondría a ojos
de la burguesía al antagonismo entre la
burguesía y la nobleza zarista, impulsaría
inevitablemente a la burguesía al campo
de la contrarrevolución y conduciría con
toda seguridad, a la derrota de la
revolución a menos que el proletariado
no le arrebatara la dirección política.
En este punto la opinión de Lenin no
difería de la de Trotsky. La diferencia de
óptica entre estos dos protagonistas de
la revolución se manifestó en la aprecia-
ción de las formas políticas posibles de
la alianza entre el proletariado y el cam-
pesinado en el marco de la democracia
burguesa y del desarrollo de un capita-
lismo ”populista” en el campo, es decir,
basado en los farmers libres.[1]
Trotsky por su lado, defendió el punto de
vista de que el campesinado se había
manifestado incapaz, a través de toda su
historia, de constituir partidos políticos
centralizados capaces de defender fun-
damentalmente sus intereses de clase,
por lo demás extremadamente diversi-
ficados y abigarrados. Los partidos llama-
dos campesinos son siempre, en último
análisis, partidos al servicio de los intere-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
ses históricos de la burguesía. La clase
campesina sigue siempre, fundamen-
talmente, ya sea al proletariado, ya a la
burguesía. Una alianza entre el proleta-
riado y un partido campesino significaría
correr el riesgo de subordinar el proceso
revolucionario a las tentaciones contrar-
revolucionarias de la burguesía, es decir,
de sufrir una derrota. La Revolución Rusa
no podría vencer más que si el proleta-
riado, arrastrado al campesinado, con-
quistaba la dirección del proceso revolu-
cionario, es decir, conquistaba el poder.
Pese al carácter subdesarrollado de Rusia
y en función de la debilidad del capita-
lismo ruso, el proletariado podría tomar
el poder en Rusia antes de hacerlo en los
países industrialmente avanzados preci-
samente porque la burguesía era incapaz
de realizar la revolución agraria y porque
el proletariado, en base a esta revolu-
ción, podría arrastrar hacia el apoyo a la
dictadura del proletariado a la masa del
campesinado pobre y medio[2]. En estos
puntos fundamentales, la historia del
siglo XX — y no sólo la de la Revolución
Rusa — ha confirmado el pronóstico de
Trotsky de 1906. El propio Lenin confir-
mó, más tarde explícitamente, la exacti-
tud del análisis trotskista en cuanto a la
imposibilidad para el campesinado de
desempeñar fundamentalmente un papel
político autónomo en el seno del proceso
revolucionario.[3]
Pero si las tareas democráticas burgue-
sas de la Revolución Rusa no podían ser
cumplidas más que mediante la conquis-
ta del poder por el proletariado apoyán-
dose en el campesinado pobre —es decir,
mediante el establecimiento de la dicta-
dura del proletariado—, de todo el análi-
sis trotskista del peso relativo de las
distintas clases sociales en Rusia se
desprende que ese proletariado no podía
contentarse con el papel de partero de
una revolución burguesa radical. Ese pa-
pel, en rigor, podía ser desempeñado por
una pequeña burguesía jacobina radica-
lizada o por una clase urbana productora,
intermedia entre los artesanos gremiales
y el proletariado moderno, como los
«bras nus» de la gran Revolución France-
sa. Pero difícilmente cabía imaginarse al
50
proletariado ruso, fuertemente concen-
trado y ya bajo la profunda influencia de
las ideas marxistas, limitarse al ejercicio
del poder político que comportaba la
disposición de las armas y tolerar
tranquilamente, al mismo tiempo, que lo
explotaran en la fábrica o incluso lo
despidieran unos patronos desprovistos
de todo poder político. Trotsky dedujo de
ello el inevitable transcrecimiento de la
revolución, sin solución de continuidad,
de la realización de las tareas democrá-
ticas burguesas a la realización de las
tareas socialistas.[4]
La dictadura del proletariado, indispen-
sable para consumar la emancipación de
los campesinos y de las nacionalidades
oprimidas y para liberar al país de la in-
fluencia del capital imperialista, conduci-
ría a la expropiación de toda la burguesía
(tanto nacional como extranjera) y a la
creación de las bases económicas para
la construcción de una sociedad socia-
lista.
En el marco del presente estudio es inútil
extenderse sobre la Tesis de la Teoría de
la Revolución Permanente, referida a la
imposibilidad de consumar la
construcción de una sociedad socialista
a escala nacional aislada del mercado
mundial capitalista y sometida a la
presión económica, política y militar
incesante del imperialismo internacional.
Nos importa, ante todo, establecer el
vínculo íntimo que esta teoría establece
entre las fuerzas motrices de la
revolución y la autoorganización del
proletariado.
Acabamos de ver que uno de los pilares
de toda la Teoría de la Revolución Perma-
nente es el análisis del peso social, de la
cohesión interna y de la conciencia de
clase política (al menos potencial) del
proletariado ruso, muy superiores a los
de la burguesía zarista y liberal. Este
análisis se basa especialmente en el he-
cho de que el capital extranjero, el capital
comprador y el capital ”nacional”, pese
a todas sus divergencias de intereses y
de orientación política, pueden unificarse
íntegramente en el curso del proceso de
maduración subjetiva que culmina en el
curso mismo de la revolución.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Pero la conquista de la hegemonía
política del proletariado en el curso del
proceso revolucionario — es decir de la
hegemonía sobre una masa de partici-
pantes en el proceso revolucionario que
englobe en particular a una parte consi-
derable de la pequeña burguesía rural y
urbana, o sea la mayoría de los habitan-
tes del país — es inconcebible sin que es-
te mismo proletariado entre masivamen-
te en la escena política. La realización de
esta entrada masiva que comporta milla-
res de iniciativas muy diversas no podría
conducir a una victoria revolucionaria
más que acompañada por un proceso de
centralización no menos acentuado. Esta
centralización exige, a su vez, un órgano,
un instrumento.
El desarrollo de la revolución de 1905
dará nacimiento al órgano que permite
una fusión de hecho de todas las ini-
ciativas de los trabajadores en un solo
poder de clase, dando expresión a los
intereses de clase colectivos más allá de
todas las particularidades corporativistas
regionales, nacionales, etc.: el soviet. A
partir de 1905, Trotsky predice que la
segunda revolución rusa adoptará la
forma soviética no sólo como forma de
organización colectiva del proletariado y
de todos los explotados, sino también
como forma de organización de la dicta-
dura del proletariado del estado surgido
de la victoria de la revolución.[5]
De este modo la Teoría de la Revolución
Permanente desemboca en una concep-
ción de la autoorganización del proleta-
riado —en los consejos obreros, los sovi-
ets— como vehículo principal de la victo-
ria revolucionaria y de la organización del
nuevo poder de estado.
Ahora bien, para Trotsky era evidente
que los soviets no podían ser más que
organismos electos que, por serlo, refle-
jarían toda la heterogeneidad ideológica
del proletariado. La idea de una ”autoor-
ganización” o ”autorepresentación” de la
clase obrera sin un proceso electoral de-
mocrático, con una vanguardia autopro-
clamada ”designando” mediante ”selec-
ción” a los representantes ”auténticos”
51
de la clase obrera, le hubiera parecido
una verdadera farsa.
También Lenin insistió, por lo demás, en
el carácter indispensable del principio de
elección a partir del momento en que las
condiciones objetivas de la caída de la
autocracia lo harían posible. Necesidad
de una movilización total de las fuerzas
proletarias en el plano político y no tan
sólo en el plano de la defensa de los
intereses materiales inmediatos; necesi-
dad de una elevación de la conciencia de
clase del proletariado al nivel de la
conciencia de sus intereses históricos
(revolucionarios); necesidad de autoorga-
nización democrática de toda la clase o-
brera (así como de todos los explotados)
en los órganos de representación, los
consejos obreros, los soviets: he aquí
unos conceptos prácticamente idénticos
en la teoría trotskista vinculados entre
ellos como eslabones de una misma
cadena.[6]
En este sentido, puede afirmarse sin
exageración ni anacronismo que la nece-
sidad de la democracia proletaria, de la
democracia socialista, de la democracia
soviética, constituye, desde el origen,
parte integrante de la teoría trotskista de
la Revolución Permanente.
2. Democracia proletaria y papel
dirigente del partido revolucionario
en el proceso revolucionario en
Rusia (1917-1920)
Si Trotsky dudó tanto tiempo antes de
aceptar la concepción leninista de la
organización ello se debió a que temía
especialmente en base al ejemplo de la
socialdemocracia alemana, que un peso
excesivamente dirigente del ”partido de
vanguardia” frenara el proceso revolucio-
nario y la autoorganización de las masas
por la toma del poder antes que estimu-
larlos.[7] La actitud un tanto vacilante de
Lenin ante el soviet de Petrogrado en
1905 y el viraje a la izquierda esbozado
por muchos mencheviques en el curso de
la revolución de 1905, confirmaron a sus
ojos, esta negativa a unirse al bolche-
vismo.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
La experiencia de la Revolución Rusa de
1917 — sucediendo a la traición de la
socialdemocracia internacional de 1914
que había presentido desde 1906 —, la
caída definitiva de los mencheviques en
el campo de la conciliación de clase, el
papel motor desempeñado por el partido
bolchevique en el proceso revolucionario
a partir de las «Tesis de abril» de Lenin
y el papel motor desempeñado por los
obreros bolcheviques de vanguardia en
este proceso desde el origen, todo ello
condujo a Trotsky a variar fundamen-
talmente sus puntos de vista sobre la
teoría leninista del partido. Tal como el
mismo Lenin dijo, sucintamente en
octubre de 1917: ”Trotsky ha comprendi-
do que ya no es posible la unidad con los
mencheviques y desde este momento no
hay mejor bolchevique que él.” [8]
Trotsky con dirigentes
de la Oposición de Izquierda
Pero esta adhesión entusiasta y definitiva
de Trotsky a la concepción del partido
revolucionario de vanguardia no implica
en absoluto ninguna revisión de sus pun-
tos de vista sobre la autoorganización de
la clase obrera como instrumento esen-
cial de la revolución y de la construcción
de una nueva sociedad.
Muy al contrario: a sus ojos, la experien-
cia cotidiana de la Revolución de 1917
iba a confirmar que la identificación de
partidos revolucionarios y partidos refor-
mistas — el escepticismo en cuanto a las
funciones revolucionarias de los partidos
a secas — no era operacional ni tampoco
estaba en relación con la realidad políti-
ca. Si los partidos reformistas se oponían
efectivamente al florecimiento de la auto-
52
representación de las masas, a la demo-
cracia proletaria directa en nombre de
axiomas de la democracia burguesa indi-
recta, unos partidos revolucionarios se
transformarían, por el contrario, en moto-
res entusiastas de la creación y afir-
mación de los soviets.
No es porque abandone sus puntos de
vista sobre la necesaria autoorganización
del proletariado en su conjunto — del
proletariado real, tal como es y no del
proletariado ”ideal” — sino porque ve es-
ta concepción confirmada por la historia,
que Trotsky se adhiere a la teoría leninis-
ta de la organización, del partido de van-
guardia.
En la lucha por la conquista del poder en
1917, en la organización práctica de la
insurrección de octubre, en la organiza-
ción del nuevo poder, en la dirección de
las negociaciones de paz, en la organi-
zación del Ejército Rojo y en la dirección
de la guerra civil, la democracia soviética
y el papel político de vanguardia del par-
tido leninista siguen siendo para Trotsky,
nociones complementarias y no antité-
ticas.[9]
Indudablemente la autoorganización de
la clase obrera no implica necesaria-
mente la aplicación universal del princi-
pio electivo. Trotsky, siguiendo a Lenin
en este punto, hace una distinción entre
la jerarquía funcional y la jerarquía del
poder, entre la división técnica del
trabajo y la división social del trabajo.[10]
Pero, como en el caso de Lenin, esta dis-
tinción incluye a la vez la necesidad de
utilizar a los ”especialistas burgueses”,
de poner al servicio de la revolución los
conocimientos de la intelligentsia y la
necesidad de mantener y reforzar el
control de los organismos electos y re-
presentativos de la clase obrera para
garantizar que los técnicos no se trans-
formen de servidores en amos de la
nueva sociedad.[11] Y también igual que
Lenin, Trotsky hablará en este contexto
del control y del poder ejercidos por la
clase obrera, de ningún modo del poder
ejercido por el partido en nombre de la
clase obrera.
Desde luego, las condiciones excepciona-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
les de la guerra civil que pronto marcarán
la primera experiencia de poder soviético
en la historia, conducirán a medidas no
menos excepcionales de restricción de la
democracia y de la autorrepresentación
de las masas trabajadoras.
Tanto Trotsky como Lenin trataron el
tema francamente. Subrayaron que no
se trataba de ningún ”principio”, de
ninguna ”ley” de la dictadura del
proletariado, sino tan sólo de una
adaptación pragmática de un nuevo
sistema de poder y de gobierno a las
necesidades creadas por la lucha a
muerte (violenta, armada y terrorista)
desencadenada contra él por sus
adversarios. El propio Lenin subrayó, en
su polémica con Kautsky, que la su-
presión del derecho de voto de los
burgueses no era en absoluto ningún
principio ni estaba pues, inscrito en la
teoría general que él había elaborado en
«El estado y la revolución».[12] Trotsky
defendió un punto de vista análogo.
La práctica de Lenin y de Trotsky trata
de seguir las sinuosidades de la teoría
enriquecida a medida que la experiencia
permite aprehender unas complejidades
que las abstracciones generales habían
velado un tanto.
Trotsky subrayará, más adelante, que en
ningún momento durante aquel período
trataron los bolcheviques de afirmar, por
derecho o por hecho, ningún ”principio
de partido único”. Los partidos y agrupa-
mientos de oposición, como los menche-
viques y los anarquistas, eran prohibidos
o admitidos en el funcionamiento legal
según se comprometieran, militar y polí-
ticamente, en el campo de la contrar-
revolución activa o por el contrario con-
cedieran su apoyo, aunque fuera crítico,
al poder de los soviets.[13]
Siguió publicándose una prensa de oposi-
ción. Las elecciones a los soviets eran
elecciones con listas múltiples y en ellas,
los partidos conciliadores de oposición,
si bien debilitados indudablemente por
sus tergiversaciones y confusiones, obtu-
vieron pese a todo resultados apreciables
hasta 1921.
53
Dictadura del proletariado, democracia
soviética, autorrepresentación de la clase
obrera, afirmación del papel dirigente
de la clase obrera en todos los procesos
que implica la construcción de una
sociedad socialista, todo ello siguió idén-
tico para Trotsky. El papel de dirección
de vanguardia del partido revolucionario
en el seno del proletariado se articuló con
todas sus concepciones, lejos de bor-
rarlas o de contraponerse a ellas.
Está fuera de toda duda que hubo
desfases entre la realidad y esta teoría.
Podría admitirse, en términos generales,
que la falta de experiencia del país, la
violencia de la contrarrevolución, el
estado atrasado, la carencia de cultura y
el restringido número del proletariado,
condujeron a partir de aquella época a
desfases innecesarios y eludibles en
relación con las normas de la democracia
soviética. Ni Lenin ni Trotsky pretendie-
ron jamás erigir esta primera experiencia
de poder de los trabajadores en modelo
universal. Afirmaron incansablemente
que los trabajadores de los países indus-
trialmente avanzados harían las cosas,
sin duda, mucho mejor.[14]
Lo esencial es comprender que no existía
ninguna intención ni ningún proyecto por
parte de los bolcheviques para desposeer
al proletariado del ejercicio directo del
poder político, que no había ninguna
fatalidad, ni en el espíritu ni en la lógica
objetiva de la historia que condujera de
la teoría leninista de la organización a
semejante desposesión, como lo de-
muestra ampliamente el ejemplo del año
1917.[15]
Si se comparan todas las experiencias
históricas concretas, tanto en Europa
como en otras partes, puede afirmarse
sin vacilación que nunca ha habido en
ninguna parte —ni en España en 1936,
ni en Alemania en 1918-19 — tan intenso
ejercicio del poder del proletariado como
clase al nivel de las empresas y de las
unidades territoriales durante un período
tan prolongado como en la Rusia de los
soviets desde la Revolución de Octubre
hasta 1920.[16]
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Notas
[1] Cf. V. I. Lenin: ”Hay el capitalismo octubrista
de las Centurias Negras y el capitalismo populista
(‘realista, democrático’, lleno de ‘actividad’)... El
capital octubrista ha viajado de Inglaterra y
Francia a Rusia y Asia. La revolución rusa y la
revolución en Asia igualan la lucha por eliminar el
capital octubrista y reemplazarlo por el capital
democrático.” Carta a A. M. Gorki del 3 de enero
de 1911 (Oeuvres..., cit., t. 34, pp. 461 y 462).
[2] León Trotsky, Balance perspectivas. Cit. según
Ed. de Minuit, pp. 424 a 429.
[3] V. I. Lenin: ”Nuestra experiencia nos ha
enseñado —y encontramos la confirmación de ello
en el desarrollo de todas las revoluciones del
mundo si tomamos en consideración la nueva
época, digamos los últimos ciento cincuenta años
— que en todas partes y siempre ha sucedido
igual: todas las tentativas de la pequeña burguesía
en general, y de los campesinos en particular, por
tomar conciencia de su fuerza, por dirigir.. a su
modo la economía la política, han terminado en
un fracaso. Tienen que colocarse o bien bajo la
dirección del proletariado o bien bajo la de los
capitalistas. No existe término medio.” Discurso
al Congreso de los obreros del transporte de Rusia
del 2 marzo de 1921.
[4] L. Trotsky, Balance y perspectivas, cit., pp.
431-34. 200.
[5] Isaac Deutscher en «El profeta armado» (Ed.
Era, México), cita este artículo de Trotsky escrito
en 1906 y titulado: «Historia del Soviet» que
contiene el siguiente pasaje: ”No existe duda en
cuanto a que, en el futuro ascenso de la
revolución, estos consejos obreros se constituyan
en todo el país. Un soviet panruso de obreros
organizado por un Congreso Nacional... tomará la
dirección.”
[6] L Trotsky. Balance y perspectivas, cit., pp. 452
a 455, p. 457.
[7] Ibid., p. 463.
[8] En la sesión del 1° de noviembre de 1917 del
Comité de Petrogrado del partido bolchevique,
Lenin declaró: ”En cuanto a la conciliación [con
los mencheviques y los S-R], ni siquiera puedo
hablar seriamente de ella. Trotsky ha dicho desde
hace tiempo que la unificación es imposible.
Trotsky lo ha comprendido, y desde entonces, no
hay mejor bolchevique que él.” La fracción
staliniana suprimió este pasaje del acta en el libro
«El primer comité legal de Petrogrado de los
bolcheviques en 1917», publicado por la Editorial
del Estado en 1927. Pero un obrero de la imprenta
le llevó a Trotsky las pruebas del primer texto
impreso con el pasaje arriba mencionado en las
que el censor había señalado a lápiz: ”Eliminar”.
La fotocopia de la prueba y todo este relato están
reproducidos en «L. Trotsky, Stalin school of
falsification», Pathfinder Press, New York, 1971,
p. 105.
54
[9] ”En la primera resolución, presentada por mí,
había interrogado al partido S-R de izquierda: ¿se
consideraban vinculados por disciplina a los
soviets de diputados obreros, soldados y
campesinos y al congreso de los soviets (en
relación a la paz de Brest Litovsk)? Yo había dicho
no sólo en nombre propio sino en nombre del PC,
que nos sometíamos al voto del congreso, fuera
cual fuera, en la cuestión internacional, en la
cuestión de la guerra y de la paz y en toda otra
cosa.” Trotsky, ”Informe al V congreso de los
soviets”, 9 de julio de 1918. Cit. en «Comment la
révolution s’est armée», Editions de l'Herne, París,
1967, p. 318.
[10] Véase en especial: ”Trabajo, disciplina,
orden”, informe presentado en la conferencia del
PCR de la ciudad de Moscú el 28 de marzo de
1918, en «Comment la révolution s’est armée»,
cit., pp. 56-57.
[11] ”La autoactividad de los trabajadores no
puede determinarse ni medirse por el hecho de
que haya tres obreros o una solo en cabeza de una
empresa, sino por factores y fenómenos mucho
más profundos: construcción de los órganos de la
economía con participación activa de los
sindicatos; construcción de todos los órganos
soviéticos por los congresos de los soviets que
representan a decenas de millones de
trabajadores; participación de los propios
administrados en la administración o en su control;
he aquí en qué se expresa la autoactividad de la
clase obrera.” L. Trotsky, ”Informe al III congreso
de los sindicatos rusos”, reproducido en
Terrorismus und Kommunismus,
Verlagsbuchhandlung Carl Heym, Hamburg, 1920,
p. 154.
[12] V. L. Lenin,» La revolución proletaria y el
renegado Kautsky», cit. según Oeuvres choisies,
cit., t. II, pp. 450-51.
[13] L. Trotsky, Stalin, Harper and Brothers, 1941,
pp. 337-39.
[14] V. I. Lenin, ”La III Internacional y su lugar en
la historia”, en Oeuvres choisies, cit., pp. 571-72.
[15] Hemos analizado detalladamente los
problemas teóricos subyacentes a la articulación
entre ”autoorganización de las masas” y el
”partido de vanguardia” en nuestro trabajo «La
teoría leninista de la organización».
[16] Sea sobre el funcionamiento de los partidos
de oposición en la URSS entre 1917 y 1921 así
como sobre la realidad de las elecciones a los
soviets, cf. E. H. Carr, The Bolshevik Revolution
1917-1923, vol. I, pp. 177-182. En las elecciones
a los soviets de 1920, los mencheviques
obtuvieron 46 escaños en el soviet de Moscú, 250
en el de Kharkov, 120 en el de Jaroslavl, 78 en el
de Krementchug, etc. También controlaron
importantes sindicatos.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
“El último combate de
Lenin” - de Moshé Lewin
*Daniel Bensaïd
Cuando - hará de eso más de diez años
- Moshe Lewin pronunció en París sus
conferencias acerca de los últimos escritos
de Lenin, sus oyentes le instaron a que
escribiese un libro, una novela, una obra
de teatro… De modo mucho más sen-
cillo, Lewin optó por ceder la palabra al
propio Lenin, en su último combate. Las
breves líneas del célebre testamento e-
ran ya conocidas; el diario de sus secre-
tarias lo era mucho menos; sus otros
artículos permanecían mal contextuali-
zados. Para todo aquel que emergiese de
la historiografía estalinista en la que el
PCF, más que cualquier otro, seguía vara-
do, este librito produjo el efecto de una
revelación.
El último combate de Lenin fue publicado
por vez primera en 1967. Era el año en
que la burocracia china, desbordada por
la comuna obrera de Shangai, arriaba la
bandera de la revolución cultural y em-
prendía el retorno al orden bajo la égida
de la triple alianza. Era el año del asesi-
nato del Che Guevara en Bolivia. El año de
los bombardeos americanos sobre Hanoi.
La huelga general de mayo del 68 y la
primavera de Praga aún estaban gestán-
dose. Los rumores acerca del Gulag tan
sólo llegaban hasta los oídos atentos e in-
formados.
Acogido discretamente por la prensa del
movimiento obrero, en una época en que
el PCF renqueaba a paso de tortuga en su
proceso de desestalinización y en que el
maoísmo erigía nuevos mausoleos en ho-
nor de Stalin, este libro riguroso y lúcido
se situaba al margen de las modas. En las
antípodas de las nuevas filosofías de los
años siguientes, se inscribía en la única vía
de una lucha radical contra el estalinismo,
sus raíces y sus prolongaciones: la vía de
una crítica histórica, en la línea de Deuts-
cher o Liebman 1/.
A partir de un trabajo metódico sobre los
documentos rusos, Moshe Lewin se hace
invisible. La escena la ocupan exclusi-
55
vamente Lenin, sus últimos meses paté-
ticos, su energía desesperada, su volun-
tarismo - eso que Moshe Lewin llama su
“elitismo”. Como si el fundador del bol-
chevismo viviese en el espacio de algunos
días, sin tener tiempo para asimilarlo y
domeñarlo, ese terrible futuro de una re-
volución que se le escapaba entre los
dedos. Como si todo ello le matase de im-
potencia y de agotamiento.
Fuerzas colosales se habían puesto en
movimiento: las del asedio imperialista,
las de una burguesía agraria que resurgía
una y otra vez, las de una burocracia capi-
lar que iba insinuándose en todos engra-
najes del aparato administrativo. No obs-
tante, Lenin, hasta su último aliento,
sigue apostando a favor de la consciencia
de la vanguardia, a favor del partido de
nuevo tipo estrictamente delimitado y se-
leccionado, distinto de la gran socialde-
mocracia alemana de antes de 1914. Ese
partido bolchevique que, abriendo así una
nueva era, supo tender un puente entre
las tareas de la revolución antifeudal, “de-
mocrático-burguesa”, y las tareas de la re-
volución proletaria.
Cuando el propio partido se revela
contaminado por el virus burocrático, Lenin
no renuncia a su propósito. Se dirige a la
vanguardia de la vanguardia, a lo que de
sano pueda aún subsistir en la dirección del
partido. De ahí un subjetivismo paradójico
tratándose de un marxista: Lenin consume
sus últimos instantes de lucidez tratando
de influir individualmente sobre las perso-
nas y corrigiendo sus anotaciones sobre los
principales dirigentes.
Sin embargo, no hay nada sorprendente en
semejante proceder. El año 1923 certifi-
ca el fin de la crisis revolucionaria que, a lo
largo de cinco años, ha sacudido toda Eu-
ropa. Hasta entonces, la joven revolución
rusa ha resistido, aferrada a la esperanza
de una revolución victoriosa en Alemania,
sin la cual su propio futuro resultaba
teóricamente impensable. El fracaso del
Octubre alemán despeja el camino para el
futuro ascenso del nazismo y constituye
el preludio de la derrota de la Oposición de
izquierdas en Rusia. La burocracia teoriza
ese aislamiento
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
duradero y se dispone a encerrar la
revolución en las fronteras del “socialis-
mo en un solo país”. Esa trayectoria con-
tradice, sin lugar a dudas, toda la historia
y la educación del partido. Pero, tras la
guerra civil, ¿qué es lo que permanece
todavía en pié del partido y de sus
relaciones con las masas?
La mitad del proletariado industrial se ha
esfumado. Así, por ejemplo, las fábricas
Putilov apenas cuentan en 1922 con 6 000
obreros frente a los 30 o 40.000 que había
en 1917. El Partido se ha integrado a las
funciones del Estado. La supresión del
derecho de tendencia y de fracción, adop-
tada en el X Congreso de marzo de 1921,
no ha hecho más que acelerar esa asimi-
lación funcional. La tradición del bolche-
vismo refluye pues hacia la cima del Par-
tido. El enfrentamiento entre los hombres
que encarnan esa tradición reviste en-
tonces un alcance histórico.
Simbólicamente, Lenin ha callado en la
víspera de esa derrota, reducido para
siempre al silencio, quebrado por la
enfermedad, pero también por el bofetón
que Ordjonikidze propina a un comunista
georgiano para zanjar un debate o por el
comportamiento brutal de Stalin hacia
Krupskaia.
Enfrentado a las fuerzas desbocadas de
la historia, desde su lecho, Lenin
propone a Trotsky un pacto para jugar una
última baza contra la burocracia. Una si-
niestra ironía hace que Trotsky yazga con-
valeciente en otro lado del Kremlin. Lewin
subraya la fuerza que todavía hubiese
podido representar, en 1923, la alianza de
las dos figuras más prestigiosas de Octu-
bre. Correlativamente, estima que la ago-
nía de Lenin contenía la semilla de la de-
rrota de Trotsky. Quizás éste tuviese ya
en aquel momento una sorda conciencia
de ello.
Pero lo que importa ante todo, a pesar y
frente a las falsificaciones estalinistas, es
la fidelidad fundamental de Trotsky res-
pecto al último combate de Lenin. Fuese
cual fuese su desenlace inmediato, ese
combate era en efecto necesario. De él
dependía que la esperanza suscitada por
la primera revolución comunista no acabase
56
confundiéndose con su caricatura
reaccionaria. Ese combate permitía que la
alternativa histórica permaneciese abier-
ta de cara al futuro, que la historia que
estaba escribiéndose bajo la fuerza de la
evidencia burocrática pudiese ser desmen-
tida en nombre de otra hipótesis estraté-
gica. Una vez más “a contracorriente”:
¿acaso aquel puñado de internaciona-
listas agrupados en Zimmerwald no tuvo
razón, en 1915, frente a la oleada de so-
cialchovinismo que sumergió al movimiento
obrero? ¿No prepararon ellos el renaci-
miento del internacionalismo? Para que
la historia no perdiese todo su sentido
ante los ojos de las futuras generaciones,
para que pudiesen retomar el hilo de la
continuidad, era necesario que una voz dis-
tinta a la oficial se hiciese oír.
Que la primera en escucharse, ahogada,
fuese la voz de Lenin no hace sino reforzar
aquellas que, tras su muerte, se elevaron
contra la teoría del socialismo en un solo
país, contra la política suicida de la Inter-
nacional comunista en China 2/, contra las
locuras del “tercer período” que desarma-
ron al proletariado alemán frente al ascen-
so del nazismo, contra los procesos de
Moscú y las purgas.
Los mismos términos de su lucha - la cues-
tión del monopolio del comercio exterior,
la problemática de las nacionalidades, la
de la organización y del Estado - desem-
bocan en los problemas fundamentales
de nuestro tiempo tales como la caracte-
rización de la URSS y de la burocracia en
el poder o las relaciones (de oposición y
no de filiación) entre leninismo y estali-
nismo.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
En 1923, la práctica de la revolución iba por
delante de su teoría. La complejidad de la
economía de transición hace que el aná-
lisis se torne incómodo. Ese contexto de
dificultades económicas y sociales, dos
años después de Cronstadt y el cerco im-
perialista, constituye el terreno de la últi-
ma batalla emprendida por Lenin. El libro
de Moshe Lewin establece, sin ninguna am
bigüedad, que toma resueltamente par-
tido contra la burocracia, situándose en
los orígenes de la Oposición de izquierdas.
Pero ese compromiso no puede esquivar
ciertas confusiones, que tendrán más ade-
lante importantes consecuencias. En pri-
mer lugar, por cuanto se refiere a las rela-
ciones entre el Partido y el Estado. Lúci-
damente, Lenin constata que los soviets,
“que eran por naturaleza los órganos del
gobierno ejercido por los propios trabaja-
dores, se han convertido en órganos de go-
bierno para los trabajadores en manos de la
capa más avanzada del proletariado, pero
ya no de la misma masa laboriosa”. A partir
de ahí, en su último texto público, saca la
conclusión lógica de una fusión pura y
simple entre el Partido y las funciones es-
tatales: “Tales son las grandes tareas con
que sueño para nuestra Inspección obre-
ra y campesina. He aquí porque proyecto
para ella la fusión del organismo supremo
del Partido con un simple comisariado del
pueblo”.
Siempre atrevido en la innovación, Lenin
no distingue aquí demasiado entre la ex-
cepción y la regla. Tiende a disolver lo
principal en lo circunstancial. Ese desliz
resulta tanto más grave cuanto que los
dos primeros congresos de la Interna-
cional comunista, oponiendo radicalmen-
te la dictadura del proletariado a la demo-
cracia parlamentaria, no habían reconoci-
do claramente la soberanía de los órganos
soviéticos en el ejercicio del poder.
A partir del momento en que el Partido y el
Estado pueden fusionar, la petición de
principios a favor del pluripartidismo o de
la libre confrontación de programas en el
marco unitario de los consejos, los comités
o los soviets, se convierte en gran medida
en una demanda formal.
57
Topamos de nuevo con la misma confu-
sión entre la excepción y la regla cuando
Lenin hace adoptar por el X Congreso la
prohibición del derecho de tendencia y de
fracción. Trotsky insistirá más tarde, en
particular a través de La revolución traicio-
nada, acerca del carácter excepcional de
tales medidas. El argumento resultaría
más convincente si las declaraciones de
Lenin hubiesen sido explícitas al respec-
to. Pues, si bien define efectivamente co-
mo “excepcional” la posibilidad de que el
comité central excluya a uno de sus
miembros por una mayoría de dos tercios,
se muestra mucho menos preciso en cuan
to al derecho de tendencia y de fracción.
El remedio imaginado durante el X Con-
greso atajaba mucho más los efectos
que el mal. Basta con tener presente el
uso que hicieron y siguen haciendo los
estalinistas del referente de ese Congreso
contra cualquier vida democrática organi-
zada en sus partidos para medir el alcance
del perjuicio. Hay que recordar sin embar-
go a descargo de Lenin que la suspen-
sión de las fracciones no significaba para
él ahogar los debates: el boletín de discu-
sión permanecía abierto y la Oposición
obrera, objeto de las medidas del X Con-
greso, pudo, cuatro meses más tarde,
presentar y defender sus posiciones ante
el III Congreso de la Internacional comu-
nista.
No deja de ser significativo, sin em-
bargo, que en 1921 el ataque de Lenin
se dirigiese simultáneamente contra el
régimen de tendencias en el partido y
contra la reivindicación, denostada co-
mo corporativista, de un “congreso de
los productores”: la restricción de la
democracia en el partido va de par con
la restricción de la democracia obrera
fuera del partido, bajo todas sus formas.
Esas dos confusiones, cargadas de con-
secuencias, tienen que ver finalmente
con el debate indirecto que había opues-
to Lenin a Rosa Luxemburg en 1918 acer-
ca de las condiciones de disolución de la
Constituyente y la limitación de los dere-
chos democráticos (libertad de reunión,
de asociación, de prensa).
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Rosa no contestaba el recurso a determi-
nadas medidas excepcionales, pero se
esforzaba por circunscribir más escrupulo-
samente los límites de las mismas y aler-
taba sobre sus peligros: las restricciones
a la democracia “obstruyen el manantial
de donde hubiesen podido brotar los
correctivos a las imperfecciones congéni-
tas de las instituciones sociales”. En Lenin,
la excepción mal definida resbala hacia
la arbitrariedad. Lewin cita una carta a
Kursky, fechada en mayo de 1922, en la
que defiende la interpretación más am-
plia posible de la noción de “actuaciones
contrarrevolucionarias”, asociando su de-
finición a la amenaza de la “burguesía in-
ternacional”.
Hoy sabemos todo aquello que Lenin no
podía prever: hasta qué punto la arbitra-
riedad burocrática se apoderó de los proce-
dimientos excepcionales. Arrastrados por
la vorágine de una lucha sin cuartel, Lenin
y Trotsky tendieron a veces a transformar
la necesidad en virtud. Pero la sensibi-
lidad escrupulosa que demuestra Lenin
sobre la cuestión de las nacionalidades
revela los límites que él mismo no hubiese
tardado en asignar a las transgresiones de
la norma.
No se trata de dar aquí, a posteriori, lec-
ciones de principios, sin tener en cuenta la
situación concreta de aquellos años terri-
bles, sino de comprender en qué medida
ciertos errores de Lenin y de Trotsky pu-
dieron contribuir a deseducar a los cua-
dros del Partido y a desarmarlos parcial-
mente frente al ascenso de la contrar-
revolución burocrática.
“Si Lenin se encuentra en minoría en un
debate que juzga primordial, busca la
ayuda de Trotsky contra Stalin y otros
dirigentes; a él se dirige cuando de algún
modo se siente a la deriva…” Moshe Le-
win no duda en defender esta tesis,
difícilmente admitida apenas hace diez
años por el marxismo universitario. Desa-
rrollada a partir de una documentación
rigurosa, ese análisis concuerda plena-
mente con el sentido de la historia. El
principal obstáculo a la alianza antibu-
rocrática que se esboza y se impone resi-
de en las vacilaciones del propio Lenin:
58
percibe y denuncia el “burocratismo” sin
comprender aun plenamente la verdadera
dimensión y la verdadera naturaleza de la
burocracia. Razona en términos de defor-
maciones en el ejercicio del poder, pero
no capta en toda su amplitud y su alcan-
ce la tendencia hacia la autonomía de
ese cuerpo parásito.
Esa vacilación guarda también relación
con la sorpresa e incredulidad de Lenin
ante la traición de la socialdemocracia
alemana el 4 de agosto de 1914. Sobre
la cuestión de la burocracia, Rosa Luxem-
burgo se había mostrado más clarividente
que Lenin, incluso si no había deducido to-
das las implicaciones organizativas que
se reinaban de su propio análisis. El es-
bozo teórico acerca de la burocracia que
figura en La quiebra de la II Internacional
parece rudimentario en comparación con
el célebre folleto que Rosa publicó bajo el
seudónimo de “Junius”, La crisis de la so-
cialdemocracia.
Sin embargo, la actitud de Lenin frente a
la burocracia plantea frontalmente el
problema, hoy apasionadamente discuti-
do, de su posición teórica respecto al Es-
tado. En 1922-1923, se encuentra al fren-
te de un aparato de Estado que se sostiene
sobre la punta de un alfiler. No se trata ya
de la clase obrera masivamente movili-
zada, sino de su vanguardia. Un poder en
equilibrio inestable, situado en el frágil pun-
to de encuentro entre los intereses antica-
pitalistas de la clase obrera y los intere-
ses antifeudales del campesinado. En las
antípodas del economismo de que le acu-
san a la ligera algunos críticos tardíos del
estalinismo 3/, Lenin sabía, escribe Mo-
she Lewin, que, “en la situación en la
que se encontraba su régimen, la políti-
ca primaba sobre la economía, pero la
idea de que esa preponderancia pudiese
prolongarse duraderamente le intranqui-
lizaba. No se resignaba a utilizar exclusi-
vamente la palanca política que mucha
gente considera hoy en día como el resor-
te más poderoso y decisivo”.
Ahí llegamos a un nudo de contradic-
ciones. Se ha convertido en una moda
intelectual reprochar a Lenin su subesti-
mación del problema del Estado.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Muy al contrario, Lenin parte de la espe-
cificidad estructural de la revolución pro-
letaria: una revolución en la cual la con-
quista del poder político no representa,
como en el caso de la revolución burgue-
sa, el coronamiento, sino la clave de la
emancipación social y cultural de los ex-
plotados. No es casual que, como nos lo
recuerda Lewin, Lenin feche la fase espe-
cíficamente proletaria de la revolución
rusa alternativamente el 5 de enero de
1918 (disolución de la Constituyente) o
entorno a la movilización autónoma de
los campesinos pobres (junio de 1918): en
cualquier caso, tomando como referencia
un acto político de toma de poder mucho
más que tal o cual decreto sobre la colec-
tivización de las tierras o de la industria.
De ello resulta que la cuestión del Estado
se plantea principalmente a sus ojos,
desde el punto de vista del proletariado, a
través de la cuestión del Partido que pre-
para conscientemente la conquista del
poder, que establece un nexo entre las
luchas parciales y ese objetivo final.
Lenin solo, ya sin Kamenev ni
Trotsky ( ver foto pág. 35)
Pero Lenin no extrae todas las conclu-
siones que se desprenderían de su enfo-
que. Tan solo una costosísima experiencia
histórica nos permite hoy en día entrever-
las. Si la revolución proletaria comienza
con la conquista del poder político por
una clase radicalmente desposeída, ex-
plotada y alienada, eso quiere decir que,
durante todo un período, la partida de-
cisiva se juega al nivel del ejercicio del po-
der y de sus mecanismos.
59
Lenin sitúa de entrada la diferencia entre
el capitalismo de Estado propiamente di-
cho y las nuevas relaciones sociales ins-
tauradas en Rusia al nivel de la natu-
raleza del poder político: “Nuestro capita-
lismo de Estado se distingue del otro capi-
talismo en el sentido literal del término en
que nosotros tenemos entre las manos del
Estado proletario, no sólo la tierra, sino las
partes más importantes de la industria”.
Esa definición no supone ninguna modi-
ficación cualitativa del proceso de tra-
bajo. Lo que ha cambiado es la existencia
de un Estado proletario. Pero, ¿quién res-
ponde precisamente del carácter de cla-
se de ese Estado?
No podemos contentarnos con invocar al
respecto la estatización de los medios de
producción. Eso sería entrar en un círculo
vicioso. El Estado no es proletario porque
nacionaliza, sino porque ha surgido de una
revolución por medio de la cual la clase
trabajadora ha roto la vieja maquinaria
estatal burguesa y se ha amparado del po-
der político. De ahí la novedad y la im-
portancia de la cuestión que entonces se
plantea: si el proletariado se ha visto des-
poseído del poder político, ¿quién lo ejerce
pues en su nombre?
La estatización de la mayor parte del
aparato productivo se produjo entre 1918
y 1921, mucho más deprisa de lo previsto,
bajo la presión de la guerra civil. Con eso,
resulta sufi-ciente para modificar radi-
calmente las relaciones existentes entre
el Estado y la sociedad civil. Incluso buro-
crática, la planificación que se deriva de
semejante transformación colma la frac-
tura que les separa, quebrando los me-
canismos presuntamente naturales de la
competencia. El Plan expresa el signi-
ficado social y político de las opciones
económicas. Si hay paro, ya no puede
explicarse como una fatalidad irracional
que resulta de las leyes ciegas del mer-
cado. La prioridad otorgada a la industria
pesada o a la producción de forraje, las
atribuciones presupuestarias hallan direc-
tamente su traducción en términos de
prioridades políticas y de alianzas sociales.
El trabajador ya no se encuentra ante el
Capital y la mercancía, erigiéndose ante él
como fuerzas extrañas sino, directamen-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
te, frente al Estado.
Una sociedad en la que se ha res-
tablecido la unidad orgánica de la sociedad
civil y del Estado sólo puede funcionar
según dos lógicas contradictorias. O bien
la sociedad se hace Estado, y la simple
cocinera, tal como imaginaba Lenin, puede
empezar a dirigir. En ese caso, el Estado ya
no es un Estado propiamente dicho: se
socializa, empieza a debilitarse y a des-
vanecerse. Ese es el proyecto de El
Estado y la revolución. O bien, por el con-
trario, es el Estado quien se ampara de la
sociedad y la invade, la sociedad se
estatiza, y el Estado, de acuerdo con la
tesis estalinista, se fortalece en lugar de
debilitarse. La extracción del excedente
del trabajo no se opera a través de la
punción de plusvalía que caracteriza la
relación entre el asalariado y el capital,
sino mediante el ejercicio de un constre-
ñimiento directamente político.
El terror se convierte en tal caso en un
engranaje esencial del mecanismo social.
Las diferentes instituciones, desde la
justicia a la prensa, pasando por la familia
o la escuela, ya no pretenden, como era
el caso bajo la democracia burguesa,
alimentar la ilusión de una autonomía y
neutralidad de la esfera privada. Muy al
contrario, aparecen entonces como enti-
dades directamente funcionales y explí-
citamente regidas por criterios políticos.
Para convencerse de ello, basta con leer
los requisitorios de Vychinsky, los trata-
dos de pedagogía oficial, o simplemente
los motivos de internamiento psiquiátrico.
Lenin no ignoró ni subestimó el problema
del Estado. Pero lo planteó según los tér-
minos mistificadores de la herencia he-
geliana: los de un Estado exterior a la
sociedad civil que rige; cuando, en rea-
lidad, el Estado burgués, apoyándose en
la división del trabajo, se hace omni-
presente en el tejido social. No basta con
romper la máquina de dominación para
extirpar sus raíces.
Precisamente en esa transición toma cuer-
po el poder específico de la burocracia, ca-
pa parásita enquistada en el ejercicio del
poder del que se nutre y a través del cual se
perpetúa.
60
Lenin y Trotsky se oponen con firmeza a la
naciente teoría del socialismo en un solo
país, al mismo tiempo que son los
principales defensores del monopolio del
comercio exterior. Trotsky mostrará más
adelante cómo ese monopolio permite a la
economía soviética desconectarse de los
flujos de acumulación internacional del
capital, pero en absoluto edificar a puerta
cerrada una economía “socialista”. Para
Lenin, se trata ante todo de ganar tiempo,
ofreciendo concesiones al campesinado a
través de la NEP, pero impidiendo al
mismo tiempo que ese campesinado se
inserte en las leyes del mercado mundial.
El significado del monopolio es pues
plenamente político (de autodefensa) y no
de racionalidad económica abstracta.
La burocracia en formación se muestra
dispuesta, por el contrario, a toda forma
de compromiso que le permita salvaguar-
dar su poder: a la abolición del monopolio
del comercio exterior en 1922, al llama-
miento a favor de masivas inversiones
extranjeras en 1928 4/, y luego a la co-
lectivización forzosa. Pero, más allá de
todos esos zigzag, la burocracia no consi-
guió desembarazarse de las conquistas
sociales de Octubre. Para lograrlo sería
necesaria una auténtica contrarrevo-
lución social en detrimento de una clase
obrera que se ha reforzado considera-
blemente a lo largo de medio siglo. Lo
que, en última instancia, distingue a la
formación social soviética, sin atenuar por
ello la crueldad del terror burocrático, es
el hecho de que la fuerza de trabajo y los
bienes de producción no tienen el estatuto
de mercancías; la utilización de los
recursos humanos y materiales se rige
en función de un Plan y no a través del
mercado; y, en tales condiciones, la in-
tensidad del trabajo, impuesta por la
coerción jerárquica y no por la ley de la
competencia, es más débil que en los
países capitalistas.
Aunque la transición pueda resultar larga,
el régimen burocrático sólo puede de-
embocar en esta alternativa: restau-
ración capitalista o revolución política.
Hasta ahora, las tendencias a la res-
tauración han topado regularmente con
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
la resistencia de la clase obrera ante el
cuestionamiento de sus conquistas, así
como con las divisiones sociopolíticas de
la propia burocracia.
La revolución política, de la que Trotsky
trazó el programa en los años treinta, ha
ido revelando sus formas embrionarias a
través de los levantamientos de Berlín Este
en 1953, de Polonia y Hungría en 1956, de
Checoslovaquia en 1968, otra vez de
Polonia en 1969 y 1975.
Cada vez que la clase obrera se ha
movilizado contra un aumento de precios
o contra la arbitrariedad burocrática, ha
puesto a la orden del día las mismas
exigencias: supresión de la policía política,
libertad de reunión y de asociación,
separación de los sindicatos y del Estado,
libertad sindical y pluripartidismo,
restablecimiento de los consejos. Por el
contrario, nunca la restauración de la pro-
piedad privada de los medios de pro-
ducción ha aparecido como una reivin-
dicación de masas.
Hablar de revolución política no implica en
modo alguno referirse a una “revolución
suave”, una especie de democratización
pacífica de las “superestructuras”. La
propia revolución burguesa es una revo-
lución política, en la medida en que se
apoya sobre relaciones sociales previa-
mente establecidas. No por ello dejó de ser
radical y violenta, sobre todo en Francia.
La lucha por el derrocamiento de la buro-
cracia también lo será.
Manuel Azcarate, miembro del buró político
y responsable de cuestiones interna-
cionales del partido comunista español,
declaraba recientemente en una entre-
vista: “Lo que hace falta es que los traba-
jadores lleguen a ser dueños de su propio
futuro. ¿Cómo lo lograrán?
¿Con ese Partido que constituye un ele-
mento del Estado? ¿Con ese Estado
autoritario? No veo otra solución más
que una revolución política a través de la
cual los trabajadores empezarán a dirigir
realmente los destinos de su país” 5/. El
concepto de revolución política ha sido
pues admitido. Pero la cuestión de su conte-
nido permanece enteramente planteada.
61
En efecto, puede tratarse de una fórmula
vacía si no se traduce en actos y en un
compromiso claro y preciso: Azcarate y los
dirigentes de los partidos comunistas,
¿están dispuestos a apoyar las luchas
contra la burocracia en la URSS y en los
países del Este? No sólo las reivindi-
caciones democráticas de los intelec-
tuales disidentes, sino las reivindicaciones
sociales de los trabajadores, como las
que plantearon los obreros polacos en
1975 o los mineros rumanos en 1977, y
las demandas de los opositores comunis-
tas como Rudolf Bahro, actualmente en-
carcelado en la RDA. ¿Están dispuestos a
respetar desde ahora mismo en sus
propios países, en España, en Francia y
en cualquier lugar, los principios de la
democracia socialista a través de la lucha
por la soberanía de los órganos unitarios
de lucha de que se dotan los trabajadores
(asambleas, comités de huelga elegidos y
revocables)? ¿A través del respeto hacia
la democracia sindical sobre una base
federativa? ¿Mediante el reconocimiento
del pluralismo en el seno del movimiento
obrero, lo que implica acabar con todas las
exclusiones que pesan sobre organiza-
ciones que se reclaman de la clase tra-
bajadora? ¿O restableciendo el derecho de
tendencia y de fracción en sus propios
partidos?
A partir de 1968, los partidos comunistas
occidentales, sin romper por ello con la
URSS, se han visto abocados a redefinir
sus relaciones con los dirigentes del
Kremlin: la subordinación directa en vigor
durante la época del pacto entre Stalin y
Laval, en tiempos del pacto germano-
soviético o a lo largo de la guerra fría se
ha transformado en una alianza conflic-
tiva y negociada 6/. Esas modificaciones
abren un interrogante acerca de la pro-
pia naturaleza de la URSS y sobre la
historia de sus relaciones con los partidos
comunistas. La publicación en Francia de
un libro colectivo de intelectuales del PCF,
titulado La URSS y nosotros, se inscribe
en ese movimiento de revisión. La obra
se fija explícitamente el objetivo de
elaborar una “concepción coherente de la
URSS”. Sin embargo, la concepción ante-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
anterior, la que prevaleció a lo largo de los
años de apogeo del estalinismo, era una
concep- ción perfectamente coherente.
Ponerla ahora en tela de juicio no es algo
que pueda hacerse a medias, mediante
una política que sospese a cada paso el
por y el contra, las ventajas y los incon-
venientes, los progresos económicos
realizados por un lado y los “perjuicios
causados a las libertades” por otro. La
puesta a prueba de una coherencia
teórica reside en su implicación práctica.
Y, tratándose de la URSS, esa implicación
práctica consiste en definir la actitud
fundamental frente a las reivindicaciones
de los contestatarios y a las aspiraciones
de la clase trabajadora. ¿Se trata de
reconducir el Partido de Stalin y
democratizar el Estado? ¿O bien se trata
de la defensa de los derechos demo-
cráticos y las reivindicaciones proletarias,
mediante el restablecimiento de la
democracia de los consejos y los dere-
chos de las nacionalidades, el recono-
cimiento de la libertad sindical y el derro-
camiento de la opresión burocrática?
Aquí llegamos a la frontera que separa el
liberalismo pequeño-burgués de la con-
tinuidad del “último combate de Lenin”.
Algunos toman sus distancias respecto al
terror burocrático para rendir mejor
homenaje a la “democracia burguesa”,
cerrando obstinadamente los ojos sobre
su decadencia y su reverso autoritario.
Para otros, sin embargo, la democracia
socialista es indivisible y significa más - y
no menos - democracia que en los países
capitalistas. Para éstos, la lucha por los
derechos humanos, tanto si se encarna
en la defensa de Grigorenko o de
Soljenitsin, de Orlov o de Bahro, de
Rostropovitch o de Biermann, no admite
ningún regateo.
Jean Ellenstein ha calificado los juicios
contra Guinzburg, Orlov o Chtcharansky
como los “casos Dreyfus” de nuestro
tiempo. De acuerdo. A condición de re-
cordar que, en su día, Zola y Jaurès nece-
62
sitaron mucho tiempo y determinación
para arrancar la rehabilitación de Drey-
fus. Y a condición también de no aban-
donar a su suerte a los Dreyfus de ayer,
los de los procesos de Moscú, los de los
campos de Vorkuta y de Kolima. La lucha
contra la burocracia pasa por el resta-
blecimiento de la memoria y la conti-
nuidad histórica. El último combate de
Lenin constituye, en ese sentido, un retor-
no a los orígenes.
Prefacio de Daniel Bensaid a la edición
francesa de 1978
NOTAS:
1/ Isaac Deutscher, Staline (Livre de poche),
Trotsky (Julliard). Marcel Libman, Le Léninisme
sans Lénine (Seuil).
2/ Acerca de la revolución china de 1926-1927,
ver Harold Isaacs, La Tragédie de la révolution
chinoise (Gallimard).
3/ Louis Althusser en Réponse à John Lewis
(Maspero) ; Nicos Poulantzas en Fascisme et
dictatures (Maspero) ; Charles Bettelheim en
Les Luttes de classe en URSS (Seuil).
4/ Ver David Rousset, La Société éclatée (Gra-
sset).
5/ Entrevista publicada en la revista Viejo Topo
(edición extraordinaria n° 2).
6/ Ernest Mandel, Critique de l’eurocom-
munisme (Maspero) y “L’Eurocommunisme”,
número especial de la revista Recherches
interna- tionales, 88-89.
*Daniel Bensaïd (1946-2010 Francia)
Revolucionario y filósofo. Digente
estudiantil de mayo del 68. Mlitante de
las Jeunesses Communistes Révolu-
tionnaires con Alain Krivine. Dirigente
histórico de la Liga Comunista Revolucio-
naria francesa y de la Cuarta
Internacional-Secretariado Unificado y en Es-
paña fue uno de los impulsores de la Liga
Comunista Revolucionaria en 1971. Profesor de
filosofía en la Université Paris VIII y director de la
revista Contre-Temps.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Lenin y Trotsky frente a la
burocracia y a Stalin
*Eric Toussaint
La construcción de una sociedad de
transición al socialismo se plantea
de forma cuadrangular.
En primer lugar, los marxistas y el
problema de la sociedad de transición
entre el capitalismo y el socialismo:
cuando los bolcheviques se vieron
confrontados a la construcción de un
Estado obrero a partir de la insurrección
de octubre de 1917 tenían muy pocas
bases teóricas sobre las que apoyarse en
esta materia. Era efectivamente la
primera experiencia histórica, práctica,
a gran escala, de tentativa de cons-
trucción de una sociedad socialista.
Había escritos marxistas que abordaban
los problemas de la transición escritos
antes de 1917. Son los escritos de K.
Marx y F. Engels, en particular la crítica
del Programa de Gotha y de Erfurt y las
lecciones sacadas por Marx, Engels y más
tarde por Lenin, de la experiencia de la
Comuna de París. Ésta representa la
primera experiencia histórica de la
“dictadura del proletariado” aunque de
corta duración y a una escala geográfica
muy reducida no especialmente com-
parable a la Rusia zarista. En fin , hay un
libro extremadamente importante escrito
por el propio Lenin durante el ano 1917,
“El Estado y la Revolución”. Dicho texto
prolonga los análisis de Marx y propone
un método de dirección política de la
sociedad de transición pero no plantea
el problema bajo el ángulo económico.
Segunda observación. ¿Cómo se veía
hasta 1917 el problema de la transición
entre el capitalismo y el socialismo, el
problema de la dictadura del proleta-
riado?
Éste estaba planteado de forma
triangular por los marxistas de la época
y en particular por Lenin. Triangular en
la medida en que ponía en presencia tres
clases sociales esenciales: la burguesía,
el proletariado industrial y el campesi-
nado. Se trataba de realizar la alianza del
63
proletariado y del campesinado para
derrocar la dictadura burguesa. Esta
alianza debía hacerse bajo la dirección
del proletariado y debía ser mantenida
tras la toma del poder si se quería a la
vez combatir los vestigios del antiguo
régimen, hacer frente a los ataques de
la burguesía imperialista, realizar las
tareas de la revolución democrática y
emprender transformaciones socialistas.
Lenin reflexionó mucho sobre el proble-
ma de la alianza obrera y campesina. El
escollo en ese esquema es que en reali-
dad la construcción de una sociedad de
transición no se plantea de forma
triangular sino cuadrangular. A la burgue
sía, al proletariado y al campesinado se
añade un cuarto actor: la burocracia. Ni
Marx ni Engels ni Lenin ni los demás
dirigentes bolcheviques en el período
inmediatamente posterior a la
insurrección de 1917 se plantearon el
problema de la burocracia como capa
social que jugaría un papel específico
autónomo en relación a las otras tres
grandes fuerzas sociales.
Sin embargo el problema de toda la
sociedad de transición es que la clase
obrera aliada al campesinado no deberá
simplemente combatir a la burguesía en
el plano internacional y nacional, deberá
igualmente combatir las deformaciones
burocráticas. Y si éstas toman amplitud
deberá luchar contra la capa burocrática
que se haya cristalizado. Para el período
que va del año 1919 a 1923 se pueden
encontrar una serie de textos de
dirigentes bolcheviques que denuncian
el burocratismo y la burocracia. Pero no
se encuentra ningún análisis de la
burocracia como capa que
cristalizándose puede jugar un papel
autónomo. En el seno de la “oposición
trotskysta” habrá que esperar a 1928
para que se escriba un texto que analice
la burocracia bajo este ángulo. Se trata
del famoso texto de Christian Rakovsky
titulado “Los peligros profesionales del
poder”.
Los primeros cinco años del estado
obrero soviético
Cinco años después de la revolución, en
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 64

1922-1923, hubo una gran reflexión a explícitamente su carácter socialista:

propósito de los problemas del burocra- “Esta revolución es socialista. La
tismo y de la forma de combatirlo. Fue abolición de la propiedad privada de la
sobre todo el principal dirigente del parti- tierra, la introducción del control obrero,
do, Lenin, quien planteó la cuestión de la nacionalización de los bancos son otras
las deformaciones burocráticas de forma tantas medidas que llevan al socialismo.
sistemática e intentó aportar una serie No es aún el socialismo pero son medidas
de soluciones precisas. El burocratismo que nos llevan a él a pasos de gigante.
es también denunciado por tendencias No prometemos a los campesinos y a los
minoritarias en el partido bolchevique, obreros un país de jauja de un día para
en particular por la Oposición Obrera otro pero decimos: la alianza estrecha de
(desde 1920-1921) y por la Tendencia del
Centralismo Democrático.
¿Qué ocurrió en los cinco primeros años
del Estado obrero soviético? El nuevo
Estado se encuentra a la cabeza de un
país que cuenta con una mayoría aplas-
tante de campesinos. En el momento de
la Revolución, no hay más que 3 millones
de obreros industriales y 5 años después
ya solo son 1,2 millones aproxima-
damente.
Lo que aporta la revolución a la mayoría
campesina es el acceso a la tierra; la
daban a quienes la trabajaban. El campe-
sinado no se organizó por tanto en las
granjas de Estado o en cooperativas. Está
esencialmente compuesto de 25 millones
de familias campesinas, cada una de las
cuales cultiva su parcela de tierra. Los
asalariados agrícolas son poco numero-
sos; las granjas del Estado y las coope-
rativas solo representan un poco menos
del 2% de las tierras cultivadas.
Entre 1917 y 1922 la política econó- Famosa falsificación stalinista
mica soviética pasa por tres fases los obreros y de los campesinos explota-
La primera fase permite iniciar las dos, la lucha firme sin desfallecimiento
transformaciones socialistas mediante por el poder de los Soviets nos conducen
incursiones “despóticas” en el terreno de al socialismo” (Lenin, Obras Elegidas,
la propiedad privada, por parafrasear a tomo 2, p. 508-509).
Marx. En la situación de Rusia esto El carácter radical de las medidas
implica la transferencia de la tierra a la tomadas desde el día siguiente de la
nación y su atribución en usufructo a toma del poder no implica de forma en
quienes la trabajan, la nacionalización del el espíritu de los bolcheviques ilusión
crédito y de los bancos, la instauración alguna sobre la posibilidad de instaurar
del monopolio del Estado sobre el comer- rápidamente el socialismo en Rusia.
cio exterior, la generalización del control Consideran, al contrario, que Rusia no
obrero, el repudio de la deuda externa... puede alcanzar el socialismo más que
Lenin, en un discurso al Congreso Extra- con la ayuda de los proletariados de las
ordinario de los Soviets del 4 de diciem- principales potencias imperialistas de la
bre de 1918, enumera algunas de las época comenzando por el proletariado
medidas citadas más arriba afirmando alemán. Por otra parte, los bolcheviques
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
consideran que durante una fase
transitoria es necesario mantener un
importante sector privado, incluso
capitalista, a nivel industrial y comercial.
Pero este esquema de partida será
rápidamente abandonado en menos de
un año porque el imperialismo y la
contrarrevolución interior desarrollan a
un ritmo acelerado una política de
agresión exterior y de guerra civil. Por
ejemplo, las condiciones puestas por
Alemania para la conclusión de la paz de
Brest-Litovsk debilitan terriblemente la
economía soviética/1.
El tratado de Brest-Litovsk es ratificado
entre Alemania y la Rusia soviética en
marzo de 1918. Se trata de una paz
separada entre estos dos países mientras
la guerra continúa en el resto de Europa
hasta noviembre de 1918. El precio
pagado por la revolución para obtener la
paz es la pérdida de un tercio de la
población, de un tercio de las tierras
cultivadas, de la mitad de la industria y
del 90% de las minas de carbón en
actividad. Ucrania es sustraída a la Rusia
soviética cuando representa el 75% de
la producción de carbón, los 2/3 de los
minerales de hierro, el 80% del azúcar,
el 75% del manganeso, el 90% del grano
exportable, los 2/3 de la sal.
En el plano interior se asiste a un
sabotaje sistemático por parte de la
burguesía industrial. Los patronos
decretan “lock out” en las fábricas, en
particular en las que los obreros aplican
el control obrero. Hay que saber que uno
de los primeros decretos del poder
soviético prevé la generalización de la
posibilidad del control obrero. El “lock
out” patronal y la voluntad de los
trabajadores de ver expropiar a los
patronos llevan a la dirección soviética a
nacionalizar la mayor parte de las
fábricas en julio de 1918.
Bajo la presión de la agresión imperialista
y de la contrarrevolución interior, la
dirección bolchevique decide entonces
pasar al comunismo de guerra, invir-
tiendo todo el esfuerzo económico en el
apoyo a la guerra y esto con una
economía que está ya en una situación
desastrosa a causa de las pérdidas
debidas al tratado de Brest-Litovsk. Para
65
dar un ejemplo de lo que esto implicaba,
en 1920 el Ejército Rojo absorbía el 50%
de la producción industrial, el 60% del
azúcar, el 40% de los suministros de
grasa, el 90% de los calzados para
hombre, el 40% del jabón y el 100% del
tabaco.
La política llamada del comunismo de
guerra crea ciertas ilusiones en una parte
de la dirección bolchevique. Como el
poder soviético está obligado a dirigir con
una mano de hierro toda la economía, es
llevado a suprimir los intercambios
monetarios entre la industria y el campo.
En el campo se procede a requisiciones
de trigo para alimentar a las ciudades y
el ejército. En las ciudades se retribuye
a la clase obrera directamente en
especies. Esto produce en una parte de
la dirección bolchevique (Bujarin,
Preobrazensky) la idea según la cual ya
se está pasando a formas de intercambio
de tipo socialista pues la moneda está
casi suprimida.
Pero es naturalmente una forma de
socialismo de la miseria en el que se
reparten raciones de hambre. No es en
absoluto vivible a largo plazo. Y en
cuanto, en el plano militar, el Ejército
Rojo logra vencer a la contrarrevolución
(finales del ano 1920-comienzos de
1921) se abre inmediatamente un debate
en la dirección bolchevique a fin de
adoptar otro esquema de desarrollo
económico. No se tiene ya necesidad de
dirigir todo el esfuerzo hacia la guerra,
se pueden plantear las cuestiones del
desarrollo económico, más exactamente
de la recuperación económica. En efecto,
tomando como índice 100, la producción
de la gran industria en 1913 ha caído en
1920 ¡al nivel 18! Se trata pues de
recuperar suavemente la pendiente de
la producción.
Lenin, siguiendo a Trotsky, propone la
nueva política económica (NEP) que dice
en sustancia: “Ahora hay que realizar una
retirada. La presión bajo la que hemos
puesto al campesinado con las requisi-
ciones, etc. no puede continuar más. Es
preciso convencer al campesinado de
que aumente la producción de forma
voluntaria. Nosotros suprimimos las re-
quisiciones y las reemplazamos por un
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
impuesto en especies. Permitimos al
campesino que venda el excedente de su
producción agrícola y relanzamos un
comercio privado”. Es una retirada en
relación a los primeros años de la
revolución porque el poder soviético hace
concesiones a los campesinos privados
medios y al comercio privado. El propio
Lenin dice que esto va a introducir una
dinámica muy peligrosa.
Una dinámica de economía privada, una
dinámica de renacimiento de la acu-
mulación privada que podría transfor-
marse en acumulación capitalista en el
interior de la sociedad de transición. Pero
este retroceso continúa, es absolutamen-
te necesario por un período temporal. El
tiempo de consolidar la alianza entre la
clase obrera y el campesinado.
Estos son, resumidos de forma simplifi-
cada, los tres estadios de política econó-
mica que se sucedieron a partir de 1917.
En 1921-22 se conoce una situación muy
particular para una sociedad que quiere
construir el socialismo bajo la dirección
de la clase obrera. En efecto, ésta no
cuenta más que con 1,5 millones de
trabajadores industriales, mientras que
el ejército cuenta con 5,5 millones de
miembros (que acaban de ser desmovili-
zados).
El aparato de los funcionarios cuenta con
casi 6 millones de miembros y recorde-
mos que el campesinado está compuesto
esencialmente por 25 millones de fami-
lias.
El cuadro siguiente presenta la evolución
numérica de las familias campesinas y
de los asalariados agrícolas, de los
obreros industriales, del ejército y el
aparato de los funcionarios entre 1917 y
1922:
1917
Obreros industriales 3.024.000
Ejército (guardias rojos) 50.000
Obreros agrícolas 2.000.000
1918
Obreros industriales 2.438.000
Ejército 800.000
66
Funcionarios de las
instituciones soviéticas 114.539
Familias campesinas 18.000.000
1919
Obreros industriales 2.035.000
Ejército 3.000.000
Funcionarios de las
instituciones soviéticas 529.841
Obreros agrícolas 34.000
1920-1921
Obreros industriales 1.480.000
Ejército 5.500.000
Funcionarios de las
instituciones soviéticas 5.880.000
Familias campesinas 24.000.000
1922
Obreros industriales 1.243.000
La muy fuerte caída del número de
obreros en las fábricas se explica por la
contribución enorme aportada por éstos
al esfuerzo de defensa del Estado obrero
al haberse alistado masivamente en el
Ejército Rojo.
Por otra parte una parte importante de
los obreros entró en el nuevo aparato del
Estado soviético. Esta debilidad del
proletariado industrial no constituye una
base de partida favorable al desarrollo
de una sociedad socialista. Tanto más en
la medida en que las consecuencias de
la guerra civil añadidas a las de la
Primera Guerra Mundial han marcado
terriblemente a la población del Estado
soviético. Cerca de 8 millones de
personas murieron durante la guerra
civil, de ellas más de 7,5 millones a causa
del hambre, el frío y las epidemias contra
350 000 muertos en combate. El número
de muertos durante la guerra civil es
superior al de los muertos durante la
guerra de 1914 a 1918 en Rusia
(alrededor de 7 millones).
El último combate de Lenin (fin de
1922-comienzos de 1923)
En octubre de 1922 Lenin declaraba: “El
proletariado industrial debido a la guerra,
la ruina o las terribles destrucciones está
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
desclasado... y ha dejado de existir en
tanto que proletariado” (Obras, tomo 33,
p. 59). Hablaba también de un Estado
obrero con deformaciones burocráticas
pronunciadas y declara en particular en
el XI Congreso del Partido bolchevique
(1922): “Si consideramos la máquina
burocrática, ¿quién dirige y quién es
dirigido? Pongo muy en duda que se
pueda decir que los comunistas dirigen.
A decir verdad no son ellos quienes
dirigen. Son ellos quienes son dirigidos”
(Obras tomo 33, p. 293).
¿Quién dirige pues esta máquina
burocrática? Es la masa de funcionarios
que en gran parte proviene del antiguo
aparato de Estado zarista destruido. El
poder soviético ha debido guardar toda
una serie de especialistas e incluso de
oficinistas del zarismo. Hay cifras
alucinantes a nivel de la proporción de
los funcionarios zaristas en partes del
nuevo aparato del Estado.
Lenin encarga a Stalin un estudio sobre
esta situación. Éste da los resultados
siguientes: para la región de Viatka, de
4766 funcionarios permanentes hay 4430
que lo eran ya bajo el zarismo. Es
naturalmente una masa de funcionarios
difíciles de guiar desde un punto de vista
comunista.
A finales de 1922, comienzos de 1923
Lenin se lanza a una batalla terrible sobre
esta cuestión. En una serie de textos
destinados al Comité Central y a todo el
partido, en artículos publicados en
Pravda, propone soluciones radicales
para salir del “marasmo burocrático en
el que se ha atascado la revolución”.
El partido: salvaguarda antiburocrá-
tico
En primer lugar considera que el salva-
guarda contra las deformaciones buro-
craticas es el partido bolchevique. Es
preciso por tanto proteger al partido
contra las deformaciones y menciona en
una parte de su “testamento” escrito a
finales de 1922-comienzos de 1923 que
es absolutamente necesario ampliar el
Comité Central. Éste debería duplicarse
haciendo entrar en él a unas decenas de
obreros de la producción.
67
Lenin precisa que éstos no deben pasar
por el aparato de los soviets (burocrati-
zado) ni haber abandonado la producción
desde un cierto tiempo.
Un cierto número de campesinos “senci-
llos” deben también ser incluidos.
Son precisos obreros de la producción,
comunistas de la producción.
La inspección obrera: hay que refor-
marla pues está burocratizada
En segundo lugar Lenin observa que el
gobierno y el partido han comenzado a
tener doble empleo: considera que éstos
funcionan a menudo de forma poco eficaz
y quiere una reforma profunda del
sistema de dirección del país que permita
precisar mejor la frontera entre partido y
gobierno mediante el establecimiento de
responsabilidades precisas y la puesta en
pie de mejores órganos de control de los
aparatos. Lenin declara que hay que
reformar completamente la Inspección
Obrera y Campesina así como la Comi-
sión Central de Control. Dos años antes,
en 1920, se había creado esta institución
soviética a fin de investigar sobre todas
las deformaciones burocráticas. Todo
ciudadano soviético debía poder denun-
ciar ante esta institución, incluso contra
cualquier responsable soviético, hasta el
más alto rango. Lenin constata a finales
de 1922 que esta institución de 12.000
funcionarios dirigida por Stalin, se ha
convertido en un órgano perfectamente
burocrático, es una rueda que se añade
al aparato burocrático. Es preciso por
tanto de forma absoluta reformar la
Inspección pues ésta no sirve en absoluto
para los finales para los que está desti-
nada.
Lenin ataca a Stalin por su funesto
papel en la cuestión nacional.
El tercer punto de la reflexión de Lenin
se refiere a la cuestión de las naciona-
lidades, al haber “integrado” el imperio
zarista por la fuerza a toda una serie de
nacionalidades oprimidas. Sin entrar en
los detalles sobre este punto hay que
señalar que Lenin pone el acento no solo
en la obtención de la igualdad de
derechos para las naciones oprimidas,
como los ucranianos, georgianos, tadjicos
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
uzbekos, turkmenos, armenios, etc, sino
también sobre la garantía de una situa-
ción que les permita ponerse al mismo
nivel que la nación rusa tradicionalmente
dominante. Considera indispensable que
las diferentes naciones oprimidas puedan
desarrollar su propia cultura y comuni-
carse en su lengua con la autoridad
central de Moscú. En este marco había
que poner en pie una Federación de Re-
públicas Soviéticas y no una única repú-
blica multinacional. El responsable de la
cuestión nacional en el seno del partido
y del Estado es Joseph Stalin. Lenin se
enfrenta con él a partir de la cuestión
georgiana. Stalin había entrado en con-
flicto con la dirección bolchevique
georgiana que reclamaba una autonomía
relativa para llevar a buen puerto la
política comunista en Georgia. Stalin,
georgiano él mismo, envió a uno de sus
“representantes”, Ordjonikidze, para
controlar a la dirección georgiana. El
método empleado fue particularmente
brutal puesto que Ordjonikidze llegó a
golpear a un dirigente comunista
georgiano durante una reunión de la
dirección. Al enterarse Lenin de est,
envía una carta a la dirección comunista
georgiana en la que se declara total-
mente solidario con ésta y decide ocu-
parse a fondo de la cuestión. Redacta un
texto que es una verdadera denuncia de
los métodos de Stalin al que designa con
el término de “Gran ruso chauvinista”.
Los días 30 y 31 de diciembre de 1922,
Lenin dicta el texto siguiente: “Un papel
fatal ha sido jugado por la prisa de Stalin
en su celo de administrador... el inter-
nacionalismo del lado de la nación lla-
mada grande (aunque solo sea grande
igual que lo es el carcelero), debe con-
68
sistir no solo en el respeto de la igualdad
formal de las naciones sino también en
el esfuerzo hacia una igualdad (real)
compensando... la desigualdad que se
manifiesta prácticamente en la vida.... El
georgiano (Stalin) que considera con
desdén este lado del asunto, que lanza
desdenosamente acusaciones de “social-
nacionalismo” (cuando él mismo no solo
es un verdadero, un auténtico socialna-
cionalista, sino también un brutal carce-
lero gran ruso), ese georgiano ataca en
realidad a la solidaridad proletaria de
clase...” (Lenin, Obras, tomo 36, p. 621
y 622. Edición de Moscú).
La composición de la dirección
Cuarto punto, Lenin decide pronunciarse
sobre la composición del Buró Político.
Parece a primera vista un poco raro que
el dirigente principal del partido se dirija
al Comité Central y a todo el congreso
del partido para decir lo que piensa de
otros miembros de la dirección y para
repartir lo que parece ser buenos y malos
puntos. Naturalmente lo que está en
juego es en parte el futuro del partido
tras la desaparición de Lenin. Este está
extremadamente enfermo desde hace
varios meses; en cama, escribe lo que se
llamará pronto su “testamento”. Teme
una escisión en el partido en caso de
desaparecer. Considerando que el
partido es el último salvaguarda contra
los peligros de deformaciones buro-
cráticas del Estado, que la dirección del
partido es un punto vital, Lenin desea por
tanto pronunciarse sobre la cuestión de
la composición del Buró Político. Es la
razón de que haga un juicio sobre las
personas que lo componen y diga en
particular que Stalin debe ser apartado
del puesto de Secretario General del
Partido. Justifica su posición fustigando
su comportamiento brutal, aún tolerable
en el plano personal, pero intolerable
cuando se trata de alguien que ocupa
tales funciones. Por otra parte, valora a
Trotsky, “Es indudablemente el hombre
más capaz del actual Comité Central”
(Lenin, t.36, p. 345, traducido del ruso
por Moshé Lewin, El último combate de
Lenin, p.88), aunque éste, diga, peca de
una visión administrativa de las cosas.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
Este tipo de defecto de Trotsky añade,
ha sido demostrado en debates anterio-
res sobre los sindicatos y la militarización
del trabajo.
Desarrollo de las cooperativas y re-
volución cultural en el campo
Quinto punto, Lenin se pronuncia por la
puesta en pie y el desarrollo de un
sistema de cooperativas agrícolas en las
que los campesinos entrarían volunta-
riamente y harían la experiencia de un
sistema de relaciones sociales, que les
pusieran en el camino del socialismo.
(“Hablando con propiedad, nos queda
solo hacer que nuestra población sea lo
bastante “civilizada” como para com-
prender todas las ventajas que ofrece
una adhesión generalizada a las coope-
rativas que precisa mos ahora para pasar
al socialismo” t. 45. p370).
Para Lenin, el sistema cooperativo a ge-
neralizar es el que permite a los campe-
sinos comercializar su producción en
común. No se trata por tanto aún de
pasar a cooperativas de producción co-
lectiva. Lenin engloba en este plante-
amiento el lanzamiento de una “revolu-
ción cultural” en los campos atrasados
de forma que aumente su nivel cultural
evitando cuidadosamente hacer allí una
propaganda esquemática y dogmática
para el comunismo. Esta no era la tarea
del momento pues las condiciones
materiales y culturales mínimas no esta-
ban reunidas (“Esto no debe en forma
alguna ser tomado en el sentido de que
deberíamos inmediatamente llevar al
campo ideas comunistas puras y simples.
Mientras no tengamos base material para
el comunismo en la aldea, sería, se puede
decir, un trabajo nocivo, nefasto para el
comunismo” (Lenin, t 45, p. 387). Lenin
se pronuncia por la combinación de una
parte, de la propagación de las ideas
soviéticas en el campo vía grupos de
obreros voluntarios, vacunados contra un
comportamiento paternalista y burocrá-
tico y, de otra parte, por la revalorización
de las condiciones de existencia y de
trabajo de los maestros de pueblo.
Límites de la posición de Lenin
En el seno de la dirección bolchevique
Lenin percibe por tanto con una gran agu-
69
deza los peligros de deformaciones
burocráticas y decide combatirlas. Sin
embargo su reflexión tiene algunos
límites. Para él la burocracia es la
herencia del pasado zarista (en parte
físicamente es cierto). Añade que si se
hubiera pasado por el capitalismo
desarrollado este problema no existiría.
Lenin concibe la burocracia sobre todo
como el legado de la herencia zarista
cuando es también el producto de la
sociedad de transición tal cual es tras la
destrucción del aparato zarista. La
burocracia ocupa una función en el
Estado obrero. Para ilustrarlo retomemos
una imagen utilizada más tarde por
Trotsky: si durante una penuria hay una
gran cola delante de una tienda habrá
necesidad de un policía para ordenarla y
éste muy a menudo se sirve el primero....
El segundo límite de la posición de Lenin
concierne al partido. Siempre fue favo-
rable a un debate extremadamente vivo
y democrático en el interior y el exterior
del partido. Las batallas políticas entre
los militantes del partido se desarrollan
incluso a través de la prensa. Esto es
cierto también en 1918. No solo hay
debate en la prensa oficial del partido, el
Pravda, sino que incluso se permite a
Bujarin, dirigente bolchevique, crear con
otros responsables (Preobrajensky, etc.)
su propio órgano de prensa fraccional.
Constituía una tradición en el partido
bolchevique considerar que había que
debatir a fondo pero que una vez tomada
la decisión debía ser aplicada unánime-
mente.
El problema es que en 1921 Lenin “da un
giro” sobre el modo de discusión en el
partido. Precisamente en el X Congreso
del partido hay un debate muy duro entre
la dirección del partido y la tendencia
“Oposición Obrera”. Esta última es
minoritaria compuesta de 60 delegados
de los 690 en total.
Antes del X congreso la Oposición Obrera
pudo difundir 250 000 ejemplares de su
plataforma en el Pravda y en otro folleto
lo que muestra claramente que el carác-
ter democrático del debate sigue siendo
importante.
Pero en el último día, cuando varias cente-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
nas de delegados han tomado ya el
camino de vuelta a su provincia, Lenin
plantea la siguiente moción: “Desde hoy
su presión del derecho de tendencia y de
fracción en el partido; dado que la Opo-
sición Obrera es minoritaria y que sus
posiciones representan un peligro para
el Estado obrero, toda propagación de
sus posiciones en el interior del partido
conllevará la exclusión de sus miem-
bros”. Añade que dos dirigentes de la
Oposición Obrera deben ser miembros
del Comité Central.
Este texto de Lenin, adoptado con solo
30 votos de oposición, no menciona que
la supresión del derecho de fracción y de
tendencia es temporal. Este texto com-
prende además una disposición secreta
que prohibe igualmente los grupos. Será
utilizado posteriormente por la fracción
Stalin por un plazo indefinido.
¿Cómo explicar la posición de Lenin?
Lenin considera que la tensión extrema
que se desarrolla en el país -durante el
Congreso se desarrolla el levantamiento
de Kronstad- necesita una limitación de
la democracia interna del partido a fin de
que éste haga bloque. Sin duda Lenin
concibe este cambio como limitado en el
tiempo pero no tiene la prudencia de
precisarlo negro sobre blanco. Este error
tendrá consecuencias terribles dos años
más tarde cuando la fracción estalinista
se sirva del texto del X Congreso para
condenar a la Oposición de 1923 y con-
solidar así su poder sobre el partido.
Trotsky volverá más tarde sobre esta
cuestión con el comentario siguiente:
“El Partido bolchevique, es cierto,
prohibió las fracciones en el X congreso
(marzo de 1921) en un momento de
peligro mortal. Se puede discutir sobre
la cuestión de saber si esto fue justo o
no. El curso ulterior de la evolución ha
mostrado en cualquier caso que esta
prohibición ha sido uno de los puntos de
partida de la degeneración del partido.
La burocracia se ha apresurado a hacer
de esta idea de “fracción” un espantajo
para no permitir al partido pensar o
respirar. Es así como se ha formado el
régimen totalitario que ha matado al
bolchevismo” (in Le Trotskysme et le
70
PSOP, 25/07/1939. Œuvres, tome 21,
page 272).
El tercer límite de Lenin es la respuesta
que da al problema del pluripartidismo
en la transición al socialismo. Mientras
que los primeros meses que siguen a la
toma del poder Lenin y la dirección
bolchevique ponen en práctica una
política y desarrollan concepciones que
implican el respeto del pluripartidismo
(los bolcheviques han formado una
alianza gubernamental con los Socia-
listas Revolucionarios de izquierda a
finales de 1917-comienzos de 1918), su
actitud se modifica progresivamente a lo
largo del año 1918 y en los años que
siguen todos los partidos de oposición
son progresivamente prohibidos incluso
reprimidos. La prohibición de los partidos
de oposición provocó una limitación muy
fuerte de la vida democrática en la URSS.
¿Qué factores llevan a Trostky a
cambiar de actitud en el partido?
En primer lugar la amplitud del descon-
tento obrero (numerosas huelgas) y la
gravedad de las medidas represivas que
se han traducido en el encarcelamiento
de centenares de militantes algunos de
ellos expulsados del partido bolchevique
unos meses antes.
En segundo lugar la esperanza de ver
triunfar la tan esperada revolución
alemana. Está planificada para fines de
octubre de 1923 una insurrección en
Alemania. Si el bloque Stalin-Kamenev-
Zinoviev se ha opuesto con vigor a la
demanda de la dirección comunista
alemana de enviar a Trotsky sobre el
terreno, no deja de ser verdad que los
dos enviados soviéticos Radek y Piatakov
le son muy cercanos. Trotsky espera que
una victoria alemana permita un relan-
zamiento sólido del entusiasmo revo-
lucionario de la juventud y de la clase
obrera soviéticas, condiciones ne-
cesarias para un profundo cambio de
curso del régimen del partido bolche-
vique.
Una semana después de la carta de
Trotsky un texto confidencial firmado por
46 de los más importantes cuadros bol-
cheviques entre los cuales están Preo-
brajenski, ex-secretario del partido, Piata-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
kov, uno de los elementos más
prometedores según el Testamento de
Lenin, Antonov, Ovseenko, uno de los
organizadores de la insurrección de
1917, … es enviado al BP. Muchos de sus
firmantes han estado, en el pasado,
estrechamente asociados a Trotsky, otros
han formado parte de la antigua
oposición decista. Los 46 a los que se
puede anadir 3 dirigentes soviéticos en
misión en el extranjero, Rakovsky, viejo
bolchevique, dirigente de la república de
Ucrania, Radek, dirigente de la Inter-
nacional Comunista y Krestinsky, ex-
secretario del partido, piden la convo-
catoria de una conferencia extraordinaria
del Comité Central ampliado a los “obre-
ros más importantes y más activos del
partido”. Los 46 ponen en cuestión a la
mayoría del BP por su política económica
desastrosa y por el régimen burocrático
impuesto al partido.
La muerte Lenin
La última intervención de Lenin en
dirección al partido remonta al primer
trimestre de 1923. Su ausencia afectará
duramente al partido. Su muerte, el 21
de enero de 1924, sobreviene una
semana después de la derrota de la
oposición. La ceremonia de despedida de
los restos mortales será altamente
simbólica. Stalin se las arregla para
impedir que Trotsky participe. Mientras
que Trotsky por consejo de los médicos
del Kremlin y del BP estaba en camino
hacia el Sur, Stalin le comunica la noticia
de la muerte de Lenin transmitiéndole
una fecha falsa de los funerales para
convencerle de la imposibilidad de dar
marcha atrás en el camino para llegar a
tiempo a Moscú. Ausente Trotsky es la
ocasión para los miembros de la Troika
de presentarse como los únicos
continuadores de Lenin. La forma de la
ceremonia está totalmente en
contradicción con la voluntad de Lenin.
La Troika en efecto decide embalsamarle.
Es el comienzo de un culto del difunto
que con el pretexto de proseguir su
combate lo desnaturaliza completamente
e intenta justificar todas las decisiones
tácticas de la Troika (el discurso de Stalin
en el II Congreso de los Soviets es
71
totalmente edificante sobre esto, citado
por Deutscher en su “Stalin” p. 333).
Muerto Lenin corresponde a su
compañera a quien ha remitido su texto
sobre la composición de la dirección
(redactado en dos tiempos: diciembre
1922/enero 1923) y conocido como su
“Testamento”, demandar su publicación
para el próximo congreso. En ausencia
de Trotsky el BP decide no comunicar el
texto pero decide sin embargo hacerse
respaldar por el CC que precede al
congreso de mayo de 1924. El texto es
por tanto comunicado al CC. Significa una
bomba para sus miembros, que sin
embargo están en gran medida situados
tras la Troika. Según un testigo de la
escena Zinoviev declaró: “Camaradas,
cada palabra de Ilitch (Lenin) es ley para
nosotros. Hemos jurado hacer todo lo que
Lenin moribundo nos ha ordenado hacer
(…) Pero nos sentimos felices al decir
que, sobre un punto, los temores de
Lenin se han revelado infundados. Puedo
apostar por nuestro Secretario General”
(Bajanov, citado por Deutscher op.cit. p.
335). Se decidió a continuación a pesar
de una minoría significativa (entre ellos
la viuda de Lenin, Krupskaia), no comu-
nicar el texto al Congreso. Habrá que
esperar 60 años para que el público
soviético pudiera conocer por vías ofi-
ciales el contenido de dicho Testamento.
Trotsky se calló durante la discusión, no
cree que la divulgación del texto podría
cambiar la situación.
CONCLUSIONES
La actitud de Lenin y Trostky frente
a la burocratización
Antes de llegar a un análisis crítico de la
actitud de Trotsky en 1923, creo
necesario recapitular sobre la actitud de
Lenin en su último combate. Éste decidió
a finales de 1922-comienzos de 1923,
como hemos visto, montar una verdadera
máquina de guerra para provocar la
derrota de la fracción estalinista y de sus
aliados, sancionada por la expulsión de
Stalin del puesto de secretario general.
Tiene previstas, por otra parte, una serie
de reformas de las instancias de direc-
ción del partido y del Estado. En fin, consi-
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
dera que Trotsky debe ocupar un lugar
clave en la dirección del Estado obrero
(le propone convertirse en el vicepre-
sidente del Consejo de Comisarios del
Pueblo, lo que llevaría normalmente a la
presidencia en caso de desaparición de
Lenin).
En consecuencia declara a la dirección
del partido que forma un bloque con
Trotsky. Lenin hace esto tras haber
revisado su actitud en relación al reparto
de tareas en el seno del Buró Político
(papel predominante de Stalin en ausen-
cia de Lenin gracias a su control sobre el
buró de organización) y de la dirección
del Estado.
No deja de ser cierto sin embargo que fue
Lenin quien llevó a Stalin a los puestos
que éste ocupa, lo que le ha permitido
constituir su fracción poniéndola en una
serie de puestos clave. Hay que recordar
igualmente que Lenin obtuvo la prohi-
bición de las fracciones y de las
tendencias en el X Congreso sin precisar
su duración. Lenin no debe naturalmente
ser tenido a pesar de todo por respon-
sable de la constitución y de la consoli-
dación de la fracción estalinista. En su
último combate Lenin puso toda su
energía en la lucha antiburocrática.
Stalin y el estalinismo constituyen la
antítesis del pensamiento y de la acción
de Lenin. Trotsky, en varios textos muy
fuertes, vuelve de forma autocrítica
sobre su pasado conciliador de antes de
1917 (ver en particular Cahiers Léon
Trotsky de junio de 1988) pero no añade
su actitud del primer semestre de 1923.
Sin embargo creo que en la primavera de
1923 también dio equivocadamente,
pruebas de conciliación hacia la fracción
estalinista y de sus aliados coyunturales
(Kaménev-Zinoviev hasta 1925). ¿Habría
permitido una actitud diferente cambiar
el curso de la historia? Es muy difícil res-
ponder afirmativamente a esta pregunta
pero, no obstante, tengo la convicción de
que el combate de la oposición de 1923
habría sido indudablemente más fuerte
si Trotsky hubiera llevado a cabo una
batalla abierta desde el Congreso de la
primavera de 1923.
72
Lo que no vio durante el debate sobre la
cuestión georgiana de la primavera de
1923 (lo comprendió por el contrario en
diciembre de 1923) es que la Troika no
retrocedía más que momentáneamente
para mejor reforzar su posición a
continuación. En la primavera de 1923
Lenin era partidario de un combate
diferente. Trotsky lo sabía pero no medía
todo su alcance. Lenin se negaba a un
acuerdo con Stalin sobre la cuestión
georgiana y sobre otras cuestiones.
Quería infligirle una derrota política
completa sancionada por una decisión
organizativa: su destitución. Lenin había
sabido, en numerosos momentos
decisivos de la historia del partido, zanjar
organizativamente problemas políticos.
Trotsky no comprendió en ese momento
este aspecto vital del combate político.
¿Era posible la destitución de Stalin en
ausencia de Lenin? Difícil responder. Pero
la batalla merecía que se llevara a cabo.
Si Stalin hubiera podido ser obligado a
dimitir del puesto de Secretario General
la lucha antiburocrática se habría
facilitado. No habría sido ganada sin
embargo pues Stalin (como puso en
evidencia Trotsky más tarde) no era más
que la emanación y el portavoz de la
capa burocrática que comenzaba a
estabilizarse, a cristalizarse en los poros
de la sociedad soviética, del Estado y del
partido bolchevique desde el comienzos
de los años 1920.
La lucha para extirpar el cáncer
burocrático implicaba cambios de conjun-
to comprendiendo una recuperación de
la autoactividad de las masas, un relan-
zamiento concomitante de los soviets
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
(que será propuesto por la Oposición
Unificada en 1926-1927), la restauración
del derecho de tendencia en el Partido y
el pluripartidismo. La destitución de
Stalin no habría constituido por tanto la
salida de la lucha antiburocrática pero
habría representado un punto de
inflexión favorable a ésta.
A partir de octubre de 1923 Trotsky
rompe con la actitud que adoptó anterior-
mente y se lanza con los 46 en la primera
ofensiva pública y concertada de cuadros
clave del bolchevismo contra la burocra-
cia en el interior del partido, lo que Lenin
no había podido hacer anteriormente. Los
artículos de Trotsky constituyen para el
año 1923 la mejor explicación de la
burocratización y de lo que había que
oponerle. Es apoyándose sobre el Nuevo
Curso de Trotsky como los 46 combaten
y ganan una influencia significativa en el
partido. Tras la derrota de la Oposición
en enero de 1924, habrá que esperar dos
preciosos años para que Trotsky recupere
la iniciativa de la lucha. Trotsky estuvo
paralizado políticamente entre enero de
1924 y finales de 1925 en un momento
completamente crucial para el partido, el
momento en que progresan de forma
importante las deformaciones burocrá-
ticas. Estuvo paralizado políticamente en
el sentido en que no toma la cabeza de
una batalla a la vez política y organizativa
con el objetivo de intentar poner a Stalin
y sus aliados en minoría.
Políticamente paralizado lo que no quiere
decir que ha dejado de reflexionar y de
debatir con otros cuadros claves del
partido que comparten su oposición a la
burocratización: al contrario analiza paso
a paso ésta y manifiesta su oposición
abiertamente en el BP (donde está com-
pletamente aislado) y por cartas confi-
denciales a sus aliados. Por el contrario
considera que no es posible recurrir a una
batalla abierta en el partido y la Interna-
cional.
Es a partir de 1926 cuando Trotsky reto-
ma el combate de forma decisiva contra
la burocracia termidoriana. Antes de que
ésta se lanzara a la colectivización forzo-
sa y a una represión de masas que des-
73
truyó físicamente al partido bolchevique,
crea la oposición unificada.
Para concluir este estudio me queda
volver sobre una de las lagunas de la
comprensión que tenían los dirigentes
bolcheviques de los problemas de la
transición en los primeros años de la
revolución. He evocado esta laguna ya
en la introducción.
En los artículos de Trotsky, en las
intervenciones de los 46 igual que en los
últimos textos de Lenin, la burocracia no
es aún percibida como un actor social y
político independiente a la vez secuela
del pasado zarista y producto de las
condiciones particulares del desarrollo
del Estado obrero soviético. Era por
supuesto muy difícil a los protagonistas
predecir la función que iba a ocupar la
burocracia. En 1923-1924, en los años
que siguieron, los opositores de izquier-
das (Trotsky, Rakovsky, Preobrajensky,
Piatakov…) consideraban que la buro-
cracia planteaba el riesgo, por la política
errónea que imponía al partido, de
reforzar las fuerzas sociales que querían
la restauración del capitalismo, es decir
los nepman, los kulaks, etc.
No comprendían que la burocracia tenía
un objetivo específico de monopolización
del poder y de cristalización de sus
privilegios sin que esto implicara la
restauración del capitalismo. Este error
de perspectiva (fácil de evidenciar retros-
pectivamente) explica en parte la adhe-
sión de Preobrajensky a Stalin en 1929
cuando éste, rompiendo con la NEP, dará
la impresión de volver a una política pro-
letaria socialista.
Corresponde a Rakovsky y luego a Trots-
ky haber comprendido progresivamente
a partir de 1928 el lugar específico
ocupado por la burocratización en el
Estado soviético. Corresponde a Trotsky
y a los militantes que compartieron ese
combate hasta el final haber sabido llevar
a cabo una lucha indefectible contra la
burocracia estalinista y haber producido
un análisis acabado de la degeneración
del Estado obrero soviético (ver La Revo-
lución Traicionada). En el momento del
balance es completamente fundamental
subrayarlo.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
El combate de León Trotsky, Rosa
Luxemburg y la IV internacional por
la democracia socialista
El combate de L. Trotsky y de la Opo-
sición de Izquierdas constituye un aporte
fundamental a la lucha por la democracia
en la transición al socialismo tanto desde
el punto de vista práctico como desde el
punto de vista del análisis de los
procesos de deriva dictatorial tras la
toma del poder. Sin una comprensión del
proceso de degeneración no se puede
definir una política para hacerle frente.
Desde este punto de vista el libro “La
revolución traicionada” redactado por
León Trotsky a mediados de los años
1930 constituye una herramienta indis-
pensable.
Trotsky y la IV Internacional lucharon por
una verdadera revolución política en la
URSS, una revolución que debía permitir
a las masas derrocar el poder de la bu-
rocracia y reconstituir órganos de poder
democráticos. Veamos a continuación
extractos de uno de los textos esenciales
adoptados por la IV Internacional en su
Congreso de Fundación (1938):
“La Unión Soviética ha salido de la
Revolución de Octubre como un Estado
obrero. La propiedad estatal de los me-
dios de producción, condición necesaria
del desarrollo socialista, ha abierto la
posibilidad de un crecimiento rápido de
las fuerzas productivas. El aparato del
Estado obrero, aislado, sufrió mientras
tanto una completa degeneración,
transformándose de instrumento de la
clase obrera en instrumento de violencia
burocrática contra la clase obrera y en
forma creciente en instrumento de sabo-
taje de la economía” (Programa de Trans-
ción).
El texto contenía una serie de tareas y
de reivindicaciones para llevar a buen
puerto la restauración de la democracia
socialista:
“El nuevo auge de la revolución en la
U.R.S.S. comenzará sin ninguna duda,
bajo la bandera de la lucha contra la
desigualdad social y la opresión política.
¡ Abajo los privilegios de la burocracia!
¡ Abajo el stajanovismo!
74
¡ Abajo la aristocracia soviética con sus
grados y decoraciones!
¡Más igualdad en el salario de todas las
formas de trabajo!
(…)
La lucha por la libertad de los sindicatos
y los comités de fábrica, por la libertad
de reunión y de prensa, se desarrollará
en lucha por el renacimiento y
regeneración de la democracia soviética
(…).
Es necesario devolver a los soviets no
solamente su libre forma, democrática,
sino también su contenido de clase (…).
La democratización de los soviets es
inconcebible sin la legalización de los
partidos soviéticos. Los obreros y los
campesinos, por sí mismos y por su libre
sufragio decidirán qué partidos serán
considerados como partidos soviéticos”.
(Programa de Transición).
Para comprender este texto de 1938, hay
que recordar la destrucción de las
conquistas de la Revolución de Octubre
que acababan de cometer Stalin y sus
comparsas: colectivización forzada,
agravamiento de las condiciones de
trabajo en las fábricas con el movimiento
estajanovista, aumento de las desigual-
dades, represión del derecho de ex-
presión, represión y control de los ar-
tistas, creación del gulag, condena y
ejecución de los dirigentes del Partido
bolchevique de 1917, de los dirigentes
de la insurrección de octubre. De 1936 a
1938 se sucedieron 4 oleadas de proce-
sos llamados “Procesos de Moscú”. Tres
procesos concluyeron bajo la orden de
Stalin y de su clan con la condena de los
principales dirigentes del partido. Todos
los nombres que figuran en este texto
están concernidos: Zinoviev, Kamenev,
Smirnov, Piatakov, Radek, Bujarin, Ra-
kovski, Preobrajenski, Antonov-Ovseen-
ko, Krestinski… La mayor parte fueron
ejecutados. Y solo tuvieron derecho a un
proceso quienes, en algunos casos bajo
la tortura, confesaron sus “traiciones”.
Centenas de miles de militantes o de
personas consideradas como opositores
fueron ejecutadas con una bala en la
cabeza sin otra forma de proceso.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY
El proceso de mayo-junio de 1937 apuntó
a los responsables militares soviéticos
entre ellos dirigentes del Ejército Rojo de
la guerra civil (Mijail Tujachevski, maris-
cal y vicecomisario de Defensa, Iona Ya-
kir, Comandante de la región militar de
Kiev, por ejemplo). Como consecuencia
de este proceso el Ejército Rojo quedó
decapitado justo antes de la Segunda
Guerra Mundial.
Trotsky fue asesinado por un agente de
Stalin en agosto de 1940 en México.
La democracia socialista, pluralista
y viva
El Manifiesto adoptado por el 13o
Congreso Mundial de la IV Internacional
(febrero 1991) contiene una presentación
sintética de la cuestión de la democracia
en la fase que sigue a la revolución: “La
democracia socialista, pluralista y viva,
la libre confrontación de las diferentes
alternativas entre diferentes prioridades,
la independencia de las organizaciones
políticas y sociales respecto al aparato
del Estado, no son un lujo reservado a los
países más ricos que los países más
pobres deberían remitir a tiempos me-
jores. Constituyen, para toda revolución
socialista, una exigencia funcional a fin
de controlar las contradicciones de la
economía, reducir las desproporciones,
dominar las injusticias, sacar de la
conciencia colectiva los medios para
vencer las dificultades. Derechos civiles
y sociales del hombre y de la mujer,
Estado de derecho, democracia política
sin restricciones, democracia de los
productores asociados, planificación
democráticamente centralizada, recursos
necesarios pero limitados a los meca-
nismos del mercado, y autogestión se
completan necesariamente en la cons-
trucción de una sociedad socialista. Un
solo eslabón que falte basta para la
perversión del conjunto” (Folleto de la IV
Internacional, París 1993).
Este texto de la IV Internacional de 1991
así como las posiciones de León Trotsky
a partir de finales de los anos 1920 son
un eco de las posiciones adoptadas
desde 1918 por la revolucionaria polaca
Rosa Luxemburg que había advertido a
los bolcheviques contra ciertas medidas
75
de restricción de la libertad de expresión:
“es un hecho evidente e incontrovertible
que sin una prensa libre y sin obstáculos,
sin una libertad ilimitada de asociación y
de reunión, resulta impensable el domi-
nio de las amplias masas populares”.
“La libertad solo para los partidarios del
gobierno, solo para los miembros de un
partido -por numerosos que sean- no es
la libertad. La libertad es siempre al
menos la libertad de quien piensa di-
ferente. No en virtud del fanatismo de la
“justicia” sino porque todo lo que libertad
implica de instructivo, de saludable y de
purificador depende de este principio y
deja de ser eficaz cuando la “libertad” se
convierte en un privi- legio”.
“Si se ahoga la vida política en todo el
país la parálisis gana obligatoriamente la
vida en los soviets. Sin elecciones gene-
rales, sin una libertad de prensa y de
reunión ilimitada, sin una lucha de
opinión libre, la vida se apaga en todas
las instituciones públicas, vegeta, y la
burocracia se convierte en el único
elemento activo”. (Rosa Luxemburg: La
revolución rusa 1918).
Trotsky llevó a cabo una lucha sin tregua
contra la degeneración de la Unión
Soviética. Puso en ella todas sus fuerzas
y lo pagó con su vida en agosto de 1940.
Trotsky impulsó un combate de un valor
inestimable. Las propuestas y las reivin-
dicaciones que planteó para regenerar la
transición al socialismo constituyen una
fuente de inspiración irremplazable para
todas las personas que no bajan los
brazos y están dispuestas a proseguir el
combate por la revolución eco-socialista.
Traducción Alberto Nadal
(Publicado en la revista Lutte de Classe
editada por la Fundación Léon Lesoil en
Bélgica. Revista no2 de febrero de 1990. Este
texto se publica por primera vez en
castellano. Este estudio fue realizado para un
curso de formación de militantes presentado
en el verano de 1989. Ha sido publicado en
francés el 21 de enero de 2016 con ocasión
del 92 aniversario de la muerte de Lenin. La
última parte del texto, titulada “El combate
de León Trotsky, de Rosa Luxemburg y de la
IV Internacional por la democracia socialista”
ha sido añadido en 2017.
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA - JULIO 2017 - PST - URUGUAY 76

*Eric Toussaint

Nacido en 1954 en Namur. A los 13 años, ya activo en diferentes campañas (contra la guerra de Vietnam,
contra el racismo, en apoyo a las luchas obreras, en apoyo a la Primavera de Praga) se afilió al sindicato
de estudiantes de la FGTB. En 1968 contribuyó a poner en marcha un comité de lucha en el liceo que
se extendió por varios establecimientos. En 1970 se afilió a la IV Internacional y participó a la creación
de la Liga Revolucionaria de Trabajadores (LRT) en mayo de 1971 antes de ser miembro de la secretaría
política y particularmente en compañía de Ernest Mandel. A partir de 1980 fue miembro de la dirección
de la IV Internacional.
Ejerció diferentes responsabilidades sindicales en la CGSP- sector de la enseñanza. Entre 1975 y 1994 participó
activamente en numerosas acciones sindicales (docentes, metalúrgicos, trabajadores municipales…).
La solidaridad internacional comenzó a estar cada vez más presente en sus actividades y reflexiones: la solidaridad
con las huelgas de los trabajadores polacos a partir de 1980, de los mineros británicos (1984-1985), el apoyo a las
experiencias revolucionarias en Nicaragua entre 1979 y 1989 mediante la organización de brigadas de trabajo
voluntario para ayudar a los campesinos nicaragüenses, la solidaridad frente a la represión de la primavera china
en 1989, la oposición al bloqueo impuesto a Cuba por el gobierno de Estados Unidos, el sostén a la lucha del pueblo
palestino y muchas otras luchas por todo el mundo.
En 1990 contribuyó a la creación del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) del que fue
presidente. Este comité se transformó en una red internacional implantada en unos treinta países en cuatro
continentes. Participó en 1999 a la creación de ATTAC en Bélgica así como a la del Foro Social Mundial en Brasil y
de su Consejo Internacional en 2001, del Foro Social Europeo en 2001 y del Alter Summit en 2012.
A partir del año 2000 estuvo implicado con movimientos populares y con gobiernos latinoamericanos de izquierda
en problemas de deuda, del Banco del Sur y de otras alternativas. Con la crisis de la deuda que afectó violentamente
al Norte desde 2007-2008, Éric Toussaint contribuyó al lanzamiento y refuerzo de las campañas por las auditorías
ciudadanas en Europa.

Guardia Roja de Petrogrado

CRONOLOGÍA
Los acontecimientos internacionales se destacan en cursiva. Los demás son acontecimientos
rusos o soviéticos.
1903
II Congreso del POSDR. División entre bolcheviques y mencheviques.
1904-1907
Guerra ruso-japonesa (1904-1905). Ascenso y derrota de la Revolución Rusa (1905-1907).
Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional (1907).
1907-1912
Años de reacción y de debilitamiento del POSDR. Escisión de bolcheviques y mencheviques en
partidos separados (1912).
1913-1914
Congreso de Basilea de la Segunda Internacional (1913).Estallido de la Primera Guerra Mun-
dial. Crisis de la Segunda Internacional.
Ascenso revolucionario de las luchas obreras en Rusia.
1914-1917
Años de extensión de la Primera Guerra Mundial. ¿Una carnicería sin fin?
1917
Revolución de Febrero: derribamiento del zarismo. Emergencia del doble poder.
Jornadas de Julio: ¿revolución o contrarrevolución?
Revolución de Octubre: Establecimiento del poder de los soviets.
Movimiento anti-guerra en los países beligerantes.
1918-1920
Disolución de la Asamblea Constituyente. República de Consejos de Finlandia. Firma del Tra-
tado de Brest-Litovsk.
Fin de la Primera Guerra Mundial.
Se generaliza la guerra civil.
Primera ola revolucionaria de Alemania (1918). Ascenso revolucionario en Austria.
Asesinatos de Luxemburgo y Liebknecht en Alemania (1919). Fundación de la Tercera Interna-
cional.
I Congreso de los Pueblos de Oriente en Bakú. Repúblicas de Consejos en Hungría y Baviera. In-
tentona golpista Kapp-von Lüttwitz en Alemania (1920).
1921-1924
Revuelta de Cronstadt. Fin de la guerra civil, X Congreso del PC. Se pone en marcha la NEP.
Nueva ola de luchas en Alemania e Italia. Los fascistas (Mussolini) llegan al poder en Italia
(1922). Último fracaso de la revolución alemana (1923).
Enfermedad (desde 1922) y muerte de Lenin (1924).
1925-1935
Establecimiento progresivo del régimen estalinista. Fin de la NEP (1928). Colectivización for-
zada del campo.
Crisis económica mundial.
Hitler canciller (1933). Establecimiento del régimen nazi en Alemania. Ascenso y derrota de la
segunda revolución china (1925-1927).
1936-1939
Guerra civil española (1936-1939). Derrota de los republicanos. Victoria electoral del Frente Po-
pular en Francia (1937).
Procesos de Moscú. Comienzan las grandes purgas.
Estalla la Segunda Guerra Mundial (1939).